Arthur et les espaces insulaires : enjeux de la géographie arthurienne
p. 75-89
Texte intégral
1À la fin du XIIIe siècle, dans un contexte d’agression territoriale contre le royaume écossais voisin, Édouard Ier d’Angleterre n’hésite pas à solliciter ses secrétaires pour établir la légitimité de son action. Se souvenant des chapitres 149 à 153 de l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy de Monmouth, il fait préparer une lettre à l’intention du pape Boniface VIII qui affirme (7 mai 1301) :
« De même, Arthur, roi des Bretons, très illustre prince, soumit l’Écosse rebelle, et détruisit la presque totalité de sa race ; après quoi il installa un certain Angusel sur le même trône d’Écosse. Et quand par la suite le même roi Arthur donna une fête très courue à la Ville des Légions, tous les rois soumis y participèrent. Parmi eux, Angusel, le roi d’Écosse, effectuant le service pour son royaume, porta le glaive d’Arthur devant lui ; et successivement, tous les rois d’Écosse furent soumis à tous les rois des Bretons1 ».
2On passera sur l’infidélité de cette lettre au texte de Geoffroy de Monmouth achevé vers 1138 : le texte de référence dans l’Historia Regum Britanniae dit certes qu’Arthur a remis le royaume d’Écosse à Angusel2, mais il s’agit alors d’une restitution à son souverain légitime. L’essentiel est ailleurs : près de deux siècles après sa mise en circulation, la vision galfridienne de l’île de Bretagne au temps d’Arthur a toujours valeur de vérité officielle. Autrement dit, un centre politique, le royaume de Logres polarisé sur Caerleon, la « Ville des Légions », y domine des périphéries séparées par la région des Borders (pour l’Écosse et le Pays de Galles), et par la mer (Irlande). La lettre à Boniface VIII tire sa force du fait que l’écrit, le livre, a au Moyen Âge un statut que l’oral ne possède pas.
3Comment la géographie imaginaire de Geoffroy de Monmouth dans l’Historia Regum Britanniae a-t-elle pu devenir la matrice de tels enjeux de pouvoir ? Pourquoi la symbolique des trois couronnes de Logres, d’Albanie (Écosse) et de Galles, réunies dans les armes d’Arthur par l’héraldique du XIVe siècle, a-t-elle tant été exploitée depuis la fin du XIIe siècle3 ? Peut-on parler d’une dilatation du royaume d’Angleterre jusqu’aux confins britanniques, au détriment des populations celtiques, selon des modalités où la légende serait mise au service de l’histoire ?
Tableau des Iles britanniques à la fin du XIIe siècle
4En raison des vicissitudes de l’histoire, l’archipel vers 1200 comporte des populations aux différences encore très marquées : les anciennes populations celtiques sont toujours présentes aux marges de l’Angleterre, i.e au Pays de Galles, en Irlande et en Écosse. Mais l’élément moteur de l’histoire des Iles britanniques est fourni par l’élite d’origine normande après l’arrivée de Guillaume le Conquérant4. Cette aristocratie se surimpose d’abord à l’élément saxon et breton issu du haut Moyen Âge, puis se mélange lentement aux descendants des vaincus de 1066, jusqu’à donner cette synthèse anglo-normande originale. Maîtres de l’Angleterre dès 1066, les Anglo-Normands s’intéressent ensuite peu à peu au Pays de Galles, à l’Irlande et à l’Écosse. Mais surtout ils gardent une vive attraction pour la France, même après la perte de la Normandie en 12045.
5Sur le plan territorial, les relations entre l’Angleterre et ses voisins celtiques se tendent dès la seconde moitié du XIIe siècle. On peut y voir le contrecoup du dynamisme anglo-normand construit sur le féodalisme (les liens d’homme à homme), l’économie manoriale, le commerce urbain (draps, laines anglaises), la Common Law et l’Église de Cantorbéry. Désireux de garder un pied en France, les souverains Plantagenêts ainsi que l’aristocratie anglo-normande veulent avoir les mains libres dans l’archipel, et ne pas être gênés dans leur tropisme vers le sud de la Manche. C’est pourquoi l’expansionnisme anglais déborde sur les espaces insulaires voisins, nettement moins riches et moins peuplés : l’Angleterre vers 1200 comporte moins de six millions d’habitants selon les hypothèses hautes, contre un peu plus d’un million pour l’Écosse, un peu moins d’un million pour le Pays de Galles, et environ un million cinq cent mille pour l’Irlande. Se forge alors le premier empire britannique6, i.e un empire centré sur le royaume anglo-normand, qui domine les royaumes et principautés insulaires par les liens de féodalité.
6Le Pays de Galles est la première périphérie à subir le dynamisme anglo-normand7. Longtemps rétifs à l’ascendance anglo-normande, les Gallois doivent en effet accepter dès la toute fin du XIe siècle l’installation dans leurs collines frontalières de seigneurs anglo-normands très puissants, les Marcher Lords (barons de la Marche), des hommes avides de terres, à la tête de comtés militaires frontaliers. Les prototypes en sont deux anciens lieutenants de Guillaume le Conquérant : Hugues comte de Chester, vicomte d’Avranches, qui contrôle l’accès septentrional du Pays de Galles depuis le château de Rhuddlan, et Roger Montgomery, earl de Shrewsbury, qui menace le Powys depuis le château de Montgomery. Grâce à ces hommes de confiance, la frontière militaire de l’ouest de l’Angleterre est bien défendue. Le Pays de Galles subit donc le rayonnement anglo-normand et n’en sort pas indemne8 : une ligne de partage apparaît entre une zone restée fidèle aux coutumes et à l’organisation sociale celtiques, la Pura Wallia, où les Gallois sont à l’écart de la féodalisation, et une zone dominée par les Marcher Lords, la Marchia Wallie, possédant son propre droit et ne faisant pas partie du royaume d’Angleterre à proprement parler. Les barons de la Marche doivent cependant l’hommage au roi d’Angleterre.
Carte 1. Le Pays de Galles à la fin du XIIIe siècle (d’après R. Davies).

7Face à cette société militaire particulière, les princes gallois restent longtemps divisés, profitant notamment de la période d’anarchie du règne d’Étienne Ier (1135-1154) pour renforcer leur indépendance. Par la suite, Henri II Plantagenêt (1154-1189), malgré trois expéditions au Pays de Galles, ne peut éviter un désastre militaire (1165) mais arrache tout de même un compromis reconnaissant la suprématie anglaise et un hommage formel. La situation de la principauté galloise est donc stabilisée pour de nombreuses années, et le Pays de Galles divisé en deux (une partie féodalisée au sud et le long de la côte, d’une part, une partie celtique au nord et dans les hautes terres, d’autre part) peut retrouver un calme relatif, jusqu’à l’entreprise du prince Llywelyn ap Gruffyd pour unifier la résistance galloise à partir de 1265.
8L’Irlande, de son côté, présente à la fin du XIIe siècle un visage différent. La vieille civilisation gaélique a là aussi beaucoup évolué au Moyen Âge central sous l’influence du voisin anglais, mais les relations sont plus lâches, car le roi anglais a eu depuis 1066 d’autres soucis que la soumission des chefs gaëls. Auparavant, du Ve au Xe siècle, le christianisme s’est implanté en Irlande en s’adaptant aux structures sociales celtes. Cela a donné naissance à un christianisme insulaire aux fortes spécificités vis-à-vis de Rome, ce qui n’a pas empêché l’Irlande de connaître une période extraordinairement brillante. Mais en 1155 cette pointe avancée de la Chrétienté commence à basculer dans l’orbite de l’Angleterre sur décision pontificale. L’origine de la présence anglaise en Irlande remonte en effet à la promesse du pape Adrien IV (un Anglais) de reconnaître la suzeraineté du roi d’Angleterre sur ce royaume périphérique en échange de la soumission complète de l’Irlande au magistère romain. Henri II Plantagenêt ne se lance pas tout de suite dans l’aventure, mais l’occasion se présente lorsqu’il ressent le besoin de se rapprocher du pontife romain après le meurtre de Thomas Becket (1170). Henri II envoie alors son fils cadet le comte de Mortain9, futur Jean sans Terre, prendre le contrôle de l’île à la faveur de rivalités politiques déchirant les différents roitelets irlandais. Il vient lui-même faire reconnaître son autorité sur l’île en 1171 avec le titre de seigneur d’Irlande (Lord of Ireland). Mais l’opération a un autre objectif : elle permet aussi à Henri II de reprendre la main face à certains de ses vassaux présents en Irlande avant lui. De fait, la deuxième moitié du XIIe siècle voit des barons des Marches galloises comme Richard de Clare, dit « Strongbow », se lancer dans l’aventure irlandaise et se tailler un statut de potentats locaux par le biais de mariages avec des princesses irlandaises. Henri II craint donc l’instauration d’un quasi-État royal anglo-normand en Irlande, échappant à son pouvoir. Les premiers Plantagenêts ne se désintéresseront plus des affaires irlandaises, et Jean sans Terre, entre 1199 et 1216, encourage même d’autres barons des Marches galloises à venir se tailler des fiefs en Irlande (John de Courcy, Hugues de Lacy en Ulster10, Guillaume le Maréchal, comte de Pembroke). Après Jean sans Terre, la colonie est laissée aux mains des Marcher Lords, qui s’assimilent de plus en plus aux populations locales et deviennent plus irlandais qu’anglais : on parle d’« Anglais dégénérés » ou de « Vieux-Anglais ». De leur côté, les chefs gaëls réduisent l’occupation normande au Pale, une étroite portion des comtés de Dublin, de Kildare et de Meath11. À proprement parler, l’autorité du roi d’Angleterre ne dépasse donc pas les environs de Dublin, où le pouvoir est incarné par le château anglo-normand construit à la fin du XIIe siècle.
9Quant à l’Écosse, elle n’intéresse les premiers souverains Plantagenêts que dans la mesure où elle ne remue pas dans leur dos et ne gêne pas leurs allées et venues incessantes entre la France et l’Angleterre. De fait, en 1173-1174, Guillaume d’Écosse se sent en position de force lors du soulèvement des fils d’Henri II et d’Aliénor d’Aquitaine contre leur seigneur ; bien mal lui en prend, puisque la capture du roi d’Écosse par les fidèles d’Henri II à la bataille d’Alnwick (juillet 1174) sonne le début de la débandade des rebelles.
10Vers 1200, l’originalité de l’Angleterre par rapport à ses marges celtiques est donc visible. La monarchie d’Angleterre présente une précocité remarquable au niveau administratif, juridique, militaire et fiscal, qui la place sur la voie de l’État moderne. Le Pays de Galles et l’Écosse sont affectés par ces transformations. Seule l’Irlande reste à part dans une irréductible altérité, qui se repère aussi au niveau de l’identité culturelle, bien que les Anglais aient tendance à confondre tous leurs voisins celtes dans une même barbarie et une même indécrottable sauvagerie12.
L’histoire au service du pouvoir
11Comme d’habitude au Moyen Âge, le passé est venu légitimer le présent, et cela par le biais de l’écrit, des chroniques et des annales, car s’il y a bien deux choses dont les sociétés médiévales sont respectueuses, c’est de l’écrit et de la trame des hauts faits du passé.
12L’idée d’une supériorité (superioritas) du roi d’Angleterre sur les autres princes des Iles britanniques n’est pas neuve à la fin du XIIe siècle. De fait, on la trouve déjà dans l’entourage des rois saxons du Xe siècle, sous la forme d’une réflexion sur la domination à l’échelle de l’Orbis Britanniae13. Et au XIe siècle, dans toutes ses chartes, le roi Édouard le Confesseur est qualifié de Rex totius Britanniae, le biographe du roi allant par la suite jusqu’à écrire que Britanniae était le nom des terres tout entières sur lesquelles il régnait14.
Carte 2. L’Irlande à la fin du XIIIe siècle (d’après R. Davies).

13Après 1066, on pourrait croire que l’historiographie anglo-normande oublie ces subtilités et les prétentions impérialistes qu’elles recèlent, qu’elle va se concentrer sur le Rex Anglorum et sur le dux Normannorum. Mais il en va différemment : si Henry de Huntingdon rédige certes une Historia Anglorum 15 et si Guillaume de Malmesbury prépare une Gesta Regum Anglorum 16, John de Worcester de son côté rappelle aux conquérants normands le souvenir d’Édouard l’Ancien, « ce roi des Anglais presque invincible qui avait régné dans la plus grande gloire sur les habitants de Bretagne, qu’ils fussent Anglais, Écossais, Cambriens, Danois ou Gallois17 ».
14Surtout, narrant cette fois-ci les exploits du roi Edgar, le chroniqueur Geoffroy Gaimar dans son Estoire des Engleis (une chronique démarquée de l’Historia Regum Britanniae, en français, rédigée vers 1140) écrit : « Il tint sa terre comme un empereur… Il gouverna seul, au-dessus de tous les rois. Au-dessus des Écossais comme au-dessus des Gallois. Jamais depuis Arthur un seul roi n’eut un tel pouvoir18 ». Gaimar livre donc un Edgar qui est plus qu’anglo-saxon, même s’il n’est pas complètement pan-britonnique.
15En ce domaine, la référence est le roi Arthur, que ce soit sous la plume de Geoffroy de Monmouth ou sous celle des chroniqueurs anglo-normands contemporains ou légèrement postérieurs. Déjà dans sa Gesta Regum Anglorum, Guillaume de Malmesbury tient Arthur pour un très grand roi dont il ne comprend pas que les Bretons disent des bêtises : plus précisément, le chroniqueur ne comprend pas que la survie d’Arthur puisse être un objet de croyance19. Il flétrit donc le thème du messianisme arthurien, mais pas la grandeur de la monarchie quasi impériale des Bretons. On retrouve une attitude comparable chez Gautier Map et chez Giraud de Barri, l’un mi-anglais mi-normand, l’autre mi-normand mi-gallois, qui, s’ils ne parlent pas d’Arthur à toutes les pages de leurs travaux, font des comparaisons. Ainsi ils établissent un parallèle entre le roi Henri Ier Beauclerc et Arthur, le pouvoir d’Henri Ier étant compris sur les Normands, les Saxons, les Bretons (de Galles), les Écossais, et toutes les îles20.
16Dans l’intervalle entre ces différents chroniqueurs, Geoffroy de Monmouth pousse la dimension britannique et impérialiste d’Arthur au plus haut point : donnant à la légende les couleurs de l’histoire, Geoffroy de Monmouth conquiert l’attention d’un public de seigneurs anglo-normands en les intéressant à la geste d’un roi qu’ils ne connaissent pas bien, mais qui est estimable en vieil ennemi des Saxons et des Écossais, et dont l’héritage prestigieux, s’il est en partie gênant (allusion à « l’espoir breton »), peut être neutralisé et légitimé pour les Anglo-Normands. En quelque sorte, Geoffroy de Monmouth impose avec Arthur l’idée d’une Bretagne qui est une entité englobante, comprenant l’Angleterre mais supérieure à l’Angleterre elle-même, support convenable pour l’unité britannique autour de la couronne de Londres.
17Un paradigme existe donc dans l’historiographie britannique dès le XIIe siècle : le roi des Anglais ne décide pas que pour les Anglais, il décide aussi très souvent pour les marges parce qu’il a des responsabilités particulières à l’échelle britannique, comme Arthur est supposé en avoir eu en son temps.
18Le chroniqueur Roger de Howden en fournit un premier exemple. En mai 1175, Henri II se rend en Angleterre pour achever d’éteindre la grande révolte des barons qui a aussi secoué son pouvoir en France en 1174. Le 29 juin, à Gloucester, il fait venir une délégation de chefs gallois conduite par lord Rhys, seigneur du Deheubarth. Son objectif est d’obtenir la réaffirmation publique par tous ces chefs de leur soumission et de leur réconciliation. Henri II en profite pour pousser plus loin son avantage : il arrache aux principaux barons de la Marche un serment public réaffirmant leur obligation d’assister n’importe quelle entreprise royale future contre les Gallois. Quelle meilleure manifestation de la suprématie du roi d’Angleterre sur le Pays de Galles, qu’il soit sous domination galloise ou anglo-normande21 ?
19Un deuxième exemple vient de la Chronique de Melrose. Selon cette source, la même année, le 10 août 1175, à l’Église Saint-Peter d’York, pas loin des Borders face à l’Écosse, Henri II convoque les principaux seigneurs du royaume d’Angleterre22. Dans le nombre se trouve Guillaume le Lion, roi d’Écosse, accompagné de ses évêques, abbés, comtes, chevaliers et tenanciers libres. Tous jurent fidélité et prêtent hommage à Henri II. Les gestes et paroles de la communauté politique écossaise sont bien sûr la monnaie d’échange pour la libération de Guillaume le Lion de la prison où Henri II l’a jeté un an auparavant. En outre, Henri II en la circonstance fait lire le « traité de Falaise » par lequel Guillaume le Lion et son frère David reconnaissent leurs devoirs vis-à-vis du roi d’Angleterre devant les communautés politiques d’Angleterre et d’Écosse assemblées. Les chroniqueurs écossais n’hésitent pas à parler en cette occasion du « joug pesant de la domination et de la servitude », et deux détails dans le texte du traité révèlent la profondeur de l’humiliation : d’un côté, l’Écosse n’est pas mentionnée comme un royaume (regnum), mais comme une terre (terra), anticipant par là d’un siècle sur le vocabulaire dominateur d’Édouard Ier ; de l’autre, Henri II est mentionné comme dominus rex, « seigneur roi », placé en position éminente par rapport à Guillaume le Lion, rex Scottorum. C’est le privilège des vainqueurs que de faire rédiger les traités, les annales et les chroniques selon leurs vues. Henri II ne se prive pas de montrer qui est le maître à l’échelle de l’ancienne Britannia, et de fait, Guillaume le Lion est obligé par la suite de lui rendre visite huit fois en dix ans.
20Un troisième exemple concerne toujours l’année 1175. Cette fois-là, le 6 octobre, Henri II tient le conseil de sa cour à Windsor. Il demande aux archevêques de Cantorbéry, de Dublin et de Tuam (les deux provinces ecclésiastiques d’Irlande) de venir. L’occasion est fournie par la signature du « traité de Windsor » avec les représentants du roi du Connacht (Irlande) Rory O’Connor, qui avait fait appel aux seigneurs anglo-normands pour le soutenir contre des rivaux irlandais. Le texte mentionne clairement que l’Irlande relève de la seigneurie d’Henri II et qu’il est de son droit d’y déterminer la répartition du pouvoir, laïc comme ecclésiastique. Le roi Rory O’Connor, roi du Connacht, est mentionné comme roi sub eo, c’est-à-dire sous Henri II (donc une sorte de vice-roi), « dans la mesure où il le sert royalement ». Enfin, le texte rappelle le tribut que les peuples d’Irlande doivent verser au Trésor anglais, sous la responsabilité de Rory O’Connor23.
21Ainsi, en 1175, Henri II est dans les faits, et dans une certaine mesure en droit, le maître de toutes les Iles britanniques. Et d’ailleurs c’est en tant que tel qu’il s’adresse régulièrement dans ses chartes « à tous ses fidèles Français, Anglais et Écossais, de toute l’Angleterre et l’Écosse », comme s’ils étaient sur le même plan. De fait, ils ne sont pas sur le même plan, à cause de la complexité des liens du pouvoir dans « l’espace Plantagenêt », mais le roi d’Angleterre à cette époque s’efforce de récupérer à son profit la dimension impériale et pan-britonnique de la prestigieuse monarchie arthurienne. Significativement, Roger de Howden dans les années 1190 transforme la titulature d’Arthur : le rituel rex Brittonum devient rex Anglie 24. Qui va aller contre ?
Les conséquences politiques de la géographie imaginaire arthurienne
22Par la suite, à la fin du XIIIe siècle, les pertes additionnées en France de Jean sans Terre devant Philippe Auguste, puis d’Henri III devant Saint Louis, entraînent un sursaut agressif de la monarchie anglaise. Sous Édouard Ier (le « Marteau des Écossais »), les marges celtiques passent d’un lien de sujétion plus ou moins lâche vis-à-vis du roi d’Angleterre à une zone d’expansion de la souveraineté anglaise à l’échelle des Iles britanniques. On se situe alors à un tournant de l’histoire britannique, la politique d’Édouard Ier manifestant un impérialisme revigoré et les appétits d’une monarchie se muant en État moderne25.
23Ainsi, à partir de 1282, après la trahison dont est victime Llywelyn ap Gruffyd, leader de la résistance galloise, le destin du Pays de Galles est désormais solidement arrimé à celui de l’Angleterre, et Édouard Ier, qui se veut une sorte de nouveau roi Arthur26, prend la précaution de faire naître son fils aîné et héritier présomptif, le futur Édouard II, à Caernarvon (1284), puis l’investit du titre de prince de Galles que porteront désormais les fils aînés des rois d’Angleterre (1301). La soumission des trois anciens domaines du Powys, du Gwynedd et du Deheubarth est assurée par la constitution du Pays de Galles en principauté unique, relevant de la couronne de Londres. Une très puissante ceinture de châteaux forts majoritairement littoraux est construite par Édouard Ier. La conquête du Pays de Galles n’est donc plus une conquête féodale : c’est une conquête d’État27.
24Avec les Écossais, les Anglais ont de vieux contentieux à régler. Contrairement à l’Angleterre, l’Écosse avant 1301 n’a connu qu’une féodalisation très incomplète, limitée aux Lowlands, le reste du royaume répondant à des structures politiques et sociales claniques28. Cependant, l’Écosse a eu à souffrir de l’Angleterre. D’abord, la frontière entre les deux royaumes met du temps à se stabiliser, de l’estuaire du Solway Firth à celui de la Tweed, dans la région des Borders. Chacun des deux royaumes essaye en effet de profiter des faiblesses de l’adversaire pour mener des raids dévastateurs en territoire opposé. Après sa capture en 1174, le roi d’Écosse Guillaume le Lion a dû concéder à Henri II un hommage en échange de la restitution de son royaume. Mais durant le XIIIe siècle, l’Écosse retrouve des marges de manœuvre en raison des difficultés politiques d’Henri III face au baronnage anglais. Par conséquent, fort de la supériorité de son instrument militaire, le fils d’Henri III, Édouard Ier, entend mettre un terme à l’indépendance du royaume d’Écosse après avoir écrasé les Gallois. Les Anglais agressent donc l’Écosse à la fin du XIIIe et au début du XIVe siècle, et la résistance héroïque des Écossais ne suffit pas à les repousser. L’alliance avec la France signée en 1295 (« Auld Alliance »), prévoyant une aide militaire en cas d’invasion anglaise, redonne certes de l’espoir aux Écossais, d’autant plus qu’Édouard Ier doit ferrailler face à Philippe le Bel dans le cadre des guerres de Guyenne et ne peut être partout à la fois. La résistance écossaise est alors incarnée par William Wallace, qui combat au nom du roi John Balliol déposé par Édouard Ier en 1296. Mais si Wallace est victorieux des Anglais à Stirling Bridge (1297)29, la réplique d’Édouard Ier intervient à la bataille de Falkirk (1298). Un temps en fuite, Wallace est finalement capturé puis décapité à Londres (1305). L’âme de l’insoumission écossaise devient alors Robert Bruce, qui rallie à lui la majeure partie de l’aristocratie écossaise, se fait reconnaître roi, puis prend la fuite par précaution. Ainsi, à la mort d’Édouard Ier (1307), la situation semble très mal engagée pour les Écossais. Elle dépend cependant de la capacité des Anglais à maintenir leurs efforts militaires en Écosse.
Carte 3. L’Écosse à la fin du XIIIe siècle (d’après R. Davies).

25Pendant que ses expéditions tournent à la promenade de santé, le roi d’Angleterre multiplie les gestes et les écrits qui raniment le souvenir de la monarchie arthurienne. Ainsi, ayant triomphé des rebelles gallois, il fait tenir une Table Ronde à Nefyn (1284), près du Mont-Snowdon, rassemblant de très nombreux chevaliers anglais et étrangers. Au cours des festivités, le Plantagenêt exhibe la couronne de Galles, liée au souvenir d’Arthur, avant de la transférer à Westminster et de la présenter au tombeau d’Édouard le Confesseur, le saint roi de la monarchie d’Angleterre. Quelques années auparavant, Édouard Ier a réaménagé le tombeau d’Arthur (présenté comme tel) à l’abbaye de Glastonbury pour lui donner plus de lustre, et la réinhumation des prétendues reliques donne lieu à de grandes solennités (1278). La captation de la mémoire d’Arthur est donc un fil directeur dans la politique d’Édouard Ier face aux Gallois, alors que ceux-ci ont plus de légitimité à se revendiquer de l’impérialisme arthurien30.
26Face aux Écossais, dans les Borders et les Lowlands, Édouard agit de façon identique. En 1302, il tient une Table Ronde à Falkirk pour commémorer sa victoire sur William Wallace. Dès 1296, il n’hésite pas à transférer la Pierre de Scone (pierre de couronnement des rois d’Écosse) à Westminster, et en 1299 il met aussi la main sur la couronne de John Baillol pour manifester sa suzeraineté sur l’Écosse. Les prophéties de Merlin, qu’il réactive, paraissent se réaliser, et les témoignages des chroniqueurs, quelles que soient leurs origines géographiques, concordent31.
27Ainsi, le chroniqueur anglo-normand de Bury-Saint-Edmunds écrit en 1296 : « L’Angleterre, l’Écosse et le Pays de Galles étaient sous son glaive. Il avait récupéré l’ancienne monarchie de la Bretagne tout entière, pendant si longtemps fragmentée et démembrée32 ». Le moine des Annales de Connacht (Irlande) lui fait écho en 1307 : « Édouard le Grand, roi d’Angleterre, de Galles et d’Écosse, duc de Gascogne et seigneur d’Irlande, repose dans la paix du Christ. La couronne du roi d’Angleterre, Galles, Irlande et Écosse passa à son fils Édouard33 ». Le dernier signe de la volonté de se rattacher à l’imperium du roi Arthur est à rechercher dans l’iconographie : vers 1250, la chronique des Flores Historiarum, sorte d’histoire officielle rédigée à l’origine à l’abbaye de Saint-Albans, passe à Westminster. Le nombre de manuscrits qui en reste permet de parler de très grand succès auprès du lectorat escompté. Un des plus anciens manuscrits possède neuf illustrations qui retiennent l’attention. Huit d’entre elles dépeignent le couronnement des rois successifs d’Angleterre, depuis Édouard le Confesseur jusqu’à Jean sans Terre. À la fin du XIIIe siècle, une dernière illustration est ajoutée : celle du couronnement d’Édouard Ier. Le plus ancien roi à bénéficier d’une illustration n’est pas Édouard le Confesseur : c’est Arthur en personne, représenté lors de son couronnement royal34. Quel plus bel hommage rendu à l’étendue de l’imperium arthurien que celui du miniaturiste ?
Notes de bas de page
1Thomas Rymer, Fœdera, éd. A. Clarke et F. Holbrooke, Londres, 1816, I, 982 (traduction Amaury Chauou). Voir L. Keeler, « Geoffrey of Monmouth and the Late Latin Chroniclers », Berkeley/Los Angeles, University of California Publications in English, XVII (1), 1946, p. 58 et suiv.
2Geoffroy de Monmouth, Histoire des rois de Bretagne, trad. Laurence Mathey-Maille, Paris, Les Belles Lettres, coll. La Roue à Livres, 1992, spécialement chap. 152.
3M. Pastoureau, L’art héraldique au Moyen Age, Paris, Seuil, 2009, p. 198.
4J.-Ph. Genet, Les Iles britanniques au Moyen Age, Paris, Hachette, 2005, p. 83-90.
5D. Carpenter, The Struggle for Mastery, Londres, Penguin, 2003, p. 264-270.
6R. R. Davies, The First English Empire. Power and Identities in the British Isles, 1093-1343, Oxford, Oxford University Press, 2000, Introduction, p. 1-3.
7M. Prestwich, Plantagenet England, 1225-1360, Oxford, Oxford University Press, 2005, p. 141-145.
8Voir infra carte 1.
9S. Duffy, Ireland in the Middle Ages, Londres, MacMillan, 1997, p. 57-80.
10Ibid., p. 81-110.
11Voir infra carte 2.
12R. R. Davies, The First English Empire…, op. cit., p. 113-141.
13E. John, Orbis Britanniae and Other Studies, Leicester, 1966, chap. I. Voir R. R. Davies, The First English Empire, op. cit., p. 37.
14F. Barlow, Edward the Confessor, Berkeley, University of California Press, 1970, p. 135-137.
15Henry de Huntingdon, Historia Anglorum, éd. et trad. D. Greenway, The History of the English People, Oxford, Oxford Medieval Texts, 1996.
16Guillaume de Malmesbury, Gesta Regum Anglorum, éd. et trad. R. A. B. Mynors et
M. Winterbottom, The History of the English Kings, 2 vol., Oxford, Oxford Medieval Texts, 1998-1999.
17The Chronicle of John of Worcester, éd. et trad. R. R. Darlington et P. MacGurk,
vol. II, Oxford, Oxford Medieval Texts, 1995, p. 384-385.
18Gaimar, L’Estoire des Engleis, éd. A. Bell, Oxford, 1960, II, 3561-3567. Voir J. Gillingham, « Gaimar, the Prose Brut and the Making of English History », dans J.-Ph. Genet (éd.), L’Histoire et les nouveaux publics dans l’Europe médiévale, Paris, 1997, p. 165-176.
19Guillaume de Malmesbury, Gesta Regum…, op. cit., vol. I, p. 26-27.
20R. R. Davies, The First English…, op. cit., p. 8 note 14.
21Roger de Howden, Gesta Regis Henrici Secundi Benedicti Abbatis, éd. W. Stubbs, 2 vol., Londres, Rolls Series, 1867, I, 92. Pour la fausse attribution de cette chronique à Benoît de Peterborough, voir D. M. Stenton, « Roger of Howden and Benedict », English Historical Review, 68 (1943), p. 574-582.
22Voir les extraits dans A. O. Anderson, Scottish Annals from English Chroniclers A. D. 500 to 1286, Londres, D. N. Nutt, 1908, p. 258-263, et dans A. O. Anderson, Early Sources of Scottish History, Edimbourg, Oliver and Boyd, 1922, vol. II, p. 292-293 et p. 322.
23M. T. Flanaghan, Irish Society, Anglo-Norman Settlers, Angevin Kingship : Interactions in Ireland in the Late Twelfth Century, Oxford, 1989, p. 312-313.
24Roger de Howden, Gesta…, op. cit., vol. II, p. 159, et idem, Chronica, éd. W. Stubbs, Londres, Rolls Series, 1867-1871, vol. III, p. 97. Voir J. Gillingham, « The Context and Purposes of Geoffrey of Monmouth’s History of the Kings of Britain », Anglo-Norman Studies, 13 (1991), p. 103 note 23.
25J.-Ph. Genet, Les Iles britanniques…, op. cit., p. 182-192.
26R. S. Loomis, « Edward I, Arthurian Enthusiast », Speculum, 28 (1953), p. 114-127.
27J.-Ph. Genet, Les Iles britanniques…, op. cit., p. 187-189.
28H. Kearney, The British Isles. A History of Four Nations, Cambridge, Cambridge University Press, 1989, p. 97-100.
29Voir infra carte 3.
30M. Prestwich, Edward I, rééd. New Haven/Londres, coll. « Yale English Monarchs », 1997, p. 120-122. Voir aussi P. Johanek, « König Arthur und die Plantagenets. Uber den Zusammenhang von Historiographie und höfische Epik in mittelalterlicher Propaganda », Frühmittelalterliche Studien, 21, 1987, p. 346-389. R. S. Loomis, « Edward I, Arthurian Enthusiast », art. cit., p. 114-127.
31P. Johanek, « König Arthur… », art. cit., p. 364.
32The Chronicle of Bury Saint Edmunds, 1212-1301, éd. A. Gransden, Londres, Nelson, 1964, p. 133.
33Annals of Connacht (sub anno 1307), dans Miscellaneous Irish Annals A.D.1114-1437,
éd. S. O Hinnse, Dublin, 1947, p. 135.
34Flores Historiarum, éd. H. R. Luard, 3 vol., Londres, Rolls Series, 1890, p. IX, et illustrations dans N. J. Morgan, Early Gothic Manuscripts. Vol. 2, 1250-1285, Londres/New York, Oxford University Press, 1988, p. 50-52. Voir R. R. Davies, The First English…, op. cit., p. 1.
Auteur
-
Amaury Chauou
Docteur en histoire médiévale, professeur de classes préparatoires au lycée de Kerichen à Brest et membre associé du CRBC.
amaury.chauou@gmail.com
Amaury Chauou a publié plusieurs ouvrages sur l’histoire politique et culturelle du monde Plantagenêt : L’idéologie Plantagenêt, Rennes, PUR, 2001 et Le roi Arthur, Paris, Seuil, 2009.

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La Petite Saga de Tristan et autres sagas islandaises inspirées de la matière de Bretagne
Ásdís Rósa Magnúsdóttir et Hélène Tétrel (dir.)
2012