Le Voyage dans le Finistère de Jacques Cambry : enquête, vérité et sensibilité à la fin du XVIIIe siècle
p. 145-160
Texte intégral
1Au xviiie siècle, la Bretagne demeure peu visitée. À l’écart des itinéraires « classiques » qui prescrivent l’admiration des monuments et des hauts lieux culturels, elle n’attire pas non plus les contemporains qui commencent à être fascinés par les régions septentrionales de l’Europe, tels les Hébrides et les rivages de l’Écosse. Les quelques administrateurs et ingénieurs qui entreprennent le voyage sont soumis à des objectifs utilitaires, à des impératifs économiques ou stratégiques, et ils entrevoient bien souvent le déplacement sous l’angle de la contrainte. Or à la fin du siècle, ce dernier revêt une signification renouvelée. Si la finalité de savoir reste prépondérante, elle s’accompagne désormais du désir de découvrir, du plaisir de déambuler et d’explorer. À bien des égards, le parcours que Jacques Cambry effectue à travers le Finistère en 1794 et 1795 illustre ces nouvelles aspirations.
2Administrateur et président du district de Quimperlé après la Terreur, il est chargé, en 1794, par les autorités du département du Finistère de recenser les biens et les objets qui avaient échappé au vandalisme, et d’évaluer ainsi les conséquences de la Révolution. À l’occasion de sa mission, Cambry rassemble des informations qu’il publie en 1799 sous le titre Voyage dans le Finistère ou état de ce département en 1794 et 17951. L’ouvrage est qualifié par Marie-Noëlle Bourguet de « composite, foisonnant, souvent banal, qui mêle avec désinvolture les genres du voyage pittoresque et de la compilation érudite, du rapport administratif et de la dissertation philosophique2 ».
3Or, derrière son apparence brouillonne, le Voyage dans le Finistère paraît original, voire novateur dans la relation qu’il instaure entre le voyage et le savoir. Loin des genres établis, distinct également des autres récits de l’auteur3, il révèle un visiteur partagé entre deux exigences : la nécessité de diffuser des connaissances et de promouvoir la vérité d’une part, la volonté de mettre en évidence une expérience personnelle et une sensibilité aiguisée d’autre part.
4Ces deux données, à bien des égards antinomiques, conduisent Cambry à s’affranchir des normes du voyage et de son récit. Elles déterminent une enquête sur le terrain qui se révèle parfois singulière. Elles induisent des connaissances fines, nouvelles, qui visent à corriger les données précédemment établies, à s’écarter des lois générales et à multiplier les exceptions et les exemples. Elles montrent enfin, à travers les hésitations entre raison et émotion, entre objectivité et subjectivité, le rôle primordial qu’entend jouer le voyageur dans la construction du savoir.
Une enquête de terrain
5Cambry entrevoit son déplacement dans le Finistère comme une expérience concrète, personnelle, au sein de laquelle l’observation occupe une place prépondérante. À bien des égards, son attitude et ses préoccupations illustrent les métamorphoses que connaît le voyage à la fin du xviiie siècle.
6Deux modèles de déplacement ont en effet longtemps prévalu. Le premier, le Grand Tour, consiste dans un voyage de formation qui érige l’Italie au rang de destination privilégiée et vise à parfaire l’éducation des jeunes gens. Lors de la visite des monuments et des cabinets de curiosité, il s’agit de retrouver les éléments déjà connus grâce à l’étude approfondie et préalable d’ouvrages d’histoire ou d’architecture. Dès lors, l’essentiel n’est pas de voir, mais « de ressentir physiquement la communauté intellectuelle liant les esprits4 ». Le voyage relève plus d’une reconnaissance que d’une véritable révélation. Le deuxième modèle correspond à l’exploration de contrées inconnues, auxquelles les grandes découvertes du xviiie siècle confèrent une importance accrue. Dans ce genre de périple, le lieu importe moins que la découverte de l’inconnu et la recherche de l’originalité. Héritier de ces deux références, le voyage présente, à la fin du xviiie siècle, une forme de synthèse, empruntant à l’un l’exigence de connaissance préalable, prenant à l’autre la recherche de l’inattendu. Il institue un projet nouveau qui place l’observation au cœur de la démarche et définit l’enquête comme le meilleur moyen de découvrir, d’analyser et de trouver une cohérence dans les éléments qui s’offrent au regard. Celui qui accomplit le déplacement se doit d’exercer son « œil expert5 » sur l’espace.
7Cambry atteste de ces préoccupations nouvelles. De manière classique, il a consacré la préparation de son périple à des lectures diverses, parmi lesquelles figurent en bonne place les dictionnaires géographiques parus au xviiie siècle. Au terme de ces préparatifs et de cette accumulation de connaissances, il entreprend son déplacement qu’il entend mener avec la plus grande exhaustivité possible. Il relève notamment qu’il a « parcouru dans tous ses diamètres » l’arrondissement de Morlaix, qu’il l’a « fréquemment examiné [depuis le] clocher de Saint-Thégonnec, de celui de Saint-Pol-de-Léon, d’une montagne élevée sur la route de Lanmeur6 ». Rappelons que le temps imparti à son déplacement autorise une observation minutieuse. Son séjour dans le département dure six mois. Il parcourt pendant près de 42 jours la région située entre Carhaix, Morlaix et Saint-Pol ; il demeure 25 jours à Brest et dans ses environs7. La longueur relative de la visite lui permet non seulement de quadriller méthodiquement la région, mais aussi de s’affranchir des itinéraires jusqu’alors adoptés. Ses prédécesseurs, à l’exemple de Mignot de Montigny qui visite la Bretagne en 1752, empruntaient pour la plupart les grands axes routiers, dont ils ne s’écartaient guère, et s’arrêtaient dans les villes importantes, ignorant des pans entiers de la province. Or, Cambry n’hésite pas à parcourir des lieux délaissés, à l’exemple des îles auxquelles il consacre une attention particulière. Il invite d’ailleurs son lecteur à procéder de même et l’incite à s’écarter des chemins convenus. Dans les environs de Saint-Pol-de-Léon, il encourage le voyageur à ne pas se contenter d’une vue partielle. Les visiteurs « avec peine, regardent l’immensité de la terre aride. Ils pensent qu’aucune culture n’est possible ». Cette perception est toutefois trompeuse, et il exhorte : « ne jugez pas du grand chemin. […]. Allez près de la métairie ; vous y verrez des prés couverts de fleurs. Descendez au joli petit bois qu’on a planté sur le rivage8 ».
8Notons que si l’ouvrage est découpé par district, s’apparentant en cela aux notices des dictionnaires géographiques et aux rapports des administrateurs, il recèle des précisions quant aux itinéraires empruntés et présente une certaine continuité spatiale, à l’instar des récits de voyage. Cambry parsème ainsi sa narration d’indications de lieux. Néanmoins, il s’avère parfois difficile de retracer avec précision le parcours suivi. Dans des espaces réduits comme les îles, Cambry ne donne guère d’indications concises. En cela, il demeure dans la continuité des prédécesseurs : parcourir l’espace est d’abord une progression du savoir, dont l’auteur s’emploie à retracer la constitution et le mode d’acquisition. Dès lors, il s’agit moins de proposer, de manière continue et cohérente, un itinéraire que de retracer l’enquête et énoncer les connaissances accumulées.
9Le voyageur se doit également de noter les difficultés rencontrées et les efforts accomplis pour les surmonter. Dans l’ensemble du département, les chemins sont abîmés, les « mares », selon l’expression de Cambry, sont telles que les « chevaux étoient à la nage » et il était « dans l’eau jusqu’à la poitrine9 ». À Batz, il insiste sur les obstacles qui rendent le débarquement malaisé : « Les brisans qui la défendent sont d’un abord très difficile à mer basse ; il faut gravir sur des rochers tranchans couverts de goemon. Le pied glisse comme sur une surface huilée10 ». D’une certaine manière, et à un niveau moindre, il s’apparente aux explorateurs et aux savants qui font la preuve de leur intrépidité en abordant les îles du Pacifique ou en se hissant sur les sommets montagnards. Le voyage devient ainsi une victoire, qui renforce le prestige de son auteur, ajoutant le courage à la science, l’héroïsme à l’exploration.
10Cette mise en scène de soi n’empêche pas Cambry de faire part de son ennui. Sa sincérité se révèle assez étonnante et détone par rapport aux rapports administratifs et aux récits de voyage qui demeurent généralement silencieux sur cette impression a priori peu valorisante dans un récit de voyage. La route de Morlaix à Carhaix lui semble « longue, ennuyeuse et fatigante ». Elle ressemble à « un désert plus triste que l’Afrique et l’Arabie11 ».
11L’enquête sur le terrain conduit également à faire l’expérience de rencontres. Rappelons à cet égard que Cambry entreprend son voyage avec un interprète. À plusieurs reprises, il se laisse guider par différentes personnes, sans toutefois en préciser la qualité. À Lambour, explique-t-il, « on m’a parlé d’eaux ferrugineuses12 » ; à Crozon, il signale, « on m’a fait voir sur le rivage près de Ris13 » un monument. De fait, il multiplie les entrevues et les entretiens. Ces échanges sont autant de gages des efforts consentis par le voyageur pour diversifier ses sources d’information et pour accumuler ainsi des connaissances, voire les vérifier. De manière classique, Cambry se rend auprès des maires, des officiers municipaux et s’enquiert de la situation des localités. Il organise également des réunions auxquelles participent ceux qui sont susceptibles de délivrer un savoir. Ainsi, à Saint-Jean-du-Doigt, dans le district de Pont-Croix, il signale la présence d’un érudit qui se révèle précieux : « parmi les personnes que j’avais fait rassembler pour leur demander des détails sur l’histoire du pays, se trouvait un homme extrêmement timide, mais fort instruit ; il avait été l’archiviste de la chapelle, en connaissait les titres, les papiers14 ». Plus originales en revanche sont les paroles qu’il échange avec des personnes rencontrées par hasard. À Batz, il interroge les femmes de l’île ; à Tresmalaouen, il s’attarde auprès d’un pâtre assis à proximité de ruines.
12L’objectif de savoir, qui préside à ces rencontres, est parfois atteint avec facilité. Les officiers municipaux de Carhaix « répondirent avec simplicité, avec intelligence aux questions15 ». Mais en d’autres occasions, le voyageur doit faire preuve de persuasion. Face à l’archiviste de Saint-Jean-du-Doigt, Cambry multiplie les « avances » et les « caresses », avant de parvenir à « exciter sa confiance16 ». À Batz, en revanche, il a beau tenter un stratagème, il se heurte à la résistance farouche d’une femme qui pourtant « parlait volontiers » : « j’employai tous les moyens, tous mes efforts ; je lui débitai cent fadaises pour qu’elle en débitât par analogie quelques-unes : elle me ramena toujours à des idées simples et naturelles : je n’en pus obtenir que le récit d’une espèce d’espièglerie faite autrefois à des jeunes gens du pays17 ».
13De fait, la déception pointe souvent. Le pâtre, précédemment évoqué, ne fait que répéter ce que Cambry savait déjà. L’irritation perce même parfois. À Carhaix, il s’agace du comportement d’un notable de la ville. Avec une grande franchise, il relate la scène suivante : « [Il] m’impatienta tellement par son savoir, par son érudition, par sa philosophie, qu’il faut avoir la patience et la force dont le ciel m’a doué, pour supporter sa présence pendant une heure ; il savait tout ; il répondait à tout. J’ai trouvé des Cicerones bizarres en Italie, mais jamais un original aussi fatigant ; je cessais de lui parler, il me parlait ; je détournais la tête, il changeait de place. […] Où fuir ? Il me suivit à l’église, à la halle, à la fontaine, à Notre-Dame des Portes : la nuit obscure put seule m’en débarrasser ; je le perdis18 ». Cambry se réfugie dans son auberge où le notable l’attendait…
14Cambry s’adonne donc à une enquête précise qui consiste à parcourir les contrées, à glaner des informations. Le voyage est d’abord une expérience personnelle, celui qui l’accomplit engage son corps, multiplie les efforts, paie de sa personne. Seul cet investissement confère, à son auteur, le statut de véritable voyageur.
« Un système d’écarts19 »
15Par ses pérégrinations, par ses rencontres, par son observation aiguisée du terrain, Cambry participe à la « prospection extensive et cumulative du savoir20 » commune aux contemporains de la fin du xviiie siècle, et illustre la multiplication et la diversification des centres d’intérêt.
16Prolongeant les préoccupations érudites et agronomiques des géographes, poursuivant les observations utilitaires des administrateurs et des ingénieurs, rappelant également l’encyclopédisme des Lumières, Cambry dresse un tableau complet du département. Il évoque les faits historiques marquants, analyse la situation économique des différentes localités, propose les aménagements nécessaires. Les passages consacrés au commerce des toiles, à l’état des tanneries et des poteries, aux carrières d’ardoises et aux mines de plomb font penser, par leur précision et leur relative sécheresse, à des rapports administratifs. Il en est de même lorsque Cambry s’autorise des critiques. Ainsi, à Landévennec, il constate que les bois sont exploités « sans intelligence21 ».
17Toutefois, Cambry se révèle plus original lorsqu’il envisage les populations locales. Dans les descriptions qu’il livre, il délaisse les qualifications globales, telles « le peuple » ou « la peuplade », utilisées au xviiie siècle, au profit de termes qui évoquent une individualité, tels « l’habitant » ou « le ménage », et traduisent l’intérêt qui est porté à l’homme, considéré comme un objet d’étude. Il prête ainsi attention aux coutumes et aux usages en vigueur, il enregistre les fables et les légendes. Quand il interroge le pâtre de Tresmalaouen, c’est moins pour apprendre des éléments nouveaux sur les ruines qui se trouvent face à lui que pour connaître « les idées qu’on avait dans le pays de cet antique monument22 ». Il accorde ainsi un grand intérêt aux croyances et plus généralement à ce que l’on pourrait appeler les « mentalités » des Bretons. Néanmoins, comme la plupart des observations ethnologiques de l’époque, son enquête ne donne pas matière à interprétation, elle se borne à faire un relevé, à dresser un simple constat des éléments jugés originaux. Cambry esquisse certes des rapprochements entre plusieurs paroisses du littoral, mais il s’agit plus d’établir des ressemblances, parfois réductrices, que d’analyser des pratiques singulières23. « La différence […] peut être occasion de s’étonner, curiosité à consigner, prétexte à s’indigner, obstacle à vaincre, défi à relever. Elle n’est jamais, ou si rarement, richesse à approfondir24 ». De fait, l’ethnologie de cette période vise à la « compilation du même25 ».
18Il n’en demeure pas moins que Cambry manifeste une réelle fascination pour ces peuples primitifs, lointains descendants des Celtes et proches parents des Lapons ou des « sauvages du Groenland26 », dont il s’attache parfois à souligner le caractère étrange. Il se laisse ainsi surprendre par le spectacle de femmes occupées à ramasser, de nuit et par un temps de tempête, le goémon à l’île de Batz. Annonçant à bien des égards la sensibilité romantique, il met en scène une « féminité des grèves27 » particulièrement inquiétante :
« Imaginez après la fatigue des champs, du labourage, quel est l’état d’une femme obligée, dans les nuits d’hiver, au milieu des tempêtes et des fureurs de l’océan, dans une obscurité profonde, sur un rocher glissant, tantôt dans l’eau jusqu’à la moitié du corps, tantôt suspendue sur l’abîme, de saisir avec un râteau le goëmon que la mer apporte…28 ».
19La présentation vise à exacerber l’inversion des pratiques. Comme le souligne Alain Corbin, Cambry se veut ignorant du calendrier précis et du caractère diurne de l’activité29. À ses yeux, la cueillette ne respecte ni le temps, ni les saisons généralement attribués aux activités nourricières. Elle se déroule la nuit, synonyme de criminalité, et durant l’hiver. La cueillette marine qui invite les populations à se glisser dans l’onde sombre et froide tranche, en outre, avec l’idée d’une terre nourricière. Enfin, elle est dévolue à la femme, qui n’hésite pas à transgresser les codes de conduite et à relever avec impudeur ses vêtements, avant de se précipiter dans la mer. De fait, Cambry met en scène une inversion des rythmes temporels, des usages spatiaux et des normes sociales. S’il ne se laisse guère charmer par la beauté et la grâce féminine, il observe avec un ravissement empreint d’effroi une forme de sauvagerie, qui ne peut que rappeler le peuple menaçant, toujours prompt à se livrer à des activités répréhensibles la nuit.
20De même, il s’emploie à comprendre la logique qui préside à leur caractère et à leur physionomie. Cambry se distingue en effet de ses prédécesseurs par la volonté de trouver une cohérence entre les différents savoirs. L’approche se veut « globale, compréhensive, articulée à la géographie30 ». Le rapport à l’espace prend dès lors un sens nouveau. Ce dernier ne constitue plus seulement le cadre des connaissances, mais il renferme et dicte désormais le savoir. Le parcourir offre l’intelligence et la lisibilité des choses. Cambry s’attache à trouver l’adéquation entre les caractéristiques naturelles et les données, à en déceler les interactions. À cette fin, il appréhende la population sous l’angle de la logique néo-hippocratique. Mais loin de dresser un portrait global, commun à tous les habitants du département, il propose des descriptions contrastées, suggère des nuances, des différences et des antagonismes jusqu’alors ignorés. Dans le district de Lesneven, l’opposition est ainsi marquée entre homme de la côte et homme de l’intérieur, où le climat se révèle moins rude : « dans l’espace de trois lieues, vous apercevez une différence très prononcée dans l’habitude du corps, dans la manière d’être, dans les traits des habitants du même pays. L’homme des terres a le teint frais, de la mollesse dans la démarche, une langue douce et sonore : l’Armoricain a la voix dure, le regard perçant et assuré ; son front, ses joues sont sillonnés dès la jeunesse ; sa barbe est rude, et son teint olivâtre31 ». Cambry compose ainsi une mosaïque. Les contrastes minuscules, les infimes nuances dessinent un système d’écarts qui caractérise l’observation de l’homme à cette époque et qui répond à la magnification du localisme, promu notamment par les notables locaux sous la Révolution.
21D’une certaine manière, ce système d’écarts se retrouve dans l’analyse de l’espace. Cambry adopte la posture du savant et de l’agronome lorsqu’il dépeint la variété des paysages qui s’offre à son regard. Toutefois, à plusieurs reprises, il s’affranchit de cette perspective et trouve un intérêt là où rien ne devrait susciter l’attention. Le long de la route de Morlaix à Carhaix, précédemment évoquée, Cambry ressent un ennui certain. Le chemin « n’offre à l’œil aucun paysage, aucun aspect, sur lequel il puisse s’arrêter. Le botaniste y chercherait en vain des plantes ; le naturaliste n’y verrait qu’une espèce de gros granit, sans la moindre variété32 ». Pourtant son regard s’arrête sur le rocher d’Armeguy qui « forme un îlot considérable33 » et qu’il juge pittoresque. Cambry extrait ainsi de l’indifférence des éléments naturels et les dote de qualités esthétiques. L’attitude est moins celle d’un administrateur que d’un voyageur en quête de pittoresque.
22De même, il fait preuve de sensibilité lorsqu’il dote les terres arides, incultes et monotones, d’une certaine poésie. Il s’éloigne des perspectives dévalorisantes qui animaient jusqu’alors les administrateurs guidés par l’idéal du beau jardin et soucieux des manquements au modèle. Désormais, une île comme Sein devient un espace de nature brute, primitive, capable d’éveiller des émotions profondes :
« Ne cherchez dans cette île ni fleurs, ni fruits, ni cette multitude d’oiseaux faits pour animer la nature. Il y règne d’affreuses tempêtes, une humidité continuelle, une éternelle mélancolie. Les brouillards, les frimats s’y promènent habituellement en tourbillons comme les sables dans l’Afrique34 ».
23Dans la continuité de l’ossianisme, dans la perspective du code esthétique du sublime, il témoigne d’une certaine fascination pour l’immensité et la grandeur du paysage qui se déploie devant ses yeux. Il s’écarte alors du rôle généralement imparti au panorama, à savoir une vue englobante qui autorise la connaissance et permet l’appréhension d’une totalité. Ainsi, à Batz, les notables de l’île lui signalent les différents points du littoral, égrenant les noms des localités, précisant les constructions militaires. Or, au terme de l’inventaire, organisé de manière rigoureuse par plans successifs, la majesté du paysage surgit et s’impose au voyageur. Abandonnant toute référence géographique, délaissant les diverses dénominations utiles, ignorant la perspective, Cambry se laisse submerger par le seul spectacle de la confusion des éléments naturels, de leurs mouvements, de leurs formes et de leur consistance. Il se retrouve seul, dépourvu de tout repère, impuissant et soumis aux forces de la nature :
« [Les insulaires] me montrèrent à l’est les Sept Îles à la distance de huit lieues ; au sud-est, le château du Taureau, les côtes de Plouganou […] ; en remontant à l’est, la côte de Tréguier ; au sud, Roscoff, Pol-de-Léon […] ; plus loin, les montagnes d’Arrès ; au sud-ouest, cette immense chaîne de rochers qui défend nos côtes, quelques clochers épars dans la campagne […]. Je m’occupai plus des notions certaines que je pouvois acquérir dans ce conseil des pêcheurs et des sages, que du théâtre sublime que j’avois sous les yeux. Quel spectacle immense cependant ! Quelle variété ! Ces flots qui se déploient en écume sur ces brisans prolongés dans la mer ; ces monts lointains, ces caps, ces promontoires ; là le bruit sourd et majestueux des vagues, l’air traversé par le vol des goëlans, le tonnerre qui retentit dans la profonde grotte du Serpent, le silence de la nature dans l’intervalle du flux et du reflux, l’étrange cri de tant d’oiseaux de mer ; je ne sais quel sentiment, quelle exaltation dépendante de la majesté de ce spectacle, des souvenirs qu’il a fait naître, de l’étendue sans bornes qu’il présente...35 ».
24Cambry adopte ainsi une position ambiguë : soucieux d’établir un tableau complet et rigoureux sur le département, digne d’un rapport administratif, il s’en écarte toutefois par des préoccupations, par des impressions qui le conduisent à nuancer, parfois à l’extrême, les données générales. La personnalité du voyageur, sa sensibilité influencent les informations données. Dès lors, se pose le problème du rapport entre vérité et subjectivité.
Le voyage et la vérité
25La finalité du voyage est le savoir. La quête d’informations que Cambry entreprend est destinée à satisfaire tant sa soif de connaissances que celle du lecteur. La communion d’intérêts est formulée de façon explicite au gré de l’ouvrage à travers les expressions suivantes : « je voulus connaître » ou « je ferais connaître ». De fait, le voyage devient, au cours du xviiie siècle, la « forme supérieure d’acquisition des connaissances36 ». Cette exigence de savoir conduit d’ailleurs Cambry à justifier l’abondance de détails qui parsèment son ouvrage :
« Quelques personnes trouveront, peut-être, un peu longs les détails si multipliés, de culture, de production, d’utilité particulière, répétés dans chaque commune. Mais ils sont nécessaires, comme les mesures et les calculs dans un cadastre. […] On trouvera dans ce voyage quelques notes hasardées en apparence sur les Bretons, sur leur ancienneté, sur leur langage, sur leur histoire, sur les Druides et sur leurs monuments37 ».
26Le voyage constitue également un gage de vérité dont le voyageur est le seul détenteur. Il ne s’agit pas, contrairement aux périples de l’époque classique, de reconnaître ce que les livres décrivent, mais de mesurer la différence entre ce qui est lu et ce qui est vu. Cambry s’emploie ainsi à vérifier, à préciser et à corriger les connaissances qu’il a accumulées au préalable. Il entend mener une recherche conjointe de « la vérité, l’expérience, l’histoire » et se pose d’emblée en historien, dont il souhaite appliquer la démarche rigoureuse :
« J’aime qu’un romancier embellisse ses fables, décore ses palais de colonnes de diamants et de corniches d’émeraudes ; mais un historien doit rejeter ces jeux brillants d’une imagination mensongère : la vérité, quelque froide, quelque sèche qu’elle se présente, doit être retracée par lui38 ».
27On retrouve ici la « caution épistémologique de l’histoire » dont Nicole Hafid-Martin a souligné l’importance dans son étude sur Volney. Incarnation du voyageur savant, ce dernier estime que « le genre du voyage appartenait à l’histoire, non aux romans39 » dans la mesure où « les voyages atteignent au but de l’histoire, et ils y marchent avec plus d’avantage ; car traitant d’objets présents, l’observateur peut mieux que l’écrivain posthume saisir l’ensemble des faits, démêler leurs rapports, se rendre compte des causes, en un mot analyser le jeu compliqué de toute la machine politique40 ». Le voyage se révèle ainsi plus « avantageux » que l’histoire, car il permet d’adjoindre l’observation au raisonnement ; il doit cependant emprunter à l’histoire ses exigences méthodologiques et son principe d’objectivité.
28Par conséquent, c’est moins l’étendue des connaissances que leur nature qui place le voyageur en position de supériorité. L’observation critique, la mesure entre l’illusion et la réalité, l’objectivité que ce dernier revendique en sont les garants. Son jugement, défini comme universel et juste, suffit à rendre les informations dignes d’être consignées. Ainsi, tout au long du récit, Cambry garantit la validité de ses informations : « Je peux donner avec certitude le résultat que je présente41 ». Il se pose à l’origine du savoir et de la vérité, ce qui ne l’empêche pas d’avouer parfois son ignorance. Il confesse notamment être incapable d’expliquer l’origine d’une légende qui lui fait penser à celle du roi Midas42.
29Toutefois, cette recherche de l’impartialité s’avère contrariée par la subjectivité qui émane du récit. À plusieurs reprises, Cambry se laisse guider par ses émotions. À Morlaix, il note : « aucun monument ne m’a frappé dans cette ville43 ». L’absence de sensations suffit alors à justifier le manque d’information et de précision. Seule l’émotion ressentie personnellement légitime le savoir, le crée en quelque sorte et garantit la vérité. Cambry se distingue en cela des voyageurs savants qui, sans être dépourvus de sentiments, se livrent dans un second temps à une analyse raisonnée et rendent ainsi valides les données collectées. Or, il semble délaisser volontairement cet examen critique. La finalité même de Cambry, mise en exergue dès les premières pages de son récit, à savoir démontrer que le département est « le plus champêtre et le plus pittoresque de la France44 », suffit peut-être à justifier cet état de fait.
30En outre, s’il revendique l’abondance de « détails précis et quelquefois minutieux » au motif que « les grands aperçus » n’offrent que des « idées incertaines45 », il se dispense d’établir lui-même une synthèse, de passer à l’abstraction et de faire émerger lui-même la vérité. Il laisse finalement cette tâche au lecteur qui, face à la multitude d’informations, doit adopter l’attitude suivante : « L’homme léger les dédaignera peut-être, mais ils offriront à l’homme instruit des rapprochements intéressants46 ». Il précise également : « Je m’abstiens de montrer ici tous les rapports qui lient les superstitions actuelles de ces contrées avec les superstitions de tous les peuples de la terre, l’homme le moins instruit fera tous ces rapprochements qu’on aurait tort de dédaigner47 ». L’élaboration de la vérité s’en voit troublée : le voyageur continue certes de la détenir, mais il donne la possibilité au lecteur d’avoir le sentiment d’y participer.
31Dès lors, la profusion d’informations confère à l’ouvrage une apparence décousue. Loin des tableaux organisés présentés dans les dictionnaires géographiques, loin de l’académisme des rapports administratifs, Cambry passe d’une idée à l’autre, juxtapose des phrases ou des petits paragraphes sans grand rapport les uns avec les autres. Ainsi à Batz, il fait part de son lyrisme face à la beauté majestueuse du paysage avant de relever, dès la phrase suivante et avec une certaine sécheresse, le nombre de pilotes présents dans l’île. Il pervertit d’une certaine manière le modèle de la notice géographique et la rend plus confuse, plus complexe aussi. Il en est d’ailleurs conscient et souligne :
« On reprochera sans doute à mon travail ces notes décousues sans liaison, j’ai tâché de mettre un peu d’ensemble dans les matières principales : il faudrait une patience fatigante pour classer avec ordre tant de faits, tant de détails et tant de notes isolées48 ».
32Il fait ainsi l’aveu de ne pas avoir accompli le travail de recomposition nécessaire à tout rapport ou tout récit de voyage. Il donne l’impression de livrer ses notes de manière « brute », de s’adonner à une écriture presque mécanique : « quand un fait se présente à ma mémoire, je le rapporte ; cette marche en vaut une autre, elle s’éloigne, au moins de l’uniformité, mère des dégouts et de l’ennui49 ».
33Au-delà de cette sollicitation paresseuse de la mémoire, Cambry confesse une certaine incapacité à la narration :
« L’art des transitions est un des grands talents de l’écrivain, j’en conviens ; mais au milieu de tant de folies, de contes, de superstitions, de descriptions, de détails si différens (sic), j’ai de la peine à leur donner l’air naturel qui leur convient. Je ne sais, par exemple, comment lier l’histoire de la statue de Gralon à la description naturelle des rues, des places de Quimper, des embellissements projetés pour cette commune. Je prendrai le parti que j’ai suivi jusqu’à présent, j’écrirai sans me piquer de mériter les éloges qu’on doit aux esprits réglés, méthodiques, à ces têtes carrées, solides, calcutantes, qui ne rapprochent rien d’incohérent, à ces gens qui ne sortent jamais d’une ligne processionnelle50 ».
34Cambry revendique en fait une spontanéité, voire une certaine originalité. Il déclare notamment : « si je me prescrivais plus de sévérité, mon récit n’aurait pas le naturel, et mon esprit la liberté qui doivent régner dans cet ouvrage51 ». Il aspire finalement à restituer son expérience plus qu’à proposer un récit conforme aux canons du genre. D’une certaine manière, à ses yeux, l’enquête, le caractère hasardeux et l’empirisme qui l’accompagnent prévalent sur le travail de recomposition et d’analyse. Dès lors, la vérité devient certes plus précise, mais également plus difficile à appréhender.
35Cambry se détache également de cette quête de l’objectivité par la relation qu’il instaure avec le lecteur. Il se préoccupe de ses goûts, de ses intérêts et y soumet son récit. Il souhaite en effet ne pas fatiguer celui qui le lit52. Dès lors, il préfère raccourcir les descriptions afin de ne pas susciter d’ennui. Il signale ainsi à propos de détails historiques : « je pourrais les étendre, les multiplier ; mais ils ne sont pas de nature à produire un grand intérêt, à piquer la curiosité des lecteurs, leur suppression ne doit causer aucun regret53 ». De même, dans le district de Lesneven, il décide de ne pas décrire « les aspects variés de [la] côte, pour ne pas multiplier des répétitions presque forcées54 ». C’est finalement la subjectivité supposée du lecteur qui conduit le voyageur à faire des choix dans sa propre élaboration de la vérité. Il n’en demeure pas moins que Cambry ne se soumet pas pleinement aux exigences de son lectorat ; il tente de forcer son goût et justifie, par là-même, l’aspect décousu de son ouvrage : « Si j’avais divisé mon travail par chapitres, chacun eût parcouru l’art propre à son état, à son génie, en négligeant celui qui lui convenait le moins55 ».
36Cambry instaure ainsi une sorte de connivence avec son lecteur. Il brouille par là-même, non sans légèreté, le rapport que le voyageur entretient avec la vérité. Il rappelle que ce dernier détient un rôle primordial, premier même dans l’élaboration du savoir, mais il tient compte de sa propre subjectivité et de celle de son lecteur.
37Cambry donne donc l’impression de s’écarter tant des normes des rapports administratifs et des notices géographiques que des usages des récits de voyage. Il n’emprunte pas les mêmes itinéraires, il mène une enquête parfois singulière, il délivre des descriptions qui s’écartent des tableaux généralement proposés, il confère enfin au voyageur un rôle complexe dans la construction du savoir. Il traduit finalement l’hésitation que ressent le voyageur, partagé entre objectivité et subjectivité, entre raison et sensibilité, entre observation méticuleuse et imagination. Il invite ses contemporains à faire de même, à parcourir, à observer, car seule cette méthode permet de prendre conscience de la diversité et de la beauté des contrées traversées :
« Habitants de Paris, vous que j’ai rencontrés cherchant sur l’Apennin et sur les Alpes, de grands aspects, des jouissances ; fuyez ces pays fréquentés ; venez errer sur nos rivages qu’aucun moderne n’a décrits, qu’aucun poète n’a chantés. Je vous promets de grands tableaux et des sensations nouvelles56 ».
38Si la Bretagne devient touristique au cours du xixe siècle, il semble en revanche que les interrogations de Cambry n’aient été guère reprises par ses successeurs. L’influence du Voyage dans la « découverte » de la Bretagne a certes été soulignée57. Réédité à deux reprises en 1815 et 1836, le récit compose une référence incontournable au cours du premier xixe siècle, largement repris, abondamment copié et cité par la littérature de voyage. Toutefois, dans bien des cas, les guides et les récits de voyage se contentent de reprendre les éléments d’information et relaient rarement l’hésitation entre subjectivité et vérité. C’est finalement cette posture qui résume la singularité de Cambry.
Notes de bas de page
1Paris, Cercle-social, an VII. Pour cette étude, les références renvoient à l’édition critique du voyage par Dany Guillou-Beuzit, éditée par la Société archéologique du Finistère en 1999.
2Déchiffrer la France. La statistique départementale à l’époque napoléonienne, Paris, édition des Archives contemporaines, 1988, p. 59.
3En regard du voyage en Suisse ou de la description de l’Oise, l’ouvrage nous semble moins construit et, en ce sens, plus original.
4François Moureau, « L’œil expert : voyager, explorer », Dix-huitième siècle, 1990, n° 22, p. 6.
5Ibidem. Voir également l’article « Voyage » de Marie-Noëlle Bourguet dans le Dictionnaire européen des Lumières, sous la direction de Michel Delon, Paris, PUF, 1997.
6Op. cit., p. 6.
7Chiffres donnés par Daniel Bernard, « Le bicentenaire de la naissance de Cambry. Comment s’effectua son voyage dans le Finistère en 1794-1795 », Nouvelle Revue de Bretagne, 1950. Dany Guillou-Beuzit invite toutefois à considérer ces chiffres avec prudence, op. cit.
8Op. cit., p. 81-82.
9Idem, p. 31.
10Idem, p. 62.
11Idem, p. 115.
12Idem, p. 372.
13Idem, p. 328.
14Idem, p. 102.
15Idem, p. 140.
16Idem, p. 102.
17Idem, p. 67.
18Idem, p. 140.
19L’expression est empruntée à Marie-Noëlle Bourguet, Déchiffrer la France…, op. cit., p. 241.
20Nicole Hafid-Martin, Voyage et connaissance au siècle des Lumières, 1780-1820, Oxford, Voltaire foundation, 1995, p. 59.
21Op. cit., p. 291.
22Idem, p. 332.
23« Les mœurs, les rêveries, les manières de vivre d’Ouessant sont à peu près celles de l’île de Bas, celles des côtes que j’ai décrites, le costume est le même, à quelques différences près », idem, p. 203.
24Mona Ozouf, « La Révolution française et la perception de l’espace national : fédérations, fédéralismes et stéréotypes régionaux », L’École de la France, Paris, Gallimard, 1984, p. 54.
25Marie-Noëlle Bourguet, Déchiffrer la France…, op. cit., p. 248.
26Op. cit., p. 201.
27Alain Corbin, Le territoire du vide…, op. cit., p. 242.
28Op. cit., p. 66.
29Alain Corbin, Le territoire du vide…, op. cit., p. 242.
30Marie-Noëlle Bourguet, « Voyage », op. cit.
31Op. cit., p. 165.
32Idem, p. 115.
33Idem.
34Idem, p. 315.
35Idem, p. 65.
36Marie-Noëlle Bourguet, « Voyage », op. cit.
37Op. cit., p. 3.
38Idem, p. 201.
39Voyage en Égypte et en Syrie, cité par Nicole Hafid-Martin, op. cit., p. 62.
40Idem, p. 125.
41Idem, p. 20.
42Idem, p. 329.
43Idem, p. 24.
44Idem, p. 6.
45Idem, p. 3.
46Idem, p. 167.
47Idem, p. 371.
48Idem, p. 279.
49Idem, p. 351.
50Idem.
51Idem, p. 115.
52Idem, p. 285.
53Idem, p. 351.
54Idem, p. 187.
55Idem, p. 351.
56Jacques Cambry, op. cit., tome I, p. ij. Cité par Alain Corbin, Le Territoire du vide…, op. cit., p. 156.
57Catherine Bertho, La naissance des stéréotypes régionaux en Bretagne au xixe siècle, Paris, Thèse de 3e cycle, EHESS, 1979.
Auteur
-
Karine Salomé
Docteur en histoire, Centre de recherches en histoire du xixe siècle, Université Paris 1

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Émile Souvestre. Écrivain breton porté par l’utopie sociale
Actes du colloque de Morlaix, 3-4 février 2006
Bärbel Plötner-Le Lay et Nelly Blanchard (dir.)
2007
Jean-Marie de Penguern, collecteur et collectionneur breton (1807-1856)
Actes du colloque de Lannion, 31 mars 2007
Nelly Blanchard (dir.)
2008
Jacques Cambry (1749-1807). Un Breton des Lumières au service de la construction nationale
Actes du colloque de Quimperlé, 11-12 octobre 2007
Anne de Mathan (dir.)
2008