Introduction à la deuxième partie

1 En se basant sur les travaux de M. Elliot (M. Elliot, « Conflict resolution », dans Urban planning, sous la dir. de A.J. Catanese et J.C. Snyder, 1998, p. 159-183), Jean-Marc Dziedzicki distingue quatre types de conflit d’aménagement. Le conflit « fondé sur les incertitudes » exprime chez une population des craintes en termes d’impact potentiel de l’aménagement sur son cadre de vie et sur sa santé et, corrélativement, en termes de dépréciation de l’image de sa « région » et de la valeur de son patrimoine immobilier. Le conflit « substantiel » exprime un désaccord de la population sur la nature, voire l’intérêt de la réalisation de l’aménagement, quel que soit son lieu d’implantation. Le conflit « de procédure » traduit une remise en cause des procédures de participation des populations et, de manière générale, des modalités de la décision administrative en aménagement fondée sur un modèle fonctionnaliste. Le conflit « structurel » conteste aux décideurs la légitimité de prendre les « bonnes » décisions dans le cadre de situations que la population entend vouloir maîtriser en raison de leur impact sur sa vie quotidienne.

2 À ce sujet, David Godschalk (1989) distingue trois types de situation dont le caractère conflictuel est plus ou moins affirmé en fonction du degré d’avancement d’un projet ; leurs modes de résolution seront différents selon la phase d’avancement dans laquelle ils se trouvent. Ces formes de conflit sont les suivantes :
– Les désaccords, ce sont les problèmes d’aménagement impliquant un niveau de divergence modéré entre les parties affectées, susceptibles d’être évités ou résolus par une négociation informelle ; bien souvent, l’impulsion principale pour résoudre ces problèmes est de fournir les moyens de communication, d’installer un climat de confiance et d’y adjoindre une solution (…). À ce niveau, des techniques de participation classique peuvent être utilisées.
– Les contestations/controverses. À ce niveau, les positions se durcissent (moins de fluidité), la négociation devient plus formelle : ce sont les problèmes d’aménagement non résolus qui ont pris une forme politisée impliquant un niveau de désaccord plus important. Résoudre ces contestations implique des méthodes plus formelles, soit la négociation directe entre les décideurs (…), soit la médiation des intérêts en présence, sous la conduite d’une tierce personne neutre.
– Les impasses. Ce sont des controverses non résolues qui atteignent un niveau de blocage tel que la communication est rompue (…). Résoudre ces impasses implique une action en justice ou un arbitrage (bien que ces derniers soient peu utilisés), les impasses se terminent le plus souvent en affrontements devant les tribunaux. Cité par Tricot A. (1993, p. 72).