Version classiqueVersion mobile
OpenEdition Books

L'Est et l'Ouest face à la chute du Mur

 | 
Michèle Weinachter

Postface

L’Est et l’Ouest après la chute du Mur de Berlin : quel avenir européen ?

Stephan Martens

Texte intégral

1La chute du Mur de Berlin a déclenché une révolution pacifique d’une ampleur inédite en Europe : l’Allemagne s’est unifiée, l’empire soviétique s’est effondré, les équilibres géopolitiques ont été profondément bouleversés, et les peuples d’Europe centrale et orientale ont marqué la volonté d’un « retour » à l’Europe. Tout cela a permis la réunification du Vieux Continent. Il reste qu’avec l’implosion de l’Union soviétique et l’éclatement de la Yougoslavie, au début des années 1990, une multitude de nouveaux États sont apparus à l’Est, avec des problèmes qui ne sont pas sans effet sur l’Ouest du continent, car ils l’obligent à repenser la solidarité et le confrontent au retour du nationalisme et à une crise du socialisme. Les citoyens s’interrogent simultanément sur la construction européenne, dont ils viennent à se demander si elle n’est pas simplement une créature de la guerre froide qui, comme celle-ci, aurait fait son temps ; ils ont du mal à s’identifier à l’Union européenne et refusent une fuite en avant, beaucoup se polarisant sur la question du périmètre. Le sens du projet européen doit être ainsi refondé. Il y a un demi-siècle, l’Europe commune signifiait la paix. Aujourd’hui, le défi c’est la mondialisation dans tous les sens du terme et, dans ce cadre, l’Europe a besoin d’acquérir une dimension politique forte.

De nouveaux « Murs de la honte » ?

  • 1 Cf. Helper C., Corée : réunification, mission impossible ?, Paris, L’Harmattan, 2008.

2Pour des raisons historiques et géopolitiques, peu de gouvernements ont finalement, à l’époque, « soutenu » l’idée de (ré)unification allemande, mais pour des raisons économiques et de realpolitik, peu d’entre eux se sont réellement opposés à ce processus d’unification. La chute du Mur et la perspective d’une grande Allemagne réunifiée de 82 millions d’habitants pouvaient, légitimement, inspirer de la crainte : n’ont-elles pas relancé, en Autriche, comme par ricochet, le débat complexe sur la souveraineté et l’identité du pays et n’ont-elles pas contribué à la désagrégation de la fédération yougoslave ? L’unification allemande a durablement mis à mal la mécanique du moteur franco-allemand et permis l’éclosion d’un autre couple, le « couple hispano-allemand », plus discret sûrement, mais bien réel, sur la scène européenne. Les États-Unis ont résolument appuyé le processus d’unification, mené tambour battant par le chancelier Helmut Kohl, non pas, certes, par générosité désintéressée vis-à-vis du peuple allemand, mais par volonté d’affermir la cohésion occidentale face à l’empire soviétique. Enfin, le président sud-coréen Kim Dae-jung, élu en 1997 et en exercice jusqu’en 2003, a mis en place la politique du « Rayon de Soleil » – qui vise à réconcilier les deux Corées – en s’inspirant de l’Ostpolitik du chancelier Willy Brandt. Certes, les deux pays ne sont confrontés ni aux mêmes défis internationaux, ni au même environnement diplomatique. Les événements qui se sont produits en Allemagne, à la veille du processus d’unification, s’inscrivaient dans le cadre des révolutions démocratiques déclenchées par le mouvement de libéralisation dans l’ancienne Union soviétique, au moment de la perestroïka. La guerre froide n’est pas terminée en Asie du Nord-Est et la Corée du Nord n’a pas trouvé sa raison d’être dans l’existence du régime soviétique ; c’est la Chine qui, en dépit de ses propres réformes économiques internes, a assuré la protection du régime de Pyongyang. Aujourd’hui, la question est de savoir quelle est la meilleure attitude à adopter face à des pays aux gouvernements autoritaires, voire dictatoriaux : démarquage ou dialogue ? Le calcul selon lequel plus d’échanges commerciaux pourraient conduire un jour automatiquement à plus de démocratie – parce qu’une économie opérationnelle a besoin d’un État de droit – n’est plus aussi évident que cela. Des économies corrompues et autoritaires peuvent se permettre de ne pas effectuer de transition démocratique, du moment que les caisses de l’État se remplissent grâce aux ventes d’énergie. Après l’effondrement du Mur de Berlin, la compétition mondiale n’oppose plus les sociétés libérales aux sociétés dirigées : au début du XXIe siècle, on assiste à un affrontement entre démocraties et régimes autoritaires. Il n’est pas sûr ainsi que la révolution pacifique en Europe centrale soit un exemple pour d’autres pays. Les dirigeants communistes des années 1980 n’étaient pas prêts à sacrifier leur propre population pour se maintenir au pouvoir alors qu’aujourd’hui, dans d’autres régions, les dirigeants ont moins de scrupules. Enfin, une guerre « fratricide » a été épargnée à l’Allemagne alors que les deux Corées ont vécu non seulement la division mais aussi la guerre de Corée. Le plus grand handicap de la presqu’île coréenne est que la guerre a durci les fronts et que le mur entre les deux États coréens est plus élevé et plus impénétrable que ne l’a jamais été le Mur de Berlin1.

  • 2 Cf. Martens S., La politique à l’Est de la République fédérale d’Allemagne depuis 1949. Entre mythe (...)

3Malgré les différences propres à la partition, les Coréens peuvent cependant tirer des enseignements de l’unification allemande pour surmonter à leur tour la division, car l’unification allemande est l’étonnant résultat d’une intense préparation et d’une stratégie minutieuse, l’objectif essentiel de l’Ostpolitik ne consistant pas tant à créer un État unifié qu’à améliorer les conditions de vie de la population à l’Est : l’approche pragmatique des problèmes de la division et une politique des « petits pas » ont plus fortement contribué à réaliser pacifiquement l’unité qu’une politique du tout ou rien. Il s’agit avant tout de faire disparaître la méfiance réciproque et de privilégier le dialogue à l’hostilité ainsi que le rapprochement à l’affrontement2.

  • 3 Dès sa naissance, la frontière séparant le « bloc de l’Est » du monde occidental pendant la guerre (...)

4Plus de vingt ans après, ni le Rideau de fer ni le Mur ne sont oubliés. Ils sont devenus des symboles, à la fois à propos du dispositif construit par les Israéliens en Cisjordanie et à l’occasion de clivages économiques au sein de l’Union, les observateurs évoquent un « nouveau Mur de la honte » ou le spectre d’un « nouveau Rideau de fer ». Des musées, tels le Checkpoint Charlie et le mémorial national Bernauer Straße à Berlin, rappellent l’histoire du Rideau de fer et tout particulièrement celle du Mur de Berlin – épicentre de la déchirure de l’Europe3 –, ainsi que le souvenir de leurs victimes. Force est de constater que la liste des barrières qui séparent des nations, des communautés religieuses et des groupes ethniques, ou qui renforcent une frontière pour lutter contre le terrorisme ou juguler l’immigration, ne cesse de s’allonger, bien que l’on ait pu penser depuis la chute du Mur de Berlin que leur fin était proche. La surveillance électronique par satellite des forêts tropicales et des aires désertiques se met en place. L’île de Chypre est toujours coupée en deux ; au Proche et au Moyen-Orient, aux États-Unis, au Maroc, de nouveaux murs aux fonctions sécuritaires voient le jour. L’Europe n’est pas à l’abri d’une telle évolution : à l’humiliation inévitable qu’a constitué pour la Russie la perte de puissance de la fin des années 1980 s’est, en effet, ajoutée l’avancée de l’OTAN – instrument de la guerre froide – vers l’Est. N’est-elle pas pour le moins lourde de ressentiments à venir ? Cette volonté de repli ou d’endiguement, transformant l’Union élargie en un espace sanctuarisé, se ferait au détriment de l’établissement d’un réel partenariat avec la Russie. Dans ce contexte, l’édification d’un nouveau Mur aux confins de l’espace communautaire – cette fois plus à l’Est – n’est pas à exclure, alors même que le grand défi pour la nouvelle génération de dirigeants européens est de parfaire l’union des peuples par l’organisation librement consentie de la paix et de la coopération sur le continent tout entier.

Une expérience géopolitique singulière

5Il existe une approche consistant à promouvoir un véritable modèle européen qui a fait ses preuves. Cette expérience géopolitique inédite, qui n’a rien à voir avec les rapports de « puissance » au sens classique du terme, est l’art depuis un demi-siècle de faire coexister des nations ayant des visions différentes et une histoire conflictuelle dans un mécanisme permettant de gérer des désaccords et de produire du compromis. Cette expérience présente aujourd’hui un réel intérêt et permet aux Européens d’exercer une certaine influence dans le monde. Vu de l’extérieur, le processus d’intégration européenne est une réussite remarquable, parfois perçue comme un exemple à suivre. En décembre 2005, seize chefs d’États et de gouvernement se sont réunis à Kuala Lumpur, lors du premier sommet de l’Asie de l’Est, en vue de réfléchir à la création d’une « Communauté de l’Asie de l’Est ».

  • 4 Cf. Deutsch K. W., Political Community and the North Atlantic Area, Princeton, Princeton University (...)

6Dans les années 1950, pour la première fois, tirant les leçons des deux guerres les plus meurtrières de l’humanité, l’Europe (occidentale) s’est unie dans la paix. L’UE fait référence en termes économiques, elle est devenue la première puissance économique du monde en un demi-siècle. Elle pèse près de 20 % du PIB mondial en parité de pouvoir d’achat (2010) et l’euro reste la seconde monnaie de réserve du monde. Malgré ses aléas actuels, son niveau de vie et son système de protection sont parmi les plus élevés du monde. La paix, mais aussi la liberté et la prospérité sont désormais des valeurs sûres en Europe. En ce sens, la réconciliation franco-allemande a toujours valeur de modèle. L’entente et la solidarité ont permis aux deux pays, en commun, de s’engager sur la voie de la construction européenne et elle a permis une césure profonde dans l’histoire européenne : le fait qu’il soit possible entre deux pays, après des décennies de lutte, de passer de l’idée « d’ennemi héréditaire » à celle de « communauté de destin ». Quoique l’on puisse dire à propos de la catastrophe yougoslave, la perspective du « toit européen » a facilité un ajustement relativement paisible en Europe centrale. De « l’Ordre de paix européen » (slogan des dirigeants allemands dans les années 1970), jusqu’au « Pacte de stabilité pour l’Europe du Sud-Est » (adopté en juin 1999 par les États membres de l’UE après la guerre du Kosovo), en passant par la « Maison commune européenne » (M. Gorbatchev), ces concepts rappellent le système imaginé par le politologue Karl W. Deutsch à la fin des années 1950 : un groupe de pays pour qui l’emploi de la force est devenu impensable pour régler des conflits éventuels4. Ainsi, l’UE fait aussi référence en tant qu’ensemble démocratique multi-États fonctionnant selon les règles multilatérales, et ses États-membres ont l’habitude des décisions collectives.

7Pendant près de quarante ans, le contexte idéologique et stratégique avait limité les ambitions européennes à la partie occidentale du continent, à la « petite Europe ». Avec la chute du Mur de Berlin, c’est toute la question de l’architecture paneuropéenne qui se retrouve sur le devant de la scène de la construction européenne. La volonté des peuples de l’Europe centrale d’un « retour » à l’Europe a donné au principe de l’élargissement une dynamique inédite. La chute du Mur a permis que la réunification de l’Europe devienne réalité : l’arrivée de dix nouveaux membres le 1er mai 2004, ainsi que celle de la Bulgarie et de la Roumanie le 1er janvier 2007, marquent la fin de la division de l’Europe. L’UE a une nouvelle frontière orientale, qui court de la mer Egée à la mer de Barents, et prend la configuration d’une union continentale. Les acteurs politiques européens, dans leur ensemble, sont convaincus que l’élargissement de la Communauté vers l’Est était nécessaire, pour des raisons de devoir moral et en vue du maintien de la stabilité politique et économique du continent. De fait, la stabilité doit désormais s’étendre à la « grande Europe ». Les raisons découlent des leçons de l’après-guerre : ce qui a été fait après 1945 pour l’Ouest, et après 1989 pour l’Est, la communauté occidentale doit le faire pour le reste de l’Europe. Elle doit assurer une pacification durable du continent dans son ensemble, en le soudant aux institutions européennes, en développant un réseau plus ou moins dense d’intégration et en visant l’inclusion de tous les pays « européens » dans un système d’engagements multilatéraux.

8Toute réconciliation n’a cependant pas de sens en soi, elle ne peut exister que par un projet visionnaire. La paix doit être positive, avoir un contenu au-delà d’elle-même et pour l’Europe, c’est le développement d’un espace économique organisé et l’ébauche d’un projet politique. Si l’approche continentale a pour ambition une sorte de super union d’États-nations qui insisterait sur la cohésion de l’Europe unie, cela signifie, selon les termes du préambule du projet de l’ancien traité constitutionnel européen, que les États membres de l’UE soient « unis d’une manière sans cesse plus étroite » pour « forger un destin commun ». Mais comment ces États pourraient-ils adhérer à un avenir partagé s’il n’y a pas de rénovation du projet européen ? L’avenir de l’Union continue de diviser les États, les partis et les opinions publiques – ceux qui envisagent l’UE comme une simple étape intermédiaire vers un monde globalisé, ce qui conduit à œuvrer pour un processus d’élargissement a priori indéfini, et ceux qui considèrent l’Union comme une communauté politique en devenir, devant disposer d’institutions stables et efficaces. Plus de cinquante ans après les traités de Rome, l’Europe est entrée dans une phase ultime de son développement qui pose à l’Union des Vingt-sept la question toujours plus pressante, mais qui n’a pas encore trouvé de réponse satisfaisante, de la forme de l’Union : quelle Europe voulons-nous ?

La recomposition inachevée de l’Europe

9La nouvelle Europe est confrontée à de nombreuses crises et difficultés. En vingt ans, l’Histoire s’est emballée. Après la chute du Mur, et en moins de trois ans, dix-sept nouveaux États sont apparus à l’Est. Un véritable sixième continent a surgi brusquement, avec sa profusion de problèmes de tous ordres. Certains inédits, comme le démontage des économies planifiées, d’autres, fort archaïques, inspirés de l’idéologie « sang et sol » et ses identifications mystiques régressives qui provoquent, dans les Balkans et au Caucase, les absurdes « guerres ethniques ». En 2001, l’effondrement des Tours jumelles a répondu à la chute du Mur, donnant à voir après la fin d’une utopie sanglante l’émergence d’un péril fanatique. La révolution numérique, appliquée aux moyens d’information comme aux flux financiers, a précipité l’avènement d’un monde globalisé dont le grand tohu-bohu bouleverse les modes de vie et les façons de penser.

  • 5 Cf. Koopmann M., Stephan Martens (dir.), L’Europe prochaine. Regards franco-allemands sur l’avenir (...)

10Au sein de l’Union élargie, les cultures nationales et les aspirations européennes s’entrechoquent, tout comme on assiste en particulier dans les nouveaux États-membres à un phénomène de symbiose paradoxale entre réintégration européenne et renationalisation des politiques. C’est comme si un certain nombre de nouveaux pays adhérents souffraient d’une fatigue prématurée de la démocratie représentative, alors que c’est l’Europe qui constitue un rempart et leur permet de contenir la crise. Vue de l’intérieur, l’Europe est devenue banale pour les anciens membres. Elle ne les fait plus rêver, et même plus souvent les inquiète qu’elle ne les rassure. L’arrivée d’une cohorte de nouveaux États a été perçue comme excessive, sans accueil fraternel, et non pas comme une chance pour l’avenir européen. L’engagement même d’un certain nombre de nouveaux États dans le projet de construction européenne est ambigu, car il faut convenir que la plupart des pays membres ont considéré, et considèrent, leur politique européenne comme le prolongement de la défense de leurs propres intérêts. Les conséquences en sont évidentes, surtout en matière de politique extérieure commune. La crise yougoslave au début des années 1990, ainsi que les réactions à la guerre menée par les États-Unis contre l’Irak en 2003, ont montré que les attitudes des États membres de l’Union sont difficilement conciliables, car elles touchent à la culture historique et stratégique. Le rejet en 2007 par l’Irlande du traité de Lisbonne, après le double « non », en 2005, de la France et des Pays-Bas au projet de traité constitutionnel européen a montré qu’une large partie des opinions publiques se méfie de l’Europe. Certes, les peuples n’ont pas voté contre l’idée européenne mais contre une réforme des institutions qu’ils jugeaient incompréhensible, voire dangereuse. En fait, l’UE souffre aujourd’hui d’être dans un entre-deux incertain. Bousculés dans leur relation à leur nation, les citoyens doivent apprendre à s’approprier cette organisation d’un type nouveau qui ne sera jamais un État. Qu’est-ce qui unit d’ailleurs les Européens ? Le désir de « vivre ensemble » ne va pas de soi. L’identité européenne et les identités nationales ne s’excluent pas, elles se superposent, et l’élaboration d’une identité commune ne fera pas sens si elle n’est pas associée à un véritable projet politique5.

11À quoi renvoie, aujourd’hui, le mot « Europe » : est-ce une zone géographique ? Une réalité économique ou un projet métaphysique ? L’Europe-concept peut paraître un artifice idéologique, à géométrie variable, qu’on ne peut définir selon des critères géographiques ou historiques précis, mais simplement en fonction des nécessités politiques immédiates. Mais on peut affirmer qu’il existe un « modèle européen », que ses valeurs humanistes permettent de donner une définition plus précise de l’Europe, la « civilisation européenne » servant de socle là où la géographie et l’histoire sont insuffisantes (aspiration au rassemblement comme héritage de la Chrétienté et expérience démocratique héritée des Lumières). Ainsi, le sentiment d’appartenance à l’Europe se forge notamment dans la défense d’un certain nombre de valeurs. Depuis les années 1950, l’Europe (occidentale d’abord) est une partie du monde marquée par le jeu démocratique, l’exercice des libertés, l’État de droit, les droits de l’Homme et la justice sociale. Ensuite, un projet européen avec des règles (acquis communautaire) et des valeurs (acquis politique) à respecter – soit des critères permettant de définir ce qu’est l’Europe, et donc ce qu’elle n’est pas – ne peut se traduire dans le postulat d’une Europe sans frontières, à moins que l’UE ne grandisse à l’infini et ne se répande un jour dans les lointaines steppes de l’Asie et au Moyen-Orient. Afin d’étendre le modèle européen de sécurité et de stabilité aux régions qui se situent dans son voisinage à l’Est et au Sud, l’Union accorde à la Turquie, en 1999, le statut officiel de candidat à l’adhésion – les négociations avec Ankara débutant en 2005 – et élabore, à partir de 2003, une Politique européenne de voisinage (PEV) destinée à faciliter la convergence économique, sociale et juridique des États voisins. L’objectif n’est ni de fermer, ni d’ouvrir les portes de l’adhésion éventuelle mais de proposer des réformes valables. La Commission européenne a proposé, suite à une initiative polono-suédoise, en décembre 2008 un nouveau « Partenariat oriental » en direction de l’Arménie, de l’Azerbaïdjan, de la Biélorussie, de la Géorgie, de la Moldavie et de l’Ukraine, qui est un peu le pendant de « l’Union pour la Méditerranée » lancée en juillet 2008 en direction des pays méditerranéens.

12S’il paraît logique que les questions de sécurité stratégique et d’approvisionnement en énergie impliquent la prise en compte d’un cadre de dialogue macro-régional – incluant la Russie, la Turquie et l’Ukraine –, il est vrai aussi que la quête d’une forme intégrative pour toute l’Europe ne peut faire fi de la question des frontières ultimes de l’Union. Si chaque élargissement chasse l’autre, cela peut sembler de faible conséquence. Mais, dans les faits, cette situation d’une croissance sans autre horizon qu’elle-même est angoissante, on ne sait plus au nom de quoi on transforme l’UE. Au-delà de la métaphore dialectique de « l’unité et de la diversité » pour définir l’Europe, il faut créer les conditions de l’émergence d’un véritable espace public où les idées puissent s’échanger afin que l’UE fonctionne comme une démocratie, et créer une sorte d’intérieur partagé au-delà des confrontations identitaires et des différences culturelles. Pour cela, les frontières de l’Union doivent être définies en fonction d’un objectif de cohésion interne, car plus l’Europe s’élargit, plus l’identité européenne, au sens où ce concept traduirait une volonté de vivre et d’avancer ensemble, s’avère une illusion. Pour exister dans le monde, il serait urgent que l’Union définisse ses limites.

Le poids relatif de l’Europe dans le monde

  • 6 Cf. Ferguson N., Civilization : The West and the Rest, New York, Allen Lane, 2011.

13Depuis le début des années 2010, l’Europe connaît la crise économique et financière la plus profonde depuis la seconde guerre mondiale. Le chômage touche près de 10 % de sa population active, sa part dans les échanges mondiaux est tombée, entre 2000 et 2010, de 28 à 22 %, l’endettement public culmine à 90 % du PIB, contre 35 % dans le monde émergent. La croissance n’est plus un long fleuve tranquille. Le centre de gravité de la création de valeur à l’échelle mondiale continue de basculer vers l’Orient. À elle seule, l’Asie (hors Japon) a généré 45 % des 1 874 milliards de dollars de richesses nouvelles créées dans le monde en 2011. L’Amérique du Nord, l’Europe occidentale et le Japon n’en ont fourni qu’un peu plus d’un quart, alors qu’ils réalisent tout de même à eux trois presque 60 % de la production mondiale. On assiste également à la montée en puissance de l’Amérique latine, qui contribue à la prospérité de la planète presque autant que l’Europe occidentale. Selon l’historien britannique Niall Ferguson, la crise financière de 2008 et la crise de la dette de 2011 ne sont que des symptômes d’un transfert de puissance économique de l’Ouest vers l’Est, car après cinq siècles de domination, l’Occident a dilapidé son propre héritage – fondé sur un certain nombre d’innovations et de valeurs, causant ainsi les raisons de sa chute. La conversion des grandes nations asiatiques aux règles de l’économie de marché et du libre-échange ainsi que leur insertion intelligente dans le processus de mondialisation, font de la Chine et de l’Inde les grandes puissances du XXIe siècle6.

14Certes, il ne faut pas croire qu’il y a basculement soudain du monde au détriment de l’Europe, il en va bien plus de la question de la pérennité du poids de l’Europe dans le monde. Au-delà des questions économiques et financières, voire démographiques, le maintien d’une influence européenne dans le monde passe d’abord par l’accord des États-membres sur leurs intérêts et leurs objectifs et la poursuite d’actions communes. Avec ses seules valeurs, l’Union « instituée » ne peut avoir d’influence déterminante sur les affaires du monde.

  • 7 Fukuyama F., The End of the History and the Last Man, Glencoe, Free Press, 1992.
  • 8 Kagan R., The Return of History and the End of Dream, New York, Knopf, 2008.

15Au début des années 1990,1e politologue américain Francis Fukuyama annonçait la « fin de l’Histoire », en raison de la victoire idéologique de l’État libéral, considérant que les conflits idéologiques n’avaient plus Heu d’être7. Cette thèse a rapidement laissé la place à des réalités moins simplistes. Après l’euphorie déclenchée par la fin de la guerre froide et par le discrédit général où était tombé le communisme en tant que système économique et social, les nouveaux défis auxquels tous les États sont confrontés (terrorisme, changement climatique, migrations, prolifération des armements et ruptures démographiques) entraînent d’immenses incertitudes. Le 11 septembre 2001 a porté un coup fatal à l’utopie d’une puissance européenne globalement civile dans un monde globalement civilisé. La puissance militaire (re)devient une carte essentielle et l’Europe n’aura d’autre choix que d’y adhérer, ce qui suppose une véritable volonté politique des gouvernements pour faire progresser l’Europe de la défense, même si l’outil militaire ne sera pas, vu des capitales européennes, l’unique grille de lecture de l’action à mener sur la scène internationale. « Le monde est de nouveau normal », telle est la principale thèse du politologue américain Robert Kagan dans son dernier ouvrage. Alors que la chute du Mur de Berlin avait donné naissance à l’espoir d’un nouvel ordre international, l’auteur pense au contraire que les relations internationales d’aujourd’hui n’ont jamais autant ressemblé à celles d’hier8.

  • 9 Mahatir M., « L’Occident doit imiter l’Asie. Sortir de la crise et de l’eurocentrisme », Le Monde, (...)

16Contrairement à ce qu’affirmaient les libéraux au sortir de la guerre froide, l’intégration économique ne remplace pas la confrontation géopolitique, voire idéologique. Dans une large mesure, le nouvel essor parallèle de la Chine, de l’Inde, du Japon, de l’Iran et de la Russie est le résultat d’ambitions géopolitiques nourries par leur prospérité économique et appuyées par un renforcement militaire. Ces grandes puissances ont pour principal objectif extérieur d’assurer un ordre régional correspondant à leurs intérêts. Ainsi, l’idée que l’Europe va devenir un modèle sur le plan éthique, sur le plan de l’environnement et du social, au fond qu’elle a un avenir de confort paisible à l’abri des problèmes de puissance, est une chimère. L’Histoire montre bien que la paix perpétuelle est une utopie, que le monde a toujours eu recours aux rapports de force pour régler les conflits entre des intérêts légitimes. De nombreuses difficultés actuelles s’expliquent par le fait que l’imaginaire politique européen depuis cinquante ans s’est construit, à cause des conflits précédents, non pas dans un regard sur le monde, mais dans un regard sur l’Europe. Ainsi, les Européens n’ont pas vraiment pris acte des bouleversements de l’après-guerre froide dans d’autres régions du monde, ils doivent désormais s’ouvrir – « Les jours de l’eurocentrisme sont comptés », prévient Mohamad Mahatir, l’emblématique ancien Premier ministre malaisien9– car il est temps de penser l’Union à l’échelle du monde.

  • 10 Foucher M., L’Europe et l’avenir du monde, Paris, Odile Jacob, 2009, p. 34.

17L’Europe qui a vu le jour suite à la chute du Mur devait être le couronnement du processus mis en œuvre dans les années 1950 : le renoncement aux formes traditionnelles de la puissance avec la revendication – allemande au départ et progressivement assez largement répandue – d’une identité de « puissance civile » pour la nouvelle Europe réunifiée. Mais si l’Europe veut être un véritable acteur international, alors les potentiels économiques, les capacités militaires et la volonté politique sont des facteurs essentiels. Il est certain qu’à moyen terme elle aura du mal à s’affirmer sur la scène internationale en s’accrochant au seul postulat d’une puissance pacifique dans un monde incertain et, de fait, « il lui manque une identité géopolitique de puissance »10. L’enjeu à venir est de faire de l’UE un acteur capable d’agir sur le plan international, d’influencer le cours des choses et de définir ses objectifs.

18Dans ce contexte, l’intérêt d’un solide partenariat franco-allemand en Europe est évident. La France et l’Allemagne – qui, économiquement et démographiquement, pèsent de moins en moins dans une Union élargie au fil des ans – possèdent un atout essentiel : la capacité de définir des positions communes, au départ éloignées, et chercher des solutions acceptables pour tous les Européens, sachant que seul un compromis entre Paris et Berlin permettra aux partenaires européens d’aller de l’avant. La relation franco-allemande, sans alternative, repose sur la conscience partagée que, sans une certaine solidité de ce couple, l’Europe n’avancerait pas. Le consensus sur cette responsabilité historique de faire avancer l’Europe l’emporte toujours. Après la « reconnexion » de l’Europe, il est indispensable qu’un groupe restreint de pays prenne l’initiative de reformuler des objectifs communs d’intégration, car l’Union élargie ne doit pas être affaiblie dans son ensemble, elle doit parvenir à se situer dans le monde du XXIe siècle et se définir comme un acteur international.

Conclusion

19Le grand paradoxe de 1989 est que les Européens ont cru se libérer des chaînes de l’Histoire de l’après 1945. En réalité, jusqu’en 1989, ils ont pu vivre « en paix » en raison de l’ordre bipolaire « stabilisant » de la guerre froide avec ses effets anesthésiants sur toute une série de conflits larvés qui, depuis, ont resurgi, de la guerre en ex-Yougoslavie durant les années 1990 jusqu’aux crises dans le Caucase, en passant par l’indépendance du Kosovo en février 2008, provoquant des envies de sécession dans d’autres régions (Tchétchénie, République serbe de Bosnie, Transnistrie, Abkhazie, Ossétie du Sud ou encore le Pays basque espagnol, la Catalogne ou l’Ecosse). Cette phase de « transition » est appelée à durer, alors qu’il reviendra aux dirigeants européens de (re) définir les termes du débat, notamment en matière de politique d’élargissement et de politique de sécurité. On peut voir l’Europe comme une unité multiple et complexe, à l’image de sa devise : « Unie dans la diversité ». Mais il ne faut pas que la recomposition du continent européen ait au final pour prix le renoncement à une Union ambitieuse.

Notes

1 Cf. Helper C., Corée : réunification, mission impossible ?, Paris, L’Harmattan, 2008.

2 Cf. Martens S., La politique à l’Est de la République fédérale d’Allemagne depuis 1949. Entre mythe et réalité, Paris, PUF, 1998.

3 Dès sa naissance, la frontière séparant le « bloc de l’Est » du monde occidental pendant la guerre froide se voit attribuer un nom par Winston Churchill. Lors d’un discours prononcé le 5 mars 1946 au Westminster College de Fulton dans le Missouri, il utilise pour la désigner l’image du rideau métallique (iron curtain) qui, dans les théâtres, sépare la scène de la salle : « De Stettin dans la Baltique à Trieste dans l’Adriatique, un Rideau de fer est descendu à travers le continent ». Cette expression fut concurrencée chez les jeunes générations par celle du « Mur ». Même si le Mur édifié le 13 août 1961 par les autorités est-allemandes pour séparer la zone soviétique des zones occidentales de Berlin ne représentait qu’une infime portion du Rideau de fer, il tend, dans le langage courant, à se confondre avec ce dernier.

4 Cf. Deutsch K. W., Political Community and the North Atlantic Area, Princeton, Princeton University Press, 1957.

5 Cf. Koopmann M., Stephan Martens (dir.), L’Europe prochaine. Regards franco-allemands sur l’avenir de l’Union européenne, Paris, L’Harmattan, 2008.

6 Cf. Ferguson N., Civilization : The West and the Rest, New York, Allen Lane, 2011.

7 Fukuyama F., The End of the History and the Last Man, Glencoe, Free Press, 1992.

8 Kagan R., The Return of History and the End of Dream, New York, Knopf, 2008.

9 Mahatir M., « L’Occident doit imiter l’Asie. Sortir de la crise et de l’eurocentrisme », Le Monde, 18 janvier 2012.

10 Foucher M., L’Europe et l’avenir du monde, Paris, Odile Jacob, 2009, p. 34.

© IFAEE, 2013

Conditions d’utilisation : http://www.openedition.org/6540