Version classiqueVersion mobile

France-Allemagne : Cultures monétaires et budgétaires

 | 
Solène Hazouard
, 
René Lasserre
, 
Henrik Uterwedde

I – Cultures monétaires en France et en Allemagne

Les voies et moyens d’une longue mutation de la culture et des pratiques monétaires en France depuis 19451

Michel Margairaz

Résumé

Cette contribution vise à éclairer les origines historiques, politiques et culturelles des différends monétaires entre la France et l’Allemagne, qui auraient été partiellement surmontés dans le second XXe siècle. Une des hypothèses les plus couramment répandues oppose des conceptions et des normes différentes de politique monétaire forgées depuis 1945. Pour la République fédérale allemande (RFA) et l’Allemagne après 1990, une véritable culture de stabilité et d’indépendance monétaire reposerait sur deux piliers fondamentaux, toujours actifs en 2014. Le premier s’identifie à la stabilité à long terme de la monnaie, le deutsche mark, dont on sait que sa naissance (1948) précède celle de l’État lui-même, et depuis 1999, l’euro. Le second s’incarne dans l’indépendance de la banque centrale : la Bundesbank, puis la Banque centrale européenne (BCE). À la différence de la France, qui se distinguerait par une culture de soutien monétaire à la croissance, mais qui, depuis les années 1980, serait conduite à se convertir à la culture de stabilité et d’indépendance monétaire, avant même l’institution de l’euro et de la BCE. Pour rendre compte de cette différenciation et de cette dynamique de convergence des années 1945 à nos jours, il convient de replacer la question dans un temps plus long et de mettre à jour les dynamiques d’une « culture monétaire » dans chacun des deux pays à partir des structures monétaires et des politiques monétaires effectivement conduites.

Texte intégral

  • 1 Article rédigé en octobre 2014, NdE.

1Trois questions préalables méritent d’être précisées.

Les cultures monétaires s’inscrivent dans des institutions et des politiques monétaires

2L’approche culturelle en matière de monnaie ne saurait être dissociée de questions structurelles relatives aux systèmes monétaires, bancaires et du crédit et des politiques monétaires elles-mêmes. Peut-on réellement parler d’une culture monétaire nationale dans les deux cas ? La culture monétaire est constituée de représentations, de valeurs et de croyances partagées quant au rôle et au statut de la monnaie. Mais il ne s’agit pas uniquement d’analyser des représentations et des mentalités. La question n’est pas seulement culturelle, mais également structurelle. Une telle culture monétaire s’enracine dans des institutions, des normes, des instruments, qui eux-mêmes encadrent les pratiques des autorités monétaires et constituent pour elles un véritable socle de références pour l’action. Mais ces institutions monétaires s’insèrent elles-mêmes dans d’autres institutions plus larges, dont la chronologie peut fortement différer en France et en Allemagne. Distinguons trois domaines qui s’imbriquent les uns dans les autres.

3D’abord, l’État lui-même en France et en Allemagne, on le sait, ne présente ni la même chronologie, ni la même trajectoire historique, ni le même contenu institutionnel, ni encore les mêmes interrelations avec la société. Et il ne suffit pas d’opposer, comme souvent, structures fédérales de la RFA vs structures centralisées de la France, dont les premières seraient plus favorables à ce que certains auteurs nomment « les incitations de marché ».

4Second aspect, la monnaie n’est pas dissociable du système bancaire et des formes de contrôle qui le supervisent. En France, l’expérience longue a été marquée par des formes fluctuantes de partage de la supervision bancaire entre la Banque de France et le Trésor. En outre, les relations entre la banque centrale et les banques commerciales pèsent également sur les représentations. De même, les relations entre la monnaie et l’économie, particulièrement les interactions banques/industries ne manquent pas d’influer sur les conceptions et pratiques à l’œuvre de la monnaie. On sait que sous cet angle, les structures bancaires en France et en RFA diffèrent, selon notamment que les banques se trouvent plus (plutôt en Allemagne) ou moins (en France) organiquement liées aux entreprises industrielles et commerciales.

5Ajoutons que la culture de stabilité monétaire en Allemagne ne peut être considérée comme la seule source de la trajectoire de croissance depuis 1945. Les structures industrielles de la RFA et les atouts de leur spécialisation technologique importent tout autant si ce n’est davantage, puisque seuls des produits de haute valeur ajoutée peuvent supporter une monnaie périodiquement revalorisée par rapport à ses concurrentes immédiates (des années 1960 aux années 1980), sans pour autant perdre leurs avantages compétitifs. Ainsi, la position internationale des monnaies qui en découle, et notamment l’évolution des taux de change, diffèrent fortement dans les deux pays. Les excédents ou les déficits extérieurs qui y sont liés impriment également leur marque sur la culture monétaire.

Les cultures monétaires s’inscrivent dans une histoire longue

6Une deuxième série de réflexions préalables mérite des précisions quant à la chronologie proposée. Peut-on souscrire à l’idée, avancée par le CIRAC pour cette contribution, de l’année 1945 comme « point zéro » pour la France comme pour la future RFA ?

7Les conditions de relèvement des deux pays en 1945 ne s’éclairent elles-mêmes qu’à travers une plongée dans une histoire plus vaste, tant il est vrai que les cultures monétaires s’élaborent et se consolident sur le temps long. Si on prend en compte un espace de temps plus étendu, l’expérience allemande apparaît marquée davantage que la France par des chocs majeurs réitérés : deux catastrophes monétaires (en 1923 et 1948) et une catastrophe politique (de 1933 à 1945), perçues comme telles après 1945. L’Allemagne a connu une histoire dramatique de l’État, à travers les douze années d’existence du IIIe Reich ainsi que le traumatisme de son effondrement total lors de la capitulation sans condition de 1945, au point de forger pour une longue période après cette date – jusqu’à nos jours – une image fortement répulsive de l’État central.

8La France n’a pas vécu cette expérience traumatique, même si la défaite de 1940, les années d’occupation et le régime de Vichy constituent un triple choc pour l’expérience démocratique. Mais en 1944-1945, les Français – et sans doute d’abord le général de Gaulle en leur nom – ont rétabli la continuité républicaine en relégitimant l’État comme acteur majeur et démocratique de la Reconstruction, en particulier à travers le programme du Conseil national de la Résistance et ses « réformes de structures ».

  • 2 À ce propos, rappelons que l’expérience hitlérienne (1933-1945) n’a pas surgi de l’hyperinflation – (...)

9Parallèlement, l’histoire monétaire de l’Allemagne est marquée par deux catastrophes majeures – distinctes chronologiquement, rappelons-le, de la précédente2 – où, par deux fois en 25 ans dans les deux après-guerres (en 1923 et en 1948), la monnaie disparaît dans une hyperinflation spectaculaire. Ce double effondrement nécessite la création d’une nouvelle monnaie, prélude à l’affirmation d’un nouvel État allemand surmontant la défaite militaire et rompant de manière nette avec le passé – impérial d’avant 1919 ; nazi d’avant 1945. Historiquement, l’Allemagne resurgit sous les traits de la République de Weimar (1920), puis trente ans plus tard de la République fédérale allemande, dont les deux fondements, constitués en 1949 et maintenus par-delà l’unification allemande (1990) sont précisément une monnaie stable, le deutsche mark, et la démocratie politique sous sa forme fédérale.

  • 3 Ce télescopage chronologique s’explique fréquemment par le fait que, dans les mentalités des dirige (...)

10La France connaît, elle, après plus de 110 ans de stabilité du franc germinal jusqu’en 1914, une longue dépréciation monétaire, plus ou moins vive selon les fluctuations du XXe siècle, mais sans effondrement. Et les structures anciennes, telle la Banque de France, née en 1800, perdurent, même si sa nationalisation de facto (en 1936), puis de jure (en 1945) en modifie la place relative et les marges de manœuvre. De manière (apparemment) paradoxale, l’histoire monétaire française procède davantage par ajustements successifs, faits de dévaluations périodiques, alors que l’histoire allemande est totalement reconfigurée en 1949, afin de surmonter trois catastrophes nationales, à la fois politiques et monétaires (1923, 1933 et 1945-48). Il en résulte la combinaison née de deux hantises conjuguées et imbriquées l’une dans l’autre dans les mentalités allemandes d’après 1945 : une double condamnation, à l’égard de l’État centralisé et de l’inflation, mêlés dans une même répulsion3. Les deux piliers fondamentaux de la RFA résultent de cette double hantise. En 1948, le deutsche mark, fondé avant même la nouvelle République, devient ainsi une composante essentielle de la future RFA, née une année plus tard, conjointement avec la structure démocratique et fédérale. Et la création de la Banque centrale des Länder, puis d’une Bundesbank indépendante en 1957, conforte la culture de stabilité et d’indépendance monétaire.

11Pour ce qui est de la période récente, peut-on accepter l’idée d’une convergence mondiale en matière monétaire à partir des années 1980 ? Ou à tout le moins d’une convergence monétaire européenne affectant la France et la RFA, amorcée en 1979 avec la création du Système monétaire européen, puis spectaculairement accélérée et mise en scène lors de la dévaluation française de mars 1983 ? Assiste-t-on à une libéralisation des marchés financiers et à une ouverture des marchés monétaires, préludant à une politique monétaire « neutre » « de marché », reposant sur les taux d’intérêt et n’influant pas sur les modes d’allocation du crédit, ni sur la concurrence entre banques et établissements financiers ? Il semble que les enchaînements chronologiques, si on veut s’y attarder quelque peu, soient plus complexes que ces évolutions (trop) générales.

12On sait que les structures monétaires en France ont été, à travers la loi du 2 décembre 1945 et les institutions et réglementations qui s’en suivent, imbriquées, mêlées, encastrées (embedded) à la « politique du crédit », qui présente le double aspect pour les autorités monétaires de fixer des limites quantitatives aux crédits accordés quasi continûment de 1945 à 1984 et de procéder à des mesures sélectives de différenciation (taux) de crédits selon les activités privilégiées, d’où un système monétaire et financier administré, segmenté, fragmenté, cloisonné selon les destinataires du crédit. Cet ensemble d’institutions et de pratiques apparaît comme une partie intégrante et constitutive de la culture monétaire dominante en France des années 1945 aux années 1970, voire 1980.

13Dans ce cas, est-ce la mondialisation des années 1980-1990, puis la construction de l’Union européenne (1993-1999) de manière exogène qui, en France, transforment la politique monétaire et la culture qui s’y rapporte ? Ne trouve-t-on pas plutôt des traces dès avant cela, au cours des années 1960-1970, au sein des autorités monétaires françaises (à la Banque de France, au Trésor) et aussi parmi les économistes et experts monétaires, de critiques plus ou moins radicales des structures et des politiques monétaires, faites d’avancées plus ou moins inabouties et de reculs, montrant une voie française marquée par une véritable révolution culturelle en matière monétaire ? Ne peut-on déceler le passage complexe dans sa chronologie comme dans ses modalités d’une culture monétaire imbriquée dans la politique administrée ou dirigiste de crédit vers une culture monétaire de marché conduisant elle-même à une culture de la stabilité monétaire de l’euro après 1999 ?

Une hypothétique culture monétaire nationale ?

14Enfin, une troisième série de questions porte sur le fait de savoir si cette culture monétaire évolutive des élites financières et monétaires est relayée dans la Nation. Quelles implications socio-politiques ou culturelles plus larges peuvent entraîner ces déphasages éventuels ? Si en France les élites administratives, politiques et financières se rallient progressivement, on l’a dit, à une culture de stabilité monétaire dans les années 1980-1990, est-ce pour autant également le cas pour l’ensemble de la Nation ? Peut-on parler de culture monétaire nationale en relation avec une culture politique nationale ? Peut-on réduire cela au rôle de l’État dans l’économie, en opposant l’économie sociale de marché et l’ordo-libéralisme en RFA au dirigisme en France ? Et à cet égard, quel rôle jouent les éventuels modèles ou transferts d’un pays à l’autre ?

15Nous envisagerons cette traversée du second XXe siècle de mutation de la culture monétaire en France en trois moments successifs, scandés par les deux ruptures de 1958 et de 1974-75 et en insistant davantage sur les périodes les plus lointaines, moins abordées dans l’ouvrage.

La culture et les pratiques monétaires imbriquées dans la politique quantitative et sélective du crédit (1945-1958)

16Le système monétaire est marqué dans la France de la Libération par la loi du 2 décembre 1945, adoptée sous la présidence à la tête du gouvernement provisoire – encore pour quelques semaines – du général de Gaulle, dont la haute figure symbolique va en légitimer le contenu pour plusieurs décennies. Le contenu résulte largement de l’application du programme du Conseil national de la Résistance (CNR), adopté dans la clandestinité le 15 mars 1944 de manière consensuelle par toutes les composantes (partis politiques, confédérations syndicales, mouvements de Résistance) de la Résistance intérieure. Tout en reprenant certaines dispositions des « lois » des 13 et 14 juin 1941 adoptées sous Vichy, la loi de décembre 1945, outre la nationalisation de la Banque de France et des quatre grandes banques de dépôts, crée des institutions nouvelles, telles que le Conseil national du crédit (CNC) composé de 38 membres, ou la commission de contrôle des banques. Mais surtout la loi institutionnalise une politique nationale du crédit, subordonnée à la reconstruction et à la croissance recouvrée. La Banque de France perd son indépendance en droit, mais dans les pratiques, elle assure des fonctions nouvelles de supervision bancaire sur un système bancaire réglementé et cartellisé et assure la présidence de fait du CNC, qui fixe sous l’autorité du ministre des Finances la politique du crédit. La Banque d’émission, et plus largement la monnaie sont désormais soumises au double impératif de favoriser la croissance et de freiner l’inflation, deux objectifs annoncés de la politique du crédit, qui surplombe de fait la politique monétaire. Car il s’agit, on va le constater, d’une fausse symétrie, l’objectif de croissance surpassant celui relatif à l’inflation.

17La monnaie est subordonnée à partir de 1946 et, de manière durable, aux priorités définies par le Plan de modernisation et d’équipement (ou Plan Monnet), lui-même issu de la consultation des « commissions de modernisation », emblématique de l’» économie concertée ». La politique du crédit est largement contrôlée par la Banque de France, à travers une politique sélective des crédits conforme aux priorités du Plan et une politique sélective de réescompte sur ressources monétaires de crédits à moyen terme, qui mobilise l’ensemble du système financier semi-public (Caisse des dépôts, Crédit national, Crédit foncier). En 1947-1948, la politique demeure sélective en faveur des « secteurs clés » du Plan. Il s’y ajoute, dans un souci anti-inflationniste, une politique quantitative appuyée sur des plafonds de réescompte et des planchers de bons du Trésor pour toutes les banques. Par ailleurs, une large politique de financement public des investissements se poursuit, alimentée pour une grande part par la contrepartie en francs de l’aide Marshall. Mais, afin d’éviter un effet déflationniste, cette politique est assortie de crédits « hors plafonds » pour des crédits destinés à des activités jugées prioritaires pour « l’expansion et le plein emploi » ainsi que pour les crédits à moyen terme réescomptables à la Banque de France. La politique monétaire stricto sensu – au sens d’une politique menée à travers les taux d’intérêt – ne joue quasiment aucun rôle, du fait du maintien de taux d’intérêt très bas, alors que l’inflation dans ces années 1946-1951 atteint ou dépasse fréquemment 30 % à 40 % l’an ! De surcroît, il n’existe pas à proprement parler de marché monétaire, la plupart des banques connaissant un endettement quasi permanent auprès de la Banque de France, qui veille de ce fait à maintenir un taux d’escompte bas, d’autant plus que le Trésor pousse dans ce sens afin de limiter les charges d’endettement.

18Cette politique administrée, volontariste et sélective du crédit est largement partagée par les autorités monétaires, administratives et politiques, de manière transpartisane, et même par une large partie des milieux professionnels. En effet, le très grand écart entre la faiblesse des ressources financières et des capitaux disponibles par rapport aux objectifs de reconstruction et de croissance écarte les modes de financement par les marchés, financier et monétaire, très affaiblis par l’inflation, et incite à définir des priorités dans les secteurs de base de l’économie (énergie, transports, acier, ciment, matériaux de construction…), quasi incontestables et dont le bien-fondé est reconnu par la plupart des acteurs administratifs, politiques et sociaux. En ce sens, la politique du crédit nourrit une culture monétaire de soutien administré à la croissance, qui dispose, outre de l’appui des acteurs économiques et socio-politiques, des instruments institutionnels, administratifs et réglementaires, en particulier de la co-direction du système assuré conjointement par la Banque de France et le Trésor. Cette politique se maintient au moins pendant les deux décennies qui suivent la fin de la guerre et se trouve d’autant moins mise en question qu’elle accompagne une forte croissance, même supérieure dans les années 1960 à la croissance du « miracle allemand » en RFA.

  • 4 Archives de la Banque de France, 1331 2003-01/16, Note de M. de Sèze au ministre, 26 mai 1950, p. 2 (...)

19Dans une importante note rétrospective destinée au ministre et rédigée en 1950 par le directeur général de la nouvelle direction du Crédit à la Banque de France, E. de Sèze, celui-ci justifie le maintien de taux d’intérêt très bas et, par suite, l’inexistence d’une politique monétaire stricto sensu : « […] dans le même esprit qui avait présidé à l’institution du crédit moyen terme mobilisable à l’Institut d’émission, il s’agissait d’encourager par tous les moyens sans exception, fussent-ils de nature inflationniste, les premiers efforts de rééquipement et de production, de manière à réamorcer la vie économique4 ».

20Les pratiques et instruments de la politique du crédit se poursuivent pendant les années 1950, mis en œuvre par un système monétaire et financier inchangé et codirigé par la Banque et le Trésor. Il s’y ajoute toutefois à partir de février 1958 des mesures dites de « plafonnement du crédit », levées entre 1959 et 1963 et périodiquement rétablies sous le nom d’ « encadrement du crédit », afin de limiter l’inflation. La stabilisation monétaire de fait opérée par-delà le changement de République et le retour de Charles de Gaulle, la création d’un « nouveau franc » en 1960 incitent désormais à miser sur la double stabilité – intérieure et internationale – de la monnaie. Mais la culture monétaire demeure suspendue à la politique administrée et sélective du crédit, confortée par la résurgence du Plan – « ardente obligation » aux yeux du général de Gaulle – placé sous la responsabilité du commissaire général Pierre Massé, qui y voit un « réducteur d’incertitude ».

Les critiques à bas bruits de la culture monétaire dominante (1958-1975)

21L’ouverture commerciale de l’économie française à travers la signature des traités de Rome en 1957 et la marche au Marché commun de l’Europe des Six – même si le contrôle des changes demeure sur l’essentiel de la période – incite certains responsables de la politique monétaire à desserrer l’appareil de la politique de crédit dans un sens plus libéral. Cela apparaît souvent comme un débat strictement limité aux échanges feutrés entre autorités monétaires et financières sans prise sur l’opinion, dont les effets demeurent limités et réversibles. De surcroît, les phénomènes d’instabilité monétaire et économique en fin de période freinent les évolutions à peine engagées et conduisent plutôt à conforter la culture monétaire de soutien administré à la croissance. De manière schématique, distinguons trois moments : l’épisode de Jacques Rueff, les réformes Debré-Haberer et le rapport Wormser.

Les critiques isolées de Jacques Rueff

22Jacques Rueff, bien qu’assez marginal dans le milieu des décideurs financiers et monétaires en France, demeure toutefois un conseiller écouté par le général de Gaulle. Celui-ci lui a confié l’élaboration du premier plan de stabilisation en 1958 – auquel a été adjoint le nom du ministre Antoine Pinay – avant de le placer, avec Louis Armand, à la tête du Comité destiné à surmonter les obstacles à la croissance en 1960. Très hostile au système du Gold Exchange Standard et notamment à la suprématie de l’étalon dollar, Jacques Rueff, dans la lignée de ses idées déjà exprimées dans les années 1920, se réfère à une culture monétaire libérale où, à l’instar de la place de Londres et du système monétaire britannique, il préconise pour la place de Paris un vaste marché monétaire unifié et régulé de manière libérale par des taux d’intérêt variables, à la hausse comme à la baisse. Cela le conduit à critiquer le système de crédit mis en place depuis 1945, tout particulièrement les crédits à moyen terme réescomptables, considérés comme inflationnistes, le taux d’escompte de la Banque de France maintenu délibérément très bas, les phénomènes d’éviction dus aux interventions du Trésor sur le marché, la politique segmentée et sélective du crédit, jugée trop dirigiste, la politique de limitation du réseau bancaire par le CNC….

  • 5 Cf. à ce sujet les témoignages des principaux responsables de cette génération de hauts fonctionnai (...)
  • 6 André de Lattre, témoignage in De Gaulle en son siècle, tome III, Moderniser la France, Plon, Paris (...)

23Mais l’auteur du Discours sur le crédit (1961) se heurte à de multiples obstacles. Structurels, du fait de l’endettement permanent des banques commerciales auprès de la Banque de France, du captage des capitaux extérieurs par le Trésor et ses satellites ou encore de la place encore élevée de la monnaie fiduciaire en France aux dépens de la monnaie de banque et qui absorbe une grande part de l’entrée des devises. Mais, plus fondamentalement, cette culture libérale très anglophile remet en cause tout le système de crédit administré mis en place par la Banque de France, par le Trésor et les établissements publics parallèlement au financement public direct ou indirect des investissements et à la planification indicative, jugée alors efficace pour maintenir des taux de croissance élevés – de l’ordre de 4 % à 5 % l’an de 1959 à 1972 – et un chômage très limité. Vingt ans de politique du crédit administrée et sélective ont accoutumé les responsables monétaires à manier les outils visant d’abord à maintenir l’expansion5. L’expérience cumulée des années 1930 et de l’Occupation ont acclimaté chez eux l’idée que l’inflation était un mal moindre que la dépression des années 1932-1945, au point d’en faire l’ingrédient majeur d’une véritable culture monétaire. Comme l’indique un ancien directeur des Finances et sous-gouverneur de la Banque de France : « toute manipulation en hausse du taux d’intérêt suscitait l’effroi6 », par crainte de refroidir par trop l’activité économique.

24À la hantise allemande de l’inflation débridée répond chez les responsables français la hantise de la déflation des années 1930 et du chômage massif.

Les réformes Debré-Haberer (1966-1967) et leurs limites

  • 7 Centre d’Histoire de Sciences Po, papiers Michel Debré, 4 DE 35, Note pour le ministre, de Jean-Yve (...)

25Lors du second septennat du général de Gaulle et de l’arrivée de Michel Debré rue de Rivoli, une tentative de desserrement du système de crédit s’accompagne de critiques et de réformes. Tout en maintenant la sélectivité de la politique du crédit selon les secteurs, le conseiller du ministre Jean-Yves Haberer propose de libérer les ouvertures de guichets du système bancaire, d’assouplir le contrôle des changes, de remplacer dans les banques les planchers de bons du Trésor par le système plus « neutre » des réserves obligatoires et de stimuler le marché financier afin de favoriser le financement des investissements par des mécanismes de marché, et de pousser la Banque de France à conduire une politique plus conforme aux orientations des marchés en menant « une vraie politique d’open market, au lieu de s’enfermer dans son obsession du réescompte7 ».

  • 8 Archives de la Banque de France, 1330 2011-02/1, DGEC, « Le problème du réglage de la liquidité en (...)

26Au même moment, le directeur général des Études et du Crédit à la Banque de France Henri Fournier indique à propos du rétablissement depuis 1963 de « l’encadrement du crédit » qu’il « n’est pas possible de pétrifier, de manière durable, la structure du système bancaire8 ».

27Mais la crise de mai 1968 et l’affaiblissement consécutif du franc conduisent à rétablir le contrôle des changes et à maintenir l’encadrement du crédit, et à ne pas modifier dans ses fondements le système monétaire.

Le rapport Marjolin-Sadrin-Wormser (1969)

  • 9 Robert Marjolin, Jean Sadrin, Olivier Wormser, Rapport sur le marché monétaire et les conditions du (...)
  • 10 Cf. Guillaumont-Jeanneney (1991), p. 519.

28Le nouveau gouverneur de la Banque de France, Olivier Wormser, nommé par son ami Couve de Murville peu avant le départ du général de Gaulle en avril 1969, est le principal rédacteur d’un rapport – pour lequel il fait également appel à Robert Marjolin et Jean Sadrin – publié en juin 1969 sur le système de crédit9. Bien que très technique et limité à un cercle étroit de décideurs, le rapport vise à une transformation sur un mode libéral du système de crédit et à la création d’un véritable marché monétaire libéral à l’anglaise. Pour cela, les rapporteurs préconisent de supprimer l’encadrement du crédit, de libéraliser les taux bancaires, de faire fonctionner un marché monétaire par des taux variables et unifiés et, pour ce faire, de limiter l’action de la Banque de France à une politique d’open market et de faire passer le taux d’escompte de la Banque à un niveau pénalisant, au-dessus du taux du marché interbancaire. Une partie des mesures du rapport sont appliquées en 1971, avec la mise en œuvre de la politique d’open market, et en janvier 1972, avec la suppression des plafonds de réescompte et de l’encadrement du crédit. Mais l’éclatement du système monétaire international en août 1971 et l’entrée dans un système de changes flottants, la remontée de l’inflation poussent à rétablir l’encadrement du crédit – pour quinze années – en décembre 1972, au point qu’une économiste reconnue parle de retour au « dirigisme monétaire10 ».

Vers une lente mutation culturelle (1975-années 1980)

29Même si le rapport Wormser n’est pas suivi d’effets durables, les critiques se multiplient chez les décideurs, publics et privés, à l’encontre d’un système administré et rigide, désormais mal adapté à une économie plus ouverte, à une inflation plus élevée et à une croissance ralentie. L’encadrement du crédit, bien que rétabli, est contourné par des « soupapes », destinées à l’alléger et est considéré comme un « mal nécessaire » par Clappier, le gouverneur de la Banque de France en 1979. C’est le moment où plusieurs économistes et responsables de la Banque critiquent l’« économie d’endettement administrée », en appellent à « une économie de marché libéralisée » et en viennent, suivant en cela les outils de politique monétaire d’outre-Atlantique, à définir un ciblage « neutre » de masse monétaire. Toutefois, il demeure encore un certain scepticisme sur la capacité de la seule politique monétaire à limiter l’inflation et, par conséquent, le refus d’une politique monétaire ouvertement restrictive en ces débuts de désindustrialisation : la cible est délibérément fixée au-dessus de l’inflation. Avec la création du Système monétaire européen en 1979 et la nécessaire convergence qu’il implique avec le deutsche mark, l’inflation est désormais vue davantage comme un effet, non de la politique monétaire et de crédit, mais de la politique salariale et de l’indexation des salaires instituée par la politique de la « Nouvelle société » dans les années 1969-1972. Dès cette fin des années 1980, d’ailleurs, plusieurs des conseillers économiques du futur gouvernement Mauroy, tels Jean Peyrelevade ou Henri Guillaume, considèrent que, à la différence de la RFA en 1974-1975, la France a fait supporter les charges de la facture pétrolière aux entreprises et comporte de ce fait, un excès de demande intérieure qui se traduit en termes négatifs de compétitivité et de différence d’inflation aux dépens de la France.

30Mais ces débats ont lieu à bas bruit, sans écho véritable dans le débat public.

31On sait que c’est en juin 1982, lors du premier plan de rigueur, qu’est décidée la désindexation des salaires sur l’inflation et lors de la troisième dévaluation du gouvernement Mauroy-Delors, en mars 1983, que l’ancrage monétaire européen et la politique ouverte de désinflation sont désormais légitimés comme objectifs majeurs, substitués à la relance et aux « réformes de structures » achevées en 1981-1982. La loi bancaire de 1984 et la libéralisation des marchés monétaires et financiers de 1986-1987 conduisent à la double décision du marché unique et de la marche à la monnaie unique et à la banque centrale indépendante.

32Ainsi, en quatre décennies, on a pu mesurer, même de manière rapide et nécessairement raccourcie, la mutation culturelle qui s’opère chez les décideurs publics en matière monétaire et qui les conduit à substituer à une culture de soutien monétaire à la croissance une culture de stabilité et d’indépendance monétaire. En cela, il s’agit bien d’une révolution culturelle, incluant une convergence explicite vers la culture monétaire allemande. Mais autant la culture monétaire forgée dans les années qui suivent la Libération entrait en résonance avec la culture politique nationale de la Reconstruction, largement répandue dans l’ensemble de la population française parce qu’assise sur les « réformes de structures » issues du programme de la Résistance (nationalisations, Sécurité sociale, Plan…) et identifiée à la Grande Croissance des années 1950-début des années 1970, autant la culture de stabilité monétaire tarde à trouver ses assises dans l’ensemble de la Nation.

Indications bibliogaphiques

33Conti G., Feiertag O., Scatamacchia R. (eds), Credito e nazione in Francia e in Italia (XIX-XX secolo), Pisa University Press, Pise, 2009

34Feiertag O., Margairaz M. (eds), Politiques et pratiques des banques d’émission en Europe (XVIIe-XXe siècle). Le bicentenaire de la Banque de France dans la perspective de l’identité monétaire européenne, Albin Michel, Paris, 2003 (Mission historique de la Banque de France) (Bibliothèque Albin Michel Histoire)

35Guillaumont-Jeanneney S., « L’alternance entre dirigisme et libéralisme monétaires (1945-1990) », in Lévy-Leboyer M., Casanova J.-C. (eds), Entre l’État et le marché. L’économie française des années 1880 à nos jours, Gallimard, Paris, 1991, p. 507-543 (Bibliothèque des sciences humaines)

36Plessis A., Histoires de la Banque de France, Albin Michel, Paris, 1998 (Mission historique de la Banque de France) (Bibliothèque Albin Michel Histoire)

37Plessis a., « La Banque de France », in Lévy-Leboyer m. (ed), Les banques en Europe de l’Ouest de 1920 à nos jours – Colloque tenu à Bercy les 7 et 8 octobre 1993, Comité pour l’histoire économique et financière de la France, Paris, 1995, p. 273-282

38Saint-Périer A. de, La France, l’Allemagne et l’Europe monétaire de 1974 à 1981 – La persévérance récompensée, Les Presses de Sciences Po, Paris, 2013 (Mission historique de la Banque de France).

Notes

1 Article rédigé en octobre 2014, NdE.

2 À ce propos, rappelons que l’expérience hitlérienne (1933-1945) n’a pas surgi de l’hyperinflation – comme on peut le lire parfois dans des approches mêlant l’effondrement monétaire de 1923 et le nazisme – mais de l’une des plus graves expériences de déflation connue en Allemagne de 1930 à 1933 lors de la crise de 1929 et de ses suites.

3 Ce télescopage chronologique s’explique fréquemment par le fait que, dans les mentalités des dirigeants comme de la population de la RFA après 1949, la double condamnation de l’État nazi et de l’hyperinflation conduit à les mêler dans une même réprobation et représentation répulsive alors que, on l’a dit, le nazisme s’installe en réalité au pouvoir à l’occasion d’une grave situation déflationniste de chômage massif.

4 Archives de la Banque de France, 1331 2003-01/16, Note de M. de Sèze au ministre, 26 mai 1950, p. 2 (souligné par l’auteur).

5 Cf. à ce sujet les témoignages des principaux responsables de cette génération de hauts fonctionnaires des Finances, du Plan ou de l’Insee d’après-guerre : François Bloch-Lainé, Claude Gruson, Roger Goetze, Paul Delouvrier…, ainsi que le volume de mémoires et témoignages réunis in François Fourquet, Les comptes de la puissance. Histoire de la comptabilité nationale et du Plan, Éditions Recherche, Paris, 1980 (Encres).

6 André de Lattre, témoignage in De Gaulle en son siècle, tome III, Moderniser la France, Plon, Paris, 1990, p. 94.

7 Centre d’Histoire de Sciences Po, papiers Michel Debré, 4 DE 35, Note pour le ministre, de Jean-Yves Haberer, MEF-Cabinet, n°421/CAB 8, 1er avril 1967.

8 Archives de la Banque de France, 1330 2011-02/1, DGEC, « Le problème du réglage de la liquidité en France », mars 1967, signée Henri Fournier.

9 Robert Marjolin, Jean Sadrin, Olivier Wormser, Rapport sur le marché monétaire et les conditions du crédit, demandé par décision en date du 6 décembre 1968, La Documentation française, Paris, 1969.

10 Cf. Guillaumont-Jeanneney (1991), p. 519.

Auteur

Professeur d’histoire économique contemporaine, université Paris I Panthéon-Sorbonne, directeur de l’IDHES (Institutions et dynamiques historiques de l’économie et de la société)-CNRS (UMR 8533) et responsable de la Mission historique de la Banque de France, Paris

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Lire

Open access

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search