As Origens das Guerras
p. 185-200
Texte intégral
War is like love, it always finds a way.
Bertolt Brecht.
We are advocates of the abolition of war, we do not want war; but war can only be abolished through war, and in order to get rid of the gun it is necessary to take up the gun.
Mao Zedong, Quotations from Chairman Mao, Ch. 5.
The only safe explanation in history is that things happen because they happen.
A. J. P. Taylor, “War by Time-Table” in From the Boer War to the Cold War. Essays on Twentieth-Century Europe, s.e., s.l., Penguin Books, 1995, p. 138.
Factos e Histórias
1Na Ilíada, esse épico poema grego cuja autoria é tradicional e erradamente atribuída a Homero, narram-se alguns episódios da guerra feita por príncipes aqueus1 a Tróia. Tróia, por volta do ano 1000 a. C., era “uma grande cidade, rica e poderosa, sem rival à superfície da Terra”2, situada numa elevação, a alguns quilómetros do Mar Egeu e dos Dardanelos, debruçada sobre uma fértil planície que controlava3. Ο facto da Guerra de Tróia ser um dos mais famosos conflitos militares da história da civilização ocidental, deve-se à forma como foi contada em diversos textos da literatura grega e latina, mas especialmente na Ilíada4, uma obra cujo brilhantismo é ímpar. Se olharmos para este conflito como quem procura as suas origens, tendo apenas como fonte diversas obras literárias que dela nos falam, diríamos que tão eminente conflagração radicou num conjunto de factos que, globalmente, e ainda que dependentes do uso da imaginação, não deixam de ser verosímeis. Começou, em parte, com “uma disputa entre três deusas despeitadas”, ο que sucedeu depois de Afrodite, Hera e Atena terem sido induzidas, em primeiro lugar, e indirectamente, por Éris (ou Heris), e depois, directamente, por Zeus, a consultarem Páris, tido como um excelente juiz da beleza feminina, para se inteirarem sobre qual das três era a mais bela5. Em função das propostas de suborno que lhe foram feitas por cada uma das três, ο príncipe Páris, filho do rei de Tróia, Príamo, escolheu a bela Afrodite6. Naturalmente, é compreensível que se considere a chamada e famosa “Sentença de Páris” como a “verdadeira causa da Guerra de Tróia”7.
2Por outro lado, e para explicar as origens do conflito, importa falar de Helena e recordar que ela era a mais “bela mulher do mundo”. Ο seu extraordinário encanto era conhecido e reconhecido por toda a Grécia. Este facto fazia com que, sem excepção, cada um dos príncipes gregos desejasse desposá-la. Ο rei Tíndaro, considerado pai de Helena, na qualidade de marido de Leda8, sabedor da delicadeza política subjacente a uma situação desta natureza, nomeadamente por poder conduzir ao estabelecimento de uma coligação que lhe fosse adversa, assim como ao seu genro, no momento em que se produzisse a escolha de um marido para Helena – uma coligação necessariamente constituída por muitos e poderosos inimigos com a qualidade de pretendentes preteridos –, não apenas tomou uma decisão como definiu uma estratégia cujos efeitos foram perenes. No momento em que todos os candidatos compareceram nos seus domínios “para apresentar um pedido formal da [...] mão” de sua filha, Tíndaro impôs “um juramento solene”. Este juramento obrigava todos os pretendentes a defenderem “a causa do marido de Helena”, fosse ele qual fosse, “se por causa do casamento” ο eleito viesse a sofrer qualquer contrariedade. Esta proposta, embora se revelasse, à partida, vantajosa para a totalidade dos candidatos, enquanto se mantivessem nessa qualidade, coagia-os no futuro a “infligir ο castigo máximo àquele que raptasse ou tentasse raptar Helena.” Menelau, irmão de Agamémnon, foi ο eleito. Tíndaro proclamou-o ainda rei de Esparta9. Não sabemos se caso ο escolhido tivesse sido outro ο desenlace teria sido ο mesmo. É possível que sim. Para ο caso importa reter que as consequências desta escolha foram amplas. Mas ο mesmo conjunto de factos, por outro lado, fez com que um dado, apesar de tudo subjectivo, como a beleza de Helena, acabasse por se tornar também na origem da Guerra de Tróia, uma vez que, pelo menos indirectamente, se podia constituir, como se constituiu, em causa de guerra.
3Além de tudo isto, uma variável política potencialmente incerta - a disposição política dos membros da coligação num determinado momento-, aliás com dupla face, emergiu das decisões tomadas. Uma das suas faces provinha do facto de ter sido concebida e proposta uma aliança com condições claras mas também rígidas10. A segunda, era uma consequência da aceitação dos termos dessa aliança, não apenas no momento em que foi proposta, mas, também, no momento em que foi colocada à prova na sequência do rapto de Helena. Neste momento também foi determinante a decisão tomada por cada um dos príncipes de não romperem com os pressupostos que a dita aliança impunha. É por isso legítimo e lógico considerar-se que a Guerra de Tróia também sucedeu – a tal variável acima referenciada – em consequência do facto dos príncipes gregos se terem mostrado disponíveis para resgatar Helena, apesar da sua clara qualidade de mulher adúltera, sobretudo, e tanto quanto se sabe, quando pouco ou nada fez para resistir ao putativo encanto do seu sequestrador11.
4Porém, e como já se terá percebido, existe ainda uma outra causa, ou uma outra origem próxima para ο deflagrar da Guerra de Tróia. Ο rapto de Helena e as circunstâncias próximas que ο envolveram. Páris, possuidor dos encantos que lhe tinham sido proporcionados por Afrodite e por ela conduzido a Esparta onde se encontrava, de facto, “a mais bela mulher do mundo”, foi recebido amável e gentilmente por Menelau e Helena. De acordo com a tradição que vigorava entre os gregos, os “laços entre convidado e hospedeiro eram extremamente fortes – deviam ajudar-se mutuamente e nunca molestar-se.” Porém, Páris, filho de Príamo e marido da “bela ninfa Enona”, quebrou aquele “elo sagrado”. Menelau, confiando no seu hóspede e na sua mulher, deixou-os em Esparta “e partiu para Creta”. Finalmente, regressado Menelau, e constatando que Helena desaparecera, convocou a totalidade dos príncipes gregos. Se todos cumprissem ο juramento feito, os dados estavam lançados. Foi ο que aconteceu, apesar de, como sempre acontece nestas circunstâncias, terem havido algumas hesitações da parte de um ou outro membro da coligação12. Tróia, a poderosa Tróia, sofreria as consequências do rapto de Helena por Páris, acabando, ao fim de dez anos, por ser destruída. Assim, tanto ο amor de Páris por Helena, e vice-versa, como a traição do príncipe, se constituíram em causas imediatas do conflito.
5A razão pela qual poderá ser pertinente evocar um dos mais famosos e ο mais antigo de todos os conflitos bélicos conhecidos pela civilização ocidental, de forma a ilustrar aquilo que pomposamente poderíamos designar como ο problema das suas origens, reporta-se tão somente ao facto de, também ele, nos permitir (apesar de na realidade os factos serem pouco ou nada conhecidos e, pela maneira como é apresentado, ser até historicamente inverosímil), reflectir sobre aquele que tem sido ο ponto essencial da controvérsia no debate em torno das origens das guerras. Ou seja, e voltando aos “factos” e à sua interpretação, importa saber em que medida é legítimo considerar poder ter sido um acontecimento tão singelo, como ο rapto de Helena, que conduziu ao deflagrar de um dos mais célebres conflitos militares da história da civilização ocidental ou, pelo contrário, em que medida os elementos determinantes terão sido outros acontecimentos mais remotos como, por exemplo, a constituição da célebre aliança entre príncipes gregos congeminada por Tíndaro ou, ainda, a rivalidade histórica com raízes civilizacionais que opunha gregos e troianos – uns representando ο “Ocidente”, os outros ο Oriente”13. Por outro lado ainda, importa tentar perceber em que medida ο carácter e ο comportamento moral de Páris e de Helena, ou a ingenuidade do seu marido, conduziram à guerra. Finalmente, cumpre ter presente ο verdadeiro alcance e significado de outros factos ocorridos anteriormente, além da constituição de uma aliança militar, como é ο caso da perspicácia e ambição política do rei Tíndaro ou a fidelidade dos príncipes gregos ao compromisso assumido. A problemática, a reflexão, em torno das “origens das guerras” caracteriza-se por tentar perceber até que ponto questões de fundo, ou acontecimentos que pouco mais são do que incidentes, têm estado não apenas na origem de um conflito militar específico mas, também, na generalidade dos grandes conflitos militares. Resumindo, a Guerra de Tróia teria acontecido sempre, em consequência de razões mais ou menos profundas, ou dependeu, fundamentalmente, da acção de Helena e, sobretudo, de Páris e dos acontecimentos que provocaram, independentemente de terem sido tomadas consciente ou inconscientemente, acertada ou erradamente.
6Apresentados os factos de um conflito armado, apesar de, sejamos sinceros, dele nada realmente conhecermos, uma vez que A Ilíada e outros textos gregos e latinos que lhe são posteriores e que a ela se referem, não possuírem uma natureza na qual os historiadores se possam fiar para traçar uma narrativa do evento, a verdade é que a teia da intriga que ao longo de séculos foi sendo tecida, possui a totalidade dos ingredientes necessários para se discutir aquela que é uma das preocupações mais prementes da moderna historiografia, da teoria das relações internacionais e, claro, da própria ciência política.
Histórias e Historiografia
7Porque é que isso acontece? Porque razão um relato ficcionado, parcial, às vezes contraditório, de um acontecimento como a Guerra de Tróia, nos permite, apesar de tudo, exercitar um dos temas tão caros aos estudiosos do fenómeno da guerra e das suas origens? Em primeiro lugar, por mera provocação. Em segundo lugar, pelo simples facto de outras confrontações militares ocorridas alguns séculos antes do início da era em que nos encontramos, e cujo conhecimento é igualmente muito parcial, embora com fontes, nomeadamente históricas e historiográficas, que para ο caso possuem maior credibilidade, terem merecido não apenas a atenção de estudiosos que nos são contemporâneos mas, sobretudo, uma enorme deferência, sem que, sejamos francos, desses conflitos armados conheçamos aquilo que minimamente seria necessário e desejável. É ο caso da Guerra do Peloponeso14 e da Segunda Guerra Púnica15. A primeira, que decorreu de 431 a 404, considera-se ter sido exemplarmente transmitida à posteridade por Tucídides, um dos mais eminentes historiadores da Grécia Antiga. A segunda, encontra-se magnificamente narrada por Tito Lívio em parte dos excertos da sua História de Roma16 que chegaram até nós17. Mas se é verdade que tanto na Guerra de Tróia, como na Guerra do Peloponeso ou na Segunda Guerra Púnica, entre outras, se encontram reunidos os problemas essenciais que preocupam a generalidade dos estudiosos, e que a Guerra de Tróia não chegou até nós em moldes que nos permitam discutir esses mesmos problemas com a seriedade dita científica que normalmente se exige, não deixa de ser possível afirmar que a fraqueza dos acontecimentos de Tróia como paradigma apenas decorre do facto de não existir um relato que possua a homogeneidade, a natureza reflexiva e ο pormenor que nos deixaram Tucídides e Tito Lívio. Por outro lado, não só não nos chegou nunca uma narração dos acontecimentos de Tróia que possa considerar-se historiograficamente verosímil mas, sobretudo, e ainda que parcialmente, que possa ser atribuído a um historiador com ο gabarito não só de Tucídides ou de Tito Lívio, ou, pelo menos, de Heródoto.
8A Guerra de Tróia, porém, e independentemente do relativo desconhecimento histórico e historiográfico que dela existe, possui, mesmo numa versão simplificada e essencialmente literária, todos os ingredientes para uma discussão18. Falta-lhe a reflexão dos contemporâneos, em formato historiográfico, sobre ο acontecimento. Tivesse ela sido narrada por Heródoto e possuiríamos uma leitura historicamente mais credível. Ο chamado “Pai da História” (pater historiae, como lhe chamou Cícero) preocupou-se, e isso está ausente dos textos literários sobre a Guerra de Tróia, não apenas com ο relato dos acontecimentos que suscitavam ο seu interesse – a confrontação militar quase permanente entre gregos e “bárbaros”, nomeadamente persas –, mas também com a intenção de, explicitamente, conhecer e transmitir as razões pelas quais lutavam uns contra os outros19. Ο seu sucessor, Tucídides, foi ainda mais pragmático e consequente como historiador. Foi além das preocupações de Heródoto no entendimento que tinha do papel da história e do seu conhecimento. Para aquele, a história servia, em primeiro lugar, para evitar que não se apagassem da memória as “grandes e maravilhosas façanhas” praticadas tanto por gregos como por “bárbaros”. Tucídides, porém, e em parte como consequência daquilo que era ο seu carácter20, procurou as causas da Guerra do Peloponeso por razões bem mais práticas. Esperava que ο seu trabalho fosse útil “para aqueles que pretendem ter uma compreensão clara tanto dos acontecimentos do passado como daqueles que no futuro, segundo toda a probabilidade humana, voltariam a ocorrer de forma igual ou semelhante.” Por isso, se abalançou com enorme cuidado na análise das “querelas” entre Arenas e Esparta, assim como das razões que conduziram ao rompimento dos seus tratados na intenção de “que nunca ninguém tenha de procurar a causa que levou ao deflagrar de uma tão grande guerra entre os gregos”21. Tucídides foi por isso, bem ou mal, ο primeiro historiador com preocupações realmente científicas. Procurou encontrar na massa enorme de factos e personagens que preencheram a História da Guerra do Peloponeso ο princípio de uma lei geral. É nisso que reside a maior parte da sua originalidade e mérito como historiador. E essa qualidade torna-se mais relevante por sabermos que os filósofos - hoje talvez lhes chamássemos intelectuais -, contemporâneos de Tucídides desprezavam a história enquanto via para ο conhecimento (no sentido cartesiano). Porém, no capítulo da historiografia e, em especial, da análise do fenómeno da guerra e das suas origens, Tucídides tornou-se incontornável. Mas também ο é do ponto de vista da Ciência Política ou da teoria das Relações Internacionais. E é fácil perceber porquê se olharmos para ο homem e para a sua obra. Tucídides era não apenas um génio, mas também um “homem dedicado”. As explicações fáceis não ο deixavam satisfeito. As respostas para os problemas difíceis tinham que ser igualmente difíceis. Este facto permaneceu não apenas como um grande problema da escrita da história, mas também como a marca da “grandeza de Tucídides” pela capacidade que possuiu para apreciá-la tão cedo no tempo, logo nos primeiros passos da historiografia. Não lhe custou perceber que os dados com que ο historiador lida são pessoas e acontecimentos únicos. Mas mais importante, compreendeu que ο chamado processo histórico é a soma global da inter-relação de pessoas e acontecimentos únicos. Dai que, e ao contrário não apenas dos poetas que com ο passar do tempo foram recolhendo uma literatura de tradição oral que deu lugar ao relato da Guerra de Tróia apresentada na Ilíada, ou até na obra do próprio Heródoto de Halicarnasso, Tucídides tenha percebido que os factos e ο seu relacionamento deviam estar correctos, “exactamente como eram”, e não, como Aristóteles escreveu numa frase acerca da tragédia (Poética, 9), tal como poderiam ou deveria ter sido em função da “probabilidade ou da necessidade.” Porém, e se para a época isto já seria bastante, Tucídides não se sentiu satisfeito por poder contar os factos individuais em sequência, por mais exactos e precisos que fossem. Este exercício não passaria disso mesmo. Poderia excitar, comover, escandalizar, entreter, mas não era importante nem compensava ο esforço de uma vida. Como veio a suceder noutros momentos da história da civilização ocidental, os intelectuais gregos contemporâneos de Tucídides ao acreditarem que ο homem era um ser racional, convenceram-se de que ο conhecimento pelo conhecimento não tinha significado e, portanto, a sua mera acumulação não passava duma perda de tempo. Ο conhecimento deveria conduzir à compreensão. No campo da história, e mesmo no domínio largamente restrito daquilo que era então história contemporânea (e a Guerra do Peloponeso era historia contemporânea), deixar de apenas conhecer e passar também a compreender, significava tentar determinar ideias gerais acerca do comportamento humano, “na guerra e na política, na revolução e na governação.” Ο problema que Tucídides enfrentava e que, em boa medida, resolveu, isto do ponto de vista daqueles que acreditam que pode ser resolvido, foi ο de “passar do particular para ο universal, do acontecimento único e concreto para os padrões e generalidades marcantes, da revolução singular [...] para a revolução na sua essência” ou, finalmente, do demagogo individual para a “natureza da demagogia”, das “instâncias específicas do poder político para ο próprio poder”22.
9Visto isto, melhor se poderá perceber em que medida ο estudo sistemático das origens das guerras, e sobretudo das chamadas “guerras modernas” – tantas vezes apontado como um fenómeno relativamente recente –, não seja mais do que ο retomar, embora em circunstâncias historicamente singulares, dos ensinamentos e da tradição de Tucídides. Ο problema, portanto, não é saber se historicamente a obra de Tucídides é mais ou menos verosímil do que os acontecimentos da Guerra de Tróia narrados na Ilíada. Ο que verdadeiramente tem vindo a importar cada vez mais, depois de Tucídides e da sua História da Guerra do Peloponeso, é como se conta, como se narra uma guerra e se explica essa mesma guerra. Neste sentido, e fazendo ο balanço deste confronto de métodos, de escolas ou tradições, dever-se-á afirmar que os trabalhos que se foram realizando mais recentemente no domínio das “origens das guerras”, nomeadamente após a Segunda Guerra Mundial, têm como característica dominante ο triunfo da tradição tucídiana, racionalista, sobre uma outra essencialmente estética. Porém, e independentemente do interesse e da qualidade de que se revestia e reveste a acumulação de trabalhos sobre a temática das “origens das guerras” tendo como referência uma matriz essencialmente tucidiana, a novidade que ο fenómeno realmente encerra incide na sua expansão quantitativa. De resto, as pedras angulares do debate também estão todas na sua origem, sendo que nada de realmente novo foi inventado.
Historiografia e Teorias
10Não deixa porém de ser importante recordar alguns dos passos mais recentes dados no domínio deste ramo da investigação. Até meados do século XX, ο estudo das origens das guerras, ou das suas causas, não ia além de iniciativas isoladas, por um lado, e por outro não se resumia, no essencial, ao fenómeno das origens. É verdade que esta opção poderá não ser um problema em si mesmo. Simplesmente, ο estudo das “origens das guerras” acabava engolido pelo fenómeno do desenvolvimento e do desenlace do embate militar. Como sucedera com Tucídides, ο estudo sobre as origens foi sempre consumido pela narração e explicação daquilo que havia sido a própria guerra, ο que significava que em circunstância alguma foi, e é, possível aos estudiosos separar ο que vem antes e, portanto, prepara a guerra, daquilo que sucede no decurso do próprio conflito militar. Quer queiramos, quer não, a Alemanha nacional-socialista, e nomeadamente a política externa alemã entre 1933 e 1939, tem uma aparência diferente depois da vitória dos aliados em 1945, da mesma forma que, num registo um pouco diferente, a União Soviética e a revolução bolchevique que lhe deu origem, têm um outro significado depois da vitória das democracias parlamentares liberais e da economia de mercado na Guerra Fria23. Ora acontece que mesmo os trabalhos mais recentes que definem o seu objecto como sendo a análise das origens da guerra e, ultimamente também, sobre as origens da guerra e as formas de preservar a paz, não escapam a este pecado24. Independentemente de serem mais teóricos e, portanto generalistas, ou pelo contrário mais específicos, tratando uma guerra em concreto e integrando uma base empírica mais ou menos exaustiva, não escapam à fatalidade de olharem para as origens com um olho posto no desenvolvimento e outro no desenlace.
11Mas há ainda um facto mais que merece ser trazido à colação quando se faz uma história, ainda que muito resumida, daquilo que foram e têm sido as vicissitudes do estudo das origens das chamadas guerras modernas. A certa altura, nomeadamente depois da Primeira Guerra Mundial, ο fenómeno das origens das guerras e do seu estudo, submeteu-se ao mais descarado tratamento político-ideológico. Tudo começou no momento em que, uma vez chegados ao poder, os bolcheviques decidiram subordinar a solução do problema político militar entre a Rússia e os chamados Impérios Centrais a uma manipulação político-ideológica nunca vista. Com esse fim, os mesmos bolcheviques, além de proclamarem ο princípio de uma paz sem vencedores nem vencidos, “sem reparações nem anexações”, divulgaram uma quantidade significativa de documentos diplomáticos da qual emergia, pelo tipo de procedimentos e atitudes reveladas, a culpa dos aliados. Foram divulgados, nomeadamente, os textos produzidos já depois do deflagrar da guerra e nos quais, virtualmente, se acertava uma partilha territorial draconiana, entre os vencedores, dos territórios que constituíam os impérios alemão, austro-húngaro, turco e dos pequenos e poucos aliados destes na Europa. A esta ofensiva política e diplomática dos bolcheviques, responderam os norte-americanos com um plano de paz que se revelou irrealista para resolver ο conflito europeu, programa esse que continha a sua leitura das origens da guerra de 14-18, com a consequente atribuição de culpas pelo seu deflagrar aos Impérios Centrais. Depois do Armistício, em 11 de Novembro de 1918, decidiram também os alemães proceder à publicação dos seus documentos diplomáticos para, dessa forma, obterem dividendos políticos particularmente vitais numa conjuntura em que, na qualidade de derrotados, receavam as consequências dessa condição tanto às mãos dos vencedores como, também, da opinião pública alemã e internacional. Seguiram-se, natural e afanosamente, norte-americanos, franceses, britânicos e italianos na divulgação do grosso da documentação relativa à participação na guerra e aos seus antecedentes, antecedentes esses que cada vez mais tendiam a perder-se no tempo.
12Este fenómeno de publicitação de documentos diplomáticos, teve pelo menos ο dom de permitir que, como nenhum outro conflito militar na história, a Primeira Guerra Mundial pudesse, de facto, ser exaustivamente analisada pelos historiadores. Porém, ο seu principal resultado foi inquinar política e ideologicamente para sempre a natureza do debate em torno das causas e das origens deste conflito. A partir daí, discutiu-se a origem do conflito de forma esmagadora do ponto de vista da detecção da culpa pelo deflagrar da guerra, quer entre os principais beligerantes, quer no seio das sociedades de cada um dos beligerantes25.
13Ο desenvolvimento que ο género conheceu mais recentemente, isto é, na década de 1960, sobretudo nos meios académicos e literários anglo-saxónicos, teve também uma razão político-militar e ideológica concreta. A sua causa foi, nada mais nada menos, do que a participação norte-americana no conflito que se tinha iniciado na Indochina imediatamente após a Segunda Guerra Mundial e que, na sequência da independência dos dois Vietnames, se foi intensificando. A originalidade da espécie, e a sua relativa frescura, pareciam definitivamente ganhar alguma relevância científica pelo facto do estudo da “origem das guerras modernas” ter passado a ser encarado como mais do que a análise dos contactos diplomáticos estabelecidos entre ministros dos Negócios Estrangeiros, diplomatas, agentes “ especiais”, etc. – ο que não significava que estes não pudessem ter sido relevantes e até, muitas vezes, determinantes, mesmo do ponto de vista destes estudiosos. No entanto, para além desta perspectiva mais politicodiplomática e personalista, personalizada ou individualizada e que muitas vezes, mais mal do que bem, se passou a considerar reducionista e, portanto, insuficiente, a temática das “origens das guerras” além de pretender ir além daquilo que se entende como história diplomática em sentido estrito, pretende estudar aquilo que é a continuação da política por outros meios, na feliz expressão de Von Clausewitz, num plano alargado, às vezes demasiado alargado, em que à diplomacia (ou à política externa) se juntavam e juntam outras realidades, mais ou menos, ou nada políticas.
14Desde a década de 1960 tem-se então procurado, de uma forma regular, a publicação de estudos que incluam, numa análise acerca das origens da guerra, as eventuais pressões das forças económicas, ο comportamento da opinião pública, as variáveis de política interna, ou ainda quaisquer outras que respeitem às diversas e às vezes contraditórias motivações da parte dos governos e que os faz, no processo decisão, optar pela solução bélica. Aprofundando então aquilo que, como vimos, já Tucídides tinha uma vez pensado e praticado, ο estudo das guerras tornava-se se não em ciência, pelo menos em proto-ciência. Numa história acerca das origens das guerras passava a ser necessário interrogar e perceber os factores estruturantes que conduziam a um conflito militar e que, portanto, tornavam a coisa no cúmulo do racional, num sinónimo de ciência. Por isso, tornara-se não apenas possível, mas também desejável, ver no estudo das origens das guerras um poderoso instrumento para melhor se agir sobre a realidade, evitando a opção pela solução bélica e agindo de forma singularmente exaustiva de forma a preservar a paz. Este tipo de convicção não decorria apenas da presunção de que se pode aprender com ο passado pelo simples facto de ο passado ser tudo aquilo que temos. Significava que a crença na racionalização da História, ο facto de se lhe atribuir uma natureza científica, não só não era estranho à sua contaminação pelas chamadas ciências sociais mas, sobretudo, ao avanço que ο espírito positivista conhecera desde ο século XIX, e cujo expoente máximo no século XX se tornara ο marxismo e os seus derivados.
15A verdade, porém, é que nem as analogias entre ο passado e ο presente são sempre, ou sequer na maioria das vezes, úteis26, como é extremamente discutível a ideia de que tornar positiva a investigação histórica produzirá necessariamente os resultados que se pretendem retirar – mesmo em assuntos tão sérios como a guerra e as suas origens. Assim, e para além das mudanças metodológicas, ou outras, subjacentes à evolução do estudo das origens das guerras, ο facto é que de forma alguma se pode deixar de considerar como fundamental a permanência e preponderância do particular, do singular, do que não se repete, daquilo que não é passível de racionalização, no sentido em que não pode ser traduzido em leis gerais. Seria muito pouco sério pretender-se que ο estudo das origens das guerras, em geral, e dos grandes conflitos militares do século XX, em particular, é e pode ser essencialmente “cientifico”.
16Na História da Guerra do Peloponeso, Tucídides enumerou as razões que conduziram àquela guerra. Compreendendo que os conflitos armados eram uma competição pelo poder, competição essa natural, considerava que por trás dessa luta pelo poder se encontravam “a honra, ο medo e ο interesse”. Ε de facto, pode-se realmente ver este conjunto de razões funcionando como um mínimo denominador comum capaz de apontar as causas ou as origens das guerras – não apenas as ditas ou designadas como “modernas”, mas também as mais remotas no tempo. Deixando de parte a questão do “medo”, analise-se com algum detalhe a questão da “honra” (sobretudo por nos tempos modernos poder parecer de menor importância). Se “honra” significar fama, glória, reconhecimento ou esplendor é possível que ο conceito se aplique sobretudo a uma outra época. No entanto, se por “honra” compreendermos deferência, estima, respeito, consideração, justiça, então estaremos mais próximos dos parâmetros que regem a vida das nações, também na actualidade. Ou seja, a “honra” é não apenas desejável em si mesma, mas também de importância prática na luta pelo poder. Poder e “honra” têm um relacionamento recíproco, sendo óbvio que quando ο poder do Estado cresce, a deferência e ο respeito que objectivamente conquista tendem também a crescer. Ora ο inverso é igualmente verdadeiro: ainda que ο poder pareça manter-se exactamente igual, na realidade ele acaba por diminuir se de alguma forma muda a atitude em relação ao poder. E isto parece acontecer mais frequentemente quando um Estado perde a vontade de usar ο seu poder material27.
17Qual será então ο melhor método para se poder chegar a um entendimento acerca das razões pelas quais Estados e nações vão para a guerra? Estando a “honra, ο “medo” e ο “interesse” em jogo, é essencial perceber a forma particular pela qual aqueles três factores eram apreciados e relacionados entre si no momento em que uma guerra deflagra. No entanto, cabe ainda referir que a “ honra”, ο “medo” e ο “interesse”, são coordenadas que variam consoante as diferentes sociedades e os diferentes momentos históricos em que têm lugar. Em geral, a tendência dos teóricos vai no sentido de explicar uma vasta gama de fenómenos particulares através da mais simples das generalizações. Mas como no mundo das acções humanas, extremamente complicado pela presença de múltiplas vontades individuais e de ideias particulares acerca daquilo que produz ou priva os povos da honra, daquilo em que ο interesse consiste ou até daquilo que existe e pode provocar medo, explicações muito abrangentes não são nem úteis, nem possíveis. Assim, deverá haver a preocupação de, numa primeira fase, se explicarem todos os detalhes particulares de forma tão apurada e convincente quanto possível. Depois, dever-se-á ir em busca dos exemplos relevantes do grande leque de experiências humanas capazes de sustentar generalizações de amplitude variável, mas preferencialmente moderadas. Não se deve nem se pode esperar encontrar um artifício que explique tudo, mas sim generalizações tão limitadas quanto possível e a serem testadas por outros entendimentos das evidências e pelas novas experiências humanas que surgem e que podem ser tanto interessantes como uteis.
18Um já falecido historiador britânico escreveu uma vez ο seguinte:
As guerras assemelham-se bastante a acidentes de viação. Elas têm, simultaneamente, uma causa geral e causas particulares. Qualquer acidente de viação tem como causa, em ultima análise, a invenção do motor de combustão interna e ο desejo do homem em deslocar-se de um local para ο outro. Neste sentido, a 'cura' para os acidentes de viação está na proibição dos automóveis. Mas um automobilista, acusado de condução perigosa, seria mal aconselhado no caso de evocar a existência de automóveis como sua única defesa. A polícia e os tribunais não consideram as causas profundas. Procuram uma causa específica para cada acidente – erro da parte do condutor; excesso de velocidade; embriaguez; falha de travões; mau estado da via. Também é assim com as guerras. A "anarquia internacional" 'torna a guerra possível; mas não faz da guerra uma certeza. Depois de 1918 mais do que um autor tornou-se famoso por demonstrar as causas profundas da Primeira Guerra Mundial; e, embora as demonstrações fossem frequentemente correctas, desviavam a atenção da pergunta essencial que é saber porque é que aquela guerra particular aconteceu naquele momento particular. Ambas interrogações fazem sentido em níveis diferentes. São complementares; não se excluem um ao outro. Também a Segunda Guerra Mundial teve causas profundas; mas também nasceu de acontecimentos específicos, e estes acontecimentos merecem uma análise detalhada28.
19Dificilmente se encontrará uma melhor definição e explicação de um problema complexo como é ο fenómeno da origem das guerras. Assim, e quanto àquela guerra particular e tão ficcionada como foi a de Tróia, faz todo ο sentido apontar ο rapto de Helena como a sua causa específica e legitima, e não propriamente ο desejo de gregos ou troianos em verem ampliado ο seu poder num mundo geneticamente marcado pela anarquia ou, ainda, pelo facto da constituição de uma aliança entre príncipes gregos ter contribuído para ο rompimento do equilíbrio de poderes que impedia ο mundo político-militar de então de se desfazer29. Finalmente, e por mais casos que nos possam ser apontados, de forma alguma se pode considerar que embora não seja a anarquia internacional a provocar a beligerância, seja então a deficiente avaliação pelas potências das alterações nas relações de poder entre si que constituiria ο maior denominador comum da generalidade dos grandes conflitos militares30. De facto, muito dificilmente se poderá reconhecer a bondade de qualquer explicação tão geral para aclarar as origens de todos e cada um dos conflitos militares. Pretender explicar tudo é ο primeiro e ο mais seguro caminho para que não se explique nada.
Notes de bas de page
1 “Os Gregos, no seu próprio idioma, nunca se apelidaram «gregos» (a expressão deriva do nome que os romanos lhes davam: Graeci). Nos tempos micénicos, parece que eram conhecidos como Aqueus (segundo registos dos seus contemporâneos Hititas), um dos vários nomes que ainda conservam nos poemas homéricos, a mais antiga literatura grega.” Moses I. Finley, Os gregos antigos, s.e., s.l., Edições 70, s.d., p. 14.
2 Edith Hamilton, A Mitologia, 3.a ed., Lisboa, Publicações Dom Quixote, 1983, p. 261.
3 Moses I. Finley, Les premiers temps de la Grèce: l'âge du bronze et l'époque archaïque, Flammarion, 2.a ed., s.l., Flammarion, 1980, p. 80.
4 Em A Ilíada contam-se os acontecimentos que tiveram lugar “apenas em alguns dias durante ο cerco de Tróia, que durou dez anos, acabando com a morte de Heitor (sem chegar à conquista da cidade),” embora sejam sobejamente conhecidos tanto ο desenlace como ο método da conquista. No Livro II da Eneida, de Virgílio, relata-se a tornada de Tróia. Moses I. Finley, Os gregos antigos..., p. 18.
5 Edith Hamilton, Op. cit, p. 262.
6 “Afrodite subjugou-o com a promessa de vir a possuir as mais belas mulheres de todo ο mundo.” Hera prometera fazê-lo “senhor da Europa e da Ásia.” Atena, por outro lado, aliciou-o com a “chefia dos Troianos no momento da vitória sobre os Gregos, deixando atrás de si a Grécia em ruinas.” Idem, ibidem, p. 263.
7 Ibidem.
8 Helena era, de facto, filha de Zeus e de Leda, irmã de Castor e de Pólux. De qualquer forma, na mitologia grega, ο parentesco dos deuses e dos comuns mortais que com eles conviviam era sempre algo sujeito a esclarecimento e, algumas vezes, a discussão.
9 Ibidem.
10 Ο monolitismo político da aliança era ainda uma consequência das ambições políticas do proponente. Concedia-lhe, de mão beijada, um importante ascendente sobre as relações diplomáticas entre os diversos soberanos e respectivos territórios gregos. Também lhe conferia prerrogativas no domínio da acção militar interna e externa num espaço que, não sem anacronismo, poderíamos designar por Grécia.
11 “É mesmo concebível que a guerra tenha tido lugar por causa de uma mulher. «As gentes da Ásia», diz Heródoto, «quando as suas mulheres eram capturadas, não faziam caso nenhum; ao passo que os Gregos, por causa de uma mulher lacedemónia, reuniram uma grande expedição, vieram à Ásia e derrubaram ο poder de Príamo».” Heródoto, I., 4 citado em M. I. Finley, Ο Mundo de Ulisses, 3.a ed., Lisboa, Ed. Presença, 1988, p. 43. Muito embora Heródoto tenha considerado os raptos de parte a parte como os acontecimentos que poderiam ter conduzido à Guerra de Tróia, é também verdade que acabou por remeter estes factos para ο domínio da mitologia. Ο que lhe interessava na Guerra de Tróia era ο facto de ela antecipar os conflitos mais recentes entre Ocidente e Oriente. M. H. Rocha Pereira, “Heródoto” in Enciclopédia Luso-Brasileira de Cultura, 10.° vol., Lisboa, Editorial Verbo, s.d., p. 26. Neste caso é possível considerar que qualquer rapto com a natureza daquele aqui apontado conduziria quase inevitavelmente a um conflito armado, uma vez que por razões estruturais os gregos consideravam extremamente grave um incidente como ο que envolveu Helena, Menelau e Páris.
12 Edith Hamilton, op. cit., p. 264.
13 Ο assassinato em Sarajevo, a 28 Junho de 1914, do arquiduque Habsburgo, Francisco Fernando, é um bom exemplo de como um acontecimento preciso degenerou na deflagração do mais importante conflito militar do século XX. Os historiadores não reconhecem, porém, e de uma maneira geral, que ο assassinato tenha sido a causa da guerra. Têm procurado, mas sem chegarem a uma resposta definitiva, as verdadeiras razões da guerra. É claro que a Grande Guerra não se explica apenas por causa do resultado político imediato de um acto terrorista. Porém, diminuí-lo, é considerar inevitável não apenas a Grande Guerra, como definido previamente todo ο desenrolar da crise pós-28 de Junho.
14 Recorreu-se a Thucydides, History of the Peloponnesian War (tradução de Rex Warner e introdução e notas de M. I. Finley), s.e., s.l., Penguin Books, s.d..
15 Para a Segunda Guerra Púnica utilizou-se Tito Lívio, Historia de Roma. La Segunda Guerra Púnica. Tomo I: Libres 21-25 (edição de Antonio Ramirez de Verger y Juan Fernandez Valverde), s.e., Madrid, Alianza Editorial, 1992 e idem, Historia de Roma. La Segunda Guerra Púnica. Tomo II: Libros 26-30, (edição de José Soil's y Fernando Gascó), s.e., Madrid, Alianza Editorial, 1992.
16 A História de Roma de Tito Lívio começa a ser na narrada nas suas origens, no ano 293 a. C., e termina com a morte de Cícero no ano 43 da mesma era. Os Livres 21 a 30 tratam da Segunda Guerra Púnica (218 a 201 a.C.).
17 Estas duas guerras exemplares da Antiguidade Clássica foram estudadas de forma sistemática, sobretudo tendo em conta aquele que é ο objectivo deste texto. Ver, nomeadamente, Donald Kagan, On the Origins of War and the Preservation of Peace, s.e., Nova Iorque, 1995, capitulos 1 e 3.
18 “A historicidade da narrativa homérica” ficou “demonstrada pela arqueologia” a partir do momento em que tiveram diversas escavações posteriores à descoberta de Schliemann. “Todavia, subsistem suficientes factos perturbadores para impor a conclusão de «que alguma coisa está errada, ou a Tróia de Schliemann ou a de Homero.»“ M. I. Finley, Ο Mundo de Ulisses..., p. 41.
19 Resumindo, a sua noção de História seria ο perpetuar do passado, a glorificação dos homens e a procura das causas dos acontecimentos, a que se juntaria um dever de imparcialidade.
20 “It must be admitted that Thucydides was not an original thinker. The general ideas with which he was obsessed were few and simple. He had a pessimistic view of human nature and therefore of politics. Some individuals and some communities, by their moral qualities, are entitled to positions of leadership and power. But power is dangerous and corrupting, and in the wrong hands it quickly leads to immoral behaviour, and then to civil strife, unjust war and destruction. These were familiar themes among poets and philosophers. The genius and originality of Thucydides lay in this effort to present them in a new way, by writing contemporary history, and in the artistry of the presentation. M. I. Finley, “Introduction” in Thucydides, History of the Peloponnesian War..., p. 31.
21 Citado em Donald Kagan, op. cit., p. 5.
22 M. I. Finley, “Introduction” in Thucydides, op. cit., pp. 24-25.
23 No caso de Tucídides é evidente que a influência daquilo que sucedeu depois sobre aquilo que se tinha passado antes foi já devidamente assinalado. “’What made war inevitable was the growth of Athenian power and the fear which this caused in Sparta’(I, 23). No one can prove that this sentence was a late insertion, and many scholars deny it. Yet it is a fact that in the detailed narrative that follows, beginning with the quarrel between Epidamnus and Corcyra, Spartan fear of Athens is notably absent.” M. I. Finley, “Introduction”, Op. cit., p. 23.
24 Por exemplo, I. Rotberg Robert e Theodore Κ. Rabb (ed.), The Origins and Prevention of Major Wars, s.e., s.l., Cambridge University Press, 1989.Donald Kagan, Op. cit..
25 Por esse facto, nunca as origens de uma guerra foram debatidas como a de 1914-1918. Veja-se, entre outros, James Joll, The Origins of the First World War, 2.a ed., Londres e Nova Iorque, 1992 e H. W. Koch (ed.), The Origins of the First World War. Great Power Rivalry and German War Aims, 2.a ed., s.l., Macmillan, s.d..
26 James Joll, The Origins of the First World War, 2.a ed., Londres e Nova Iorque, 1992, p. ix.
27 Donald Kagan, op. cit., pp. 8-9.
28 A. J. P. Taylor, The Origins of the Second World War, s.e., s.l., Penguin Books, s.d., pp. 135-136.
29 Para uma síntese das teorias realistas: Jacek Kugler, “War” in The Oxford Companion to Politics of the World, Joel Krieger (Editor in Chief), s.e., Nova Iorque-Oxford, Oxford University Press, 1993, pp. 962-962.
30 Stephen Van Evera, Causes of War: Power and Roots of International Conflict, s.e., Ithaca e Londres, Cornell University Press, 1999, passim.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
História e Relações Internacionais
Temas e Debates
Luís Nuno Rodrigues et Fernando Martins (dir.)
2004
Minorias étnico-religiosas na Península Ibérica
Período Medieval e Moderno
Maria Filomena Lopes de Barros et José Hinojosa Montalvo (dir.)
2008
Património Textual e Humanidades Digitais
Da antiga à nova Filologia
Maria Filomena Gonçalves et Ana Paula Banza (dir.)
2013
Os Municípios no Portugal Moderno
Dos Forais Manuelinos às Reformas Liberais
Mafalda Soares da Cunha et Teresa Fonseca (dir.)
2005
A Historiografia Medieval Portuguesa na viragem do Milénio
Análise Bibliométrica (2000-2010)
Filipa Medeiros
2015
Ecclesiastics and political state building in the Iberian monarchies, 13th-15th centuries
Hermínia Vasconcelos Vilar et Maria João Branco (dir.)
2016
Da Comunicação ao Sistema de Informação
O Santo Ofício e o Algarve (1700-1750)
Nelson Vaquinhas
2010