Uma “Nova História” da Guerra Fria?
p. 163-184
Texte intégral
Introdução
1Ο objectivo deste texto é proceder a uma revisão crítica do modo como a Guerra Fria tem vindo a ser interpretada ao longo das ultimas décadas pela historiografia ocidental. Neste contexto, presta-se especial atenção à produção historiográfica mais recente, nomeadamente a alguns títulos que foram publicados durante a década de 90 do século XX, ou seja, após ο final da própria Guerra Fria. Procura-se assim identificar a existência de uma “Nova História” da Guerra Fria, surgida justamente no decurso dessa década, destacar os seus principais cultores e salientar quer os seus contributos para um novo conhecimento desse período histórico, quer as críticas mais pertinentes de que tem sido alvo.
2Ο texto começa, porém, com um breve percurso histórico pelas principais linhas interpretativas sobre a Guerra Fria, existentes desde ο seu início, ou seja, começa por um esclarecimento acerca das chamadas escolas “ortodoxa”, “revisionista” e “pós-revisionista”, que marcaram ο debate em torno das origens da Guerra Fria desde praticamente ο seu início até ao seu final. De seguida, debruça-se sobre ο que alguns autores têm designado por uma “Nova História” da Guerra Fria. Neste ponto será dado especial ênfase à contribuição de John Lewis Gaddis, nomeadamente da sua obra We Now Know. Rethinking Cold War History, de 19971. Gaddis é, alias, considerado como ο “fundador” da “Nova História” da Guerra Fria. A parte final do texto incidirá sobre algumas das principais criticas que têm sido levantadas à “Nova Historia” da Guerra Fria, recorrendo nomeadamente a dois dos autores que mais se têm salientado neste campo: Geir Lundestad e Melvyn Leffler. Por fim, serão apresentados alguns comentários finais, em jeito de conclusão.
A linha ortodoxa ou tradicionalista
3As primeiras interpretações do fenómeno “Guerra Fria”, nomeadamente das suas origens, surgiram com os trabalhos de alguns autores americanos ainda nos anos 40 e, depois, ao longo da década de 1950. Autores não necessariamente historiadores, muitos deles politólogos ou comentadores políticos, alguns mesmo actores intervenientes no processo histórico. A maior parte deles encontrava-se profundamente marcada pela experiência da segunda Guerra Mundial e pelas dificuldades sentidas pela existência de um poder totalitário (a Alemanha Nazi). Marcados, nomeadamente, pelo “síndroma de Munique” ou pelo fracasso da chamada política de appeasement seguida para com Adolf Hitler, política essa que – na sua opinião – teria impedido os líderes europeus e mundiais da altura de se aperceberem das reais intenções de Hitler e que, em última analise, teria sido responsável pelo desencadear da segunda Guerra Mundial. Estes autores tendiam a olhar para ο líder soviético Estaline como um ditador totalitário, em tudo semelhante a Hitler, e para a União Soviética do pós-guerra como uma potência em relação à qual seria impossível aplicar as regras tradicionais da diplomacia entre Estados-Nação.
4Esta era uma visão marcada pelos chamados “axiomas de Riga”, ou seja, um conjunto de postulados que caracterizava a visão que os círculos governamentais norte-americanos, nomeadamente ο Departamento de Estado, tinham da União Soviética em meados do século XX. A designação derivava do facto de ter sido na cidade de Riga, na Letónia, que, durante grande parte dos anos 20 e 30 do século XX, estes funcionários do Departamento de Estado estudaram e procuraram entender a realidade soviética, sobretudo no período anterior ao reconhecimento diplomático da União Soviética pelos Estados Unidos, em 1933. Os Axiomas de Riga salientavam, acima de tudo, as dificuldades em lidar com as autoridades soviéticas nos moldes da diplomacia tradicional, devido à estrutura totalitária e ao cunho fortemente ideológico do regime implantado após a revolução de 19172.
5Ο estudo e a análise da Guerra Fria, sobretudo das suas origens, estava então profundamente marcado por este contexto cultural e intelectual no seio do qual se desenvolveu a chamada escola ortodoxa ou tradicionalista. Para esta linha de pensamento, que dominou até aos anos 60 do século passado os meios académicos e intelectuais norte-americanos, tinha sido a União Soviética a pôr em causa os equilíbrios fundamentais gizados durante a segunda Guerra Mundial pelos aliados, devido às suas ambições expansionistas sem limite, devido à existência de uma ideologia – ο marxismo-leninismo – a roçar ο fanatismo e, finalmente, devido ao facto de à frente da União Soviética se encontrar um ditador de certo modo “paranóico” apostado em dominar ο mundo e em eliminar a democracia e ο capitalismo. A responsabilidade pelo desencadear da Guerra Fria teria sido exclusivamente dos soviéticos, enquanto os Estados Unidos se teriam limitado a reagir defensivamente ao comportamento soviético.
6De acordo com esta visão, no imediato pós-guerra, os líderes americanos, desprovidos de interesse próprio e guiados por ideais democráticos e humanitários, haviam rejeitado a criação de esferas de influência internacional, favorecido a manutenção de um mundo livre e aberto e tinham mesmo enjeitado oportunidades para alargar ο poder e a influência americana. Simultaneamente, tinham procurado manter relações amigáveis com a União Soviética. Porém, à medida que ο cenário de Guerra Fria emergia, de acordo com os tradicionalistas, as conversações e as negociações com os soviéticos e os seus aliados comunistas revelaram-se completamente inúteis. A administração de Harry Truman (1945-1953) viu-se assim forçada – em virtude da postura agressiva e hostil da União Soviética – a tomar medidas acima de tudo defensivas, proclamando a doutrina do containment e declarando como objectivo essencial da política externa dos Estados Unidos a contenção dos intuitos expansionistas e agressivos da União Soviética3.
7Um dos autores que melhor exemplifica a linha ortodoxa ou tradicionalista é Walt W. Rostow. Este autor foi funcionário do Departamento de Estado nos anos iniciais da Guerra Fria e depois enveredou por uma carreira académica no Massachusetts Institute of Technology onde ensinou história económica até ao momento em que reingressou na vida política, já nos anos 60, na administração Kennedy. Num livro publicado em 1960, intitulado The United States in the World Arena, Rostow debruçou-se sobre as origens da Guerra Fria, tendo colocado as responsabilidades pelo início do conflito unicamente no lado soviético. A Guerra Fria teria começado no momento em que a liderança soviética se apercebeu que conseguiria resistir ao ataque alemão a Estalinegrado, em 1943. A partir desta altura, registou-se uma continuidade essencial no comportamento dos soviéticos que passaram a considerar como objectivo primordial da sua política externa uma expansão ao máximo da área territorial da Europa e da Asia sobre a qual pudessem exercer ο seu poderio, quer de forma directa, quer de forma indirecta. Moscovo terá, por conseguinte, recentrado as suas preocupações: da derrota alemã para as questões territoriais. De acordo com a interpretação de Rostow, aos olhos de Estaline ο período do pós-guerra surgia como uma óptima oportunidade para a extensão do poderio comunista na Europa e na Ásia, sob a tutela de Moscovo, e foi justamente esta a política seguida em 1945 e 1946. Os Estados Unidos foram assim levados, num primeiro momento, a assumir uma postura eminentemente defensiva e reactiva perante esta ameaça global soviética apesar de, eventualmente, terem sido forçados pelo próprio comportamento soviético a lançar uma contra-ofensiva, materializada através da proclamação da doutrina de Truman e do lançamento do Plano Marshall, em 1947, da assinatura do Pacto de Bruxelas, em 1948, e da criação da NATO e da República Federal Alemã, em 19494.
8Um outro autor particularmente significativo dentro desta visão “tradicionalista” foi ο reputado historiador norte-americano Arthur Schlesinger, Jr. Schlesinger foi durante largos anos professor na Universidade de Harvard, mudando-se depois para a City University of New York. Foi também, no início dos anos 60, conselheiro directo do Presidente John Fitzgerald Kennedy. Num ensaio publicado na revista Foreign Affairs, em 1967, Schlesinger expôs, com admirável clareza, a sua visão sobre as origens da Guerra Fria. Para este autor, as causas da Guerra Fria seriam, acima de tudo, a adesão da União Soviética a uma ideologia comunista e leninista, oposta a qualquer tipo de compromisso com ο Ocidente, ο tipo de regime vigente em Moscovo – um regime totalitário – e, por fim, a própria personalidade do líder soviético, Estaline. Os Estados Unidos pouco poderiam ter feito para alterar ο curso dos acontecimentos5. A União Soviética do imediato pós-guerra, relembrava Schlesinger, era, ao contrário dos Estados Unidos e dos seus aliados ocidentais, um estado totalitário, com uma ideologia própria que abrangia e explicava todos os aspectos da realidade, legitimando as atitudes do governo soviético ao nível da política externa. Era também um estado que acreditava e proclamava a infalibilidade do governo e do partido, de um modo quase messiânico, fazendo equivaler a discordância de opiniões à traição pura e simples. Finalmente, a União Soviética era governada por um ditador que, apesar das suas qualidades de liderança, tinha momentos de “pura paranóia”. Por conseguinte, qualquer análise das origens da Guerra Fria que deixasse de lado estes factores – a “intransigência” da ideologia leninista, a “dinâmica sinistra” de uma sociedade totalitária e a “loucura” de Estaline – estaria obviamente incompleta6.
A linha revisionista
9Schlesinger aludia já neste seu artigo de 1967 a uma outra linha ou escola de interpretação da Guerra Fria que partia de princípios radicalmente opostos aos da linha ortodoxa. Esta escola “revisionista” tinha começado a desenvolver-se desde finais da década de 1950, atingindo ο seu apogeu nas duas décadas seguintes. Os revisionistas encaravam a Guerra Fria principalmente como uma estratégia utilizada pelos líderes americanos para impor os seus interesses e ο seu sistema económico a um mundo relutante em aceitá-los.
10Para ο surgimento da escola revisionista acabou por ser essencial a conjugação de diversos factores, dos quais se podem salientar ο declínio do McCarthyism e ο progressivo envolvimento dos Estados Unidos no conflito do Vietname. McCarthyism é a designação geralmente utilizada para caracterizar ο panorama político e ideológico dominante nos Estados Unidos durante grande parte dos anos 50, marcado por um clima de violento anticomunismo e de autêntica “caça às bruxas”. A expressão deve ο seu nome ao senador norte-americano Joseph McCarthy que se distinguiu por ter descortinado uma suposta rede conspirativa de comunistas infiltrada na sociedade americana e inclusivamente no governo, em particular no Departamento de Estado. A sua postura e os seus discursos ajudaram a criar ο tal clima de violento anticomunismo durante a década de 19507. Esta atmosfera tinha tornado praticamente impossível a existência de interpretações divergentes sobre a Guerra Fria, uma vez que ο existente Cold War Consensus considerava tais desvios como perigosamente aproximados de traição à Pátria e de alinhamento com ο Comunismo. Na verdade, a expressão de opiniões menos ortodoxas tinha mesmo levado alguns académicos norte-americanos a indesejáveis e desagradáveis presenças no House of Un-American Activities Committee (HUAC), onde eram questionados acerca dos seus ideais, das teses que perfilhavam, da sua participação ou não em organizações comunistas norte-americanas.
11No final dos anos 50, com ο progressivo declínio do McCarthyism, começou a ser possível questionar as ideias dominantes, nomeadamente a interpretação ortodoxa ou tradicionalista das origens da Guerra Fria. Um excelente exemplo desta situação foi a publicação em 1959 do livro The Tragedy of American Diplomacy, da autoria de William Appleman Williams – um dos “pais” do revisionismo-, defendendo que, no imediato pós-guerra, os Estados Unidos não se tinham limitado a reagir contra acontecimentos ou situações criadas pelos soviéticos, contra a política externa da União Soviética, sendo, pelo contrário, também eles uma nação expansionista com ambições imperiais e, por conseguinte, motivada por interesses próprios8.
12Ο segundo factor a ter em conta na emergência do revisionismo foi ο progressivo envolvimento norte-americano na região da Indochina, que culminaria, como se sabe, com a emergência da Guerra do Vietname. Nos meados da década de 1960, este conflito estimulou ο debate e a discussão não apenas em torno das origens do envolvimento americano no Vietname mas também em relação à Guerra Fria no seu todo e às razões e causas do intervencionismo americano, um pouco por todo ο mundo, no período posterior à segunda Guerra Mundial. Os historiadores – sobretudo uma jovem geração de historiadores participante directa nos movimentos estudantis e anti-guerra dos anos 60 – começaram a interrogar-se sobre a verdadeira dimensão da ameaça comunista evocada pela administração Truman no início da Guerra Fria, sobre a natureza do inimigo que os Estados Unidos combatiam, sobre ο modo como a doutrina do containment tinha sido definida nos anos 409.
13Para os revisionistas, a interpretação tradicional das origens da Guerra Fria era bastante redutora, uma vez que colocava todas as responsabilidades pelo início do conflito no campo soviético, ignorando por completo o papel que eles julgavam caber aos Estados Unidos em todo este processo. Estes autores consideravam que os líderes americanos não se tinham limitado a reagir ao comportamento e às agressões soviéticas. Pelo contrário, teriam agido de acordo com as suas próprias necessidades, interesses e ideias, fazendo com que ο seu comportamento – esse sim – fosse visto com alarme, não apenas pelos soviéticos mas também por alguns dos seus aliados ocidentais. Para os revisionistas, os Estados Unidos não eram um país idealista e inocente que procurava defender e espalhar os valores da democracia e da liberdade, mas antes uma potência consciente e deliberadamente expansionista em busca de segurança e de prosperidade. Os americanos estariam, de acordo com esta visão, determinados a moldar ο mundo do pós-guerra de acordo com os seus próprios interesses e necessidades. Deste modo, não hesitaram em projectar para ο exterior ο seu poderio e frequentemente abandonaram a diplomacia a favor do confronto directo com os seus adversários. Os revisionistas consideravam também que os lideres americanos ampliaram frequentemente a dimensão da ameaça comunista e soviética, acabando por retratar um adversário com mais poder e mais ambição do que na realidade a União Soviética do pós-guerra tinha. De acordo com este ponto de vista, os soviéticos possuíam fraquezas essenciais sob ο ponto de vista económico e militar e as suas motivações não passavam tanto pela sede insaciável de construção de um império e pelo desejo de disseminação de uma ideologia, mas mais pela preocupação com a segurança do seu pais, após a destruição e a morte de vários milhões de soldados durante a segunda Guerra Mundial10.
14Um dos exemplos mais extremos desta interpretação revisionista das origens da Guerra Fria é ο de Gabriel Kolko, nomeadamente da sua obra The Limits of Power: The World and United States Foreign Policy, publicada em 1972. Kolko partia de uma perspectiva revisionista radical, muito marcada pela ideologia marxista, segundo a qual os objectivos essenciais dos Estados Unidos após a segunda Guerra Mundial tinham sido a preservação do sistema capitalista no mundo e ο aumento da influência e do peso norte-americano nesse mesmo sistema. Foi a prossecução destes dois objectivos que acabou por causar um conflito inevitável não só com a União Soviética, mas com a esquerda em geral. Ou seja, a tensão que se sentiu no panorama internacional apôs a segunda Guerra Mundial e a atitude assumida pelos Estados Unidos não seriam provenientes de pressões externas, mas sim de estímulos e necessidades internas e inerentes ao próprio desenvolvimento do capitalismo norte-americano que exigia a expansão “ultramarina” – entenda-se europeia e asiática – da economia americana. Recorrendo-se sobretudo do instrumento da “ajuda externa”, nomeadamente através do Piano Marshall, os líderes americanos procuraram, mais do que nunca, expandir as suas oportunidades de comércio, reformular a economia mundial à sua semelhança e garantir a prosperidade económica dos Estados Unidos11.
Ο “pós-revisionismo”
15Nos anos 1970, surgiu uma terceira escola de interpretação da Guerra Fria, que ficou conhecida como escola “pós-revisionista”. Trata-se de uma linha de entendimento bastante mais moderada ou consensual do que as suas duas antecedentes, representando uma espécie de meio-caminho entre tradicionalismo e revisionismo. Na verdade, ο pós-revisionismo deveu-se em grande parte à obra do historiador norte-americano John Lewis Gaddis, The United States and the Origins of the Cold War, 1941-1947, publicada originalmente em 1972. A conclusão essencial do trabalho de Gaddis era a de que a Guerra Fria teve a sua origem na interacção de um conjunto complexo de factores. Esses factores foram tanto de ordem interna como de ordem externa e tiveram lugar tanto nos Estados Unidos como na União Soviética. Em termos externos, Gaddis salientava ο facto de os Estados Unidos e a União Soviética serem confrontados, no imediato pós-guerra, com ο vazio e a destruição reinantes na Europa, uma circunstância que, em larga medida, os impeliu para seguirem as políticas características do início da Guerra Fria. Em termos internos, na União Soviética, Gaddis chamava a atenção para a “busca de segurança, ο papel da ideologia, as necessidades massivas de reconstrução no pós-guerra, a personalidade de Estaline”. Já ο comportamento dos americanos poderia ser explicado, em termos internos, pela importância do “ideal da autodeterminação”, pelo “medo do comunismo” e pela “ilusão da omnipotência gerada pelo poderio económico da América e pela bomba atómica”. Todos estes factores fizeram com que ο relacionamento entre os Estados Unidos e a União Soviética acabasse por se tornar “hostil” e provocaram a emergência da Guerra Fria12.
16Apesar de tudo, pode dizer-se que Gaddis estava mais próximo das posições tradicionalistas do que das revisionistas. Num dos últimos parágrafos do livro, ο historiador norte-americano afirmava que, caso fosse necessário atribuir responsabilidade primordial pelo início da Guerra Fria a um dos lados em disputa, era necessário indagar qual deles tinha tido maiores oportunidades de se “acomodar” e de estabelecer compromissos em relação à posição do outro lado. A historiografia revisionista, recordava Gaddis, tinha argumentado que os políticos norte-americanos possuíam um maior leque de alternativas e uma maior liberdade de acção, uma vez que viviam em democracia. Mas esta análise, diz Gaddis, ignorava os “constrangimentos” impostos pelo próprio sistema político norte-americano à condução da política externa dos Estados Unidos, nomeadamente ο peso do Congresso e da opinião pública. Em relação a Estaline, apesar de reconhecer que era ainda cedo – estávamos em 1972 – para possuir uma visão correcta do modo como ο líder soviético definiu as suas opções, Gaddis considerava que a própria natureza do sistema soviético lhe possibilitava um leque mais alargado de escolhas e de possibilidades do que aquele à disposição dos líderes americanos. No seu país, ο ditador soviético estaria “imune” em relação a pressões do parlamento, da opinião pública e da imprensa. E até a ideologia não lhe impunha qualquer tipo de restrições: Estaline era ο “mestre” da doutrina comunista e não um “refém” dessa mesma ideologia13.
17No entanto, por contraste com as duas escolas anteriores, a Guerra Fria era aqui apresentada como um processo interactivo, no qual ambas as partes partilhavam as responsabilidades. De alguma maneira, pode dizer-se que, uma vez mais, a historiografia sobre a Guerra Fria reflectia os tempos que se viviam. De facto, como já se deu a entender, ο tradicionalismo dominante até aos anos 60 tinha sido, em grande parte, um produto do clima inicial da Guerra Fria, particularmente nos Estados Unidos dos anos 50, enquanto que ο revisionismo reflectia ainda mais ο tom da década de 1960, resultando muito directamente das dúvidas suscitadas pelo envolvimento norte-americano no Vietname. Ora, ο pós-revisionismo surgiu nos anos 70 e, neste sentido, reflectia a política de détente e de aproximação entre as duas super-potências que se verificou nos primeiros anos dessa década. Com a détente, como nos diz ο historiador norueguês Geir Lundestad, a culpa pelo começo da Guerra Fria teria de ser distribuída de forma um pouco mais equilibrada do que tinha sido pelas duas escolas anteriores14.
18Nos anos 80 ο debate sobre as origens da Guerra Fria parecia ter esmorecido. As duas linhas tradicionais de interpretação continuaram a existir, mas ο pós-revisionismo tinha aparentemente ganho ο debate. Uma evidência deste facto foi a deslocação para ο “vasto centro pós-revisionista”15 de eminentes historiadores revisionistas como Thomas Paterson e Melvyn Leffler16. Outro interessante desenvolvimento dos anos 80 foi ο surgimento de uma quantidade assinalável de obras sobre a Guerra Fria escritas por historiadores europeus que conseguiram, com sucesso, ultrapassar uma visão meramente bipolar do fenómeno. Neste contexto, ο destaque vai para ο já citado Geir Lundestad e em especial para ο seu artigo “Empire by Invitation? The United States and Western Europe, 1945-1952”, publicado em 1986. Aqui, Lundestad defendia a tese de que tinham sido os próprios europeus ocidentais a convidar os norte-americanos a desempenhar um papel preponderante na Europa do pós-guerra e a construir ο seu “império” nessa mesma área. Os europeus procuravam dos Estados Unidos, segurança contra a ameaça soviética e também assistência económica, numa fase particularmente delicada da sua história, como foram os anos do imediato pós-guerra17.
A “Nova História” da Guerra Fria
19Após a queda do muro de Berlim e ο colapso do império soviético, começou gradualmente a emergir um conjunto de novos trabalhos historiográficos sobre a Guerra Fria, a que se tem vindo a chamar a “Nova História” da Guerra Fria. Estes autores (no seio dos quais se destacou, de novo, ο já referido John Lewis Gaddis) beneficiaram, acima de tudo, de duas situações novas. Por um lado, como ο próprio Gaddis chamou a atenção, puderam, pela primeira vez, escrever a história da Guerra Fria depois de ela ter terminado. Isso possibilitou-lhes uma visão de conjunto que teria sempre escapado a todas os trabalhos escritos antes de 1989. Para utilizar as palavras de Gaddis, escrever a história da Guerra Fria antes de 1989 seria como escrever a história da segunda Guerra Mundial em 1942, ignorando por completo os acontecimentos decisivos que tiveram lugar após essa data. Em segundo lugar, os novos historiadores da Guerra Fria beneficiaram também do acesso a novas fontes e materiais de arquivo provenientes da antiga União Soviética e dos países do Pacto de Varsóvia. Foram acima de tudo estas duas condições que lhes permitiram escrever uma “Nova História” da Guerra Fria18.
20Ο livro mais significativo da “Nova História” da Guerra Fria foi, sem dúvida, a polémica obra de John Lewis Gaddis intitulada We Now Know. Rethinking Cold War History, publicada em 1997. Uma das questões mais importantes levantadas por Gaddis foi a da “responsabilidade” pelo início da Guerra Fria. Na sua opinião, a “Nova História” da Guerra Fria traz-nos de volta uma velha resposta para esta questão: com Estaline como líder da União Soviética, a Guerra Fria seria sempre inevitável. Gaddis admite que os “factores externos” de que falava no início dos anos setenta – nomeadamente ο facto de os Estados Unidos e a União Soviética emergirem da segunda Guerra Mundial como potências vitoriosas e de se depararem com um contexto de destruição e com um vácuo politico em grande parte do continente europeu – tiveram a sua importância. Reconhece, igualmente, que nas origens da Guerra Fria terão também estado as visões contraditórias de americanos e de soviéticos sobre ο modo de organizar este mundo do pós-guerra. No entanto, todos estes factores não são suficientes para afirmar que a Guerra Fria foi uma inevitabilidade19.
21É aqui que, para Gaddis, entra a figura do ditador soviético. Gaddis considera cada vez mais difícil, sabendo ο que se sabe agora, reflectir sobre as origens da Guerra Fria sem levar em consideração a figura de Estaline. Sobretudo, parece não fazer sentido distinguir entre a política externa de Estaline e a sua política interna ou até ο seu comportamento pessoal. Estaline era dotado de uma personalidade que funcionava basicamente da mesma maneira, quer operasse no contexto do sistema internacional e do seu sistema de alianças, quer no contexto do seu próprio país, dentro do seu partido, com a sua entourage pessoal ou até no seio da sua família. Ο líder soviético, diz Gaddis, tinha uma propensão natural para a “Guerra Fria” e lançou verdadeiras guerras frias em todas estas frentes. Por outro lado, ao contrário do que sucedeu com outros ditadores, a influência de Estaline não se desvaneceu após a sua morte. Ele tinha conseguido construir um sistema suficientemente durável para sobreviver não apenas à sua morte mas também aos esforços do seu sucessor para “desestalinizar” a União Soviética. Só com Gorbachov foi possível a um líder soviético desmantelar ο “legado estrutural” de Estaline e, curiosamente, com ο desaparecimento desse “legado” desapareceu também a Guerra Fria e, em ultima análise, a própria União Soviética20.
22Gaddis acrescenta ainda que, do seu ponto de vista, este argumento de modo algum absolve os Estados Unidos e os seus aliados de algumas responsabilidades no que respeita ao modo como a Guerra Fria foi conduzida. Nem sequer pretende negar a “estupidez” – a expressão é dele – com que os americanos se deixaram envolver no conflito do Vietname ou as suas despesas exorbitantes com armamento absolutamente inútil. Estes factos com certeza que fizeram com que a Guerra Fria custasse muito mais em dinheiro e em vidas do que poderia ter custado. No entanto, recorrendo ao chamado método da história contra-factual (ou seja, fazendo desaparecer uma das variáveis em presença e especulando sobre ο hipotético resultado final), a tese da centralidade de Estaline nas origens da Guerra Fria torna-se, de acordo com Gaddis, incontornável. Gaddis julga que, com toda a probabilidade, poderíamos remover Roosevelt, Churchill, Truman, Marshall ou Acheson e, apesar de tudo, uma Guerra Fria entre os Estados Unidos e a União Soviética teria provavelmente sucedido à segunda Guerra Mundial. No entanto, se pudéssemos retirar Estaline de toda esta equação, é provável que vários caminhos alternativos se pudessem ter desenhado21.
23Uma outra hipótese avançada por Gaddis é a de que a Guerra Fria teria sido encarada por parte considerável dos seus contemporâneos como uma “luta entre ο bem e ο mal”, apesar de os historiadores do período raramente se aperceberem desse facto. Ο “bem” seria representado pelo Ocidente, pelos Estados Unidos e pelos valores subjacentes à democracia e ao pluralismo, enquanto que ο “mal” equivaleria ao “bloco de leste”, à União Soviética, às práticas correspondentes à ditadura e ao totalitarismo. Para comprovar esta sua asserção, Gaddis debruça-se com especial detalhe nos acontecimentos que decorreram na Alemanha após a segunda Guerra Mundial, quando os cidadãos alemães se viram confrontados com os respectivos ocupantes. Ο contraste não poderia ser mais claro: nas zonas ocupadas pelo exército vermelho, ο cenário foi de destruição, violações e total desrespeito pelos direitos humanos. As tropas soviéticas agiram de forma violenta e brutal para com os civis alemães na sua zona de ocupação e, sabe-se agora, terão violado cerca de dois milhões de mulheres alemãs entre 1945 e 194622.
24Estes acontecimentos tiveram lugar justamente quando Estaline procurava ganhar ο apoio das populações germânicas, não apenas no Leste mas em todo ο território alemão. Ο ditador soviético permitiu, inclusivamente, a realização de eleições na zona soviética de ocupação, no final de 1946, tendo os resultados demonstrado uma votação maciça – especialmente entre as mulheres – contra os candidatos apoiados pelos soviéticos. Por conseguinte, de acordo com Gaddis, a incidência de violações e de outras formas de brutalidade foi tão mais intensa no lado soviético do que no lado Ocidental que acabou por desempenhar um papel crucial nas decisões tomadas pelos alemães em relação à Guerra Fria, assegurando a sua clara orientação pró-ocidental e justificando as frequentes fugas que começaram a ocorrer das zonas dominadas pelos soviéticos para as zonas ocupadas pelos aliados23.
25Gaddis não interpreta estes factos como tendo resultado de ordens ou determinações superiores. Eles significam antes a inerente superioridade moral, humana e política da democracia ocidental sobre ο autoritarismo soviético, reflectindo ο modo como os exércitos ocupantes, na ausência de determinações superiores, se comportaram e agiram de acordo com os seus próprios valores e modelos de comportamento julgados aceitáveis. As regras da sociedade civil implícitas num regime democrático fizeram com que ο tratamento humanitário garantido ao povo derrotado surgisse como algo de normal ou natural aos olhos dos ocupantes ocidentais. As tropas aliadas não tiveram de receber ordens específicas para se comportarem desta maneira. Simplesmente não lhes ocorreu comportarem-se de maneira diferente. Já a mesma coisa, argumenta Gaddis, não pode ser dita sobre os ocupantes pertencentes ao exército vermelho que, graças a Hitler e a Estaline, tinham crescido numa “cultura de brutalidade com poucos paralelos na história da humanidade”24. Tendo sido eles e os seus familiares vítimas de agressões frequentes, não lhes ocorreu que fosse errado “brutalizar” os outros. E também não ocorreu aos seus líderes pôr um fim a esta tragédia antes que a Alemanha pendesse para ο lado ocidental.
26Conclui Gaddis que a questão das agressões e das violações contribuiu, de sobremaneira, para dramatizar as diferenças entre ο “autoritarismo soviético” e a “democracia americana”. Os historiadores da Guerra Fria não devem descuidar este ponto e precisam de olhar com muita atenção para ο modo como os contemporâneos se aperceberam da distinção entre ο “bem” e ο “mal”, para ο modo como os contemporâneos pensaram e agiram no contexto da Guerra Fria, para aquilo que os alemães pensavam e acreditavam quando decidiam fugir da Alemanha de Leste para a Alemanha Ocidental25.
27Esta distinção entre ο “bem” e ο “mal”, entre democracia e autoritarismo, é também utilizada por Gaddis na caracterização que faz dos “impérios” americano e soviético construídos após a segunda Guerra Mundial. De facto, apesar de Gaddis admitir que tanto os Estados Unidos como a União Soviética construíram “impérios” após a guerra, a sua preocupação fundamental é a de distinguir entre os dois tipos de “império” que foram edificados a Leste e a Ocidente. Para que essa distinção fique clara é necessário saber se as partes integrantes dos respectivos impérios, os “súbditos” dos impérios americano e soviético, terão colaborado ou, pelo contrario, resistido a esse processo. Aqui Gaddis socorre-se sobretudo do trabalho publicado em 1986 pelo historiador norueguês Geir Lundestad que, como se disse atrás, avançou com a tese do empire by invitation ou “império por convite”, segundo a qual as elites políticas e a população da Europa ocidental teriam convidado e até mesmo instigado os Estados Unidos a desempenhar um papel fundamental na Europa do pós-guerra, ao contrario do que teria sucedido com os líderes políticos e com a população das zonas em que Estaline construiu ο império soviético. John Lewis Gaddis conclui, assim, que os impérios americano e soviético dificilmente se podem considerar equivalentes. A presença americana na Europa contou sempre com forte apoio popular, confirmado repetidamente em diversas eleições nos países da Europa Ocidental nas quais os governos que tinham “convidado” os americanos saíram quase sempre vencedores. A presença soviética nos países da Europa de Leste, pelo contrário, nunca teve tal grau de aceitação popular, razão pela qual a fuga das populações se fez sempre de Leste para Oeste e também razão pela qual, gradualmente, os actos eleitorais deixaram de se realizar na esfera de influência soviética26.
28As teses de John Lewis Gaddis e dos restantes cultores da “Nova História” da Guerra Fria foram amplamente debatidas num simpósio organizado pelo Nobel Institute em Lysebu, na Noruega, em 1998. Ο simpósio reuniu dezasseis especialistas de diversas áreas e nele participaram, para além de Gaddis, historiadores como Geir Lundestad e Melvyn Leffler.
29Geir Lundestad, historiador da Universidade de Oslo e um dos directores do Nobel Institute na Noruega, foi autor de uma comunicação intitulada “How (Not) to Study the Origins of the Cold War”, na qual se debruçou longamente sobre a “Nova História” da Guerra Fria. A sua tese central é bastante clara: apesar de a “Nova História” representar em muitos aspectos um óbvio melhoramento e um avanço em relação à “Velha História” da Guerra Fria, nos seus aspectos e conclusões mais importantes ela não representa mais do que um regresso a uma forma “grosseira” de tradicionalismo27.
30Lundestad considera que a “Nova História” da Guerra Fria representa indubitavelmente um progresso muito significativo no nosso conhecimento sobre ο período, sobretudo quando comparada com a “Velha História”. No entanto, não deixa de constatar a estreita conexão entre as interpretações dos seus autores, por um lado, e a importância dos eventos políticos contemporâneos, por outro. A Guerra Fria terminara com ο colapso da União Soviética e com a “vitória” do mundo ocidental, ο que levara muitos historiadores a concluir que ο seu início devia também ter sido responsabilidade dos soviéticos. Por esta razão, pode detectar-se nas novas interpretações da Guerra Fria um claro tom de “triunfalismo”, apesar dos avisos de alguns dos seus autores, nomeadamente do próprio John Lewis Gaddis. Na Europa de Leste, por outro lado, a abertura de novas fontes de arquivo e sobretudo ο despontar da liberdade fez surgir, particularmente entre as gerações mais novas, um renovado interesse pelo estudo dos horrores do passado soviético, com especial ênfase na política externa de Estaline28.
31Assim, apesar de todos os avanços produzidos no nosso entendimento da Guerra Fria, a “Nova História” da Guerra Fria não é tão nova quanto os seus representantes geralmente proclamam. Lundestad salienta sobretudo algumas continuidades entre as velhas escolas de interpretação (a tradicionalista, a revisionista e a pós-revisionista) e a “Nova História” da Guerra Fria. Uma das mais notáveis continuidades é a facilidade com que a “Nova História” da Guerra Fria se deixa enredar pelas mesmas questões ou problemas que afligiram as escolas tradicionais e que sempre serviram para etiquetar os respectivos autores. Essas questões foram as seguintes: ο autor considera os Estados Unidos ou a União Soviética como ο culpado da Guerra Fria? qual foi a parte mais activa na transição da II Guerra Mundial para a Guerra Fria, ο Ocidente ou ο Leste? quais foram os motivos reais que estiveram por detrás das políticas externas da União Soviética e dos Estados Unidos? Ora, Lundestad considera que a “Nova História” da Guerra Fria não conseguiu sair deste círculo vicioso, de um debate cujos parâmetros e cujos temas são os mesmos de há cinquenta anos para cá e continuam a ser marcados pelas duas escolas iniciais de abordagem da Guerra Fria29.
32As respostas que a “Nova História” dá a estas “velhas perguntas” são também “velhas respostas”, na opinião de Lundestad. Os autores da “Nova História” atribuem de forma bastante enfática a responsabilidade pelo início da Guerra Fria a Estaline. Consideram que, em todo ο processo que conduziu à Guerra Fria, a União Soviética terá sido a parte activa enquanto que ο Ocidente, melhor dizendo os Estados Unidos – uma vez que estes autores pouco interesse demonstram pelo resto do Ocidente —, se limitaram a acompanhar e a reagir. Quanto às motivações da política externa soviética, a enfase na ideologia comunista é muito marcante entre os cultores da “Nova História” da Guerra Fria. Vladislav Zubok e Cosntantine Pleshakov, por exemplo, vêem a ideologia marxista, combinada com ο “messianismo russo tradicional”, produzir um “paradigma revolucionário-imperial” que constitui ο seu conceito central na análise da política externa soviética sob Estaline. Gaddis também dedica grande parte do seu livro a realçar ο papel de ideias e de ideologias, em especial do Marxismo-Leninismo, enquanto fonte do comportamento e das acções dos soviéticos30.
33Ou seja, para Lundestad, apesar de a “Nova História” da Guerra Fria ser, em muitos aspectos, um óbvio melhoramento da antiga, nos pontos fulcrais aqui mencionados ela não representa mais do que ο tal regresso a uma forma um tanto ou quanto “grosseira” de tradicionalismo. Uma história verdadeiramente nova da Guerra Fria, conclui Lundestad, deveria prestar menos atenção ao problema de saber quem teve a culpa pelo início da Guerra Fria e dedicar-se sobretudo a algumas questões básicas sobre ο que aconteceu e porque aconteceu, questões às quais as novas evidências trazidas a público pelos arquivos da Europa de Leste podem trazer também novas respostas. Para este autor, ο continuado ênfase na questão da culpa e da responsabilidade é particularmente infeliz. Lundestad reconhece que nenhum historiador pode ser inteiramente objectivo, que a maior parte dos autores acaba por ter que abordar a questão das responsabilidades e que, por esse facto, um livro não pode ser automaticamente desconsiderado. Mas, na verdade, a questão da culpa parece-lhe ser mais uma questão política e moral do que uma questão histórica e diz sentir-se frustrado por, após ter lido centenas de livros e artigos sobre as origens da Guerra Fria, ter aprendido mais acerca das épocas e dos contextos políticos e ideológicos em que os discursos sobre a Guerra Fria foram escritos, do que propriamente acerca do modo como as coisas aconteceram e da razão porque aconteceram31.
34É na busca de respostas para estas questões básicas que os historiadores da Guerra Fria se devem concentrar, procurando evitar a projecção das suas “implícitas ou explícitas agendas políticas na distribuição de culpas sobre a Guerra Fria”. Será que esta afirmação equivale à defesa de uma “posição de equidistância moral estre ο Ocidente e ο Leste”? Lundestad recorda aqui a acusação de Gaddis segundo a qual os historiadores da Guerra Fria têm frequentemente falhado por não se aperceberem que ο conflito representava para os contemporâneos uma luta entre ο “bem” e ο “mal”. Para ο historiador norueguês ο problema tem sido precisamente ο contrário: muitos historiadores, desde revisionistas a cultores da “Nova História” da Guerra Fria, têm encarado ο conflito como uma luta entre ο bem e ο mal e este “moralismo” tem sido justamente ο principal problema com as várias interpretações da Guerra Fria. Por outras palavras, os historiadores têm, de facto, a obrigação de perceber que para os contemporâneos de ambos os lados da cortina de ferro a Guerra Fria era um conflito entre ο bem e ο mal; têm também que demonstrar que a Guerra Fria representou um conflito entre dois sistemas de governo e têm, evidentemente, que apresentar e explicar as diferenças entre democracia e autoritarismo; ο que os historiadores não devem fazer é partir eles mesmos para uma análise da Guerra Fria como uma luta entre ο Bem e ο Mal. Uma coisa é reconhecer que ο conflito foi visto nestes termos pelos seus actores contemporâneos; outra é continuar a encará-lo e a analisá-lo nessa perspectiva. Ao fazê-lo ο historiador entrara forçosamente no juízo moral e politico e tenderá a sair da análise histórica propriamente dita32.
35Por fim, diz Lundestad, a história da Guerra Fria tem de se tornar numa verdadeira história internacional, ou seja, tem de ultrapassar a análise singular e “separada” de um dos lados da Guerra Fria e enfatizar, ao invés, a “interacção” entre os dois blocos. A “Velha História” da Guerra Fria concentrou-se sobretudo nas atitudes dos Estados Unidos que foram analisadas com grande detalhe. Ο comportamento soviético foi então avaliado com maior ou menor importância, consoante a interpretação global do historiador, mas pouco se sabia realmente acerca do lado soviético para que se pudesse proceder a um estudo aprofundado da interacção entre ο Ocidente e ο Leste. A “Nova História” da Guerra Fria sabe bastante mais acerca dos comportamentos e motivações soviéticos mas, em contrapartida, apresenta os seus estudos de forma “isolada”, sem qualquer esforço consistente para relacionar os comportamentos soviéticos com os comportamentos ocidentais, anteriormente analisados33.
36Em suma, considera este historiador que é já altura para abandonar as explicações de tipo mono-casual quer para a Guerra Fria, quer para ο comportamento da União Soviética, quer para ο comportamento dos Estados Unidos. Torna-se necessário, ao invés, entender a Guerra Fria como um processo dinâmico e interactivo, analisando todo um conjunto de factores que se intercruzam e que interagem neste processo. No momento em que, justamente graças à quantidade de novas fontes primárias disponíveis, a maior parte de nós compreende a complexidade de todo este processo, porquê insistir em regressar a explicações simplistas para as origens da Guerra Fria? É a questão deixada por Lundestad34.
Comentários finais
37Parece ser um ponto indiscutível que a “Nova História” da Guerra Fria representa um salto quantitativo, ou um turning point, no nosso conhecimento sobre a questão. John Lewis Gaddis e outros demonstraram de forma inequívoca aquilo que ortodoxos e tradicionalistas, como Arthur Schlesinger, tinham já intuído: ο regime totalitário, a ideologia marxista-leninista, a personalidade de Estaline são três poderosas motivações por detrás do comportamento soviético após a segunda Guerra Mundial e são três importantes causas da Guerra Fria. Nenhuma futura história da Guerra Fria poderá vir a ignorar estas três realidades.
38Outra questão, porém, é a de saber se estes três factores tudo explicam. Na verdade, a “Nova História” da Guerra Fria continua a sofrer da tendência “exclusivista” que caracterizara as escolas tradicionalista e revisionista e a fornecer explicações, de alguma maneira, “mono-causais” para interpretar a Guerra Fria. Note-se, desde logo, que a maior parte destes novos trabalhos concentra-se exclusivamente nas motivações, nas atitudes e nos comportamentos do chamado “bloco de Leste” e quase exclusivamente na União Soviética e em Estaline. Ο interesse da historiografia deslocou-se, por conseguinte, dos Estados Unidos e do bloco ocidental para a União Soviética e seus antigos aliados. Esta mudança pode ser considerada, numa primeira análise, como bastante positiva, uma vez que tradicionalmente a historiografia sobre a Guerra Fria se tinha centrado sobretudo no lado Ocidental. Ο problema é que a mudança foi demasiado abrupta, passando a “Nova História” da Guerra Fria a ignorar, em grande medida, as motivações e os comportamentos dos Estados Unidos e do Ocidente em geral. A produção de uma nova síntese global sobre ο fenómeno “Guerra Fria” não poderá concentrar-se exclusivamente num dos lados da contenda, seja no americano, como fizeram os revisionistas, seja no soviético, como faz agora a “Nova História” da Guerra Fria. Deve prestar atenção tanto à política soviética como à política americana e sobretudo ao modo como estas interagiram e, além do mais, não se deve cingir unicamente a estes dois pólos de poder; deve, por conseguinte, ter em atenção as dinâmicas próprias na Europa, na Ásia e, mais tarde, na África, para conseguir verdadeiramente escrever uma “história internacional” da Guerra Fria.
39Por outro lado, a “Nova História” da Guerra Fria promoveu uma renovada atenção às questões da ideologia e dos fenómenos ideológicos e revelou uma pertinente preocupação com a questão dos regimes políticos e com as personalidades. Ora, a insistência nos factores “ideologia”, “regime politico” e “personalidade”, sendo em si mesmo uma contribuição positiva e até “correctora” em relação a posições anteriores, não se pode transformar numa nova forma de “exclusivismo”. Por muito que acreditemos que a ideologia conta, que a democracia é moralmente superior ao totalitarismo e que Estaline era um ditador tirano e brutal, não podemos fazer desaparecer da equação os “interesses”, os “factores geo-políticos”, a dinâmica do sistema internacional.
40É para este último ponto que ο historiador americano Melvyn Leffler chamou a atenção no seu contributo para ο simpósio organizado pelo Nobel Institute atrás referido35. Leffler diz-se surpreendido pelo facto de John Lewis Gades, em Web No Knox, não levar devidamente em linha de conta as necessidades de segurança sentidas pelos soviéticos no imediato pós-guerra para explicar ο seu comportamento. Ο livro de Gaddis, diz Leffler, menciona apenas numa única frase ο facto de a União Soviética ter perdido 27 milhões de pessoas na segunda Guerra Mundial. Por outras palavras, ο medo que os soviéticos sentiam em relação à Alemanha não é mencionado como uma importante motivação das suas acções e dos seus comportamentos políticos36 Leffler diz não duvidar que Estaline era um ditador “paranóico e brutal”, mas considera que este facto não contribui decisivamente para um melhor esclarecimento da política externa soviética no início da Guerra Fria. Prefere antes chamar a atenção para a ideia de que Estaline estava, acima de tudo, preocupado com a possibilidade de recuperação e rearmamento da Alemanha e do Japão e dos perigos que esses dois desenvolvimentos poderiam trazer para a segurança da União Soviética. Para Leffler foram estas preocupações que determinaram, em grande medida, as políticas de Estaline na Europa e na Asia no imediato pós-guerra. Leffler salienta principalmente ο caso da Alemanha e descreve ο modo como Estaline mencionou frequentemente aos líderes ocidentais os receios que sentia em relação a uma recuperação da Alemanha e à possibilidade de um novo confronto com aquele país. No entanto, apesar de todas as evidências que apontam para a importância deste “medo” sentido por Estaline de que a reconstrução da Alemanha e do Japão pusessem em causa a segurança nacional soviética, este assunto recebe muito pouca atenção da nova literatura sobre a Guerra Fria que insiste sobretudo na ideologia soviética, no regime totalitário e na paranóia estalinista37.
41Mesmo sobre este último ponto – a personalidade do ditador, a que Gaddis atribui uma importância determinante – é possível questionar se teria sido esta, de facto, a variável determinante nas origens da Guerra Fria. Será que, sem Estaline, os restantes dirigentes soviéticos estariam dispostos a ceder ο controle sobre a Polónia ou a ter um comportamento significativamente diferente em relação a antigos aliados da Alemanha como a Hungria e a Roménia, ou a retirar as suas tropas dos países da Europa de Leste e a permitir a realização de eleições livres? Se Estaline e a sua personalidade foram os únicos culpados pelo início da Guerra Fria é necessário um esforço mais aturado para demonstrar que os objectivos geopolíticos de Estaline – consolidação territorial, uma esfera de influência da Europa de Leste e algum controle sobre ο poder alemão e japonês – teriam sido abandonados por outros líderes soviéticos38.
42Para concluir, a construção de uma nova síntese sobre a Guerra Fria passará muito mais por uma perspectiva abrangente, global, internacionalista, multi-factorial, do que pelo regresso a explicações mono-casuais, essas sim características do período anterior ao final da Guerra Fria. Neste sentido, a “Nova História” da Guerra Fria não representa ainda essa nova síntese global satisfatória. Representa, sem sombra de dúvida, um forte avanço no conhecimento da realidade soviética e do bloco de Leste, das suas motivações e comportamentos, da importância dos factores ideológicos, da questão do regime e da personalidade do ditador. Como se disse atrás, não é mais possível pretender ignorar todos estes aspectos. Mas uma atenção exclusiva a estes factores e um desprezo pelas questões geo-políticas, pelo enquadramento internacional, pelas dinâmicas próprias de outras zonas do globo e de outros actores intervenientes no processo, não permite que se possa falar numa história verdadeiramente nova da Guerra Fria. Esta deverá prestar atenção aos dois polos em confronto, ou seja, aos Estados Unidos e à União Soviética e, sobretudo, ao modo como eles interagiram nos anos que se seguiram à segunda Guerra Mundial. Mas não se pode deixar submergir pela visão bipolar da Guerra Fria, sob pena de ignorar a dimensão “internacional” do conflito. Terá, por conseguinte, que prestar atenção aos países europeus, asiáticos e africanos e, acima de tudo, ao modo como as suas “agendas” próprias determinaram também ο curso dos acontecimentos. Uma história da Guerra Fria verdadeiramente nova deve, obviamente, prestar atenção à dimensão ideológica do conflito e avaliar a importância dos aspectos ideológicos enquanto fonte de motivação dos actores intervenientes, mas não poderá ignorar os seus interesses, quer políticos, quer económicos. Deve ainda destacar a importância dos regimes políticos e das personalidades dos líderes, mas não pode esquecer os aspectos de geo-política e de estratégia militar e os aspectos políticos e diplomáticos envolvidos. Deve, por fim, levar em linha de conta a dimensão “interna” sempre presente nas tomadas de decisão acerca de aspectos de política externa, mas não pode ignorar a configuração do sistema internacional e as percepções de perigo e de oportunidade por ele geradas, tanto nos Estados Unidos como na União Soviética.
Notes de bas de page
1 John Lewis Gaddis, We Now Know. Rethinking Cold War History, Nova Iorque, Oxford University Press, 1997.
2 Sobre os “Axiomas de Riga” e seu contraponto – os “Axiomas de Yalta” – ver Daniel Yergin, Shattered Peace: The Origins of the Cold War and the National Security State, publicado em 1977. Cf. igualmente Thomas G. Paterson and Robert J. McMahon (editors), The Origins of the Cold War, 3rd Edition, Lexington, D.C. Heath and Company, 1991, pp. 35 e ss.
3 Thomas G. Paterson and Robert J. McMahon (editors), The Origins of the Cold War, pp. xix-xx.
4 Cf. Walt W. Rostow, The United States in the World Arena, Center for International Studies, M.I.T., Harper & Row Publishers, 1960. Cit. por Thomas G. Paterson and Robert J. McMahon (editors), The Origins of the Cold War, pp. 3 e ss.
5 Arthur Schlesinger, Jr., “Origins of the Cold War”, in Foreign Affairs, n° 46, Outubro de 1967. Cit. por Thomas G. Paterson and Robert J. McMahon (editors), The Origins of the Cold War, pp. 22 e ss.
6 Arthur Schlesinger, Jr., “Origins of the Cold War”, cit. por Thomas G. Paterson and Robert J. McMahon (editors), The Origins of the Cold War, pp. 34-35.
7 Ver, entre outros, Richard M. Freeland, The Truman Doctrine and the Origins of McCarthyism. Foreign Policy, Domestic Politics, and Internal Security, 1946-1948, 3.a ed., Nova Iorque, New York University Press, 1985.
8 Cf. Thomas G. Paterson and Robert J. McMahon (editors), The Origins of the Cold War, p. xx.
9 Cf. Thomas G. Paterson and Robert J. McMahon (editors), The Origins of the Cold War, p. xx.
10 Cf. Thomas G. Paterson and Robert J. McMahon (editors), The Origins of the Cold War, p. xxi.
11 Gabriel Kolko and Joyce Kolko, The Limits of Power: The World and United States Foreign Policy, 1945-1954, Harper & Row Publishers, 1972. Cit. por Thomas G. Paterson and Robert J. McMahon (editors), The Origins of the Cold War, p. 14.
12 John Lewis Gaddis, The United States and the Origins of the Cold War, 1941-1947, Nova Iorque, Columbia University Press, 1972, p. 361.
13 John Lewis Gaddis, The United States and the Origins of the Cold War, 1941-1947, p. 360.
14 Geir Lundestad, “How (Not) to Study the Origins of the Cold War”, in Odd Arne Westad (ed.), Reviewing the Cold War. Approaches, Interpretations, Theory, London, Frank Cass, 2000, p. 66.
15 A expressão é de Geir Lundestad, “How (Not) to Study the Origins of the Cold War”, p. 66.
16 Thomas Paterson é autor de variadas obras sobre a Guerra Fria. As que reflectem melhor a sua inflexão pós-revisionista e sobretudo as suas preocupações com a instabilidade do sistema internacional enquanto causa primeira da Guerra Fria são On Every Front: The Making of the Cold War, publicada em 1979 e Meeting the Communist Threat, de 1988. Melvyn Leffler é ο autor de uma monumental obra sobre as origens da Guerra Fria, onde insiste sobretudo nas preocupações dos líderes americanos com a segurança nacional. Cf. Melvyn P. Leffler, A Preponderance of Power. National Security, the Truman Administration, and the Cold War, Stanford, 1992.
17 Cf. Geir Lundestad, “Empire by Invitation? The United States and Western Europe, 1945-1952”, in Journal of Peace Research, vol. XXIII, n.° 3, 1986.
18 John Lewis Gaddis, We Now Know. Rethinking Cold War History, pp. 281-282.
19 John Lewis Gaddis, We Now Know. Rethinking Cold War History, pp. 292-293.
20 John Lewis Gaddis, We Now Know. Rethinking Cold War History, pp. 293-294.
21 John Lewis Gaddis, We Now Know. Rethinking Cold War History, pp. 293-294.
22 John Lewis Gaddis, We Now Know. Rethinking Cold War History, pp. 286-287.
23 John Lewis Gaddis, We Now Know. Rethinking Cold War History, pp. 286-287.
24 John Lewis Gaddis, We Now Know. Rethinking Cold War History, p. 287.
25 John Lewis Gaddis, We Now Know. Rethinking Cold War History, p. 287.
26 John Lewis Gaddis, We Now Know. Rethinking Cold War History, pp. 284-286.
27 Nas palavras de Lundestad, “a reversal to a rather crude form of traditionalism”. Cf. Geir Lundestad, “How (Not) to Study the Origins of the Cold War”, p. 75.
28 Geir Lundestad, “How (Not) to Study the Origins of the Cold War”, p. 67.
29 Geir Lundestad, “How (Not) to Study the Origins of the Cold War”, p. 67 e ss.
30 Geir Lundestad, “How (Not) to Study the Origins of the Cold War”, p. 69. Lundestad refere-se à obra de Vladislav Zubok e Constantine Pleshakov, Inside the Kremlins Cold War. From Stalin to Khrushchev, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1996.
31 Geir Lundestad, “How (Not) to Study the Origins of the Cold War”, p. 70.
32 Geir Lundestad, “How (Not) to Study the Origins of the Cold War”, pp. 70-71.
33 Geir Lundestad, “How (Not) to Study the Origins of the Cold War”, p. 71.
34 Geir Lundestad, “How (Not) to Study the Origins of the Cold War”, p. 75.
35 Melvyn Leffler, “Bringing it Together: The Parts and the Whole”, in Odd Arne Westad (ed.), Reviewing the Cold War. Approaches, Interpretations, Theory, London, Frank Cass, 2000, pp. 43-63.
36 Melvyn Leffler, “Bringing it Together: The Parts and the Whole”, p. 47.
37 Melvyn Leffler, “Bringing it Together: The Parts and the Whole”, p. 48.
38 Melvyn Leffler, “Bringing it Together: The Parts and the Whole”, p. 50.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
História e Relações Internacionais
Temas e Debates
Luís Nuno Rodrigues et Fernando Martins (dir.)
2004
Minorias étnico-religiosas na Península Ibérica
Período Medieval e Moderno
Maria Filomena Lopes de Barros et José Hinojosa Montalvo (dir.)
2008
Património Textual e Humanidades Digitais
Da antiga à nova Filologia
Maria Filomena Gonçalves et Ana Paula Banza (dir.)
2013
Os Municípios no Portugal Moderno
Dos Forais Manuelinos às Reformas Liberais
Mafalda Soares da Cunha et Teresa Fonseca (dir.)
2005
A Historiografia Medieval Portuguesa na viragem do Milénio
Análise Bibliométrica (2000-2010)
Filipa Medeiros
2015
Ecclesiastics and political state building in the Iberian monarchies, 13th-15th centuries
Hermínia Vasconcelos Vilar et Maria João Branco (dir.)
2016
Da Comunicação ao Sistema de Informação
O Santo Ofício e o Algarve (1700-1750)
Nelson Vaquinhas
2010