Introduction

1Les quartiers prioritaires de la politique de la ville (QPV) sont des zones urbaines où se concentrent les difficultés socio-économiques, avec un taux de chômage élevé et une population souvent défavorisée1.

2Des études antérieures, notamment celles menées par le Céreq et par l’Observatoire national de la politique de la ville (ONPV), ont mis en évidence les défis spécifiques auxquels font face les jeunes résidant dans ces quartiers en termes de scolarité et par la suite d’insertion professionnelle (Couppié, Dieusaert & Vignale, 2020). Ces jeunes ont moins fréquemment accès à l’emploi, y compris à des emplois de qualité lorsqu’ils ou elles parviennent à y accéder, du fait de leurs caractéristiques scolaires, elles-mêmes liées à leur origine sociale modeste, ou d’un « effet territorial » lié entre autres à l’éloignement des opportunités d’emploi ou encore des pratiques discriminatoires sur le marché du travail en lien avec la stigmatisation de ces quartiers (Couppié, 2013 ; Henrard & Vignale ; 2020).

3Si les études réalisées jusqu’à présent, à partir des enquêtes Génération, s’attachent essentiellement à identifier les jeunes résidant dans un quartier prioritaire au moment du bac (Couppié, Dieusaert & Vignale, 2020) ou à la fin de leurs études (Couppié, 2013 ; Henrard & Vignale ; 2020 ; Personnaz & Sawadogo ; 2024a ; 2024b), puis à examiner leurs conditions d’insertion une fois entrés sur le marché du travail, ces approches masquent certaines réalités. Elles ne prennent notamment pas en compte les éventuelles mobilités résidentielles de cette population au cours de la scolarité, en particulier après le baccalauréat. La période qui suit l’obtention du bac est en effet marquée par une importante mobilité géographique2. Si l’offre d’enseignement supérieure est riche, elle reste inégalement répartie sur le territoire (Fabre & Pawlowski, 2019). La propension à la mobilité d’études dépend donc du territoire d’origine et en particulier de sa nature plus ou moins isolée et rurale. Mais la prise en compte de la distance physique du lieu de vie de l’individu à l’établissement visé et des ressources sociales et économiques des familles doit être complétée par celle d’un éventuel ancrage et attachement territorial (Dupray, 2023). La mobilité spatiale s’apparente en effet à un « franchissement de limites socialement signifiantes » (Piolle, 1990).

4Les jeunes des QPV sont potentiellement concernés par ces différents freins. Si les QPV recouvrent des quartiers essentiellement urbains, ils ne se situent pas tous au sein de grandes unités urbaines disposant d’une offre de formation supérieure diversifiée et conséquente. De plus, l’offre de transport en commun ne permet pas toujours de rejoindre facilement les pôles universitaires. Par ailleurs, la faiblesse des ressources économiques et sociales se double pour une partie d’entre eux d’un ancrage local, d’une sociabilité amicale et familiale permettant de bénéficier du capital d’autochtonie qui peuvent comme pour les jeunes ruraux, freiner la mobilité. Les parcours de formation, et d’insertion, s’inscrivent dans un monde connu et familier, celui du territoire d’origine et les coûts psychologique et économique du départ sous-tendent le sentiment d’appartenance (Caro & Checcaglini, 2025).

5Cette étude ne permet pas d’apprécier objectivement les freins à la mobilité d’études mais elle cherche à comparer les parcours de formation et d’insertion professionnelle des jeunes restés en QPV à ceux des mobiles. Nous formulons en effet l’hypothèse de parcours scolaires et professionnels différenciés selon l’existence ou l’absence d’une mobilité après le baccalauréat et cherchons à mieux cerner l’impact du territoire, ici des quartiers prioritaires, sur ces parcours. Sont donc identifiées trois catégories : les sédentaires d’une part et, d’autre part, parmi les mobiles, ceux qui ont quitté le QPV et ceux qui résident en QPV à la fin de leurs études mais n’y résidaient pas au moment du bac. Si la mobilité appréhendée dans cette étude est avant tout socio-territoriale – les jeunes changent d’espace socio-économique, c’est-à-dire : restent, quittent, ou viennent résider dans un QPV dans le cadre de leurs études post-bac – il convient de noter que pour bon nombre de ces jeunes, la poursuite d’études dans le supérieur est également marquée par une mobilité géographique, à l’échelle du département ou de la région, impliquant pour eux bien souvent une décohabitation3.

6Les données mobilisées sont issues de l’enquête 2020 sur la Génération 2017. Elles permettent notamment de repérer les jeunes qui ont habité dans un quartier prioritaire à deux moments précis de leur parcours scolaire qui nous intéressent ici : lors de l’année terminale du cycle de baccalauréat et au moment de la sortie du système éducatif.

7L’étude est articulée en trois parties. La première propose une description des données mobilisées ainsi que la méthodologie utilisée pour les traiter et identifier notre population d’intérêt. La seconde partie brosse le portrait sociodémographique et scolaire des jeunes qui ont résidé dans un QPV à un moment de leur parcours scolaire. La troisième partie s’attache à examiner leurs conditions d’insertion au regard de plusieurs indicateurs, puis à les comparer à celles des non-résidents en QPV.

1. L’enquête Génération 2017 pour appréhender les mobilités des jeunes

8L’étude s’appuie sur les données de l’enquête 2020 du Céreq auprès de 25 000 jeunes sortis du système éducatif en 2017, quel que soit leur niveau d’études ou domaine de formation. Représentative de l’ensemble des 745 000 jeunes sortis cette année-là des établissements de formation en France (métropolitaine + DOM), cette enquête permet non seulement de retracer leur itinéraire scolaire mais aussi de reconstituer mois par mois, grâce au calendrier d’activité mensuel, leur situation professionnelle depuis la fin de leurs études.

9Elle fournit également des informations rétrospectives sur le lieu de résidence à deux moments clés du parcours de formation : lors de l’année terminale du bac et lors de la dernière année d’études, avant l’entrée dans la vie active. Grâce au travail de géoréférencement de l’ANCT – réalisé, dans le cadre de son partenariat avec le Céreq, à partir des adresses fournies par les jeunes lors de l’enquête – il nous était possible d’identifier et distinguer, pour chacune de ces périodes, les jeunes résidant dans un QPV de ceux et celles habitant hors de ces quartiers, puis de repérer d’éventuelles mobilités résidentielles, vers ou hors de ces quartiers, entre ces deux points du parcours4.

10Le champ de l’étude a été restreint aux jeunes détenteurs au moins d’un diplôme de niveau 4 (bac professionnel, bac général ou technologique et autres diplômes de niveau 4) et sortants de l’enseignement supérieur. Ce sont donc 15 626 individus, représentatifs de 436 715 jeunes sortants du supérieur à l’échelle nationale, qui ont été retenus. Ils ont été répartis en quatre groupes selon qu’ils aient ou non résidé dans un quartier prioritaire durant leurs études, et qu’ils aient ou non connu une mobilité, vers ou en dehors de ces quartiers, au cours de cette période.

11Le premier groupe est constitué des jeunes qui sont restés dans un quartier prioritaire de la ville (QPV) après le bac (annexe 1). Ce groupe concerne 5 % de l’échantillon d’analyse. Bien que considérés comme non-mobiles au regard de notre problématique, il est important de noter que près d’un jeune sur vingt appartenant à ce groupe résidaient à la fin de ses études dans un département différent de celui de l’année terminale du bac (annexe 2). Le deuxième groupe est composé des jeunes qui ont quitté les QPV, après le bac. Ils ont connu une mobilité vers un autre quartier non classé prioritaire qui, dans un peu plus de six cas sur dix, a conduit à un changement de département, et dans près de quatre cas sur dix à un changement de région. Le troisième groupe est constitué des jeunes venus résider dans un QPV après le bac. Représentant 3 % de la population d’études, ces jeunes, qualifiés ultérieurement de « néo-résidents », ont un point commun avec ceux du premier groupe : ils résidaient tous au sein d’un QPV avant leur entrée sur le marché du travail. Leur mobilité vers un QPV a engendré un changement de département pour les trois quarts d’entre eux. Enfin, le quatrième et dernier groupe rassemble les jeunes qui n’ont pas résidé dans un QPV à ces deux périodes. Ils représentent 91 % de notre échantillon et regroupent un panel d’individus très dissemblables5. Un peu plus d’un tiers des jeunes de ce groupe ont connu une mobilité interdépartementale, un quart pour une mobilité interrégionale.

2. Qui sont les jeunes qui ont résidé dans un QPV, à un moment de leur parcours de formation initiale ?

3. Des situations contrastées sur le marché du travail

3.1. Les jeunes restés en QPV : population avec les conditions d’insertion les plus dégradées sur le marché du travail

20Le groupe des jeunes n’ayant pas quitté le QPV, le moins diplômé, est celui qui rencontre le plus de difficultés une fois sorti du système scolaire. Seuls 59 % de ses membres connaissent une trajectoire dominée par l’emploi, pour 73 % de l’ensemble de la population (tableau 4). Au moment de l’enquête, soit après trois ans de vie active, 67 % seulement sont en emploi (79 % de l’ensemble de la population) et 20 % sont au chômage. Ils sont moins souvent en EDI (71 % vs 77 %), de loin les plus nombreux à occuper des emplois d’employés non qualifiés (11 % vs 6 %), et donc à percevoir la rémunération mensuelle moyenne la plus basse.

21Par ailleurs, les jeunes restés en QPV se distinguent par des points de vue plus négatifs sur leur emploi (graphique 1). En effet, ils estiment moins fréquemment que les autres occuper un poste correspondant à leur formation initiale (57 % vs 70 % pour les jeunes n’ayant jamais été en QPV), et sont les moins nombreux à déclarer se réaliser professionnellement (78 % vs 84 %).

Tableau 4. Indicateurs d’insertion

	Jeunes…
	Restés en QPV après le bac	Ayant quitté les QPV après le bac	Venus en QPV après le bac	N’ayant jamais résidé en QPV	Ensemble
Trajectoires professionnelles sur le marché du travail (40 mois d’observations)
Trajectoire dominée par l’emploi	59	79	71	74	73
Trajectoire en suspens	25	11	18	18	18
Trajectoire hors du marché du travail	16	10	11	8	9
Situation à trois ans
En emploi	67	80	75	80	79
Chômage	20	11	14	11	12
Autres situation (Inactivité, service civique, etc.)	8	7	6	5	5
Formation / Reprise d’études	5	2	5	4	4
Statut de l’emploi occupé à trois ans (1)
En EDI	71	74	78	77	77
Non Salarié	5	5	5	5	5
CDI, Fonctionnaire	66	69	73	72	72
En EDD	29	26	22	23	23
Contrat aidé	5	4	3	4	4
Emploi à durée déterminé	19	18	17	17	17
Intérim	5	4	2	2	2
PCS de l’emploi à trois ans (1)
Agriculteur et indépendant	2	5	1	2	2
Cadre	20	33	44	34	33
Profession intermédiaire	35	39	32	36	36
Employés qualifiés	24	16	13	15	16
Ouvriers qualifiés	4	3	5	4	4
Employés peu qualifiés	11	2	3	6	6
Ouvriers peu qualifiés	3	2	2	3	3
Non codée	1	0	0	0	0
Secteur d’activité
Public	15	19	14	16	16
Privé	84	80	84	81	81
Non codé	1	1	2	3	3
Temps d’accès au premier emploi (en nombre de mois)	5	2	4	3	3
Rémunération mensuelle à trois ans (moyenne) (2)	1 720	2 065	1 945	1 924	1 919

Graphique 1. Opinion vis-à-vis de l’emploi

3.4. Des résultats statistiques confortés en partie par les modèles économétriques

25Une modélisation de la probabilité de connaitre une trajectoire dominée par l’emploi confirme tout d’abord les effets classiques et massifs du diplôme et de l’alternance (graphique 2) : les chances de connaître une telle trajectoire sont multipliées par 4 pour un sortant diplômé de bac+5 (hors école de commerce ou école d’ingénieurs) par rapport à un sortant possédant seulement un bac général ou technologique et par 1,7 pour un ancien alternant par rapport à un jeune issu de la voie scolaire. À l’inverse, le fait d’avoir un enfant, d’être immigré ou descendant d’immigré diminue significativement cette probabilité.

26Elle souligne ensuite que, à caractéristiques sociales et scolaires comparables, les jeunes ayant quitté le QPV après leur bac ont 1,8 fois plus de chances de connaître cette trajectoire que ceux qui y sont restés. Les valeurs de ces odds ratio, également appelés rapports de chances, sont de 1,3 pour les jeunes n’ayant jamais résidé en QPV, et de 1,1 pour ceux venus y résider après le bac, soit de niveaux plus faibles que celui des jeunes ayant quitté ces quartiers.

27Ces constats se vérifient également dans les modèles d’accès à l’emploi, trois ans après la sortie de formation, et semblent ainsi indiquer l’existence de potentielles inégalités de traitement de la part des employeurs à l’égard des jeunes résidant en QPV au moment de leur entrée sur le marché du travail. Ils montrent surtout que l’effet stigmatisant du quartier, jadis mis en évidence dans des travaux antérieurs (cf. Henrard & Vignale, 2020 ; Personnaz & Sawadogo, 2024b), disparaît après la mobilité, témoignant ainsi de l’impact de l’adresse de l’individu sur ses chances de trouver un emploi. Mais ils suggèrent également que les individus mobiles pourraient présenter des caractéristiques non observables/mesurées dans l’enquête, telles que des compétences sociales, qui leur donneraient un avantage comparatif dans l’accès à l’emploi. De nombreux travaux ont mis en évidence l’impact, direct ou indirect, des compétences sociales sur la réussite scolaire des jeunes (Keng, 2024), sur leurs conditions d’insertion professionnelle (Morlaix & Nohu, 2019), ainsi que sur leur niveau de rémunération (Albandea & Giret, 2018).

Graphique 2. Rapport de chances (odd ratios) de la probabilité de connaitre une trajectoire dominée par l’emploi

Graphique 3 • Rapport de chance (odds ratio) de la probabilité d’être en emploi au moment de l’enquête, soit à 3 ans

Conclusion

28Cette étude se distingue des travaux antérieurs sur les habitants des quartiers prioritaires en examinant, d’une part, les mobilités résidentielles des jeunes pendant leurs études et, d’autre part, leurs parcours professionnels selon le sens de cette mobilité, vers ou hors de ces quartiers. Elle met en évidence plusieurs enseignements.

29Premièrement, elle révèle des différences marquées en termes de caractéristiques sociodémographiques et scolaires entre les jeunes. Les trois groupes identifiés – les jeunes restés en QPV après le bac, ceux ayant quitté ces quartiers après l’obtention du diplôme et enfin ceux qui y ont emménagé après le bac – partagent des origines sociales plus modestes et une plus forte proportion d’origine migratoire que ceux n’ayant jamais résidé en QPV durant leurs études. Toutefois, leurs profils présentent des spécificités. Les jeunes restés en QPV après le bac sont issus des milieux les plus défavorisés et constituent la population la moins diplômée : près de quatre sur dix quittent l’enseignement supérieur sans obtenir de diplôme. À l’inverse, les néo-résidents, comportant une forte proportion d’immigrés, sont plus fréquemment issus de ménages favorisés. Ils constituent aussi la population la plus diplômée de la Génération 2017, avec près de la moitié ayant obtenu un diplôme de second cycle de l’enseignement supérieur (bac+5 et plus). Les mobilités résidentielles, qu’elles s’opèrent vers ou hors des quartiers prioritaires, concernent donc des profils spécifiques de jeunes, plus souvent issus de milieux favorisés ou intermédiaires.

30Deuxièmement, l’étude montre que les trajectoires professionnelles de ces jeunes ne dépendent pas seulement de leur parcours scolaire, mais aussi de leurs origines sociale et migratoire et de leur trajectoire résidentielle durant cette période. Sans surprise, les jeunes restés en QPV durant leurs études, population la moins diplômée de la cohorte, sont ceux qui rencontrent le plus de difficultés d’accès à l’emploi. À l’inverse, les jeunes ayant quitté un QPV après le bac affichent les meilleures conditions d’insertion professionnelle à l’issue de leur formation initiale. Ils accèdent plus rapidement et durablement à un emploi stable, notamment en contrat à durée indéterminée, et bénéficient de meilleures rémunérations. Leurs conditions d’insertion s’avèrent même plus favorables que celles des jeunes arrivés en QPV après le bac, pourtant les plus diplômés de la Génération.

31Ces résultats, corroborés en partie par des modélisations économétriques, suggèrent l’existence d’inégalités de traitement, voire de pratiques discriminatoires, à l’égard des jeunes résidant en QPV au moment de leur entrée sur le marché du travail. L’effet stigmatisant du quartier, déjà observé dans des travaux antérieurs, disparaît après une mobilité résidentielle, mettant en lumière l’impact de l’adresse sur les opportunités d’emploi. Ces résultats pourraient également suggérer que les jeunes ayant quitté un QPV après le bac possèdent des caractéristiques inobservées dans cette enquête, telles que des compétences sociales, qui leur conféreraient un avantage comparatif dans l’accès à l’emploi. En effet, comme le souligne Hernandez (2016), ces compétences « donnent aux jeunes des chances supplémentaires de s’insérer » dans un marché du travail de plus en plus complexe.

32Enfin, cette approche par la mobilité d’études pourrait être prolongée par une analyse de la mobilité géographique sur le marché du travail. Les jeunes ayant quitté les QPV y reviennent-ils ? Ceux qui y résident au moment de leur sortie du système scolaire ont-ils tendance à les quitter quand ils exercent un emploi ? Comment les trajectoires en début de vie active sont-elles affectées par ces mobilités, ou par leur absence ?