Bacheliers professionnels et poursuite d’études : du « bon » usage du temps dans la transition vers l’emploi
p. 35-48
Entrées d’index
Mots-clés : enquête Génération, baccalauréat professionnel, poursuite d'études, insertion professionnelle, âge
Keywords : Génération survey, vocational baccalaureate, continuation of education, school-to-work transition, age
Texte intégral
Introduction
1Cette proposition portant sur le devenir des bacheliers professionnels, qu’il s’agisse de leur insertion professionnelle ou de leur poursuite d’études, part d’un double questionnement. Le premier est de nature empirique. En effet, la proportion des détenteurs d’un baccalauréat professionnel (parmi l’ensemble des bacheliers) ne cesse de croître depuis les années 1990, en particulier avec la réforme de 2009 alignant sa durée sur celle des autres bacs (Bernard & Troger, 2012). Les aspirations à la poursuite d’études, antérieures à la réforme, interrogent le projet originel de ce diplôme à une insertion professionnelle directe après son obtention (Hugrée, 2019). Et ce d’autant que celles-ci sont elles-mêmes de plus en plus encadrées et accompagnées pour favoriser une orientation en STS plutôt qu’à l’Université (Orange, 2010 ; Lemêtre et al., 2019) et limiter les abandons dans l’enseignement supérieur. La réforme de 2023 de la voie professionnelle, en prônant l’augmentation des périodes de stage et leur niveau d’indemnisation, mais aussi le développement de l’accompagnement vers l’emploi ou la poursuite d’études renforce l’inscription du bac professionnel dans une logique bicéphale, à la fois propédeutique et d’insertion. L’ensemble de ces éléments justifie l’intérêt d’une focale sur la population des bacheliers professionnels dans leur transition vers l’emploi.
2Le second questionnement est d’ordre méthodologique. Il porte précisément sur la façon dont un dispositif d’enquêtes d’insertion (Génération), du fait de sa conception, « formate » le type d’analyse privilégié : en donnant à voir l’entrée dans la vie active d’une cohorte de débutants au même moment, les analyses conduites sur l’insertion professionnelle consistent en effet à évaluer le sort de jeunes aux expériences d’études dissemblables. Il s’agit ici d’adopter un point de vue critique à ce prisme, en confrontant cette approche à une autre qui privilégie, dans la comparaison, l’âge des individus. Cet âge correspond à différentes combinaisons d’expériences accumulées, tantôt via le système éducatif et sa périphérie (associations étudiantes, voyages d’études…), tantôt dans l’emploi.
3Nous cherchons donc ici à réinscrire ces parcours dans une même trame historique pour comparer la portée de combinaisons différentes d’expériences de vie et répondre à la question suivante : la poursuite d’études envisagée comme un usage du temps particulier (expérience d’apprentissage de savoirs en formation initiale) constitue-t-elle une « meilleure » dépense temporelle – ou un usage du temps plus optimal – que les expériences acquises hors les murs de l’institution de l’enseignement supérieur pour un bachelier professionnel ? En d’autres termes, dans quelle mesure les conditions d’insertion de détenteurs d’un baccalauréat professionnel, observés aux mêmes âges, diffèrent-elles selon que leur expérience postbac correspond à celles d’étudiants ou à celles d’actifs ? Enfin, le diagnostic ainsi établi apporte-t-il des résultats qualitativement différents d’une approche égalisant les années de sortie d’études et les expériences théoriques d’une cohorte de débutants au moment de l’enquête (approche standard des enquêtes Génération) ?
4La première section de cette contribution détaille la problématique qui aboutit, pour traiter de l’insertion professionnelle des bacheliers professionnels, à confronter à l’approche intracohorte (à expériences égales) une approche à âges similaires. La méthodologie consistant d’abord à rapprocher des données entre cohortes est développée dans une deuxième section. La troisième section livre une analyse descriptive des données et variables mobilisées. La quatrième section présente les résultats d’appariement dans l’intercohortes selon le plan de couplage établi et en dégage les enseignements relativement à ceux obtenus dans l’analyse intracohorte. La conclusion reviendra sur les aspects de concurrence ou de complémentarité entre les deux approches.
1. Problématique
1.1. Théorie de la décision de poursuite d’études
5Rappelons le mécanisme théorique qui peut expliquer la poursuite d’études. En s’inscrivant dans un cadre d’investissement en capital humain, la décision de poursuivre des études pour obtenir un diplôme de niveau supérieur est rationnelle si le rendement qui en est attendu dépasse les coûts (directs monétaires, mais aussi d’efforts dans les apprentissages, et indirects, d’opportunité) de réalisation de cet objectif. Les capacités de l’individu, son ambition, sa confiance en soi… pèsent donc sur une partie des coûts associés à la poursuite. L’effet de cette poursuite postbac professionnel pour obtenir un diplôme du supérieur de niveau bac+2/3 est classiquement évalué en économie de l’éducation au travers d’analyses économétriques cherchant à mettre en évidence l’impact « propre » du niveau de diplôme sur différents outputs observés sur le marché du travail, approches toutes choses égales par ailleurs qui tentent de contrôler le caractère endogène de l’investissement éducatif. Il existe sans conteste, des effets de sélection liés à la poursuite d’études et à l’accès à un diplôme de l’enseignement supérieur (Hartog & Diaz-Serrano, 2014 ; Orange, 2018 ; Merlin, 2021). Couppié & Sawadogo (2023) montrent, à partir de la dernière enquête Génération 2017, que l’avantage que confère une poursuite d’études supérieures non diplômante est assez marginal en matière d’insertion professionnelle, pour les bacheliers professionnels1. Elle leur permet toutefois un accès plus fréquent à un emploi à durée indéterminée (EDI) et l’occupation d’un emploi de profession intermédiaire ou cadre après 3 années de vie active.
6L’idée est donc de considérer que l’accumulation d’expériences et de savoirs peut s’opérer à la fois dans le système éducatif, mais également sur le marché du travail et dans l’emploi et plus largement dans tous les interstices temporels qui entourent ces deux formes structurantes d’usage du temps. Les jeunes ne se distinguent pas seulement par leur diplôme « de sortie » mais aussi par leur temps d’existence et l’allocation de ce temps entre diverses activités.
7Les âges de fin d’études variant fortement selon les niveaux de diplôme acquis, la comparaison, à un même moment, de jeunes achevant leurs études à des âges différents, selon l’usage standard de l’enquête Génération revêt deux conséquences. D’une part, on rend transparentes les acquisitions faites en parallèle à l’obtention du titre, notamment les expériences accumulées hors du système éducatif, lesquelles peuvent d’ailleurs participer à la réussite étudiante comme les expériences associatives, militantes, sportives, artistiques ou engagements citoyens (Couronné et al., 2022) et on dénie ces possibilités d’acquisition et d’expériences à ceux qui interrompent plus tôt leurs études – au temps 0 de fin d’études, ils n’ont pas disposé du même temps d’accumulation que leurs aînés. D’autre part, on compare des individus dont les décisions, notamment d’orientation et de poursuite d’études, se sont déroulées à des moments du temps différents. Puisqu’on s’intéresse à la plus-value de la poursuite d’études après le baccalauréat professionnel, il est important de saisir au même moment la décision de poursuivre ou non et donc de fixer historiquement et aux mêmes âges le contexte qui l’encadre.
8En comparant des conditions d’insertion aux mêmes âges, on se donne les moyens de confronter des stratégies alternatives d’accumulation d’expériences qui, pour les uns, s’opèrent sous statut scolaire ou étudiant et pour d’autres, en tant qu’actifs occupés. En d’autres termes, on s’intéresse au coût d’opportunité de la poursuite d’études de bacheliers professionnels, à savoir le renoncement aux revenus du travail. Ce faisant, on réinterroge d’une autre manière, et pour les débuts de vie professionnelle, les bénéfices de l’articulation entre études et expérience professionnelle, que Béduwé et Espinasse (1995) avaient étudiés sur un plan macroéconomique. Ceci implique, d’un point de vue méthodologique, de rapprocher entre elles différentes cohortes, donc différentes enquêtes Génération.
1.2. Hypothèses
9La démarche devrait permettre de montrer en quoi les résultats, à âges équivalents, s’écartent des résultats à expériences professionnelles équivalentes. On s’attend à une surestimation des bénéfices du diplôme d’études supérieures dans ce dernier cas, par captation par le diplôme, de l’effet de l’avancée en âge (H1).
10Les décisions d’orientation, en l’occurrence ici d’arrêt ou de poursuite d’études dans le supérieur, s’accompagnent aussi d’importants effets de sélection. À caractéristiques sociodémographiques identiques, il est fort probable que ceux qui poursuivent aient des capacités et dispositions particulières leur permettant d’espérer rentabiliser leur persévérance dans les études. On sait que les bacheliers professionnels ne sont pas les mieux armés pour réussir des études supérieures – 46,6 % des inscrits en BTS ne l’obtiennent pas en 2 ou 3 ans (SIES, 2022). Ceux qui optent pour une poursuite en apprentissage pourront néanmoins limiter leur coût d’opportunité tout en améliorant leur chance de s’insérer rapidement dans l’emploi (Cart et al., 2018).
11Des effets de sélection positive ne sont pas non plus exclus pour ceux qui décident d’entrer dans la vie active. Les détenteurs d’un bac professionnel obtenu en alternance peuvent bénéficier d’une proposition d’embauche de l’entreprise qui les a formés. Les données ministérielles montrent d’ailleurs que les taux de poursuite d’études sont plus faibles pour les apprentis, avec des taux de 10 à 15 points de pourcentage plus faibles en moyenne que pour les bacheliers par la voie scolaire2. Il y a aussi ceux qui s’arrêtent pour saisir une opportunité d’emploi et qui auraient pu continuer si l’occasion ne s’était pas présentée. Or, cette insertion immédiate va influencer leurs conditions d’emploi à moyen terme. On avance toutefois l’hypothèse qu’en excluant les bacheliers sortant par l’apprentissage de la comparaison et/ou les bacheliers qui quittent les études pour occuper un emploi, les résultats comparatifs d’insertion des bacheliers et des diplômés, ou de ceux qui poursuivent indépendamment de l’issue seront qualitativement inchangés (H2).
2. Données et méthodologie
2.1. Données et plans de comparaison
12Nous exploitons pour cette étude deux enquêtes Génération, la cohorte 2010 et la cohorte 20133. L’idée est donc d’empiler ces deux enquêtes pour s’assurer que les individus comparés aient à peu près le même âge, c’est-à-dire aient obtenu leur baccalauréat la même année. Ceci implique d’observer les sortants bacheliers sur l’enquête la plus ancienne dans laquelle on dispose de trois vagues d’interrogation à 3, 5 et 7 ans après la sortie des études et de les comparer aux sortants diplômés du supérieur (ou passés par le supérieur) dans l’enquête la plus récente.
13Nous situant 3 ans après l’année théorique d’obtention du bac dans l’enquête Génération 2013, si tous les jeunes engagés dans l’enseignement supérieur titulaires d’un bac professionnel avaient un cursus linéaire sans redoublement, nous pourrions considérer tous ceux qui obtiennent une licence ou un diplôme de niveau bac+3 ans. Mais cela conduirait à sursélectionner les plus performants parmi tous les bacheliers professionnels continuant en études supérieures. On sait en effet que les bacheliers professionnels, quand ils obtiennent le diplôme préparé, mettent en moyenne 2,5 ans pour obtenir un BTS (filière qui accueille les trois quarts des bacheliers professionnels dans le supérieur) revenant à considérer que la moitié l’obtiennent en 3 ans (Ndao & Pirus, 2019). Englober les jeunes sortant des formations à bac+2 et 3 ans, c’est donc prendre en compte l’hétérogénéité des trajectoires de ces bacheliers dans l’enseignement supérieur. Rappelons aussi que 53 % quitteront finalement l’enseignement supérieur sans diplôme dans la cohorte 2013.
14La cohorte la plus ancienne, celle de la Génération 2010, est celle pour laquelle nous bénéficions du plus fort recul temporel dès lors que l’on se situe en vague 3, soit l’enquête de 2017, sept ans après la fin des d’études. Pour se donner une année d’observation commune, nous avons reconstruit des données d’observation à 6 ans, au printemps 2016, à partir des répondants en 3e vague de l’enquête Génération 2010, afin de les comparer la même année aux sortants (diplômés ou non) de la Génération 2013 (figure 1 ci-dessous).
Figure 1 ● Plan de couplage
15Le couplage montre que la population qui a poursuivi des études a deux composantes : la fraction qui parvient à obtenir un diplôme de niveau bac+2 ou 3 ans et celle mise en échec en cours de cursus. Il faut donc intégrer cette double issue de la poursuite et donc étudier comment les résultats varient aussi selon que le diplôme supérieur est obtenu ou seulement que les études sont poursuivies, peu importe l’issue. Dans ce dernier cas, on débouche sur un rendement composé de la poursuite sur l’output d’intérêt, qui intègre le risque empirique d’échec parmi les « poursuivants ».
16Une fois les résultats obtenus dans l’approche intercohortes, l’étape suivante consiste à les comparer avec ceux plus classiques d’une analyse intracohorte de situations évaluées après 3 années de vie active pour les bacheliers comme pour ceux qui ont poursuivi, et ce, à partir de la Génération 2013.
17Plusieurs variables d’output sont considérées : le fait d’occuper un emploi ; le salaire net mensuel (à l’embauche comme à 3 ans) ; la détention d’un emploi de cadre ou profession intermédiaire ; le fait d’occuper un EDI. À cela, on peut ajouter un indicateur plus qualitatif de parcours, l’employabilité qui compte le nombre de mois en emploi sur la durée observée en activité depuis la sortie du système éducatif4. Une difficulté supplémentaire tient au fait que les enquêtes ne sont pas strictement équivalentes au regard des informations documentées. On retient donc dans les modèles un set commun de variables.
2.2. Méthode économétrique
18Pour comparer l’insertion d’individus de niveaux de formation initiale différents, mais d’âges semblables, on recourt dans cette contribution aux méthodes d’appariement sur le score de propension (cf. encadré). Ces méthodes sont devenues un outil standard des analyses économiques appliquées. Développées dans le cadre de la littérature empirique de l’évaluation, leur objectif est d’estimer l’effet propre d’une mesure sur la situation des bénéficiaires, dans le cas où on dispose de données à la fois sur ces bénéficiaires et sur des non bénéficiaires. En général, les bénéficiaires ont été (ou se sont) sélectionnés en fonction de caractéristiques particulières : distinguer ce qui relève de la mesure ou de ces effets de sélection est alors difficile. Les méthodes d’appariement visent justement à corriger de ces biais de composition (Givord, 2014). Ici, avec ce vocable et par symétrie, les bénéficiaires sont les jeunes passés (avec succès pour certains) par une formation de niveau bac+2/3 sachant que cette poursuite est dépendante de caractéristiques individuelles idiosyncratiques, qui divergent de celles des bacheliers sortants. Il s’agira donc ici de mobiliser une méthode de matching (l’appariement sur score de propension) pour déterminer les contrefactuels les plus pertinents de façon à raisonner à groupes d’individus de caractéristiques similaires.
19Sous l’hypothèse d’un éventail de dimensions suffisantes prises en compte pour expliquer à la fois la variable de traitement (la poursuite d’études, la poursuite d’études diplômante) et la variable d’output (la probabilité d’emploi par exemple) et si l’on présume que les individus que l’on apparie, semblables sur leurs caractéristiques observées, se ressemblent sur leurs attributs non observés, on pourra parler d’effet causal du « traitement » et ainsi imputer le bénéfice éventuel observé, au passage par l’enseignement supérieur.
3. Résultats descriptifs
3.1. Statistiques des indicateurs d’insertion : des positions relatives variables selon l’approche
20Dans un premier temps, observons les valeurs des variables d’output selon le niveau d’études terminal des bacheliers.
21Les taux d’emploi sont comparables entre bacheliers et diplômés du supérieur. La caractéristique apparaissant comme la plus discriminante est la possibilité d’occuper une profession de niveau intermédiaire ou cadre : cette part est plus de deux fois supérieure parmi les diplômés comparativement aux bacheliers. L’employabilité, à savoir la proportion du temps passé en emploi sur la durée d’observation, s’avère également un peu plus favorable aux diplômés comparativement aux bacheliers : 87 % des 3 ans contre 81 % des 6 ans pour les bacheliers (tableau 1).
22Le salaire moyen des diplômés s’avère 6,5 % plus élevé que celui des bacheliers. En ce qui concerne les sortants sans diplôme du supérieur, quel que soit l’indicateur, hormis la possibilité d’atteindre un emploi classé en profession intermédiaire ou cadre, ils font systématiquement moins bien que les bacheliers5.
23À ce stade, ces résultats sont à comparer avec ceux établis dans l’approche intracohorte où les jeunes sont d’âges différents, mais de durées de présence en activité identiques (tableau A1 en annexe). Quels que soit l’indicateur d’insertion considéré et la cohorte, l’avantage des diplômés par rapport aux bacheliers est très important : en portant le regard sur la Génération 2013, ils ont 37 % de chances en plus d’occuper un EDI (pas d’écart dans le tableau 2), près de 3 fois plus de chances d’occuper un emploi de cadre ou profession intermédiaire et bénéficient d’un avantage salarial de 18 % en net mensuel moyen.
Tableau 1 ● Indicateurs d’output dans le plan de couplage entre G2010 à 6 ans et G2013 à 3 ans (jeunes de mêmes âges)
Champ : jeunes détenant un baccalauréat professionnel
Source : Céreq, Génération 2010 (enquête à 7 ans) et Génération 2013 (enquête à 3 ans).
24Sur la base de ces éléments descriptifs, il semble donc que les écarts de conditions d’insertion sont nettement accentués dans l’approche intracohorte entre sortants de niveaux de diplômes différents, suggérant que la différence d’investissements scolaires, nonobstant l’existence d’effets de sélection, est responsable de ce constat. N’ayant pas les mêmes âges ni sans doute les mêmes niveaux de maturité, on peut accepter l’idée que les différences obtenues dans l’intracohorte, dès lors que l’on met en regard un niveau de diplôme et un indicateur d’insertion, surestiment en partie le bonus imputé à l’investissement éducatif. Or, si l’on se réfère aux résultats du tableau 2, il y a place sur le marché du travail pour d’autres éléments de valorisation que les expériences scolaires et ses acquis périphériques.
3.2 Les facteurs prédisposant à la réussite dans les études supérieures
25On prend ici la mesure des différences de caractéristiques entre les jeunes qui ont opté pour une entrée dans la vie active après leur bac et ceux qui ont poursuivi dans l’enseignement supérieur (tableau 2).
26Les diplômés sont un peu plus souvent des hommes, avec une expérience d’un redoublement en primaire touchant 13 % d’entre eux (plus de 22 % des bacheliers). Surtout, un quart d’entre eux a obtenu le baccalauréat avec une mention bien ou très bien contre moins de 5 % des bacheliers sortants. On sait que la mention obtenue au bac reste un critère décisif de la poursuite d’études postbac (Dupray, 2022). Caractère moins attendu, les diplômés ont bénéficié deux fois plus souvent que les bacheliers sortants d’une bourse sur critères sociaux (35 % contre 18 %). Au vu de leur proportion parmi les poursuivants (48 %), il semble que cette aide financière à des élèves de milieu modeste suscite application et assiduité de leur part et les encourage, plus que d’autres, à élever leurs ambitions scolaires et poursuivre dans l’enseignement supérieur même si tous n’y réussissent pas. L’origine sociale apparaît un peu moins déterminante, même si la part de parents ouvriers et employés, qui constituent presque les deux tiers des familles des bacheliers professionnels sortants, se réduit de 10 points de pourcentage parmi les diplômés.
Tableau 2 ● Statistiques descriptives sur l’ensemble des variables explicatives des traitements
(&) : origine sociale des deux parents, ACCE = artisans, commerçants, chefs d’entreprise de moins de 10 salariés.
($) : parents dont l’un est né en France, l’autre en Afrique subsaharienne ou dans un pays du Maghreb.
(µ) : information manquante sur la profession du père ou de la mère pour un petit nombre d’observations.
Champ : bacheliers pros. sortis directement (G2010), bacheliers pros. sortant du supérieur avec au mieux un bac+3 (G2010)
Source : Céreq, Génération 2010 (enquête à 7 ans) et Génération 2013 (enquête à 3 ans).
27Ce bref panorama permet ainsi de saisir le rôle conjoint des caractéristiques sociales et de l’excellence scolaire comme leviers d’une poursuite d’études diplômante, confirmant les enseignements de travaux antérieurs (Cam, 2000 ; Belghith, 2010).
4. Résultats des modèles de matching
28Les résultats dans le cadre de l’approche intercohorte sont d’abord présentés puis comparés à ceux obtenus en restreignant l’échantillon des bacheliers (en excluant ceux qui ont trouvé un emploi à l’issue de leur bac et ceux passés par l’apprentissage) de façon à écarter de potentiels biais de sélection positive (hypothèse de prime à la sortie immédiate après le bac). Enfin, ces résultats sont contrastés par rapport à ceux tirés de l’approche intracohorte pour la Génération 2013.
29Le tableau 3 livre les effets moyens du traitement à la fois pour les traités (diplômés du supérieur ou poursuivant le cas échéant) et pour les non traités, c’est-à-dire les bacheliers sortants6.
Tableau 3 ● Effets de traitement – Approche intercohorte
(a) Parmi les jeunes en emploi. (µ) : ATT= traitement moyen sur les traités et ATU correspond au traitement moyen sur les non traités, à savoir les jeunes ayant quitté le système scolaire après leur baccalauréat.
(b) L’employabilité est un indicateur relatif, i. e. le ratio du nombre de mois en emploi sur le nombre de mois observés depuis la sortie du système éducatif.
(c) Le support commun garantit une forte proximité entre caractéristiques des bacheliers non traités et des bacheliers traités mais écarte une partie des individus, dissemblables notamment sur leur performance scolaire. Des tests de robustesse sur le paramètre du caliper et en utilisant d’autres algorithmes d’appariement montrent que les résultats restent inchangés sur des supports communs moins restrictifs.
Champ : bacheliers pro. sortis directement (G2010), bacheliers pro. sortant du supérieur avec au mieux un bac+3 (G2010)
Source : Céreq, Génération 2010 (enquête à 7 ans) et Génération 2013 (enquête à 3 ans).
30Si on examine la probabilité d’être en emploi, on compare la situation observée en 2016 des bacheliers sortants en 2010 et des diplômés bac+2/3 sortants de la Génération 2013. Les écarts de probabilité d’emploi ne sont pas significatifs que l’on considère les traités (ATT) ou les non traités (ATU). À l’inverse, ces écarts deviennent négatifs et significatifs avantageant les bacheliers par rapport à leurs homologues qui ont fait le choix d’une poursuite d’études supérieures, tout en étant incertains du débouché de cette option.
31Intéressons-nous maintenant au salaire et au niveau de qualification de l’emploi : les rendements salariaux de l’expérience professionnelle valent les rendements tirés de la poursuite d’études diplômante. L’accumulation d’expérience professionnelle est même mieux valorisée que la poursuite lorsque l’issue de celle-ci est incertaine.
32L’accès à une profession intermédiaire et supérieure semble représenter le seul avantage notable et significatif, quelle que soit la définition du groupe traité. S’il existe une différence de bonus selon le périmètre du traitement (diplômés ou ensemble des poursuivants), le risque de sortie non diplômante n’entame que très partiellement cette prime au niveau de qualification du poste.
33Si l’on se focalise maintenant sur les autres indicateurs : l’accès à un EDI mais aussi celui d’employabilité, que constate-t-on ? Pour les diplômés, aucun avantage ne se dessine au regard de ces deux outputs. En étendant la part des traités à l’ensemble des individus qui poursuivent en études supérieures, la stratégie de poursuite s’avère ici inféconde : probabilité d’occuper un EDI comme taux d’employabilité se réduisent de plus de 8 points de pourcentage.
34Sur la base de cette première analyse, le seul critère d’insertion professionnelle qui justifie véritablement l’intérêt d’une poursuite d’études supérieures pour des bacheliers professionnels concerne le niveau de qualification de l’emploi. Toutefois, l’absence de plus-value salariale à court terme laisse planer le doute sur la reconnaissance de ces niveaux de qualification par l’employeur, même si rien ne permet de conclure qu’il en sera de même à plus long terme.
35La reproduction de ces analyses en excluant du champ des bacheliers sortants, ceux qui déclarent comme raison de fin d’études l’accès à un emploi, ne conduit pas à une remise en cause qualitative de ces résultats. Le seul changement notable concerne l’employabilité, qui est améliorée pour les diplômés. Lorsque le traitement porte sur l’ensemble des poursuivants dans le supérieur, le désavantage salarial à la poursuite n’est plus significatif et l’employabilité plus favorable observée précédemment tombe (tableau A2).
36Au total, hormis pour le critère de niveau de qualification de l’emploi, pour les autres dimensions d’insertion abordées une stratégie de poursuite d’études s’avère, au mieux, improductive, et au pire, préjudiciable. Dit autrement, l’acquisition d’expérience sur le marché du travail et dans l’emploi fait jeu égal ou l’emporte parfois sur le temps passé dans l’enseignement supérieur, c’est-à-dire l’expérience accumulée dans une formation initiale plus longue.
37Sur la base de la Génération 2013 et des mesures faites après trois années de vie active, aboutirait-on à un semblable diagnostic dans l’approche classique intragénérationnelle (tableau 4) ? Évidemment, non. Ici, quasiment tous les indicateurs indiquent un bénéfice net à la poursuite d’études, en particulier si elle est diplômante. Si l’on se concentre sur les effets moyens du traitement pour les diplômés de bac+2/3, les plus-values sont significatives, qu’il s’agisse de l’emploi, du salaire, de l’EDI ou de l’occupation d’un emploi de catégorie cadre ou profession intermédiaire. Sur l’ensemble des poursuivants dans le supérieur, hormis le différentiel d’emploi qui devient non significatif, la prime à la poursuite, bien que systématiquement réduite par la prise en compte du risque d’échec au diplôme, demeure et légitime pleinement le mouvement tendanciel d’accélération de la poursuite d’études parmi les bacheliers professionnels.
38À l’exception des résultats relatifs au niveau de qualification de l’emploi, les deux approches conduisent à des résultats assez divergents. Dans la première approche (intercohortes), ils sèment le doute sur « la rationalité » à court terme d’une décision de poursuite d’études à partir d’un diplôme d’abord conçu pour préparer ses récipiendaires à une insertion professionnelle directe. Dans la seconde approche (intracohorte), les avantages observés suggèrent que la composante « niveau bac » du diplôme prend le pas sur la composante « spécialisation professionnelle », en encourageant leurs titulaires à tenter l’aventure du supérieur, promesse de nombreuses gratifications dès les débuts de carrière. Au total, ces différentes analyses confirment nos hypothèses.
Tableau 4 ● Effets de traitement pour la Génération 2013 – Approche intracohorte
(a) PI = profession intermédiaire.
Champ : bacheliers professionnels sortant et poursuivant dans le supérieur avec au mieux un bac+3, un BTS ou qui ont poursuivi quelle que soit l’issue en matière de succès au diplôme.
Source : Céreq, Génération 2013 base comparable avec les enquêtes 2010 et 2017 – date d’enquête juin 2016.
39En fin de compte, les résultats d’une estimation intracohorte font l’impasse sur les coûts d’opportunité de la poursuite d’études, que l’on réintroduit dans la comparaison intercohortes, laquelle amène à conclure qu’une expérience professionnelle de 3 années compense une poursuite d’études de 2 à 3 années, même lorsqu’elle conduit à un niveau de qualification formelle plus élevé.
40Ainsi, il semble que l’approche intracohorte accentue les avantages professionnels auxquels peuvent s’attendre à court terme les bacheliers professionnels qui poursuivent dans l’enseignement supérieur même lorsqu’ils échouent à décrocher un diplôme plus élevé, conformément à nos hypothèses. L’approche intercohorte en comparant les situations d’individus semblables en âges relativise cette promotion de la poursuite. Les deux approches se rejoignent sur le fait que le niveau de qualification espéré de l’emploi en début de vie professionnelle sera, de toutes les façons, plus favorable pour les diplômés et l’ensemble des « poursuivants », même si sa traduction salariale tarde à se manifester.
Conclusion
41Ce papier a proposé une démarche exploratoire pour questionner l’usage classique des données des enquêtes Génération. Les résultats s’accordent à nos prémisses, à savoir que la conception même du champ de l’enquête axé sur le concept de sortants génère des résultats tendant à survaloriser l’importance du diplôme du point de vue de son rendement privé et du différentiel entre niveaux de diplôme, pour l’insertion professionnelle. Ce faisant, on autorise en effet les diplômés, ceux qui vont le plus loin dans les études, à accumuler des expériences « masquées », pas forcément directement en relation avec leur cursus, alors qu’on ne reconnaît pas aux sortants (plus) précoces la possibilité de s’enrichir par des expériences comparables, mais acquises en dehors du cadre éducatif (elles sont ignorées). Ainsi, on crée objectivement une dissymétrie dans la reconnaissance du capital de savoirs, d’expériences, de développement, de maturation des aspirations selon le niveau de diplôme de sortie lorsqu’on compare des jeunes également avancés dans leur début de vie professionnelle, mais d’âges différents. Adossées à un cursus d’études, ces expériences multiples comptent, et le diplôme terminal en offre la synthèse. Ultérieures à un choix précoce de sortie d’études, elles disparaissent dans la comparaison systématique entre diplômés de niveaux et d’âges différents, mais qui ont en commun de quitter le système éducatif une même année.
42Or, on voit bien que ce cloisonnement, artificiellement durci, entre un temps d’apprentissage et un temps de mis en œuvre de ces apprentissages dans l’emploi, concorde de moins en moins avec la réalité. On assiste, pour un nombre croissant de parcours éducatifs, à des chevauchements de plus en plus substantiels et durables, entre des expériences professionnelles et des périodes de formation et de reprise d’études.
43Dès lors que la temporalité du diplôme est restituée dans un parcours de vie qui intègre d’autres expériences, via notamment une entrée plus jeune sur le marché du travail pour les uns tandis que d’autres continuent d’évoluer en compétences dans le système éducatif, les positions respectives de deux individus d’âges similaires et de caractéristiques initiales proches apparaissent beaucoup moins hétérogènes et disparates en termes de positionnements sur le plan professionnel.
44Pour autant, bien entendu, une absence davantage à court terme, sur les premières années de vie active, ne préjuge pas de l’impossibilité de bénéfices futurs et d’opportunités de mobilités ascendantes qui pourraient (et devraient) concerner bien plus souvent les diplômés que les sortants bacheliers professionnels.
45Les deux approches sont-elles pour autant incompatibles et donc alternatives ? Elles le sont dans une perspective de rendements privés de l’éducation où l’enjeu est d’aider les familles et jeunes à adopter les meilleurs choix d’études pour leur avenir professionnel. Dans ce cadre, on prétend que l’approche à âges égaux constitue la meilleure stratégie d’analyse. Pour autant, cela ne disqualifie pas l’intérêt de l’approche usuelle du dispositif Génération. Celle-ci privilégie la mise au jour de concurrences entre formés issus d’un même domaine ou d’une même filière du secondaire, mais achevant leurs études à des niveaux différents. Cela permet d’apprécier les positionnements respectifs dans l’emploi de ces jeunes en fonction de leur niveau de diplôme de fin d’études. Et l’intérêt est alors d’évaluer plus finement les professions exercées et niveaux de qualifications occupés plutôt que simplement le contrat ou le niveau de salaire. L’enjeu est alors bien d’éclairer les chevauchements, concurrences et complémentarités entre ces diplômes sur le marché du travail.
46Au fond, ces approches conduisent à des enseignements de natures différentes et il semble imprudent de dériver des résultats dans l’intracohorte des préconisations en matière de rendement privé d’une poursuite ou d’un arrêt des études.
47Au total, l’exercice a la vertu, sur le plan méthodologique, de mettre en évidence à quel point la conception du dispositif de collecte des données et la définition du champ sont susceptibles d’influencer la nature des conclusions que l’on peut tirer de certaines exploitations. Il ne s’agit pas de nier que les niveaux de diplôme pèsent sur les conditions d’insertion des jeunes, mais de reconnaître que la conception du dispositif d’enquête Génération confère un rôle surdéterminant au niveau de diplôme dans l’explication des conditions d’insertion professionnelle au détriment d’autres aspects des expériences individuelles, ignorés ou laissés dans l’ombre.
48Plus profondément, ce travail exploratoire invite le chercheur à expliciter sans relâche les fondements de la comparabilité avant toute analyse et ce faisant, à pointer aussi les aspects qui affaiblissent la portée des résultats obtenus et invitent à la prudence dans les interprétations.
Bibliographie
Béduwé, C. & Espinasse, J.-M. (1995). France : politique éducative, amélioration des compétences et absorption des diplômés par l’économie. Sociologie du travail, 37(4), 527-556.
Belghith, F. (2010). Les bacheliers technologiques et professionnels dans l’enseignement supérieur. Dans O. Galland, E. Verley, R. Vourc’h (dir.). Les Mondes Étudiants. Enquête conditions de vie 2010 (p. 49-59). Paris : La Documentation Française.
Bernard, P.-Y. & Troger, V. (2012). La réforme du baccalauréat professionnel en trois ans ou l’appropriation d’une politique éducative par les familles populaires ? Éducation et Sociétés, 30(2), 131-143.
Cam, P. (2000). Le cycle court : quelles fonctions sociales ? Dans S. Ertul (dir.) L’enseignement professionnel court post-baccalauréat (IUT-STS) (p. 91-117). Paris : PUF.
Cart, B., Léné, A. & Toutin, M.-H. (2018). L’apprentissage favorise-t-il toujours l’insertion professionnelle ? Dans T. Couppié, A. Dupray, D. Epiphane & V. Mora (coord.). 20 ans d’insertion professionnelle des jeunes. Permanences et évolutions (p. 109-116). Marseille : Céreq, coll. Céreq Essentiels (no 1).
Couppié, T. & Sawadogo, A. (2023). Débuter un bac pro : pour quels diplômes et quelle insertion ? Marseille : Céreq, coll ; Céreq Études (no 52).
Couronné, J., Dupuy, C., Sarfati, F. & Simha, J. (2022). Le plaisir et le calcul : une analyse des activités extrascolaires des étudiant·es. Sociologie, 13 (1), 63-77
Dehejia, R.H. & Wahba, S. (2002). Propensity score matching methods for nonexperimental causal studies. Review of Economic and Statistics, 84(1), 151-161.
Dupray, A. (2022). Sortir sans diplôme de l’enseignement supérieur : un effet possible du département d’origine ? Formation Emploi, 158, 71-99.
Givord, P. (2014). Méthodes économétriques pour l’évaluation de politiques publiques. Économie & prévision, 204-205, 1-28.
Hartog, J. & L. Diaz-Serrano (2014). Schooling as a risky Investment: A survey of theory and evidence. Foundations and Trends in Microeconomics, 9(3–4), 159–331
Hugrée, C. (2019). Les bacheliers professionnels face à la normalisation de la poursuite d’études supérieures. Dans F. Maillard & G. Moreau (dir.). Le bac pro. Un baccalauréat comme les autres ? (p. 287). Toulouse : Octarès.
Lechner, M. (2002). Some practical issues in the evaluation of heterogenous labour market programs by matching methods. Journal of the Royal Statistical Society, Series A, 165(1), 59-82.
Lemêtre, C., Mengneau, J. & Orange S. (2019). « La fac, on me dit que c’est possible mais que c’est pas faisable ». Les portes entrouvertes du supérieur. Dans F. Maillard & G. Moreau (dir.). Le bac pro. Un baccalauréat comme les autres ? (p. 267-278). Toulouse : Octarès.
Merlin, F. (2021). Une sélection à répétition. L’accès des bacheliers professionnels à un diplôme de l’enseignement supérieur. Thèse de doctorat en Sciences de l’Éducation, Université de Bourgogne Franche-Comté.
Ndao, G. & Pirus, C. (2019). Le devenir des bacheliers professionnels qui poursuivent des études. Note d’information du SIES 19.07.
Orange, S. (2010). Le choix du BTS. Entre construction et encadrement des aspirations des bacheliers d’origine populaire. Actes de la recherche en Sciences Sociales, 183, 32-47.
Orange, S. (2018). Des ambitions raisonnables et raisonnées. Accéder à l’enseignement supérieur par les IUT et les STS. Cahiers de la recherche sur l’éducation et les savoirs, hors-série no 6, 113-132.
Rosenbaum, P.& Rubin, D. (1983). The central role of the propensity score in observational studies for causal effects. Biometrika, 70(1), 41-55.
SIES (2022) L’État de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation en France.
Annexe
Approche intracohorte
Tableau A1 ● Moyennes des indicateurs d’outputs au sein de chacune des cohortes
Champ : ensemble des bacheliers professionnels et poursuivants jusqu’à un diplôme de niveau bac+2 ou 3 ans au sein de chaque cohorte.
Source : Céreq, enquêtes comparables – pondération ad hoc – dates d’enquête respectivement en juin 2013 pour la Génération 2010 et juin 2016 pour la Génération 2013.
Tableau A2 ● Effets de traitement sur les traités par rapport à des sous-champs de bacheliers
*** : coefficient significatif à 1 % d’erreur ; ** : au seuil de 5 %.
(a) : pour les jeunes en emploi à l’enquête.
Champ : bacheliers professionnels sortis directement (G2010), bacheliers professionnels sortant du supérieur avec au mieux un bac+3 (G2013)
Source : Céreq, Génération 2010 (enquête à 7 ans) et Génération 2013 (enquête à 3 ans).
Notes de bas de page
1Résultats obtenus dans l’intracohorte, c’est-à-dire en comparant des jeunes sortis une même année du système éducatif mais avec des niveaux d’études différents et donc des âges qui varient corrélativement.
2Écarts qui peuvent être plus importants selon les spécialités. Si on prend deux spécialités à gros flux, l’une dans le tertiaire (commerce et vente), et l’autre dans l’industrie (électricité électronique), les taux de poursuite pour l’année 2019 sont respectivement de 43 et 56 % pour les scolaires, et respectivement de 28 et 35 % pour les apprentis (DEPP, InserJeunes, données 2019).
3Cet article s’appuie sur un Working Paper qui multipliait les plans de couplage et mobilisait également l’enquête Génération 2017. Pour des raisons de format et de pédagogie, celle-ci est laissée de côté ici.
4L’hypothèse sous-jacente est que le temps passé hors de l’emploi au cours d’une année a la même valeur quel que soit le rang de l’année depuis la fin des études. Autrement dit, par exemple, un épisode de 6 mois de chômage avant de trouver un premier emploi au cours des trois premières années de vie active est rendu équivalent à une année de chômage survenue entre la cinquième et la sixième année de vie active.
5Rappelons que les sortants du supérieur sans diplôme postbac sont définis comme appartenant à la cohorte des diplômés, donc issus de la Génération 2013, car ils en sont les plus proches en termes d’âges.
6Dans tous les cas la propriété d’équilibrage des dimensions explicatives du traitement est vérifiée.
Auteurs
Céreq et chercheur associé Aix-Marseille Université, CNRS, Lest (UMR 7317), Aix-en-Provence.
Aix-Marseille Université, IRT et CNRS, Lest (UMR 7317), Aix-en-Provence.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Reprise d’études à l’université : quels publics, quelles finalités ?
Groupe de travail sur l’enseignement supérieur (GTES)
Valérie Canals et Séverine Landrier (dir.)
2020
Formation continue et parcours professionnels : entre aspirations des salariés et contexte de l’entreprise
Groupe d’exploitation des données Defis
Ekaterina Melnik-Olive et Danièle Guillemot (dir.)
2020
Sélections, du système éducatif au marché du travail
XXVIèmes journées du longitudinal. Toulouse, 12-13 novembre 2020
Marianne Blanchard, Gérard Boudesseul, Thomas Couppié et al. (dir.)
2021
Trajectoires et carrières contemporaines : nouvelles perspectives méthodologiques
XXVIIèmes journées du longitudinal, Grenoble, 23-24 juin 2022
Isabelle Borras, Nathalie Bosse, Laurence Baraldi et al. (dir.)
2022
Territoires et parcours. De nouvelles trajectoires d’emploi et de formation à l’épreuve des territoires ?
XXVIIIèmes journées du longitudinal, 14-15 juin 2023, Caen
Patrice Caro et Agnès Checcaglini (dir.)
2023
De plus en plus de sélection dans un enseignement supérieur en segmentation
Groupe de travail sur l’enseignement supérieur (GTES)
Fanette Merlin et Nadine Théophile (dir.)
2023
Les femmes dans l’enseignement supérieur : une (r)évolution inachevée
Groupe de travail sur l’enseignement supérieur (GTES)
Nathalie Beaupère et Carine Érard (dir.)
2023
Les expériences étudiantes professionnalisantes : diversité et effets sur les parcours
Groupe de travail sur l’enseignement supérieur (GTES)
Alexie Robert (dir.)
2023
Crises et transitions : quelles données pour quelles analyses ?
XXIXes journées du longitudinal, 24-25 juin 2024, Aix-en-Provence
Vanessa di Paola et Christophe Guitton (dir.)
2024
Premiers pas sur le marché du travail : quand les inégalités s’en mêlent - Tome 1
Exploitations de l’enquête 2020 auprès de la Génération 2017
Thomas Couppié, Dominique Épiphane, Olivier Joseph et al. (dir.)
2024
Après la formation initiale : les vicissitudes du parcours professionnel - Tome 2
Exploitations de l’enquête 2020 auprès de la Génération 2017
Thomas Couppié, Dominique Épiphane, Olivier Joseph et al. (dir.)
2024
Parcours et expériences en formation initiale : quel(s) impact(s) sur l’insertion ? - Tome 3
Exploitations de l’enquête 2020 auprès de la Génération 2017
Thomas Couppié, Dominique Épiphane, Olivier Joseph et al. (dir.)
2024
Reprise d’études à l’université : quels publics, quelles finalités ?
Groupe de travail sur l’enseignement supérieur (GTES)
Valérie Canals et Séverine Landrier (dir.)
2020
Formation continue et parcours professionnels : entre aspirations des salariés et contexte de l’entreprise
Groupe d’exploitation des données Defis
Ekaterina Melnik-Olive et Danièle Guillemot (dir.)
2020
Sélections, du système éducatif au marché du travail
XXVIèmes journées du longitudinal. Toulouse, 12-13 novembre 2020
Marianne Blanchard, Gérard Boudesseul, Thomas Couppié et al. (dir.)
2021
Trajectoires et carrières contemporaines : nouvelles perspectives méthodologiques
XXVIIèmes journées du longitudinal, Grenoble, 23-24 juin 2022
Isabelle Borras, Nathalie Bosse, Laurence Baraldi et al. (dir.)
2022
Territoires et parcours. De nouvelles trajectoires d’emploi et de formation à l’épreuve des territoires ?
XXVIIIèmes journées du longitudinal, 14-15 juin 2023, Caen
Patrice Caro et Agnès Checcaglini (dir.)
2023
De plus en plus de sélection dans un enseignement supérieur en segmentation
Groupe de travail sur l’enseignement supérieur (GTES)
Fanette Merlin et Nadine Théophile (dir.)
2023
Les femmes dans l’enseignement supérieur : une (r)évolution inachevée
Groupe de travail sur l’enseignement supérieur (GTES)
Nathalie Beaupère et Carine Érard (dir.)
2023
Les expériences étudiantes professionnalisantes : diversité et effets sur les parcours
Groupe de travail sur l’enseignement supérieur (GTES)
Alexie Robert (dir.)
2023
Crises et transitions : quelles données pour quelles analyses ?
XXIXes journées du longitudinal, 24-25 juin 2024, Aix-en-Provence
Vanessa di Paola et Christophe Guitton (dir.)
2024
Premiers pas sur le marché du travail : quand les inégalités s’en mêlent - Tome 1
Exploitations de l’enquête 2020 auprès de la Génération 2017
Thomas Couppié, Dominique Épiphane, Olivier Joseph et al. (dir.)
2024
Après la formation initiale : les vicissitudes du parcours professionnel - Tome 2
Exploitations de l’enquête 2020 auprès de la Génération 2017
Thomas Couppié, Dominique Épiphane, Olivier Joseph et al. (dir.)
2024
Parcours et expériences en formation initiale : quel(s) impact(s) sur l’insertion ? - Tome 3
Exploitations de l’enquête 2020 auprès de la Génération 2017
Thomas Couppié, Dominique Épiphane, Olivier Joseph et al. (dir.)
2024
