Que sont devenus les élèves issus des dispositifs Ulis et Segpa ?
Un éclairage sur deux volets de la « difficulté scolaire » à travers Génération 2017
p. 7-22
Entrées d’index
Mots-clés : enquête Génération, handicapé, scolarisation, cheminement scolaire, orientation scolaire-professionnelle, insertion professionnelle, emploi des jeunes
Keywords : Génération survey, handicapped person, schooling, school paths, school guidance and vocational guidance, school-to-work transition, youth employment
Texte intégral
Introduction
1En France, depuis les circulaires de 2013 qui instituent le droit des jeunes d’âge scolaire en situation de handicap à être inscrits dans leur établissement de secteur, l’inclusion scolaire s’est largement appuyée sur le développement du dispositif Ulis. Sur la base d’une notification de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH), cet aménagement consiste à extraire les élèves concernés de leur classe de référence pour les accueillir en groupe multiniveaux. En tant qu’enseignant·e spécialisé·e, le coordonnateur ou la coordinatrice Ulis les soutient dans le travail en autonomie demandé par les enseignants de la classe de référence, et plus largement les aide à développer les compétences disciplinaires attendues.
2Les travaux de sciences sociales portant sur ce dispositif sont souvent qualitatifs et à petite échelle. La plupart portent sur l’expérience subjective de ces élèves en situation de handicap, qu’elle concerne la représentation de l’école (Chevallier, Courtinat-Camps & de Léonardis, 2015 ; Sentenac, Pacoricona & Godeau, 2016), le bien-être et la qualité de vie scolaire (Bacro et al., 2017) ou la sociabilité dans un groupe de pairs, en référence aux problématiques de la sociologie de la jeunesse (Laïdi, 2023). D’autres, inscrites dans les sciences de l’éducation et la didactique des disciplines, insistent sur les pratiques enseignantes les plus à même de permettre l’accessibilité aux savoirs (Toullec-Théry & Pineau, 2015 ; Dupré, 2019 ; Granger, Toullec-Théry & Bourdon, 2022). D’autres s’intéressent plus largement aux modalités d’appropriation professionnelle des prescriptions liées à l’implantation d’une Ulis, soit dans la perspective d’une psychologie clinique du travail (Savournin et al., 2019 ; Bourdon & Toullec-Théry, 2018), soit dans le cadre d’une ethnographie des organisations (Lansade, 2021).
3D’un point de vue quantitatif, les données macro dont nous disposons à l’échelle nationale, regroupées pour l’essentiel dans la publication annuelle de la DEPP Repères et références statistiques, rendent compte avant tout du dénombrement d’élèves scolarisé·es avec l’appui d’un dispositif Ulis aux différents niveaux de scolarisation. Nous apprenons ainsi qu’à la rentrée 2023, les trois quarts des élèves en situation de handicap sont scolarisé·es en milieu ordinaire, dont 25 % en moyenne en Ulis – ce dispositif ayant vu ses effectifs augmenter au collège de plus de 10 % depuis 2012 (RERS1, 2019), et encore de plus de 3 % dans l’enseignement secondaire cette dernière année (RERS, 2023), le nombre d’élèves en Ulis dans le second degré dépasse désormais leur nombre dans le premier degré.
4Lors du passage au lycée, la segmentation est de plus en plus nette : à la rentrée 2017, 36 % des élèves en situation de handicap se trouvaient en voie professionnelle (RERS, 2018), c’est 50 % d’entre eux et elles à la rentrée 2021 (RERS, 2023). Dans le même intervalle, le lycée général et technologique ne s’est pas davantage ouvert au handicap et accueille toujours 11 % de ces élèves. L’allongement de leurs scolarités au-delà de l’enseignement obligatoire repose donc essentiellement et de plus en plus sur le lycée professionnel, pour lequel l’arrivée de ces élèves renouvelle la problématique de l’insertion professionnelle au premier niveau de qualification, puisque 24 % d’entre eux et elles préparent un CAP.
5Le dispositif Ulis suit et même dépasse cette progression : alors qu’en 2015 – date de son installation dans l’enseignement secondaire supérieur – les élèves Ulis concernaient moins de 0,56 % des formations professionnelles en lycée, leur part a doublé en 2022. Les lycéen·nes qui restent scolarisé·es en Ulis sont davantage atteint·es d’un ou de plusieurs troubles intellectuels ou cognitifs (14 %), d’un trouble du spectre de l’autisme ou de plusieurs troubles associés (9 %). Pour la plupart, ces élèves continuent un parcours étayé par une Ulis dès l’école élémentaire.
6Autre dispositif scolaire établi de longue date, les sections d’enseignement général et professionnel adapté (Segpa) visent à la prise en charge de la grande difficulté scolaire. Les effectifs globaux d’élèves scolarisé·es en Segpa sont deux fois supérieurs à ceux des Ulis en collège : à la rentrée 2022, on compte 23 381 collégien·nes de 3e en Segpa contre 11 675 en dispositif Ulis (RERS 2023). Génération 2017 regroupe les élèves ayant fréquenté une 3e Ulis avec celles et ceux ayant fréquenté une Segpa, tandis que les enquêtes Génération antérieures identifiaient uniquement les élèves scolarisé·es en Segpa. Il s’agit donc de la première passation de l’enquête qui prend en compte les ex-collégien·nes en dispositif Ulis, avec celles et ceux de Segpa.
7Après avoir dessiné le portrait social de ces jeunes (partie 1), nous préciserons quels ont été leurs parcours de formation depuis le collège (partie 2). Dans une dernière partie, nous nous pencherons sur leur insertion professionnelle et leur situation d’emploi. Ce faisant, nous pourrons apprécier d’éventuelles différences de trajectoires au sein d’un groupe juvénile marqué par la similitude de ses origines socialement défavorisées, et dont le handicap accroît encore la vulnérabilité face à l’emploi2.
1. La 3e Ulis/Segpa concerne davantage des jeunes hommes d’origine et de conditions de vie modestes
8Les données de Génération 2017, tout comme celles du RERS, montrent l’articulation entre la catégorie de sexe et les propriétés sociales des parcours juvéniles : si 58 % des jeunes issu·es de ménages à dominante ouvrière rejoignent la filière professionnelle dès la fin de la classe de troisième, les jeunes femmes de ce groupe sortent moins souvent de formation sans diplôme du secondaire que leurs homologues masculins et sont plus souvent titulaires d’un diplôme de l’enseignement supérieur. Mais à quel·les jeunes a-t-on affaire avec les sortant·es d’une 3e Ulis/Segpa ?
1.1. Une surreprésentation masculine différenciée
9En France, de moins en moins d’élèves sont de nationalité étrangère. C’est largement le cas des ancien·nes 3e interrogé·es dans Génération 2017, puisque plus de 94 % d’entre eux et elles sont de nationalité française – avec une légère surreprésentation parmi celles et ceux qui ont suivi une 3e générale. Le passage par la voie professionnelle ne distingue donc pas la nationalité, mais avant tout le sexe : toutes filières de baccalauréat et spécialités de CAP confondues, le lycée professionnel reste un monde plus masculin. Cette orientation sexuée est toutefois moins affirmée chez les ancien·nes 3e Ulis que pour les ancien·nes 3e Segpa, dans une institution scolaire où le handicap concerne moins les filles que les garçons, mais où les filles ont une probabilité plus grande de se retrouver en dispositif Ulis (39 % de filles) qu’en scolarité ordinaire (27 % de filles) (RERS, 2023, p.127).
Tableau 1 ● Caractéristiques sociodémographiques (âge, sexe, nationalité, un parent né à l’étranger)
Lecture : les sortant·es de la génération 2017 étant passé·es par une 3e générale ont en moyenne 21 ans.
Champ : jeunes sorti·es en 2017 du système scolaire, ayant un niveau d’étude inférieur ou égal à bac+3.
Source : Céreq, enquête 2020 auprès de la Génération 2017.
10Qu’ils ou elles aient transité par un dispositif Ulis en 3e ou par une classe Segpa, les élèves sortent par ailleurs plus tôt du système de formation – en moyenne à 18,9 ans contre 20,7 ans pour les élèves passé·es par la 3e générale et 19,3 ans pour celles et ceux passé·es par une 3e professionnelle. L’observation peut paraître contre-intuitive si l’on postule que le handicap à l’école s’assortit plus fréquemment d’un risque de redoublement plus élevé, qui retarde d’autant l’âge moyen de sortie de formation. Mais c’est sans compter sur les abandons précoces de formation, qui peuvent a contrario rajeunir, par définition, cet âge moyen de sortie.
11Moins masculins que leurs homologues de 3e professionnelle, mais plus jeunes en sortie de formation, les Ulis/Segpa relèvent-ils et elles pour autant des mêmes origines sociales ?
1.2. Des parents peu qualifiés plus souvent nés à l’étranger, des mères plus souvent inactives
12Si le pays de naissance ou la nationalité de l’individu ne distinguent guère les Ulis/Segpa de leurs homologues de 3e générale, en revanche le calcul de l’indicateur « un parent au moins né à l’étranger » permet d’entrevoir une différence statistiquement significative entre les trois groupes. En effet près du quart des sortants passés par une Ulis/Segpa ont au moins un parent né à l’étranger, comparé à 21 % des sortants passés par la 3e générale et 18 % par la 3e professionnelle. Ces ancien·nes collégien·nes sont donc plus fréquemment issu·es du parcours migratoire d’au moins l’un de leurs parents.
13Le calcul d’une « cote sociale »3 montre en outre que plus de la moitié ont des parents moins stabilisés dans l’emploi que celles et ceux passé·es par la 3e professionnelle. Plus d’un·e sortant·e passé·e par une Ulis/Segpa sur deux provient d’un milieu défavorisé, comparé à 47 % des élèves passé·es par une 3e professionnelle et 38 % de celles et ceux passé·es par une 3e générale.
Tableau 2 ● Caractéristiques sociales et situation d’emploi des parents
Lecture : 23 % des sortant·es de la génération 2017 étant passé·es par une 3e générale, ont au moins un parent cadre, 38 % un parent employé ou ouvrier, l’autre parent pouvant être aussi employé ou ouvrier ou pouvant ne pas avoir travaillé ou dont on « ne sait pas » la situation.
Champ : jeunes sorti·es en 2017 du système scolaire, ayant un niveau d’étude inférieur ou égal à bac+3.
Source : Céreq, enquête 2020 auprès de la Génération 2017.
14Plus précisément : les parents des jeunes passé·es par une 3e Ulis/Segpa ont des emplois moins stables et plus ancrés dans les classes populaires, avec une forte différenciation entre mères et pères. Ayant moins souvent un père en activité que les sortant·es de 3e professionnelle (-4 points) et encore davantage que celles et ceux de 3e générale (-8 points), la moitié des 3e Ulis/Segpa a un père ouvrier, alors que ce n’est le cas que d’un peu plus du quart des 3e générale. À l’inverse, les 3e professionnelle (+3 points) ou 3e générale (+13 points) ont plus souvent un père cadre. L’écart entre ces trois filières d’origine s’accroit encore davantage lorsqu’on considère la situation des mères, et confirme indirectement l’importance de la diplomation maternelle sur le parcours scolaire des enfants (Murat, 2009 ; Place & Vincent, 2009). La part des 3e professionnelle avec une mère active est supérieure de 14 points, et celle des 3e générale supérieure de 20 points à celle des 3e Ulis/Segpa. Les mères de celles et ceux ayant suivi une 3e Ulis/Segpa sont ainsi près de trois fois plus nombreuses que celles des 3e professionnelle et quatre fois plus nombreuses que celles des 3e générale à n’avoir jamais travaillé. En activité, elles sont enfin plus souvent ouvrières et moins souvent cadres. Les données du RERS 2023 permettent en outre de préciser que les collégien·nes en Segpa sont d’origine encore plus populaire que leurs homologues en dispositif Ulis. Les collégien·nes Ulis sont trois fois plus « d’origine très favorisée » que leurs homologues de Segpa (6,7 % contre 2,5 %)4 et moins souvent d’origine défavorisée (-8 points), avec un père plus souvent en activité (+5 points). En lycée, les élèves Ulis se distinguent surtout par la catégorie « inactive » du père, qui atteint le double (14 % contre 7 %) de la moyenne des lycéen·nes en formation générale et technologique.
1.3. Une domiciliation défavorisée, une décohabitation plus tardive
15Mesurée par la catégorie socioprofessionnelle des parents, l’origine sociale défavorisée pénalise les jeunes dans leur parcours scolaire. Elle s’accompagne d’une domiciliation familiale dans des quartiers socialement ségrégés, puisque les élèves passé·es par une 3e Ulis/Segpa sont bien plus nombreux à habiter dans un quartier prioritaire de la politique de la ville (QPV) à la fin des études que leurs pairs : 19 % des ancien·nes 3e Ulis/Segpa sont dans cette situation, soit 7 points de plus que les ancien·es élèves de 3e professionnelle et 10 points de plus que celles et ceux de 3e générale. La situation d’habitat trois ans après la sortie de formation varie encore plus fortement : 71 % des élèves passé·es par une Ulis/Segpa résident toujours chez leurs parents, contre 57 % des ancien·nes 3e pro et 43 % des ancien·nes 3e générale. Inversement, les ancien·es élèves d’Ulis ou de Segpa ont moins de probabilités d’habiter seul·es ou en couple.
Tableau 3 ● Situation d’habitation
Lecture : 9,6 % % des sortant·es de la génération 2017 étant passé·es par une 3e générale résident dans un QPV à la fin de leurs études.
Champ : jeunes sorti·es en 2017 du système scolaire, ayant un niveau d’étude inférieur ou égal à bac+3.
Source : Céreq, enquête 2020 auprès de la Génération 2017.
16Cette distinction se maintient même si l’on tient compte de potentiels effets d’âge qui seraient dus à une sortie de formation tendanciellement plus précoce des anciens élèves d’Ulis/Segpa. En comparant les élèves ayant plus de 18 ans au moment de la sortie de formation, on constate ainsi que plus de 67 % des sortant·es passé·es par une 3e Ulis/Segpa résident toujours chez leurs parents à la date de l’enquête – soit 41 points de plus que leurs homologues de 3e professionnelle.
1.4. Comparaison dans le temps entre les vagues d’enquête Générations G10, G13, G17
17Au fil des trois enquêtes Génération successives, on constate plusieurs variations. Si l’âge moyen à la sortie de formation reste relativement stable autour de 18,5 à 19 ans, la part de filles augmente de 10 points – ce qui s’explique en partie par l’identification des élèves Ulis, plus féminisés que les Segpa, pris en compte lors de la dernière enquête.
Tableau 4 ● Les élèves d’Ulis/Segpa au fil des enquêtes Génération : caractéristiques sociales
Lecture : les sortant·es de la génération 2010 étant passé·es par une 3e Segpa ont en moyenne 18,5 ans.
Champ : jeunes sorti·es en 2010 et en 2013 du système scolaire, ayant un niveau d’étude inférieur à l’enseignement supérieur, jeunes sorti·es en 2017 du système scolaire, ayant un niveau d’étude inférieur ou égal à bac+3.
Source : Céreq, enquêtes 2013 sur la Génération 2010, 2016 sur la Génération 2013, 2020 sur la Génération 2017, bases comparables.
18Le même effet de structure, incluant des élèves handicapé.es, pourrait aussi expliquer que la part des ancien·es 3e Ulis/Segpa qui résident avec leurs parents trois ans après leur sortie de formation croisse aussi. On s’explique difficilement en revanche que la proportion de jeunes dont la mère est en emploi augmente d’une enquête à l’autre – un constat contradictoire si l’on considère le plus faible taux d’emploi des mères d’élèves handicapés, dont rendent compte notamment les enquêtes de la Direction statistique de la santé et du social (Buisson & De La Rosa, 2020).
2. Un parcours scolaire difficile
2.1. Des redoublements plus fréquents, une orientation après la 3e plus souvent subie
19Les élèves en situation de handicap aidé·es par un dispositif Ulis au collège redoublent bien plus fréquemment que leurs homologues sans incapacités : les données RERS 2023 précisent qu’un quart d’entre elles et eux sont « à l’heure » à l’entrée en 6e, quand c’est le cas de la moitié des élèves de Segpa. L’enquête Génération 2017 confirme rétrospectivement ce constat, puisque plus de 60 % des 3e Ulis/Segpa ont redoublé avant l’entrée en 6e. Tout se passe en revanche comme si ce redoublement précoce les protégeait (relativement) d’un second redoublement au collège, y compris au regard de leurs homologues de 3e générale. À l’inverse, plus du quart des 3e professionnelle ont connu des difficultés scolaires au collège.
Tableau 5 ● Éléments caractéristiques du parcours de formation et niveau d’études atteint
Lecture : 64,6 % % des sortant·es de la génération 2017 étant passé·es par une 3e Ulis/Segpa ont redoublé avant la 6e.
Champ : jeunes sorti·es en 2017 du système scolaire, ayant un niveau d’étude inférieur ou égal à bac+3.
Source : Céreq, enquête 2020 auprès de la Génération 2017.
20Alors qu’ils et elles représentent une faible part des effectifs scolaires totaux (environ 5 % sur l’année de 3e), les données RERS 2023 montrent en outre que les lycéen·nes Ulis constituent un tiers des effectifs de CAP, toutes mentions confondues. Génération 2017 confirme que cette situation est ancrée durablement, puisque près des trois quarts des 3e Ulis/Segpa ont poursuivi en 1e année de CAP, tandis que le bac professionnel a constitué la voie principale pour les 3e professionnelle. Cette orientation paraît par ailleurs davantage subie pour les 3e Ulis/Segpa, qui sont plus du tiers à ne pas avoir obtenu leur premier vœu. Or on sait combien l’orientation subie est vectrice de décrochage (Bell, 2021) : et de fait, plus de 40 % des Ulis/Segpa déclarent n’avoir pas été diplômé·es de leur formation, quand moins de 1 % annonce un baccalauréat général ou technologique. Ainsi, même orienté·es dans des formations de type CAP, une grande partie de ces élèves n’obtient pas le diplôme correspondant et sort du système scolaire sans titre. Alors que les principaux motifs cités pour expliquer l’arrêt des études sont semblables pour les trois groupes (souhait de travailler, lassitude des études, atteinte du niveau de diplôme souhaité), les ancien·es Ulis/Segpa citent plus souvent des raisons personnelles (incluant la santé), une insuffisance de résultats scolaires, l’échec à trouver un employeur ou encore l’absence de la formation souhaitée à proximité. À l’heure où les progrès de la lutte contre le drop-out dans le système éducatif français sont indéniables, les élèves Ulis/Segpa constituent donc sans doute le cœur des décrocheurs et décrocheuses.
2.2. Des spécialités de CAP moins diversifiées et moins qualifiantes
21Lorsque la diplomation CAP est obtenue, la moitié des 3e Ulis/Segpa a essentiellement été affectée dans trois spécialités : commerce-vente, cuisine, et services aux personnes – quand les deux autres filières de 3e connaissent une diversité plus grande de spécialités, en particulier dans la coiffure-esthétique, la santé et la gestion où les élèves issu·es de 3e Ulis/Segpa sont absent.es. Or certaines de ces spécialités (comme coiffure ou santé) affichent un taux d’emploi à 6 mois plus favorable que la moyenne (DEPP, 2023). Les ancien·nes 3e Ulis/Segpa ont ainsi occupé des spécialités de CAP plus ségrégées et de moindre employabilité.
2.3. Comparaison dans le temps entre les vagues d’enquête Générations G10, G13, G17
22Si ces parcours de formation rendent compte d’une orientation scolaire heurtée et d’une qualification de premier niveau difficile à obtenir, la succession des enquêtes Génération montre aussi une évolution que la réforme du bac professionnel, passé de quatre à trois ans en 2009, ne suffit sans doute pas à expliquer. Alors que le taux de redoublement ou la non-cohérence de l’orientation avec le premier vœu restent relativement stables, la part des non diplômé·es baisse au fil du temps (de plus de 13 points en sept ans).
Tableau 6 ● Les élèves d’Ulis/Segpa au fil des enquêtes Génération : poursuite de formation et diplomation
Lecture : 1 % des sortant·es de la génération 2010 étant passé·es par une 3e Segpa ont poursuivi en bac professionnel.
Champ : jeunes sorti·es en 2010 et en 2013 du système scolaire, ayant un niveau d’étude inférieur à l’enseignement supérieur, jeunes sorti·es en 2017 du système scolaire, ayant un niveau d’étude inférieur ou égal à bac+3.
Source : Céreq, enquêtes 2013 sur la Génération 2010, 2016 sur la Génération 2013, 2020 sur la Génération 2017, bases comparables.
23En outre, la part de celles et ceux passé·es par une 3e Segpa et surtout Ulis/Segpa poursuivant en bac pro a considérablement augmenté, passant de 1 % pour la génération 2010 à plus de 19 % pour la génération 2017. L’allongement des scolarités concerne donc au moins autant les élèves en situation de handicap que leurs homologues sans incapacités.
3. Une insertion professionnelle et une situation en emploi beaucoup plus incertaines
24L’originalité des données des enquêtes Génération, par exemple en comparaison avec celles de la DEPP, réside en leur capacité à nous renseigner sur l’insertion professionnelle des jeunes. Dès lors, au-delà de l’accès à différentes filières de formation et à l’obtention ou non d’un diplôme, quelles sont les trajectoires des jeunes ayant fréquenté une classe de 3e Ulis/Segpa comparées à celles de leurs pairs, quels types d’emploi atteignent-ils et elles, et quel est l’impact du type de 3e fréquenté « toutes choses égales par ailleurs », au-delà notamment des effets de diplôme ?
3.1. Des trajectoires vers l’emploi plus erratiques…
25Un premier constat concerne les plus grandes difficultés d’insertion professionnelle et les trajectoires semées d’embûches des élèves issus d’une 3e Segpa ou Ulis. Ils sont ainsi plus de deux fois plus nombreuses et nombreux que leurs homologues de 3e générale à se trouver au chômage trois années après leur sortie de formation (cf. annexe 2).
26La comparaison des périodes en emploi et au chômage depuis la sortie de formation est également parlante : les 3e Ulis/Segpa ont un nombre moyen de mois passés en emploi inférieur de plus d’un an à celui des 3e générale.
Tableau 7 ● Nombre moyen de mois en emploi et au chômage durant les 3 premières années qui suivent la sortie de formation, temps d’accès moyen au premier emploi
* à la date de l’enquête.
Lecture : les sortant·es de la génération 2017 étant passé·es par une 3e Ulis/Segpa ont en moyenne passé 15 mois en emploi et 19 mois au chômage à la date de l’enquête.
Champ : jeunes sorti·es en 2017 du système scolaire, ayant un niveau d’étude inférieur ou égal à bac+3.
Source : Céreq, enquête 2020 auprès de la Génération 2017.
27Symétriquement, les non diplômé·es issu·es de 3e Ulis/Segpa sont en moyenne six mois de plus au chômage que les 3e générale. Ils et elles mettent aussi en moyenne six mois de plus à décrocher leur premier poste (soit 11 mois) que les 3e professionnelle.
28Ces différents écarts persistent même à niveau de diplôme égal – et en particulier pour les non diplômé·es et les CAP qui concentrent la grande majorité des élèves issu·es de 3e Segpa ou Ulis. L’effet protecteur de la diplomation est donc moindre pour les 3e Ulis/Segpa. On peut en effet considérer que les différents facteurs agissent de manière cumulative, et que le type de 3e suivi est un élément précurseur des disparités jusqu’à l’emploi : les hommes ont plus de chances d’être en emploi que les femmes, ces chances augmentent avec le niveau de diplôme, avec la catégorie sociale des parents, le fait d’être passé·e par un apprentissage et par l’absence de parent né à l’étranger. Mais à niveau de diplôme, type de formation, sexe, âge et situation socio-économique des parents donnés, les 3e générale et 3e professionnelle ont deux fois plus de chances d’être en emploi que les 3e Ulis/Segpa (voir régression en annexe 3).
Tableau 8 ● Typologie de trajectoires jusqu’à la date de l’enquête
Lecture : 25 % des sortant·es de la génération 2017 étant passé·es par une 3e générale ont connu un accès rapide et durable à l’emploi à durée indéterminée.
Champ : jeunes sorti·es en 2017 du système scolaire, ayant un niveau d’étude inférieur ou égal à bac+3.
Source : Céreq, enquête 2020 auprès de la Génération 2017.
29Les trajectoires durant les 3 années qui suivent la sortie de formation, confirment des différences selon le type de 3e suivie. Ainsi, tandis que l’accès rapide et durable à l’emploi à durée indéterminée concerne le quart des 3e générale mais seulement 8 % des Ulis/Segpa, le chômage persistant et récurrent concerne trois fois plus ces derniers que leurs homologues issus de 3e générale – le rapport étant de 4 pour 1 concernant les femmes. Cette différence entre jeunes se maintient même à niveau de diplôme égal et à caractéristiques sociodémographiques et scolaires données : les 3e Ulis/Segpa ont ainsi deux fois plus de chance que les 3e générale de connaître une trajectoire ponctuée de chômage (cf. annexe 3). Par ailleurs, ils sont bien plus nombreux à connaître un « parcours durable hors marché du travail », dans une proportion autant plus marquée pour les non diplômés. Au contraire, si le baccalauréat professionnel temporise le chômage ou l’instabilité dans l’emploi, il est moins protecteur pour les sortants de 3e Ulis/Segpa.
3.2. … pour un contrat de travail précaire et un niveau de salaire modeste
30Au-delà des difficultés d’accès à l’emploi, la nature des emplois occupés varie également entre groupes. Cependant, les données nous permettent uniquement d’esquisser des tendances, puisque, comparés à 68 % des 3e générale et 61 % des 3e professionnelle, seuls 37 % des Ulis/Segpa sont en emploi et les effectifs de ce dernier groupe deviennent trop faibles (292 individus) pour une généralisation des résultats.
31Tous niveaux de diplômes confondus, les anciens élèves de 3e Ulis/Segpa en emploi 3 ans après leur sortie de formation ont des contrats de travail plus précaires : ils sont un peu moins fréquemment en CDI (56 % contre 64 % pour les 3e générale), mais travaillent plus fréquemment en contrat aidé ou en intérim. Toutefois, si l’on ôte la part importante de non diplômé·es parmi les 3e Ulis/Segpa, ceux-ci semblent accéder un peu plus fréquemment à l’emploi stable, mais aussi aux contrats aidés. Ils sont également moins bien payés que ceux et celles passé·es par une 3e générale et une 3e professionnelle (cf. annexe 6) : leur salaire net moyen est systématiquement le plus faible, encore davantage pour les non diplômé·es (1 086 euros). Enfin, cette différence entre groupes se retrouve aussi dans la PCS à la date de l’enquête (cf. annexe 5) : si plus du tiers des ancien·nes élèves de 3e générale5 relèvent des professions intermédiaires, ce n’est le cas que de 8 % des Ulis/Segpa, dont la moitié en emploi a un statut d’ouvrier. Ces effets se maintiennent si on tient constantes les autres caractéristiques (cf. annexe 3) : les jeunes passé·es par une 3e Ulis/Segpa ont près de deux fois plus de chance d’être ouvrier·e que leurs homologues de 3e générale – mais il n’y a pas de différence significative avec les ancien·nes élèves de 3e professionnelle.
3.3. Comparaison dans le temps entre les vagues d’enquête Générations G10, G13, G17
32D’une vague d’enquête à l’autre, l’entrée dans la vie active de l’ensemble des jeunes s’améliore, en témoigne la baisse de la part d’entre eux au chômage durable ou récurrent ; mais cette évolution positive concerne surtout les élèves passé·es par une 3e générale, ce qui creuse l’inégalité avec les ancien·nes élèves de 3e Ulis/Segpa : au fil des trois générations, les chances d’emploi sont toujours a minima 2,4 fois plus élevées pour les premiers.
33Le module handicap de l’Agefiph n’est mentionné en tant que tel pour G13 mais il y a des questions similaires pour G10 et pour G17 sur l’état de santé et la nature du handicap. À cet égard, il y a une tendance à l’élévation du sentiment de discrimination : le ressenti lié à l’état de santé/à la présence-nature d’un handicap augmente entre G10 et G13, mais il concerne uniquement les ancien·nes 3e Segpa et pas Ulis de fait… En revanche dans G17, cette augmentation place les ancien·nes 3e Ulis/Segpa au-dessus des ancien·nes 3e générale – mais en-dessous des ancien·nes 3e professionnelle.
Conclusion
34En agrégeant les jeunes passé·es par un dispositif Ulis avec les ancien·es élèves de Segpa, Génération 2017 permet d’intégrer le « handicap » à l’analyse des trajectoires juvéniles vers l’emploi. Ce faisant, l’enquête participe à consolider ce que la thèse récente de C. Bouchet (2022) nomme le « dialogue inabouti entre la sociologie générale et la littérature sur le handicap » : les inégalités de trajectoire scolaire et de mobilité sociale s’éclairent en partie des difficultés que fait peser un trouble de santé suffisamment important et irréversible pour être notifié et accompagné par le dispositif majeur au regard duquel l’Éducation nationale construit son « école inclusive ».
35Or le caractère erratique des parcours de formation, les difficultés d’insertion et la précarité de la situation d’emploi ne caractérisent pas des groupes juvéniles qui se distingueraient uniquement par leur handicap : « il se trouve » que ces jeunes sont plus souvent des garçons, ont plus souvent un parent né à l’étranger, un père inactif et une mère au foyer, et qu’ils sont bien plus nombreux à habiter dans un quartier prioritaire de la politique de la ville à la fin des études, en particulier à demeurer dans le foyer parental. Il se trouve aussi qu’ils connaissent dans leur parcours des difficultés scolaires telles que le lycée général leur est quasiment interdit – alors même que l’affectation en Ulis est sensée leur permettre de compenser la faiblesse de leurs performances. Autrement dit, le handicap médical se corrèle au « handicap social » pour dresser le portrait d’une jeunesse majoritairement masculine, dont la précarité à l’âge adulte n’a d’égal que la vulnérabilité sociale, médicale et scolaire originelle.
36La comparaison entre les trois types de 3e nous a permis d’entrevoir des différences fines entre les sous-groupes juvéniles d’origine populaire, les Ulis/Segpa se rangeant davantage dans la configuration « élite ouvrière » à dominante immigrée, que leurs homologues issus de 3e professionnelle, relevant davantage du « pôle cité »6. À cette heure, il manque encore à une analyse quantitative des trajectoires des élèves Ulis d’être d’une part complétée par des données de parcours par spécialité de CAP, d’autre part mise en perspective avec l’étude longitudinale d’autres catégories d’élèves identifiés par leur handicap – notamment les élèves disposant d’un projet personnalisé de scolarisation, mais non orientés en Ulis. Par-delà les inégalités verticales entre types de 3e fréquentée, un tel complément d’enquête pourrait préciser les inégalités horizontales entre formations professionnelles de premier niveau de qualification, et sans doute mieux éclairer le profil des décrocheurs « résiduels » que les politiques sociales et les politiques d’insertion peinent encore à atteindre.
Bibliographie
Bell, L. (2021). Climat du lycée et risque de décrochage scolaire : le cas des élèves en orientation contrainte. Revue française de pédagogie, 211, 49-61.
Bouchet, C. (2022). Handicap et destinées sociales. Une enquête par méthodes mixtes. Thèse soutenue à Sciences Po Paris, sous la direction de A. Revillard et P. Coulangeon.
Bourdon, P. & Toullec-Théry, M. (2018). Analyse des effets du dispositif de scolarisation inclusive au lycée polyvalent Les Bourdonnières à Nantes. La nouvelle revue de l’adaptation et de la scolarisation, 74(2), 239-258.
Chevallier, E., Courtinat-Camps, A. & de Léonardis, M. (2015). Estime de soi chez des élèves scolarisés en classe d’inclusion scolaire (CLIS). Neuropsychiatrie de l’Enfance et de l’Adolescence, 63(2), 76-83.
Bacro, F., Guimard, P., Florin, A., Ferrière, S. & Gaudonville, T. (2017). Bien-être perçu, performances scolaires et qualité de vie des enfants à l’école et au collège : étude longitudinale. Enfance, 1(1), 61-80.
Cayouette-Remblière, J. (2015). De l’hétérogénéité des classes populaires (et de ce que l’on peut en faire). Sociologie, 4(6), 377-400.
Buisson, G. & De La Rosa, G. (2020). Parents d’enfant handicapé : davantage de familles monoparentales, une situation moins favorable sur le marché du travail et des niveaux de vie plus faibles. DREES, Études et résultats,1169.
Direction de l’Evaluation, de la Prospective et de la Performance. (2018, 2019, 2023). Repères et références statistiques sur les enseignements, la formation et la recherche.
Granger, N., Toullec-Théry, M. & Bourdon, P. (2022). Les enseignants personnes-ressources au Québec et en France : quels rôles dans une école inclusive ? La nouvelle revue - Éducation et société inclusives, 96(2), 177-203.
Laïli, L. (2023). « Autrement adolescents » : sociabilités juvéniles de collégiens en dispositif Ulis. Thèse de doctorat en sciences de l’éducation. Université Paris Cité.
Lansade, G. (2021). Dans les coulisses de l’inclusion scolaire. D’une inclusion sans condition à une inclusion différenciée. La nouvelle revue - Éducation et société inclusives, 89-90(2), 47-63.
Murat, F. (2009). Le retard scolaire en fonction du milieu parental : l’influence des compétences des parents. Économie et Statistique, 424-425, 103-124.
Place, D. & Vincent, B. (2009). L’influence des caractéristiques sociodémographiques sur les diplômes et les compétences. Économie et Statistique, 424-425,125-147.
Toullec-Théry, M. & Pineau, V. (2015). Inclusion en cours d’histoire dans une classe de 5e de collège : une étude de cas. Éducation & didactique, 9(1), 33-55.
Savournin, F., Brossais, E., Chevallier-Rodrigues, É., Courtinat-Camps, A. & de Léonardis, M. (2019). L’implantation d’un dispositif d’inclusion en collège : appropriation singulière dans un cadre collectif. La nouvelle revue - Éducation et société inclusives, 85(1), 53-69.
Sentenac, M., Pacoricona, D, Godeau, E. (2016). Comment les élèves handicapés perçoivent-ils le collège ? Agora Débats/Jeunesses, Hors série(4), 79-94.
Annexe
Annexe 1 ● Répartition des effectifs selon le genre et le diplôme dans les différentes filières de 3e
* en tant que plus haut diplôme obtenu.
Note : les % sont établis à partir des effectifs de chaque type de 3e.
Lecture : les 3e générale représentent 14 032 sortant·es de la génération 2017, les 3e Ulis/Segpa 772 sortant.es, les 3e professionnelle 1455 sortant·es. 51 % de ceux et celles qui sont passés par une 3e générale sont des femmes.
Champ : jeunes sorti·es en 2017 du système scolaire (première ligne), ayant un niveau d’étude inférieur ou égal à bac+3 (lignes suivantes).
Source : Céreq, enquête 2020 auprès de la Génération 2017.
Annexe 2 ● Situation (emploi, chômage) à la date de l’enquête selon le sexe, l’âge, le diplôme et le type de 3e
Note : seule la première ligne du graphique concerne l’ensemble de la génération 2017, les résultats suivants concernent ceux ayant un niveau d’étude inférieur ou égal à bac+3 (ceux pour lesquels nous connaissons le type de 3e suivie).
Lecture : à la date de l’enquête, trois années après la sortie 70 % de la génération 2017 se trouvent en emploi.
Champ : jeunes sorti·es en 2017 du système scolaire (première ligne), ayant un niveau d’étude inférieur ou égal à bac+3 (lignes suivantes).
Source : Céreq, enquête 2020 auprès de la Génération 2017.
Annexe 3 ● EDI et chômage dans la typologie de trajectoire selon le diplôme
Lecture : 29 % des sortant·es de la génération 2017 étant passé·es par une 3e générale et sorti·es sans diplôme ont une trajectoire de chômage persistant ou récurrent.
Champ : jeunes sorti·es en 2017 du système scolaire, ayant un niveau d’étude inférieur ou égal à bac+3.
Source : Céreq, enquête 2020 auprès de la Génération 2017.
Annexe 4 ● Contrat des individus en emploi à la date de l’enquête
Lecture : 56 % des sortant·es de la génération 2017 étant passé·es par une 3e Ulis/Segpa et en emploi à la date de l’enquête sont en CDI ou fonctionnaire.
Champ : jeunes sorti·es en 2017 du système scolaire, ayant un niveau d’étude inférieur ou égal à bac+3.
Source : Céreq, enquête 2020 auprès de la Génération 2017.
Annexe 5 ● Professions et catégories socioprofessionnelles des individus en emploi à la date de l’enquête
Lecture : 50 % des sortant·es de la génération 2017 étant passé·es par une 3e Ulis/Segpa et en emploi à la date de l’enquête sont ouvriers.
Champ : jeunes sorti·es en 2017 du système scolaire, ayant un niveau d’étude inférieur ou égal à bac+3.
Source : Céreq, enquête 2020 auprès de la Génération 2017.
Annexe 6 ● Salaire mensuel net moyen des salariés (et écart-type) à la date de l’enquête
Lecture : pour les 108 femmes sortantes de la génération 2017 étant passées par une 3e Ulis/Segpa et en emploi à la date de l’enquête, le salaire moyen s’élève à 1 103 euros.
Champ : jeunes sorti·es en 2017 du système scolaire, ayant un niveau d’étude inférieur ou égal à bac+3.
Source : Céreq, enquête 2020 auprès de la Génération 2017.
Annexe 7 ● Modèles de régression logistique estimant la probabilité d’être en emploi à la date de l’enquête, celle d’être ouvrier et celle d’avoir eu une trajectoire avec une dominante de chômage durant les 3 ans
(1) Être en emploi à la date de l’enquête parmi les diplômés de niveau inférieur ou égal à bac+3.
(2) Être ouvrier à la date de l’enquête parmi ceux en emploi.
(3) Avoir une trajectoire avec une dominante de chômage persistant et récurrent durant les 3 ans parmi les diplômés de niveau inférieur ou égal à bac+3.
*** p <= 0,01 ** p <= 0,05. * p <= 0,10
Lecture : les sortants de 3e générale ont 2 fois plus de chance d’être en emploi, 0,5 fois plus de chance (1/0,54 = 1,9 fois moins) d’être ouvrier et 0,5 fois plus (1,9 fois moins) de chance de connaître un chômage récurrent que les 3e Ulis/Segpa.
Champ : jeunes sorti·es en 2017 du système scolaire, ayant un niveau d’étude inférieur ou égal à bac+3.
Source : Céreq, enquête 2020 auprès de la Génération 2017.
Notes de bas de page
1« Repères et références statistiques » (RERS), publication annuelle éditée la DEPP et le SIES.
2Seuls les sortant·es d’un niveau d’étude inférieur ou égal à bac+3 ayant été interrogés sur la classe de 3e, nous ne considérons pas ceux qui ont un niveau supérieur dans notre analyse.
3Classifiant les CSP de la mère et du père en favorisés (cadres), intermédiaires (agriculteurs, artisans/commerçants/chefs d’entreprise et techniciens) et défavorisés (employés et ouvriers) et retenant la situation la plus favorable entre le père et la mère. La catégorisation des agriculteurs et artisans en intermédiaires peut être sujette à discussion, car ces catégories recouvrent des situations très variées, mais c’est avant tout du côté des classes populaires que les résultats de l’analyse sont frappants.
4C’est le cas en moyenne de 21 % des collégien·nes.
5On rappellera qu’il s’agit uniquement d’individus ayant au plus obtenu un bac+3.
6Nous renvoyons ici à la classification proposée par J. Cayouette-Remblière (2015) : la configuration « élite ouvrière » regroupe les positions sociales pour lesquelles le père est ouvrier qualifié, agent de maîtrise, technicien ou artisan du secteur privé ; la mère est sans emploi ou salariée d’exécution ; le nombre d’enfants est supérieur à trois (famille nombreuse), le couple est stable, le prénom du jeune est souvent étranger. Le « pôle cité » désigne quant à lui des familles immigrées, avec un père salarié d’exécution du secteur privé sujet au chômage, une mère sans emploi, une famille nombreuse, un couple stable, établi en cité urbaine ou périphérique, avec un jeune de prénom étranger.
Auteurs
Triangle, ENS Lyon
ENS Lyon
Pacte, Sciences Po Grenoble
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Reprise d’études à l’université : quels publics, quelles finalités ?
Groupe de travail sur l’enseignement supérieur (GTES)
Valérie Canals et Séverine Landrier (dir.)
2020
Formation continue et parcours professionnels : entre aspirations des salariés et contexte de l’entreprise
Groupe d’exploitation des données Defis
Ekaterina Melnik-Olive et Danièle Guillemot (dir.)
2020
Sélections, du système éducatif au marché du travail
XXVIèmes journées du longitudinal. Toulouse, 12-13 novembre 2020
Marianne Blanchard, Gérard Boudesseul, Thomas Couppié et al. (dir.)
2021
Trajectoires et carrières contemporaines : nouvelles perspectives méthodologiques
XXVIIèmes journées du longitudinal, Grenoble, 23-24 juin 2022
Isabelle Borras, Nathalie Bosse, Laurence Baraldi et al. (dir.)
2022
Territoires et parcours. De nouvelles trajectoires d’emploi et de formation à l’épreuve des territoires ?
XXVIIIèmes journées du longitudinal, 14-15 juin 2023, Caen
Patrice Caro et Agnès Checcaglini (dir.)
2023
De plus en plus de sélection dans un enseignement supérieur en segmentation
Groupe de travail sur l’enseignement supérieur (GTES)
Fanette Merlin et Nadine Théophile (dir.)
2023
Les femmes dans l’enseignement supérieur : une (r)évolution inachevée
Groupe de travail sur l’enseignement supérieur (GTES)
Nathalie Beaupère et Carine Érard (dir.)
2023
Les expériences étudiantes professionnalisantes : diversité et effets sur les parcours
Groupe de travail sur l’enseignement supérieur (GTES)
Alexie Robert (dir.)
2023
Crises et transitions : quelles données pour quelles analyses ?
XXIXes journées du longitudinal, 24-25 juin 2024, Aix-en-Provence
Vanessa di Paola et Christophe Guitton (dir.)
2024
Premiers pas sur le marché du travail : quand les inégalités s’en mêlent - Tome 1
Exploitations de l’enquête 2020 auprès de la Génération 2017
Thomas Couppié, Dominique Épiphane, Olivier Joseph et al. (dir.)
2024
Après la formation initiale : les vicissitudes du parcours professionnel - Tome 2
Exploitations de l’enquête 2020 auprès de la Génération 2017
Thomas Couppié, Dominique Épiphane, Olivier Joseph et al. (dir.)
2024
Parcours et expériences en formation initiale : quel(s) impact(s) sur l’insertion ? - Tome 3
Exploitations de l’enquête 2020 auprès de la Génération 2017
Thomas Couppié, Dominique Épiphane, Olivier Joseph et al. (dir.)
2024
Reprise d’études à l’université : quels publics, quelles finalités ?
Groupe de travail sur l’enseignement supérieur (GTES)
Valérie Canals et Séverine Landrier (dir.)
2020
Formation continue et parcours professionnels : entre aspirations des salariés et contexte de l’entreprise
Groupe d’exploitation des données Defis
Ekaterina Melnik-Olive et Danièle Guillemot (dir.)
2020
Sélections, du système éducatif au marché du travail
XXVIèmes journées du longitudinal. Toulouse, 12-13 novembre 2020
Marianne Blanchard, Gérard Boudesseul, Thomas Couppié et al. (dir.)
2021
Trajectoires et carrières contemporaines : nouvelles perspectives méthodologiques
XXVIIèmes journées du longitudinal, Grenoble, 23-24 juin 2022
Isabelle Borras, Nathalie Bosse, Laurence Baraldi et al. (dir.)
2022
Territoires et parcours. De nouvelles trajectoires d’emploi et de formation à l’épreuve des territoires ?
XXVIIIèmes journées du longitudinal, 14-15 juin 2023, Caen
Patrice Caro et Agnès Checcaglini (dir.)
2023
De plus en plus de sélection dans un enseignement supérieur en segmentation
Groupe de travail sur l’enseignement supérieur (GTES)
Fanette Merlin et Nadine Théophile (dir.)
2023
Les femmes dans l’enseignement supérieur : une (r)évolution inachevée
Groupe de travail sur l’enseignement supérieur (GTES)
Nathalie Beaupère et Carine Érard (dir.)
2023
Les expériences étudiantes professionnalisantes : diversité et effets sur les parcours
Groupe de travail sur l’enseignement supérieur (GTES)
Alexie Robert (dir.)
2023
Crises et transitions : quelles données pour quelles analyses ?
XXIXes journées du longitudinal, 24-25 juin 2024, Aix-en-Provence
Vanessa di Paola et Christophe Guitton (dir.)
2024
Premiers pas sur le marché du travail : quand les inégalités s’en mêlent - Tome 1
Exploitations de l’enquête 2020 auprès de la Génération 2017
Thomas Couppié, Dominique Épiphane, Olivier Joseph et al. (dir.)
2024
Après la formation initiale : les vicissitudes du parcours professionnel - Tome 2
Exploitations de l’enquête 2020 auprès de la Génération 2017
Thomas Couppié, Dominique Épiphane, Olivier Joseph et al. (dir.)
2024
Parcours et expériences en formation initiale : quel(s) impact(s) sur l’insertion ? - Tome 3
Exploitations de l’enquête 2020 auprès de la Génération 2017
Thomas Couppié, Dominique Épiphane, Olivier Joseph et al. (dir.)
2024
