1.1. La base issue des 5 vagues de l’enquête Génération

7L’enquête Génération administrée par le Céreq a pour objectif d’analyser sur une périodicité de quatre à cinq ans l’insertion professionnelle d’un échantillon représentatif de sortants de formation initiale. Ces sortants, quel que soit leur niveau de formation, sont interrogés 3 ans après leur sortie.

8Cette enquête comprend un volet formation initiale et un calendrier mensuel professionnel rétrospectif qui retrace la trajectoire d’insertion des répondants sur une période d’au moins 36 mois. Des questions complémentaires permettent de préciser la situation sociodémographique (âge, genre, origine appréhendée par le lieu de naissance de l’individu et de ses parents), professionnelle (situation sur le marché du travail, rémunération, nature de l’emploi occupé) et géographique (au niveau du département ou de la zone d’emploi) des répondants. Enfin, un court volet porte sur le sentiment de discrimination (voir encadré 1).

9L’échantillon que nous avons constitué porte sur plus de 155 000 individus représentatifs de près 3,5 millions de jeunes soit 700 000 jeunes par vague. Il provient de cinq vagues d’enquête qu’il était possible d’empiler sur la période 2001 à 20217. Ont été écartés de la base, les jeunes pour lesquels des informations sont manquantes et ceux résidant à l’étranger au moment de l’enquête8.

10Afin d’analyser les populations qui se déclarent victimes de discrimination, nous proposons une typologie reposant sur 10 catégories en nous s’appuyant sur les résultats des travaux de Brinbaum (2022), Jugnot (2023) et Lê et al. (2022). Elle comprend9 :

• les jeunes hommes de nationalité française nés en France hexagonale sans ascendance étrangère (SAE), ne résidant pas dans un quartier politique de la ville (QPV), (noté SAE-non-QPV-H par la suite) ;
• les jeunes femmes ayant les mêmes caractéristiques (noté SAE-non-QPV-F) ;
• les jeunes Français sans ascendance étrangère résidant en QPV (SAE-QPV) ;
• les jeunes Français sans ascendance étrangère scolarisés dans les Dom en 6^e ou nés à l’étranger (noté SAE-Dom/étranger) ;
• les jeunes Français issus d’un couple mixte d’origine non africaine ou turque (noté Fr-parents mixtes non-AFR) ;
• les jeunes Français dont les parents sont tous les deux étrangers et d’origine non africaine ou turque (noté Fr-parents mixtes non-AFR) ;
• des immigrés d’origine non africaine ou turque (noté Immigrés non-AFR) ;
• des immigrés d’origine africaine ou turque (noté Immigrés AFR).

1.2. Découpage spatial retenu et sources complémentaires

11La zone d’emploi qui constitue le découpage territorial retenu est définie par l’Insee comme un « espace géographique à l’intérieur duquel la plupart des actifs résident et travaillent [en se fondant] sur les flux de déplacement domicile-travail des actifs observés lors du recensement ». Ces zones offrent deux avantages : elles recoupent bien mieux les marchés du travail locaux que les découpages administratifs usuels (région, département ou communes)10 et elles sont de taille suffisamment large pour entreprendre une analyse statistique.

12Pour caractériser les zones, plusieurs sources externes à l’enquête Génération ont été mobilisées :

13La première est la typologie en 7 groupes (grandes agglomérations à forte concentration de fonctions métropolitaines ; autres grandes agglomérations et dotées de gros employeurs ; zones spécialisées dans l’industrie ; zones résidentielles ; zones à économie diversifiée ; zones spécialisées dans le tourisme ; zones spécialisées dans l’agriculture) constituée par Levy et al. (2020) qui caractérise l’orientation économique des zones d’emploi11.

14La seconde base est issue du travail réalisé par Piketty et Cagé12 (2023) qui compile le vote des habitants de ces zones lors des différentes élections législatives au cours du XX^e siècle. Nous reprenons le regroupement en trois catégories proposé par ces auteurs qui distinguent les électeurs de droite, les électeurs de gauche et les électeurs du centre incluant le centre droit et le centre gauche. L’appariement ne pose pas de problème, puisque ces informations sont disponibles à la commune.

15La dernière base de données provient des informations locales diffusées par l’Insee13 sur plusieurs indicateurs socio-économiques sur la période 1998 à 2022 :

• Le taux de chômage annuel.
• Le taux d’étrangers.
• La taille de la population.
• Le revenu moyen de la population.

2.1. Ampleur, évolution et causes du sentiment de discrimination

16Globalement, sur l’ensemble de la période de 1998 à 2017, 12,7 % des jeunes interrogés déclarent avoir été victimes de discrimination. Ce pourcentage est relativement stable sur les vingt dernières années à l’exception d’une hausse notable en 2017 (voir tableau 1). Notons que la hausse observée en 2017 peut être liée à la formulation de la question qui portait, à la différence des autres enquêtes, sur la discrimination à l’embauche et en emploi et non exclusivement sur la discrimination à l’embauche (voir encadré 1).

Tableau 1 ● Évolution du sentiment de discrimination à l’embauche

17À l’instar de Brinbaum et al. (2015 ; 2022) et Jugnot (2023) mobilisant l’enquête Génération ou Lê et al. (2022) mobilisant l’enquête TeO, des différences très importantes apparaissent selon les groupes d’individus (voir graphique 114). Ainsi, les jeunes immigrés ou les descendants de deuxième génération d’origine africaine ou turque déclarent dans près d’un tiers des cas avoir été victimes de discrimination. Ce taux est près de quatre fois moins important (8 %) pour le groupe de référence constitué de jeunes hommes sans ascendance migratoire, ne résidant pas dans un quartier politique de la ville, ne provenant pas des DOM15 et qui ne sont pas nés à l’étranger.

18Pour le groupe de jeunes femmes sans ascendance migratoire, ce taux est nettement plus important puisqu’il s’établit à environ 12 %. Pour les Français ayant une ascendance étrangère et dont l’un ou les deux parents sont d’origine non africaine ou turque, ce taux est à peu près équivalent. En revanche, ce taux est de 7 points supérieur pour les immigrés d’origine non africaine et les jeunes issus des DOM ou nés Français à l’étranger.

19Parmi les individus sans ascendance étrangère, un groupe peu étudié est celui qui réside en QPV qui déclare un niveau de discrimination près de deux fois plus élevé que celui exprimé par ceux qui ne vivent pas dans ces quartiers défavorisés.

Graphique 1 ● Pourcentage de répondants déclarant avoir été victimes de discrimination en fonction de leur origine.

20Le graphique 2 présente l’évolution du sentiment de discrimination pour différents groupes de 1998 à 2017. Afin de limiter les fluctuations d’échantillonnage qui risquent de biaiser la lecture de ce graphique, un regroupement en 6 catégories cohérent avec les résultats précédents a été retenu. On observe une hausse lors de la dernière vague de l’enquête pour l’ensemble de ces sous-catégories retenues. Ainsi qu’une très forte baisse de 2004 à 2013 pour les répondants ayant une ascendance étrangère d’origine africaine ou turque.

21En dehors de la dernière vague, l’enquête Génération permet également de documenter la ou les causes de cette discrimination identifiée par les répondants (graphique 3). Celles-ci peuvent être liées à l’origine sociale ou géographique, au genre ou à la famille, à un handicap ou à des particularités physiques. Pour l’ensemble des années, l’origine et le lieu de résidence16 des répondants sont la cause qui est la plus fréquemment avancée dans près d’un cas sur deux (46,3 %). Cette cause est avancée dans plus de quatre cas sur cinq lorsqu’on se focalise sur les répondants immigrés ayant une origine africaine ou turque, issus des Dom ou nés français à l’étranger.

Graphique 2 ● Évolution du sentiment de discrimination selon les caractéristiques des répondants

Graphique 3 ● Origines des répondants et causes du sentiment de discrimination

2.2. Sentiment de discrimination et situation professionnelle

22Le tableau 2 expose l’insertion et la situation professionnelle des répondants selon le sentiment de discrimination. On observe une corrélation forte entre ces deux dimensions. Globalement, trois ans après la fin de leur formation, ceux qui déclarent avoir été discriminés sont moins souvent en emploi (de 6 à 13 points), occupent moins souvent des emplois en CDI et à temps plein et ont passé moins de temps en emploi au cours des 36 derniers mois avant leur interrogation.

23Même si cette corrélation est forte, elle ne permet pas d’établir rigoureusement le lien de causalité entre ces deux dimensions. Les individus ayant connu des difficultés d’insertion peuvent justifier/expliquer celles-ci en déclarant avoir été victimes de discrimination que cela soit ou non le cas. Inversement, avoir été victime de discrimination (et le reporter dans l’enquête) peut conduire à avoir des difficultés d’insertion.

Tableau 2 ● Insertion et situation professionnelle des répondants trois ans après la fin de leur formation selon leur sentiment de discrimination

2.3. Différences spatiales

24Le graphique 4 décrit l’écart à la moyenne de la proportion de répondants d’une zone d’emploi (ZE) qui déclarent avoir été victimes de discrimination (carte de gauche). Les zones en rouge correspondent à des ZE pour lesquelles le sentiment de discrimination est plus fréquent et les zones en bleu où il est moins fréquent que la moyenne. Globalement 57 % des ZE sont en bleu et 38 % en rouge, les ZE restantes en gris se situent autour de la moyenne. Les seuils de -3 et +3 permettent de définir les ZE ayant les valeurs les plus faibles/les plus fortes. 30 % des ZE (en bleu foncé) ont un niveau de discrimination moyen inférieur à 9,5 %. Un peu plus de 15 % des ZE (en rouge foncé) ont un niveau de discrimination d’au moins 15,5 %.

25Cette carte met en lumière une nette différence entre l’ouest de la France composé de la Bretagne, des Pays-Loire, du nord et de l’est de la Nouvelle-Aquitaine, du nord de l’Occitanie, de l’ouest de la Normandie, de l’extrême ouest de l’Auvergne-Rhône-Alpes (Aura) et du nord des Hauts de France et les régions situées à l’est en incluant l’Île-de-France. Le premier groupe se distingue par rapport au second par une plus faible proportion d’individus déclarant avoir été discriminés de l’ordre de 6 à 10 points de pourcentage.

26Toutefois, les ZE dans lesquelles la proportion de répondants ayant des origines étrangères est importante risquent de se caractériser par une proportion plus élevée de répondants ayant le sentiment d’avoir été discriminés. Pour annuler cet effet, le graphique 4 (carte de droite) expose les résultats obtenus à l’aide d’une analyse « structurelle-résiduelle » (ou shift-share en anglais17). Le résidu reporté est obtenu en calculant l’écart entre le niveau brut et le niveau que l’on observerait si les répondants regroupés selon leur origine localisés dans une ZE déclaraient un niveau de discrimination équivalent à celui observé au niveau national. Ce résidu est positif si dans une zone d’emploi ces différents groupes déclarent plus fréquemment avoir été discriminés. Il est négatif dans le cas inverse.

27Cette analyse ne modifie pas le diagnostic pour la Bretagne, le Pays-Loire, l’Occitanie et l’Aura. En revanche, il a tendance à accentuer la situation déjà dégradée des régions Grand-Est, Provence-Alpes-Côte-d’Azur (Paca) et l’est de la Normandie. Enfin, lorsque l’on tient compte de l’effet de composition, la Nouvelle-Aquitaine ne détonne plus par un taux de discrimination plus bas que la moyenne alors que la situation en Île-de-France s’améliore sensiblement.

3.1. Effets des caractéristiques individuelles

29À l’instar des résultats obtenus à l’aide de l’enquête Trajectoires et Origines (TeO), relativement à 1998, le sentiment a augmenté en 2017 alors qu’il avait baissé en 2004 et 2013. Cette proportion a augmenté de 4 points de pourcentage entre les deux dernières vagues de l’enquête Génération. Comme le remarquent les travaux précédents, cette hausse peut être liée à deux phénomènes : une augmentation des traitements défavorables ou une plus grande sensibilité à la question des discriminations, notamment pour les femmes (Lê et al., 2022).

Graphique 5 ● Effets marginaux associés à la probabilité de déclarer avoir été victime de discrimination

30Le niveau de formation semble jouer négativement sur le sentiment de discrimination. Plus les répondants sont diplômés, moins ils déclarent avoir été victimes de discrimination. Cette relation n’est toutefois pas linéaire. Il existe un écart particulièrement notable (de 4 points de pourcentage) entre ceux n’ayant pas eu le baccalauréat et les autres. Une baisse supplémentaire de 2 points de pourcentage est observée pour ceux ayant obtenu un diplôme du supérieur. Concernant le genre et l’origine, les résultats confirment ceux présentés dans la section précédente.

31Être une femme, résider en QPV ou être immigré/avoir une ascendance étrangère non africaine ou turque, accroît de l’ordre de 3 points de pourcentage le sentiment de discrimination. En revanche, être issu d’un Dom ou être né Français à l’étranger multiplie par plus de deux cette probabilité.

32L’élément le plus notable est sans conteste l’origine africaine ou turque des répondants. Cette dimension accroît de plus 20 points la probabilité de déclarer avoir été victime de discrimination aussi bien pour les immigrés que pour les Français de la seconde génération.

3.2. Spécificités spatiales

33Le graphique 6 permet de cartographier les effets fixes, significativement différents de zéro, associés aux zones d’emploi obtenus à l’aide de l’analyse économétrique (Paris qui possède un niveau de discrimination de 13,5 % relativement proche de la moyenne nationale étant la zone de référence).

34Les zones d’emploi des régions suivantes se distinguent par un effet fixe significatif et plus élevé (de l’ordre de 4 points de pourcentage) :

• Provence-Alpes-Côte d’Azur (Arles, Istres-Martigues, Aix-en-Provence, Salon-de-Provence, Avignon, Marseille-Aubagne, Nîmes) ;
• Bourgogne-Franche-Comté (Dole, Pontarlier, Dijon) ;
• Grand Est (Mulhouse, Colmar, Haguenau, Molsheim, Metz, Thionville, Forbach, Remiremont-Obernai, Châlons-en-Champagne, Chaumont-Langres) ;
• Île-de-France (Mantes-la-Jolie, Melun, Évry) ;
• Nouvelle-Aquitaine (Villeneuve-sur-Lot, Marmande, Rochefort, La Teste-de-Buch, Dax, Pauillac, Marmande, Brive-la-Gaillarde, Ussel) ;
• Auvergne-Rhône-Alpes (Grenoble, Aubenas, Moulins, Issoire) ;
• Occitanie (Toulouse, Albi, Castre, Limoux, Narbonne) ;
• Normandie (Rouen, Vernon) ;
• Hauts-de-France (Beauvais, Roubaix, Cambrai, Lille).

Graphique 6 ● Effets fixes significatifs associés aux zones d’emploi

3.3. Variables expliquant ces différences spatiales

35Une analyse économétrique complémentaire permet d’identifier les variables qui influencent le fait d’être une zone d’emploi plus ou moins discriminante (voir tableau A1). Cette analyse souligne que la structure de l’électorat (notamment la proportion d’électeurs de droite), la proportion relative d’étrangers et le taux de chômage relatif de la zone d’emploi affectent positivement et significativement la probabilité de déclarer être victime de discrimination.

36En mobilisant la classification des zones d’emploi de Levy (2020), les grandes agglomérations sans forte concentration de fonctions métropolitaines réduisent la probabilité d’observer des discriminations de l’ordre de 0.5 point de pourcentage par rapport à celles disposant d’une forte concentration de fonctions métropolitaines. En revanche, la spécialisation touristique, industrielle ou agricole de ces zones n’affecte pas cette probabilité.

37Enfin nous avons testé si résider dans une zone où les autres jeunes ayant le même genre ou l’origine que le répondant déclarent être discriminés accroît la probabilité de déclarer subir une telle situation. Le tableau A1 indique que cette variable joue significativement et positivement, ce qui confirme l’existence de clusters spatiaux.