Expansion scolaire, nouveaux parcours d’études des diplômés du supérieur : une crise inégalitaire à relativiser ?
p. 225-234
Texte intégral
Introduction
1Le système éducatif français serait en crise, car ségrégatif. Par exemple, Shavit Arum et Gamoran (2007) le classent parmi les systèmes binaires les plus ségrégatifs socialement, car séparant fortement les filières sélectives des moins sélectives et les filières professionnelles des autres. En effet, les jeunes des classes populaires ont une préférence pour les filières professionnelles et des candidatures nettement moins fréquentes dans les programmes sélectifs que les enfants issus de milieux privilégiés (Blossfeld et al., 2016 ; Winkler & Sackmann, 2020). Ainsi en France, s’il s’est ouvert aux classes populaires (Albouy & Tavan, 2007), l’enseignement supérieur demeure fortement segmenté (Verley & Zilloniz, 2010), particulièrement en fonction des filières en France, mais aussi des domaines de spécialité de formations, comme dans d’autres pays, pour ce dernier aspect (Ayalon & Yogev, 2005 ; Reimer & Thomsen, 2019). Les nouvelles trajectoires vers le supérieur ne seraient donc pas inclusives socialement en France, car les ségrégations sociales ne feraient que se recomposer au sein de hiérarchies entre filières et spécialités dans le système éducatifs, hiérarchies supposées se prolonger lors de l’entrée sur le marché du travail. Ce sont les phénomènes de démocratisation ségrégative ou d’inégalités effectivement maintenues malgré l’expansion scolaire (Merle 2000 ; Lucas, 2001).
2Toutefois, depuis les études évoquées, l’expansion scolaire en France s’est réalisée non plus vers l’enseignement supérieur, mais dans le supérieur, avec notamment un doublement du nombre de diplômés de master de 2000 à 2010. Des trajectoires donnent alors davantage accès à des niveaux de diplôme élevés à des jeunes issus de filières professionnelles où sont surreprésentées les classes populaires (Lemistre, 2022a). L’objectif ici sera de déterminer si les rôles de l’origine sociale et du parcours d’études antérieur à l’insertion ont effectivement évolué favorablement de pair, ceci avant et après la récente expansion scolaire dans le supérieur. À cette fin, six enquêtes Génération du Céreq en deux blocs sont mobilisées (enquêtes Céreq Génération 1998+2001+2004 versus 2010+2013+2017) pour estimer l’impact direct de l’origine sociale à l’insertion et son rôle indirect, notamment selon le parcours d’études. Il s’agit alors principalement dans cette communication d’interroger la contribution à l’augmentation des inégalités sociales ou non en France de la récente expansion scolaire au sein du supérieur pour les jeunes, selon leur parcours d’études antérieur et plus particulièrement son caractère professionnalisé ou non.
3Le premier développement présente les soubassements théoriques quant au rôle du parcours d’études sur les inégalités sociales dans le système éducatif et à l’insertion.
4Le second développement présente les données et les méthodes, avant un descriptif où les variables de parcours sont déclinées selon l’origine sociale.
5La troisième partie est consacrée à l’estimation des effets directs et indirects de l’origine sociale selon le parcours d’études sur l’accès à la qualification cadre versus ouvrier ou employé, ceci pour trois niveaux de diplôme du supérieur et deux périodes
1. Démocratisation ségrégative : saisir le rôle du parcours antérieur
6La méthode mobilisée est inspirée de celle de Goldthorp et al. (2017) destinée à estimer l’effet direct de l’origine sociale (qualification des parents) pour l’accès à différents niveaux de qualification d’emploi selon le niveau d’études. Les effets indirects imputables notamment au diplôme final (sélectivité, filière spécialité) et aux performances individuelles dans le cursus seront saisis par ailleurs ici via une analyse de statistique inférentielle classique « toute choses égales par ailleurs ».
7Un exemple permet de clarifier ce que signifie la prise en compte de variables caractérisant le parcours antérieur. Prendre en compte le parcours antérieur pour un même type de diplôme final, c’est supposer une hiérarchie sociale dans le système éducatif entre les parcours, compte tenu des publics spécifiques des filières d’origine, par exemple professionnelle versus académique. On ajoute alors une dimension, le parcours, à la démocratisation ségrégative associée habituellement au seul diplôme final caractérisé par son niveau, sa filière et sa spécialité, tels que ces éléments peuvent être saisis dans les enquêtes concernées (cf. supra).
8La prise en compte de l’impact du parcours à type de diplôme donné à l’insertion interroge davantage. Sur le plan théorique, c’est faire l’hypothèse que l’employeur prendra en compte lors du recrutement le parcours de l’individu : soit non seulement les caractéristiques de son diplôme final, mais aussi ses diplômes antérieurs. Ainsi, pour un même diplôme, les candidats au recrutement seraient hiérarchisés selon leur parcours. Par exemple, le détenteur d’un master avec un parcours classique, soit obtenu après un cycle complet de licence (L1, L2, L3), serait différencié de celui d’un candidat détenteur du même master avec un BTS en amont. Si une étape supplémentaire est franchie, lui-même pourrait être différencié d’un autre candidat au parcours master avec BTS antérieur, si ce dernier est précédé, pour l’un d’un baccalauréat de filière professionnelle (pro ou techno), versus un baccalauréat général pour un autre postulant. C’est sans doute pousser un peu loin la logique dite du « signal » côté économiste (Spence, 2002), ou du parchemin côté sociologue (Duru Bellat, 2006), même si elle peut rester en partie applicable. Par exemple, privilégier un jeune issu de filières professionnelles peut répondre à un recrutement où les aspects appliqués sont plus importants en regard, par exemple, des contenus de formation en STS ou des stages associés. À l’inverse, s’il s’agit de recruter une personne avec des compétences rédactionnelles, par exemple, un parcours en filières générales pourrait être privilégié, excluant potentiellement les jeunes issus de STS ou des baccalauréats de la filière professionnelle. Selon nous, ces exemples fictifs, ou d’autres du même type que l’on pourrait multiplier, ont une portée plus théorique que pratique, du moins comme principe général de recrutement. En réalité, la démocratisation ségrégative liée au diplôme final est en partie inaccessible sur le plan statistique compte tenu d’un niveau d’agrégation élevé des variables disponibles. Une partie potentiellement conséquente de la différenciation horizontale des diplômes échappe alors à l’analyse. Notre hypothèse est que le parcours d’études antérieur est en partie un indice de la ségrégation réelle à un niveau plus fin des diplômes finaux.
9Il est très important de préciser qu’il n’y a pas d’hypothèse a priori sur une possible hiérarchisation des parcours en regard du marché du travail, par exemple en reproduisant l’hypothèse « habituelle » dans le système éducatif d’une supériorité de la filière académique ou des filières très sélectives sur les autres (professionnelles ou non sélectives). Dans ce domaine, les investigations menées sur les bac+5 à partir de trois enquêtes Génération (Lemistre, 2022b), montrent, par exemple, pour certains indicateurs d’insertion qu’un diplôme d’ingénieur obtenu après un IUT n’est pas moins valorisé que celui obtenu après une CPGE, ou encore qu’un BTS en amont de l’obtention du master n’est pas toujours pénalisant sur le marché du travail.
2. Origine sociale et parcours d’études : descriptif
2.1. Données et méthodes
10Les 6 enquêtes sont empilées en deux blocs : 1998+2001+2004 et 2010+2013+2017. Nous nous intéresserons uniquement aux jeunes diplômés du supérieur de bac+2 à bac+5 (doctorat exclut) en emploi trois ans après la sortie du système éducatif. En effet, il est nécessaire que chacun ait une profession pour identifier la qualification de l’emploi. En outre, le champ des 6 enquêtes a un peu évolué de 1998 à 2017. L’investigation s’opère donc dans le champ commun aux six enquêtes, excluant certaines populations en plus des chômeurs, inactifs et en reprise d’études à la date d’enquête (3 ans après la sortie du système éducatif). Les effectifs pondérés sont donc représentatifs des diplômés du supérieur en emploi du seul champ commun. Soit pour chaque génération respectivement 226 106 (1998), 225 942 (2001), 215 258 (2004), 241 556 (2010), 252 240 (2013), 244 763 (2017), et chaque bloc respectivement de 667 306 et 738 5591.
11Pour Goldthorpe et al. (2017), l’objectif était de mesurer l’effet direct de l’origine sociale à l’insertion toutes choses égales par ailleurs. En postulant notamment que cet effet pouvait être surestimé pour des analyses tous niveaux, compte tenu du lien entre niveau atteint et origine sociale, ou sous-estimé pour chaque niveau de formation et aussi sans investiguer les destins professionnels aux extrêmes. La méthode proposée est alors simple, puisque consistant à estimer la probabilité d’accéder à la plus haute qualification puis à la plus basse pour chaque niveau de diplôme, ceci en prenant en compte comme déterminants l’origine sociale via la qualification du père et d’autres variables (statut, niveau d’études, notamment) ainsi que des indicateurs de performances scolaires et d’aptitude. Nous reprenons cette méthode pour deux niveaux de qualification extrêmes, « cadre » versus « employé ou ouvrier », et 3 niveaux de formation du supérieur : bac+2, bac+3 et 4, bac+5. Quant aux déterminants ils sont : l’origine sociale qui combine professions du père et de la mère dans une cote sociale en 4 niveaux : défavorisé (au plus un parent ouvrier ou employé), moyen (autres situations), favorisé (au moins un parent cadre), très favorisé (deux parents cadre)2, le sexe, des indicateurs de performances scolaires (retard en 6e et mention au bac).
12Dans le cadre de la démocratisation ségrégative nous intégrons parmi les explicatives des variables relatives : au diplôme final (19 pour les 3 niveaux retenus), au(x) diplôme(s) professionnels intermédiaires pour les bac+3 et 4 et les bac+5 (licence professionnelle, DUT, BTS) et au type de baccalauréat (9 modalités), à la filière apprentissage pour la dernière année d’études, à la spécialité du diplôme final (24 modalités). L’ensemble de ces variables captent pour partie l’effet indirect de l’origine sociale via le parcours d’études. À ces dernières s’ajoutent d’autres variables de contrôle : région de l’établissement de formation à la sortie du système éducatif, spécialité de formation et indicatrice de génération de sortie.
2.2. La démocratisation ségrégative selon le parcours d’études
13La déclinaison des parcours en plus de 70 trajectoires soulignait clairement des origines sociales dominantes et différenciées entre elles (Lemistre, 2022a). Nous renvoyons à cette publication pour plus de détail et donnons ici les principales observations pour les éléments du parcours (performances, filières, diplômes successifs). Les différenciations sociales associées aux variables concernées soulignent la démocratisation ségrégative à l’œuvre dans le système éducatif (annexe 1). Ces différenciations sont mises en évidence via la cote sociale en 4 niveaux (cf. supra).
14Pour cet aspect, les constats sont parfois similaires entre les deux périodes. Sans précision, les chiffres produits concernent uniquement la période récente (Génération 2010 à 2017).
15La première observation concerne les performances antérieures non prises en compte dans les précédentes études. Évoqué plus haut comme particulièrement prégnant en France pour des analyses infra bac, le lien entre performance scolaire et origine sociale est ici à nouveau particulièrement prononcé y compris au niveau bac. Ainsi, parmi les jeunes qui n’ont obtenu aucune mention au bac : 39 % sont d’origine sociale défavorisée et 11 % très favorisée. Pour ceux qui ont obtenu une mention très bien, ces chiffres sont respectivement de 18 % et 27 %, alors que les très favorisés représentent seulement 14 % de la population étudiée dans son ensemble et les défavorisés 33 %. L’écart à la proportion générale est encore plus important pour les redoublants en 6e qui concernent 48 % de jeunes d’origine défavorisée.
16Concernant le type de diplôme final obtenu, les observations confortent nombre d’autres études avec une origine sociale d’autant plus favorable que le niveau d’étude et la sélectivité sont élevés. Ainsi, les diplômés les plus opposés socialement sont les détenteurs de BTS tertiaire versus les diplômés d’école de commerce : pour les premiers, le pourcentage de défavorisés et très favorisés sont respectivement de 51 % et 4 % contre 13 % et 26 % pour les seconds.
17Plus originale est la mise en évidence d’écarts négatifs en termes d’origine sociale entre les diplômés de licence professionnelle, de BTS et de DUT sortants du système éducatif avec cette certification comme plus haut diplôme (Diplôme annexe 1) et ceux qui ont obtenu un diplôme plus élevé ensuite (annexe1 ligne a obtenu en amont). Un résultat qui souligne le lien à l’origine sociale pour la poursuite d’études au sein du supérieur. Ces écarts sont néanmoins sans commune mesure en regard de l’étape précédente, soit la dernière du secondaire relative au type de bac. Aux extrêmes, les bacheliers S comptent 51 % de jeunes issus d’origine sociale favorisée ou très favorisée contre 21 % pour les bacheliers professionnels, soit un écart de 30 %.
18Enfin, pour les deux périodes, l’origine sociale des jeunes sortants d’apprentissage s’avère très proche de celle des sortants de la voie scolaire. Un tel constat interroge les politiques publiques considérant l’apprentissage comme une voie de promotion sociale.
3. Démocratisation ségrégative, parcours et insertion
3.1. Parcours d’études et qualification par niveau d’études : évolutions entre les deux périodes
19Entre les deux périodes, le nombre de diplômés de master a plus que doublé (cf. supra). Les bac+2 et bac+3 ont donc davantage poursuivi leurs études diminuant le nombre relatif de sortants à chaque niveau, puisque le nombre de diplômés n’a pas autant augmenté à ces niveaux. À bac+5 les taux de chômage, d’inactivité et de reprise d’études sont aussi inférieurs à ceux des plus bas niveaux de diplôme. Ces éléments cumulés conduisent à une proportion quasi doublée en proportion de sortants en emploi à trois ans à bac+5.
20Ainsi pour les générations sorties du système éducatif en 1998, 2001 et 2004 les proportions de diplômés pour chaque niveau retenu sont de 23,6 % à bac+5, 24 % à bac+3 et 52,4 % à bac+2. Pour les générations de sortants de 2010, 2013 et 2017, ces proportions sont respectivement de 40,2 %, 22,6 % et 37,2 %. On retrouve un doublement du nombre de diplômés à bac+5 constaté notamment pour l’ensemble des diplômés de master de 2000 à 2010.
21Manifestement le marché du travail a absorbé une grande partie des jeunes au niveau qualification attendu à bac+5, soit le niveau cadre. En effet, malgré ce doublement entre les deux périodes, la proportion de cadres parmi les bac+5 ne baisse « que » de 7 % (de 73 % à 66 %), très clairement en partie au détriment des bac+3 et 4 dont la proportion cadre est diminuée de moitié (de 30 % à 15 %). Il est important de noter ici que parmi les bac+3 et 4, la mise en œuvre du LMD (licence master doctorat) a quasiment fait disparaitre les certifications à bac+4 en formation initiale. Ceci explique en partie le glissement vers le bac+5. En tout état de cause, le bac+5 est de plus en plus le niveau planché pour accéder à l’emploi cadre.
22Les proportions de cadres et d’ouvrier ou employés sont de fait évidemment en relation avec le niveau d’études, avec une proportion de cadres plus de dix fois supérieure à bac+5 par rapport à bac+2 pour les deux blocs (pour les 3 générations des plus récentes : les proportions de bac+5, bac+3 et 4 et bac+2 sont respectivement de 66 %, 15 % et 5 % parmi les cadres et 7 %, 29 % et 32 % parmi les ouvriers employés).
23La reproduction sociale est évidente puisque pour la seconde période à bac+5 parmi les 66 % de cadre, la majorité a au moins un parent cadre (58 % = 34 % favorisé + 24 % très favorisé). À bac+2 néanmoins parmi les 15 % de cadres, moins de la majorité a au moins un parent cadre (43 % =16+27), soit 1 % de plus que la proportion de cadres pour l’ensemble des jeunes diplômés du supérieur en emploi à 3 ans (42 %). En clair, plus on monte en niveau plus la reproduction sociale est forte, avec néanmoins des promotions sociales intergénérationnelles pour la majorité à bac+2 et tout de même 42 % à bac+5.
24Inversement plus on baisse dans les niveaux de formation pour les jeunes ouvriers employés plus la reproduction sociale est forte. Ainsi, parmi les ouvriers et employés, à bac+2, la majorité (51 %) a un père et une mère ayant au plus cette qualification contre 28 % à bac+5 (33 % d’enfants d’ouvriers employés dans la population totale). À ce même niveau, 47 % de ces ouvriers et employés ont au moins un parent cadre (16+31), soit des démotions 3 ans après la sortie du système éducatif vers le plus le bas niveau de qualification retenu ici.
25En comparaison avec la génération précédente, la distribution des origines sociales sur le marché du travail en regard de l’accès aux qualifications cadres ou ouvriers-employés pour les trois niveaux de formation se maintient quasi à l’identique. L’expansion scolaire au sein du supérieur n’a donc pas modifié les inégalités d’accès à l’emploi à niveau de diplôme donné.
26Nous ne détaillerons pas les autres éléments descriptifs pour l’ensemble des autres variables, la plupart en lien avec l’origine sociale (cf supra). Seuls les résultats toutes choses égales par ailleurs sont commentés pour saisir les effets propres de l’origine sociale et des variables de parcours.
3.2. Effet direct de l’origine sociale et effets des parcours d’études à l’insertion
27Pour la dernière période (tableau 2), un modèle dit vide a été estimé, soit avec pour seules explicatives de l’accès aux deux qualifications extrêmes : l’origine sociale et le sexe, ainsi que les variables de contrôle (cf. supra). Par rapport au modèle complet, pour l’accès à la qualification cadre, les écarts selon l’origine sociale sont un peu supérieurs (0,2 au plus). L’ajout des variables de parcours a un effet nettement plus prononcé sur l’accès à la qualification ouvrier-employé, excepté pour les plus défavorisés qui ont toujours environ 1,3 fois plus de chance d’accéder à cette qualification que les classes moyennes. En revanche, à parcours donné, l’effet protecteur des origines sociales supérieures (favorisé, très favorisé) n’est plus significatif. Ces différences sont liées à l’effet indirect de l’origine sociale via le parcours d’études saisi par ailleurs. Elles sont aussi manifestes sur l’effet du sexe. Un peu moins prononcé à parcours donné à bac+5 et bac+2 pour l’accès à l’emploi cadre et inversement nettement plus prononcé pour l’accès à l’emploi ouvrier ou employé. Il est même inversé à bac+2 avec 2,1 fois plus de chances pour les hommes d’être ouvrier-employé dans le modèle vide et une probabilité diminuée de 23 % dans le modèle complet. Ainsi, le déclassement des hommes est un effet de parcours majoritairement masculins, mais, à parcours identique, la probabilité de déclassement leur demeure favorable.
Tableau 1 • Parcours d’études et qualification par niveau de diplôme : Générations 1998-2001-2004
| Proba d'être (odd ratios) à 3 ans : | CADRE | OUVRIER EMPLOYE | ||||||||||
| Bac+ | 5 | 3 | 2 | 5 | 3 | 2 | ||||||
| Origine soc. Défavorisée | 0,92 | 0,26 | 0,88 | 0,06 | 0,78 | 0,01 | 1,34 | 0,04 | 1,13 | 0,09 | 1,19 | 0,00 |
| Moyenne | ref. | ref. | ref. | ref. | ref. | ref. | ||||||
| Favorisée | 1,27 | 0,00 | 1,13 | 0,08 | 1,28 | 0,01 | 0,77 | 0,07 | 0,90 | 0,16 | 0,89 | 0,06 |
| Très Favorisée | 1,63 | 0,00 | 1,70 | 0,00 | 1,81 | 0,00 | 0,78 | 0,15 | 0,72 | 0,00 | 0,82 | 0,06 |
| Homme (1) | 1,51 | 0,00 | 1,47 | 0,00 | 2,03 | 0,00 | 0,58 | 0,00 | 0,84 | 0,01 | 0,64 | 0,00 |
| Age (moyenne) | 1,06 | 0,00 | 1,08 | 0,00 | 1,05 | 0,02 | 0,93 | 0,02 | 0,94 | 0,00 | 0,95 | 0,00 |
| Redoublement en 6è | 1,06 | 0,76 | 0,80 | 0,12 | 0,95 | 0,73 | 1,20 | 0,56 | 1,66 | 0,00 | 1,11 | 0,17 |
| Diplôme : BTS IND | ref. | ref. | ||||||||||
| BTS TERT | 2,30 | 0,00 | 1,37 | 0,01 | ||||||||
| DUT IND | 1,29 | 0,13 | 0,71 | 0,00 | ||||||||
| DUT TERT | 3,83 | 0,00 | 0,92 | 0,55 | ||||||||
| AUTBAC+2 IND | 2,08 | 0,00 | 1,20 | 0,12 | ||||||||
| AUTBAC+2 TERT | 2,76 | 0,00 | 1,36 | 0,01 | ||||||||
| BAC+2/3 SANTE SOC | 0,70 | 0,28 | 0,07 | 0,00 | ||||||||
| LIC PRO LSHS | ref. | ref. | ||||||||||
| LIC PRO M S T | 0,39 | 0,00 | 0,88 | 0,68 | ||||||||
| L3 LSHS | 0,89 | 0,60 | 1,21 | 0,39 | ||||||||
| L3 MST | 0,51 | 0,01 | 1,02 | 0,95 | ||||||||
| BAC+3 ET 4 LSHS | 1,61 | 0,04 | 0,83 | 0,38 | ||||||||
| BAC+3 ET 4 MST | 1,39 | 0,17 | 0,71 | 0,18 | ||||||||
| M2 LSHS | 0,32 | 0,00 | 1,83 | 0,03 | ||||||||
| M2 MST | 0,33 | 0,00 | 1,96 | 0,01 | ||||||||
| AUTBAC+5 LSHS | 0,46 | 0,00 | 1,72 | 0,26 | ||||||||
| AUTBAC+5 MST | 0,50 | 0,00 | 1,39 | 0,49 | ||||||||
| ECOLE DE CO. | 0,36 | 0,00 | 0,87 | 0,69 | ||||||||
| ING | ref. | ref. | ||||||||||
| À obtenu : Lic Pro | 1,24 | 0,52 | 1,46 | 0,49 | ||||||||
| DUT | 0,95 | 0,54 | 1,02 | 0,82 | 0,77 | 0,15 | 0,93 | 0,50 | ||||
| BTS | 0,57 | 0,00 | 0,76 | 0,01 | 1,17 | 0,50 | 1,05 | 0,65 | ||||
| Type de bac BAC L | 0,56 | 0,00 | 0,76 | 0,00 | 0,56 | 0,00 | 1,63 | 0,01 | 1,38 | 0,00 | 1,40 | 0,00 |
| BAC ES | 0,62 | 0,00 | 0,63 | 0,00 | 0,69 | 0,00 | 1,92 | 0,00 | 1,42 | 0,00 | 1,25 | 0,01 |
| BAC S | ref. | ref. | ref. | ref. | ref. | ref. | ||||||
| BAC STMG | 0,42 | 0,00 | 0,47 | 0,00 | 0,57 | 0,00 | 3,79 | 0,00 | 2,18 | 0,00 | 1,56 | 0,00 |
| BAC STI | 1,17 | 0,40 | 0,73 | 0,05 | 0,74 | 0,03 | 0,60 | 0,35 | 1,02 | 0,92 | 1,15 | 0,12 |
| BAC STL | 0,83 | 0,70 | 0,94 | 0,87 | 0,43 | 0,05 | 1,00 | 0,97 | 0,93 | 0,86 | 0,37 | |
| BAC ST2S | 0,38 | 0,02 | 0,39 | 0,03 | 0,96 | 0,90 | 0,58 | 0,60 | 0,99 | 0,97 | 0,95 | 0,74 |
| BAC STAUT | 1,37 | 0,51 | 0,65 | 0,26 | 0,73 | 0,27 | 0,70 | 0,73 | 0,64 | 0,28 | 1,47 | 0,00 |
| BAC PRO | 0,33 | 0,01 | 0,66 | 0,12 | 0,60 | 0,00 | 3,72 | 0,04 | 1,32 | 0,30 | 1,57 | 0,00 |
| Apprenti in fine | 0,98 | 0,91 | 1,18 | 0,24 | 1,37 | 0,01 | 0,51 | 0,14 | 1,18 | 0,29 | 0,73 | 0,00 |
| _cons | 2,43 | 0,10 | 0,07 | 0,03 | 0,02 | 0,00 | 0,20 | 0,12 | 0,00 | 0,98 | 1,09 | 0,78 |
| R2 | 0,13 | 0,11 | 0,17 | 0,11 | 0,09 | 0,30 | ||||||
Note de lecture : les chances d’avoir une qualification cadre trois ans après la sortie du système éducatif lorsque le diplôme de sortie est un bac+5 sont 1,51 fois plus élevées pour les hommes que pour les femmes. La probabilité d’avoir une qualification ouvrier ou employé trois ans après la sortie du système éducatif lorsque le diplôme de sortie est un bac+3 ou 4 est diminuée de 28 % (1-0,72) pour les jeunes d’origine sociale très favorisée par rapport aux jeunes d’origine sociale moyenne.
Autres variables non reproduites : régions en 22 modalités, spécialité du diplôme final en 24 modalités, indicatrices de génération (3 modalités).
Source : enquêtes Génération du Céreq 1998, 2001, 2004, champ commun, individus diplômés du supérieur en emploi à 3 ans. Calcul de l’auteur.
Tableau 2 • Parcours d’études et qualification par niveau de diplôme : générations 2010-2013-2017
| Proba d'être (odd ratios) à 3 ans : | CADRE | OUVRIER EMPLOYE | ||||||||||
| Bac+ | 5 | 3 | 2 | 5 | 3 | 2 | ||||||
| (1) Origine soc. Défavorisée | 0,89 | 0,07 | 1,01 | 0,92 | 1,07 | 0,62 | 1,04 | 0,71 | 1,26 | 0,00 | 1,34 | 0,00 |
| Moyenne | ||||||||||||
| Favorisée | 1,17 | 0,06 | 1,56 | 0,00 | 1,57 | 0,00 | 0,80 | 0,05 | 0,92 | 0,33 | 0,77 | 0,00 |
| Très Favorisée | 1,34 | 0,00 | 2,01 | 0,00 | 1,89 | 0,00 | 0,64 | 0,00 | 0,87 | 0,21 | 0,51 | 0,00 |
| Homme | 2,13 | 0,00 | 1,40 | 0,00 | 2,78 | 0,00 | 0,58 | 0,00 | 0,69 | 0,00 | 2,12 | 0,00 |
| Origine soc. Défavorisée | 0,91 | 0,19 | 1,01 | 0,91 | 1,09 | 0,59 | 0,95 | 0,68 | 1,26 | 0,00 | 1,32 | 0,00 |
| Moyenne | ref. | ref. | ref. | ref. | ref. | ref. | ||||||
| Favorisée | 1,01 | 0,83 | 1,41 | 0,00 | 1,62 | 0,00 | 0,89 | 0,31 | 0,95 | 0,59 | 1,10 | 0,26 |
| Très Favorisée | 1,22 | 0,01 | 1,81 | 0,00 | 2,06 | 0,00 | 0,80 | 0,09 | 0,95 | 0,65 | 0,91 | 0,46 |
| Homme | 1,47 | 0,00 | 1,47 | 0,00 | 1,33 | 0,04 | 0,73 | 0,00 | 0,85 | 0,02 | 0,77 | 0,00 |
| Age (moyenne) | 1,05 | 0,00 | 1,05 | 0,01 | 1,10 | 0,00 | 0,97 | 0,22 | 0,87 | 0,00 | 0,92 | 0,00 |
| Redoublement en 6è | 0,94 | 0,74 | 1,07 | 0,75 | 1,18 | 0,49 | 1,13 | 0,66 | 1,21 | 0,26 | 1,17 | 0,19 |
| Mention au bac aucune | ref. | ref. | ref. | ref. | ref. | ref. | ||||||
| Assez Bien | 1,33 | 0,00 | 1,30 | 0,01 | 1,34 | 0,03 | 0,74 | 0,00 | 0,79 | 0,00 | 0,83 | 0,01 |
| Bien | 1,70 | 0,00 | 2,25 | 0,00 | 1,63 | 0,01 | 0,63 | 0,00 | 0,67 | 0,00 | 0,76 | 0,01 |
| Très bien | 2,48 | 0,00 | 3,13 | 0,00 | 2,88 | 0,00 | 0,40 | 0,00 | 0,63 | 0,04 | 0,74 | 0,18 |
| Diplôme : BTS IND | ref. | ref. | ||||||||||
| BTS TERT | 1,35 | 0,48 | 2,92 | 0,00 | ||||||||
| DUT IND | 3,24 | 0,00 | 0,62 | 0,00 | ||||||||
| DUT TERT | 2,24 | 0,08 | 2,36 | 0,00 | ||||||||
| AUTBAC+2 IND | 4,04 | 0,00 | 0,72 | 0,20 | ||||||||
| AUTBAC+2 TERT | 3,98 | 0,00 | 0,97 | 0,89 | ||||||||
| BAC+2/3 SANTE SOC | 1,11 | 0,83 | 0,17 | 0,00 | ||||||||
| LIC PRO LSHS | ref. | ref. | ||||||||||
| LIC PRO M S T | 1,19 | 0,48 | 0,68 | 0,03 | ||||||||
| L3 LSHS | 0,82 | 0,30 | 1,32 | 0,04 | ||||||||
| L3 MST | 1,30 | 0,32 | 1,15 | 0,45 | ||||||||
| BAC+3 ET 4 LSHS | 2,15 | 0,00 | 0,79 | 0,09 | ||||||||
| BAC+3 ET 4 MST | 3,72 | 0,00 | 0,65 | 0,09 | ||||||||
| M2 LSHS | 0,27 | 0,00 | 4,90 | 0,00 | ||||||||
| M2 MST | 0,32 | 0,00 | 3,87 | 0,00 | ||||||||
| AUTBAC+5 LSHS | 0,39 | 0,00 | 5,08 | 0,00 | ||||||||
| AUTBAC+5 MST | 0,15 | 0,00 | 1,33 | 0,56 | ||||||||
| ECOLE DE CO. | 0,44 | 0,00 | 1,87 | 0,04 | ||||||||
| ING | ref. | ref. | ||||||||||
| À obtenu : Lic Pro | 1,01 | 0,96 | 1,06 | 0,71 | ||||||||
| DUT | 0,99 | 0,87 | 0,82 | 0,15 | 0,91 | 0,46 | 0,79 | 0,03 | ||||
| BTS | 0,64 | 0,00 | 0,80 | 0,08 | 1,22 | 0,21 | 0,90 | 0,29 | ||||
| Type de bac BAC L | 0,60 | 0,00 | 1,08 | 0,62 | 0,83 | 0,48 | 1,41 | 0,02 | 1,49 | 0,00 | 1,46 | 0,01 |
| BAC ES | 0,69 | 0,00 | 0,92 | 0,51 | 0,77 | 0,18 | 1,36 | 0,01 | 1,20 | 0,06 | 1,15 | 0,22 |
| BAC S | ref. | ref. | ref. | ref. | ref. | ref. | ||||||
| BAC STMG | 0,53 | 0,00 | 0,68 | 0,03 | 0,64 | 0,03 | 2,46 | 0,00 | 2,04 | 0,00 | 1,58 | 0,00 |
| BAC STI | 0,81 | 0,19 | 0,74 | 0,13 | 1,15 | 0,51 | 0,86 | 0,68 | 1,06 | 0,69 | 1,25 | 0,08 |
| BAC STL | 0,80 | 0,54 | 0,60 | 0,34 | 0,34 | 0,14 | 1,36 | 0,63 | 0,38 | 0,03 | 0,79 | 0,27 |
| BAC ST2S | 0,99 | 0,97 | 0,56 | 0,01 | 0,66 | 0,16 | 1,67 | 0,09 | 1,10 | 0,56 | 1,23 | 0,18 |
| BAC STAUT | 0,91 | 0,73 | 1,02 | 0,93 | 0,32 | 0,02 | 1,34 | 0,48 | 1,50 | 0,03 | 1,22 | 0,18 |
| BAC PRO | 0,62 | 0,07 | 0,65 | 0,05 | 0,46 | 0,00 | 1,34 | 0,52 | 1,53 | 0,00 | 1,73 | 0,00 |
| Apprenti in fine | 1,19 | 0,69 | 1,15 | 0,23 | 1,42 | 0,01 | 0,69 | 0,01 | 0,76 | 0,01 | 0,78 | 0,00 |
| _cons | 1,22 | 0,66 | 0,05 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,02 | 0,00 | 3,03 | 0,16 | 2,26 | 0,05 |
| R2 | 0,16 | 0,13 | 0,21 | 0,11 | 0,08 | 0,34 | ||||||
Note de lecture et autres variables non reproduites : voir tableau 1.
(1) estimations pour le modèle vide prenant en compte l’origine sociale, le sexe et les variables non reproduites.
Source : enquêtes Génération du Céreq 2010, 2013, 2017, champ commun, individus diplômés du supérieur en emploi à 3 ans. Calcul de l’auteur.
28Si l’on compare les deux générations, pour l’accès au statut cadre l’effet direct de l’origine sociale devient moins défavorable aux classes sociales les moins favorisées pour la seconde période à bac+5 et inversement pour les niveaux inférieurs. Ainsi à bac+5, toutes choses égales par ailleurs, l’origine sociale joue moins pour l’accès à la qualification cadre, mais davantage pour les niveaux inférieurs. De même, pour l’accès à la qualification employé-ouvrier, l’origine sociale n’a plus d’effet significatif à bac+5, mais un effet très significatif et plus prononcé pour les diplômés de niveau bac+3 et 4 et bac+2. La moindre ségrégation à l’entrée sur le marché du travail n’est donc effective que pour le plus haut niveau de diplôme et inversement pour les niveaux inférieurs.
29Globalement les effets de parcours et du diplôme final ont tendance à s’accentuer. En effet, lorsqu’ils sont significatifs dans les deux estimations, la très grande majorité des coefficients augmentent ou certains deviennent significatifs (d’autres moins nombreux ne le sont plus). Surtout l’effet du parcours apparaît tout à fait prégnant pour les deux périodes. Ainsi l’obtention d’un BTS dans le parcours diminue la probabilité d’accès à la qualification cadre pour les diplômés à bac+5 ou bac+3 et 4 pour les deux périodes. La « trace » du bac est aussi très importante avec une indéniable suprématie du bac S, les deux autres baccalauréats généraux ayant un effet défavorable moins prononcé néanmoins que le bac et techno et surtout le bac pro. À noter que si la dernière formation a été préparée en apprentissage, c’est un facteur favorable à l’accès à l’emploi cadre pour les bac+2, particulièrement pour la seconde période.
Conclusion
30Des comparaisons internationales du début des années 2000 mettent en lien les fortes inégalités sociales constatées pour l’accès au supérieur du modèle éducatif français avec son caractère binaire, car séparant les filières professionnelles des autres et les filières sélectives des non sélectives, avec, de plus, des performances scolaires très liées à l’origine sociale. Malgré la hausse des niveaux d’éducation récente au sein du supérieur, cette causalité s’est-elle maintenue, ainsi que l’état de crise en termes d’inégalité pour l’accès au marché du travail ?
31Pour apporter des éléments de réponse à cette question, en s’inspirant de Gordthorp et al. (2017), la probabilité d’accès aux qualifications extrêmes, ici cadre versus ouvrier ou employé, a été estimée pour 3 niveaux de diplôme finaux (bac+5, bac+3 et 4, bac+2), en prenant en compte l’effet du type de diplôme acquis et surtout du parcours antérieur, notamment en regard des diplômes professionnels acquis antérieurement. Pour l’effet diplôme, on retrouve des inégalités connues. Plus original est l’effet significatif d’une forte empreinte du parcours. Par exemple, avoir été sortant du système éducatif à bac+5 ou bac+3 et 4 avec dans son parcours un BTS limite la probabilité d’accès à la qualification, mais n’a en revanche pas d’effet significatif sur la probabilité d’accès à la qualification ouvrier ou employé. Le DUT n’a lui aucun effet négatif. C’est finalement l’empreinte du bac qui est la plus prononcée, par exemple : d’une part en limitant l’accès à la qualification cadre à bac+5 pour les bacheliers L par rapport aux bacheliers S, ou pour tous les niveaux de diplôme pour le bac technologique STMG et, d’autre part, toujours par rapport au bac S, pour les bac L ou STMG en augmentant nettement la probabilité d’être ouvrier ou employé.
32Ainsi, si l’on a confirmé dans le système éducatif la perspective binaire (jeunes des filières professionnelles moins dotés socialement), les exemples précédents suggèrent qu’elle est à relativiser à l’insertion en regard de l’effet du parcours à diplôme donné.
33Enfin et surtout, la comparaison entre 6 générations sorties du système éducatif regroupées en deux périodes, une antérieure et l’autre postérieure à la forte expansion scolaire au sein du supérieur, dresse un bilan mitigé. En effet, pour les deux niveaux de qualifications retenus à 3 ans et les 3 niveaux de diplômes, le maintien quasi à l’identique de la distribution des origines sociales traduit un faible effet de promotion sociale. Pour autant, les transformations côté système éducatif ont eu un effet bénéfique pour les plus défavorisés socialement qui ont accédé au bac+5. L’impact direct de l’origine sociale (à diplôme, parcours, sexe donnés, notamment) s’est atténué pour l’accès à la qualification cadre ou ouvrier employé. En revanche, pour les autres niveaux, l’effet direct de l’origine sociale est nettement plus prégnant en regard de la probabilité de déclassement vers la qualification ouvrier ou employé. Enfin, entre les deux périodes, l’effet parcours d’études s’est nettement accentué pour l’accès à la qualification et il explique vraisemblablement le maintien des distributions des origines sociales par niveau de diplôme et qualification atteinte. Cet effet de parcours de plus en plus prégnant ne peut être réduit à la perspective binaire et nécessite des travaux statistiques et surtout qualitatifs complémentaires, évidemment pour confirmer ou infirmer les conjectures précédentes, mais aussi pour un examen plus approfondi par niveau de qualification et de diplômes des effets de parcours. Dans ce domaine, ils pourraient être plus conséquents encore que ceux qui peuvent être saisis à partir d’enquêtes statistiques. Ces dernières ne rendent compte en effet que d’une version très agrégée de la démocratisation ségrégative. La qualification d’effet direct de l’origine sociale reprise de Gordthorpe et al. pourrait alors s’avérer en partie abusive, puisque reflétant des effets de parcours insaisissables statistiquement.
Bibliographie
Albouy, V. & Tavan, C. (2007). Accès à l'enseignement supérieur en France : une démocratisation réelle, mais de faible ampleur. Économie et statistique, 410, 3-22.
Ayalon, H. & Yogev, A (2005). Field of Study and Students’ Stratification in an Expanded System of Higher Education: The Case of Israel. European Sociological Review 21(3), 227-41.
Blossfeld, H. P., Buchholz, S., Skopek, J. & Triventi, M. (2016). Secondary Education Models and Social Inequality: An International Comparison, eduLIFE Lifelong Learning Series. Vol.3. Edward Elgar publishers.
Duru-Bellat, M. (2006). L’inflation scolaire. Les désillusions de la méritocratie. Paris : Seuil, coll. « La république des idées ».
Goldthorp, J.H., Gugushvili, A., Bukodi, E. (2017). The Direct Effect of Social Origins on Social Mobility Chances: ‘Glass Floors’ and ‘Glass Ceilings’ in Britain. European Sociological Review, 33(2), 305-316.
Lemistre, P. (2022a). La notion de carrières étendue aux trajectoires d’études des diplômés du supérieur : prolongation ou atténuation des inégalités dans le système éducatif sur le marché du travail ? Dans Trajectoires et carrières contemporaines : nouvelles perspectives méthodologiques (p. 225-233). Marseille : Céreq, coll. « Céreq échange » (n°18).
Lemistre, P. (2022). Démocratisations ségrégatives et parcours éducatifs des bac+5 : une étude pour trois générations de diplômés de bac+5. Lien social et politiques, 89, 83-106.
Lucas, S.R. (2001). Effectively Maintained Inequality: Education Transitions, Track Mobility, and Social Background Effects. American Journal of Sociology, 106(6),1642-1690.
Merle, P. (2000). Le concept de démocratisation de l’institution scolaire : une typologie et sa mise à l’épreuve. Population, 55(1) : 15‑50.
Reimer, D. & Thomsen, Jens, Peter. (2019). Vertical and Horizontal Stratification in Higher Education. In: R. Becker.ed., Research Handbook on Sociology of Education (p. 308-328). Edward Elgar publishers.
Spence, M. (2002). “Signaling in Retrospect and the Informational Structure of Markets”. American Economic Review, 92(3), 434-459.
Verley, E. & Zilloniz, S. (2010). L’enseignement supérieur en France : un espace segmenté qui limite l’égalisation des chances. Formation Emploi, 110, 5‐18.
Winkler, O. & Sackmann, R. (2020). Degrees of ‘eliteness’ in higher education systems: A comparison between Germany and France. Higher Education Quarterly, 74(4), 353-372.
Annexe
Tableau A • Origine sociale et parcours
% origine sociale : Défav. D, Moy. M, Fav. F, Très Fav. TF |
Générations 1998-2001-2004 | Générations 2010-2013-2017 | ||||||
| Origine sociale | D | M | F | TF | D | M | F | TF |
| Redoublement en 6è | 49 | 31 | 16 | 4 | 48 | 27 | 19 | 7 |
| Mention au bac : aucune | 39 | 24 | 26 | 11 | ||||
| Assez Bien | 33 | 26 | 29 | 13 | ||||
| Bien | 26 | 24 | 32 | 18 | ||||
| Très bien | 18 | 20 | 35 | 27 | ||||
| Diplôme : BTS IND | 43 | 36 | 17 | 4 | 41 | 34 | 20 | 5 |
| BTS TERT | 47 | 29 | 19 | 4 | 51 | 25 | 20 | 4 |
| DUT IND | 40 | 29 | 23 | 8 | 39 | 21 | 29 | 11 |
| DUT TERT | 44 | 27 | 24 | 5 | 40 | 29 | 25 | 6 |
| AUTBAC+2 IND | 40 | 27 | 24 | 9 | 39 | 21 | 24 | 17 |
| AUTBAC+2 TERT | 40 | 27 | 23 | 10 | 40 | 20 | 27 | 13 |
| BAC+2/3 SANTE SOC | 40 | 27 | 25 | 8 | 40 | 23 | 27 | 10 |
| LIC PRO LSHS | 41 | 30 | 23 | 6 | 33 | 30 | 30 | 8 |
| LIC PRO M S T | 39 | 29 | 24 | 9 | 38 | 29 | 26 | 8 |
| L3 LSHS | 36 | 25 | 27 | 12 | 37 | 24 | 29 | 10 |
| L3 MST | 32 | 27 | 25 | 16 | 35 | 23 | 30 | 12 |
| BAC+3 ET 4 LSHS | 31 | 29 | 27 | 13 | 29 | 23 | 33 | 15 |
| BAC+3 ET 4 MST | 28 | 25 | 33 | 14 | 43 | 14 | 29 | 14 |
| M2 LSHS | 25 | 25 | 33 | 17 | 28 | 22 | 31 | 20 |
| M2 MST | 29 | 28 | 30 | 13 | 29 | 24 | 29 | 17 |
| AUTBAC+5 LSHS | 18 | 27 | 24 | 31 | 14 | 19 | 40 | 27 |
| AUTBAC+5 MST | 23 | 18 | 37 | 22 | 18 | 24 | 35 | 24 |
| ECOLE DE CO. | 13 | 25 | 39 | 23 | 13 | 20 | 41 | 26 |
| ING | 17 | 25 | 33 | 24 | 20 | 23 | 34 | 24 |
| À obtenu : Lic Pro | 29 | 32 | 23 | 16 | 33 | 28 | 27 | 13 |
| DUT | 31 | 29 | 29 | 12 | 28 | 27 | 33 | 12 |
| BTS | 37 | 31 | 23 | 9 | 39 | 28 | 25 | 8 |
| Type de bac BAC L | 35 | 26 | 27 | 12 | 35 | 21 | 30 | 15 |
| BAC ES | 34 | 29 | 27 | 10 | 30 | 23 | 32 | 15 |
| BAC S | 27 | 26 | 31 | 17 | 26 | 22 | 32 | 19 |
| BAC STMG | 47 | 31 | 18 | 4 | 46 | 26 | 22 | 6 |
| BAC STI | 44 | 31 | 20 | 6 | 37 | 28 | 29 | 7 |
| BAC STL | 47 | 26 | 23 | 4 | 44 | 27 | 24 | 5 |
| BAC ST2S | 51 | 30 | 16 | 3 | 47 | 26 | 22 | 6 |
| BAC STAUT | 32 | 40 | 22 | 7 | 27 | 42 | 21 | 10 |
| BAC PRO | 48 | 34 | 14 | 4 | 48 | 31 | 17 | 4 |
| Apprenti in fine | 36 | 32 | 23 | 8 | 32 | 27 | 28 | 12 |
| Scolaire in fine | 35 | 28 | 26 | 11 | 34 | 24 | 29 | 14 |
| Tous | 36 | 28 | 26 | 11 | 33 | 24 | 29 | 14 |
Notes de bas de page
Auteur
-
Philippe Lemistre
Céreq et CERTOP (CNRS Université Jean Jaurès) CERTOP
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Reprise d’études à l’université : quels publics, quelles finalités ?
Groupe de travail sur l’enseignement supérieur (GTES)
Valérie Canals et Séverine Landrier (dir.)
2020
Formation continue et parcours professionnels : entre aspirations des salariés et contexte de l’entreprise
Groupe d’exploitation des données Defis
Ekaterina Melnik-Olive et Danièle Guillemot (dir.)
2020
Sélections, du système éducatif au marché du travail
XXVIèmes journées du longitudinal. Toulouse, 12-13 novembre 2020
Marianne Blanchard, Gérard Boudesseul, Thomas Couppié et al. (dir.)
2021
Trajectoires et carrières contemporaines : nouvelles perspectives méthodologiques
XXVIIèmes journées du longitudinal, Grenoble, 23-24 juin 2022
Isabelle Borras, Nathalie Bosse, Laurence Baraldi et al. (dir.)
2022
Territoires et parcours. De nouvelles trajectoires d’emploi et de formation à l’épreuve des territoires ?
XXVIIIèmes journées du longitudinal, 14-15 juin 2023, Caen
Patrice Caro et Agnès Checcaglini (dir.)
2023
De plus en plus de sélection dans un enseignement supérieur en segmentation
Groupe de travail sur l’enseignement supérieur (GTES)
Fanette Merlin et Nadine Théophile (dir.)
2023
Les femmes dans l’enseignement supérieur : une (r)évolution inachevée
Groupe de travail sur l’enseignement supérieur (GTES)
Nathalie Beaupère et Carine Érard (dir.)
2023
Les expériences étudiantes professionnalisantes : diversité et effets sur les parcours
Groupe de travail sur l’enseignement supérieur (GTES)
Alexie Robert (dir.)
2023
Crises et transitions : quelles données pour quelles analyses ?
XXIXes journées du longitudinal, 24-25 juin 2024, Aix-en-Provence
Vanessa di Paola et Christophe Guitton (dir.)
2024
Premiers pas sur le marché du travail : quand les inégalités s’en mêlent - Tome 1
Exploitations de l’enquête 2020 auprès de la Génération 2017
Thomas Couppié, Dominique Épiphane, Olivier Joseph et al. (dir.)
2024
Après la formation initiale : les vicissitudes du parcours professionnel - Tome 2
Exploitations de l’enquête 2020 auprès de la Génération 2017
Thomas Couppié, Dominique Épiphane, Olivier Joseph et al. (dir.)
2024
Parcours et expériences en formation initiale : quel(s) impact(s) sur l’insertion ? - Tome 3
Exploitations de l’enquête 2020 auprès de la Génération 2017
Thomas Couppié, Dominique Épiphane, Olivier Joseph et al. (dir.)
2024
