1En 20 ans, les niveaux d’études à la sortie du système éducatif se sont considérablement élevés. En 2009-2011, près de 42 % des jeunes arrivent sur le marché du travail avec un diplôme du supérieur en poche, ils n’étaient que 32 % dans ce cas sur la période 1990-1992 (DEPP, 2016b). Cette injonction politique à la hausse des niveaux de formation initiale marquée par le célèbre slogan de 1985 « 80 % d’une classe d’âge au niveau du baccalauréat d’ici à 2000 » et la nouvelle loi d’orientation sur l’école de 1989 montre ses traductions concrètes trente ans plus tard : objectif d’élèves au niveau bac atteint en 2012, massification de l’accès à l’enseignement supérieur couronné par un taux de diplômés sans précédent. Parallèlement, les cursus du supérieur se sont professionnalisés au cours des 15 dernières années dans l’objectif de rapprocher l’offre de formation des besoins en qualification des entreprises1.

2Cette montée en qualification des jeunes suscite des attentes légitimes en matière d’intégration dans l’emploi et de compétences reconnues et valorisées sur le marché du travail. En se centrant sur les niveaux de salaire des jeunes actifs, ce chapitre se propose de prendre la mesure de ces attentes et d’éclairer notamment les questions suivantes. Le revenu salarial des jeunes actifs est-il plus élevé qu’il y a vingt ans ? Les évolutions les plus significatives ont-t-elles au premier chef concerné les diplômés de l’enseignement supérieur ? La part des jeunes à bas salaires s’est-elle affaiblie ?

3Convenons d’abord que l’environnement économique de la France a pu évoluer en vingt ans. C’est donc celui-ci dont il faut saisir l’évolution entre la génération 1992-1997 et celle courant de 2010 à 20152.

4L’environnement du marché du travail s’est dégradé entre ces deux générations. Certes, la génération 1992 traverse un court épisode récessif en 1993 mais connait tendanciellement une amélioration de l’activité économique sur les cinq ans d’observation. La croissance du PIB (en volume) atteint 7,5 % sur l’ensemble de la période contre seulement 4,4 % pour la génération 2010. Les variations trimestrielles du PIB sont favorables à la première génération sur 12 trimestres, alors que la génération 2010 n’est relativement avantagée que sur 8 trimestres. Cette dégradation de la conjoncture a particulièrement affecté les jeunes sur le marché du travail, comme en témoigne la hausse de 2 à 3 points du taux de chômage (au sens du BIT) des 15-24 ans pour la génération 2010, avec un taux qui oscille entre 23 et 25 % à partir du premier trimestre 2013.

5On peut donc s’attendre à ce que ces conditions d’activité économique et de dynamique du marché du travail, plus difficiles pour la génération 2010, aient pesé sur les niveaux et la dispersion des salaires.

6En outre, la multiplication des diplômes de l’enseignement supérieur peut générer un flou d’identification et de distinction des compétences correspondantes pour les employeurs (Dupray et Moullet, 2010). Par ailleurs, même si la démocratisation scolaire marque le pas dans l’enseignement supérieur (Duru-Bellat, 2006), on peut supposer que la sélection des publics tout au long des études secondaires jusqu’au baccalauréat qui prévalait il y a trente ans se soit relâchée suscitant une certaine dévalorisation des diplômes du supérieur (voir Lemistre et Ménard, infra). Cette interrogation n’est pas nouvelle, car dès la fin des années 1980, en comparant la situation des années 1970 avec celle de 1985, Baudelot et Glaude (1989) se posaient la question de la dévaluation des rendements de l’éducation avec la multiplication des diplômes. Il n’y a donc pas forcément de relation univoque entre l’allongement des études et leur valorisation sur le marché du travail surtout que la progression de la qualification des emplois depuis 30 ans reste en deçà de l’évolution rapide en volume et niveau de formation des sorties du système éducatif.

7Dans un premier temps, il s’agit de préciser l’évolution des conditions d’accès à l’emploi, préalable à l’obtention d’un salaire, au cours des deux périodes quinquennales observées. Puis, la hiérarchie des salaires par niveau de diplôme au sein de chaque génération et d’une génération à l’autre sera examinée dans le point suivant. La mesure du volume de travailleurs à bas salaires dans l’économie est explorée dans un troisième temps avant de revenir en conclusion sur les principaux enseignements de ce chapitre.

1 | Dégradation de l’employabilité pour les sortant.e.s de 2010 comparativement à leurs aîné.e.s de 1992

8Les évolutions liées à la dynamique macroéconomique et au marché du travail d’une période à l’autre, se traduisent par des difficultés accrues d’accès et de maintien en emploi pour la dernière génération. L’employabilité s’entend bien ici au sens statistique, c’est-à-dire comme une mesure de la situation d’emploi dans la durée.

9Les taux d’emploi se sont avant tout dégradés pour les sortants sans diplôme, les diplômés du secondaire professionnel (niveau V) et les bacheliers généraux. Des bacs professionnels et technologiques jusqu’au niveau maîtrise-M1-MST, les taux en emploi sont comparables, alors qu’ils progressent légèrement pour les sortants de grandes écoles ou d’un diplôme universitaire de niveau M2 jusqu’au doctorat. Ainsi, même si les plus hauts niveaux de diplômes ont vu leur importance croître en effectifs, il semble qu’ils constituent toujours un rempart efficace contre le chômage (Barret et al., 2014). Le diplôme apparaît donc de plus en plus nécessaire pour accéder à l’emploi.

10Ce diagnostic relevé à un instant donné doit être complété par une lecture longitudinale du temps passé en emploi sur les cinq ans. À cet égard, les sortants du système éducatif en 2010 sont désavantagés comparativement à leurs aînés : 39,3 mois en moyenne contre 41,5 mois sur cinq années. Mais, là encore, ce déficit ne se répartit pas uniformément selon les niveaux de diplôme. L’expérience professionnelle effective – au sens du temps passé en emploi – a significativement baissé (de 3 à 5 mois) pour les sans diplôme, les niveaux V, les sortants de licence et de maîtrise, mais en revanche, elle a augmenté de 3 mois en moyenne pour les sortants de grandes écoles. De plus, le temps nécessaire pour se stabiliser dans un emploi semble s’être accru dans la dernière cohorte avec une ancienneté moyenne plus réduite de 4 mois dans la situation occupée après cinq ans de vie active (29,5 vs. 33 mois dans la génération 1992), alors que la fréquence des changements d’emplois est restée stable : 2,4 employeurs en moyenne sur cinq ans.

2 | Progression générale des salaires

11L’analyse de la distribution des salaires perçus par les jeunes d’une génération permet d’évaluer en partie les rendements éducatifs des diplômes. Les salaires des débutants ont largement progressé en 18 ans (entre 1997 et 2015) et ce à tous les niveaux de diplômes. Ainsi, cinq ans après leur sortie du système éducatif, les salariés de la génération 2010 perçoivent en moyenne 500 euros nets de plus que leurs homologues de la génération 1992 (1 620 € contre 1 120 €). Cette évolution doit cependant être mise en regard de l’inflation pour évaluer les gains ou les pertes de pouvoir d’achat liés aux salaires. Par la suite, nous raisonnerons donc avec des salaires en euros constants, sur la base des prix au mois de juillet 2015.

12Ainsi, sur l’ensemble des sortants, le pouvoir d’achat lié au salaire moyen a progressé de 180 € passant de 1 440€ en 1997 à 1 620€ en 2015 (tableau 1). La hausse des niveaux de diplômes de fin d’études entre les deux générations explique 56 % de cette progression. Pour autant, à structure de diplômes restée constante d’une génération à l’autre, le pouvoir d’achat moyen aurait quand même progressé d’environ 80 euros3. Le pouvoir d’achat médian4 progresse de 170 € pour s’établir à 1 480 € en 2015. Au total, le pouvoir d’achat médian de la génération 2010 par rapport à la génération 1992 s’est accru de 13 % pour l’ensemble des salariés et de 8 % pour les salariés à plein temps.

13La corrélation positive entre niveau de salaire et plus haut niveau de diplôme se vérifie tout au long de la hiérarchie scolaire à l’exception des diplômés de grandes écoles qui obtiennent des rémunérations significativement plus élevées que les diplômés universitaires de niveaux équivalent ou supérieur : titulaires de bac+5 ans ou de doctorat. D’autre part, en 18 ans, le bonus salarial moyen en euros courants des diplômes de grandes écoles par rapport aux diplômes universitaires s’est accru, signe que les grandes écoles restent plus abritées de l’afflux massif de nouveaux arrivants dans le supérieur compte tenu du « malthusianisme des filières d’élite » (Duru-Bellat et Kieffer, 2008) et du système sélectif à l’entrée (passage par les CPGE) qui n’a été que peu assoupli par l’introduction de voies d’admission parallèles. En effet, sur la base de nos deux cohortes, le volume de diplômés de grandes écoles a été multiplié par 1,5 quand celui des diplômés universitaires de niveau I (bac+5 et plus) a doublé.

14Enfin, pour l’ensemble des deux cohortes, ajoutons que les salaires sont plus élevés parmi ceux qui n’ont connu qu’un employeur, même si le bénéfice de la promotion interne comparativement aux mobilités entre entreprises se réduit pour les sortants en 2010.

2.1 | Baisse du pouvoir d’achat des hauts diplômé.es, hausse de celui des peu diplômé.es

15Sur la base des salaires médians à prix constants (base 100, juillet 2015), on peut se demander si les évolutions sont homogènes selon le niveau de diplôme : les plus hauts niveaux conservent-ils la même rentabilité salariale relative par rapport aux sortants sans diplôme entre 1997 et 2015 ?

16À cet égard, il apparaît que les titulaires des plus hauts diplômes ont enregistré un recul de leur pouvoir d’achat. Si on prend tous les salariés quel que soit leur temps de travail, le pouvoir d’achat des diplômés de grandes écoles régresse de 220 €. Il en va de même pour les plus hauts diplômés universitaires. Les M1-maîtrises-MST et licences décrochent aussi légèrement, respectivement d’environ 100 et 45 euros. En revanche, pour les niveaux de diplôme en-deçà de la licence, c’est-à-dire jusqu’au niveau III, le pouvoir d’achat médian a augmenté de montants allant de 30 à 200 euros. La baisse du pouvoir d’achat des plus hauts diplômés pourrait être liée à la part relative des femmes en emploi à 5 ans, plus forte dans la dernière génération que dans celle de 19925, femmes qui sont plus diplômées que leurs homologues masculins et travaillent davantage dans la fonction publique avec potentiellement des salaires toujours un peu inférieurs aux hommes, même en début de carrière (di Paola et al., 2017).

17Des analyses complémentaires, de façon à neutraliser ces effets de composition sexuée et sectorielle, confirment toutefois les résultats précédents.

18Ainsi, ces évolutions de pouvoir d’achat de sens opposé entre le haut de la hiérarchie des diplômes et ses parties basse et médiane conduisent au resserrement de l’éventail des salaires entre la génération 1992 et la génération 2010. La conjoncture économique atone dans laquelle s’insère cette dernière, les faibles revalorisations salariales au cours de ces années, notamment dans la fonction publique, hormis le relèvement régulier du SMIC qui profite aux jeunes peu qualifiés6, expliquent ce mouvement de ciseaux.

2.2 | D’où une amplitude des salaires qui se tasse 

19Entre les diplômés de grandes écoles, qui obtiennent les meilleurs niveaux de salaires, et les non-diplômés ou titulaires d’un brevet seul, le ratio des salaires médians des actifs occupés à 5 ans a baissé en 20 ans, passant de 2,4 à 1,9. Ce tassement de la hiérarchie des salaires en fonction du niveau de diplôme est confirmé par l’estimation d’équations de salaires7. On ne peut, bien entendu, exclure que les caractéristiques des jeunes sans diplôme ou peu diplômés, mais qui sont en emploi au moment de l’enquête, sont en moyenne plus favorables que celles de leurs aînés sortis en 1992 et dont l’emploi est observé en 19978. En d’autres termes, le niveau moyen de compétences ou de performance dans l’emploi des peu ou pas diplômés serait supérieur en 2015 qu’en 1997, conduisant à surestimer l’importance de la baisse du salaire relatif des diplômés de grandes écoles par rapport à eux.

20Cependant, si l’on fait le rapport entre le salaire médian des titulaires d’un 3e cycle-master-M2- doctorat avec celui des détenteurs d’un bac général, le surcroît de salaire a aussi baissé, le facteur multiplicatif passant de 1,7 à 1,45, alors même que le différentiel d’accès à l’emploi des bacheliers entre les deux générations est bien moindre que pour les non-diplômés. Ce déclin relatif met en lumière un effet indirect de la massification scolaire dans le supérieur qui, en contradiction avec le but poursuivi, conduit à une baisse relative du rendement des études supérieures, favorisée en cela par la conjoncture économique plus dégradée que traverse la dernière génération.

21Cinq ans après la fin des études, les carrières des plus qualifiés n’ont donc pas encore montré leur potentiel et les inégalités de salaires restent mesurées. Ceci tranche avec l’accroissement des inégalités en population générale décelé depuis la fin des années 1990 (Landais, 2007) et les progressions plus importantes enregistrées par les plus hauts salaires au cours de la première décennie des années 2000 (Amar, 2010).

22À l’aplatissement de la hiérarchie salariale entre diplômes fait écho le recul des inégalités de pouvoir d’achat, à diplôme donné, en début de carrière. Ce constat vaut à tous les niveaux de diplômes (tableau 2), soulignant la plus forte homogénéité des salaires qu’il y a vingt ans.

3 | Des travailleur.se.s à bas salaires moins nombreux.ses et mieux rémunéré.e.s

23Cette entrée par le haut de la hiérarchie des salaires au travers du positionnement relatif des plus hauts diplômés ne rend pas compte des évolutions qui touchent ceux qui, à l’autre extrémité, sont les plus mal lotis. Il est ainsi intéressant d’étudier si la part des travailleurs à bas salaires9 s’est plutôt réduite ou a augmenté d’une génération à l’autre. Par rapport à l’ensemble d’une cohorte et conformément à la définition usuelle (Insee), on qualifie de travailleurs à bas salaires ceux dont le salaire net, primes incluses, est en deçà des deux tiers de la médiane de la distribution des revenus au sein de la génération.

24Premier constat, la part de ces travailleurs a diminué entre 1997 et 2015 : alors qu’elle représentait 13,3 % des salariés occupés, elle se réduit à 9,4 % dans la dernière génération (tableau 3). Ce constat est à l’image de la réduction de la proportion des bas salaires observée sur l’ensemble de la population active entre la seconde moitié des années 1990 et les années 2010-2011 (Demailly, 2012). Deuxième observation, par rapport au seuil de bas salaires, le salaire médian de l’ensemble des jeunes à bas salaires est plus élevé en 2015 qu’en 1997 – en retrait de 26 % contre 33 % dix-huit ans plus tôt.

25La réduction du volume des travailleurs à bas salaire peut s’expliquer en partie par la baisse des travailleurs à temps partiel dont la proportion passe de près de 33 % en 1997 à 26 % en 2015, affectant principalement les femmes. On peut estimer que la loi sur les 35 heures a également affecté ce mouvement, une partie des temps partiels à quotité horaire élevée ayant basculé à temps plein.

26Dans chaque génération, la majorité des bas salaires se concentre dans les plus bas niveaux de formation : les non-diplômés et les niveaux V. Ceux-ci représentaient 68 % des jeunes à bas salaires en 1997, encore 54 % en 2015. La massification de l’accès au bac et la montée en puissance des bacs professionnels entre les deux générations, font que le poids des bacheliers parmi les bas salaires s’est considérablement accru d’une génération à l’autre. Dans la dernière, respectivement 11 et 22 % des bas salaires sont titulaires d’un bac général et d’un bac professionnel ou technologique, cas de seulement 7 et 16 % des travailleurs à bas salaires en 1997. Pour autant, le taux de bas salaires parmi les titulaires d’un bac professionnel ou technologique a fortement chuté (de 15 % à 10 %), alors qu’il concerne environ 22 % des non-diplômés en 2015 comme en 1997. Le poids des diplômés de DEUG-DUT-BTS parmi les bas salaires reste modeste à moins de 6 % et le contingent des diplômés de niveaux II et I est marginal que l’on se situe en 1997 ou en 2015.

27D’une génération à l’autre, on observe des constantes dans les caractéristiques de ces salariés. Pour leur très large majorité, ils travaillent à temps partiel et le plus souvent subi, de 64 à 68 % selon la génération, enfin, avec un contrat précaire (emplois à durée déterminée). Pour plus de quatre sur dix, ils étaient employés d’une entreprise de moins de 10 salariés en 1997, cas encore de 28 % des salariés à bas salaires en 2015. Un cinquième est d’origine étrangère par au moins l’un des parents au sein de la dernière génération, c‘est-à-dire dans une plus forte proportion que dans l’ensemble de la population des jeunes actifs et que dix-huit ans auparavant parmi les bas salaires.

28L’évolution la plus notable concerne la part des femmes, en retrait de 10 points en 2015 comparativement à la situation qui prévalait en 1997 où cette catégorie de travailleurs faiblement rémunérés était féminisée à près de 77 %.

Conclusion

29À l’aune de l’ensemble d’une génération de sortants du système éducatif, le salaire réel médian a augmenté significativement en deux décennies, consécutivement à la translation vers le haut des niveaux de diplômes détenus, puisque plus de la moitié de la hausse relève de cet effet de structure. Toutefois, on peut supposer que cette hausse aurait été encore amplifiée en l’absence d’une élévation du déclassement professionnel dans l’intervalle qui pénalise particulièrement les diplômés du supérieur (di Paola et Moullet, infra).

30Par ailleurs, la différenciation des situations salariales en fonction du niveau de diplôme après cinq ans de vie professionnelle est moins marquée qu’elle ne l’était presque deux décennies auparavant. Le mouvement de massification de l’accès à l’enseignement supérieur, combiné à un contexte économique peu dynamique depuis la crise de 2008, s’exprime dans un resserrement des salaires proposés aux jeunes débutants. Les plus diplômés ont perdu en pouvoir d’achat alors que les non et peu diplômés y ont plutôt gagné, constat pouvant relever en partie d’un effet de sélection accrue de ces derniers dans l’emploi pour la génération 2010. Par ailleurs, la législation sur le salaire minimum assure une certaine progression des plus bas salaires, tandis que la limitation des embauches liée au manque de perspectives économiques des entreprises et la moindre rareté de compétences produites par l’enseignement supérieur – comparativement à la situation deux décennies plus tôt, affectent plus directement les salaires des hauts diplômés. Ainsi, le gain escompté des études supérieures ne semble plus à la hauteur de ce qu’un jeune pouvait en attendre à l’orée des années 1990.

31Cette nouvelle donne salariale tranche en apparence avec les données sur le taux d’emploi à cinq ans, dont la sensibilité au diplôme s’est considérablement accrue : plus de la moitié des non-diplômés sont sans emploi en 2015 pour seulement 5 % des diplômés de grandes écoles. Un aspect de plus en plus important de la valorisation des diplômes se situe donc dans l’accès et le maintien dans l’emploi, la rétribution salariale n’intervenant que dans un second temps.

32Enfin, ces évolutions dans la hiérarchie des salaires s’accompagnent d’une réduction sensible de la part des travailleurs à bas salaires, lesquels présentent des situations salariales relativement moins dégradées dans la dernière génération que près de 20 ans auparavant. Plus souvent salariés de petites entreprises et majoritairement sans diplôme ou sortant avec un CAP-BEP, cette catégorie se recompose aussi au regard du genre et de l’origine. La part des femmes y diminue tandis que celle des jeunes d’origine immigrée s’accroît témoignant des difficultés particulières auxquelles sont confrontés ces jeunes sur le marché du travail (Brinbaum et Issehnane, 2015 ; Primon, infra).