Légitimation du pouvoir et démocratisation en Égypte
p. 283-288
Texte intégral
1Il s’agit dans cette étude de s’interroger sur la légitimation du pouvoir en Egypte depuis la révolution de 1952. Celui-ci se caractérise par deux éléments. L’un demeure immuable : la passation du pouvoir entre militaires depuis Naguib jusqu’à Moubarak. L’autre, l’établissement d’un processus de démocratisation, a beaucoup varié. On a vu successivement :
- l’élimination de toute activité pluraliste au profit d’un appareil de parti unique censé regrouper l’ensemble du corps électoral de cette époque – les années 60 – ;
- la création de trois tribunes qui ont été l’enjeu des élections de 1976, relativement plus libres que celles qui leur ont succédé ;
- l’existence légale de neuf partis politiques parmi lesquels ne figurent pas les deux forces les plus capables de mobiliser aujourd’hui les électeurs : les islamistes et les nassériens.
2Ces deux caractéristiques, la militarisation et la démocratisation, prises dans leur dimension historique, constituent les deux pôles de cette recherche qui s’intéresse aux questions suivantes : Pourquoi et comment l’armée est-elle parvenue à conserver le pouvoir pendant ces quarante années ? Pourquoi et jusqu’où le pouvoir va-t-il avoir recours au processus de démocratisation ? Quelle issue peut-on imaginer à cette situation "militaro-démocratisante" ?
3Avant de tenter d’apporter quelques réponses, il faut définir le sens de la "légitimation" et de la "démocratisation". J’entends par "légitimation”, le postulat au nom duquel un pouvoir justifie à la fois la continuité de sa présence et sa politique. Quant à la "démocratisation", il s’agit d’un processus qui doit mener à l’alternance sans que soit nécessaire la disparition physique – volontaire ou accidentelle – du dernier dirigeant.
POURQUOI ET COMMENT U’ARMEE A-T-EULE CONSERVE UE POUVOIR PENDANT CES QUARANTE ANNEES ?
4Tout d’abord, par quoi se manifeste la conservation du pouvoir par l’armée en dehors de l’appartenance à celle-ci de tous les présidents égyptiens depuis 1952 jusqu’à aujourd’hui ?
- Tous les vice-présidents, depuis la révolution jusqu’à aujourd’hui, sont des militaires.
- Tous les premiers ministres, depuis la révolution jusqu’à la mort de Nasser, ont été des militaires.
- Toutes les situations critiques ont été soit réglées soit provoquées par les militaires : la condamnation à mort des Frères musulmans, le jugement des féodaux apres la promulgation des lois socialistes, le maintien de l’ordre après les émeutes de 72, 77 et 86, l’assassinat du président Sadate. Ce grand espace que l’armée occupe dans le champ politique devait "militariser" les rapports entre les forces politiques et faire de celui qui est à la tête de l’appareil d’Etat un za’îm et, par là même, personnaliser le pouvoir. On a ici une bonne illustration de ce qu’écrit G. BURDEAU, lorsqu’il évoque la personnalisation du pouvoir : "Le président n’est plus seulement l’instrument du pouvoir étatique, il est lui-même tout le pouvoir car il cesse d’en user comme d’une compétence pour en disposer comme d’une propriété" {Droit constitutionnel et institutions politiques, L.G.D.J., Paris, 1980, p. 38). Mais il est évident que la prépondérance de l’armée n’est pas la seule raison qui explique la situation de l’Egypte.
5On remarque que la légitimité de Nasser provient de l’armée, représentant la seule force capable de renverser la monarchie, mais aussi de l’égyptianité incarnée dans sa personne. Cette égyptianité, on la saisit tant face à la dynastie étrangère, que face aux étrangers représentés par les forces d’occupation britanniques, qui seront vite remplacées par la menace que représente Israël.
6Le charisme incontestable dont a joui Nasser lui a permis de mettre en échec toute activité politique contre sa personne. J’emploie le mot "activité" pour faire la distinction avec les sentiments de sympathie ou de respect que les Egyptiens pouvaient avoir envers d’autres figures politiques, tels qu’ils se sont manifestés lors des funérailles de Nahhâs Pacha, en 1965, manifestation que l’on ne peut identifier à une activité politique du parti Wafd.
7La capacité de Nasser à imposer son monopole en tous domaines a abouti, pour les forces d’opposition, à cette alternative : soit une élimination physique, ce qui est arrivé aux Frères musulmans par la condamnation de leurs dirigeants et la fuite hors d’Egypte de quelques autres, soit l’aliénation inconditionnelle dans la personne de Nasser, comme l’ont fait les communistes en 1965, par le biais d’une lettre ouverte à Nasser où ils affirment : "La révolution sous la direction de Nasser a permis la réalisation de nombreuses victoires pour les travailleurs et dans le domaine de la pensée et du développement"."La menace mortelle représentée par le regroupement réactionnaire soutenu par les forces de la colonisation nous incite à dissoudre notre parti. Nous prenons cette décision collectivement, à la veille de la réélection du président de la République, leader du parti politique unique et combattant" (Déclaration du 14 mars 1965).
8L’efficacité de la méthode nassérienne, plus que la conscience du rôle de l’armée (comme l’exprime Jean LACOUTURE, "Vouer les militaires aux fonctions d’Etat, oui. Bâtir une armée assez puissante pour être autonome, non", in Nasser, Paris, Seuil, 1971), ne pouvait pas inciter à-établir un processus de démocratisation dont Nasser n’avait nul besoin pour diriger l’Egypte.
9Même la défaite de 1967, qui a réellement mis en cause le fondement de la légitimation nassérienne, puisque l’armée se trouvait vaincue et que l’Egypte voyait une partie de son territoire occupé, n’a pas obligé Nasser à avoir recours à un pluralisme de façade, malgré les manifestations de 1968 en faveur de la liberté d’expression. La réponse de Nasser à cette revendication se fit en deux temps :
- d’une part, la célèbre "déclaration-charte" du 30 mars qui parle suffisamment de liberté pour diluer la revendication, mais sans rien annoncer de concret.
- d’autre part, la formule "aucune voix ne s’élèvera au-dessus de la voix de la bataille", qui établit un amalgame entre le fait de s’opposer à la politique du régime et celui de s’opposer à "la préparation pour la bataille contre l’ennemi" et pour "la dignité".
10Mais Nasser meurt avant de déclencher la bataille et sans permettre un processus de démocratisation. Cependant, sa mort et ses funérailles ont montré l’attachement que les Egyptiens lui manifestaient. Il était le seul que les Egyptiens appelaient Abu Khâled et Gamâl, illustration d’une réelle affection que ni Sadate ni Moubarak ne connaîtront par la suite.
11La légitimité du président Sadate a été mise en cause des le début de son investiture, car trois des anciens Officiers libres pouvaient lui disputer la présidence (Zakariya Muhiy al-Dîn, ’Abd al-Lalîf al-Baghdâdî cl Husayn al-Châfi’î). Sadate se voit obligé de revendiquer haut et fort la légitimité nassérienne. C’est ce qu’il fit dans son discours devant l’Assemblée du peuple le 7 octobre 1970 : "J’ai englobé toute ma pensée en un seul principe, c’est que chaque fois que j’accomplirai un acte, je me poserai une question bien précise : qu’est-ce qu’il nous demanderait de faire s’il était encore parmi nous ?
12Lorsque Sadate décida de se débarrasser de ses adversaires, il lui fallut trouver une autre formule pour légitimer son acte – qu’on appela par la suite "révolution" – et du même coup se procurer une nouvelle légitimité, qui s’est appelée, soudainement, "démocratie", ce qui lui permit d’éliminer ses opposants sous prétexte qu’ils étaient "contre la démocratie".
13Mais Sadate ne pouvait pas déclencher un processus de démocratisation sans avoir une assise solide légitimant son régime, sous peine de se voir le premier balayé par ce processus. Il faut rappeler la célèbre déclaration des cent onze intellectuels adressée au président Sadate et publiée dans le journal Al-Anwar, le3janvier 1973, où ils soulignaient "la dureté de la vie, la négligence et la complaisance qui se dissimulent derrière la bataille, en attendant la bataille et pour la bataille, au point que tout devient une vaste comédie provoquant la colère et le dégoût général". "L’Etat n’a pas à formuler des mots d’ordre qu’il impose au peuple par la suite" déclaraient-ils en outre.
14La guerre d’Octobre et la traversée du canal de Suez permirent à Sadate de pouvoir se demander : "Que dois-je faire ?" au lieu de se demander : "Que ferait-il s’il était là ?". Sadate ne pouvait pas être un autre Nasser : il n’avait pas le charisme du raïs, il ne pouvait, ni ne voulait mobiliser le monde arabe derrière lui (comme en témoignent ses relations avec les Saoudiens), il était décidé à ce que rien au monde ne le mette en contradiction avec le monde libre, autrement dit avec les Etats-Unis.
15Dans ces conditions, et étant donné que la question de la légitimité était réglée à la suite de la guerre de 1973, le déclenchement d’un processus de démocratisation était réalisable à ses yeux. C’est ainsi qu’il décida de permettre la création de trois tribunes, en mars 1976, et de les transformer en partis politiques au mois de novembre de la même année.
16Il faut reconnaître que les élections d’octobre-novembre 1976 ont bénéficié d’une relative marge de tolérance démocratique. Des résultats de ces élections, nous pouvons dégager quelques traits significatifs :
- Pour 350 sièges, le nombre de candidats présentés aux élections par les tribunes a été de 476 pour le centre gouvernemental, 311 pour la droite et 65 pour la gauche, mais les candidats indépendants étaient au nombre de 908.
- Les résultats ont été respectivement les suivants pour les trois tribunes : 82,8 % pour le centre gouvernemental, 2,6 % pour la droite, 0,6 % pour la gauche et 14 % pour les indépendants.
- Ce nouveau Parlement, ainsi composé, a inauguré une période de démocratisation qui prendra fin avec sa session, en 1979, et avec les nouvelles élections qui feront perdre aux opposants tous leurs sièges, excepté un seul, celui de M. Nassâr, le député d’un village du sud de l’Egypte, déterminé à monter la garde devant les urnes afin d’éliminer toute fraude électorale.
17Ceci nous montre l’impasse où s’est vite trouvée la tentative de démocratisation du président Sadate. Cet homme, qui ne possédait pas le charisme révolutionnaire de Nasser, avait décidé de bâtir sa légitimation sur une base prophétique, son objectif de paix au Proche-Orient. Mais cet amour pour la paix ne l’a pas empêché de choisir son successeur paripi "les héros de la guerre", ni d’éliminer par la force tous ceux qui représentaient une menace pour la paix sociale ou la paix tout court. Ce rêve de paix que Sadate voulait faire régner sur l’Egypte et le Proche-Orient, et même sur toute la planète, a été brisé par les balles tirées par quelques militaires islamistes.
18La situation du président Moubarak fut doublement complexe parce qu’il ne pouvait pas, à l’instar de Sadate, affirmer : "Je suivrai la ligne tracée par Nasser" En effet, la voie tracée par Sadate l’avait mené à la mort. Mais il ne pouvait pas non plus rejeter tout ce que Sadate avait entamé, car cela aurait signifié donner raison au courant qui avait tué le président, ni non plus remettre en cause tous les choix dans lesquels Sadate avait engagé l’Egypte (le traité de paix avec Israël, les rapports privilégiés avec les Américains, etc.).
19La solution était dans deux mots d’ordre, qui vont fonder la recherche de légitimité du nouveau pouvoir : stabilité et intégrité face à la corruption. Ainsi, relever le défi des assassins de Sadate et des courants qu’ils représentent n’était plus présenté comme la manifestation d’un accord avec la politique menée par Sadate, mais comme une nécessité pour la sauvegarde de l’Egypte et de sa stabilité. L’intégrité, quant à elle, était mise en avant pour se distinguer de l’image de marque négative qui était devenue celle de Sadate et de son entourage, quelques années avant sa mort. Cette volonté de se démarquer de son prédécesseur s’est manifestée par la mise à l’écart de ’Uthmân, et par la poursuite en justice du frère de Sadate, ’Esmat.
20Bien que ces deux mots d’ordre aient présenté l’apparence de la légitimité du pouvoir, la véritable base de celle-ci résidait dans le fait que Moubarak est "un héros de la guerre", ce qui compense le handicap de ne pas avoir été l’un des Officiers libres, et permet d’assurer la continuité d’un pouvoir jusqu’à nos jours aux mains des militaires.
21Que peut-on retenir de tout ce qui précède ?
- L’armée est le seul réservoir des chefs d’Etat du pays.
- Ce monopole de l’armée marginalise tous les autres acteurs politiques, et, surtout, diminue toute possibilité d’alternance pacifique, ce qui, en retour, favorise l’implantation des courants religieux, seuls porteurs d’une idéologie absolue face à un système bloqué.
- Les tentatives de démocratisation ne peuvent absolument pas être considérées comme un moyen de régler l’éventuelle arrivée au pouvoir de l’opposition. Au contraire, elles visent à légitimer un pouvoir qui n’est prêt, en aucun cas, à céder sa place à d’autres forces.
- La majorité des Egyptiens a adopté une attitude passive face à cette "démocratisation” bien particulière. Les 40 % de participation aux élections doivent en fait être considérés comme 20 % seulement des électeurs potentiels, car les inscrits ne représentent que 50 % de ceux qui ont l’âge donc le droit de voter.
POURQUOI ET JUSQU’OU LE POUVOIR VA-T-IL AVOIR RECOURS AU PROCESSUS DE DEMOCRATISATION ?
22En dehors du principe général qui oblige tout pouvoir à tenir compte de la volonté du peuple et, donc, à mettre en marche un processus démocratique, d’autres facteurs peuvent également jouer en ce domaine : l’absence d’un leader charismatique, la situation régionale qui ne permet pas à l’armée d’être le maître de la situation, l’influence grandissante à l’échelle planétaire des médias.
23En ce qui concerne la situation actuelle, et étant donné l’expérience des régimes de Nasser et de Sadate, on constate qu’aucun des trois présidents n’a envisagé qu’il pourrait y avoir une volonté supérieure à la sienne. Trois exemples peuvent illustrer ce fait :
- Lors de la première réunion du Parlement de la révolution (le 23 juillet 1957), l’un des députés déclare : "Je voudrais qu’on attire l’attention de la presse sur le fait de ne pas précéder les événements. Dans Al-Ahrâm de ce matin, on dit que M. ’Abd al-Latîf al-Baghdâdî a été élu à l’unanimité comme président à l’Assemblée. Je crois que cette information n’aurait dû être annoncée qu’après notre réunion, sinon cela risque d’apparaître comme chose dictée. Mais M. al-Baghdâdî est devenu président de l’Assemblée comme prévu (Cf. AL-TAWIL Muhammad, 1985, Le Parlement de la révolution. Le Caire, Madbûli).
- Suite aux élections parlementaires, relativement libres, de 1976, M. Helmî Murâd, député indépendant, a publié dans la presse une lettre ouverte, dans laquelle il demandait le retrait de la candidature de M. Mara’î à la présidence de l’Assemblée en raison des liens familiaux de celui-ci avec Sadate, "ce qui met une ombre sur le principe de la séparation du pouvoir, qui est négative pour la période démocratique que nous entamons". Toutefois, M. Mara’î sera bien élu président de l’Assemblée.
- A la suite des élections de 1984, après que le peuple eut "choisi" ses représentants, le président Moubarak désigna à la tête du Parlement M. al-Mahgûb, député nommé et non élu, pour confirmer une fois de plus où se situe la véritable autorité.
24Ces trois exemples nous montrent que l’empêchement du processus démocratique est une caractéristique de la vie politique égyptienne, contrairement à ce que croyait Sadate quand il disait à Bahâ al-Dîn : "Ni Nasser, ni moi, nous n’avons besoin de codes constitutionnels pour gouverner, car nous sommes tous deux les derniers pharaons. Si j’inscris des codes, c’est pour ceux qui viendront après nous, c’est-à-dire pour des présidents ordinaires".
25Quoi qu’on puisse penser de la "franchise" du président Sadate, il est évident que, quand les limitations du pouvoir viennent d’en haut, elles ne sont jamais pour le président en exercice, mais toujours pour les autres.
QUELLE ISSUE POUR CETTE SITUATION "MILITARO-DEMOCRATISANTE" ?
26Le cas égyptien incite à de nombreuses réflexions. Le processus de démocratisation actuel peut-il permettre le développement de la démocratie ? Il faut reconnaître que cette démocratisation a au moins abouti à l’élargissement de la liberté d’expression, du moins par rapport au reste du monde arabe. Cette liberté d’expression permettra-t-elle d’imposer un fondement réel à l’actuelle démocratisation, ou, au contraire, risque-t-elle de reculer ou même de disparaître du fait que la démocratisation actuelle est un alibi ?
27La réponse à cette question est liée à plusieurs éventualités :
- la situation régionale connaîtra-t-elle une évolution qui rendra nécessaire l’élargissement du rôle de l’armée, ce qui ne permettrait plus de s’interroger sur la légitimité du monopole du pouvoir par les militaires ?
- l’aggravation de la crise dont souffrent les Egyptiens les mobilisera pour exiger que le processus actuel de démocratisation devienne une règle de la vie politique en Egypte.
- les forces politiques – à l’exception des extrémistes religieux – se regrouperont pour contraindre à la fois ces derniers et le régime à admettre l’établissement de certaines conditions qui assurent l’application des principes de l’alternance.
28Le lien entre légitimation du pouvoir et démocratisation se posera, en tout état de cause, et quelle que soit l’évolution du régime, avec une acuité accrue.
29On sait qu’un des éléments de mesure de la force d’un régime est sa capacité à rallier d’autres forces. Sinon, il n’a plus comme moyen de gouverner que sa capacité à faire peur, ce qui peut aboutir à "d’inimaginables horreurs", comme l’explique fort bien Guglielmo FERRERO : "La peur des sujets effraie le pouvoir, parce qu’elle engendre la haine et l’esprit de révolte ; qu’effrayé par la menace, toujours imminente, d’une révolte générale, le pouvoir s’efforce de terroriser encore plus ses sujets. Mais si la peur augmente, la haine et l’esprit de révolte augmentent aussi à leur tour, plus le pouvoir fait peur, plus il a peur ; plus il a peur, plus il a besoin défaire peur" (Le pouvoir, Paris, Le Livre de Poche, 1988, p. 276).
Auteur
-
Mustafa ’Abd Al-Aal
Chercheur au CEDEJ Le Caire
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Nos ancêtres les pharaons...
L’histoire pharaonique et copte dans les manuels scolaires égyptiens
Gérard Coudougnan
1988
Modernisation et nouvelles formes de mobilisation sociale. Volume I : Égypte-Brésil (1970-1989)
Centre d'études et de documentation économiques, juridiques et sociales
1991
Politiques législatives : Égypte, Tunisie, Algérie, Maroc
Centre d'études et de documentation économiques, juridiques et sociales
1994
Le phénomène de la violence politique : perspectives comparatistes et paradigme égyptien
Baudouin Dupret (dir.)
1994
La lutte contre les stupéfiants en Égypte
Enjeux sociaux d’une répression
Alain Roussillon (dir.)
1986
L’idéologie par la bande
Héros politiques de France et d’Égypte au miroir de la BD
Fedwa Malti-Douglas et Allan Douglas
1987
