Trois questions à propos de la "démocratisation" dans le monde arabe
p. 31-48
Texte intégral
1La mise en cause de l’hégémonie de l’Etat dans le monde arabe peut donner lieu à une identification implicite de deux ordres de faits ou de tendances : la crise des Etats et de leurs régimes autoritaires, d’une part, et les éventuels processus de démocratisation, d’autre part.
2Le premier est observable aux niveaux sociologique, "politico-idéologique" et économique évoqués dans le texte de "propositions" d’Alain Roussillon et Iman Farag. A l’échelle du monde arabe, nombre de régimes sont effectivement confrontés à plusieurs séries de phénomènes tendant à désarticuler leur loi de fonctionnement.
3Les contraintes du système international de production et d’échange tendent à faire prévaloir une "nouvelle orthodoxie du développement", fondée sur le triptyque exportation / libéralisation de la production et des échanges / privatisation des entreprises publiques. Les contours de cette "nouvelle orthodoxie" sont dessinés par les prêts et programmes "d’ajustement structurel" de la Banque mondiale et du FMI. Néanmoins, la tendance à la "libéralisation économique", amorcée au début des années 1970 et durcie par les effets induits de l’évolution en baisse des cours du pétrole dans les années 1980, s’est manifestée à des titres et à des degrés divers dans la plupart des Etats arabes, y compris ceux qui n’ont pas eu à recourir à la médecine d’urgence des organismes financiers internationaux. Quelles que soient ses dimensions et ses limites, cette "libéralisation économique" pose désormais, pour les différents Etats, le problème de sa conciliation avec un ordre politique centralisé"1.
4L’un des corollaires de ces réajustements des rôles respectifs des différents agents économiques réside, en amont, dans une contradiction du potentiel étatique d’allocation de ressources. Il se traduit, en aval, dans des formes de désengagement social de l’Etat affectant la nature, la qualité et le prix des prestations offertes par le Welfare State ou, plus modestement, par "l’Etat assistanciel". Cette réduction de la capacité distributive favorise une montée de la contestation, se traduisant le cas échéant par des manifestations de violence populaire de masse, à l’encontre d’Etats qui ne tiennent pas ou qui ne tiennent plus leurs promesses. A cet égard, le problème posé est celui d’une conciliation entre une "efficience" amoindrie des régimes et des modalités clientélistes de mobilisation du consentement.
5Ces mutations figurent parmi les symptômes de "déficit" des Etats dans l’exercice de leurs fonctions de régulation et d’intégration. Elles participent d’un processus d’affaiblissement des Etats. La puissance étatique, quels que soient désormais son rôle comme agent économique et son efficience, demeure forte si l’on considère la seule dimension de la coercition. En revanche, elle paraît ébranlée dès lors que les transformations qu’elle subit la placent en porte à faux avec l’utopie dont elle pouvait se réclamer, avec les objectifs que s’assignait l’Etat "développementaliste" ou "révolutionnaire". Elle doit faire face non seulement aux défis de libéralisation économique et aux risques du désengagement social, mais également aux dangers d’éventuelles "insurrections morales" ; autrement dit, elle n’est pas immunisée contre une dévalorisation de ses référents idéologiques et culturels ou sa propre dévalorisation au regard de ceux-ci. De ce point de vue, le problème posé tient à la conciliation de nouveaux impératifs de légitimation avec les fondements de l’ordre politique existant.
6Abstraction faite de son caractère schématique, cette évocation offre-t-elle place à un raisonnement en termes de "démocratisation", de "transition démocratique", voire d’option démocratique" ? En d’autres termes, l’affaiblissement des Etats et des régimes balise-t-il des "terroirs" de démocratisation ? Réduite à sa plus simple expression, une telle interrogation, bien que centrale, ne s’avère pas plus novatrice qu’elle ne trouverait de champ d’application dans le seul monde arabe. Elle revient, en quelque sorte, à se demander, en paraphrasant Tocqueville, dans qu’elle mesure des manifestations "d’amour" envers "la liberté" peuvent dépasser la seule "haine" à l’encontre du "maître"2. Certains avancent à ce propos la notion de "dissymétrie démocratique", façon de souligner la distinction analytique nécessaire entre les aspirations démocratiques qui s’expriment, négativement, à travers la contestation d’un régime, d’une part, et le processus, positif, de "construction" démocratique, d’autre part3.
7Avant d’aborder l’objet même de l’interrogation, trois observations préliminaires permettront de préciser son énoncé.
8Tout d’abord, quitte à solliciter derechef Tocqueville, il convient de noter que dans le monde arabe d’aujourd’hui se trouve mis en cause un "despotisme démocratique". A l’instar des "économistes" du XVIIIe siècle – les Physiocrates – les dirigeants de nombre d’Etats arabes issus des indépendances du XXe siècle ont conçu – et pratiqué – un "immense pouvoir social" en vue de façonner une nouvelle société, et ont récusé toute forme de limitation, la seule garantie contre le "despotisme" étant censée résider dans la promotion de "l’éducation publique"4. Ce "despotisme démocratique" a offert une illustration négative de la dissymétrie démocratique, compte tenu des caractéristiques des mouvements nationaux dont sont issus les nouveaux Etats ; l’on désigne ici la tendance, durant la période antérieure aux indépendances, à une confusion dans plusieurs parties du monde arabe entre "élan national" et "élan libéral"5. Le trait, s’il en était besoin, rappellerait que démocratie et démocratisation ne sont pas, en elles-mêmes, des idées neuves ni des enjeux nouveaux dans le monde arabe.
9Dans l’exercice d’un pouvoir revendiquant une émanation et une finalité populaires, ces dirigeants auraient mérité eux aussi le qualificatif d’ "économistes", mais sur la base de critères diamétralement opposés aux options des Physiocrates. Le modèle "stalino-rostovien" qui sous-tendait leur stratégie de développement prétendait allier volontarisme politique et idéologie de l’accumulation et du rattrapage6. Sa mise en échec a créé les conditions de leur ralliement, plus ou moins contraint et sélectif, à un libéralisme économique dont les Physiocrates étaient en leur temps les ardents défenseurs. Indépendamment de toute considération relative aux contradictions et aux limites qui lui sont inhérentes, ce "ralliement" ne préjuge pas d’une hypothétique relation entre "liberté économique" et "liberté politique".
10Les enjeux de la "nouvelle orthodoxie du développement" ne sont pas, il est vrai, seulement économiques. Les "ajustements structurels" sont en eux-mêmes facteurs d’élaboration des "règles d’une nouvelle donne politique et sociale"7. Bien plus, la libéralisation économique est envisagée par ses promoteurs internationaux comme l’une des préconditions de la démocratisation8. Aucun élément ne permet d’infirmer ou de confirmer ce postulat, sauf à extrapoler à partir de la correspondance entre le développement du capitalisme et de la démocratie dans les sociétés occidentales. Encore convient-il de ne pas omettre dans l’évocation de cette correspondance la complexité des relations historiques et fonctionnelles entre le jeu du marché et l’intervention de l’Etat, explicitée par la prégnance du Welfare State9. En tout état de cause, les contraintes du système international de production et d’échange tendent, sous couvert de libéralisation économique, à une mise en cause de l’hégémonie de l’Etat. A ce titre, elles peuvent exercer avec les aspirations des "peuples" une poussée cumulative. Mais elles postulent un désengagement social de l’Etat alors même que les "peuples" sont tributaires de l’intervention de celui-ci pour la sauvegarde de leurs conditions d’existence. Sous cet angle, elles sont susceptibles de contribuer à une exacerbation de la passion de l’égalité. Le raccourci sur "liberté économique" et "liberté politique" nous ramène ainsi à la problématique tocquevillienne de la liberté et de l’égalité sous-jacente à notre interrogation centrale.
11Enfin, cette interrogation, quel que soit son scepticisme apparent, est imprégnée par l’idée de nécessité démocratique. S’interroger sur la démocratisation c’est, du moins dans le cas d’espèce, postuler que la démocratie est une fin légitime, qu’elle est un mode de régulation des conflits éminemment souhaitable et souhaité. Cependant, l’évolution en cours dans ce qu’il est convenu d’appeler "l’Europe de l’Est" est de nature, en cas de besoin. à nous inciter à relativiser l’idée de nécessité démocratique. Si les problèmes et enjeux de la démocratisation dans le monde arabe se prêtent à un rapprochement c’est, en effet, avec cette région aux prises avec de multiples contradictions et non avec la transition démocratique espagnole.
12Au-delà des passions démocratiques et des naïvetés qu’elles peuvent mettre sur les lèvres ou sous les plumes même parmi les plus célèbres ou les plus "savantes", l’idée de nécessité démocratique ne saurait être récusée ou refoulée dès lors qu’elle assume les obstacles à sa satisfaction. Ainsi, par exemple, dans un ouvrage déjà ancien mais encore stimulant, Michael C. Hudson pouvait-il, à juste titre, insister sur la nécessité de la participation politique comme condition de la stabilité dans le monde arabe, tout en soulignant le caractère problématique d’une telle démocratisation10. De même, dans une publication beaucoup plus récente, Giacomo Luciani évoque la nécessité démocratique pour des Etats arabes contraints de convertir une économie de rente en une économie productive. La démocratie trouverait l’une de ses préconditions dans les racines mêmes du mal qui affecte l’Etat et la société : la raréfaction des ressources et l’austérité économique. Une pression fiscale accrue inciterait à la participation politique en réactualisant le mot d’ordre "pas d’imposition sans représentation". Mais, dans le même temps, G. Luciani rappelle le dilemme où s’inscrit cette "nécessité" : pour se révéler positive, la relation entre fiscalité et démocratisation suppose que celui qui lève l’impôt soit perçu comme le promoteur du bien commun11. C’est dire que l’idée de nécessité démocratique peut au mieux baliser un champ des possibles. En ce sens, elle souligne une autre nécessité, celle de la distinction méthodologique entre contestation et construction démocratiques.
13Ces brèves mises au point sur l’énoncé de l’interrogation relative à la démocratisation conduisent à aborder son contenu en fonction de trois questions :
Les indices de démocratisation ;
Les enjeux de démocratisation ;
L’hypothèse de la démocratisation.
LES INDICES DE DEMOCRATISATION
14Comment identifions-nous les indices de démocratisation ?
15Nous repérons des réponses de régimes à des contestations, des aspirations et, d’une manière plus générale, des impératifs de régulation et de stabilité. Celles-ci empruntent des formes rhétoriques (discours de démocratisation), juridique (modulation du respect et de l’exercice des libertés individuelles et publiques) et institutionnelles (organisation d’élections plus ou moins concurrentielles).
16En procédant de la sorte, nous sommes conduits, comme Alain Roussillon et d’autres spécialistes12, à mettre l’accent grosso modo sur six pays :
le Koweit (d’avant août 1990) et son expérience parlementaire discontinue ;
la Jordanie, qui a renoué avec la pratique des élections législatives, partiellement en 1984 et pour l’ensemble de la rive orientale du Jourdain en 1989 ;
l’Egypte dans le contexte d’un retour au multipartisme authentifié par les élections de 1984 et de 1987 ;
la Tunisie de l’après-Bourguiba où foisonnent les partis politiques et où les discours sur l’Etat de droit et la promotion de la société civile tiennent "la une" des journaux ;
l’Algérie, qui non seulement s’est dotée en 1989 d’une nouvelle constitution abolissant le monopartisme, mais encore a vu en 1990 un parti d’opposition remporter les élections communales et départementales ;
le Maroc qui, malgré les discontinuités de ses expériences électorales et parlementaires, capte depuis longtemps l’attention de certains observateurs du fait de la permanence d’un pluripartisme.
17Bien sûr, ces terroirs supposés de démocratisation sont identifiés à partir des indices, pourrait-on dire, les plus voyants. D’aucuns seraient enclins à ajouter que ces indices ne sont pas nécessairement les plus probants. Toutefois, force est d’admettre qu’il y a plus de probabilité pour quelque consistance de la liberté politique dans un Etat qui réunit de tels indices que dans un autre d’où ils sont absents. Quand bien même l’on voudrait ranimer un débat, essoufflé, sur liberté "formelle" et liberté "réelle", on serait enclin à soutenir que si les dispositifs caractéristiques de la liberté politique ne préjugent pas de son effectivité, leur absence, par contre, ne s’avère pas des plus propices à l’exercice de la liberté politique.
18Est-ce à dire pour autant qu’il n’y aurait d’aspirations, de contestations, d’impératifs démocratiques que sur ces seuls six "terroirs" ?
19L’on nous dit que "les dirigeants du parti Ba’th en Irak se posent maintenant le problème du pluripartisme" et que la Syrie se prêterait à une ouverture politique et "peut-être" autoriserait "l’éclosion de partis d’obédience nassérienne et islamiste" 13. Acceptons-en l’augure. D’autant plus volontiers qu’il tendrait à confirmer l’existence, un peu partout dans le monde arabe, d’aspirations, de contestations et d’impératifs démocratiques. Il tendrait également à souligner que seuls certains Etats ou régimes sont suffisamment forts ou faibles14 pour se prêter à leur expression et renoncer à un recours systématique à la violence. Le recul de la violence comme moyen d’expression et de "règlement" des conflits politiques internes (la dissociation de la confrontation politique d’avec la "guerre civile") constitue, en effet, le critère majeur auxquels sont susceptibles de renvoyer les indices précédemment évoqués. Mario Vargas Llosa souligne à ce propos que l’élément décisif qui caractérise l’évolution de la situation politique en Amérique Latine réside dans un processus d’illégitimation de la violence – d’où qu’elle vienne – et, partant, dans un enracinement populaire de la démocratie15.
20A supposer que l’on retienne, avec toutes les réserves qu’ils appellent, les indices repérés à partir d’un premier survol, resterait pendante la question de la distribution inégale de ces indices. Pour les besoins de l’explication, il est toujours loisible d’invoquer l’écologie sociale et ainsi d’opposer une nouvelle fois sociétés citadines et villageoises d’une part, et sociétés à structuration tribale, du désert, d’autre part. Pour ne citer que les cas les plus flagrants, l’Egypte et la Tunisie pourraient illustrer les premières et l’Arabie Saoudite les secondes. Ne serait-ce qu’à travers ces exemples, l’on entrevoit l’impossibilité de se cantonner dans une "explication" écologique.
21L’histoire suggère d’emblée le critère de l’antériorité de l’Etat territorial à la colonisation ou au démantèlement de l’Empire ottoman. Au regard de l’objet de notre propos, ce critère, envisagé à lui seul, s’avère d’un secours limité. Nos six terroirs supposés de démocratisation ne se situent pas du même côté de la ligne de démarcation. Sans entrer dans la polémique sur l’historicité du Koweit, il suffit de considérer la Jordanie pour constater que l’absence d’antériorité de l’Etat ne constitue pas, en elle-même, une explication décisive. De plus, l’Irak et la Syrie témoignent de ce que cette absence d’antériorité n’a pas fait obstacle à des tentatives démocratiques dans un passé plus récent. Ce faisant, ils soulignent également les limites d’une deuxième variable historique : les précédents démocratiques16. Celle-ci renvoie d’ailleurs, pour partie, à une troisième ; les caractéristiques et tendances de la domination étrangère et des mouvements nationaux dans le cadre de la colonisation et du système des mandats. Quant aux types "traditionnels" de leadership, ils offrent des repères suggestifs si l’on considère la tradition bureaucratique-militaire de l’Egypte, de la Tunisie et de l’Algérie par rapport au système (khaldounien) d’alliance entre un groupe tribal à forte cohésion et une figure religieuse, qu’illustrerait l’Arabie Saoudite. Mais ils ne nous éclairent pas sur le Maroc (intrication des leaderships politique et religieux) et le Koweit ("système séculier traditionnel") en tant que terroirs supposés de démocratisation17.
22La pression démographique figure parmi les facteurs qui viennent immédiatement à l’esprit dès lors que l’on s’interroge sur la montée des attentes et aspirations et sur les capacités des régimes à y faire face. Mais elle recoupe très largement les variables écologiques et économiques.
23Le paradigme Etats de répartitions (allocation States) / Etats de production (production States) proposé par Giacomo Luciani représente l’une des tentatives les plus élaborées de catégorisation des Etats arabes contemporains au regard de l’économique et de ses enjeux politiques. Un Etat de répartition, nous dit-on, présente deux caractéristiques majeures : l’essentiel des ressources provient de l’extérieur et ses dépenses (services publics, allocations, subventions...) représentent une proportion substantielle du produit national. Dès lors, l’impératif majeur de sa reproduction réside dans une mobilisation maximale des ressources externes, condition de l’adhésion des individus et des groupes à un système de redistribution, et non dans une démocratisation dépourvue de racines sociales. En revanche, un Etat de production est un Etat "ésotérique" au sens où l’activité économique intérieure y constitue la principale source de richesses. Il remplit certes une fonction de répartition mais l’exercice de celle-ci est dans une large mesure tributaire d’une ponction fiscale sur les bénéfices des entreprises et les revenus des ménages. Dans ces conditions, la mobilisation des allégeances passe par la référence à un mythe national et peut poser le problème de la démocratisation ("pas d’imposition sans représentation")18.
24Une telle problématique se heurte à une première difficulté qui tient à l’instrumentalisation de ces idéal-types. Ainsi, par exemple, comment caractériser l’Algérie ? Etat de répartition ? Etat de production ? Il s’agirait, d’après G. Luciani, d’un cas indéterminé. En tout état de cause, il est vrai que la conjoncture des années 1980 a eu tendance à clarifier certaines indéterminations ; l’Algérie, de ce point de vue, s’est rapprochée de l’Egypte, de la Tunisie et du Maroc en tant qu’Etats à dominante "de production". De plus, la Jordanie, qui constituait avec la Syrie "le meilleur exemple d’Etats de répartition induits", a subi une forte contraction de sa capacité de mobilisation de ressources externes. Heureusement, oserai-je dire, que le Koweit, Etat de répartition s’il en fut, était là pour nous prémunir contre la dérive d’une identification pure et simple des terroirs supposés de démocratisation aux Etats à dominante "de production". En effet, comme le souligne lui-même son auteur, le paradigme Etats de répartition / Etats de production ne saurait être plaqué sur la réalité empirique. Il ne constitue qu’un moyen d’interprétation de celle-ci et dont la pertinence est conditionnée par le recours simultané à d’autres outils.
25La variable "internationale" fournirait-elle un outil complémentaire ? Si l’on en croit Sunil Khilnani, "la liberté moderne n’est pas un droit individuel ou naturel intangible que promettraient ou garantiraient les Etats, mais un privilège précaire que l’on doit en partie à un heureux emplacement au sein du système international du commerce" 19Le propos a le mérite de souligner la dimension internationale des dynamiques de changement. Mais il se révèle excessif dans la mesure où, comme on l’a déjà indiqué, les contraintes du système international, sous la forme de la "nouvelle orthodoxie du développement", ne revêtent pas une signification univoque et, à ce titre, laissent une marge d’intervention aux variables internes.
26Envisagée sous l’angle du système inter-arabe, la variable "internationale" tend à recouper ce qui a déjà été dit à propos de "l’économique" : des flux de ressources en provenance des Etats à dominante "de répartition" et à destination d’autres Etats arabes – contribuant à la spécification de certains d’entre eux en "Etats de répartition induits" – en réponse à des impératifs de stabilité et de sécurité. En poussant à la limite de l’absurde la problématique de G. Luciani, on pourrait dire, en paraphrasant S. Khilnani, que la liberté moderne dans le monde arabe serait "un privilège précaire que l’on doit en partie à un emplacement non stratégique dans le système inter-arabe". Façon de mettre un terme à une évocation – schématique et non exhaustive – d’une série de variables qui ne nous font pas avancer d’un pas dans l’explication de la distribution inégale des terroirs de démocratisation.
27Sans doute objectera-t-on qu’il suffit de combiner les différentes variables. D’aucuns s’y sont risqués avec talent. Ainsi Bahgat Korany nous livre-t-il une nouvelle typologie des systèmes politiques arabes fondée sur la combinaison des éléments suivants : écologie sociale et base de regroupement politique ; groupes socio-politiques influents ; degré de cohésion nationale et culture politique ; facteurs externes et degré de pénétration étrangère ; type de leadership et d’élites politiques ; convulsions politiques. En fait, son entreprise se solde par une redondance de la variable écologique, avec une opposition entre deux types extrêmes : l’Egypte et l’Arabie Saoudite. Mais, quels que soient son mérite et son intérêt, la démarche de B. Korany ne peut dissiper une impression de flou, dès lors que l’on sort d’Egypte et d’Arabie Saoudite20.
28A la méthode analytique classique, on peut envisager de substituer une approche en termes d’analyse des données, le recours à l’outil informatique permettant, par exemple, d’établir une "classification hiérarchique ascendante". Le résultat consisterait dans l’identification de groupes et de sous-groupes. Gageons que la portée de ce recours à une technique statistique sophistiquée serait vraisemblablement peu innovatrice et resterait enfermée dans une opposition binaire du type Egypte-Arabie Saoudite. Nous ne pouvons trouver la clé explicative des terroirs supposés de démocratisation dans une exploration attentive des terroirs arabes comme si les indices des premiers étaient livrés directement par les caractéristiques différenciées des seconds. Peut-être conviendrait-il d’infléchir la démarche : au lieu d’interroger les caractéristiques des pays arabes pour "expliquer” les indices, interpréter les indices en fonction des enjeux de démocratisation que peuvent receler les caractéristiques.
ENJEUX DE DEMOCRATISATION
29Nous partirons, après d’autres, de l’hypothèse suivant laquelle l’enjeu central de la démocratisation réside dans la promotion et l’élargissement de la citoyenneté et que cet enjeu connaît des énoncés variables en fonction des caractéristiques des terroirs de démocratisation.
30La citoyenneté renvoie, pour partie, à la nationalité, étant entendu que les deux notions, susceptibles d’association, restent distinctes21. Elle implique un rapport à la terre, au pays. En français, le mot "pays" connote la terre natale ou d’élection et exprime ainsi une identité primordiale : le lieu – et partant la communauté – d’appartenance par la naissance et/ou la résidence. Une signification voisine est rendue par le mot arabe watan, dans son acception classique22. Tout en conservant ce sens premier et primordial, le "pays" désigne également un ensemble plus vaste. Les engagements et disponibilités envers la terre natale et le groupe de référence immédiats sont transférés sur un territoire dépourvu d’attaches chamelles effectives et sur une communauté abstraite : la terre natale – la patrie – est identifiée au territoire national, et ses habitants – les compatriotes – aux nationaux. Il en va de même aujourd’hui de watan23. A une nuance près : en Europe, l’opération de transfert sur une patrie métaphorique cl une communauté "imaginaire" est venue, sous l’égide des Etats, combler un "vide" créé par le déclin des communautés traditionnelles24 ; dans le monde arabe, elle a correspondu moins à un déclin des communautés traditionnelles qu’à l’extension d’un système interétatique à l’échelle mondiale.
31La nationalité consiste donc en une appartenance à un pays, à un watan, "métaphore" désignant un territoire et un regroupement humain. Elle trouve dans l’Etat le système normatif donnant consistance à cette entité territoriale et sociale dite nationale. Autrement dit, les nationaux – les "compatriotes" – forment non seulement une société mais sont également, à ce titre, les ressortissants d’une puissance. Ils méritent le qualificatif de citoyens dès lors qu’ils constituent une "société civile", une société soumise à un régime politique (une organisation spécialisée de la domination empruntant la forme d’un appareil différencié de la société et tendant à garantir la sécurité de chacun et de tous dans l’égalité des droits et des devoirs). Sous cet angle, celui de la nationalité, la citoyenneté se définit, indépendamment de toute considération relative à la liberté politique proprement dite, par l’état civil (un ensemble de droits personnels ou individuels assurés par la sujétion politique) de ses bénéficiaires.
32Il importe d’autant plus de souligner cette dimension "nationale" de la citoyenneté qu’en arabe, le citoyen est un muwâtin, un "compatriote", un national. Non point qu’il faille surévaluer le poids des mots, mais parce que la configuration des Etats territoriaux dans le monde arabe pose parfois le problème de la citoyenneté sous l’angle premier de la nationalité, l’enjeu de la démocratisation résidant alors principalement dans celui de la civilité : la construction d’une nationalité et l’édification d’un régime.
33La citoyenneté, dans l’acception pleine et entière qu’elle a acquise depuis le XIXe siècle, ne présuppose pas seulement un "état civil" et un régime. Elle postule une forme de régime tendant à abolir l’extériorité de la puissance politique au regard de la communauté abstraite dont elle garantit la reproduction. La reconnaissance de "droits civiques” relève de cette problématique mais ne la résume pas. Les implications de la citoyenneté sont beaucoup plus vastes et complexes que le droit de vote. Elles résident dans une articulation entre la défense des intérêts des individus et des groupes d’une part et les normes et symboles de la communauté abstraite ("imaginaire") formée par l’ensemble des citoyens, d’autre part. Elles rompent avec les dichotomies sujets/pouvoir, intérêts privés/intérêt public, société civile (telle qu’évoquée précédemment)/Etat. Non point en identifiant les deux termes de chaque binôme mais en instaurant et en occupant un espace intermédiaire, un espace de médiation : une zone d’attentes, de revendications, de droits et d’obligations dont les référents transcendent les clivages et les intérêts. Cet "espace public", scène de la citoyenneté, apparaît tout à la fois comme le moteur et contrepoids des interventions de l’appareil étatique (l’appareil de sujétion) dans le domaine des échanges et du travail.
34Dans ce contexte, la citoyenneté confère une autre signification à la notion de "société civile" (société "civique", devrait-on dire pour éviter toute confusion) ; une intermédiation, par le canal notamment d’associations volontaires, entre les intérêts mobilisés ou mobilisables et le fonctionnement du centre politique25. Cet élargissement de la citoyenneté de "l’état civil" à "l’état civique" rend compte de la dimension éthique de l’Etat. Celui-ci n’est pas seulement une puissance ("souveraine") donnant consistance à une entité territoriale et sociale, il constitue également un système de représentations collectives, le système des valeurs fondatrices d’une communauté politique.
35Etat civil et régime politique, d’une part, et état civique et forme de régime politique d’autre part relèvent, il va sans dire, d’une évocation par trop schématique de la citoyenneté26. Ils figurent néanmoins des idéal types qui peuvent permettre, sans prétention à l’exhaustivité, une première approche des enjeux de démocratisation sur les différents terroirs mentionnés précédemment. Quitte à demeurer dans le schématisme, on soutiendra que la "démocratisation" recouvre, pour certains terroirs, des enjeux de "civilité" ou d’ "état civil" et, pour d’autres, des enjeux d’ "état civique". Trois précisions s’imposent à cet égard. Tout d’abord, il convient de bien signifier que l’on se réfère ici à des enjeux, c’est-à-dire à des situations et à des moments problématiques et non à des mouvements irrésistibles ou irréversibles. Par ailleurs, il ne s’agit pas, en distinguant entre les types d’enjeux, d’opérer une sorte de hiérarchisation sur une échelle de valeurs entre les pays, sociétés et Etats considérés. Les enjeux sont fonction de caractéristiques induites, pour partie, par un système international d’Etats qui s’impose à l’observation sans impliquer nécessairement l’adhésion. Enfin, s’agissant d’idéal types, il est clair que les classifications proposées se réfèrent à des dominantes et non à des situations univoques.
36Dans une première catégorie de "terroirs", l’enjeu de la démocratisation paraît résider à titre principal, en relation avec le problème de la territorialité de l’Etat, dans la civilité au sens, déjà défini, de la construction d’une nationalité et de l’édification d’un régime. Le propos n’est point de se livrer ici à une énumération mais d’illustrer cet énoncé à partir de cas significatifs dans la mesure où ils témoigneraient peu ou prou d’une "effervescence démocratique" : l’Irak et la Syrie, d’une part, le Koweit et la Jordanie, d’autre part.
37A supposer, comme le soutiennent certains, que l’on puisse observer en Irak et en Syrie les signes d’une évolution "timide"27, en quoi pourrait consister dans ces pays l’enjeu de la démocratisation ? La réponse pourrait être la suivante : dans la restauration d’une civilité entamée par une puissance étatique revendiquant la construction d’une nouvelle nationalité28.
38Nul ne songerait à nier l’assise, abstraction faite des toponymies, de la Syrie et de l’Irak. Mais la question posée au début du siècle reste, à certains égards, pendante malgré les frontières internationalement reconnues : qu’elle Syrie, quel Irak ?29 Ces "pays" illustrent au premier chef une carte politique du Moyen-Orient où un tracé des frontières au cordeau a disposé des anciennes provinces et communautés de l’empire ottoman suivant des critères subordonnés aux intérêts des impérialismes français et britannique30. Des pays à l’étroit dans des frontières qui, au demeurant, prétendent réunir en une même entité des communautés parfois disparates et dont certaines sont reliées culturellement à des groupes assujettis à d’autres Etats. Ainsi a-t-on pu, à juste titre, souligner l’ambiguïté de l’identité irakienne, dont les racines sont partiellement supranationales et infranationales31.
39A ces Etats "héritiers de l’idéologie et de la pratique de la thawra"32, font défaut des régimes politiques stricto sensu. Leurs gouvernants se réclament de la construction d’une nationalité et d’une citoyenneté, sorte de prédication dont les référents universalistes vont de pair avec la confiscation de la puissance étatique par un groupe particulariste. La logique de conquête et d’exercice du pouvoir est de facture néo-khaldounienne ; autrement dit, elle relève d’un mode de domination exclusif d’une société au sens premier du terme. Michel Seurat en a explicité les mécanismes : une confrontation où il s’agit, pour un groupe particulariste, de conforter sa cohésion en disqualifiant celle des autres au nom de la construction d’une nationalité impliquant le renoncement de chacun à sa différence pour constituer un seul et même pays, une seule et même société ; "à ce jeu-là, la ’majorité’ est évidemment toujours perdante puisqu’elle se définit par une absence de solidarité communautaire” 33.
40En ce qui concerne le Koweit et la Jordanie, la question de la construction d’une nationalité et de l’édification d’un régime politique est reliée également au problème de la territorialité de l’Etat. Mais les données en sont, pour ainsi dire, inversées. Les pays considérés ne sont pas à l’étroit dans leurs frontières ; en revanche, s’il en était besoin, la "crise du Golfe" témoignerait de ce qu’elles ne peuvent être qualifiées de sûres.
41La Jordanie ? Un Etat territorial en quelque sorte inventé pour les besoins de la carte politique du Moyen-Orient dressée au lendemain de la première guerre mondiale et dont l’assise est celle d’une dynastie issue d’un autre territoire, lui-même annexé et incorporé dans un autre Etat. Depuis près d’un demi-siècle, son existence, ses frontières et sa population sont conditionnées par le conflit israélo-arabe et le devenir de la Palestine.
42Le Koweit, quant à lui, peut sans doute se prévaloir d’une histoire et de la relative stabilité d’une cité-Etat qui, au demeurant, se confondent avec la longévité et l’assise territoriale d’une dynastie. Mais son existence en tant qu’Etat souverain a toujours été contestée par ses voisins immédiats depuis son accession à l’indépendance.
43Dans les deux cas, la puissance étatique n’est que l’extension d’un pouvoir personnalisé ; celui d’un monarque ou d’une famille. Le trait en lui-même ne constitue pas une particularité dans la région. En revanche, il se combine avec d’autres, moins ordinaires. Le Koweit n’est pas seulement l’Etat de la famille Al-Sabâh, il présente également la particularité, comme pays, de compter parmi sa population plus d’étrangers que de nationaux. La Jordanie se confond avec une monarchie qui gouverne l’un des très rares pays connaissant à la fois une forte immigration et une importante émigration, une sorte de va-et-vient entre nationaux et étrangers.
44Ces caractéristiques démographiques sont indissociables du développement d’économies de rente dans le cadre de systèmes politiques "traditionnels". L’Emirat Al-Sabfdi figurerait "iépitomé du Welfare State moderne" 34 ou du moins de l’Etat de répartition, tandis que l’Emirat hachémite, redevenu une Transjordanie, offrirait la "caricature" de ce Welfare State du Golfe35, en résumant les caractéristiques de l’Etat de répartition induit.
45La survie de ces Etats menacés peut être interprétée en fonction de l’évolution du système inter-arabe et de la péréquation, dans ce cadre, des ressources financières et politiques. Cependant, la prégnance du Koweit ne saurait être imputée exclusivement à l’injection de pétrodollars dans la région et à son rôle dans la régulation des prix du pétrole, pas plus que celle de la Jordanie à l’opportunité d’un Etat-tampon. On a dit du Koweit qu’il n’était peut-être qu’une "station-service" (gas station) mais qu’en tout cas cette prétendue "station-service" entendait sauvegarder son autonomie. La déclaration des dirigeants de l’opposition koweitienne, le 21 août 1990, condamnant l’invasion irakienne et réaffirmant leur loyalisme à l’égard de la famille Al-Sabâh36, tendrait à vérifier l’assertion. De même, la reconnaissance, incontestée depuis le début des années 1970, du leadership du roi Husayn témoignerait d’une consistance interne de la Jordanie. Ici et là, des "pays", rapidement qualifiés d’artificiels, sont – ou étaient – engagés dans un difficile processus d’enracinement dans leurs frontières. Les indices de "démocratisation" y participent ou participaient de ce processus, dont l’enjeu réside dans l’édification d’une nationalité et d’un "état civil".
46L’histoire parlementaire discontinue du Koweit pourrait être perçue comme une laborieuse méditation de la famille Al-Sabâh sur la pertinence de la formule de G. Luciani : "Pas de représentation sans imposition". En fait, dès ses origines qui se confondent avec l’indépendance de l’Emirat, le parlementarisme koweitien a correspondu à une tentative de démonstration de la nationalité koweitie et à un débat heurté sur la question de son contenu : l’assise de la nationalité (qui est Koweiti ?) et ses corrélais (les droits afférents à la nationalité). Le "pays" comportait quatre catégories d’habitants : la famille Al-Sabâh, les nationaux, les naturalisés et les étrangers. La première se confondait avec le centre de pouvoir et de répartition des ressources, la deuxième (à l’exclusion des femmes) disposait sans doute du droit de vote mais surtout jouissait d’un état civil lui garantissant la sécurité (personnelle et sociale) et la propriété au sens large (droit d’acheter et de vendre, liberté d’entreprendre) ; la troisième ne bénéficiait que d’une protection minimale37. Au-delà de leur rhétorique, les débats parlementaires, les suspensions de l’activité parlementaire et les revendications du rétablissement de la vie parlementaire avaient pour enjeu la nationalité comme statut de répartition : la confusion ou, à l’opposé, la distinction entre le pouvoir de répartition et les bénéfices de la répartition ; et, corrélativement, la contraction ou l’extension du champ des bénéfices de la répartition et du nombre de ses bénéficiaires. Il s’agissait, au travers d’un combat politique axé sur la nationalité, de maintenir le statu quo entre une famille et une "société civile" étroite ou d’élaborer un nouveau pacte d’association et de domination assurant l’avènement d’un régime politique, d’un pouvoir différencié et d’une société civile élargie.
47Le rétablissement de la vie parlementaire en Jordanie apparaît comme la rançon des succès d’un pouvoir personnalisé qui est parvenu à stabiliser une entité territoriale, à y enraciner une partie de la population palestinienne et à y assurer la répartition de ressources financières mobilisées de l’extérieur. Au lendemain de "Septembre noir", ce pouvoir personnalisé, puisant ses référents de légitimation dans les valeurs islamiques et tribales et s’appuyant sur l’armée, intégrait désormais dans son noyau de stabilité des notabilités palestiniennes aux côtés de la hiérarchie militaire, des chefs de tribus et des leaders religieux38. La "caricature" de Welfare State a modifié ces données. Elle a contribué à forger une nationalité jordanienne en favorisant le déclin de l’influence des chefs tribaux, l’éclosion de classes moyennes et l’ouverture des rangs de l’armée à des éléments d’origine palestinienne. Le contrecoup de la raréfaction des ressources mobilisables de l’extérieur a élargi la base de masse du mouvement islamiste, seule organisation politique autorisée, dont les activités avaient été favorisées dans le contexte de relations conflictuelles avec la Syrie. Le contexte de la restauration du parlement est celui d’un débat politique où les nouvelles élites dénoncent le "tribalisme" et où les islamistes captent les frustrations liées aux effets pervers d’un Welfare State qui a bouleversé les conditions d’existence et n’a plus les moyens de sa politique. Ce qui est aujourd’hui en cause n’est pas la monarchie ni le leadership du Roi – consubstantiels à cette fragile nouvelle nationalité jordanienne – mais leur aptitude à se convertir en un régime politique assumant l’émergence d’une "société civile", d’une société aspirant à un "état civil" (symbolisé par la question de l’abolition de la loi martiale). Une telle situation pose un dilemme : la monarchie hachémite peut-elle se muer en un régime politique sans se déliter, la nationalité jordanienne peut-elle survivre au roi Husayn ?
48En Egypte et dans le "Maghreb central" (Tunisie, Algérie, Maroc), les interrogations ne portent pas seulement ni principalement sur la civilité en tant qu’édification d’une nationalité et d’un régime. La territorialité de l’Etat n’y est ni menacée ni sujette à caution. Les indices de "démocratisation" se rapportent ici partiellement, sinon totalement, à un enjeu de promotion d’un "état civique" à travers la mise en cause de la forme d’un régime politique. Pour dissiper tout malentendu et mieux cerner l’enjeu, on se référera ici à la notion de "libéralisation".
49Guillermo O’Donnell et Philippe C. Schmitter proposent une distinction entre deux stades qualitatifs des processus de "démocratisation" au sens, donné ici, de promotion d’un "état civique" : la "libéralisation" (politique) et la "démocratisation" proprement dite.
50La "libéralisation" politique désignerait le processus de plus grande effectivité de certains droits protégeant les individus et les groupes de l’arbitraire ou d’illégalités imputables à l’Etat ou à des tiers. Elle correspondrait ainsi à un élargissement d’espaces de liberté mais dont l’étendue, le maintien et le développement resteraient tributaires d’un pouvoir qui n’aurait pas rompu de manière décisive avec l’arbitraire. Bref, la "libéralisation" politique se caractériserait par la précarité d’un régime de liberté surveillée. La "démocratisation", pour sa part, renverrait à un processus de substitution des règles et procédures de la citoyenneté à d’autres principes de gouvernement ou à l’extension de ces règles et procédures à des personnes ou des groupes qui en étaient exclus ou encore leur diffusion à des institutions qui étaient jusque-là exclusives de la participation des citoyens.
51Pas plus que la "libéralisation" politique, la "démocratisation" ne serait irréversible. Toutes deux, la première ne débouchant pas nécessairement sur la seconde, se prêtent à des gradations. Enfin le seuil décisif de "libéralisation" et, partant, le seuil critique de la "démocratisation" se situent au moment où la politique de libéralisation affichée par un gouvernement acquiert suffisamment de crédibilité pour favoriser un changement dans les stratégies des autres acteurs39.
52Dans les terroirs égyptien, algérien et tunisien, au vu des mouvements sociaux et des concessions des régimes, il est possible de recourir à la notion de "libéralisation" politique, telle qu’elle vient d’être évoquée. L’on assiste dans ces pays à une érosion des modalités autoritaires de discipline des régimes. Ceux-ci sont-ils pour autant aptes à crédibiliser leur volonté de libéralisation auprès de l’ensemble des acteurs et à les inciter à modifier en conséquence leurs stratégies ? La situation qui prévaut est celle, incertaine, de la "fragmentation de l’ordre politique"40, ou encore de la "démocrature", suivant le vocable utilisé en Europe de l’Est41.
53"Est-on en présence d’un pluralisme sous contrôle ou d’une nouvelle forme d’autoritarisme ?" s’interroge Alî A. Hilal Dessouki42. La question résume le caractère très hypothétique de la démocratisation stricto sensu.
L’HYPOTHESE DE LA DEMOCRATISATION
54L’hypothèse de la démocratisation suppose un compromis de type institutionnel, un compromis sur les règles du jeu : l’acceptation de normes et de procédures par les différents partenaires-adversaires excluant toute victoire définitive de quiconque. Pour autant, doit-on considérer que "le compromis démocratique ne peut être un compromis positif" (substantive compromise), un compromis qui ne garantit aucun intérêt de quelque groupe social que ce soit ?43 Dans l’absolu, au regard de la logique du jeu démocratique, il est clair que la régulation des conflits d’intérêts passe par la compétition politique. Cependant, et c’est là l’un des dilemmes de la démocratisation, dans une période dite de transition, un compromis qui ne lierait que les membres les plus modérés des différentes composantes de la classe politique ou du "pays légal" et qui ne porterait que sur un arrangement institutionnel risquerait de se trouver en porte-à-faux avec un "pays réel" subissant les effets pervers de la "nouvelle orthodoxie du développement".
55Autre aléa de la démocratisation, à supposer qu’un compromis réaliste et viable soit susceptible d’élaboration et de mise en œuvre, le développement du processus passerait par la diffusion d’une culture démocratique au sein des .institutions politiques non gouvernementales jusque-là immunisées contre le virus démocratique et des institutions sociales. Le sens démocratique est-il à même de devenir le sens commun de l’ensemble de l’appareil d’Etat et de la société elle-même ? Autrement dit, la société recèle-t-elle les ressources nécessaires à la promotion de l’ "état civique" de ses membres ? On retrouve ici la question de l’espace public : l’intermédiation, par le canal d’associations volontaires, entre les intérêts et le fonctionnement du centre politique.
56Toute la difficulté de la démocratisation (compromis institutionnel, compromis "social", émergence d’un espace public) tient à deux données majeures, en partie liées ; la bifurcation sociétale qui contrecarre la constitution d’une société civile ; la puissance du mouvement islamiste, qui tend à durcir la bipolarisation politique.
57Par bifurcation sociétale, l’on désigne en l’occurrence une série de clivages entre générations, entre couches sociales, voire entre régions qui concourent à une coupure entre deux versants de la société dont l’un est pleinement intégré au système politico-économique tandis que l’autre est marginalisé et se marginalise par rapport à ce système : le désengagement de l’Etat se double, chez les groupes marginalisés, d’un désengagement à l’égard de l’Etat. Cette bifurcation constitue en quelque sorte le cadre en fonction duquel se sont constitués des espaces de liberté propices à une "effervescence démocratique" réelle ou supposée.
58On pourrait discerner des manifestations de l’émergence d’une société civile – au sens d’intermédiaire entre le centre politique et la société proprement dite – dans le développement du phénomène associatif et les revendications en faveur des droits de l’homme et de l’Etat de droit. Cependant, les éléments les plus engagés dans cette supposée promotion de la "société civile" relèvent du versant sociétal pleinement intégré au système étatique ; autrement dit, leur fonction de médiation est affectée par la bifurcation. De plus – et le phénomène est lié au précédent –, si l’on considère le phénomène associatif en généra] et les organisations engagées dans la défense des droits de l’homme, force est de constater la faiblesse de leur marge d’autonomie. Au Maroc, ils sont organiquement reliés à un pluripartisme lui-même satellisé par la monarchie. En Tunisie, l’on a assisté après le 7 novembre 1987 à une absorption des intellectuels critiques par le régime. Concernant l’Algérie, il convient également de souligner une particularité : le lien originel entre le mouvement des droits de l’homme et le particularisme kabyle. En Egypte, la faiblesse de la marge d’autonomie proviendrait moins du risque de satellisation que de celui d’une dépolitisation, d’un retrait à l’égard des enjeux politiques globaux. Alî A. Hilal Dessouki avance à ce propos la notion de "vie politique associative fragmentée", pour signifier l’absence de processus cumulatif entre la libéralisation de la scène politique proprement dite et celle des "niveaux intermédiaires" éclatés en une série d’ "îlots"44.
59De ce point de vue, le processus effectif de démocratisation consisterait essentiellement en un nouvel aménagement des relations entre le centre politique et les élites. Il n’affecterait pas, à proprement parler, les couches populaires. Celles-ci, du fait de leur coupure avec le système étatique, réinventent ou recherchent de nouvelles formes de sociabilité. Elles peuvent, à cet égard, trouver dans les mouvements islamistes des principes de solidarité et des formes d’entraide ainsi que de nouveaux repères d’intelligence de la vie sociale et politique45. A ce litre, il est possible de déceler également dans le mouvement islamiste l’émergence d’une société civile. Mais, dans le cas d’espèce, la notion de "société civile" expliciterait une coupure avec le système étatique et s’apparenterait, toutes choses égales par ailleurs, à la terminologie utilisée par la "dissidence" en Europe centrale : "seconde culture", "seconde société", "vie indépendante de la société", "cité parallèle"46.
60D’où le risque d’une bipolarisation politique doublant, sans nécessairement la recouper pleinement, la bifurcation sociétale. L’instauration du pluripartisme en Algérie et en Tunisie a pu donner à penser, sur le moment, que la "démocratisation" emprunterait en fait la forme d’une sorte de "marocanisation" ou de "makhzen à l’algérienne" ou à la tunisienne. Autrement dit, les régimes algérien et tunisien revêtiraient des façades démocratiques derrière lesquelles s’exercerait un pouvoir sans partage à l’instar du makhzen au Maroc : une monopolisation du pouvoir – dans les cas d’espèce par les appareils de sécurité – assortie d’une satellisation de plusieurs partis politiques47.
61La puissance du mouvement islamiste contrecarre une telle évolution et pose un dilemme : la démocratisation est-elle possible avec les islamistes ? L’exclusion de ceux-ci réduirait la démocratisation à une stratégie de regroupement de diverses factions autour du gouvernement contre une faction. Mais existe-t-il dans cette mouvance et chez les gouvernants une capacité à se plier durablement aux contraintes de la scène politique légale ?
62L’Egypte a emprunté une voie tendant tout à la fois à favoriser un morcellement de la mouvance islamiste et à ménager les évolutions : offrir la possibilité à des sensibilités islamistes d’être associées à la scène politique légale (représentation parlementaire) sans les autoriser à se constituer en de nouveaux partis politiques.
63Les régimes tunisien et algérien, quant à eux, à défaut de pouvoir s’engager dans une "marocanisation", ont opté pour des stratégies de bipolarisation de plusieurs partis politiques par un pouvoir adossé à l’appareil de sécurité, ayant pour corollaire une exclusion ou une neutralisation des islamistes.
64Les élections départementales et communales algériennes de juin 1990 ont sanctionné l’échec de cette stratégie en Algérie. Elles ont témoigné de l’incapacité du Front de libération national (FLN), ancien parti unique, non seulement à rassembler autour de lui l’ensemble des partis et courants se réclamant de la "démocratie" mais encore à contenir la poussée du Front islamique du salut (FIS). La victoire électorale de ce dernier ne saurait être contestée, quel que fût le degré de liberté effective des opérations électorales. L’important réside dans le fait que la politisation a connu une renaissance en Algérie et ce, dans les rangs et autour du FIS. Dans ces conditions, la perspective d’élections législatives anticipées prévues pour le printemps de 1991 fait de l’Algérie l’un des premiers pays du monde arabe contemporain où des élections concurrentielles sont susceptibles de peser de manière significative, voire décisive, sur la composition du groupe dirigeant et sur les caractéristiques et orientations du régime.
65Le compromis démocratique trouverait la réunion de l’une de ses conditions : l’acceptation de règles du jeu (électorales, dans le cas d’espèce) par les adversaires-partenaires en présence. Cette première forme de compromis suppose, semble-t-il, pour sa réalisation la réunion des conditions mises en avant par Alain Rouquié à partir du "laboratoire espagnol" : la constitution d’une "coalition de fait" entre modérés du régime et de l’opposition (islamiste, notamment) ; l’engagement des premiers à ne pas utiliser les "institutions de base de l’autoritarisme" (armée et police notamment) contre les procédures civiques ; engagement des seconds à ne pas toucher à ces "institutions de base de l’autoritarisme"48.
66Dès lors, compte tenu des caractéristiques de la société politique algérienne et du rapport de forces issu des élections départementales et communales, le compromis "démocratique" risquerait fort d’emprunter la forme d’un compromis entre l’appareil politico-militaire issu du FLN et le mouvement islamiste.
67Apporterait-il une réponse décisive aux autres dimensions de l’enjeu de la démocratisation ? Déboucherait-il sur un compromis social ? Il convient en la matière de cerner les facteurs qui ont contribué à la victoire électorale du FIS en juin 1990 et qui confèrent toute sa signification au rapport de forces issu des élections : l’épuisement de l’Etat de répartition et le problème de sa reconversion en Etat de production. Dans une étude publiée bien avant la montée en puissance du FIS, Jean Leca soulignait que "l’Etat redistribuleur, en prenant de plus en plus de poids dans la société, a créé une structure conductive à une mise en cause totale de son pouvoir” et des groupes qui apparaissent en bénéficier le plus. Il ajoutait que dans l’hypothèse d’une forte réduction de sa capacité redistributive, l’Etat devenait "la cible d’un mécontentement multiple qu’aucune idéologie de classe n’exprime vraiment"49. L’observation, de pronostic, est devenue diagnostic. Ce que les élections de 1990 ont mis en évidence consiste en une "insurrection morale" : l’expression d’un mécontentement multiple à l’encontre des représentants d’un système qui, amputé d’une partie de ses moyens de répartition, n’est plus perçu que sous l’angle des inégalités, imputées à une vaste entreprise de corruption. Au Maghreb, certains intellectuels ont longtemps glosé sur la faiblesse supposée des mouvements islamistes au motif qu’ils n’auraient pas de "programme économique" sérieux ou crédible. Erreur grossière : sans doute, les islamistes n’ont pas révolutionné la science économique. Mais ils ont un programme crédible pour les laissés pour compte de la répartition : la justice redistributive. On attend d’eux moins l’interdiction de l’alcool ou de la mixité sur les plages qu’une redistribution de ressources au détriment des mauvais riches et au profit des déshérités.
68D’où la difficulté du compromis social. En Iran, la république islamique, compte tenu de l’importance de la rente pétrolière, réunit les conditions d’une répartition se réclamant d’une justice redistributive de ce type50. Les islamistes seront-ils en mesure de confirmer la thèse, qui se fait jour parmi les observateurs et certains milieux politiques occidentaux, suivant laquelle ils seraient parmi les mieux armés pour faire accepter au corps social la potion amère de la libéralisation politique ?
69La réponse sera lourde d’implications non seulement pour le devenir politique de l’Algérie mais aussi pour celui de ses voisins. Pour la Tunisie et le Maroc, en effet, le problème est de savoir dans qu’elle mesure la stratégie de bipolarisation du régime Ben Ali et le système du makhzen chérifien pourraient résister durablement à l’avènement d’une République militaro-islamiste à leurs frontières.
70En tout état de cause, l’évolution actuelle de l’Algérie reste dans les limites du vieux paradigme tocquevillien de la liberté et de l’égalité. L’éventuel compromis démocratique algérien, dans les limites de cette brève esquisse, a pour arrière-fond la passion de l’égalité. Reste à savoir s’il pourra promouvoir l’émancipation du citoyen. Le principal obstacle en ce domaine réside non pas dans une prétendue essence politique de l’islam mais dans la prégnance du modèle patriarcal, qui innerve les relations sociales depuis la famille restreinte jusqu’à la puissance politique51. Contrairement à ce que prétendait un poète versatile à plus d’un litre, la femme n’est pas "l’avenir de l’homme" mais celui du citoyen.
71Dans ce "papier", l’on prétendait aborder trois questions à propos de la démocratisation dans le monde arabe. Une quatrième s’impose désormais : l’impact de la crise du Golfe sur les "terroirs" de démocratisation.
72Le Koweit ? Certains, avant la crise, avaient considéré, non sans humour, que compte tenu de ses placements financiers à l’étranger, l’Emirat pourrait, une fois ses ressources pétrolières épuisées, continuer à exister alors même que sa population aurait quitté un territoire ainsi rendu au désert. Suivant l’évolution de la crise, ce qui n’était qu’une boutade répondant à des fins explicatives pourrait ne pas être dépourvu de tout lien avec la réalité. La Jordanie, quant à elle, ne joue pas moins, dans le contexte actuel, que sa nationalité. En Egypte, le retour massif des travailleurs émigrés risque d’aggraver les données démographiques qui pèsent sur le cours du processus de démocratisation. Au Maroc, le pouvoir royal est confronté au décalage entre la ligne officielle de son gouvernement et l’attitude d’une partie de l’opinion populaire. En Tunisie, la question démocratique est reléguée au second plan des préoccupations. Reste l’Algérie où le renchérissement des cours du pétrole pourrait donner l’illusion d’un report de l’échéance de la reconversion de l’économie et ainsi renforcer l’aspiration à une justice redistributive mais aussi compliquer à moyen terme la tâche des gouvernants quels qu’ils soient.
73La crise du Golfe, entre autres aspects, est une crise de la nationalité et, partant, de la citoyenneté.
Notes de bas de page
1 DAWISHA Adeed, "Conclusion : reasons for résilience", in DAWISHA Adeed and ZARIMAN I. William, 1988, Beyond coercion. The durability of the arab State, London, New-York, Sydney, Croom Helm, p. 280.
2 " (...) On semblait aimer la liberté, il se trouve qu’on ne faisait que haïr le maître". TOCQUEVILLE Alexis de, 1877, L’Ancien Régime et la Révolution, Paris, Calmann-Lévy, p. 247, Sème éd.
3 ROSANVALLON Pierre, "De la béatitude occidentale". Le Débat, n° 60, mai-août 1990, p. 61-65.
4 TOCQUEVILLE, L’Ancien Régime et la Révolution, op. cit. (chapitre III, "Comment les Français ont voulu des réformes avant de vouloir des libertés").
5 DJAIT Hichem, 1974, La personnalité et le devenir arabo-islamiques, Paris, Le Seuil.
6 CHATELUS Michel, "Le monde arabe vingt ans après – II. De l’avant pétrole à l’après pétrole : Les économies des pays arabes", in Maghreb-Machrek, n° 101, juillet-août-septembre 1983, p. 9.
7 LAIDI Zaki, 1989, Enquête sur la Banque mondiale, Paris, Fayard, p. 278.
8 SPRINGBORG Robert, 1989, Mubarak’s Egypt. Fragmentation ofthe political order, Boulder (Colorado), Westview Press, p. 6.
9 FURET François, "1789-1917 : aller et retour". Le Débat, n° 57, nov.-déc. 1989.
10 HUDSON Michael C., 1977, Arab politics, the search for legitimacy, New Haven et London, Yale University Press, p. 395.
11 LUCIANI Giacomo, 1987, "Allocation versus production State : a theoretical framwork", in BEBLAWI Hazem, (cd.)., The rentier State, London, New-York, Sydney, Croom Helm, p. 73-78.
12 DAWISHA Adccd, op. cil., p. 281.
13 DJAIT Hichem, "Les mutations mondiales vues du monde arabe", Le Débat, n° 60, mai -août 1990, p. 58-59.
14 Pour une discussion sur les notions d’ "Etat fort" et d’ "Etat faible" appliquées au monde arabe, cf. SALAME Ghassan, "’Strong’ and ’weak’ States, a qualified return to the muqaddimah", in SALAME Gh., (éd.), The foundations of the arab State, London, New-York, Sydney, Groom Helm, 1987, p. 205-240.
15 VARGAS LLOSA Mario, "Les peuples, la violence et la liberté". Le Débat, n° 46, sept.– oct. 1987, p. 126-152.
16 Pour un commentaire sur les précédents démocratiques en Irak (1924-1958) et en Syrie (1920- 1963), cf. SALAME Ghassan, Problématique de la démocratie dans le monde arabe, Paris, Institut du Monde arabe, 1ère session du Comité culturel consultatif, 8-10 janvier 1990, (multigr.) p. 16-21.
17 On se réfère ici à la typologie avancée par HARIK Ilya, "The origins of the arab state System", in SALAME Gh., op. cit., p. 19-46.
18 LUCIANI Giacomo, op. cit.
19 KHILNANI Sunil, "Un nouvel espace pour la pensée politique", Le Débat, n° 50, janv.-fév. 1990, p. 181-192.
20 KORANY Bahgat, "Typologies of arab political Systems", in BEHDER A. et SOROKA J., (éd.), 1990, Classifications and typologies, Boulder, Rewiever Publishers, 303 sq.
21 Sur nationalité et citoyenneté, cf. LECA Jean, "Questions sur la citoyenneté aujourd’hui", in Cahiers de l’Animation, 1983.
22 LEWIS Bernard, 1988, Le langage politique de l’Islam, Paris, Gallimard, p. 66.
23 Ibid.
24 HOBSBAWM Eric J., 1989, L’ère des Empires 1875-1914, Paris, Fayard, p. 196.
25 Sur ce point, cf. LECA Jean, art. précité.
26 Pour une approche approfondie, cf. LECA J., "Individualisme et citoyenneté" in BIRNBAUM P. et LECA J., (éd.), 1986, Sur l’individualisme, 1986, Paris, Presses de la Fondation nationale des Sciences politiques, p. 159-209. Le présent texte est redevable de cette étude à plus d’un titre sans pour autant respecter toute sa rigueur. Ainsi par exemple, la notion de civilité est utilisée dans une acception beaucoup plus extensive que celle proposée par J. LECA.
27 DJAIT Hichem, "Les mutations mondiales vues du monde arabe", op. cit.
28 Sur la civilité détruite par la "lutte pour la citoyenneté", cf. LECA J., "Individualisme et citoyenneté", op. cit., p. 176.
29 Cf. à ce sujet CORM Georges, 1989, L’Europe et l’Orient. De la balkanisation à la libanisation. Histoire d’une modernité inaccomplie, Paris, La Découverte.
30 A ce propos entre autres, LEWIS Bernard, "La carte du Proche-Orient”, Le Débat, n° 58, jan.-fév. 1990, p. 110-127.
31 HUDSON Michael C„ op. cit., p. 267.
32 DJAIT Hichem, "Les mutations mondiales vues du monde arabe", op. cit.
33 SEURAT Michel, 1989, L’Etat de Barbarie, Paris, Le Seuil, p. 31.
34 HUDSON Michael C„ op. cit., p. 182.
35 SATLOFF Robert B., 1986, Troubles on the East Bank. Challenges to the domestic stability of Jordan, New York, Praeger.
36 Cf. Le Monde, 25/8/90, p. 5.
37 Sur ces aspects : ISHOW Habib, 1989, Le Koweit. Evolution politique, économique et sociale, Paris, L’Harmattan, (notamment p. 129 sq.).
38 SATLOFF Robert B., op. cit.
39 O’DONNELL Guillermo, SCHMITTER Philippe C. and WHITEHEAD Laurence, (éd.), 1986, Transitions from authoritarian rule. Prospects for democray, Baltimore and London, The Johns Hopkins University Press.
40 SPRINGBORG Robert, op. cit.
41 Cf. à ce sujet, GREMION Pierre et HASSNER Pierre, (éd.), 1990, Vents d’est. Vers l’Europe des Etats de droit ?, Paris, PUF.
42 DESSOUKJ Alî A. Hilal, "L’évolution politique de l’Egypte : pluralisme démocratique ou néo-autoritarisme", Magreb-Machrek, n° 127, janv.-fév.– mars 1990, p. 7-16. Interrogation voisine in MAKRAM EBE1D Mena, "Political opposition in Egypt : démocratie myth or reality ?", Middle East Journal, n° 43, 3, summer 1989, p. 423-436.
43 Position défendue par PRZEWORSKI Adam, "Some problems in the study of the transition to democracy" in O’DONNELL Guillermo, SCHMITTER Philippe C. and WHITEHEAD Laurence, op. cit.
44 DESSOUKI Alî A. Hilal, op. cit., 14.
45 Cf. les observations de DJA1T Hichem, "Les mutations mondiales vues du monde arabe", op. cit.
46 Cf. à ce sujet : MOLNAR Miklos, 1990, La démocratie se lève à l’Est. Société civile et communisme en Europe de l’Est, Paris, PUF ; HAVEL Vaclav, 1989, Essais politiques, Paris, Calmann-Lévy.
47 En ce sens, HARBI Mohammed, "Makhzen à l’algérienne", Sou’al, n° 9-10, juillet 1989.
48 ROUQUIE Alain, "Changement politique et transformation des régimes", in GRAWITZ Madeleine et LECA Jean, (éd.), 1985, Traité de Science Politique, Paris, PUF, vol. 2, p. 629.
49 LECA Jean, "Social structure and political stability : comparative evidence from the algerian, syrian and iraki cases", in DAWISHA ADEED and ZARIMAN I. William, op. cit., p. 199.
50 Cf. NAJMABADI Afsanch, "Dépolitisation of a rentier State : the case of Pahlavi Iran in BEBLAW1 Hazem, op. cit., p. 226-227.
51 Voir à ce propos SHARABI Hisham, 1988, Neopatriarchy. A lheory of distored change in arab society, New-York, Oxford University Press.
Auteur
-
Michel Camau
IREMAM-CNRS
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Nos ancêtres les pharaons...
L’histoire pharaonique et copte dans les manuels scolaires égyptiens
Gérard Coudougnan
1988
Modernisation et nouvelles formes de mobilisation sociale. Volume I : Égypte-Brésil (1970-1989)
Centre d'études et de documentation économiques, juridiques et sociales
1991
Politiques législatives : Égypte, Tunisie, Algérie, Maroc
Centre d'études et de documentation économiques, juridiques et sociales
1994
Le phénomène de la violence politique : perspectives comparatistes et paradigme égyptien
Baudouin Dupret (dir.)
1994
La lutte contre les stupéfiants en Égypte
Enjeux sociaux d’une répression
Alain Roussillon (dir.)
1986
L’idéologie par la bande
Héros politiques de France et d’Égypte au miroir de la BD
Fedwa Malti-Douglas et Allan Douglas
1987
