Einstein au bord de la falaise. Les attentes des historiens parisiens après ses conférences au Collège de France (1922-1943)
Texte intégral
1Considérant les interactions entre Albert Einstein et le Collège de France, il s’agira ici de rendre compte des attentes à son égard, et à l’égard de son œuvre, de deux des principaux historiens de la première moitié du xxe siècle. On considèrera tout d’abord Henri Berr (1863-1954), en 1900, le fondateur de la Revue de synthèse historique, devenue une trentaine d’années plus tard, La Revue de Synthèse. Berr fut un formidable entrepreneur intellectuel auquel l’historiographie accorde l’impulsion initiale de ce qui deviendra la Nouvelle histoire. Comment a-t-il écouté et entendu Einstein lors de son passage à Paris en 1922, puis les discussions savantes et philosophiques parisiennes qui s’en sont suivies au cours des deux décennies ultérieures ? Ensuite il s’agira de Lucien Febvre (1878-1956), qui fut professeur au Collège de France, où il a occupé la chaire d’Histoire de la civilisation moderne (1933-1949). Très actif collaborateur du précédent à la Synthèse – comme on disait jadis – et non moins entreprenant, car il prit en 1932 la direction de L’Encyclopédie française, alors que trois ans plus tôt il avait fondé avec le médiéviste Marc Bloch la nouvelle revue Les Annales. Histoire économique et sociale, comme il fondera en 1948, la VIe section de l’École pratique des hautes études, dévolue, comme Les Annales, à l’histoire et aux sciences économiques et sociales.
2Le socle de la révolution historiographique propre à la première moitié du xxe siècle a ainsi été scellé par ces deux savants, et c’est seulement dans les années 1980-1990 qu’a circulé de manière auto-critique l’expression « crise de l’histoire » pour désigner une certaine crise du modèle historiographique issu des Annales, il est vrai, refaçonné entre temps par Fernand Braudel, professeur d’Histoire de la civilisation moderne, 1950-1972. Pourtant, dans les colonnes de la Revue de synthèse historique, Berr employait déjà cette expression pour en critiquer les usages. La prétendue crise a suscité parmi les historiens des années 1990 une tentation de mise en abîme que Roger Chartier a élégamment résumé par la formule « Au bord de la falaise1 ». L’anamnèse de ce sentiment passe sans doute par une analyse de l’impact des bouleversements de la Nouvelle physique sur la formation de la Nouvelle histoire.
3Or, précisément en 1998, le philosophe romain Enrico Castelli-Gattinara – élève d’Ernest Coumet – et dont le grand-père, homonyme, avait lui-même fréquenté en son temps la Revue de synthèse historique, publiait sa thèse Les Inquiétudes de la raison et mettait en évidence l’impact sur la Nouvelle histoire des interrogations phénoménologiques, programme husserlien provenu lui-même de l’apparition de la Nouvelle physique, et d’autres bouleversements scientifiques antérieurs2. Castelli-Gattinara a œuvré en philosophe aussi attentif aux concepts qu’aux contextes intellectuels.
4Revenons au décor historiographique qui a accueilli Einstein en 1922 au Collège de France entre le 28 mars et le 10 avril 1922. Il y a donné une conférence le 31 mars, puis trois séances de discussion, les 3, 5 et 7 avril. Le 8 novembre 1929, le physicien était de retour à Paris, pour y recevoir un doctorat honoris causa de l’université de Paris. Il a donné à l’occasion de ce séjour de nouvelles conférences à l’Institut Henri Poincaré nouvellement créé. Michèle Audin a reconstitué ces venues en mettant en évidence les perplexités et les clivages idéologiques qu’elles ont occasionnée jusque dans la presse3.
5Au-delà de cette étude générale et de ses propres sources (la presse notamment), de quelles autres sources dispose-t-on pour traiter la question qui se pose ici ? Il s’agit d’abord de traces nombreuses dans les archives du Collège de France ; puis, des correspondances entre les principaux protagonistes français, publiées depuis maintenant une vingtaine d’années4, et enfin des articles et ouvrages qu’ils ont alors fait paraître. Les bibliographies des deux historiens sont aujourd’hui accomplies et disponibles5. On trouve des interventions pertinentes pour la question qui est posée ici jusqu’au milieu des années 1950, moment où décèdent le physicien et les deux historiens.
Henri Berr
6Berr était très disert dans les colonnes des périodiques du Centre international de synthèse qu’il avait fondé, c’est-à-dire dans les colonnes de son organe, la Revue de Synthèse, et dans celles du Bulletin bisannuel du Centre où il a exposé ses projets et rendu compte de son activité. Les discussions du 3 au 7 avril 1922 l’ont bouleversé : elles lui ont donné la démonstration d’un véritable dialogue scientifique et philosophique propre au xxe siècle, dialogue comparable à ceux entretenus en leurs temps par ses modèles, Pierre Gassendi (1592-1655) ou Bernard Le Boyer de Fontenelle (1657-1757), qui chacun furent contemporains de bouleversements scientifiques radicaux, cartésiens et galiléens, pour Gassendi, Newtonien et Leibnizien pour le second. Berr avait approfondi l’œuvre de Gassendi au cours de sa thèse complémentaire6. Le second et les encyclopédistes du xviiie siècle, D’Alembert et Condorcet principalement, relevaient à ses yeux d’une même lignée où il se plaçait lui-même. L’une des activités du Centre international fut de réunir régulièrement des Semaines de synthèse dévolues aux dialogues entre les sciences. La quinzième d’entre elles, réunie en juin 1949, eut pour titre La Synthèse, idée-force dans l’évolution de la pensée7 ? Ce fut une vaste discussion collective qui passa en revue plusieurs occurrences historiques de l’esprit de synthèse, mais ce fut aussi un testament philosophique laissé par Berr aux générations futures.
7L’infatigable animateur ouvre la Semaine, en citant une analyse récemment parue en Allemagne d’un recueil de textes de Max Planck :
Je reviendrai probablement dans la suite sur tout un passage dans lequel ce grand savant parle de la synthèse, sans employer ce mot, en se servant d’un terme équivalent : Universalwissenshaft. Dans ce livre qui est un ensemble de communications faites à l’Académie de Berlin, il aboutit à des considérations que je vais vous lire. Tout, maintenant, dit-il, réclame une conception du monde scientifique ; mais une telle conception, pour être saine, ne doit pas être en l’air ; elle doit être fondée sur des faits solides qui ne peuvent être acquis et assurés que par la recherche inductive8.
8Plus loin, il commente un exposé sur Gassendi :
[Le premier mérite de Gassendi comme atomiste] est d’avoir été un bon historien : que ce soit la pensé d’Épicure ou celle de bien d’autres rencontrés au passage, il l’expose sans la trahir. Il ne traite d’ailleurs aucune question sans rappeler ce qui en a été dit – comme faisait Aristote : mais chez ce dernier l’historien est subordonné au dialecticien […] et parfois, quand le système exposé ne se prête pas au dessein du Stagyrite, il reçoit simplement les modifications nécessaires ! Rien de pareil chez Gassendi, qui ressuscite le passé dans un esprit vraiment historique, ce qui veut dire : en toute objectivité : et cela vaut aussi pour ses Vies d’astronomes récents ou contemporains, écrites en 1654. Mais par là, Gassendi est de notre temps plus encore que du sien9.
9Berr a obtenu du président de la République Paul Doumer dont il était proche, un soutien décisif pour la création d’un Centre international de coordination scientifique, la fondation « Pour la science, Centre international de synthèse », reconnue d’utilité publique par un décret du 26 novembre 1925. L’œuvre et la disponibilité d’Einstein, en 1922, montrent à Berr que le temps est venu.
10La liste des membres du conseil d’administration de la fondation comporte, dès 1926, les noms de Einstein (Berlin), de l’anthropologue James G. Frazer (Cambridge), du physicien Albert A. Michelson (Chicago), de l’historien Henri Pirenne (Gand), du physicien Ernest Rutherford (Cambridge) ou encore du mathématicien Vito Volterra (Rome). En fait, dès sa thèse principale sur La Synthèse des connaissances et l’histoire. Essai sur l’avenir de la philosophie10, et jusqu’à ses derniers écrits, Berr a plaidé pour un travail collectif qui, partant de l’état des connaissances scientifiques, passant par le travail de synthèse philosophique, viserait une réforme de l’histoire : la Revue de synthèse historique fut ainsi de 1900 à 1930, le forum européen des débats sur la méthode historique et l’historiographie. En 1913, Berr a considéré que le nouveau programme historiographique était accompli, conçu pour dépasser le clivage entre les travaux d’érudition ponctuels (l’histoire historisante conduite sans réflexion) d’une part et les exposés de philosophie de l’histoire d’autre part.
11Après la création de la Fondation « Pour la science », il a réorganisé la Revue en deux sections : l’une était dévolue à la Synthèse historique, et l’autre à la Synthèse générale dont la visée n’était pas seulement l’histoire, mais un dialogue entre la Nouvelle histoire, désormais portée par Les Annales, les sciences sociales, issues de l’école durkheimienne, et les sciences mathématiques, physiques et biologiques en mutation. Il s’agissait d’alimenter une théorie historique des connaissances que les conditions de ce xxe siècle et un peu de coordination internationale devraient tout de même bien favoriser ! Les Semaines de synthèse furent les grands rendez-vous de ces dialogues. Les premiers temps, elles ont touché deux thèmes distincts, l’un issu des sciences humaines, l’autre des sciences physiques ou biologiques. Les mots-clés « Civilisation » et « Évolution » ont circonscrit les discussions de la première Semaine, tenue en 1929. En 1930, ce furent « Origines de la société » et… « Relativité », puis en 1931 « lndividualité » et « Théorie des quanta ». Ces appariements ont parfois étonné les commentateurs récents11.
12Berr ne fut pas le seul philosophe à éprouver le besoin de mobiliser la relativité pour renouveler la réflexion sur les rapports entre les conceptions scientifiques et celles du sens commun des objets ou des a priori de ces sciences. Fin 1922 est paru un fascicule entier de la Revue philosophique de la France et de l’étranger, dirigée par Lucien Lévy-Bruhl, qui ne comporte pas moins de six articles de fond sur la question, chacun tout à fait informés sur le plan scientifique12.
13Ainsi, pour Berr, la venue d’Einstein, ses exposés, les discussions transdisciplinaires qu’ils ont suscitées et la réflexion sur les conceptions nouvelles des objets de la physique, tout cela a ouvert devant lui un horizon de renouvellement du programme philosophique qu’il avait forgé à la fin du siècle précédent, en lisant ses prédécesseurs des xviie et xviiie siècles. La bienveillance du physicien à l’égard des objectifs de la Fondation « Pour la science » a ajouté à cette dimension intellectuelle une dimension institutionnelle : pour Berr, Einstein fut à ce double égard à la fois un allié et un trophée.
Lucien Febvre
14Chez Lucien Febvre on observe de la même manière des considérations institutionnelles et une dimension intellectuelle profonde. Les premières se situent dans le contexte des tentatives de l’historien visant à faire admettre son partenaire co-fondateur des Annales, Marc Bloch, au Collège de France. Les correspondances sont ici précieuses. Quant aux préoccupations plus fondamentales, Febvre les a réservées après la Seconde Guerre mondiale aux générations les plus jeunes alors qu’il se savait âgé et survivant aussi bien du physicien que du fondateur de la Revue de Synthèse.
15Les sources administratives montrent que le ministre de l’Éducation nationale, Anatole de Monzie, a joué un rôle déterminant au printemps 1933 dans la création de la chaire du Collège de France proposée à Einstein. Le 17 ou le 18 avril 1933, l’historien, familier de ce ministre ne serait-ce qu’au titre de leur action commune à la tête de l’Encyclopédie française, écrivit à son complice Marc Bloch, alors que le médiéviste ambitionnait d’accéder à la haute institution et que le moderniste l’informait de l’accueil qu’il pouvait y recevoir : « J’ai déjà contribué, activement, et modestement à la fois, à écarter le péril Einstein : La chaire sera créée mais ce ne sera pas la chaire d’Andler » récemment disparu, laissant ainsi une chaire vacante13.
16Pour l’historien, l’urgence qu’éprouvait le ministre à accueillir le célèbre physicien, était une entrave dans le plan de promotion, à Paris, au moyen du Collège de France, de la Nouvelle histoire, cela d’autant plus que Paul Langevin et Louis de Broglie étaient assez proches, à sa main, pour engager le dialogue qu’il espérait avec la Nouvelle physique. Ce dialogue a été concrétisé par la réunion de la deuxième Semaine de synthèse (1930) et par la publication du second tome de l’Encyclopédie française. Pourtant les échanges entre Febvre et Langevin paraissent quelque peu brouillés en 193214. L’historien s’en plaint dans ses lettres à Berr. Le 29 juin 1932, il lui confie : « Quant à Langevin, depuis un an je comprends mal son attitude. Amabilité extérieure et réticence. Est-ce personnel ? A-t-on fait campagne contre moi auprès de lui ? Est-ce un anti-historicisme plus ou moins conscient ? Je ne sais pas mais le fait est là15. »
17Il est vrai que Langevin, accueilli à bras ouvert à La Synthèse, fit en 1932 cavalier seul en publiant en six fascicules, chez l’éditeur Hermann, les conférences et la conclusion issues de la deuxième Semaine de synthèse. Le physicien, observateur de la scène philosophique parisienne, et promoteur à Paris des avancées relativistes, paraît avoir voulu les orchestrer et préféré publier un dossier strictement scientifique, à l’écart du dialogue avec les historiens16. Cette publication séparée, alors même que le Centre de synthèse entretenait un flux continu de nouvelles parutions chez son éditeur17, semble être l’indice de l’échec de la tentative berrienne qui a consisté à faire du renouveau apporté par Einstein le levier qui aurait actionné l’idée maîtresse de la synthèse dans des conditions propres au xxe siècle.
18Quant au dialogue entre les sciences et à son importance en vue de renouvellements historiographiques, Febvre a partagé la conception berrienne de la synthèse historique. Il a aussi partagé sa curiosité pour les travaux sociologiques, linguistiques et anthropologiques. Dans son grand livre Le Problème de l’incroyance au xvie siècle. La Religion de Rabelais (1942), le voici qui réfute l’anachronisme de l’histoire des idées. Febvre plaide alors pour une reconstitution rigoureuse des conditions de la connaissance18, comme ailleurs Berr l’avait fait :
À chaque civilisation son outillage mental ; bien plus, à chaque époque d’une même civilisation, à chaque progrès, soit des techniques soit des sciences, qui la caractérise – un outillage renouvelé, un peu plus développé pour certains emplois, un peu moins pour d’autres. Un outillage mental que cette civilisation, que cette époque, n’est point assurée de pouvoir transmettre, intégralement, aux civilisations, aux époques qui vont lui succéder ; il pourra connaître des mutilations, des retours en arrière, des déformations d’importance. Ou des progrès au contraire, des enrichissements, des complications nouvelles. Il vaut pour la civilisation qui l’a su forger ; il vaut pour l’époque qui l’utilise ; il ne vaut pas pour l’éternité, ni pour l’humanité : pas même pour le cours restreint d’une évolution interne de civilisation. S’agissant des hommes du xvie siècle, ni leurs façons de raisonner ni leurs exigences de preuve ne sont les nôtres. Elles ne sont pas même les façons de raisonner, les exigences de preuve de leurs petits-fils19.
19Cet extrait de la conclusion du livre premier de la première partie du Rabelais est commenté dans la préface que Henri Berr a donné à l’ouvrage20. Celui-ci ajoute : « Febvre ne parle-t-il pas lui-même de “l’effort persévérant de l’intelligence humaine”21 ». Voici ce qu’ils ont scruté l’un et l’autre avec l’occasion offerte par Nouvelle physique : les traces actuelles de cette persévérance. Le tome I de L’Encyclopédie française, dirigé par Febvre, inventorie « L’outillage mental contemporain, (mathématique, et langage)22 », et son tome II, « l’effort persévérant des physiciens du xxe siècle ». Telle fut l’attention que Febvre a portée aux travaux d’Einstein, ou – qu’il soit permis de l’écrire de manière réflexive : l’outillage mental avec lequel il a lui-même entendu le physicien.
20Deux textes brefs de l’historien, qu’il a publiés dans Les Annales en 1943 et 1955 ont visé à entraîner les jeunes historiens dans le monde ultérieur aux avancées de la Nouvelle physique :
21À la rentrée 1941, la conférence « Vivre l’histoire » s’adresse aux nouveaux élèves de l’École normale supérieure, son texte est paru en 1943 dans Les Mélanges qui ont continué Les Annales pendant l’Occupation23 :
Il y aurait un bien bel article à écrire, aujourd’hui, sur ce fait étonnant que, depuis trente ou quarante ans, sous la poussée de la physique moderne, tous les vieux systèmes scientifiques sur quoi nous reposions notre quiétude, se sont ébranlés et renversés ; et pas seulement les systèmes, mais les notions de base qu’il faut considérer à nouveau, et remettre au point. Car les historiens peuvent ne pas s’en apercevoir : la crise de l’histoire n’a pas été une maladie spécifique frappant l’histoire seule. Elle a été, elle est un des aspects – l’aspect proprement historique d’une grande crise de l’esprit humain. Ou plus précisément, elle n’est qu’un des signes, et qu’une des conséquences d’une transformation très nette, et toute récente, de l’attitude des hommes de science, des savants, vis-à-vis de la science.
22Le pathétique de cet appel est éclairé par les méditations que Febvre a publié douze ans plus tard, après le décès d’Einstein, toujours dans Les Annales24 :
Einstein vient de mourir […]. Par la nouveauté des idées qu’il conçut, par leur profondeur, par les répercussions de toute nature qu’elles ont eues sur la pensée des hommes d’aujourd’hui, il a mérité d’être inscrit, de son vivant, sur la courte et magnifique liste des huit ou dix plus grands esprits scientifiques de tous les temps et de tous les pays. Mais pourquoi, mais en quoi peut-il nous intéresser ici, en tant qu’historiens ? En quoi et pourquoi l’apparition et l’œuvre de cet homme, […] cet extraordinaire « éclatement » d’intelligence doit-il être rappelé dans une revue tout entière consacrée à l’élaboration d’une histoire « science de l’homme » ? […] L’histoire ne se sépare pas des disciplines qui l’entourent. Aucune discipline ne se sépare jamais de ses voisines. Toutes sont liées entre elles par une solidarité effective et puissante. Il se peut que cette solidarité ne soit pas perçue spontanément par les hommes qui cultivent tel ou tel domaine particulier du savoir. Il se peut que ces hommes se réduisent, volontairement, au rôle de spécialistes, dont une paire de solides œillères constitue l’équipement essentiel. Cet aveuglement n’empêche pas les sciences, à la même époque – toutes les sciences – de baigner dans un identique climat. […] La science ne se sépare pas du milieu social dans lequel elle s’élabore. […] Son histoire – loin de figurer une promenade morose dans un conservatoire de théories mortes et d’explications périmées – constitue, au contraire, un chapitre bien vivant de l’histoire générale de la pensée humaine. Disons qu’elle est le plus fidèle des instruments de mesure qui permette d’apprécier les avances et les reculs, les piétinements et les élans soudains de la pensée constructive des générations. […] Tout cela est l’aspect spécifiquement historique d’une grande crise de l’esprit. Mieux, elle n’est qu’un des signes, et à la fois qu’une des conséquences, d’une transformation toute récente de l’attitude des hommes de science. Transformation qui naquit des progrès révolutionnaires de la physique. Constatation un peu effarante pour beaucoup d’entre nous. La physique, l’histoire, quel rapport, et comment lier entre elles deux sciences dont les objectifs se trouvent si éloignés ? Comment ? En ne perdant jamais de vue l’unité de la science. Une unité qui n’est pas dans les notions acquises, mais dans les méthodes et dans l’esprit qui dirige et qui lie25 […] En fait, il est bien vrai qu’au point de départ de toutes les conceptions neuves que les savants « actifs », ceux qui inventent et organisent, mettent sur pied, – il est bien vrai qu’à ce point d’origine il y a ce grand drame de la relativité qui est venu secouer et ébranler l’édifice des sciences tel que les hommes de ma génération se le figuraient au temps de leur jeunesse. Nous vivions, sans effort ni crainte, sur des notions élaborées au cours des temps, à partir de données dont les références et les mesures étaient toutes d’ordre humain26 […] Ainsi, toute une conception du monde s’effondrait d’un coup. […] Toute une représentation élaborée par des générations, au prix d’un magnifique effort. Brusquement nos connaissances débordaient notre raison. La tentative d’explication du monde par la mécanique rationnelle se soldait par un échec brutal. Une révolution s’imposait. Ce qu’elle fut – impossible de l’indiquer ici en détail. Elle dure toujours du reste. […] Qu’ils prennent garde, ceux qui s’obstinent, ceux qui en 1955, chiffonniers attardés de Clio, s’en vont ramasser leurs sujets d’étude dans cette poubelle symbolique que prospectait avec délices le maître de Claude Bernard, Magendie – qu’ils prennent garde. Ne sentent-ils point combien vite la roue tourne et les laisse en dehors du jeu ? Ne sentent-ils pas, autour d’eux, et qui les déborde, ce pullulement extraordinaire de philosophies de l’histoire à la manque. […] Autrefois, l’homme seul et tout à la mesure de l’homme, de son pas, de sa taille, de sa force physique, de son esprit et de son cœur. Aujourd’hui, les normes de l’humain sont dépassées, toutes les « barrières du son » franchies, les temps de l’inhumain s’annoncent. Plus moyen de s’arrêter. De réfléchir. D’assimiler. Déjà nos organismes s’essoufflent, dans cette course hors mesure. Et donc la perte de la liberté – cette grandeur, faut-il dire périmée ? Allons-nous rester indifférents, nous historiens, devant cette marée d’inhumanité qui menace de submerger notre « civilisation » décivilisée ? Ce n’est pas un problème de technique. C’est un problème de vie ou de mort. »
23Tel était l’enjeu pour l’historien : la subversion de l’outillage mental induisait la ruine de la civilisation moderne, l’objet même de la chaire à laquelle il consacrait son enseignement. Ses jeunes auditeurs ou lecteurs, littéraires ou philosophes étaient alors préparés à l’entendre après la lecture de Paul Valéry, et d’Edmund Husserl. Le premier avait, juste après la paix de 1918, proclamé, face à l’Europe : « Nous autres, civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles27 ». Le programme phénoménologique du second, dont les motifs ont coïncidé avec les desseins de philosophes français aussi différents que Henri Berr, Lucien Lévy-Bruhl ou Gaston Bachelard, a commencé à être connu à Paris depuis les conférences qu’il avait donné en Sorbonne en 192928.
24Ainsi, ce furent des générations de jeunes historiens et de jeunes philosophes à qui le commandeur, fondateur de la toute nouvelle VIe section de l’École pratique des hautes études demandait de se familiariser avec la Nouvelle physique au nom de l’unité de la science de leur temps. Faut-il s’étonner qu’il y en eût pour jongler ensuite au moyen d’analogies commodes avec les a priori et avec les sciences du siècle sans mesurer les périls auxquels ils se sont alors exposés. Il y en eut, et bon nombre de leurs disciples les imitèrent en Europe ou bien outre-Atlantique, attirés par ce chic parisien dont Febvre lui-même décrivait déjà les travers. Au bout de quarante ans, ce fut la Science War internationale que nous avons connue, il y a maintenant vingt ans.
25Pour sortir de cette ornière globale, il m’apparaît impératif, et l’actuelle Revue de Synthèse s’y emploie depuis près de vingt-cinq ans, de procurer, en les combinant, des ressources méthodologiques issues des disciplines concernées : par exemple celle de l’histoire intellectuelle, telle que Febvre l’a conçue, suivi plus récemment par l’historien Jean-Claude Perrot29 ; de la sociologie de la mémoire scientifique, tant on a vu l’importance des questions de transmission des outillages mentaux – ici on suivra Maurice Halbwachs30 ; et, toujours pour ces raisons de double rapport au passé et à l’avenir des connaissances, de l’impulsion surrationaliste donnée par Gaston Bachelard31, en somme un triple agenda en vue de l’étude de la dynamique de « l’effort persévérant » des sciences. Tels furent à mon sens les effets lointains de la rencontre entre Einstein et les attentes des deux historiens, et telle est à mon sens, en conséquence, l’action rigoriste à mener aujourd’hui.
Notes de bas de page
1 Roger Chartier, Au bord de la falaise : l’histoire entre certitudes et inquiétude, Paris, Albin Michel, coll. « Biblio. de l’Évolution de l’humanité », 1998.
2 Enrico Castelli-Gattinara, Les inquiétudes de la raison : épistémologie et histoire en France dans l’entre-deux-guerres, Paris, Vrin-EHESS, 1998. Voir aussi Agnès Biard, Dominique Bourel et Éric Brian (dir.), Henri Berr et la culture du xxe siècle : histoire, science et philosophie, Paris, Albin Michel/Centre international de synthèse, coll. « Biblio. Albin Michel idées », 1997.
3 Michèle Audin, « Einstein à Paris », dans Images des mathématiques, publié en ligne le 25 décembre 2014, puis rediffusé le 29 novembre 2016 [http://images.math.cnrs.fr/Einstein-a-Paris].
4 Marc Bloch et Lucien Febvre, Correspondance, 3 vols., Bertrand Müller (éd.), Paris, Fayard, 1994-2003. Lucien Febvre, De la « Revue de synthèse » aux « Annales » : lettres à Henri Berr, 1911-1954, Gilles Candar et Jacqueline Pluet-Despatin (éd.), Paris, Fayard, 1997.
5 Dans le cas de Berr, voir J. Pluet-Despatin, « Bibliographie des écrits d’Henri Berr », dans A. Biard, D. Bourel et É. Brian, Henri Berr et la culture du xxe siècle : histoire, science et philosophie, op. cit., p. 301-339, et dans celui de Febvre, Bertrand Müller, Lucien Febvre, lecteur et critique, Paris, Albin Michel, 2003.
6 Henri Berr, An jure inter scepticos Gassendus numeratus fuerit, Paris, Hachette, 1898.
7 H. Berr (dir.), Quinzième semaine de Synthèse : La Synthèse, Idée-force dans l’évolution de la pensée, Paris, Albin Michel, 1951.
8 H. Berr, « Introduction », Quinzième semaine de Synthèse, op. cit., p. 2.
9 Ibid., p. 74 [nous soulignons].
10 H. Berr, La Synthèse des connaissances et l’histoire. Essai sur l’avenir de la philosophie, Paris, Hachette, 1898.
11 Bernadette Bensaude-Vincent, « Présences scientifiques aux Semaines de Synthèse », dans A. Biard, D. Bourel et É. Brian, Henri Berr et la culture du xxe siècle : histoire, science et philosophie, op. cit., p. 219-230.
12 Il s’agit du tome XCIV (juillet-décembre 1922), avec, sur le sujet, des articles de Georges Cerf, Edmond Goblot, Hans Reichenbach, Abel Rey et Émile R. Roy.
13 M. Bloch et L. Febvre, Correspondance, op. cit., p. 352 (lettre de Febvre à Bloch, datée 13 avril 1933), p. 356 (lettre de Febvre à Bloch, datée 17 ou 18 avril 1933, dont l’extrait provient), p. 358, (lettre de Bloch à Febvre, datée du 19 avril 1933 : « Merci de la peine que vous vous êtes donnée si affectueusement, et de votre intervention dans le cas Einstein »).
14 L. de Broglie, Avant-propos au tome II de l’Encyclopédie française, 1955 ; ce tome avait été annoncé en 1935, dès le premier tome paru, avec pour titre Problèmes physiques, Paul Langevin (dir.). Lucien Febvre indique que les travaux préparatoires à ce volume avaient débuté « aux environs de 1938 » (p. 1 de l’avant-propos du tome II).
15 L. Febvre, De la « Revue de Synthèse » aux « Annales ». Lettre à Henri Berr, 1911-1954, Gilles Candar et Jacqueline Pluet-Despatin, Paris, Fayard, 1997, p. 484.
16 P. Langevin (dir.), Deuxième semaine de synthèse : la relativité, 6 fascicules [Edmond Bauer (1) ; Francis Perrin (2) ; Louis de Broglie (3) ; Georges Darmois (4) ; Élie Cartan (5) et la conclusion générale de Paul Langevin (6)], Paris, Hermann, 1932.
17 Les archives de la fondation « Pour la Science », qui couvrent ces années, sont conservées à l’IMEC (Institut pour la mémoire de l’édition contemporaine). Un dossier sur la deuxième semaine de synthèse s’y trouve sans doute. Il éclairerait ce point. Nous n’avons malheureusement pas eu l’occasion de le consulter. Quoi qu’il en puisse avoir été, la publication chez Hermann coïncide avec le froid entre les deux professeurs au Collège de France, vers 1932, qu’a déploré l’historien dans sa correspondance avec son maître.
18 P. Langevin (dir.), Deuxième Semaine de synthèse : la relativité, op. cit.
19 L. Febvre, Le problème de l’incroyance au xvie siècle. La religion de Rabelais, Paris, Albin Michel, coll. « Biblio. de synthèse historique », 1942, p. 157-158.
20 H. Berr, « Préface », Le problème de l’incroyance au xvie siècle, op. cit., p. xxiii-xxiv.
21 Ibid., p. 384
22 L. Febvre (dir.), Encyclopédie française, t. I, L’outillage mental, Paris, Société de gestion de l’Encyclopédie française/Larousse, 1937.
23 L. Febvre, « Propos d’initiation : vivre l’histoire », Mélanges d’histoire sociale, n° 3, 1943, p. 5-18.
24 L. Febvre, « Sur Einstein et sur l’histoire. Méditation de circonstance », Les Annales, n° 10-3, 1955, p. 305-312.
25 Voici bien le lieu de l’outillage mental, propre à un état de civilisation, comme l’écrivait l’historien en 1942.
26 Suit une esquisse d’histoire générale et contextuelle des sciences.
27 Paul Valéry, « La Crise de l’esprit », Nouvelle revue française, tome XIII, 1919, p. 321-337.
28 Edmund Husserl, Méditations cartésiennes. Les conférences de Paris, Marc de Launay (éd. et trad.), Paris, PUF, coll. « Épithémée », 1994.
29 Jean-Claude Perrot, « Histoire des sciences, histoire concrète de l’abstraction », dans Roger Guesnerie et François Hartog (dir.), Des sciences et des techniques : un débat, Paris, Éd. de l’EHESS, coll. « Cahiers des Annales, vol. 45 », 1998, p. 25-37.
30 É. Brian, « Portée du lexique halbwachsien de la mémoire », dans Maurice Halbwachs, La Topographie des évangiles en Terre sainte, Paris, PUF, coll. « Quadrige », 2008, p. 113-146.
31 Charles Alunni, Spectres de Bachelard : Gaston Bachelard et l’école surrationaliste, Paris, Hermann, 2018.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Ma grande église et ma petite chapelle
150 ans d’affinités électives entre le Collège de France et l’École pratique des hautes études
Jean-Luc Fournet (dir.)
2020