Version classiqueVersion mobile

Architecture et urbanisme dans la France de Vichy

 | 
Jean-Louis Cohen

Les architectes et l’îlot insalubre no 16 parisien : expériences et quête de légitimité (1930-1960)

Isabelle Backouche

Texte intégral

1Le terrain parisien est propice à l’observation des architectes, notamment sous le régime de Vichy. La profession n’a alors aucune homogénéité, et la création de l’Ordre en décembre 1940 vise précisément à discipliner l’usage du titre. L’enquête sur les architectes a l’avantage de tisser des liens entre l’amont et l’aval de Vichy, et donc de mettre en valeur des continuités qui échappent souvent à l’attention en raison du compartimentage politique des études. Il s’agit donc, en suivant des trajectoires individuelles et en observant les architectes au travail, d’élucider la manière dont ils ont traversé les années de la collaboration avec l’Allemagne, et les opportunités fournies par la législation antisémite adoptée à partir du 3 octobre 1940. Ce sont moins leurs écrits ou leurs affinités sociales qui seront scrutées, que leurs pratiques.

  • 1  Archives nationales, AJ 38 796.

2Même s’il est impossible de généraliser à partir de certains cas, les choix opérés au début des années 1940 sont aussi un marqueur de l’attitude de la profession. Paul Heff écrit en avril 1942 au Commissariat général aux affaires juives pour être admis « sur la liste des architectes chargés des estimations des immeubles appartenant à des Juifs1 ». Il argue de son statut d’ancien combattant des deux guerres, et joint à sa demande un CV. Il lui est répondu que c’est le conseil de l’Ordre qui tient à jour cette liste, et qu’il lui appartient de se porter candidat auprès du président du conseil au cas où une vacance se présenterait. Rendu à la vie civile le 14 août 1941, Paul Heff cherche du travail et il saisit l’opportunité de l’ouverture d’un nouveau marché : l’aryanisation des biens juifs et leur mise en vente qui nécessite, notamment pour les appartements, l’intervention d’un architecte qui en fait une estimation. Derrière ce cas, on devine les relations étroites entre le Commissariat général aux questions juives, administration ad hoc en charge de la persécution et de l’aryanisation, le conseil de l’Ordre des architectes tout récemment institué et certains architectes qui, mus par leur volonté pour trouver du travail, participent au processus administratif d’élimination des Juifs de la société française.

  • 2  Isabelle Backouche, Paris transformé. Le Marais 1900-1980 : de l’îlot insalubre au secteur sauvega (...)

3Ces attitudes, peut-être extrêmes, ne doivent pas dissimuler d’autres manières et d’autres pratiques des architectes, en prise avec la demande sociale et politique. À propos de l’îlot parisien no 16, au sud du Marais, entre la rue de François Miron et la Seine, réputé insalubre, et être un ghetto, diverses solutions s’affrontent pour remanier ce quartier archéologique. Chaque groupe d’architectes constitue un réseau d’alliés pour imposer son scénario d’intervention, érigeant l’îlot 16 en véritable laboratoire intellectuel et opérationnel à partir de 19402.

  • 3  Archives nationales, fonds 403 AP et Institut français d’architecture (désormais IFA), 317AA.
  • 4  Danièle Voldman et Frédérique Boucher, Les Architectes sous l’Occupation, rapport de recherche, IH (...)

4Cette histoire sociale des architectes a été facilitée par le fait qu’ils sont très présents dans les archives, et qu’ils entretiennent des relations privilégiées avec les pouvoirs, notamment la préfecture de la Seine, autorité décisionnaire sur l’aménagement parisien. Leurs archives privées, principalement celles d’Albert Laprade3, sont très riches et permettent de décrire les architectes en société, à plusieurs moments de leurs décisions. Ils sont donc envisagés comme de véritables acteurs du changement urbain, dans une étude localisée d’une profession mise en contexte4, loin d’être exceptionnelle dans sa volonté de tirer profit du nouveau régime politique instauré par Vichy.

5Alors que les affrontements autour des « manières de faire la ville » battent son plein à la veille de l’arrivée du maréchal Pétain à la tête de l’État français, la naissance de L’Architecture française sert de vitrine et d’outil pour un groupe d’architectes qui souhaitent prendre date en prévision de la reconstruction et défendre un point de vue sur la manière d’intervenir en tissu urbain ancien. Et sous la maîtrise de trois architectes coordonnateurs nommés en février 1942, 44 architectes d’opération parmi, lesquels de grands noms de l’architecture française du second xxe siècle, travailleront dans l’îlot 16.

L’îlot 16 : un terrain d’expérimentation

  • 5  Mémoire du préfet de la Seine, 20 décembre 1938, Archives de Paris (désormais AP), 13 W 139.

6Si les 17 îlots insalubres sont en attente d’une intervention depuis 1920, plusieurs propositions d’architectes convergent sur l’îlot 16 à la fin des années 1930. Il sert d’exutoire au face-à-face entre modernistes et protecteurs, dans un contexte d’impécuniosité qui fait que toutes les solutions sont en attente. André Hilt et Henri Bodecher publient en 1940 un projet pour l’îlot 16 assez radical. Le contraste entre le croquis ouvrant l’article, qui met en valeur le caractère pittoresque du vieux Paris (fig. 1), et les projets soumis est éloquent sur la volonté de modernisation de cet espace urbain (fig. 2). Les voies et le bâti sont entièrement refondus, seules subsistent les deux églises et la façade de l’hôtel de Beauvais. Ils prévoient aussi d’installer une annexe de l’Hôtel de Ville dans les nouvelles constructions, un projet de la préfecture de la Seine qui lui tenait à cœur depuis 19385. Elle voyait dans l’îlot 16 une véritable opportunité foncière pour agrandir ses locaux. Hilt et Bodecher construisent un centre social sur le quai de l’Hôtel-de-Ville, et de vastes halls vitrés pour le commerce. Circulation et activité commerciale doivent réinvestir l’îlot 16 afin de le réintégrer dans le tissu urbain.

Fig. 1 — H. Delval, croquis du chevet de l’église Saint-Gervais, L’Architecture française, décembre 1940.

Fig. 1 — H. Delval, croquis du chevet de l’église Saint-Gervais, L’Architecture française, décembre 1940.

DR.

Fig. 2 — André Hilt et Henri Bodecher, perspective du projet d’aménagement de l’îlot insalubre no 16, L’Architecture française, décembre 1940.

Fig. 2 — André Hilt et Henri Bodecher, perspective du projet d’aménagement de l’îlot insalubre no 16, L’Architecture française, décembre 1940.

DR.

7À l’occasion de l’exposition des Arts décoratifs de 1937, c’est l’îlot insalubre no 6, localisé de part et d’autre de la rue du faubourg Saint-Antoine, que Le Corbusier choisit pour faire la preuve de la viabilité de ses idées (cf. n1, fig. 3). Dans les limites de la ville haussmannienne, il prévoit cinq autostrades de traversée, quatre gares d’autocars de province, deux tunnels autostrades sous la Cité et sous les Champs-Élysées, des centres de réjouissances populaires et une nouvelle cité universitaire à la périphérie. Et, ultime spécialisation de l’espace, il localise lui aussi une cité administrative à la place de l’îlot 16 (cf. no 3, fig. 3). Trois ans plus tard, il s’inquiète de l’orientation prise dans l’îlot 16 :

  • 6  Le Corbusier, Destin de Paris, Paris, Nouvelles éditions latines, 1941, p. 41.

N’est-il alors pas angoissant d’apprendre qu’on songe précisément à entreprendre la reconstruction de l’îlot insalubre situé derrière l’Hôtel de Ville, ainsi que l’a annoncé la radio de Vichy6 ?

  • 7  Ibid., p. 42. C’est Le Corbusier qui souligne.

Promouvant une vision fonctionnaliste dans l’aménagement de la capitale, Le Corbusier réserve l’îlot 16 à l’administration et aux affaires, et exige un traitement particulier : « Il ne semble pas que la pioche, puis les maçons, puissent intervenir à la légère en ce lieu qui constitue le plus admirable terrain à bâtir de Paris, le lieu même où peut se jouer le destin de Paris7. » L’îlot 16 est la pièce centrale du dispositif imaginé par Le Corbusier, justifiant le titre de son livre.

Fig. 3 — Le Corbusier, projet d’aménagement de Paris, 1937, Des canons, des munitions ? Merci ! Des logis S.V.P., catalogue du Pavillon des Temps Nouveaux, Boulogne-sur-Seine, Éditions de l’Architecture d’aujourd’hui, 1938, p. 80.

Fig. 3 — Le Corbusier, projet d’aménagement de Paris, 1937, Des canons, des munitions ? Merci ! Des logis S.V.P., catalogue du Pavillon des Temps Nouveaux, Boulogne-sur-Seine, Éditions de l’Architecture d’aujourd’hui, 1938, p. 80.

DR.

  • 8  Lettre du secrétariat d’État aux communications, 24 octobre 1941, IFA, 171 IFA 1.
  • 9  Lettre du 19 juillet 1941, IFA, 171 IFA 1.

8La réponse à Le Corbusier ne tarde pas. Elle émane de collectifs dans lesquels les architectes jouent un rôle important. Mais elle repose également sur des prises de position individuelles, certains architectes entrant en contact direct avec les autorités en charge de ces questions. C’est le cas de Jean-Charles Moreux, membre du Conseil des bâtiments civils en 1940-41 et nommé chargé de mission au Commissariat à la reconstruction immobilière en octobre 19418. Architecte diplômé par le gouvernement (DPLG) au sortir de l’École des beaux-arts, il est l’auteur de plusieurs articles sur la conservation des quartiers anciens dont l’un, consacré à l’aménagement des villes, est publié dans L’Illustration du 21 mai 1941. Moreux défend la solution du curetage des îlots insalubres présentant un intérêt artistique et se bat contre le dégagement excessif. La circulation de son article est attestée par les réponses qui lui sont faites, lesquelles dessinent un réseau entre architectes et autorités administratives. Le 14 juin 1941, Maurice Baudot, directeur des services d’architecture de la ville de Paris, convie Moreux à venir s’entretenir avec lui, invitation à laquelle il répond favorablement, proposant ses services « pour participer aux travaux pour la lutte contre le chômage, travaux qui, vraisemblablement, s’étendent a la mise en valeur et à l’assainissement des quartiers présentant un intérêt artistique9 ». C’est exactement dans cette configuration que l’aménagement de l’îlot 16 sera lancé à la fin de l’année 1941. Guy Périer de Féral, secrétaire général de la préfecture de la Seine, en atteste auprès de Moreux après avoir lu son article :

  • 10  Lettre du 9 mai 1942, IFA, 171 IFA 1.

Les méthodes de prospection des immeubles présentant un caractère archéologique dans les îlots anciens, les conditions de restauration de ces îlots, les procédés de conservation dont vous proposez l’application pour les immeubles ruineux sont extrêmement intéressants et répondent très exactement aux directives que j’ai données aux services de la Ville de Paris pour l’aménagement de l’îlot 16, conformément aux vues de Monsieur le préfet de la Seine qui porte, vous le savez, un grand intérêt à l’esthétique de Paris et à la sauvegarde de ses aspects traditionnels10.

  • 11  Lettre du 10 octobre 1941, IFA, 171 IFA 1.
  • 12  Ibid.
  • 13  Ibid.

S’adressant à un architecte, Périer de Féral, cheville ouvrière de l’opération lancée dans l’îlot 16, ne fait aucune allusion à ses objectifs de renouvellement social de l’îlot 16. Il s’en tient à des considérations techniques et esthétiques, et cet échange épistolaire témoigne à lui seul de la nécessité d’élargir la focale pour élucider les enjeux des travaux urbains dans lesquels les architectes sont investis, souvent en connaissance de cause. C’est le cas d’Albert Laprade qui défend Moreux et ses objectifs de curetage : « J’ai eu l’occasion de parler de vous avec M. de Ségogne, chef de cabinet de M. Lehideux. Il m’a demandé une fiche-mémento à votre sujet11 », et évoquant le rôle de Ségogne pour la conservation du patrimoine historique et artistique, il conclut : « Il y aurait en la matière un tel travail que je pense (sic) dans un ou deux ans, que vous voudrez bien me prendre comme négrillon ! Mille bonnes amitiés12. » Laprade dans sa fiche-mémento vante les réalisations et la culture de Moreux, et suggère même : « C’est un excellent architecte moderne très apprécié de l’élite intellectuelle de notre temps. On souhaiterait le voir conservateur de Paris… ou de tout autre ville (que ne peut-on lui confier, par exemple, l’aménagement de l’îlot 16 à Paris !)13. » Les choses tourneront différemment puisque c’est Laprade qui sera nommé architecte coordonnateur en février 1942 dans l’îlot 16, Moreux n’y assumant finalement aucune charge opérationnelle.

  • 14  Requête à Monsieur le maréchal Pétain, s. d., IFA, 171 IFA 1.

9Albert Laprade est l’un des signataires de la pétition adressée au maréchal Pétain, à la fin de l’année 1941. Quelques architectes de renom figurent parmi les signatures : Auguste Perret, Paul Tournon, Georges Gromort, François Le Cœur, Jean Démaret, Julien Quoniam, Albert Laprade, Jacques Debat-Ponsan, Gaston Bardet. Ils s’inscrivent dans une nébuleuse de sommités scientifiques et littéraires, parmi lesquelles l’historien Lucien Febvre, qui s’érigent en défenseurs de la capitale « ravagée par une anarchie, par un individualisme qui ont leur origine dans un affairisme financier14 ». Au nom de « l’esprit de rénovation nationale » qui anime le gouvernement, les signataires dénoncent :

  • 15  Ibid.

Les conceptions haussmanniennes qui nous ont valu une alliance tenace entre un conservatisme étroit et un vandalisme aveugle, sont toujours à l’ordre du jour, ce qui justifie cette définition qu’on a donnée du Français « un conservateur qui détruit15 ».

Le plaidoyer en faveur de l’îlot 16 se fait au nom d’une fidélité aux idéaux de Vichy qui s’affiche clairement, alliant modernisation et respect de la tradition. Parmi les signataires, certains ont activement participé à forger la réputation de ghetto de l’îlot 16, à l’image du critique d’art Charles Fegdal qui écrit en 1915 :

  • 16  Charles Fegdal, « Le ghetto parisien contemporain », La Cité, juillet 1915, no 55, p. 221-236.

Les Juifs du ghetto, les Juifs talmudistes, les Polacks comme les appellent les autres Juifs de Paris, sont de pauvres gens que la misère ou les persécutions ont chassés des pays où ils étaient nés […] En les regardant, on ne se sent plus à Paris, mais loin, très loin. Et ce lointain là est ici, à quelque cent mètres de l’Hôtel de Ville, en plein Paris16.

  • 17  Georges Pillement, Destruction de Paris, Paris, Grasset, 1941.
  • 18  Auzelle est architecte DPLG et urbaniste DIUP ; Maisonseul est architecte, ancien élève de l’École (...)

Un autre collectif converge vers la solution du curetage à l’instar d’Étienne de Gröer qui affirme que la démolition totale est inutile et très coûteuse. Certains de ses étudiants, regroupés dans l’Atelier supérieur d’urbanisme appliqué (ASUA), publient un Plan d’aménagement du quartier du Marais17. Robert Auzelle, Jean de Maisonseul, Manuel Marchant-Lyon et Henri Delcourt abordent le quartier dans sa totalité, considérant qu’il est « en train de pourrir sur place ». Ils proposent de démolir « les chancres, c’est à dire les constructions surajoutées au cours du xixe siècle », de conserver certains groupes de maisons qui, sans avoir un « intérêt architectural par elles-mêmes, constituent par leur ensemble un site naturel18 ». Et à la place des immeubles démolis, ils préconisent l’aménagement d’espaces libres. Ils esquissent également l’idée d’une réglementation particulière adaptée aux nécessités du quartier du Marais, dans laquelle on devine la future législation des secteurs sauvegardés.

10En 1943, Robert Auzelle et Georges Pillement signent avec d’autres Destinée de Paris. Dès l’introduction, la critique est vive contre Le Corbusier :

  • 19  Bernard Champigneulle, Pierre Lavedan, Marcel Raval, Georges Pillement, Robert Auzelle, Pierre d’E (...)

Il veut démolir Paris, ou, tout au moins, le centre de Paris… Des gratte-ciel gigantesques sont édifiés dans des parcs. Trois millions d’habitants sont logés dans des tours mastodontes. Et, comme il ne veut pas passer pour un barbare, il admet de conserver, par-ci, par-là, quelques églises anciennes, quelques monuments qui s’éparpillent au pied de ses tours comme des fourmis entre les pattes d’une troupe d’éléphants19.

La vigueur des altercations et des prises de position a contribué à exposer l’îlot 16 sur la place publique, lui décernant une position d’exception pour satisfaire des intérêts très variés. Il cumule des traits qui lui donnent une place unique parmi les 17 îlots insalubres : un ghetto, au centre de Paris, riche de vestiges lui conférant une forte inscription dans l’histoire de la capitale.

  • 20  Le Corbusier, Destin de Paris, Paris, Nouvelles éditions latines, 1941, p. 32.

11En revanche, tous s’entendent sur la transformation de la sociologie du quartier, preuve s’il en fallait que les architectes s’intéressent tout autant à la forme urbaine qu’à la population qui y est installée, et la refonte de l’îlot 16 s’accompagnera bien d’un tri social fondé sur l’idéologie vichyssoise du retour à la terre. Le Corbusier est convaincu que « Paris doit se débarrasser des foules inertes, de ceux qui n’ont véritablement rien à faire à Paris et dont la place est à la terre ou à des industries à transplanter20 ». De son côté, Robert Auzelle considère de façon plus réaliste les effets du renchérissement des loyers sur les îlots traités, s’appuyant sur le cas de l’îlot insalubre no 1, détruit en partie au début des années 1930 et dont 15 % seulement des habitants ont été logés dans les immeubles prévus et ce, malgré les prix excessivement bas qu’on leur avait accordés :

  • 21  Robert Auzelle, « La rénovation des quartiers insalubres », in Bernard Champigneulle et al. (dir.) (...)

Traiter un quartier, c’est enlever avec un chiffon une tache sur un vieux vêtement. La tache disparaît, mais il se forme une auréole cernant exactement son ancien contour […] Non seulement le quartier rénové ne sera pas occupé par ses anciens habitants, mais les immeubles de relogement prévus à leur intention dans d’autres quartiers ne les tenteront pas21.

  • 22  Isabelle Backouche, Aménager la ville. Les centres urbains français entre conservation et rénovati (...)

Pour toutes ces raisons l’îlot 16 a valeur d’exemple dans un combat qui dépasse le simple destin de ce morceau de territoire parisien puisque se cristallise autour de lui une interrogation centrale dans le débat urbain français — comment concilier modernisation et préservation pour aménager la ville — un leitmotiv qui émaillera l’aménagement des villes après la Seconde Guerre mondiale22.

Une mobilisation intellectuelle : L’Architecture française

12Dans cette perspective, une autre nébuleuse d’architectes se fédère en créant une nouvelle revue destinée à donner de la visibilité aux solutions qu’ils préconisent, et à légitimer leur intervention dans la reconstruction à venir : le premier numéro de L’Architecture française, « organe de la reconstruction française », paraît en novembre 1940.

  • 23  « L’îlot insalubre 16. Projet d’aménagement proposé par les “Architectes indépendants réunis”, coo (...)

13La revue est précieuse comme source d’information puisque de nombreuses livraisons s’intéressent à l’îlot 16 à plusieurs moments de son aménagement, témoignant de la proximité entre les architectes qui en sont les promoteurs et la préfecture de la Seine, soucieuse de communiquer sur cette vaste opération édilitaire. Dès décembre 1940, un premier article est consacré à l’îlot 1623, et plusieurs suivront jusqu’en mars 1944. La revue accueille dans ses colonnes toutes les annonces concernant les expropriations successives de l’îlot 16 à partir de décembre 1941.

14Mais au-delà du cas de l’îlot 16, la revue contribue activement à diffuser et à nourrir la thématique de l’insalubrité. En mars-avril 1942, elle publie un dossier qui lui est consacré, avec notamment un article de Pierre Joannon, professeur à la faculté de médecine de Paris, intitulé « Plaidoyer contre les îlots insalubres ». La corrélation entre tuberculose et état du bâti charpente tous les articles à grands renforts de cartes, statistiques et allocutions d’experts.

  • 24  M. Baudot, « La question du relogement à l’occasion des opérations d’urbanisme de Paris », L’Archi (...)

15Les fonctionnaires de la préfecture de la Seine utilisent la revue pour vanter une expérience grandeur nature et sur le terrain parisien d’un urbanisme qui se revendique de la modernité tout en respectant les vieilles pierres. Maurice Baudot, polytechnicien et directeur des services d’architecture et d’urbanisme de la préfecture de la Seine, personnage central dans toute l’opération, publie en août 1943, un article sur la question du relogement24, alors que les habitants de l’îlot 16 sont en cours d’expulsion, sans que la préfecture de la Seine ne se préoccupe de les reloger. Baudot fait montre d’en tenir compte, alors que le contexte de persécution raciale a laissé escompter la vacuité de nombreux logements pour faciliter l’opération, et faire l’économie du relogement. Dans la livraison de mars 1944, le secrétaire général de la préfecture de la Seine, Guy Perier de Féral, décrit les motifs de l’opération :

  • 25  L’Architecture française, no 41, mars 1944.

L’îlot 16 se présentait, ces dernières années, comme un quartier sordide, habité par une population très pauvre, en majorité israélite émigrée de l’Europe orientale. De cette misère ressortait de magnifiques édifices religieux25.

Dans ce même numéro, les plans des architectes coordonnateurs sont rendus publics : maquettes et diagnostic de l’îlot, puis propositions d’aménagement (fig. 4).

Fig. 4 — Albert Laprade, Michel Roux-Spitz et Robert Danis, plans d’aménagement de l’îlot insalubre no 16, L’Architecture française, no 41, mars 1944.

Fig. 4 — Albert Laprade, Michel Roux-Spitz et Robert Danis, plans d’aménagement de l’îlot insalubre no 16, L’Architecture française, no 41, mars 1944.

DR.

16Enfin, les membres du comité de rédaction sont directement en prise avec le sort de l’îlot 16 : Albert Laprade, Michel Roux-Spitz et Robert Danis, mais aussi Paul Tournon qui prendra en charge la construction de la Cité internationale des Arts sur le quai de l’Hôtel-de-Ville à partir du milieu des années 1950. Ils côtoient Léandre Vaillat, chargé de mission auprès du préfet de la Seine, ardent défenseur de la mise en chantier de l’îlot 16 et Jean-Charles Moreux qui entre au comité de rédaction en 1943. Les principaux animateurs de la revue sont bien en charge de l’aménagement de l’îlot 16 à partir de 1942.

Un terrain opérationnel de choix

17L’accord se fait entre les architectes et l’administration préfectorale, non seulement sur les solutions retenues mais également sur l’impact social de leur mise en œuvre. C’est finalement la solution du curetage qui est retenue pour aménager l’îlot 16, et trois architectes coordonnateurs sont nommés en février 1942. Albert Laprade a pourtant souvent accusé ses collègues de forcer le trait sur l’insalubrité des îlots dans l’espoir de décrocher des contrats. En 1937, il s’insurge contre les propositions faites par le conseil municipal au nom de l’insalubrité :

  • 26  Albert Laprade, « Le programme des grands travaux et les commencements de réalisation », Paris et (...)

C’est la tarte à la crème du moment. Les régions dévastées et les HBM étant terminés, les îlots insalubres voient brusquement venir à eux une cohorte de démolisseurs et de reconstructeurs… Jamais on n’avait vu plus de haine accumulée contre la tuberculose. Les hygiénistes eux-mêmes sont suffoqués de ce zèle des néophytes26.

Michel Roux-Spitz est l’interlocuteur principal de l’administration sur le chantier tandis que Robert Danis est moins prolixe avec l’administration. Il deviendra directeur général de l’Architecture en 1944, exposant ses vues dans le numéro de mai 1945 de L’Architecture française.

  • 27  Léandre Vaillat, « Paris 1942 », Le Temps, 26 juin 1942.

18L’îlot 16 est divisé en trois parties : Albert Laprade s’occupe de l’ouest de l’îlot jusqu’à la rue du Pont-Louis-Philippe, Michel Roux-Spitz a en charge le secteur central jusqu’à la rue des Nonnains d’Hyères et Robert Danis se voit attribuer le secteur Est de l’îlot jusqu’à la rue Saint-Paul. Leur mission consiste à établir des plans d’ensemble, une étude détaillée pour chacun des immeubles, et des projets de coordination de toutes les façades. Léandre Vaillat rappelle le cap des trois architectes — ses confrères de L’Architecture française — dans la presse : « Le nettoyer et lui injecter une nouvelle vie27. » L’art du compromis qu’exhale leur projet s’inscrit par certains égards dans l’idéologie vichyssoise : esprit français, respect du passé, conception naturalisante de la ville, hygiénisme social. Roux-Spitz assume l’idée que la refonte de l’îlot 16 repose également sur sa redéfinition sociale, expliquant

  • 28  Commission du Vieux Paris, Ilôts insalubres, généralités (désormais CVPIG), carton 1, Roux-Spitz, (...)

[qu’ils] cherchèrent la méthode sage, la méthode française, qui consistait à ramener la vie dans cet îlot en y réalisant toutes les conditions qu’exige notre époque et celles qui garantissent à l’homme le maintien de son équilibre psychologique […] Enfin, il ne pouvait être question de maintenir, en ce centre de la ville, ce foyer de décomposition sociale28.

L’îlot 16 est donc destiné à accueillir des savants et des artistes, et l’Ordre des architectes envisage de s’installer dans l’hôtel de Beauvais, rue François Miron. Roux-Spitz souhaite voir s’ériger un quartier mixte :

  • 29  CVPIG, carton 2, 13 mai 1943.

Ainsi, cet îlot restauré, au lieu de se présenter avec une fâcheuse spécialisation sociale, soit ouvrière, soit bourgeoise, se présentera comme un quartier de la rive gauche, avec le plus heureux mélange de classes sociales […] Cet îlot attirera tout naturellement une clientèle d’intellectuels, de gens sensibles qui apprécient le calme et aiment à vivre dans un cadre qui favorise la culture29.

  • 30  CVPIG, carton 2, décisions de nominations, 16 août 1943. Elle compte Albert Afchain, Henri-Émile A (...)
  • 31  CVPIG, carton 2, lettre de Roux-Spitz à Périer de Féral, 15 octobre 1943. En font partie Louis Arr (...)
  • 32  CVPIG, carton 2, plan du 25 octobre 1943 et note à M. Baudot avec les CV des architectes. En font (...)
  • 33  Tous ces architectes, à l’exception de Pierre Lablaude et de Jacques Berujean, ont fait une demand (...)

Les trois architectes coordonnateurs sont épaulés par une véritable armée d’architectes. Ils sont une quarantaine d’architectes d’opération en charge des études détaillées sur chacun des immeubles, la taille de l’équipe semblant une garantie pour obtenir une variété dans les façades tout en respectant le plan masse d’ensemble. L’équipe de Robert Danis est constituée le 16 août 194330. Michel Roux-Spitz soumet une liste d’architectes d’opérations pour l’îlot central en octobre 194331. Chacun reçoit entre deux et cinq immeubles : Louis Arretche prend en charge les 20-22 de la rue Geoffroy-l’Asnier et l’angle de la rue Grenier-sur-l’Eau et des 17-19 rue Geoffroy-l’Asnier. Enfin, le 28 octobre 1943, les neuf architectes de l’équipe d’Albert Laprade sont nommés32. Toute une génération d’architectes fait donc ses armes dans l’îlot 16, les chantiers étant alors rares et l’ampleur du projet parisien attirant nombre de parcours professionnels à étoffer33.

19Leur activité dans l’îlot 16 ne cesse pas avec la fin du régime de Vichy. Bien au contraire, un certain nombre d’entre eux arguent de leur investissement au début des années 1940 pour prendre en charge de nouveaux projets comme si, en quelque sorte, celui-ci leur conférait une forme de légitimité. Ainsi, Félix Brunau, architecte des Bâtiments civils et Palais nationaux, sera-t-il le promoteur infatigable, avec Paul Tournon, de la construction de la Cité internationale des Arts, construisant une stratégie auprès du conseil municipal présidé par le frère du général de Gaulle, et usant du contexte de guerre froide pour faire valoir l’intérêt de la formule qu’il a imaginée : les pays amis de la France financent la construction et obtiennent des lieux de résidence pour leurs artistes. Ce maillage culturel international est explicitement présenté comme une manière de rétablir le prestige international de la France. Albert Laprade continue de travailler sur l’îlot 16, notamment dans la rue des Barres où il aménage un duplex pour Eugène Claudius-Petit en 1953. Leur correspondance témoigne d’une véritable amitié, Laprade ayant proposé au ministre un logement au moment où il quitte celui qu’il occupait du fait de ses fonctions. Le défenseur de Le Corbusier emménage donc dans un îlot qui a échappé à la transformation radicale prônée par ce dernier.

  • 34  AN, 403 AP 115.
  • 35  Isabelle Backouche, « L’invention des secteurs sauvegardés entre îlots insalubres et rénovation ur (...)

20Laprade produit plusieurs notes dans les années 1950, rappelant que l’îlot 16 abritait « une population en majorité israélite et très pauvre » et qu’il est devenu un « quartier enviable et envié34 ». Il perpétue ainsi l’idée que la valorisation du quartier passe par une substitution sociologique au moment où il élabore les premiers plans pour le Marais. Architecte officiel de la préfecture de la Seine, il se heurtera à partir de 1964 à l’équipe du tout jeune ministère des Affaires culturelles (Bernard Vitry, Michel Marot, Maurice Minost, Louis Arretche) chargée d’élaborer le plan de sauvegarde et de mise en valeur du Marais à haute valeur symbolique35.

  • 36  Il s’agit du site du Mémorial de la Shoah. IFA, arrêt 258 AA, lettre du 4 avril 1952.

21Enfin dans les années 1950, Louis Arretche écrit à Georges Huisman, membre du comité exécutif du Comité mondial du Tombeau du martyr juif inconnu, pour l’informer qu’il était architecte d’opération dans l’îlot 16 et en particulier pour le terrain de la rue Geoffroy-l’Asnier mis à la disposition du comité36. Fort de cette légitimité fondée sur son expérience dans l’îlot 16, Arretche refuse de participer au concours international que le Comité souhaite organiser pour désigner l’architecte qui concevra le projet du Tombeau. La présentation qu’il fait de lui dans les courriers montre qu’il n’a pas l’intention de gommer de son parcours professionnel cette étape ancrée dans le contexte politique et social de Vichy. Occultation ou banalisation ? Une telle attitude pose la question de la responsabilité sociale de l’architecte et de son appréciation a posteriori de sa participation à un aménagement urbain qui était en panne depuis vingt ans et qui a bénéficié des effets d’aubaine offerts par la persécution antisémite. Un compromis sera finalement trouvé : Arretche est désigné architecte-conseil du bâtiment dont la réalisation est confiée à Georges Goldberg et à Alexandre Persitz.

   

22Les architectes qui occupent le terrain de l’îlot 16 de diverses manières pour s’imposer dans le paysage de l’aménagement de la capitale pendant l’occupation ont donc tiré parti de cet îlot insalubre comme laboratoire d’expériences. La diversité de leurs pratiques — intellectuelles, sociales, opérationnelles, politiques — a permis d’inscrire leur pensée urbaine dans leurs réseaux et d’élargir la gamme de leur investissement.

  • 37  Il est administrateur de la Société d’études pour l’aménagement urbain d’îlots insalubres (SEPAM) (...)
  • 38  AP, Perotin/101/77/7, carton 125, note au préfet de la Seine, 14 août 1964.

23Véritables moteurs du changement urbain, ces architectes ont produit de nombreux projets et anticipé la mise en œuvre des opérations. Dans les années 1930, certains proposent ainsi de constituer des sociétés pour attaquer les îlots insalubres, comme par exemple Maurice Rotival37, ingénieur des Arts et Manufactures, qui se dit architecte mais qu’on trouve aussi qualifié d’urbaniste ou d’ingénieur, ambiguïté qui rappelle les flottements qui justifient à cette époque la volonté de normalisation de la profession à laquelle répondra la création de l’Ordre des architectes en décembre 1940. C’est encore le cas dans les années 1960, une fois l’îlot 16 entré dans le secteur sauvegardé : de nombreux architectes réclament de pouvoir réhabiliter tel ou tel immeuble, si bien que l’administration se voit obligée de constater qu’il est nécessaire de mettre un terme à cette pratique : « Une nouvelle attribution au profit d’un architecte, dans ce secteur, risque de soulever des critiques38. » Au-delà de la chute du régime de Vichy, Paris étant toujours privé de tête politique, ils poursuivent leur collaboration avec l’administration préfectorale. Il s’avère donc nécessaire de mener une véritable histoire sociale de cette administration pour élucider leur investissement.

24Enfin, les architectes ont collectivement joué un rôle central dans la mise à l’ordre du jour de l’îlot 16, et ils ont, tous à leur manière, saisi l’accélération des décisions inhérente à la nature du régime de Vichy pour entrer en scène, nous donnant l’occasion de scruter le processus par lequel un projet devient une urgence aux yeux du politique. Le cas de l’îlot 16 produit un effet de loupe sur les interactions sociales qui ont entouré le lancement de l’opération, les architectes participant à la construction des conditions favorables à la mise en chantier de l’îlot 16 de façon plus ou moins directe. Cela à condition d’engager une véritable histoire sociale de la profession :

  • 39  Bernard Lepetit, « Une autre histoire sociale », Correspondances, bulletin d’information scientifi (...)

La description saisit ainsi l’action dans sa configuration temporelle et spatiale. Elle me paraît apte, également, à répondre à la question pourquoi, en essayant de rapporter les actions à un ou plusieurs contextes de sens dans lequel elles prennent place39.

En tant que professionnels, ils défendent leurs intérêts en s’appuyant sur les dynamiques sociales parisiennes marquées par la discrimination et la persécution des habitants juifs de l’îlot 16. Au-delà du cas des architectes se pose alors la question de la frontière entre collaboration et exigences professionnelles, la limite étant plus complexe à établir quand il ne s’agit pas directement de conduites politiques.

Notes

1  Archives nationales, AJ 38 796.

2  Isabelle Backouche, Paris transformé. Le Marais 1900-1980 : de l’îlot insalubre au secteur sauvegardé, Paris, Créaphis, 2019 [2016].

3  Archives nationales, fonds 403 AP et Institut français d’architecture (désormais IFA), 317AA.

4  Danièle Voldman et Frédérique Boucher, Les Architectes sous l’Occupation, rapport de recherche, IHTP, 1992 ; Isabelle Backouche, « Élucider le changement urbain. Le tuilage des contextes de l’îlot 16 à Paris (1920-1980) », in Florent Brayard (dir.), Des contextes en histoire, Bibliothèque du Centre de recherches historiques, 2013, p. 151-179.

5  Mémoire du préfet de la Seine, 20 décembre 1938, Archives de Paris (désormais AP), 13 W 139.

6  Le Corbusier, Destin de Paris, Paris, Nouvelles éditions latines, 1941, p. 41.

7  Ibid., p. 42. C’est Le Corbusier qui souligne.

8  Lettre du secrétariat d’État aux communications, 24 octobre 1941, IFA, 171 IFA 1.

9  Lettre du 19 juillet 1941, IFA, 171 IFA 1.

10  Lettre du 9 mai 1942, IFA, 171 IFA 1.

11  Lettre du 10 octobre 1941, IFA, 171 IFA 1.

12  Ibid.

13  Ibid.

14  Requête à Monsieur le maréchal Pétain, s. d., IFA, 171 IFA 1.

15  Ibid.

16  Charles Fegdal, « Le ghetto parisien contemporain », La Cité, juillet 1915, no 55, p. 221-236.

17  Georges Pillement, Destruction de Paris, Paris, Grasset, 1941.

18  Auzelle est architecte DPLG et urbaniste DIUP ; Maisonseul est architecte, ancien élève de l’École des beaux-arts d’Alger ; Marchant-Lyon est architecte diplômé de l’école d’architecture de Santiago du Chili ; Delcourt est licencié en droit. Tous les quatre sont anciens élèves de l’IUP et membres de l’ASUA.

19  Bernard Champigneulle, Pierre Lavedan, Marcel Raval, Georges Pillement, Robert Auzelle, Pierre d’Espezel, Pierre Remaury, Destinée de Paris, Paris, Le Chêne, 1943, p. 6.

20  Le Corbusier, Destin de Paris, Paris, Nouvelles éditions latines, 1941, p. 32.

21  Robert Auzelle, « La rénovation des quartiers insalubres », in Bernard Champigneulle et al. (dir.), Destinée de Paris, op. cit., p. 120.

22  Isabelle Backouche, Aménager la ville. Les centres urbains français entre conservation et rénovation (de 1943 à nos jours), Paris, Colin, coll. « Recherches », 2013.

23  « L’îlot insalubre 16. Projet d’aménagement proposé par les “Architectes indépendants réunis”, coopérative d’architectes, par A. Hilt et H. Bodecher, architectes DPLG », L’Architecture française, no 2, décembre 1940, p. 5-21.

24  M. Baudot, « La question du relogement à l’occasion des opérations d’urbanisme de Paris », L’Architecture française, no 34, août 1943, p. 5-9.

25  L’Architecture française, no 41, mars 1944.

26  Albert Laprade, « Le programme des grands travaux et les commencements de réalisation », Paris et la région capitale, no 3, septembre 1937, p. 75.

27  Léandre Vaillat, « Paris 1942 », Le Temps, 26 juin 1942.

28  Commission du Vieux Paris, Ilôts insalubres, généralités (désormais CVPIG), carton 1, Roux-Spitz, note sur l’îlot insalubre no 16, 8 janvier 1944.

29  CVPIG, carton 2, 13 mai 1943.

30  CVPIG, carton 2, décisions de nominations, 16 août 1943. Elle compte Albert Afchain, Henri-Émile Alaguillaume, Guy Ardilouze, Léon Besnard, Jean Birr, Louis Boisson, Félix Brunau, Robert Camelot, Robert Danis, Yves-Marie Froidevaux, André Gutton, Charles Halley, André Japy, Pierre Lablaude, Olivier Lahalle, Charles Musetti, Constantin Skyrianos, Gustave Stoskopf, Alfred Tord.

31  CVPIG, carton 2, lettre de Roux-Spitz à Périer de Féral, 15 octobre 1943. En font partie Louis Arretche, Louis Aublet, Henry Bernard, Robert Camelot, André Fabry, Pierre-Victor Fournier, André Hilt, Yves Le Corsu, Jean-Baptiste Mathon, André Sallez ; André Aubert, Édouard Boegner, Jacques Bonnier, Jean de Mailly, Georges Doyon, Georges Gromort, Charles Nicod.

32  CVPIG, carton 2, plan du 25 octobre 1943 et note à M. Baudot avec les CV des architectes. En font partie Robert Auzelle, Jacques Berujean, René Bresse, Alexandre Colladant, Henri Delval, Michel de Larminat, Roger Nedonchelle, Jean Vergnaud, Jean Vernon.

33  Tous ces architectes, à l’exception de Pierre Lablaude et de Jacques Berujean, ont fait une demande d’agrément pour être nommés architectes de la reconstruction, et leurs dossiers individuels sont conservés aux archives nationales, AN, 19771065/1 à 242.

34  AN, 403 AP 115.

35  Isabelle Backouche, « L’invention des secteurs sauvegardés entre îlots insalubres et rénovation urbaine (1958-1980) », colloque « Les secteurs sauvegardés. Cinquante ans d’une politique au service des centres anciens et de ses habitants », Bordeaux, 15-17 novembre 2012, hors série no 5 de la revue Présence d’André Malraux, Paris, 2013, p. 40-59.

36  Il s’agit du site du Mémorial de la Shoah. IFA, arrêt 258 AA, lettre du 4 avril 1952.

37  Il est administrateur de la Société d’études pour l’aménagement urbain d’îlots insalubres (SEPAM) et négocie avec le préfet à partir de 1933 pour prendre en charge une partie de l’îlot 16 entre les rues de Jouy, des Nonnains-d’Hyères et de l’Hôtel-de-Ville, AP, 1427 W 87.

38  AP, Perotin/101/77/7, carton 125, note au préfet de la Seine, 14 août 1964.

39  Bernard Lepetit, « Une autre histoire sociale », Correspondances, bulletin d’information scientifique de l’IRMC, no 40, avril 1996, p. 9.

Table des illustrations

Titre Fig. 1 — H. Delval, croquis du chevet de l’église Saint-Gervais, L’Architecture française, décembre 1940.
Crédits DR.
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/8967/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 1,3M
Titre Fig. 2 — André Hilt et Henri Bodecher, perspective du projet d’aménagement de l’îlot insalubre no 16, L’Architecture française, décembre 1940.
Crédits DR.
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/8967/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 1,1M
Titre Fig. 3 — Le Corbusier, projet d’aménagement de Paris, 1937, Des canons, des munitions ? Merci ! Des logis S.V.P., catalogue du Pavillon des Temps Nouveaux, Boulogne-sur-Seine, Éditions de l’Architecture d’aujourd’hui, 1938, p. 80.
Crédits DR.
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/8967/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 1,3M
Titre Fig. 4 — Albert Laprade, Michel Roux-Spitz et Robert Danis, plans d’aménagement de l’îlot insalubre no 16, L’Architecture française, no 41, mars 1944.
Crédits DR.
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/8967/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 2,2M

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search