Version classiqueVersion mobile

Architecture et urbanisme dans la France de Vichy

 | 
Jean-Louis Cohen

Les Bâtiments civils : continuité et consolidation

Tricia Meehan

Texte intégral

1La création de la direction des services de l’Architecture en 1940 s’inscrit dans le fil de la politique de centralisation des Bâtiments civils conduite par l’État depuis le début du xxe siècle. Initialement timide, cette politique s’avère plus résolue à la veille de la Seconde Guerre mondiale et pendant les années de Vichy. La question relève en fait d’une histoire bien plus longue et son origine remonte à la fin du xviiie siècle. À la veille de la Révolution, la responsabilité des édifices était laissée aux diverses administrations, sans aucun cadre commun de gestion, d’entretien ou de contrôle. Pour mieux gérer les édifices de l’État, L’Assemblée constituante les regroupa en trois catégories : les propriétés nationales, qui deviendront par la suite les Bâtiments civils, celles de la liste civile, qui deviendront les Palais nationaux et les monuments qui deviendront les Monuments historiques. Dès ce moment fondateur et pendant près de 180 ans, l’action administrative respectera le découpage de ces trois catégories, selon des modalités plus souvent étanches que concertées entre elles.

2D’emblée, l’idée de créer une administration chargée de la gestion de tous les bâtiments pouvant être considérés comme « civils » était avancée. Mais la réticence des ministères constructeurs à céder le contrôle de leurs édifices à une autre administration rendit inopérant le principe d’une centralisation de leur gestion. La solution trouvée en 1795 fut d’harmoniser le contrôle de ces édifices avec la création d’un Conseil des Bâtiments de la République, qui deviendra le Conseil général des Bâtiments civils. Durant toute son existence, l’administration des Bâtiments civils restera structurée autour des deux grandes lignes héritées du xviiisiècle : la gestion et le contrôle. Des questions plus larges portant sur les trois catégories des édifices évoquées se sont immédiatement posées. Quel était le ministère compétent pour gérer chaque catégorie ? Plus largement, fallait-il considérer l’architecture comme un art ou une technique ? Ces interrogations planèrent sur la réflexion quant au regroupement des Bâtiments civils, des Palais nationaux et des Monuments historiques et paralysèrent l’action de l’administration des Bâtiments civils, qui changea de tutelle douze fois entre 1791 et 1895, ballotée entre les ministères de l’Intérieur et des Travaux publics, puis entre ce dernier et celui de l’Instruction publique.

  • 1  Tricia Meehan, « La continuité à travers le chaos : la réforme des services de l’Architecture de l (...)

3En dépit de cette errance, le service et le Conseil général des Bâtiments civils réussirent à exercer une réelle influence durant la première moitié du xixe siècle, qui finira par s’amenuiser avec la régression progressive de leur statut institutionnel, et la baisse de leurs effectifs et de leur budget. Les lois de déconcentration administrative de la fin du xixe siècle aggravèrent cette situation en rendant facultatif l’examen des projets ministériels par le Conseil général des Bâtiments civils. Quand le service fut enfin rattaché de façon durable à l’administration des Beaux-Arts en 1895, la direction des Bâtiments civils fut réduite à un simple bureau, ce qui ne manqua pas de l’affaiblir. Ce rattachement renforça pourtant, au début du xxe siècle, l’aspiration à un renforcement des services de l’architecture, qui demeura un objectif constant jusqu’en 1947, nonobstant les bouleversements intervenus pendant cette période1.

Le chemin des réformes

  • 2  Claude de Lestang-Laisné, Notice historique sur le service des Travaux des Bâtiments civils et sur (...)

4La réforme des Bâtiments civils fut engagée par Étienne Dujardin-Beaumetz, sous-secrétaire d’État aux Beaux-Arts entre 1905 et 1912, et son chef de cabinet Paul Léon (fig. 1). Elle faisait partie d’un projet plus large concernant l’architecture, amorcé par la séparation de l’Église et de l’État en 1905, qui prévoyait le rattachement des édifices cultuels au service des Monuments historiques et ouvrait la voie à un projet de réforme plus vaste tendant à la création d’une administration unifiant les trois services d’architecture créés à la Révolution. L’année 1907 vit la fusion des Bâtiments civils et des Monuments historiques au sein d’une division des services de l’Architecture. Les Palais nationaux, rattachés depuis 1896 au bureau des Théâtres, de la Conservation du palais et du Mobilier national, intégrèrent les Bâtiments civils en 1929, avant qu’un service extérieur de contrôle ne soit établi en 19332. Au début de cette période, le renforcement du contrôle sur les édifices des ministères fut mis en œuvre mais sans guère de succès, jusqu’à ce que la réforme du Conseil général des Bâtiments civils rende en 1911 l’examen de tous les projets ministériels « présentés par les architectes » obligatoire. Cette formulation ménageant la possibilité d’une dispense fut largement utilisée au sein de certains ministères qui eurent recours à des dessinateurs plutôt qu’à des architectes. Ineffectif, ce règlement sera supprimé en 1930.

Fig. 1 — Paul Léon, directeur des Beaux-arts, membre de l’Institut.

Fig. 1 — Paul Léon, directeur des Beaux-arts, membre de l’Institut.

© BNF.

  • 3  Tricia Meehan, « Scandales et réformes au début des années trente », in : De la défense des Bâtime (...)
  • 4  « Rapport et décret du 17 juin 1938 », Journal officiel, 29 juin 1938, p. 7478-7480.

5Dans les années 1930, la politique des Bâtiments civils gagna en visibilité. Divers scandales concernant des édifices construits par d’autres ministères légitimèrent alors une refondation du bureau et du Conseil général afin d’améliorer la qualité des constructions et la maîtrise des budgets de travaux3. Les services d’architecture de l’État profitèrent de la diversification des acteurs publics et des sources de financement des travaux pour élargir leur influence. Les décrets de juillet 1932 et de juin 1938 imposèrent le passage devant le Conseil général des projets des établissements publics autonomes et ceux que l’État subventionne4.

  • 5  « Note sur l’activité du service des Bâtiments civils et des Palais nationaux en 1937 », 6 octobre (...)
  • 6  « Rapport et décret du 17 juin 1938 », op. cit., p. 478-7480.
  • 7  « Rapport, décret relatif à la réorganisation administrative, 12 novembre 1938 », p. 1-2, MAP 80/1 (...)
  • 8  Cf. p. 43 sq. dans le présent volume.
  • 9  « Loi du 1er décembre 1940 », Journal officiel, 13 décembre 1940, p. 6090-6091.
  • 10  « Ordonnance du 20 novembre 1944 », Journal officiel, 23 novembre 1944, p. 1444 ; « Décret no 45-1 (...)
  • 11  « Ordonnance no 45-1965 du 31 août 1945 », Journal officiel, 2 septembre 1945, p. 5490-5491.

6Avec le Front populaire, la question de la gestion des édifices fut à nouveau posée. Le président du Conseil Léon Blum fit un premier pas dans ce sens en centralisant l’entretien courant des édifices ministériels au sein du service Bâtiments civils dès 19365. Le directeur général des Beaux-Arts, Georges Huisman, mit en œuvre cette politique en préparant le décret de juin 1938 préconisant le regroupement des différents services ministériels de l’architecture au sein du service des Bâtiments civils6. La mise en œuvre de ce décret se poursuivit pendant les mois suivants7. La guerre et l’Occupation n’infléchirent pas cette démarche. Les recommandations de Huisman furent suivies par Louis Hautecœur, devenu directeur général des Beaux-Arts8 en juillet 1940 (fig. 2). La loi du 1er décembre 1940, transformant la division des services de l’Architecture en direction des services de l’Architecture, compléta en la matière le décret du 19389. L’administration de l’architecture parvient non seulement à conserver son cap durant ces années troublées, mais elle engagea également la poursuite de ce mouvement de réforme, qui conduira en août 1945 à la création d’une direction générale de l’Architecture, indépendante de l’administration des Beaux-Arts10. Avec cette réglementation, le contrôle se verra renforcé, le Conseil général devenant le dernier ressort pour toutes les instances d’architecture de l’Éducation nationale, commission des Monuments historiques et commission supérieure des Sites comprises. Ces importants changements conduisirent à ce que le Conseil général des Bâtiments civils soit dénommé après 1945 Conseil général des Bâtiments de France11.

Fig. 2 — Louis Hautecœur, directeur général des Beaux-Arts.

Fig. 2 — Louis Hautecœur, directeur général des Beaux-Arts.

DR.

  • 12  Tricia Meehan, « Le pari de Louis Hautecœur : les architectes à la pointe de la bataille sur la vi (...)

7Pendant la période de Vichy, la progression des réformes engagées depuis quarante ans n’a pas été enrayée. Ainsi, le service des Bâtiments civils n’a-t-il cessé d’évoluer. Simple bureau épaulé par d’autres, partagés avec les Monuments historiques en 1907, il devient une sous-direction au sein de la direction générale de l’Architecture en 1944, puis une direction des Bâtiments, Palais et Ordonnances urbaines dans la direction générale de l’Architecture instaurée en 1945. Cette progression de son statut institutionnel, qui se conjugue avec la loi de 1940 sur la protection du titre d’architecte, permettra aux architectes de la direction, puis de la direction générale de l’Architecture, d’être agréés comme architectes ou urbanistes de la Reconstruction pendant et après l’Occupation, surtout s’ils émanent du corps des Bâtiments civils12. Le Conseil général des Bâtiments civils s’est ainsi préparé au rôle très actif qu’il jouera au lendemain de la guerre.

  • 13  Rapport de la Cour des comptes, Comité supérieur de contrôle, construction et entretien des Bâtime (...)

8L’une des principales raisons de cette continuité est la préoccupation d’un redressement des finances de l’État, qui traverse toute la première moitié du xxsiècle et survit à la guerre et aux bouleversements politiques des années 1940. Dès 1919, de nombreuses enquêtes comme celles de la Cour des comptes et du Comité de réorganisation ont souligné les problèmes induits par l’absence d’un service unique de l’architecture d’État, pointant le dédoublement des emplois et la multiplication des procédures pour les fournisseurs13. La situation financière du gouvernement s’aggravant au cours de l’Occupation, il n’est pas difficile de comprendre pourquoi ces critiques continuèrent alors à porter.

La continuité, question humaine autant que politique

9Au-delà des changements de régime, la continuité de la démarche surprend dans une période marquée par une très grande instabilité gouvernementale. Le portefeuille de l’Instruction publique et des Beaux-Arts, puis de l’Éducation nationale, connut quarante-quatre titulaires entre 1906 et 1940. Mais ce défilé de ministres ne freina pas outre mesure le rythme des réformes, car pratiquement tous étaient issus de la gauche ou du centre gauche, ce qui n’explique pas la poursuite du mouvement durant l’Occupation et immédiatement après, la valse des ministres se poursuivant avec neufs remaniements de 1940 à 1947. Il convient donc regarder de plus près le fonctionnement quotidien de l’administration des Beaux-Arts et surtout de celle des Bâtiments civils pour comprendre ce qui a soutenu le mouvement réformateur.

10Le premier facteur est la longévité de Paul Léon pendant plus d’un quart de siècle, à partir du lancement du renouveau des services de l’Architecture de l’État, et sa ferme conduite des réformes. Chef de la division de l’Architecture de 1907 à 1920, Léon devient directeur puis directeur général des Beaux-Arts de 1920 à 1933. Tous les acteurs clés des Bâtiments civils durant le régime de Vichy commencèrent leur carrière sous la tutelle de Léon. Robert Danis (fig. 3), reçu au concours des architectes ordinaires des Bâtiments civils en 1912-1913, alors que Léon est chef de la division, deviendra directeur général de l’Architecture de 1944 à 1947. Lorsqu’il est directeur des Beaux-Arts, Léon joue un rôle déterminant dans la trajectoire de quatre acteurs importants. Historien de l’art et de l’architecture, Hautecœur intègre l’administration des Bâtiments civils en 1920 en tant que conservateur adjoint des Musées nationaux et deviendra directeur général des Beaux-Arts en 1940. Directeur des services de l’Architecture pendant la période de Vichy et futur directeur général de l’Architecture, René Perchet (fig. 4) avait été rédacteur au bureau des Bâtiments civils à partir de 1921. Claude de Lestang et Henri de Cosseron de Villenoisy, qui tous deux ont fait carrière au bureau des Bâtiments civils, l’avaient été respectivement depuis 1927 et 1930. Les trois derniers nommés ont occupé consécutivement le poste de chef du bureau des Bâtiments civils : Perchet entre 1933 et 1940, de Lestang entre 1940 et 1945 et de Cosseron entre 1945 et 1964, après avoir été sous-chef du Bureau des Bâtiments civils de 1940 à 1945.

Fig. 3 — Robert Danis, Studio Gerschel, Strasbourg.

Fig. 3 — Robert Danis, Studio Gerschel, Strasbourg.

DR.

Fig. 4 — René Perchet, directeur général de l’Architecture.

Fig. 4 — René Perchet, directeur général de l’Architecture.

Extrait du Bâtisseur français, août-septembre 1954, p. 12.

DR.

  • 14  Le directeur général des Beaux-Arts, lettre au vice-amiral, secrétaire général du Conseil supérieu (...)

11Perchet joue par la suite un rôle tutélaire et fédérateur semblable à celui de Léon. La « drôle de guerre » a fortement contribué à souder l’équipe autour de lui. Perchet dirige l’administration des Beaux-Arts, lorsqu’elle est évacuée au château de Chaumont-sur-Loire face à l’offensive allemande. Le château occupé par la Wehrmacht à partir du 2 juillet 1940, Perchet se replie avec son administration à Dissey, en Haute-Vienne, avant préparer le retour de ses équipes à Paris dès le 25 juillet14. Les archives ne révèlent aucune rupture perceptible dans les pratiques ou les positionnements du bureau et du Conseil général des Bâtiments civils une fois réinstallés rue de Valois. Leur situation à Paris renforce cette continuité, notamment jusqu’à la disparition de la zone non-occupée en 1942. Les difficultés de la correspondance entre Vichy et Paris rendent alors les administrations parisiennes plus autonomes. D’ailleurs, à la différence des Monuments historiques, très peu de Bâtiments civils ont subi des dommages durant la bataille de France, et le Bureau peut reprendre dès la fin juillet 1940 l’instruction des dossiers dont il avait auparavant la charge.

  • 15  Tricia Meehan, « Le pari de Louis Hautecœur », op. cit.
  • 16  Patrice Gourbin, Les Monuments historiques de 1940 à 1959 : administration, architecture, urbanism (...)

12De grands changements sont engagés dans la perspective de la Reconstruction. L’idée d’un développement de l’intervention de l’État en matière urbaine avait déjà été formulée dans les années 1930 et le décret de juin 1938 avait confirmé l’autorité dont le Conseil général jouissait depuis ses origines en matière de contrôle des alignements, précurseur de l’urbanisme de plans. Dans cette logique, Hautecœur et quelques architectes de la direction des services de l’Architecture, tels que Joseph Marrast, Pierre Remaury et Jean Verrier, rédigent dès août-septembre 1940, des propositions pour créer un service de l’Urbanisme rattaché aux Beaux-Arts. En dépit de cette démarche, le maréchal Pétain énonce sa préférence pour la création d’un organisme spécifique à la Reconstruction et Hautecœur n’arrive finalement qu’à obtenir la vague promesse d’un rattachement de l’urbanisme à l’Architecture une fois la Reconstruction achevée15. Cette décision de créer une administration parallèle propre à la Reconstruction, qui contredit au demeurant les efforts de redressement financier, protège les Bâtiments civils d’une participation directe à certaines politiques de Vichy et de l’irruption dans leurs services de cadres qui auraient pu remettre en cause l’influence des acteurs clés des réformes engagées depuis les années 1930. Cette hypothèse se fonde sur le fait que le service des Monuments historiques, qui avait bien davantage de dommages de guerres à instruire, a été plus bousculé par le changement de régime de 194016.

Le Conseil général des Bâtiments civils en France occupée

  • 17  « Loi du 12 juillet 1940 », Journal officiel, 9 août 1940, p. 4467 ; « Arrêté du 27 août 1943 », J (...)

13Au lendemain de la débâcle, le retour à la routine n’est pas évident pour le Conseil général des Bâtiments civils, car les sessions des organismes consultatifs sont suspendues dès le 12 juillet 194017. Une mesure identique avait failli aboutir pendant la Première Guerre mondiale non seulement à la disparition du Conseil général, mais aussi, dans son sillage, à celle du bureau des Bâtiments civils. S’affranchissant de cette interdiction, le Conseil général reprend ses activités en octobre 1940, afin probablement de ne pas mettre en danger les acquis de l’avant-guerre et de mettre en application le décret de juin 1938. L’aspiration de cet organisme de contrôle à jouer un rôle dans la Reconstruction semble avoir pris le pas sur le respect à la lettre des textes.

  • 18  Lettre du secrétaire d’État aux Communications au secrétaire d’État à l’Éducation nationale, (Beau (...)
  • 19  Ministère de la Production industrielle et du Travail, direction général du Travail et de la Main- (...)

14La continuité constatée dans l’activité du Conseil général pendant l’Occupation tient aussi au fait que ses membres clés restent en place, notamment parce que le Conseil général n’est que légèrement affecté par les lois d’épuration. Exigée par le secrétaire d’État à l’Instruction publique et à la Jeunesse, Jacques Chevalier, au début 1941, l’épuration des Juifs touche l’ingénieur Alfred Jacobson, délégué du ministre des Travaux publics, et l’architecte Emmanuel Pontremoli, inspecteur général honoraire18. Ensuite, l’exclusion des communistes écarte Henri Roby, désigné par le ministre du Travail, qui était membre du Conseil supérieur du Travail et secrétaire du syndicat de la maçonnerie pierre de la région parisienne avant sa dissolution19.

  • 20  Tricia Meehan, « Parcours croisés : les inspecteurs généraux des Bâtiments civils et des Palais na (...)

15Quant aux nouvelles recrues, l’ouverture engagée avant la guerre pour diversifier les profils des architectes siégeant comme membres temporaires au Conseil général des Bâtiments civils est poursuivie. Autrefois exclusivement titulaires du prix de Rome, les membres temporaires peuvent être depuis les années 1930 des architectes ordinaires et/ou extérieurs au service. Les architectes extérieurs ayant siégé deux ans au Conseil général peuvent être nommés « architectes du corps des Bâtiments civils » par la suite. La nomination des inspecteurs généraux des Bâtiments civils, qui occupent une place significative dans cette instance, procède de la même démarche. Danis est le premier non-lauréat du prix de Rome à y être admis comme adjoint en 1934, puis comme inspecteur général en 1939, après être entré dans le corps des Bâtiments civils par voie de concours. Mobilisé, puis prisonnier de guerre, il est remplacé par Auguste Perret, nommé inspecteur général intérimaire en 1939, alors qu’il était devenu architecte en chef après avoir servi comme architecte extérieur au Conseil général. Ces trois voies d’entrée distinctes conduiront en 1943 à la nomination des inspecteurs généraux du corps des Bâtiments civils. Il s’agit de l’inspecteur général Albert Ferran, grand prix de Rome, et de deux adjoints à l’Inspection, Marc Bitterlin, admis par concours, et Jean Démaret, architecte extérieur ayant siégé comme membre temporaire au Conseil général puis nommé architecte en chef. Les deux derniers deviendront par la suite inspecteurs généraux20.

  • 21  Comité consultatif d’Architecture, séance du 12 mai 1941, AN F21 6368.
  • 22  Conseil général des Bâtiments civils, séance du 15 mai 1941, Bibliothèque Sainte-Geneviève, maison (...)

16Le Conseil général se réunit sous l’Occupation pour se prononcer sur un nombre restreint de projets, majoritairement situés à Paris et en région parisienne ; les avis se caractérisent comme avant la guerre, par un certain pluralisme esthétique et par la recherche de solutions pragmatiques. Les critiques les plus fréquentes visent le déséquilibre entre le volume des programmes et leur site. Le projet pour la maison administrative et la section finno-scandinave de la bibliothèque Sainte-Geneviève en est un exemple21. Le Conseil général critique l’étroitesse du site et le fait que le projet ait dû intégrer des logements de fonction dans un dépôt de livres. Dans sa séance du 15 mai 1941, le Conseil général suggère un site alternatif sur une parcelle mitoyenne de la rue Valette appartenant au collège Sainte-Barbe22. La collection finno-scandinave s’installera en définitive en 1961 dans un nouvel édifice construit sur ce site (fig. 5).

Fig. 5 — Bibliothèque Sainte-Geneviève, maison administrative et section finno-scandinave (dite « la grande extension »).

Fig. 5 — Bibliothèque Sainte-Geneviève, maison administrative et section finno-scandinave (dite « la grande extension »).

Photomontage, rue de la Valette, étude entreprise par André Leconte (1949-1955) sur le site proposé par le CGBC en 1941.

© Fonds André Leconte, SIAF / Cité de l’Architecture et du Patrimoine / Archives d’architecture du xxe siècle.

  • 23  Conseil général des Bâtiments civils, séance du 15 mai 1942, Central téléphonique, 110 rue du Temp (...)

17Comme avant la guerre, il est rare que des questions esthétiques, portant en règle générale sur l’inscription du projet dans son contexte, soient explicitement soulevées par les rapporteurs. L’extension du Central téléphonique de la rue du Temple, discutée le 13 mars 1941, en est un exemple (fig. 6). Le rapporteur André Leconte note que l’architecte Guillaume Tronchet n’a pas représenté sur ses dessins le bâtiment existant de François Le Cœur. Leconte se rend sur place place et remarque que « Monsieur Tronchet a sans doute cherché à respecter les grandes lignes de l’architecture de son prédécesseur, mais que le souci d’y manifester sa propre personnalité l’a quelque peu emporté23 ». Une fois repris, le projet sera approuvé en mai 1942. Le Conseil général des Bâtiments civils conserve un rythme de travail régulier et les séances se poursuivront jusqu’au 20 juillet 1944, quelques semaines avant l’insurrection parisienne. Vers la fin de l’Occupation, les projets ou avant-projets sont toutefois peu nombreux et la plupart des avis du Conseil portent sur les questions financières relatives à des projets non suivis d’exécution.

Fig. 6 — Guillaume Tronchet, extension du central téléphonique Temple (baies à gauche).

Fig. 6 — Guillaume Tronchet, extension du central téléphonique Temple (baies à gauche).

© Jean-Louis Cohen.

À la Libération, vers un ministère des Arts ?

18Les archives rendent compte ainsi d’un cheminement continu de l’idée de la centralisation de la gestion et du contrôle des édifices de l’État à partir de 1907. L’ambition de créer un ministère à part entière consacré aux arts, déjà présente à la fin du xixe siècle, devient prioritaire en 1947. Le rattachement des Bâtiments civils à l’administration des Beaux-Arts en 1870 représentait une tentative précoce pour créer un tel ministère. Le retour des Bâtiments civils aux Beaux-Arts en 1895 et les réformes de Dujardin-Beaumetz, entreprises sous l’égide d’un éphémère sous-secrétariat aux Beaux-Arts de 1905 à 1912, constituent un précédent pour cette esquisse d’une refonte d’ensemble des services de l’Architecture de l’État.

  • 24  Georges Huisman, « Nouveaux rapports de l’art et de l’État », Bulletin de la Grande Masse de l’Éco (...)

19Ce n’est pas un hasard si le Front populaire, qui remet à l’ordre du jour le projet d’un ministère des Arts, soutient les réformes des Bâtiments civils de 193824. L’idée d’une administration autonome des arts n’est certainement pas éloignée non plus des pensées de Hautecœur, qui porte le titre de « secrétaire général des Beaux-Arts » à partir de 1941. Ainsi, bien que la création d’une direction générale de l’Architecture en 1945 aille dans le sens de la création d’un service de l’Architecture de l’État suffisamment puissant pour atteindre à l’autonomie souhaitée par les fonctionnaires et les architectes de la direction de l’Architecture, cette indépendance n’est pas vue d’un œil favorable par l’administration des Beaux-Arts, qui risquerait de perdre dans l’opération 80 % de son budget.

  • 25  Note du syndicat du ministère de l’Éducation nationale, avril 1946, MAP 80/1/8.

20Créé en janvier 1947, le ministère de la Jeunesse, des Arts et des Lettres est fragilisé par l’absence en son sein des services de l’Architecture. En avril de la même année, le syndicat du ministère de l’Éducation nationale conteste cette perte et exprime son inquiétude que l’Architecture, libérée de la tutelle du directeur des Beaux-Arts, puisse être facilement absorbée par un autre ministère25. Cette idée traduit la crainte que le puissant ministère de la Reconstruction et de l’Urbanisme ne phagocyte la direction générale de l’Architecture, rendant à terme impossible la création d’un véritable ministère des Arts.

  • 26  « Loi de finances no 47.1496 du 13 août 1947 », Journal officiel, 14 août 1947, p. 7927.

21Les difficultés budgétaires de l’après-guerre donneront au nouveau ministère des Arts le prétexte qu’il attendait pour récupérer l’Architecture. En effet, les mesures d’austérité de la loi d’août 1947 conduiront à rétrograder la direction générale de l’Architecture au rang de simple direction, rattachée à ce ministère éphémère supprimé après neuf mois d’existence26. Le dessein d’un ministère des Arts ne se dissipe pas cependant, et 1959 verra la naissance de celui des Affaires culturelles. Au travers des péripéties historiques, les réformes des services de l’Architecture avaient été suffisamment réussies pour jouer leur rôle dans ce long processus.

Notes

1  Tricia Meehan, « La continuité à travers le chaos : la réforme des services de l’Architecture de l’État en France (1940-1946) », fabricA, no 4, 2010, p. 82-99.

2  Claude de Lestang-Laisné, Notice historique sur le service des Travaux des Bâtiments civils et sur le Conseil général des Bâtiments de France, depuis la création de ces services en l’an IV (1795) jusqu’en 1945 ; quatrième partie 1896-1945 [1948], Paris, Imprimerie nationale, 1961, p. 22.

3  Tricia Meehan, « Scandales et réformes au début des années trente », in : De la défense des Bâtiments civils : le renouveau d’une politique architecturale, 1930 à 1946, thèse de doctorat, Saint-Denis, université Paris 8, 2010.

4  « Rapport et décret du 17 juin 1938 », Journal officiel, 29 juin 1938, p. 7478-7480.

5  « Note sur l’activité du service des Bâtiments civils et des Palais nationaux en 1937 », 6 octobre 1937, p. 11-12, MAP 80/1/1.

6  « Rapport et décret du 17 juin 1938 », op. cit., p. 478-7480.

7  « Rapport, décret relatif à la réorganisation administrative, 12 novembre 1938 », p. 1-2, MAP 80/1/7.

8  Cf. p. 43 sq. dans le présent volume.

9  « Loi du 1er décembre 1940 », Journal officiel, 13 décembre 1940, p. 6090-6091.

10  « Ordonnance du 20 novembre 1944 », Journal officiel, 23 novembre 1944, p. 1444 ; « Décret no 45-1890 du 18 août 1945 » et « Arrêté du 18 août 1945 », Journal officiel, 24 août 1945, p. 5294-5296.

11  « Ordonnance no 45-1965 du 31 août 1945 », Journal officiel, 2 septembre 1945, p. 5490-5491.

12  Tricia Meehan, « Le pari de Louis Hautecœur : les architectes à la pointe de la bataille sur la ville », in Tricia Meehan et Patrice Gourbin (dir.), Relire Louis Hautecœur, Rouen, Points de vue, 2019, p. 98-109.

13  Rapport de la Cour des comptes, Comité supérieur de contrôle, construction et entretien des Bâtiments de l’État, 1939, CAC 910840, art. 1 ; note du service des Bâtiments civils et des Palais nationaux au ministre des Finances, 30 novembre 1939, p. 1-2, MAP 80/1/2.

14  Le directeur général des Beaux-Arts, lettre au vice-amiral, secrétaire général du Conseil supérieur de la Défense nationale, 27 juillet 1940, AN F21 8086 ; Pierre Paquet et Jean Verrier, inspecteurs généraux des Monuments historiques, lettre au ministre de l’Éducation nationale, 22 juillet 1940, AN F21 8086.

15  Tricia Meehan, « Le pari de Louis Hautecœur », op. cit.

16  Patrice Gourbin, Les Monuments historiques de 1940 à 1959 : administration, architecture, urbanisme, Rennes, PUR, 2008.

17  « Loi du 12 juillet 1940 », Journal officiel, 9 août 1940, p. 4467 ; « Arrêté du 27 août 1943 », Journal officiel, 1er septembre 1943, p. 2306.

18  Lettre du secrétaire d’État aux Communications au secrétaire d’État à l’Éducation nationale, (Beaux-Arts) (Bureau des Bâtiments civils et des Palais nationaux), 13 janvier 1941, AN F21 6699. Ministère de l’Éducation nationale, Beaux-Arts, n. d., AN F21 6699 ; Louis Hautecœur, ministère de l’Éducation nationale, Beaux-Arts, direction des services de l’Architecture, note au Secrétaire d’État à l’Instruction publique, n. d., AN F21 6699.

19  Ministère de la Production industrielle et du Travail, direction général du Travail et de la Main-d’œuvre, lettre au secrétaire d’État à l’Instruction publique et des Beaux-Arts, 8 février 1941, AN F21 6699.

20  Tricia Meehan, « Parcours croisés : les inspecteurs généraux des Bâtiments civils et des Palais nationaux, 1930-1960 », in Catherine Bruant, Chantal Callais et Guy Lambert, Les architectes et la fonction publique, Rennes, PUR, à paraître.

21  Comité consultatif d’Architecture, séance du 12 mai 1941, AN F21 6368.

22  Conseil général des Bâtiments civils, séance du 15 mai 1941, Bibliothèque Sainte-Geneviève, maison administrative de la Bibliothèque Sainte-Geneviève et de la section finno-scandinave, AN F21 6549.

23  Conseil général des Bâtiments civils, séance du 15 mai 1942, Central téléphonique, 110 rue du Temple, AN F21 6549.

24  Georges Huisman, « Nouveaux rapports de l’art et de l’État », Bulletin de la Grande Masse de l’École des Beaux-Arts, 1937, no 110-111, p. 148.

25  Note du syndicat du ministère de l’Éducation nationale, avril 1946, MAP 80/1/8.

26  « Loi de finances no 47.1496 du 13 août 1947 », Journal officiel, 14 août 1947, p. 7927.

Table des illustrations

Titre Fig. 1 — Paul Léon, directeur des Beaux-arts, membre de l’Institut.
Crédits © BNF.
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/8948/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 220k
Titre Fig. 2 — Louis Hautecœur, directeur général des Beaux-Arts.
Crédits DR.
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/8948/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 1,1M
Titre Fig. 3 — Robert Danis, Studio Gerschel, Strasbourg.
Crédits DR.
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/8948/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 1,0M
Titre Fig. 4 — René Perchet, directeur général de l’Architecture.
Légende Extrait du Bâtisseur français, août-septembre 1954, p. 12.
Crédits DR.
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/8948/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 1,4M
Titre Fig. 5 — Bibliothèque Sainte-Geneviève, maison administrative et section finno-scandinave (dite « la grande extension »).
Légende Photomontage, rue de la Valette, étude entreprise par André Leconte (1949-1955) sur le site proposé par le CGBC en 1941.
Crédits © Fonds André Leconte, SIAF / Cité de l’Architecture et du Patrimoine / Archives d’architecture du xxe siècle.
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/8948/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 972k
Titre Fig. 6 — Guillaume Tronchet, extension du central téléphonique Temple (baies à gauche).
Crédits © Jean-Louis Cohen.
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/8948/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 757k

Auteur

Architecte, maître de conférences en ville et territoire à l’École nationale supérieure d’architecture de Normandie, équipe ATE (Architecture, territoire, environnement)

© Collège de France, 2020

Licence OpenEdition Books

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search