Desktop versionMobile version

Architecture et urbanisme dans la France de Vichy

 | 
Jean-Louis Cohen

Louis Hautecœur à la direction des Beaux-Arts

Antonio Brucculeri

Full text

  • 1  Les hypothèses dans notre article : « Louis Hautecœur, directeur général des Beaux-Arts (1940-44)  (...)
  • 2  Cf. Antonio Brucculeri, Du dessein historique à l’action publique : Louis Hautecœur et l’architect (...)

1La direction puis le secrétariat général des Beaux-Arts sous le régime de Vichy constituent un tournant fondamental du parcours intellectuel et professionnel de Louis Hautecœur, qui s’explique à la lumière de ses multiples expériences d’entre-deux-guerres1. Son intérêt pour l’enseignement et les métiers de l’architecture, son engagement en faveur de la protection du patrimoine, son regard sur la production artistique et musicale, son attention à la muséographie, doivent être situés dans le droit fil de l’action publique qu’il entama depuis les années 19102. Le poste de haut fonctionnaire de l’État français, que Hautecœur occupa au seuil des années 1940, est à considérer sous le jour de l’inertie de la vision culturelle qu’il s’était forgée durant sa formation. Une conception statique et pourtant opérationnelle de l’histoire nationale, notamment dans le domaine des arts et de l’architecture, y trouvait sa place. Dans cette perspective sont à lire les convergences entre Hautecœur et le régime vichyste : exploitées par le gouvernement du maréchal Pétain, ses compétences administratives et ses orientations culturelles s’imposèrent par le compromis et l’opportunisme politique.

La « grande famille des serviteurs de l’État »

  • 3  La nomination était rétroactive, à compter du 24 juillet 1940. Voir le texte du décret, Archives n (...)
  • 4  Cf. Antonio Brucculeri, Du dessein historique à l’action publique…, op. cit., p. 103-125.
  • 5  Cf. Yves Bouthillier, Le ministre, secrétaire d’État aux Finances, aux Fonctionnaires et Agents de (...)
  • 6  Notamment dans ses éditoriaux parus dans Le Temps. Cf. Joseph Barthélemy, Ministre de la Justice. (...)

2La nomination de Hautecœur à la tête de la direction générale des Beaux-Arts par le décret du 9 août 19403 faisait partie du mouvement de refonte de l’administration française à l’aune d’une vision corporatiste et hiérarchisée de l’État, ancrée dans la période pré-républicaine. Il y avait de quoi valoriser le travail d’un historien de l’architecture des xviie et xviiie siècles tel que Hautecœur (fig. 1 a & b), engagé depuis les années 1920 dans son projet de tracer un grand tableau de l’architecture de cette époque, qualifiée de « classique4 ». L’un des points forts du mouvement de refonte était de réunir des fonctionnaires expérimentés et des technocrates, avant même que des hommes politiques, selon une tendance qui se voulait opposée aux choix du gouvernement d’avant-guerre5. Il s’agissait d’anciens polytechniciens et centraliens, et de normaliens. Au-delà des postes de fonctionnaires déjà occupés dans les années 1930, ils se distinguaient par leur apparent apolitisme malgré leur pensée conservatrice, voire l’aversion déclarée — dans certains cas — à la politique et à l’action du Front populaire. Située dans cet horizon, la nomination de Hautecœur ne fut pas un cas isolé : Joseph Barthélemy, Jean Berthelot, Yves Bouthillier, Jérôme Carcopino — pour ne citer que quelques cas notables —, tous fonctionnaires compétents et reconnus, furent respectivement nommés à la direction des ministères de la Justice, des Communications, des Finances et de l’Éducation nationale. Si Barthélemy fut le seul, parmi eux, à contester ouvertement l’arrivée au pouvoir du Front populaire6, le profil des trois autres, comme pour Hautecœur, trahit néanmoins une vision sociétale assez conservatrice, leur permettant de s’aligner ensuite à la propagande politique et idéologique que le régime de Vichy mit progressivement en place après l’été 1940.

Fig. 1 a — Frontispice de : Jean Mariette, L’Architecture française, Paris/Bruxelles, G. Van Oest, 1927-29, 3 tomes, t. I (1927), réimpression de l’édition de 1727, sous la direction de Louis Hautecœur.

Fig. 1 a — Frontispice de : Jean Mariette, L’Architecture française, Paris/Bruxelles, G. Van Oest, 1927-29, 3 tomes, t. I (1927), réimpression de l’édition de 1727, sous la direction de Louis Hautecœur.

Fig. 1 b — Frontispice de : Jean Mariette, L’Architecture française, Paris/Bruxelles, G. Van Oest, 1927-29, 3 tomes, t. I (1927), réimpression de l’édition de 1727, sous la direction de Louis Hautecœur.

Fig. 1 b — Frontispice de : Jean Mariette, L’Architecture française, Paris/Bruxelles, G. Van Oest, 1927-29, 3 tomes, t. I (1927), réimpression de l’édition de 1727, sous la direction de Louis Hautecœur.
  • 7  AFIP, Un appel de M. Berthelot aux cheminots, Vichy 21 août [1941], dactyl., p. 37, BNF, Fol-LN1-2 (...)
  • 8  Jean Berthelot, Sur les rails du pouvoir (1938-1942), Paris, Robert Laffont, 1967, p. 87 et p. 276 (...)
  • 9  Jusqu’au 18 avril 1942. Cf. Yves Bouthillier, Le Drame de Vichy. 1. Face à l’ennemi, face à l’alli (...)
  • 10  Joseph Barthélemy, Ministre de la Justice…, op. cit., p. 112.
  • 11  Cf. Stéphanie Corcy-Debray, Jérôme Carcopino, un historien à Vichy, Paris, L’Harmattan, 2001, p. 7 (...)
  • 12  Marc-Olivier Baruch, Servir l’État français. L’administration en France de 1940 à 1944, Paris, Fay (...)
  • 13  AFIP, L’allocution radiodiffusée prononcée par M. Yves Bouthillier, Vichy, 1er novembre [1941], da (...)

3Un an après sa nomination, lors d’une allocution radiodiffusée aux cheminots, Berthelot lança donc une attaque virulente, saluée par la Radio de Vichy, contre le « Front populaire, monstrueuse alliance d’un communisme faussement national et du radicalisme maçonnique sous l’influence juive, qui a précipité la France dans une guerre idéologique après l’avoir affaiblie7 ». Cependant, les choix effectués par le maréchal Pétain furent profondément orientés par l’expérience professionnelle accumulée par ces individus. Depuis les années 1920, Barthélemy avait été professeur de droit constitutionnel à l’université de Paris avant de devenir garde des Sceaux du 26 janvier 1941 au 27 mars 1943. Polytechnicien et élève de l’École des mines, proche d’Anatole de Monzie, Berthelot avait été ministre des Travaux publics de septembre 1938 à juin 1940. Sa position à mi-chemin entre technique et politique ne fut pas anodine par rapport à sa nomination au poste de secrétaire d’État aux Communications le 7 septembre 1940, dont il démissionna d’ailleurs le 17 avril 1942, lorsque Pierre Laval regagna le devant de la scène8. Après une carrière de fonctionnaire engagée en 1929 comme inspecteur des Finances, Bouthillier, élève de l’École centrale, fut nommé le 1er novembre 1938 secrétaire général au ministère des Finances, qu’il fut appelé à diriger dès le 6 juin 1940. Dix jours plus tard, il devint ministre de Pétain9. Quant à Carcopino, déjà recteur de l’Académie de Paris, il intégra le poste de ministre de l’Éducation nationale le 22 février 1941. Sa réputation de « très grand universitaire, savant incontesté, historien, d’une autorité mondiale, de la Rome ancienne, ayant passé par les hauts postes administratifs de l’université10 » et le lien entre son statut d’érudit et sa place au sein du gouvernement de Vichy furent aussitôt soulignés11. La réponse affirmative à l’appel du gouvernement issu de l’occupation allemande fut pour l’ensemble de ces personnalités l’expression de cet esprit de dévouement à l’État français, que Marc-Olivier Baruch a très bien analysé12. Les termes employés par Bouthillier lors d’un discours radiodiffusé le 1er novembre 1941 en sont exemplaires : « Dans le désordre des hommes et des choses, qui a suivi la défaite — avait-il affirmé — l’administration française a su maintenir la continuité de la vie nationale […] [et] l’extension du rôle de l’État dans la nation accroît l’importance de ses agents dans la vie publique » : des agents que Bouthillier n’hésitait pas à traiter de « grande famille des serviteurs de l’État13 ».

Histoire et devenir des Beaux-Arts

  • 14  Cf. Hélène Serre de Talhouët, « Placé pour être utile » : Georges Huisman à la direction générale (...)

4Arrêtée par le Premier ministre, secrétaire à l’Instruction publique et aux Beaux-Arts, Émile Mireaux, la nomination de Hautecœur dans ses nouvelles fonctions s’inscrit dans ce dessein : en 1940 il était un fonctionnaire connu et réputé, sans attaches avec le milieu du Front populaire et l’entourage de son prédécesseur, Georges Huisman14.

  • 15  Cf. Louis Hautecœur, Les Beaux-Arts en France. Passé et avenir, Paris, Picard et Cie, 1948, p. 21.
  • 16  Cf. Mercedes Volait, « Les années égyptiennes de Louis Hautecœur ou l’art de la “diplomatie cultur (...)
  • 17  Cf. Les Conférences de l’académie de Versailles - Séance du 29 mars 1940 - Zola et les peintres na (...)
  • 18  Voir les textes de ses rapports, BIF, ms 6879, f. 11-38.

5Comme le souligna, non sans raison, Hautecœur lui-même15, sa mission au Caire de 1928 à 1930, en tant que directeur général des Beaux-Arts en Égypte, fut un précédent de taille16 (fig. 2). L’activité de réorganisation administrative menée dans ce cadre, dont il fournissait un bilan à la fin de sa mission et dont un collègue comme Pierre Ladoué — qui finit par lui succéder à la tête du musée d’Art moderne — rappelait la valeur juste avant l’Occupation17, témoigne de sa conception intégrale du fonctionnement des Beaux-Arts. En Égypte, Hautecœur s’occupa de valorisation de centres anciens et de vestiges archéologiques, ainsi que d’enseignement artistique et architectural18, deux des piliers de son activité administrative pendant les années de Vichy.

Fig. 2 — Vernissage de l’exposition d’art français au Caire inaugurée le 8 février 1938, Hautecœur s’adressant aux journalistes (coupure de presse).

Fig. 2 — Vernissage de l’exposition d’art français au Caire inaugurée le 8 février 1938, Hautecœur s’adressant aux journalistes (coupure de presse).
  • 19  Cf. L’État et les arts en France. Communication de Mr Hautecœur, dactyl. [mai 1932], de la confére (...)
  • 20  Ibid., f. 38.
  • 21  Ibid.
  • 22  Voir le plan de la communication de Hautecœur, BIF, ms 6909, f. 24-28, notamment f. 24.
  • 23  L’État et les arts en France…, op. cit., f. 39-40.

6Dès le début des années 1930, Hautecœur mena par ailleurs une réflexion spécifique sur les rapports entre les arts et l’État. L’expérience égyptienne stimula son enquête sur la genèse du système administratif français des Beaux-Arts. Dès 1932, lors de son intervention au premier congrès d’art moderne organisé à Venise à l’occasion de la Biennale, Hautecœur en analysa les caractères et le développement, dans une perspective enchaînant la chronologie du passé à l’époque présente19. Ses considérations s’appuyaient sur l’historique d’une administration qui « pourrait célébrer son quatrième centenaire20 ». Il mettait en avant la fonction d’« offices royaux » qu’avaient les services de l’État sous l’Ancien Régime, et le rôle inédit joué au xvie siècle par François Ier, qui « commença à grouper les châteaux sous une administration commune21 ». Hautecœur soulignait la « conception royale de l’administration des Beaux-Arts », la « persistance de cette organisation au xviiie et xixe siècle », sa « transformation graduelle, coïncidant avec les progrès de l’idée de l’État22 ». Il s’agissait d’illustrer les phases évolutives d’un système. Aussi, l’effort produit pour concilier liberté et centralisation sous la IIIe République était à mettre en relation, selon Hautecœur, avec le legs de la centralisation royale portée au xviie siècle par le contrôleur des bâtiments, Colbert, surtout à travers la création de ces Académies dont les services des Monuments historiques et des Bâtiments civils lui apparaissaient comme les héritiers23.

  • 24  Cf. Antonio Brucculeri, Du dessein historique à l’action publique…, op. cit., p. 112-118.
  • 25  Louis Hautecœur, L’État et les Beaux-Arts, texte dactyl. de l’article paru dans la revue La Politi (...)
  • 26  Sur la conférence donnée à ce propos le 16 décembre 1943, cf. « M. Hautecœur expose les mesures pr (...)
  • 27  Louis Hautecœur, « Architecture et régionalisme », L’Architecture française, vol. III, janvier 194 (...)
  • 28  Cf. Jean-Claude Vigato, L’Architecture régionaliste en France, 1890-1950, Paris, Norma, 1994.
  • 29  Cf. Louis Hautecœur, « Défense de la beauté française », dactyl. en double version du 30 septembre (...)

7Connaissance historique et quête de légitimation du régime vichyste convergeaient vers la mise en valeur de ce passé prérévolutionnaire. L’ouverture du second volume du tome I de la monumentale Histoire de l’architecture classique en France (fig. 3), consacré à la période de Henri IV et Louis XIII — que Hautecœur publia en 194324 —, aborde la « reconstruction de la France » après les guerres de religion. Il est question de la première réforme structurée de l’administration des bâtiments, conçue par Henri IV. Ciblant en même temps les politiques du gouvernement de Vichy à propos de protection du patrimoine et de production artistique, Hautecœur suggérait des réponses par le savoir plurigénérationnel de l’histoire. « L’histoire, c’est l’expérience de plusieurs vies » commentait-il en janvier 194425, quelques semaines avant d’être revoqué de son poste. Ainsi, l’histoire artistique du pays, l’idée d’une renaissance de l’art français, l’impératif d’un nouveau rayonnement international, devinrent-ils le pivot d’une stratégie culturelle en soutien d’une identité nationale ébranlée par la défaite militaire. Hautecœur appela donc, à plusieurs reprises jusqu’en décembre 1943, à la « défense de la beauté française26 ». À la veille de la révocation de son mandat, il illustra à cette fin son action par des outils législatifs visant la protection des abords des monuments (25 février 1943), la réglementation de l’affichage (12 avril 1943) ou, encore, l’urbanisme (15 juin 1943), et, en matière d’habitat, il défendit une architecture « à la fois régionale et nationale, traditionnelle et moderne27 », objet de débat depuis trente ans28. Or, régionalisme et protection des monuments étaient deux aspects de la culture architecturale et patrimoniale largement mobilisés par l’idéologie vichyste29.

Fig. 3 — Couverture de Louis Hautecœur, Histoire de l’architecture classique en France, t. I : La formation de l’idéal classique, vol. 2 : L’architecture sous Henri IV et Louis XIII, Paris, A. Picard, 1943.

Fig. 3 — Couverture de Louis Hautecœur, Histoire de l’architecture classique en France, t. I : La formation de l’idéal classique, vol. 2 : L’architecture sous Henri IV et Louis XIII, Paris, A. Picard, 1943.

Continuités et transformations

  • 30  Cf. Laurence Bertrand Dorléac, « La question artistique et le régime de Vichy », in Jean-Pierre Ri (...)
  • 31  Il s’agit des décrets des 13 septembre 1930, 30 juillet et 12 décembre 1932, 14 et 24 mars 1934. V (...)
  • 32  Ibid., p. 421-424.
  • 33  Voir, par exemple, l’organisation de la première exposition de peinture du Salon de la paysannerie (...)
  • 34  Ibid., p. 126. Cf. Pascal Ory, « La politique culturelle de Vichy : ruptures et continuités », in (...)

8Par la volonté de rapprocher art et public, voire art et nation, aussi à travers la multiplication des événements de propagande artistique — d’abord les expositions —, la réorganisation de l’administration des Beaux-Arts lancée par l’État français à partir de l’été 1940 trahit des « effets de continuités » avec la période d’avant-guerre30. Les rebondissements sont frappants. Si l’on considère, par exemple, le rapport du député communiste Joanny Berlioz concernant le budget des Beaux-Arts présenté pour l’année 1937, il laisse apparaître quelques prémices de la construction législative des années 1940 et de ses ambitions. Une prise de conscience de la nécessité de réorganiser les services d’architecture de l’État s’y imposait, à partir de la révision du rôle attribué au conseil général des Bâtiments civils, déjà objet de plusieurs interventions législatives au cours des années 193031. Berlioz soulignait aussi la marque française de la culture artistique — « le génie de notre race » — et suggérait la création d’un « grand ministère de l’Art français » pour rétablir et défendre la primauté de la production artistique nationale32. La notion de « défense de la culture », de « renforcement du potentiel artistique » en tant que « forme d’une défense nationale bien comprise », orienta trois ans plus tard l’action administrative de Hautecœur, bien que le curseur oscillât alors entre culture populaire et culture paysanne33, entre attitudes inclusives liées à l’idée d’un bienveillant éclectisme et approches réactionnaires d’un concept de tradition dont Christian Faure a bien précisé l’acception : « réduite à une forme statique et immuable, sans dynamique sociale ni dialectique historique », en phase avec l’évacuation de cette dynamique et de cette dialectique par les politiques du régime vichyste34.

  • 35  Cf. Jean-Marc Campagne, « Les Beaux-Arts. Un tour d’horizon avec M. Hautecœur », Les Nouveaux Temp (...)
  • 36  Voir le courrier de Ripert à Pétain, Archives nationales, AN, F/21/8086.
  • 37  « Les grandes réformes de M. Hautecœur : l’administration - l’École des Beaux-Arts - Manufactures (...)
  • 38  Ces locutions sont empruntées à Henry Rousso, « Vichy : politique, idéologie et culture », in Jean (...)
  • 39  Paul Landowski, Journal inédit, cahier no 39, 9 novembre 1940. Version en ligne sur http://journal (...)

9Dans la propagande officielle, il était pourtant question de traditions nationales pleines d’élan, voire « les plus vivantes », qui auraient été l’antidote à l’académisme, comme Hautecœur le déclarait à la presse peu avant sa révocation du poste de secrétaire général des Beaux-Arts35. Dès le 1er décembre 1940, en fait, le ministre de l’Instruction publique, Georges Ripert, exprimait à Pétain des orientations au diapason avec l’approche de Hautecœur, tout en soulignant la place importante des Beaux-Arts dans l’action gouvernementale36. Hautecœur avait dressé un plan de réformes et d’actions, dont il avait exposé, dès décembre 1940, les raisons et les objectifs. À partir de la refonte du système administratif à travers la création de deux grands services — le service de l’enseignement, des travaux d’art et des spectacles, et la direction des services d’architecture —, il illustrait les aspects principaux de son dessein : la réforme de l’enseignement de l’architecture à l’École des beaux-arts, liée à la réglementation de la profession d’architecte ; la réorganisation des grandes manufactures nationales, enfin réunies sous la même administration ; la redéfinition du rapport des musées de province avec la direction des musées nationaux ; une politique concrète visant au développement des travaux d’art ; en particulier l’établissement, dès 1941, d’un programme de grands travaux financés par l’État, concernant « 457 édifices d’intérêt historique ayant été endommagés par la guerre », qui « seront […] remis en état », ainsi que de nombreux « bâtiments civils », parmi lesquels, et tout d’abord, les châteaux de Versailles, de Fontainebleau, ou encore de Rambouillet37. Le régime avait donné « carte blanche » à ses hauts fonctionnaires. La politique d’intervention et de réforme mise en place par Hautecœur était exemplaire de ce « virus réformateur et organisateur38 » qui avait placé au cœur de l’État français une administration très active, libérée du contrôle parlementaire d’avant-guerre et dopée par une large marge d’autonomie décisionnelle ne faisant pas forcément l’unanimité. Le portrait du nouveau directeur général des Beaux-Arts brossé le 9 novembre 1940 par le directeur de l’École des beaux-arts, Paul Landowski, est éclairant à ce propos. L’« énorme prétention » de Hautecœur y était pointée, « persuadé, parce qu’il connaît beaucoup de dates, parce qu’il fait un peu de peinture en amateur, et de l’architecture en historien, qu’il connaît tout » alors que « la direction générale ne sera jamais bien dirigée par un Hippias » — précisait Landowski — et qu’« il faudrait là un administrateur laissant uniquement aux techniciens la solution des questions techniques, ou bien un artiste professionnel39 ».

  • 40  Landowski évoquait le projet de doubler la direction (Lettres et Beaux-Arts), par lequel Huisman a (...)
  • 41  Cf. Pascal Ory, « La politique culturelle de Vichy… », op. cit., p. 234-235.

10Landowski savait, en effet, jusqu’à quel point l’idée de la refonte des services de la direction générale des Beaux-Arts avait préexisté au protagonisme réformateur de Hautecœur40. Certes, à l’heure de l’Occupation, ces antécédents étaient doublés de logiques de performance de l’organisation administrative et sociale soutenues par le régime vichyste41.

À l’épreuve de l’antisémitisme

  • 42  Louis Hautecœur, Les Beaux-Arts en France, op. cit., p. 20.
  • 43  Lettre de Hautecœur à Brière (30 mars 1944), Bibliothèque des musées nationaux (BMN), fonds G. Bri (...)

11Afin de mieux saisir les convergences entre Hautecœur et Vichy, il est important de s’interroger sur sa position face aux dérives les plus autoritaires et discriminatoires du régime. Dans les mémoires de son secrétariat des Beaux-Arts parues en 1948 (fig. 4), Hautecœur déclara avoir été surtout dévoué aux intérêts de la nation. Il fut question, pour lui, de mettre à disposition son expérience de fonctionnaire « apparten[ant] depuis plus de vingt ans à une administration dont [il] étai[t] l’un des doyens », tout en « a[yant] vu se succéder des ministères de toutes les couleurs42 ». Dès sa révocation, en 1944, il précisa d’ailleurs à l’un de ses anciens collègues au musée du Louvre, Gaston Brière, d’avoir été « utile en des temps difficiles43 ». Que ce soit dès sa nomination ou à la fin de la guerre, on note sa préoccupation de situer son action au-dessus de toute ligne politique. Certes, par la confiance accordée à la volonté de réforme du gouvernement du maréchal, et surtout par son dévouement total à la cause, voire à l’obligation de « servir l’État français », Hautecœur partagea la logique du régime, bien que son statut de savant l’ait situé à la fois dans le système et hors de celui-ci. Son attitude face aux politiques de discrimination des Juifs, mises en œuvre dès l’automne 1940 par le gouvernement, révèle son positionnement.

Fig. 4 — Couverture de Louis Hautecœur, Les Beaux-Arts en France. Passé et avenir, Paris, A. et J. Picard et Cie, 1948.

Fig. 4 — Couverture de Louis Hautecœur, Les Beaux-Arts en France. Passé et avenir, Paris, A. et J. Picard et Cie, 1948.
  • 44  Voir la lettre de Hautecœur (5 décembre 1940) sans nom du destinataire, Archives nationales, AN, F (...)
  • 45  Cf. ibid., lettre de Jaujard à Hautecœur (13 décembre 1940).
  • 46  Cf. ibid., texte de la note de Hautecœur et lettre de Guastalla (1er novembre 1941).
  • 47  Lettre de Pontremoli (4 novembre [1940]), ibid.
  • 48  Cf. Paul Landowski, Journal inédit…, op. cit., cahier no 40, 22 mars, 26 avril et 18 mai 1941. Hau (...)

12S’il ne prôna pas l’antisémitisme, il ne prit pas une position clairement opposée. Des inerties accompagnèrent ses interventions en aide de quelques-uns parmi les collègues atteints par les mesures discriminatoires ou même par de simples allégations. Des demandes de dérogation furent sollicitées ou appuyées par Hautecœur. Ce fut le cas de l’inspecteur des Monuments historiques Louis-Philippe May, frappé par la loi du 3 octobre 1940 : Hautecœur se prononça, deux mois plus tard, pour le maintien en poste de cet « excellent fonctionnaire qui connaît très bien les Monuments historiques et qui rend les plus grands services44 ». De même, le directeur des Musée nationaux, Jacques Jaujard, transmit à Hautecœur, « sur sa demande », les dossiers constitués par Philippe Stern, conservateur-adjoint du musée Guimet, et par Charles Sterling, attaché au musée du Louvre, « en vue d’obtenir d’être maintenus dans les fonctions qu’ils occupent45 ». Hautecœur prit aussi la défense de Pierre Guastalla, peintre et graveur, conservateur des estampes à la Bibliothèque nationale, frappé par les mesures prévues par la loi du 2 juin 194146. Cependant, même lors de relations plus étroites, comme dans le cas de Pontremoli ou de Landowski, Hautecœur garda ses distances. Le vœu de Pontremoli de continuer, bien que Juif, à faire partie du conseil général des Bâtiments civils et d’obtenir qu’« une lettre du ministre fût au moins envoyée aux Israélites dans laquelle le Gouvernement remercierait ceux qui ont consacré leur vie au service de l’État47 » ne remporta aucun soutien de la part de Hautecœur. Quant au dossier que Landowski lui apporta pour attester de son « aryanité » auprès de la Propagandastaffel, Hautecœur, qui « aurait bien pu régler la question » — écrivit Landowski le 18 mai 1941 —, délégua à d’autres le suivi de l’affaire48.

  • 49  Arrêté du 27 septembre 1940, Archives nationales, AN, F/21/8090. Pour la date du 1er août 1940, vo (...)
  • 50  Voir la lettre de Gaxotte au ministre de l’Instruction publique, Ripert (25 septembre 1940), Archi (...)
  • 51  Voir la lettre du ministre de l’Instruction publique, Mireaux (25 août 1940), ibid.
  • 52  Lettre adressée par Hautecœur à Ripert (29 septembre 1940), Archives nationales, AN, ibid.
  • 53  Voir la lettre de Cassou à Hautecœur (15 octobre 1940) avec le rapport annexé « que vous m’avez de (...)
  • 54  Cf. Jean Cassou, Une vie pour la liberté, Paris, Laffont, 1981, p. 142. Sur la réaction de Hautecœ (...)
  • 55  Cf. Paul Landowski, Journal inédit…, op. cit., cahier no 39, 1er octobre [1940].
  • 56  Voir la lettre de Hautecœur à Chevalier (26 décembre 1940), Archives nationales, AN, F/21/8090.

13Marquée d’ambiguïtés, la position de Hautecœur s’avère difficile dès les débuts de sa nouvelle affectation. L’affaire Cassou en est une démonstration exemplaire. Nommé conservateur en chef du musée d’Art moderne à partir du 1er août 1940, sur proposition de Hautecœur et de Jaujard, Jean Cassou fut relevé de ses fonctions deux mois plus tard, par un arrêté signé par le ministre de l’Instruction publique Ripert et, « pour ampliation », par Hautecœur49. Entre-temps, une campagne de presse calomnieuse avait été engagée contre cette nomination. Un critique réactionnaire comme Pierre Gaxotte arriva même à contester auprès du ministre la nomination du nouveau conservateur50. Le passé politique de militant de gauche et le soutien offert au Front populaire espagnol, voire les suppositions sur ses origines juives, constituaient les éléments d’une attaque ciblée, malgré les attestations d’estime reçues par Cassou de la part du gouvernement pour son attachement à la sécurité des œuvres d’art au début de la guerre51. Dans ce climat, Hautecœur finit par se démarquer d’un personnage incarnant le parlementarisme d’avant-guerre. Dans la lettre qu’il envoya au ministre de l’Instruction publique juste après la révocation de Cassou, il prenait ses distances par rapport à sa nomination en 1938 comme conservateur-adjoint52. Il avait pourtant défendu la valeur professionnelle de Cassou et l’avait invité, face à la contestation montante, à présenter un rapport au ministre, afin d’expliquer la nature des activités et des orientations qui lui étaient reprochées53. En 1981, le témoignage de Cassou confirmait l’« ignorance et [la] naïveté » de Hautecœur vis-à-vis des implications idéologiques liées à son statut au sein du gouvernement de Pétain. Cassou soulignait la confiance profonde que Hautecœur lui avait exprimée, alors qu’il était obligé de lui annoncer, en larmes, sa révocation, juste après avoir défini sa nomination, la veille, comme étant « parfaitement régulière, il n’y a rien à y redire54 ». Abordant le déroulement de cette affaire dans son journal inédit, Landowski avait saisi l’impuissance de Hautecœur, en essayant d’en justifier l’épilogue lui-même55. Quant à Hautecœur, il n’hésita pas à proposer au nouveau ministre Charles Chevalier, remplaçant Ripert à partir du 13 décembre 1940, la réintégration de Cassou sur un poste vacant d’inspecteur des Monuments historiques56.

  • 57  L’enquête menée contre Landowski a été signalée dans Laurence Bertrand Dorléac, L’Art de la défait (...)
  • 58  Cf. Paul Landowski, Journal inédit…, op. cit., cahier no 39, 11 [septembre 1940].
  • 59  Landowski fit allusion à deux lettres contre lui et Hautecœur que Umbdenstock lui avait montrées, (...)
  • 60  Louis Hautecœur, Préface, in Associação Francesa de acção artistica, Exposição de arte francesa co (...)

14Landowski rapporta par ailleurs les attaques que lui-même et Hautecœur avaient subies, à partir de suspicions sur leurs propres origines prétendument juives57. Ces attaques furent alimentées par les manœuvres de certains collègues, comme le sculpteur Henri Bouchard et l’architecte Gustave Umbdenstock58. Cependant, dès le début, elles furent orchestrées dans les rangs de la politique59 et elles montèrent en puissance lorsque, après le printemps 1942, les tensions au sein du régime s’imposèrent avec plus de force. Il n’empêche qu’à cette époque les propos officiels par lesquels Hautecœur s’exprimait au sujet de la production artistique contemporaine banalisaient la discrimination des Juifs. Ce fut le cas lors de l’exposition d’art français organisée à Lisbonne en 1942 (fig. 5) par l’Association française d’action artistique, dont il fut le commissaire. Hautecœur défendait « le goût de la modération, de l’ordonnance et même de la nature » que la peinture française « a toujours montré ». Il avançait aussi une interprétation épurée de l’école de Paris, en stigmatisant sa perte d’identité pendant l’entre-deux-guerres, due aux « nombreux étrangers, souvent israélites, venus de Russie, de Pologne, des Balkans qui, désireux d’être remarqués ou soumis à des influences ancestrales, pratiquaient un art for différent du nôtre60 ».

Fig. 5 — Vue de la salle principale de l’exposition d’art français contemporain organisée à Lisbonne en 1942 dans le siège de la Sociedade Nacional de Belas Artes.

Fig. 5 — Vue de la salle principale de l’exposition d’art français contemporain organisée à Lisbonne en 1942 dans le siège de la Sociedade Nacional de Belas Artes.

Photographie de Màrio Novais, 1942.

© Màrio Novais / Biblioteca de Arte / Art Library Fundação Calouste Gulbekian, https://www.flickr.com/​photos/​biblarte/​37191585072/​in/​album-72157627443699055/​.

  • 61  Voir le rapport signé par Hautecœur (29 mai 1942), Archives nationales, AN, F/21/8085.
  • 62  Voir le premier carnet manuscrit (1940) de Hautecœur directeur général des Beaux-Arts, BIF, ms 688 (...)
  • 63  Voir le fonds Paul Léon, Médiathèque de l’architecture et du patrimoine (MAP), carton 0080/047/003
  • 64  Vingt-huit lettres et cartes envoyées par Léon depuis l’entre-deux-guerres, et dix-neuf lettres de (...)
  • 65  MAP, fonds Paul Léon, carton 0080/047/005, brouillon manuscrit du compte-rendu (1954) de l’ouvrage (...)

15Hautecœur prit néanmoins parti pour obtenir des dérogations lorsque le fond même de ses réformes de l’administration des Beaux-Arts fut atteint, tout en agissant à l’abri d’enjeux politiques pouvant gêner le gouvernement. Au moment où l’un de ses prédécesseurs, Paul Léon, directeur des Beaux-Arts de 1919 à 1933, fut frappé par la législation antisémite du printemps 1941, Hautecœur n’hésita pas à rédiger une recommandation. Les activités, les charges assumées, les publications et les projets furent évoqués pour témoigner du dévouement de Léon à la nation et pour souligner combien son œuvre avait accompagné le parcours professionnel de Hautecœur depuis l’entre-deux-guerres61. Au lendemain de sa nomination au poste de directeur général, Hautecœur envisagea d’interroger Léon sur la reconstruction et il le rencontra plusieurs fois entre juillet et septembre 194062. À la fin de la guerre, Léon gardait un rapport détaillé sur l’action administrative et législative menée entre l’été 1940 et le printemps 1944 par la direction et le secrétariat des Beaux-Arts63. La correspondance de Hautecœur donne à voir un lien solide64, confirmé en 1954 par Léon qui affichait publiquement « la fidèle amitié qui depuis de longues années a rapproché nos deux vies65 ».

Conclusion

  • 66  Dorival s’exprima en ces termes lors d’un entretien qu’il nous accorda à Paris le 18 mars 1998.
  • 67  Voir, à titre d’exemple, le rôle joué par Hautecœur dans le projet de voyage d’études d’une déléga (...)
  • 68  Jérôme Carcopino, Souvenirs de sept ans, Paris, Flammarion, 1953, p. 169, cité dans Stépahnie Corc (...)
  • 69  Voir préface de Jean-Baptiste Duroselle, in Joseph Barthélemy, Ministre de la Justice…, op. cit., (...)

16L’historien de l’art Bernard Dorival, qui avait connu Hautecœur dès les années 1930 et avait entamé sa carrière comme conservateur au musée d’Art moderne à partir de 1941, affirma, il y a vingt ans, que ce dernier fut pétainiste sans être collaborationniste66. Or, le hiatus établi entre ces deux qualificatifs est douteux67. Il semblerait pourtant concerner la vision de toute une élite de savants dont l’évolution professionnelle croisa les objectifs du gouvernement sorti de l’armistice du 14 juin 1940. Les termes adoptés à ce propos par Carcopino, autre personnalité au carrefour entre culture et politique à cette époque, sont parlants. Tout en négligeant les liens du régime avec l’occupant, ce dernier avait voulu voir dans l’armistice obtenu par la France et dans l’action gouvernementale de Pétain une forme de résilience, jusqu’à ce « jour J où, revenue de son évanouissement, et sans encourir la subversion que méditaient ses vainqueurs, la nation pourrait reprendre sa place au combat dans une ligue des peuples assez puissante pour diriger contre les Allemands une offensive qui paralyserait leurs entreprises d’anéantissement, avant de les abattre, eux et leurs satellites68 ». À l’instar d’autres hauts fonctionnaires de Vichy, Hautecœur partagea sans doute la conviction royaliste qu’il fallait interposer une autorité nationale entre l’occupant et la population française. Comme Jean-Baptiste Duroselle l’a souligné dans sa préface aux mémoires de Barthélemy parues en 1989, il s’agissait cependant d’un « raisonnement spécieux », les complicités du maréchal, otage des directives allemandes, étant patentes69. À travers et au-delà de Hautecœur, l’argumentaire de Dorival confirme l’équivoque de la perspective vichyste et les responsabilités politiques que les fonctionnaires du régime, de gré ou de force, finirent par porter.

Notes

1  Les hypothèses dans notre article : « Louis Hautecœur, directeur général des Beaux-Arts (1940-44) » (Histoire de l’art, no 47, novembre 2000, p. 53-62), restent valides. La présente contribution en prolonge les analyses. Pour une étude spécifique sur les années de Vichy, cf. Caroline Poulain, La Permanence des Beaux-Arts dans la fracture de Vichy : l’action de Louis Hautecœur au secrétariat général des Beaux-Arts (1940-1944), Paris, ENC, 2001.

2  Cf. Antonio Brucculeri, Du dessein historique à l’action publique : Louis Hautecœur et l’architecture classique en France, Paris, Picard, 2007.

3  La nomination était rétroactive, à compter du 24 juillet 1940. Voir le texte du décret, Archives nationales, AN F/21/8087.

4  Cf. Antonio Brucculeri, Du dessein historique à l’action publique…, op. cit., p. 103-125.

5  Cf. Yves Bouthillier, Le ministre, secrétaire d’État aux Finances, aux Fonctionnaires et Agents de l’administration des Finances, 25 juillet 1940, Bibliothèque nationale de France (BNF), Fol-LN1-3100.

6  Notamment dans ses éditoriaux parus dans Le Temps. Cf. Joseph Barthélemy, Ministre de la Justice. Vichy 1941-1943. Mémoires, Paris, Pygmalion, 1989, p. 25.

7  AFIP, Un appel de M. Berthelot aux cheminots, Vichy 21 août [1941], dactyl., p. 37, BNF, Fol-LN1-232 (2099). Voir aussi le dossier d’articles de presse faisant écho à cette allocution et le dactyl. La Radio de Vichy commente le récent appel de M. Berthelot aux cheminots, daté du 25 août 1941, ibid.

8  Jean Berthelot, Sur les rails du pouvoir (1938-1942), Paris, Robert Laffont, 1967, p. 87 et p. 276-280.

9  Jusqu’au 18 avril 1942. Cf. Yves Bouthillier, Le Drame de Vichy. 1. Face à l’ennemi, face à l’allié, Paris, Plon, 1950.

10  Joseph Barthélemy, Ministre de la Justice…, op. cit., p. 112.

11  Cf. Stéphanie Corcy-Debray, Jérôme Carcopino, un historien à Vichy, Paris, L’Harmattan, 2001, p. 71.

12  Marc-Olivier Baruch, Servir l’État français. L’administration en France de 1940 à 1944, Paris, Fayard, 1997.

13  AFIP, L’allocution radiodiffusée prononcée par M. Yves Bouthillier, Vichy, 1er novembre [1941], dactyl., BNF, Fol-LN1-232 (3100).

14  Cf. Hélène Serre de Talhouët, « Placé pour être utile » : Georges Huisman à la direction générale des Beaux-Arts (1934-1940), thèse de doctorat sous la direction de François Robichon, université de Lille III, 2015.

15  Cf. Louis Hautecœur, Les Beaux-Arts en France. Passé et avenir, Paris, Picard et Cie, 1948, p. 21.

16  Cf. Mercedes Volait, « Les années égyptiennes de Louis Hautecœur ou l’art de la “diplomatie culturelle” en terrain contesté », in Patrice Gourbin et Tricia Meehan (dir.), Relire Louis Hautecœur, Rouen, Point de vues, 2019, p. 88-97.

17  Cf. Les Conférences de l’académie de Versailles - Séance du 29 mars 1940 - Zola et les peintres naturalistes, par M. Louis Hautecœur, coupure de presse, Bibliothèque de l’Institut de France (BIF), ms 6910, f. 1.

18  Voir les textes de ses rapports, BIF, ms 6879, f. 11-38.

19  Cf. L’État et les arts en France. Communication de Mr Hautecœur, dactyl. [mai 1932], de la conférence tenue à Venise, BIF, ms 6909, f. 38-42.

20  Ibid., f. 38.

21  Ibid.

22  Voir le plan de la communication de Hautecœur, BIF, ms 6909, f. 24-28, notamment f. 24.

23  L’État et les arts en France…, op. cit., f. 39-40.

24  Cf. Antonio Brucculeri, Du dessein historique à l’action publique…, op. cit., p. 112-118.

25  Louis Hautecœur, L’État et les Beaux-Arts, texte dactyl. de l’article paru dans la revue La Politique française, II, no 4, janvier 1944, p. 44, BIF, ms 6910, f. 310.

26  Sur la conférence donnée à ce propos le 16 décembre 1943, cf. « M. Hautecœur expose les mesures prises pour sauvergarder l’art et la beauté », Les Nouveaux Temps, 18 décembre 1943, coupure de presse, BIF, ms 6891, f. 73.

27  Louis Hautecœur, « Architecture et régionalisme », L’Architecture française, vol. III, janvier 1942, p. 4.

28  Cf. Jean-Claude Vigato, L’Architecture régionaliste en France, 1890-1950, Paris, Norma, 1994.

29  Cf. Louis Hautecœur, « Défense de la beauté française », dactyl. en double version du 30 septembre et du 28 octobre 1943, BIF, ms 6910, f. 205-232 et 233-259. Repris en partie dans le Bulletin de l’enseignement primaire (no 9, novembre 1943, p. 3-5), le contenu de ce texte fut largement réintroduit dans Les Beaux-Arts en France…, op. cit., p. 111-146. Une version se trouve aussi dans un dossier concernant les lois du 25 février et du 15 juin 1943, Archives nationales, AN, F/17/13368. Cf. Stéphanie Corcy, La Vie culturelle sous l’Occupation, Paris, Perrin, 2005, p. 285.

30  Cf. Laurence Bertrand Dorléac, « La question artistique et le régime de Vichy », in Jean-Pierre Rioux (dir.), La Vie culturelle sous Vichy, Bruxelles, Éd. Complexe, 1990, p. 139-143.

31  Il s’agit des décrets des 13 septembre 1930, 30 juillet et 12 décembre 1932, 14 et 24 mars 1934. Voir le rapport de Joanny Berlioz pour le budget 1937, Journal officiel, document parlementaire no 12850, in Marie-Claude Genet-Delacroix, Art et État sous la IIIe République. Le système des beaux-arts 1870-1940, Paris, Éditions de la Sorbonne, 1992, p. 391-393.

32  Ibid., p. 421-424.

33  Voir, par exemple, l’organisation de la première exposition de peinture du Salon de la paysannerie en décembre 1941, à la galerie de La Boétie, à Paris. Cf. Christian Faure, Le Projet culturel de Vichy, Lyon/Paris, Presses universitaires de Lyon/Éditions du CNRS, 1989, p. 125.

34  Ibid., p. 126. Cf. Pascal Ory, « La politique culturelle de Vichy : ruptures et continuités », in Jean-Pierre Rioux (dir.), La Vie culturelle sous Vichy…, op. cit., p. 225-238, notamment p. 230.

35  Cf. Jean-Marc Campagne, « Les Beaux-Arts. Un tour d’horizon avec M. Hautecœur », Les Nouveaux Temps, 15 décembre 1943, coupure de presse, BNF, Fol-LN1-232 (11715).

36  Voir le courrier de Ripert à Pétain, Archives nationales, AN, F/21/8086.

37  « Les grandes réformes de M. Hautecœur : l’administration - l’École des Beaux-Arts - Manufactures - Musées - Grands Travaux », Beaux-Arts, 26 décembre 1940, entrevue accordée par Hautecœur au journaliste Pierre Imbourg, coupure de presse, BIF, ms 6891, f. 9.

38  Ces locutions sont empruntées à Henry Rousso, « Vichy : politique, idéologie et culture », in Jean-Pierre Rioux (dir.), La Vie culturelle sous Vichy…, op. cit., p. 27.

39  Paul Landowski, Journal inédit, cahier no 39, 9 novembre 1940. Version en ligne sur http://journal.paul-landowski.com.

40  Landowski évoquait le projet de doubler la direction (Lettres et Beaux-Arts), par lequel Huisman aurait dû être remplacé par Julien Cain et Henri Verne, ce dernier aussitôt substitué par Jacques Jaujard. Cf. Paul Landowski, Journal inédit…, op. cit., cahier no 37, 7 janvier [1939].

41  Cf. Pascal Ory, « La politique culturelle de Vichy… », op. cit., p. 234-235.

42  Louis Hautecœur, Les Beaux-Arts en France, op. cit., p. 20.

43  Lettre de Hautecœur à Brière (30 mars 1944), Bibliothèque des musées nationaux (BMN), fonds G. Brière, correspondance Brière-Hautecœur, f. 11.

44  Voir la lettre de Hautecœur (5 décembre 1940) sans nom du destinataire, Archives nationales, AN, F/21/8089.

45  Cf. ibid., lettre de Jaujard à Hautecœur (13 décembre 1940).

46  Cf. ibid., texte de la note de Hautecœur et lettre de Guastalla (1er novembre 1941).

47  Lettre de Pontremoli (4 novembre [1940]), ibid.

48  Cf. Paul Landowski, Journal inédit…, op. cit., cahier no 40, 22 mars, 26 avril et 18 mai 1941. Hautecœur préféra transmettre le dossier à Jean Verrier, représentant du ministre Carcopino à Paris.

49  Arrêté du 27 septembre 1940, Archives nationales, AN, F/21/8090. Pour la date du 1er août 1940, voir la note (12 décembre 1940) portant sur l’« état des services de M. Jean Cassou », rédigée aux soins du secrétariat d’État à l’Instruction publique (ibid.). Le décret de nomination est rédigé après la mi-août (voir la lettre de Jaujard à Hautecœur, 17 août 1940, ibid.) et signé par le noveau ministre de l’Instruction publique, Ripert, nommé le 6 septembre.

50  Voir la lettre de Gaxotte au ministre de l’Instruction publique, Ripert (25 septembre 1940), Archives nationales, AN, F/21/8090.

51  Voir la lettre du ministre de l’Instruction publique, Mireaux (25 août 1940), ibid.

52  Lettre adressée par Hautecœur à Ripert (29 septembre 1940), Archives nationales, AN, ibid.

53  Voir la lettre de Cassou à Hautecœur (15 octobre 1940) avec le rapport annexé « que vous m’avez demandé », écrivit-il, Archives nationales, AN, ibid.

54  Cf. Jean Cassou, Une vie pour la liberté, Paris, Laffont, 1981, p. 142. Sur la réaction de Hautecœur à la nouvelle de la révocation, voir aussi le témoignage oral de Cassou en 1983. Cf. Laurence Bertrand Dorléac, L’Art de la défaite 1940-1944, Paris, Seuil, 2010 [1993], p. 64 et p. 323-324, note 76.

55  Cf. Paul Landowski, Journal inédit…, op. cit., cahier no 39, 1er octobre [1940].

56  Voir la lettre de Hautecœur à Chevalier (26 décembre 1940), Archives nationales, AN, F/21/8090.

57  L’enquête menée contre Landowski a été signalée dans Laurence Bertrand Dorléac, L’Art de la défaite…, op. cit., p. 64.

58  Cf. Paul Landowski, Journal inédit…, op. cit., cahier no 39, 11 [septembre 1940].

59  Landowski fit allusion à deux lettres contre lui et Hautecœur que Umbdenstock lui avait montrées, signées par Paul Baudouin, ministre des Affaires étrangères du 17 juin au 26 octobre 1940, proche de Laval et signataire de la loi du 3 octobre 1940 portant « statut des Juifs ». Cf. Paul Landowski, Journal inédit…, op. cit., cahier no 39, 14 septembre [1940] et 28 [septembre 1940]. Hautecœur fut obligé d’établir, le 22 septembre 1940, une déclaration de nationalité, illustrant sa généalogie familiale, cf. Archives nationales, AN, F/21/8088.

60  Louis Hautecœur, Préface, in Associação Francesa de acção artistica, Exposição de arte francesa contemporãnea, pintura, escultura e ilustradores do Livro, Lisbonne, Sociedade nacional de Belas Artes, 1942.

61  Voir le rapport signé par Hautecœur (29 mai 1942), Archives nationales, AN, F/21/8085.

62  Voir le premier carnet manuscrit (1940) de Hautecœur directeur général des Beaux-Arts, BIF, ms 6888. Hautecœur rencontre Léon le 28 juillet à Clermont-Ferrand et encore le 6 août, le 3 et le 18 septembre.

63  Voir le fonds Paul Léon, Médiathèque de l’architecture et du patrimoine (MAP), carton 0080/047/003.

64  Vingt-huit lettres et cartes envoyées par Léon depuis l’entre-deux-guerres, et dix-neuf lettres de son fils Jean-Paul. Voir l’inventaire de la correspondance personnelle de Hautecœur, sous scellé jusqu’en 2023, dans Antonio Brucculeri, Du dessein historique à l’action publique…, op. cit., p. 403.

65  MAP, fonds Paul Léon, carton 0080/047/005, brouillon manuscrit du compte-rendu (1954) de l’ouvrage de Hautecœur : Mystique et architecture. Symbolisme du cercle et de la coupole, Paris, Picard et Cie, 1954, lu par Léon à l’assemblée de l’Académie des beaux-arts. Au sujet des attestations réciproques d’amitié, voir aussi Camille Bidaud, La doctrine des Monuments historiques en France d’après Paul Léon (1874-1962), thèse de doctorat sous la direction de Jean-Philippe Garric, université Paris-Est, 2018, p. 38.

66  Dorival s’exprima en ces termes lors d’un entretien qu’il nous accorda à Paris le 18 mars 1998.

67  Voir, à titre d’exemple, le rôle joué par Hautecœur dans le projet de voyage d’études d’une délégation d’architectes français en Allemagne, conçu en 1941 sous la pression de la Propagandastaffel. Cf. Fabien Bellat, « Architectes français face au Troisième Reich », Vingtième Siècle. Revue d’histoire, no 120, 2013, p. 87-100.

68  Jérôme Carcopino, Souvenirs de sept ans, Paris, Flammarion, 1953, p. 169, cité dans Stépahnie Corcy-Debray, Jérôme Carcopino…, op. cit., p. 30.

69  Voir préface de Jean-Baptiste Duroselle, in Joseph Barthélemy, Ministre de la Justice…, op. cit., p. 17.

List of illustrations

Title Fig. 1 a — Frontispice de : Jean Mariette, L’Architecture française, Paris/Bruxelles, G. Van Oest, 1927-29, 3 tomes, t. I (1927), réimpression de l’édition de 1727, sous la direction de Louis Hautecœur.
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/8917/img-1.jpg
File image/jpeg, 180k
Title Fig. 1 b — Frontispice de : Jean Mariette, L’Architecture française, Paris/Bruxelles, G. Van Oest, 1927-29, 3 tomes, t. I (1927), réimpression de l’édition de 1727, sous la direction de Louis Hautecœur.
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/8917/img-2.jpg
File image/jpeg, 232k
Title Fig. 2 — Vernissage de l’exposition d’art français au Caire inaugurée le 8 février 1938, Hautecœur s’adressant aux journalistes (coupure de presse).
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/8917/img-3.jpg
File image/jpeg, 1,3M
Title Fig. 3 — Couverture de Louis Hautecœur, Histoire de l’architecture classique en France, t. I : La formation de l’idéal classique, vol. 2 : L’architecture sous Henri IV et Louis XIII, Paris, A. Picard, 1943.
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/8917/img-4.jpg
File image/jpeg, 1,4M
Title Fig. 4 — Couverture de Louis Hautecœur, Les Beaux-Arts en France. Passé et avenir, Paris, A. et J. Picard et Cie, 1948.
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/8917/img-5.jpg
File image/jpeg, 1,6M
Title Fig. 5 — Vue de la salle principale de l’exposition d’art français contemporain organisée à Lisbonne en 1942 dans le siège de la Sociedade Nacional de Belas Artes.
Caption Photographie de Màrio Novais, 1942.
Credits © Màrio Novais / Biblioteca de Arte / Art Library Fundação Calouste Gulbekian, https://www.flickr.com/​photos/​biblarte/​37191585072/​in/​album-72157627443699055/​.
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/8917/img-6.jpg
File image/jpeg, 944k

The text and other elements (illustrations, imported files) may be used under OpenEdition Books License, unless otherwise stated.

Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search