Introduction
Texte intégral
1Il y a huit ans, en 2006, il nous a semblé naturel de créer cette chaire annuelle, tant parler d’innovation technologique au Collège de France apparaît comme un complément utile de la mission essentielle de notre institution qui est d’« enseigner et de diffuser la recherche fondamentale en train de se faire ». Même si la recherche fondamentale et la recherche appliquée répondent à des exigences différentes et ne relèvent pas des mêmes modes de fonctionnement, il existe bien évidemment des relations étroites entre les deux, à commencer par le fait qu’il n’y a pas d’innovation sans acquisition préalable d’un substrat solide de connaissances fondamentales répondant à la curiosité désintéressée des chercheurs. L’objet de l’enseignement et de la chaire d’Innovation technologique est précisément de montrer comment – dans des domaines variés non seulement des sciences de la nature et du vivant, mais aussi des arts et des humanités – un dialogue fructueux peut s’établir entre recherche fondamentale et recherche appliquée.
2La recherche médicale est certainement le domaine où les connaissances fondamentales et les applications doivent chercher à se compléter et à se coordonner de la façon la plus efficace possible, tant pour répondre aux demandes toujours plus urgentes de la société en matière de santé que pour des raisons d’éthique évidentes. Il est donc naturel que ce domaine de recherche ait été particulièrement bien représenté parmi les sujets traités par les chaires successives d’Innovation technologique. Celle que nous inaugurons aujourd’hui s’intéresse à l’innovation biomédicale, à la santé et à la production de nouvelles molécules thérapeutiques. Comme les trois chaires précédentes dédiées à ce vaste thème nous l’ont montré1, l’innovation thérapeutique a, depuis le milieu du xxe siècle, suivi une évolution paradoxale ; elle a connu des succès éclatants avec l’avènement et le développement des antibiotiques, qui ont permis dès l’après-Seconde Guerre mondiale de contrôler largement les maladies infectieuses.
3Le traitement des maladies psychiatriques a aussi connu, dans les années 1960 et 1970, des progrès considérables avec l’arrivée de molécules efficaces. La mise au point, dans les années 1970, de médicaments contrôlant la tension artérielle et le taux de cholestérol ont permis une prévention massive des maladies cardiovasculaires, surtout dans le monde développé. Le sida, fléau mortel lorsqu’il est apparu dans les années 1980, a pu être contrôlé, dans une large mesure, par le développement de thérapies efficaces. L’arsenal thérapeutique a été largement enrichi dans le domaine de la cancérologie par les progrès – très rapides au cours des vingt dernières années – de la biologie moléculaire et de la génétique. Ces progrès ont grandement contribué à l’augmentation continue de l’espérance de vie et à diffuser l’idée d’un progrès triomphant de la médecine.
4Des nuages menaçants viennent cependant tempérer cet optimisme, créant aussi bien dans le public que chez les chercheurs un sentiment de malaise. Certaines maladies infectieuses redeviennent graves, voire mortelles, en raison de la résistance des bactéries aux antibiotiques existants, alors que la recherche de molécules de remplacement stagne. De nouvelles maladies virales pour lesquelles aucun vaccin n’existe apparaissent de façon sporadique ou épidémique – l’épidémie d’Ebola en étant la dernière manifestation particulièrement inquiétante. La mise au point d’un vaccin contre le sida, pourtant promis depuis des décennies, se fait encore attendre, illustrant les défis que pose encore aux médecins le contrôle de certaines maladies virales. Enfin, l’allongement de la durée de vie, dû aux succès thérapeutiques eux-mêmes, augmente la prévalence de certaines pathologies, comme la maladie d’Alzheimer, pour laquelle il n’existe encore aucun traitement efficace.
5Une partie de ces problèmes vient du coût extrêmement élevé de la recherche de nouvelles molécules, se chiffrant en centaines de millions de dollars ou d’euros, incluant une recherche fondamentale par définition risquée, puis de longs essais cliniques au terme desquels seule une faible fraction des molécules testées recevra une autorisation de mise sur le marché. La tentation est alors grande pour les groupes pharmaceutiques de laisser la recherche fondamentale aux universités et aux organismes d’État, et de limiter les phases d’essais aux molécules susceptibles de traiter des pathologies ou des risques de maladies largement répandues, de préférence dans les pays développés où les chiffres d’affaires seront importants.
6Ce marché s’est considérablement réduit au cours des dernières années et le résultat de cette situation est que très peu de nouvelles molécules voient le jour. Lorsque le brevet de celles qui existent déjà tombe dans le domaine public, les médicaments devenus classiques cessent d’être rentables pour les compagnies qui les ont mises au point et la production a tendance à se concentrer dans les usines de pays émergents, Inde ou Chine, avec les problèmes que cela pourrait poser en cas d’incident dans l’une de ces usines. Dans ce domaine comme dans bien d’autres, l’idée d’un marché qui saurait régler tous les problèmes si on le laissait libre de se développer sans contrainte montre ses limites.
7Que doit faire l’État, responsable du bien-être et de la santé des citoyens, pour favoriser la recherche fondamentale, qui est nécessairement en amont de l’innovation thérapeutique mais doit rester largement libre, tant il est irréaliste d’espérer que des plans de médicaments volontaristes soient efficaces ? Comment répartir les risques financiers entre les grands groupes pharmaceutiques et les organismes publics ou les start-up ? Comment mieux inciter les banques à financer une activité nécessairement risquée ? Comment faire pour que les talents, en particulier ceux des jeunes scientifiques, restent dans notre pays ? Pouvons-nous nous inspirer d’exemples venant de l’étranger, des États-Unis notamment, ou devons-nous essayer de mettre au point des solutions originales, mieux adaptées au contexte français ou européen ?
8C’est à donner des réponses à certaines de ces questions que s’attachera Bernard Meunier dans le cycle de cours qu’il inaugure aujourd’hui. Bernard Meunier est l’un des plus grands chimistes français. Après un début de carrière consacré à la cristallographie puis à l’étude de la chimie et de l’oxydation impliquant en particulier l’utilisation de l’eau de Javel comme donneur d’atomes d’oxygène dans des réactions d’époxydation et de dihydroxylation catalytique, il s’est intéressé à des réactions chimiques biomimétiques et a progressivement orienté ses recherches vers l’étude de réactions intervenant dans des mécanismes potentiellement utiles à la création de nouveaux médicaments – pour traiter certaines formes de cancer, le paludisme ou encore la maladie d’Alzheimer. Bernard Meunier nous fera profiter de sa grande expérience de chercheur et d’innovateur. Il connaît particulièrement bien les relations parfois complexes entre recherche fondamentale et innovation dans le domaine des médicaments puisqu’il a partagé sa carrière entre, d’une part, l’enseignement supérieur et la recherche publique et, d’autre part, des activités au sein de sociétés privées développant de nouveaux traitements antipaludiques, des antibiotiques et d’autres médicaments.
9Je terminerai en rappelant que vous êtes, Bernard Meunier, reconnu dans la communauté scientifique bien au-delà de votre discipline, la chimie. Vous avez été pendant trois ans président du Centre national de la recherche scientifique (CNRS) ; vous êtes actuellement vice-président de l’Académie des sciences et vous en assumerez à partir du mois de janvier prochain la présidence, au moment où vous achèverez le cycle de cours que vous commencez aujourd’hui au Collège de France, suite de cours qui, j’en suis sûr, s’annonce passionnante et très intéressante dans la mesure où elle pourra répondre à certaines des questions que j’ai évoquées dans cette introduction.
Notes de bas de page
1 Voir les leçons inaugurales suivantes, disponibles aux formats papier (coédition Fayard) et/ou numérique (sur le portail OpenEdition Books) : Jean-Paul Clozel, La Biotechnologie : de la science au médicament, 2007 ; Patrick Couvreur, Les nanotechnologies peuvent-elles contribuer à traiter les maladies sévères ?, 2010 ; Elias Zerhouni, Les Grandes Tendances de l’innovation biomédicale au xxie siècle, 2011.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Origine et histoire des hominidés. Nouveaux paradigmes
Leçon inaugurale prononcée le jeudi 27 mars 2008
Michel Brunet
2008
L’épidémie du sida. Mondialisation des risques, transformations de la santé publique et développement
Peter Piot
2010
Les nanotechnologies peuvent-elles contribuer à traiter des maladies sévères ?
Patrick Couvreur
2010
Des microbes et des hommes. Guerre et paix aux surfaces muqueuses
Leçon inaugurale prononcée le jeudi 20 novembre 2008
Philippe Sansonetti
2009
De l’atome au matériau. Les phénomènes quantiques collectifs
From the atom to matter. Collective quantum phenomena
Antoine Georges
2010