Version classiqueVersion mobile

La connaissance et ses raisons

 | 
Jean-Marie Chevalier
, 
Benoit Gaultier

III. Y a-t-il des normes épistémiques de l’action et de l’assertion ?

Une explication instrumentale de la relation entre assertion et connaissance

Davide Fassio

Texte intégral

  • 1 Voir, en particulier, (Williamson 2000, 243). D’autres philosophes défendent la thèse que l’asserti (...)
  • 2 Dans la littérature contemporaine, il n’y a pas d’accord sur ce que c’est pour une norme ou une règ (...)

1D’après une thèse très populaire en épistémologie, il existe une relation normative entre assertion et connaissance. Selon cette thèse, la pratique assertive est gouvernée par une norme qui exige d’asserter seulement ce qu’on sait1. Cette norme est conçue comme une règle constitutive de l’assertion. Cela signifie qu’une condition pour qu’un acte linguistique d’un agent soit une assertion est que cette norme s’impose à lui2.

2La thèse selon laquelle l’assertion est constitutivement gouvernée par une norme de connaissance peut être considérée comme une interprétation spécifique de la thèse plus générale selon laquelle l’assertion est une pratique constitutivement « dirigée vers la connaissance ». Interprétée normativement, elle signifie que ceux qui s’engagent dans cette pratique sont censés se conformer à une sorte de règle ou de norme qui exige qu’ils n’assertent que ce qu’ils connaissent. Une autre interprétation consiste à considérer l’assertion comme une pratique dirigée vers un but ou un objectif, ou régulée par une fonction : de la même manière que la fonction d’un couteau est de couper et que le but d’un jeu est de gagner, la fonction ou le but d’une assertion est d’asserter des connaissances. Selon une troisième interprétation possible, l’assertion est une pratique qui ne sera évaluée positivement que si ce qui est asserté est connu.

3Le but de cet article est de proposer une autre interprétation de la thèse selon laquelle l’assertion est une pratique constitutivement dirigée vers la connaissance. Je l’appellerai « interprétation instrumentale ». Pour le dire en un mot, ma suggestion est que l’assertion est une pratique constitutivement caractérisée par un but de communication d’informations, et qu’une condition de la satisfaction de ce but est que l’agent engagé dans cette pratique asserte uniquement ce qu’il sait. En d’autres termes, la connaissance de la proposition assertée est le moyen par lequel l’assertion remplit son but intrinsèque, qui est de communiquer des informations.

4Le plan de l’article est le suivant : dans la section 1, j’esquisse une théorie de l’assertion d’après laquelle elle est essentiellement et constitutivement guidée par un but : communiquer des informations. Le fait de connaître la proposition assertée peut alors être conçu comme une condition nécessaire de la réalisation du but constitutif d’une assertion. Tel est précisément le sens auquel, selon moi, l’assertion est une pratique constitutivement dirigée vers la connaissance.

5Dans la section 2, je défends une caractérisation spécifique de la nature instrumentale de cette relation entre connaissance et assertion. Une telle caractérisation est une conséquence d’une interprétation spécifique de la dimension communicative de l’assertion. Je soutiens que le but communicatif de l’assertion ne doit pas être conçu comme un objectif intentionnel, qu’aurait le sujet qui asserte, de communiquer des informations, mais doit être interprété comme un but ou une fonction de l’acte d’asserter, indépendamment de l’intention que le sujet peut avoir de s’y conformer ou non. Une telle interprétation a des conséquences intéressantes quant à la manière de concevoir la relation entre connaissance et assertion : connaître la proposition assertée doit être interprété non pas comme un moyen que le sujet qui asserte doit satisfaire afin de réaliser son objectif intentionnel de communiquer des informations, mais comme une condition nécessaire à la satisfaction de la fonction ou but de communication d’informations qui sont constitutifs de l’acte d’asserter.

6Dans la section 3, je discute un des arguments les plus forts et les plus directs avancés à l’appui de la théorie normativiste. Cet argument, proposé par Williamson, affirme qu’une norme de connaissance est la plus adaptée pour expliquer certains traits conversationnels du langage ordinaire. Je soutiens que l’interprétation instrumentale que je vais esquisser est non seulement capable d’expliquer ces traits, mais aussi d’expliquer d’autres intuitions linguistiques dont l’interprétation normativiste ne rend pas compte.

1. Finalité communicative et direction de l’assertion vers la connaissance

  • 3 Voir, par exemple, (Grice 1957) et (Searle 1969). Pour une défense de la thèse gricéenne selon laqu (...)
  • 4 Pour une caractérisation similaire, voir, par exemple, (Williams 2002, section 4.4). Selon Williams (...)

7L’assertion est l’un des moyens privilégiés par lesquels les personnes communiquent leurs intentions et partagent des informations. Beaucoup de philosophes du passé ont souligné l’importance de la dimension communicative de la pratique assertive3. Selon une caractérisation plausible et intuitive de la dimension communicative de l’assertion récemment suggérée par J.J. Thomson, elle consiste en un but ou une fonction impliqués dans la pratique assertive. Selon Thomson, le but ou la fonction d’un acte d’assertion est de transmettre ou de communiquer des informations (Thomson 2008, 103)4.

  • 5 J’en dirai plus sur la nature de la finalité communicative de l’assertion dans la section 2.

8À la suite à ces auteurs, j’admets ici que cette dimension communicative de l’assertion est essentielle à, et constitutive de, cette pratique. Plus particulièrement, je tiendrai ici pour vraie la caractérisation suivante de la dimension communicative de l’assertion : une caractéristique essentielle et constitutive de l’assertion est d’être un acte de parole ayant pour but de communiquer des informations. Par information, j’entends ici le contenu propositionnel de la connaissance d’un sujet, et par communication d’informations, j’entends la transmission des connaissances d’un sujet à un autre. De cette caractérisation, il suit que l’assertion est une pratique téléologique. Le but de l’assertion est de communiquer des informations5.

9La relation entre assertion et connaissance s’insère dans ce schéma de la façon suivante. Compte tenu des définitions d’information et de communication d’informations que j’ai indiquées, une autre façon de présenter le but de l’assertion est de la concevoir comme visant constitutivement à transmettre des connaissances à un auditoire. Ce but est satisfait quand on asserte quelque chose que l’on sait à un auditoire, et que celui-ci en vient à connaître les informations assertées du fait de sa compréhension de la nature assertive de l’acte de parole et du contenu de l’assertion. Ainsi, un moyen nécessaire à la satisfaction du but de l’assertion est d’asserter seulement ce qu’on sait ; en d’autres termes, la connaissance de la proposition assertée est une condition nécessaire de la réalisation du but de communication de l’assertion. De cette conception, il résulte que l’assertion est dirigée vers la connaissance en un sens instrumental : la connaissance de la proposition assertée est un moyen par lequel l’assertion remplit son but constitutif de communiquer des informations.

10Cette façon de caractériser la relation entre assertion et connaissance indique le sens précis auquel la thèse défendue par les partisans de l’interprétation normativiste – « on doit asserter seulement ce qu’on sait   – doit, selon moi, être comprise. Cette thèse ne doit pas être comprise, comme ils font, comme signifiant qu’une norme constitutive gouverne la pratique de l’assertion. D’après l’interprétation que je propose ici de l’idée que l’assertion est dirigée vers la connaissance, cette thèse doit être interprétée en un sens instrumental. Considérez les exemples suivants d’énoncés instrumentaux incluant le verbe « devoir » :

1. Afin de satisfaire son but de remporter la partie, un joueur d’échecs, dans la situation de jeu spécifique S, doit effectuer le mouvement M (par exemple, déplacer la tour de deux cases).

2. Un couteau de cuisine doit être tranchant afin de remplir sa fonction de couper les aliments.

  • 6 Voir, en particulier, (Von Wright 1963a, 160). Kant appelait ces conditionnels « impératifs techniq (...)
  • 7 Les normes techniques ainsi que les évaluations téléo-fonctionnelles diffèrent de ce qui est exprim (...)

11Ces énoncés de devoirs diffèrent à certains égards. Les énoncés tels que (1) expriment ce qu’on appelle des normes techniques6. Ils énoncent les conditions qu’un agent a besoin de satisfaire afin de réaliser un désir ou un but. Dans notre exemple, la seule façon dont un joueur d’échecs dans la situation spécifique de jeu S pourrait gagner la partie est d’effectuer le mouvement M. Ainsi, compte tenu du but du joueur de gagner la partie, il devrait effectuer le mouvement M. L’énoncé (2) est un exemple de ce que nous pourrions appeler une explication téléo-fonctionnelle. Les énoncés de ce genre expriment une condition secondaire nécessaire à la réalisation des principales conditions auxquelles une fonction ou un but non intentionnel est satisfait. Ici, la finesse du tranchant d’un couteau est une (ou la) condition secondaire nécessaire pour qu’un couteau soit capable de couper les aliments et, par conséquent, d’exercer sa fonction propre7.

12Les deux types d’énoncés de devoir que j’ai mentionnés partagent un caractère commun en ce qu’ils reflètent deux manières dont, en général, on peut concevoir une relation instrumentale : comme une relation entre des besoins ou des désirs d’un agent et les conditions nécessaires pour les satisfaire, ou comme une relation entre les conditions principales de la satisfaction d’une fonction ou d’un but non intentionnel et les conditions secondaires nécessaires à la réalisation des conditions principales. C’est en ce sens générique d’« instrumental » que, d’après ma conception de la relation entre la connaissance et l’assertion, l’interprétation instrumentale de la thèse selon laquelle « on doit asserter seulement ce qu’on sait » est vraie : une assertion est un acte de parole ayant pour but de communiquer des informations, et il faut asserter seulement ce qu’on sait (moyen) afin de satisfaire ce but (fin).

13On notera que cette utilisation du mot « devoir » n’est pas normative, du moins pas au sens strict de « normatif » utilisé par les normativistes. Selon eux, un tel énoncé de devoir doit être interprété comme énonçant qu’une norme régit de façon constitutive la pratique de l’assertion d’une manière analogue à celle dont des règles ou des normes constituent et régissent des activités telles que les pratiques sociales et les jeux. En revanche, l’interprétation instrumentale considère cet énoncé de devoir comme énonçant les moyens qui sont nécessaires pour parvenir à un but constitutif de l’assertion.

2. Une interprétation téléo-fonctionelle de l’approche instrumentale

14Dans la section précédente, j’ai présenté à grands traits une approche instrumentale de la relation entre assertion et connaissance. Cependant, je n’ai toujours pas clarifié la nature spécifique de cette relation. Comme nous l’avons vu ci-dessus, il y a au moins deux façons dont l’approche instrumentale de cette relation peut être interprétée, correspondant chacune à une manière différente d’interpréter les énoncés instrumentaux de devoir : comme des normes techniques ou comme des explications téléo-fonctionnelles. Le but de cette section est d’examiner la nature spécifique de cette relation instrumentale.

15On pourrait d’abord interpréter la relation instrumentale entre le but communicatif de l’assertion et le fait qu’elle soit dirigée vers la connaissance comme une norme technique. Selon ce point de vue, la personne qui asserte quelque chose a un objectif intentionnel, tel qu’un besoin ou un désir, de communiquer certaines informations à un auditoire, et elle asserte ce qu’elle sait (et seulement ce qu’elle sait) afin de satisfaire son objectif. Cette interprétation suppose, de la part du sujet qui asserte, une intention constitutive de communiquer des informations. Cette intention le motiverait à asserter seulement ce qu’il sait.

16Cette relation pourrait aussi être interprétée en termes téléo-fonctionnels. Selon cette interprétation, asserter seulement ce qui est connu fournit le moyen par lequel une assertion peut satisfaire sa fonction intrinsèque ou son but non intentionnel de communiquer des informations. En ce cas, la finalité de l’assertion n’est pas la conséquence d’un but intentionnel de la personne qui asserte, mais une propriété non intentionnelle constitutive de l’acte d’asserter.

17On peut déterminer quelle est l’interprétation correcte en considérant le rôle de l’intention de l’agent qui asserte dans son acte d’assertion. L’assertion est un type spécifique d’acte de parole, et les actes sont des choses sur lesquelles les agents peuvent exercer un contrôle intentionnel. En particulier, dans le cas de l’assertion, l’intention de celui qui asserte joue un rôle important dans la mesure où, pour qu’un acte de parole soit une assertion, il est censé avoir l’intention de faire une assertion. Une énonciation involontaire d’une phrase ne peut pas être une assertion.

  • 8 Pour une discussion de l’action de cacher, voir (Steglich-Petersen 2006, 511 et suivantes).
  • 9 Pensons par exemple à un étudiant qu’on interroge et qui asserte des choses dans le but de manifest (...)
  • 10 Les exemples ci-dessus sont tirés de (Owens 2006, 107-115). Pour des exemples similaires voir aussi (...)

18Est-ce que l’intention de l’agent joue également un rôle dans la caractérisation de la finalité communicative de l’assertion ? Je pense que la réponse à cette question est négative. Si la finalité communicative de l’assertion était interprétée en termes de but intentionnel de celui qui asserte, alors le fait qu’il entende communiquer des informations serait constitutif de l’acte d’asserter. Considérons cependant d’autres actions où l’intention de l’agent est constitutive du fait qu’elles soient réalisées. Prenez, par exemple, l’action de cacher quelque chose8. Si l’on cache quelque chose, on est en train de faire quelque chose avec le but intentionnel que d’autres ne trouvent pas cette chose. Sans une telle intention, une action ne peut pas être considérée comme une action de cacher quelque chose. Comparons cacher et asserter. Un acte d’assertion diffère d’un acte de cacher sous l’aspect suivant : celui qui asserte quelque chose n’est pas nécessairement en train d’effectuer un acte de parole avec l’intention de communiquer certaines informations. En fait, lorsqu’on asserte quelque chose, on peut avoir des intentions très différentes. Considérons, par exemple, le cas d’un individu qui sait que son auditoire possède déjà certaines informations à propos de quelque chose mais fait néanmoins une assertion reprenant ces informations parce qu’il veut, par exemple, montrer qu’il en a connaissance.9 Dans ce cas, cette assertion n’est pas censée communiquer une information à un auditoire. Considérons également le cas d’une personne assertant une chose dont elle est sûre que son auditoire ne la croira pas parce qu’elle sait, par exemple, que son auditoire ne lui fera pas confiance. Dans ce cas, l’intention de celui qui asserte pourrait être, par exemple, de manifester son désaccord avec son auditoire. Dans ce cas comme dans le précédent, l’assertion possède une finalité communicative même si l’objectif de celui qui asserte n’est pas de communiquer volontairement des informations à son auditoire10.

19Ces considérations montrent qu’il ne faut pas identifier l’objectif de communication de l’assertion avec le but intentionnel, que peut avoir celui qui asserte, de communiquer des informations. Au contraire, lorsqu’il s’agit de caractériser la finalité constitutive de l’assertion, l’intention de celui qui asserte ne joue aucun rôle. L’interprétation alternative de la finalité de l’assertion que je propose se fait en termes fonctionnels ou téléologiques, cette finalité étant alors conçue comme un but ou une fonction de l’acte d’assertion, indépendamment de toute intention de s’y conformer. D’après cette interprétation, l’assertion est un genre d’acte de parole ayant constitutivement une fonction ou un but non intentionnel de communication. L’assertion n’est pas analogue à des actions définies en termes d’intentions, mais à des entités définies en termes de fonctions ou de buts non intentionnels.

20On peut asserter une proposition sans avoir l’intention de faire une assertion qui soit en conformité avec le but constitutif de ce type d’acte de communication d’informations. Considérons par analogie un objet fonctionnel comme un couteau : être un objet ayant la fonction de couper est en partie ce que c’est que d’être un couteau. C’est une chose qu’un couteau ait cette fonction, c’en est une autre qu’une personne qui utilise un couteau le fasse conformément à sa fonction. La seule chose qu’on peut conclure du fait qu’un objet soit un couteau est que cet objet a été fait pour remplir une fonction donnée ; mais cela n’a aucune incidence sur la façon dont l’utilisateur du couteau va l’utiliser : le fait qu’un couteau ait pour fonction de couper n’implique pas que les agents utilisent ou devraient utiliser un couteau seulement pour couper. On peut utiliser un couteau à des fins différentes, par exemple comme un presse-papiers. Mais le couteau ne cesse pas alors d’être un couteau, même s’il est utilisé de façon impropre.

  • 11 Un exemple similaire a été donné par Richard Kirkham. (Kirkham 1992) critique l’idée de Dummett sel (...)

21Considérons une deuxième analogie : la pratique consistant à être engagé dans un jeu compétitif comme les échecs. Le jeu est défini par une série de règles. Un sous-ensemble de ces règles est constitué par des règles indiquant les conditions nécessaires pour gagner aux échecs. La condition pour gagner aux échecs est de parvenir à ce que l’adversaire soit échec et mat. Cette condition spécifie le but ou objectif intrinsèque du jeu – gagner est le « point » de tout jeu compétitif. À cet égard, une condition nécessaire pour que X soit le jeu d’échecs est que X soit un jeu dont le but (condition de victoire) est de mettre l’adversaire échec et mat. Cela ne signifie pas que celui qui joue aux échecs doit jouer en ayant ce but. Prenons, par exemple, le cas d’un joueur qui a simplement besoin d’une partie nulle pour gagner un tournoi. Il a la possibilité d’effectuer deux coups : l’un conduira très certainement à une partie nulle et l’autre, plus risqué, rendra plus probable que le premier aussi bien la victoire par échec et mat que la défaite. Dans cette situation particulière, il est rationnel pour le joueur de choisir le coup conduisant très certainement au match nul. Cela n’affecte pas le fait qu’il soit en train de jouer aux échecs – un jeu dont le but est de gagner en mettant l’adversaire échec et mat. Cet exemple montre que le fait que les échecs soient un jeu régi par des conditions téléologiques ne signifie en aucune manière que les agents jouant aux échecs devraient avoir l’intention de s’y conformer. À cet égard, même si les conditions de victoire font partie des règles constitutives des jeux compétitifs, l’intention du joueur de remporter la victoire n’est pas constitutive de ces jeux. Au contraire, dans l’exemple donné, il serait hautement irrationnel pour le joueur de jouer pour la victoire étant donné les circonstances (ce n’est pas quelque chose qu’il devrait essayer de faire)11.

  • 12 Contre une position qu’il défendait dans (Baldwin 1990), (Baldwin 2007) soutient une thèse similair (...)
  • 13 On pourrait soutenir que l’analogie entre un couteau et une assertion n’est pas tout à fait appropr (...)

22Ce point peut être facilement généralisé : le fait qu’un instrument possède une fonction, ou qu’une pratique implique constitutivement un but, n’implique pas que l’agent s’engageant dans cette pratique ou utilisant cet instrument ait l’intention de le faire en se conformant à ce but ou à cette fonction. Ce qui est constitutif des instruments ou des pratiques ayant un but constitutif, ce sont leurs fonctions ou leurs buts, non que ceux qui les utilisent ou qui s’y engagent le fassent avec l’intention de se conformer à ces fonctions et buts constitutifs. La même chose vaut pour l’assertion12. Le fait qu’il soit constitutif de l’assertion que cette pratique ait des fins communicatives n’implique pas que quelqu’un qui s’y engage soit en train d’agir en conformité avec le but constitutif de cette pratique, de la même manière qu’un joueur d’échecs peut jouer aux échecs sans avoir l’intention de mettre son adversaire échec et mat, ou qu’on peut utiliser un couteau pour autre chose que pour couper13.

23L’image du rôle de l’intentionnalité dans la finalité communicative de l’assertion qui émerge de cette discussion peut nous aider à clarifier la nature spécifique de l’interprétation instrumentale de la relation entre connaissance et assertion. J’ai considéré deux interprétations de la nature instrumentale de la direction de l’assertion vers la connaissance : asserter uniquement ce qu’on sait peut être conçu soit comme un moyen par lequel un agent satisfait le but constitutif de l’assertion de communiquer des informations (interprétation intentionnelle), soit comme un moyen par lequel une assertion satisfait sa fonction ou son but constitutif de communiquer des informations (interprétation téléo-fonctionnelle). À la lumière de ce qui a été dit dans cette section, la première interprétation semble problématique : selon l’interprétation intentionnelle, un agent est censé asserter seulement ce qu’il sait afin de satisfaire un but intentionnel constitutif de l’assertion qui est de communiquer des informations. Mais, on l’a vu, aucun but intentionnel de communiquer des informations n’est constitutif de l’assertion. Le but communicatif constitutif de l’assertion n’est pas un but intentionnel de celui qui asserte. Au contraire, ce but est indépendant des intentions des agents engagés dans une telle activité, et les agents effectuant une assertion ne sont en aucune façon censés le faire en se conformant à lui.

24En revanche, l’interprétation téléo-fonctionnelle de la relation entre connaissance et assertion est compatible avec une interprétation de la finalité communicative de l’assertion conçue comme but ou fonction propre de l’acte d’asserter, indépendamment de l’intention de celui qui asserte de s’y conformer. De ce point de vue, la connaissance de la proposition assertée est un moyen permettant la satisfaction de la fonction ou du but de communication constitutifs de l’assertion – asserter seulement ce qui est connu est le moyen par lequel une assertion peut satisfaire sa fonction ou but constitutif de communiquer des informations. Cette interprétation indique également un sens précis auquel l’affirmation qu’on doit asserter seulement ce qu’on sait est vraie : de la même manière qu’un couteau doit être tranchant afin de satisfaire sa fonction propre de couper des choses, il faut asserter seulement ce qu’on sait afin de satisfaire la fonction ou but de l’assertion de communiquer des informations.

3. Assertion et traits conversationnels

25Un des principaux arguments en faveur de la thèse que l’assertion est constitutivement gouvernée par une norme de connaissance a été avancé par (Williamson 2000). L’argument est censé montrer que l’hypothèse qu’une norme de connaissance gouverne l’assertion fournit une meilleure explication de certains traits conversationnels du langage ordinaire. Dans cette section, je soutiens que l’interprétation instrumentale de la relation entre assertion et connaissance présentée dans les sections précédentes est non seulement en mesure d’expliquer les mêmes intuitions linguistiques, mais aussi d’en expliquer d’autres dont l’interprétation normativiste ne rend pas compte.

26Selon Timothy Williamson, des traits conversationnels montrent que la connaissance est la norme de l’assertion :

Considérons une réponse standard à une assertion, la question « Comment le sais-tu ? ». La question présuppose qu’elle a une réponse – que, d’une manière ou d’une autre, vous savez. Si ce n’est pas seulement la connaissance qui garantit l’assertion, qu’est-ce qui rend légitime cette présupposition ? [...] L’hypothèse que seule la connaissance garantit l’assertion rend le phénomène intelligible. (Williamson 2000, 252-253).

Le fait qu’une réponse légitime et intuitive à une assertion puisse être la question « Comment le sais-tu ? » laisse penser que seule la connaissance justifie l’assertion, ou, en d’autres termes, que si l’on asserte que p, alors on est censé savoir que p.

27Je pense qu’une telle intuition peut être expliquée sans faire intervenir une norme de connaissance constitutive de l’assertion. Ma réponse à cet argument est basée sur les analogies présentées dans la section précédente entre l’assertion d’un côté et les pratiques téléologiques et les objets fonctionnels de l’autre. Considérons d’abord le cas d’un objet fonctionnel : si je vois un marteau près de vous et vous demande de me le donner, une réponse possible immédiate et légitime à ma question est « Que voulez-vous enfoncer ? ». La question semble présupposer que si l’on demande un marteau, c’est parce qu’on a quelque chose à marteler, puisque c’est la fonction d’un marteau. Cependant, le fait que cela soit une réponse intuitive à votre question ne signifie pas que je veux ou dois marteler quelque chose. Une bonne réponse à votre question pourrait être aussi, par exemple : « Je ne dois rien marteler. C’est juste que le vent pourrait soulever ces documents et que je n’ai pas de presse-papiers. Le marteau fonctionnerait parfaitement comme presse-papier. » La question présuppose que, si j’avais le marteau, je l’utiliserais selon sa fonction propre ; mais une telle présupposition est facilement défaisable (defeasible), comme dans le cas où je veux utiliser le marteau à des fins (empêcher les papiers de s’envoler) qui sont différentes de sa fonction propre. Surtout, le fait qu’il soit légitime de poser la question de savoir ce que j’ai besoin de marteler ne constitue pas une preuve de l’existence d’une norme régissant l’utilisation du marteau ou d’un engagement de ma part à l’utiliser selon sa fonction propre. La seule chose que révèle la question est qu’il y a une utilisation première ou principale d’un marteau – qui, dans un tel cas, est de l’utiliser en conformité avec sa fonction propre. C’est cette utilisation première qui fixe le présupposé (défaisable) impliqué dans la question.

28Des considérations similaires valent également pour les pratiques téléologiques telles que les jeux compétitifs. Considérons à nouveau le cas du joueur d’échecs qui a simplement besoin d’une partie nulle pour gagner le tournoi. Il a, pour mémoire, la possibilité d’effectuer deux coups : l’un qui conduira très certainement à une partie nulle et l’autre, plus risqué, qui rendra plus probable que le premier aussi bien la victoire par échec et mat que la défaite. Dans cette situation particulière, le joueur opte rationnellement pour le coup le plus prudent. Après le match, un spectateur qui ne connaît pas le classement du joueur dans le tournoi lui demande : « Pourquoi avez-vous joué ce coup ? Vous avez compromis vos possibilités de gagner la partie ! ». Cette question semble présupposer que le joueur aurait dû jouer pour la victoire par échec et mat. Ce présupposé est correct dans la majorité des cas. Cependant, dans celui qui nous occupe, le joueur peut raisonnablement répondre en expliquant sa situation au regard de son classement dans le tournoi. Le spectateur considèrera cette réponse comment parfaitement rationnelle et sera convaincu que ce coup était précisément ce que le joueur devait faire dans ces circonstances. Encore une fois, la question du spectateur implique le présupposé qu’un joueur ne peut jouer qu’en se conformant au but constitutif du jeu (c’est-à-dire remporter les parties qu’on joue) ; mais une telle présupposition n’implique pas que le joueur soit tenu d’une façon quelconque de jouer pour la victoire par échec et mat. La seule chose que la question fait apparaître est que, dans des circonstances normales, les joueurs d’échecs visent à gagner leurs parties, car c’est le but constitutif du jeu. Cet objectif est ce qui fixe le présupposé (défaisable) qui se trouve impliqué dans la question.

  • 14 Une réponse possible pourrait être que Jacques a fait quelque chose de mal. Il a menti à Marie, et (...)

29Le cas de l’assertion est analogue à ceux du marteau et du joueur d’échecs. Prenons l’exemple suivant d’assertion utilisée à des fins différentes de celles de communiquer de l’information. Jacques veut convaincre Marie de sortir avec lui ce soir. Afin de la convaincre, il asserte en sa présence : « Ce soir les conditions météorologiques pour observer les étoiles seront parfaites. ». Un peu plus tard, lorsque Marie est absente, quelqu’un demande à Jacques : « Comment sais-tu ce que tu as dit ? » Cette question, comme Williamson l’a remarqué, semble présupposer que Jacques devrait connaître les conditions météorologiques de ce soir, ou, en d’autres termes, qu’il devrait avoir en sa possession les informations qu’il a communiquées en assertant ce qu’il a asserté. Cependant, la réponse de Jacques à la question indique qu’il n’est pas du tout tenu à cela. Jacques répond en effet : « Je ne sais pas. J’ai dit ça seulement pour convaincre Marie de sortir avec moi. » Jacques a asserté quelque chose pour convaincre Marie de la vérité de ce qu’il a asserté, sans savoir si ce qu’il a dit est vrai. Cela ne signifie pas qu’il ait fait quelque chose de mal. Bien sûr, Jacques a utilisé une assertion dans un but qui n’est pas celui qui est constitutif de la pratique assertive – à savoir, communiquer des informations. L’assertion n’a pas été faite conformément à son but constitutif mais, néanmoins, Jacques n’a pas fait quelque chose qu’il n’aurait pas dû faire. Si l’on réplique à Jacques : « Alors tu n’aurais pas dû asserter ce que tu as asserté », Jacques pourrait raisonnablement répondre : « Pourquoi ? Quel problème y a-t-il à essayer de convaincre Marie de sortir avec moi ce soir ? 14 »

30Voici un autre cas. Considérons un étudiant en train de passer un examen. Il arrive très souvent que pendant les examens – en raison d’un manque de préparation, de la pression, ou d’autres facteurs contingents – les étudiants doutent d’eux-mêmes, n’aient pas confiance en ce qu’ils croient être la bonne réponse, et que les réponses qu’ils donnent ne soient pas toutes des choses qu’ils savent. Normalement, les étudiants répondent en indiquant ce qu’ils considèrent être une réponse probablement correcte. Cependant, il est parfaitement rationnel pour un étudiant – et sans que cela semble consister à violer une norme – de tenter de répondre à toutes les questions qu’on lui pose, et pas seulement à celles dont il connaît la réponse. Si, dans un tel cas, quelqu’un lui demande comment il sait ce qu’il a asserté, il dira, s’il est sincère, qu’il ne le sait pas et qu’il a juste essayé de deviner la réponse. Dire cela semble être une réponse plausible et appropriée dans les circonstances en question. L’étudiant ne semble rien avoir fait de mal en répondant aux questions auxquelles il ne connaissait pas la bonne réponse. Il est autorisé à asserter même sans savoir, parce que ses assertions ne sont pas faites pour communiquer des informations, mais pour répondre aux questions de la façon meilleure possible pour passer son examen.

  • 15 Williamson a donné deux autres arguments pour la thèse selon laquelle l’assertion est constitutivem (...)

31Dans les deux cas considérés, la question « comment le sais-tu ? » implique le présupposé que celui qui asserte quelque chose sait ce qu’il asserte. Le présupposé repose sur le fait que le but constitutif de l’assertion soit de communiquer des informations. Cependant, comme dans les cas du marteau et du joueur d’échecs, ce présupposé est parfaitement défaisable, et il n’implique pas que le sujet de l’assertion soit tenu à quoi que ce soit. La seule chose que manifeste l’existence d’un tel présupposé est qu’il y a un objectif premier impliqué dans l’assertion, celui de communiquer des informations à un auditoire ; but qui peut être outrepassé sans aucune violation des normes constitutives de la pratique de l’assertion15.

32En bref, comme le montrent les exemples que j’ai indiqués, une explication en termes instrumentaux de la relation entre assertion et connaissance est suffisante pour expliquer pourquoi il est légitime et intuitif, face à n’importe quelle assertion, de poser la question « Comment le sais-tu ? ». En outre, une telle explication indique aussi clairement pourquoi parfois il semble sensé de répondre à cette question en niant connaître et en avançant différentes raisons d’avoir asserté ce qu’on a asserté. En effet, même si la fonction ou le but constitutif de la pratique de l’assertion est de communiquer des informations, un agent peut recourir à cette pratique à des fins différentes. À l’inverse, d’après l’explication normativiste, celui qui asserte est, en tant que tel et en toutes circonstances, tenu de n’asserter que ce qu’il sait. Pour cette raison, l’explication normativiste ne peut pas expliquer pourquoi, parfois, affirmer ne pas savoir quelque chose qu’on a asserté mais avancer des raisons alternatives de l’avoir fait semble être une réponse raisonnable et légitime à la question « Comment le sais-tu ? » suscitée par cette assertion. Par conséquent, la conception instrumentale semble avoir un avantage explicatif sur la conception normativiste lorsqu’il s’agit de rendre compte des données linguistiques.

Conclusion

33La discussion de l’argument de Williamson dans la section précédente a permis de clarifier une différence importante entre les interprétations instrumentale et normativiste de l’idée que l’assertion est dirigée vers à la connaissance. Selon l’interprétation normativiste, on doit savoir ce qu’on asserte, sous peine de violer une norme régissant la pratique de l’assertion. Il n’y aurait pas ainsi de situation dans laquelle un agent asserterait quelque chose qu’il ne sait pas sans, par là même, violer la norme constitutive de l’assertion. Au contraire, selon l’interprétation instrumentale que je propose, les locuteurs sont censés savoir ce qu’ils assertent seulement quand ils usent de l’assertion en cherchent à se conformer au but constitutif de communication d’information de la pratique assertive. Ils sont tenus d’asserter uniquement ce qu’ils savent, non pas inconditionnellement, mais seulement quand ils ont l’intention de satisfaire ce but, et afin de le satisfaire.

34Parce que le but constitutif de l’assertion est de communiquer des informations, l’auditoire, dans des circonstances normales, suppose que celui qui asserte quelque chose sait ce qu’il asserte. Ceci, parce que l’assertion est considérée par défaut comme étant censée (ou : ayant la fonction ou le but de) communiquer une certaine information connue par celui qui asserte. Cependant, une telle interprétation laisse ouverte la possibilité de cas où les assertions ne sont pas utilisées conformément à leur fonction communicative. Dans de tels cas, même si quelqu’un asserte quelque chose qu’il ne sait pas, il n’est pas considéré contrevenir à une norme constitutive de l’assertion. Un agent qui utilise une assertion à des fins autres que communiquer des informations n’est pas blâmable pour avoir enfreint une norme constitutive de cette pratique ; il l’est plutôt comme un agent qui utilise un outil en fonction de buts qui ne sont pas en conformité avec la fonction propre de cet outil. Dans cette perspective, ceux qui assertent des choses sans savoir ne violent pas une norme constitutive de l’assertion. Simplement, ils utilisent l’assertion d’une manière qui est incongrue étant donné sa fonction ou son but constitutifs.

35Mon interprétation de la relation entre assertion et connaissance, contrairement à celle du normativiste, est en mesure d’expliquer deux faits. D’une part, l’interprétation que j’ai avancée explique la présomption de connaissance de ce qui est asserté. En effet, la fonction normale d’une assertion est, par défaut, de communiquer des informations à un auditoire. Par conséquent, dans des circonstances normales, celui qui asserte est considéré savoir ce qu’il asserte. Une telle présomption de connaissance est basée sur le présupposé que son assertion se conforme au but de communication constitutif de l’assertion.

36D’autre part, l’interprétation instrumentale n’exclut pas comme illégitime une assertion effectuée en l’absence de connaissance de ce qui est asserté dès lors qu’elle s’effectue dans des cas spécifiques où elle est intentionnellement utilisée pour remplir des fonctions différentes de celle de communiquer des informations et que cela ne requiert pas que la proposition assertée soit sue. Les assertions de ce type, même si elles sont utilisées à des fins qui diffèrent de celles qui sont constitutives de la pratique assertive, ne constituent pas des infractions d’une norme, même si ce qui est asserté n’est pas su. Cette explication ne peut pas être fournie par l’interprétation normativiste d’après laquelle celui qui asserte est, en tant que tel et en toutes circonstances, tenu par une norme d’affirmer seulement ce qu’il sait.

Bibliographie

Baldwin, T., 1990, G. E. Moore, London, Routledge.

Craig, E. J., 1990, Knowledge and the State of Nature : An Essay in Conceptual Synthesis, Oxford, Clarendon Press.

Davidson, D., 1980, « Actions, reasons and causes », Actions and Events, Oxford, Clarendon Press, tr. fr. Pascal Engel, Actions et événements, Paris, PUF, 1993.

Davidson, D., 1984, Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford, Clarendon Press.

DeRose, K., 2002, « Assertion, Knowledge and Context ». The Philosophical Review 111, p. 167-203.

Dummett, M., 1959, « Truth », Proceedings of the Aristotelian Society 59, p. 141-162.

Fantl, J. et M. McGrath, 2009, Knowledge in an Uncertain World, Oxford, Oxford University Press.

Glüer, K. et P. Pagin, 1998, « Rules of Meaning and Practical Reasoning », Synthese 117(2), p. 207-227.

Grice, H., P., 1957, « Meaning », The Philosophical Review 66, p. 377-88.

Grice, H., P., 1989, Studies in the Ways of Words, Cambridge, Mass., Harvard University Press.

Hawthorne, J., 2004, Knowledge and Lotteries, Oxford, Oxford University Press.

Kirkham, R., 1992, Theories of Truth : a Critical Introduction, Cambridge, The MIT Press.

McDowell, J. H., 1980, « Meaning, communication and knowledge », Z. van Straaten (dir.), Philosophical Subjects : Essays Presented to P. F. Strawson, Oxford, Clarendon Press.

McHugh, C., 2012, « What Assertion Doesn’t Show », European Journal of Philosophy, 20(3), p. 407-429.

Owens, D., 2006, « Testimony and Assertion », Philosophical Studies 130, p. 105-129.

Pagin, P., 2007, « Assertion », Edward N. Zalta (dir.), Stanford Encyclopedia of Philosophy, URL: http://plato.stanford.edu/​entries/​assertion/​.

Recanati, F., 1987, Meaning and Force : The Pragmatics of Performative Utterances, Cambridge, Cambridge University Press.

Rosen, G., 2001, « Brandom on Modality, Normativity and Intentionality », Philosophy and Phenomenological Research 63(3), p. 611-623.

Searle, J., 1969, Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language, Cambridge, Cambridge University Press.

Sperber, D., 2001, « An Evolutionary perspective on testimony and argumentation », Philosophical Topics 29, p. 401-413.

Stalnaker, R., 2002, « Common Ground », Linguistics and Philosophy 25, p. 701-721.

Steglich-Petersen, A., 2006, « The aim of belief : no norm needed », The Philosophical Quarterly 56(225), p. 499-516.

Thomson, J., J., 2008, Normativity, Chicago, La Salle, Illinois, Open Court.

Williams, B., 2002, Truth and Truthfulness : An Essay in Genealogy, Princeton University Press.

Williamson, T., 2000, Knowledge and its Limits, Oxford, Oxford University Press.

Von Wright, G. H., 1963, Varieties of Goodness, London, Routledge and Kegan Paul.

Notes

1 Voir, en particulier, (Williamson 2000, 243). D’autres philosophes défendent la thèse que l’assertion est constitutivement gouvernée par une norme de connaissance, par exemple (DeRose 2002) et (Hawthorne 2004). Cette norme a été caractérisée par ces philosophes comme une norme distinctement épistémique, spécifiant une condition pour qu’une affirmation soit épistémiquement appropriée ou justifiée.

2 Dans la littérature contemporaine, il n’y a pas d’accord sur ce que c’est pour une norme ou une règle que d’être constitutive d’une activité ou d’une pratique (j’utiliserai, dans le reste de cet article, « norme » et « règle » de façon interchangeable). Je souscris ici à la caractérisation des normes constitutives suggérée par (Gluer & Pagin 1998) selon laquelle « une pratique est constituée par un ensemble de règles s’il est possible de participer à cette pratique seulement dans la mesure où les règles de cet ensemble sont en vigueur pour l’agent » (Gluer & Pagin 1998, 221, ma traduction).

3 Voir, par exemple, (Grice 1957) et (Searle 1969). Pour une défense de la thèse gricéenne selon laquelle certaines normes du discours émergent d’une entreprise coopérative orientée vers le partage social de l’information, voir aussi (Craig 1990) et (Williams 2002). Un autre exemple est (Davidson 1963 ; 1984, 268), pour qui l’affirmation est un moyen par lequel les croyances et les connaissances sont communiquées. Selon (McDowell 1980, 128) : « The essential character of the assertoric use of language lies in its availability for communicating, in the sense of transmitting knowledge about the subject matter of assertions ». Des remarques similaires peuvent être trouvées dans (Recanati 1987, 183). Pour une théorie de l’assertion plus récente, fondée sur les intentions communicatives des locuteurs, voir (Baldwin 1990, 228-229). Selon Stalnaker, affirmer est proposer d’ajouter des informations à une base conversationnelle commune (conversational common ground) ; voir, par exemple, (Stalnaker 2002, 716)). Williamson suggère également, comme explication possible du fait supposé que l’assertion implique constitutivement une norme de connaissance, que « we need assertion to transmit knowledge » (Williamson 2000, 267). Selon (McHugh 2012, 414-415) : « An assertion aims to inform conversational participants. » Pour un aperçu général de certaines de ces conceptions, voir (Pagin 2007, section 7). Même si la centralité de la relation entre communication de l’information et assertion est généralement admise par les philosophes qui discutent de ces questions – et en particulier par ceux qui pensent qu’il existe une relation étroite entre la connaissance et l’assertion –, quelques-uns n’ont pas accepté ce point. Je n’examinerai pas ces questions ici. J’admettrai cette relation et m’adresserai ainsi surtout à ceux qui partagent déjà cette conviction.

4 Pour une caractérisation similaire, voir, par exemple, (Williams 2002, section 4.4). Selon Williams, l’une des fonctions les plus fondamentales de l’assertion est la transmission d’informations à un certain auditoire. Voir aussi (Sperber 2001).

5 J’en dirai plus sur la nature de la finalité communicative de l’assertion dans la section 2.

6 Voir, en particulier, (Von Wright 1963a, 160). Kant appelait ces conditionnels « impératifs techniques ». Ils sont souvent simplement appelés « normes hypothétiques ». Pour une critique de la dernière utilisation, voir (Von Wright 1963a, 161).

7 Les normes techniques ainsi que les évaluations téléo-fonctionnelles diffèrent de ce qui est exprimé par des énoncés tels que « Afin d’aller à Paris, il faut prendre le train de 12h 27 ». Cet énoncé est un exemple de ce qu’on appelle souvent un conditionnel anankastique (anankastic conditional), exprimant une condition nécessaire pour qu’un certain fait ou événement soit le cas. Les énoncés anankastiques sont couramment utilisés pour exprimer des nécessités logiques et naturelles (causales ou physiques). Ces énoncés affirment de simples conditions pour la réalisation d’un fait ou d’un événement ; ils n’indiquent pas quelles sont les conditions instrumentales requises pour la satisfaction de tel ou tel telos – qu’il s’agisse de buts, de fins, d’objectifs, de désirs, de besoins ou d’intentions. Pour cette raison, je n’inclus pas les conditionnels anankastiques dans la famille des énoncés instrumentaux. Pour la même raison, je ne considère pas d’autres sortes d’énoncés incluant le verbe « devoir », mais où il possède une dimension épistémique ou probabiliste (par exemple, « demain il devrait pleuvoir »), comme des énoncés instrumentaux.

8 Pour une discussion de l’action de cacher, voir (Steglich-Petersen 2006, 511 et suivantes).

9 Pensons par exemple à un étudiant qu’on interroge et qui asserte des choses dans le but de manifester sa compétence sur une question donnée. Pour un cas similaire voir, par exemple, (Dummett 1992, 214-215).

10 Les exemples ci-dessus sont tirés de (Owens 2006, 107-115). Pour des exemples similaires voir aussi (Grice 1989, 106-112) et (Williams 2002, 71-72). D’autres cas d’assertions utilisées à des fins différentes que la communication d’information sont par exemple le fait d’affirmer quelque chose afin de flatter quelqu’un ou de faire une plaisanterie. Un autre cas banal où un agent asserte quelque chose sans intention de communiquer des informations est le fait de mentir avec l’intention de tromper son auditoire. On pourrait soutenir que les actes de parole que j’ai indiqués – ainsi que d’autres qui seront examinés dans la section 3 – ne sont pas des cas d’assertion, même s’ils partagent certaines caractéristiques des assertions, comme leur mode et leur forme syntaxique. Cependant, les philosophes cités au début de cette note s’accordent à dire que refuser le statut d’assertion à ces actes de langage semble particulièrement contre-intuitif. Ces actes ne semblent pas avoir une nature, dans les contextes indiqués, qui diffère de celle qui est la leur quand ils sont effectués avec le but intentionnel de communiquer des informations.

11 Un exemple similaire a été donné par Richard Kirkham. (Kirkham 1992) critique l’idée de Dummett selon laquelle il fait partie du concept de gagner à un jeu que celui qui y joue vise à gagner (Dummett 1959, 142-3). Je partage l’intuition de Kirkham selon laquelle l’individu dans notre exemple est bel et bien en train de jouer une partie d’échecs, même s’il ne cherche pas à la remporter. Il ne semble pas faire partie de la notion de gagner à un jeu (et, par conséquent, des conditions de victoire à un jeu) que ceux qui y jouent visent à gagner.

12 Contre une position qu’il défendait dans (Baldwin 1990), (Baldwin 2007) soutient une thèse similaire contre l’idée qu’il est nécessaire qu’il y ait intention communicative pour qu’il y ait assertion.

13 On pourrait soutenir que l’analogie entre un couteau et une assertion n’est pas tout à fait appropriée. Les assertions ne sont pas des objets matériels à disposition d’un sujet, mais une certaine sorte d’événements créés par des actes spécifiques dans des occasions particulières. La différence principale consiste dans le fait que la fonction d’un couteau préexiste à son utilisation, tandis que l’assertion acquiert son existence de l’acte d’un agent (un acte de parole). J’admets cette différence mais elle ne m’apparaît pas constituer un problème majeur pour les thèses défendues dans cette section. En effet, il semble qu’un agent confère son but à une assertion en réalisant cet acte de parole d’une façon déterminée. Cela n’implique pas que l’agent n’asserte véritablement quelque chose que s’il a l’intention de réaliser la fonction constitutive de l’affirmation ; asserter véritablement quelque chose exige uniquement que l’acte de parole soit effectué conformément aux conditions intentionnelles et formelles requises pour que l’acte ait le but constitutif pertinent (indépendamment du fait que le sujet de l’assertion ait ou non l’intention de se conformer à ce but). L’assertion peut également être comparée à d’autres actes téléologiques. Prenons par exemple, l’acte de dire au revoir en secouant la main. Cet acte a constitutivement pour fonction de saluer quelqu’un. Cependant, dans certains contextes, on pourrait agiter une main de la même manière mais dans un but différent, par exemple pour donner l’impression qu’on vient de voir quelqu’un qu’on connaît, et donc avoir une excuse pour interrompre une conversation ennuyeuse.

14 Une réponse possible pourrait être que Jacques a fait quelque chose de mal. Il a menti à Marie, et mentir est moralement répréhensible. Or, vraisemblablement, il existe des normes morales et pratiques qui prescrivent d’être sincère – même si ces normes ne semblent pas s’appliquer dans certaines circonstances ; voir (Fantl & McGrath 2009, 42-43), sur les « mensonges blancs », ces mensonges qui, dans certains contextes sont moralement ou pratiquement permis. Néanmoins, ces normes ne semblent pas être constitutives de la pratique de l’assertion. Ce qui est « constitutivement mauvais » dans l’assertion considérée est seulement le fait qu’elle ne soit pas utilisée en conformité avec son objectif constitutif de communication, de la même manière qu’un marteau utilisé comme presse-papiers n’est pas utilisé conformément à la fonction de cet objet, ou qu’un joueur d’échecs qui joue un coup afin que la partie soit nulle ne joue pas pour atteindre l’objectif constitutif du jeu d’échecs. On pourrait objecter ici que même si le manque de sincérité est mauvais pour des raisons morales ou pratiques, il n’en résulte pas que le manque de sincérité soit mauvais seulement pour des raisons morales ou pratiques. Les normativistes pourraient soutenir que le mensonge est mauvais plus ou moins au sens où jouer un coup interdit aux échecs est incorrect. Le manque de sincérité pourrait être mauvais en tant qu’infraction des règles du jeu de l’assertion, même s’il est aussi généralement mauvais pour des raisons morales ou pratiques. Toutefois, si nous revenons vers notre exemple, l’affirmation de Jacques ne semble pas, intuitivement, être blâmable en tant qu’infraction des règles du jeu de l’assertion. Il semble étrange de juger que Jacques, par son assertion, a fait quelque chose qui est non seulement moralement mauvais, mais également épistémiquement mauvais. En effet, si Marie découvrait le mensonge de Jacques, il n’y aurait pas beaucoup de sens à ce qu’elle lui objecte que son assertion est non seulement moralement mauvaise, mais également mauvaise d’un point de vue épistémique en ce qu’il n’a pas respecté les règles constitutives du jeu de l’assertion ; à ce compte, en effet, on pourrait dire à quelqu’un qu’il a fait quelque chose de mauvais dès lors qu’il a utilisé un instrument, un couteau par exemple, pour une fonction qui est différente de la fonction propre de cet instrument. Ce qui est clairement absurde.

15 Williamson a donné deux autres arguments pour la thèse selon laquelle l’assertion est constitutivement gouvernée par une norme de connaissance. Je pense que ma conception peut aisément rendre compte d’au moins l’un d’entre eux. Il porte sur le caractère inapproprié qu’il y a dans les cas de loterie à asserter que le billet qu’on possède est perdant quand il est très probable que ce soit le cas mais qu’on ne sait pas s’il est ou non perdant. Selon moi, l’explication de Williamson n’est valable qu’à la condition qu’on utilise l’assertion conformément à sa fonction constitutive de communiquer de l’information. Quand une assertion est faite dans un but différent, son explication ne semble pas fonctionner. Prenons le cas de quelqu’un qui affirme d’un billet de loterie qu’il est perdant afin de convaincre un ami, qui perdra très probablement son argent, de ne pas l’acheter. Si on lui demande comment il sait que le billet perdra, il peut répondre qu’il ne le sait pas, qu’il a affirmé cela pour éviter que son ami perde de l’argent en achetant le billet. Cela semble être une réponse parfaitement raisonnable à la question. Il ne semble pas non plus y avoir une quelconque violation d’une norme de l’assertion au motif qu’il ait asserté une chose sans que ce qu’il a asserté soit une connaissance. Le deuxième argument semble plus délicat pour l’explication instrumentale que j’ai proposée dans cet article. Selon cet argument, soutenir que l’assertion est gouvernée par une norme de connaissance explique particulièrement bien certains faits concernant les assertions mooréennes de la forme « il est vrai que p, mais je ne le sais pas ». Le problème que rencontre apparemment l’explication instrumentale provient du fait que, comme Williamson le remarque (2000, 254), l’absurdité de tels énoncés ne semble pas pouvoir être levée. Cependant, l’intuition d’absurdité des énoncés mooréens n’est pas spécifique aux assertions impliquant des attributions de (non) connaissance en première personne. Des énoncés impliquant des attributions de (non) croyance comme « il est vrai que p mais je ne le crois pas » sont confrontés au même problème. Je pense qu’une explication unifiée de l’absurdité de ces différents types d’énoncés mooréens, quelle qu’elle soit, serait préférable à l’explication que propose Williamson, qui ne peut porter que sur certains d’entre eux. De plus, une explication qui ne reposerait pas sur l’existence d’une norme de connaissance gouvernant l’assertion pourrait aussi sauver l’intuition qu’on peut asserter sans violer aucune norme ne pas savoir ce qu’on a asserté dans un contexte d’énonciation différent (comme dans le premier exemple indiqué plus haut).

Auteur

Université de Genève

© Collège de France, 2016

Licence OpenEdition Books

Acheter

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search