Version classiqueVersion mobile
OpenEdition Books

La connaissance et ses raisons

 | 
Jean-Marie Chevalier
, 
Benoit Gaultier

II. De la justification des croyances

Le double engagement : une interprétation de l’argument sceptique du Malin Génie

Jean-Baptiste Guillon

Texte intégral

– J’ai deux mains.

– Mais êtes-vous prêt à affirmer, par conséquent, que vous n’êtes pas une âme sans corps manipulée par un Malin Génie ?

– Bien sûr, j’affirme que je ne suis pas une âme sans corps manipulée par un Malin Génie.

– Mais comment pouvez-vous prétendre savoir cela ?

– ??

1L’argument sceptique du Malin Génie, inventé par Descartes, est un des arguments philosophiques les plus célèbres et les plus intrigants. Aujourd’hui, il est sans doute plus fréquent d’utiliser la version modernisée du cerveau dans une cuve, manipulé par un neuroscientifique, mais le principe de l’argument reste le même : il s’agit de construire un scénario sceptique qui semble capable de remettre en cause nos connaissances les plus communes et anodines, à commencer par nos croyances perceptives.

2Pourtant, il n’est pas si aisé de déterminer pourquoi le scénario sceptique en question remet en cause nos connaissances. Quel est le principe épistémologique qui permet de passer de l’hypothèse du Malin Génie à la conclusion sceptique ? Sur cette question, des progrès ont été réalisés dans les dernières décennies, mais il n’existe toujours pas de consensus : on a proposé un principe d’infaillibilité, différents principes de clôture épistémique, un principe de sous-détermination, etc.

3Dans cette présentation, je compte présenter un nouveau diagnostic. Je soutiendrai que, pour bien comprendre l’argument du Malin Génie, il faut avoir recours non pas à un principe épistémologique, mais à deux principes épistémologiques qui sont à la fois très simples et très puissants dialectiquement, à savoir un principe de clôture et un principe de méta-cohérence.

4Dans la première section, je définirai les notions de connaissance et de justification dont j’ai besoin pour pouvoir reconstruire l’argument. Dans la deuxième section, je montrerai pourquoi les interprétations de l’argument sceptique fondées sur le seul principe de clôture ne rendent pas compte du cœur du problème. Dans la troisième section, je défendrai, à la suite de Duncan Pritchard, que le cœur du problème réside dans une forme de justification réflexive. Et cette notion de réflexivité m’amènera, dans la section 4, à ajouter le principe de méta-cohérence au principe de clôture pour rendre compte de l’argument. Ces deux principes seront tout d’abord présentés dans une version très basique, qui prête le flanc à diverses critiques. C’est pourquoi, dans la section 5, je présenterai les améliorations nécessaires à ces deux principes ; c’est-à-dire que je les reformulerai sous la forme de deux principes d’engagement épistémique, forme sous laquelle il est particulièrement difficile de les refuser.

1. Préliminaires terminologiques : connaissance et justification

5La bonne analyse de la notion de connaissance est une question extrêmement délicate, sur laquelle je préfèrerais rester neutre pour cette discussion. Il me faudra tout de même utiliser une notion de connaissance – et une notion de justification – mais les définitions que j’en donnerai seront proposées plutôt comme des stipulations (pour les besoins de la discussion) que comme des analyses conceptuelles.

  • 1 Cette stipulation n’est pas totalement arbitraire par rapport à l’usage courant des philosophes : e (...)

6J’utiliserai donc deux termes distincts, connaissance et justification, dans le but de séparer clairement ce qui relève de l’évaluation externaliste d’une croyance et ce qui relève de son évaluation internaliste. En première approximation, disons que j’emploierai le terme de connaissance pour désigner l’évaluation externaliste d’une croyance, et le terme de justification pour désigner son évaluation internaliste1.

7Pour être plus précis, je m’appuierai sur une conception minimale de la connaissance, héritée de la discussion des cas de Gettier. Ainsi que l’a remarqué (Pritchard 2005, 1-4), les cas de Gettier, en dépit de tous les désaccords qu’ils ont suscités, ont malgré tout fait émerger un consensus, à savoir que la notion de connaissance est incompatible avec une certaine forme de hasard, le hasard épistémique. Si ma croyance qu’il y a un mouton dans le champ est vraie par pur hasard, si elle ne dépend en aucune façon du fait qu’il y a un mouton dans le champ, alors elle n’est pas une connaissance. Ce type de hasard (l’absence de dépendance entre le fait et la croyance) a été baptisé par Pritchard « hasard épistémique véritique », par opposition au « hasard épistémique réflexif » que nous verrons plus loin. Ce qu’il faut noter pour l’instant, c’est que cette condition « anti-hasard » de la connaissance est une condition purement externaliste : elle concerne le lien de dépendance entre la croyance et le fait externe (par exemple le lien de dépendance causale) et non pas la cohérence des croyances entre elles ou les données (evidence) présentes à l’intérieur de l’esprit du sujet. Cette condition externaliste de dépendance au fait n’est sans doute pas suffisante pour certaines notions riches de connaissance, notamment pour toutes les notions de connaissance qui supposent une forme de réflexivité méta-cognitive, mais elle est suffisante pour une certaine notion minimale de connaissance que Ernest Sosa a appelée « connaissance animale » et qu’on pourrait donc définir ainsi :

S sait que p =df

(i) S croit que p

(ii) p est vraie

  • 2 Dans sa définition précise de la connaissance animale, Sosa utilise une théorie déjà élaborée de la (...)

(iii) ce n’est pas par pur hasard que la croyance de S que p est vraie2.

  • 3 Cette évaluation sur les normes internes de rationalité sera totalement indépendante de l’évaluatio (...)

8Voilà pour la notion de connaissance. Passons maintenant à celle de justification. La notion de justification que j’emploierai est une notion strictement internaliste. Là encore, mon intention n’est pas de prendre parti dans le grand débat entre internalistes et externalistes. Au-delà de tout débat, il est incontestable qu’il existe certaines normes d’évaluation des croyances qui sont purement internalistes, par exemple le principe de non-contradiction, ou le principe de non-circularité des raisons. Il est donc possible d’évaluer une croyance comme « correcte » ou « non correcte » selon ces normes purement internalistes de rationalité. Et il est évident que cette évaluation en termes de rationalité internaliste sera indépendante du fait de savoir si la croyance en question constitue une connaissance dans le sens minimal externaliste que nous venons de définir3. La définition à retenir de la justification sera donc la suivante :

S croit que p de manière justifiée =df

(i) S croit que p

(ii) S ne viole aucune des normes strictement internalistes en croyant que p.

9La terminologie que je viens de donner a pour seul but de séparer ce qui relève de l’évaluation externe des croyances de ce qui relève de leur évaluation interne. Ce sera important pour la discussion qui va suivre, car les considérations internalistes et externalistes interviendront dans l’argument sceptique à des moments distincts.

2. L’interprétation de l’argument par le principe de clôture

10Venons-en à l’interprétation de l’argument sceptique du Malin Génie. Pourquoi l’hypothèse du Malin Génie pose-t-elle un problème pour nos croyances communes, en particulier pour nos croyances perceptives ?

11Une première interprétation qui a été proposée est la suivante : le scénario du Malin Génie compromet nos connaissances perceptives parce qu’il représente une possibilité d’erreur. Or la connaissance est incompatible avec la possibilité d’erreur. Le principe qui est employé dans cette interprétation est le principe infaillibiliste :

S sait que => S ne peut pas se tromper à propos de p.

  • 4 Voir aussi (Reed 2002, 143) : « Fallibilism is virtually endorsed by all epistemologists ».

12Mais ce principe infaillibiliste est aujourd’hui très largement considéré comme beaucoup trop fort. Comme l’a montré (Audi 1998, 302-304), utiliser le mot « savoir » dans un sens infaillibiliste ne correspond pas à notre usage naturel de ce mot, que nous n’avons aucun mal à appliquer quotidiennement à des croyances dont nous avons pleinement conscience qu’elles auraient pu être fausses4. Même Peter Unger, qui fonde son scepticisme sur une notion infaillibiliste de connaissance, reconnaît qu’il ne s’agit là que d’une notion limite de connaissance, et que cela ne nous empêche pas d’avoir de la connaissance dans des sens plus souples. Si l’argument du Malin Génie ne mettait en danger qu’une forme extrême de « connaissance », il ne serait pas si intéressant ; ce qui le rend très problématique, c’est qu’il semble compromettre la connaissance même dans des sens plus souples et plus courants, et donc en vertu de principes épistémologiques beaucoup moins radicaux que l’infaillibilisme.

  • 5 Cette idée – que le raisonnement sceptique, pour être probant, ne devrait pas s’appuyer sur le prin (...)

13Un grand progrès a été réalisé lorsqu’on a commencé à interpréter l’argument du Malin Génie non plus en termes d’infaillibilité mais en termes de clôture épistémique5. L’idée est la suivante : si le scénario sceptique nous empêche de connaître une proposition anodine, comme par exemple « j’ai deux mains », c’est parce que la proposition anodine implique logiquement la négation de la proposition sceptique, et qu’il faudrait donc pouvoir connaître cette conséquence logique pour pouvoir connaître la proposition anodine. Dans sa version la plus simple, l’argument de clôture peut s’exprimer ainsi :

Interprétation par la clôture de la connaissance :

(Clôture de K ) Si je sais que p et si je sais que p=>q, alors je sais que q

(1) Je sais que A => ~MG

(2) Je ne peux pas savoir que ~MG

(C) Je ne peux pas savoir que A.

14Ici, j’ai formulé l’argument en termes de connaissance. Mais si l’on utilise la distinction établie plus haut entre connaissance et justification, on peut proposer un autre argument dont la conclusion met plutôt en cause la justification internaliste de nos croyances perceptives :

Interprétation par la clôture de la justification :

(Clôture de J ) Si je suis justifié à croire que p et que p=>q, alors je suis justifié à croire q

(1) Je suis justifié à croire que A => ~MG

(2) Je ne peux pas être justifié à croire ~MG

(C) Je ne peux pas être justifié à croire A.

15Ces deux formulations du problème, en termes de connaissance ou de justification, ont fait l’objet de diverses critiques et de tentatives d’amélioration. Je n’ai pas l’intention de résumer ici tous les débats qu’elles ont suscités. Je résumerai simplement la raison principale pour laquelle chacune des deux versions est dialectiquement très faible. Et j’en tirerai le même diagnostic que (Pritchard 2005, chap. 4), à savoir que le véritable argument du Malin Génie, la vraie « source du scepticisme », ne repose ni sur des considérations purement externalistes ni sur des considérations purement internalistes, mais sur une combinaison des deux niveaux.

16Les deux versions de l’argument de clôture sont aussi faibles l’une que l’autre, mais pour des raisons opposées : dans l’une, la prémisse de clôture est très faible ; quant à l’autre version, elle renforce la prémisse de clôture mais en affaiblissant la prémisse (2). Voyons cela plus précisément.

17Dans la version externaliste de l’argument, en termes de connaissance, la prémisse (2) est dialectiquement très forte (bien qu’elle soit discutable) : ma croyance que je ne suis pas manipulé par un malin génie ne semble pas pouvoir dépendre du fait extérieur. En particulier, il n’y a pas de dépendance contrefactuelle entre le fait et la croyance :

Non dépendance contrefactuelle : si j’étais manipulé par un MG, je croirais tout de même que je ne suis pas manipulé

En termes de dépendance contrefactuelle, la croyance ~MG est donc indépendante du fait qui est cru et semble donc hasardeuse dans un sens qui pourrait fort bien être incompatible avec la connaissance.

18La prémisse (2) est donc très forte. Mais la prémisse de clôture en revanche est très douteuse, ainsi que l’ont fait remarquer (Dretske 1970) et (Nozick 1981, 204-211). En effet, si l’on considère que la connaissance externaliste repose fondamentalement sur une forme de dépendance contrefactuelle, on peut s’apercevoir facilement que la dépendance contrefactuelle ne vérifie pas la clôture sous l’implication logique. Le célèbre exemple de (Dretske 1970, 1015-1016) est celui de la proposition « ceci est un zèbre » qui implique logiquement « ceci n’est pas une mule savamment déguisée » : dans des circonstances normales, ma croyance que ceci est un zèbre dépend contrefactuellement du fait ; et pourtant ma croyance que ceci n’est pas une mule savamment déguisée ne dépend pas contrefactuellement du fait. Dretske et Nozick en ont donc conclu que l’argument du Malin Génie échouait simplement parce que le principe de clôture de la connaissance est faux. Mais on peut répondre à Dretske et Nozick que cette reformulation en termes de clôture externaliste n’est peut-être pas la meilleure interprétation de l’argument du Malin Génie. C’est en tout cas la réponse de Pritchard.

  • 6 Voir notamment (Hawthorne 2005) pour l’idée que le refus de la clôture entraîne une grave violation (...)

19Passons donc à l’autre interprétation de l’argument, l’interprétation internaliste en termes de justification. L’avantage de considérer l’argument en termes de justification, c’est que la prémisse de clôture devient beaucoup plus forte. En effet, lorsqu’il s’agit de la cohérence interne d’un système de croyances, il semble extrêmement plausible de dire qu’un agent épistémique est irrationnel s’il n’admet pas les conséquences logiques (reconnues) de ce qu’il croit. La contrainte d’accepter les conséquences de ce qu’on croit semble bien être à l’origine une contrainte internaliste. Peut-être est-elle plus contestable lorsqu’il s’agit de dépendance externaliste, mais au moins au niveau internaliste la prémisse de clôture semble extrêmement forte6.

20Malheureusement, ainsi que l’a souligné Jim Pryor, la prémisse (2) de l’argument de clôture devient dialectiquement très faible lorsqu’on lit l’argument en termes de justification internaliste :

[Prémisse (2J )] Vous ne pouvez pas être justifié à croire que vous n’êtes pas trompé par un malin génie à l’instant présent.

Pourquoi donc devrions-nous accepter une telle prémisse ? Même si nous ne pouvons pas savoir avec certitude si nous sommes ou non trompés par un malin génie, n’est-il pas au moins raisonnable de supposer que nous ne le sommes pas, en l’absence de preuve du contraire ? Il y a des « disanalogies » importantes entre la croyance justifiée et la connaissance qui entrent en jeu ici, et font que [(2J)] est beaucoup moins plausible que [(2K)]. (Pryor 2000, 523)

21Peut-être est-il possible d’argumenter que la croyance ~MG n’est pas justifiée. Mais accepter comme prémisse qu’elle est injustifiable d’un point de vue internaliste, ce n’est clairement pas une stratégie argumentative très convaincante.

22On peut résumer la situation par le tableau suivant :

Interprétation externaliste

Interprétation internaliste

Prémisse 2

très forte

(non dépendance contrefactuelle)

très faible

(Pryor : les croyances anti-sceptiques semblent au moins rationnelles !)

Prémisse de clôture

très faible

(Dretske et Nozick : raisons indépendantes de refuser la clôture de la dépendance contrefactuelle)

très forte

(réquisit de cohérence interne)

23Dans ce tableau, il semble que les deux prémisses vraiment fortes dialectiquement soient une prémisse d’inconnaissabilité externaliste :

(2K ) ~K~MG

24et une prémisse de clôture internaliste :

(Clôture de J ) Si Jp et J(p=>q) alors Jq

25Mais de ces deux prémisses, il semble qu’on ne puisse pas tirer d’argument, à moins de confondre les notions internaliste et externaliste. L’argument du Malin Génie reposerait-il simplement sur une confusion des niveaux internaliste et externaliste de nos croyances ? Je ne le crois pas, et Duncan Pritchard a montré, à mon avis, que le cœur du problème n’est ni purement internaliste, ni purement externaliste, mais réside dans une combinaison des deux niveaux.

3. Le hasard réflexif au cœur du problème du Malin Génie

26(Pritchard 2005, chap. 6) a montré que le hasard pouvait poser deux types de problèmes distincts pour une croyance. Le premier type de problème est le problème externaliste que nous avons déjà vu et qu’il appelle « hasard véritique » : le hasard véritique est l’absence de lien de dépendance externe entre le fait et la croyance. C’est ce type de hasard qui est manifeste dans les cas de Gettier, dans lesquels on est tenté de juger que « c’est un pur hasard si telle croyance est vraie ». Comme on le voit clairement dans les cas de Gettier, ce type de hasard empêche qu’une croyance constitue une connaissance, mais il n’empêche pas qu’elle puisse compter comme justifiée d’un point de vue internaliste.

27Mais Pritchard fait observer qu’un autre type de hasard épistémique peut affecter la justification internaliste d’une croyance :

Même lorsque le hasard épistémique véritique est éliminé, une autre forme de hasard épistémique demeure qui peut être épistémologiquement tout aussi significatif, sinon plus. Ce type de hasard épistémique concerne la manière dont, du point de vue réflexif de l’agent, c’est un pur hasard que sa croyance soit vraie (Pritchard 2005, 174).

28C’est ce que Pritchard a appelé le « hasard réflexif ». Le cas le plus simple et le plus célèbre de hasard réflexif est celui des sexeurs de poussins de (Foley 1987) : les sexeurs de poussins ont la capacité de discerner de manière fiable les poussins mâles des poussins femelles. Leur croyance n’est donc pas hasardeuse du point de vue externaliste (pas de hasard véritique). Mais comme ils n’ont aucune conscience de ce mécanisme fiable, on peut tout de même dire que « de leur point de vue interne, c’est un pur hasard que leur croyance soit vraie ». Ou pour le dire dans notre vocabulaire, la croyance des sexeurs de poussin constitue une connaissance, mais les sexeurs n’ont aucune justification à croire qu’elle constitue une connaissance.

Kp ∧ ~JKp

La notion de hasard réflexif combine donc l’aspect internaliste et l’aspect externaliste : on pourrait dire qu’il s’agit d’un problème externaliste « internalisé » – c’est la question de savoir si du point de vue internaliste la croyance satisfait aux réquisits externalistes.

29Pour Pritchard, c’est cette notion de hasard réflexif qui permet de faire apparaître le cœur de l’argument sceptique du Malin Génie, dans sa version la plus forte et la plus convaincante. Si nos croyances perceptives sont compromises par l’hypothèse du Malin Génie, ce n’est pas parce qu’elles seraient hasardeuses du point de vue externaliste, c’est parce que, de notre point de vue internaliste, rien n’exclut qu’elles soient hasardeuses. C’est-à-dire que nous ne sommes pas justifiés à les tenir pour des connaissances. Or pour que nos croyances soient pleinement justifiées, il faudrait que nous puissions les tenir réflexivement pour des connaissances. Donc elles ne sont pas pleinement justifiées.

30J’attire l’attention sur le principe épistémologique que je viens d’utiliser :

Principe de méta-cohérence : pour qu’une croyance soit pleinement justifiée, il faut que le sujet puisse (de manière justifiée) la tenir réflexivement pour une connaissance

Jp => JKp

Ce type de principe a été récemment étudié, notamment par (Huemer 2011), sous le nom de principe de méta-cohérence.

31C’est ici que je me sépare du raisonnement de Pritchard qui, étonnamment, n’a pas vu le lien entre l’idée de hasard réflexif et le principe de méta-cohérence de Huemer, ni le fait que ce principe peut être utilisé pour reformuler l’argument du Malin Génie. Comment le principe de méta-cohérence entre-t-il donc en jeu dans l’argument du Malin Génie ? Mon idée est qu’il constitue la troisième prémisse fondamentale qui, en combinaison avec les deux prémisses fortes de la section 2, permet de dériver une conclusion sceptique en deux étapes.

4. L’argument en deux étapes

32Voici donc comment dériver la conclusion sceptique à partir de ces trois prémisses.

33Partons de la prémisse (2K), la prémisse d’inconnaissabilité de la proposition anti-sceptique ~MG. Ce qu’il est important de remarquer, c’est que lorsque le sujet prend conscience du hasard épistémique qui touche la croyance anti-sceptique, le problème de hasard véritique ou externaliste devient de facto un problème de hasard réflexif ou internalisé. Donc on peut aussi bien partir de la prémisse de hasard réflexif suivante :

(HR) ~JK~MG

Je ne suis pas justifié à tenir pour connaissance ma croyance anti-sceptique.

Ou encore : ma croyance anti-sceptique est frappée de hasard réflexif.

En application du principe de méta-cohérence, pour que ma croyance anti-sceptique soit justifiée, il faudrait que je puisse la considérer comme une connaissance :

(MC) J~MG => JK~MG

Donc par modus tollens, on peut déduire de (HR) et (MC) que ma croyance anti-sceptique n’est pas justifiée :

(C1) ~J~MG

Or, en application du principe de clôture de la justification, pour que ma croyance perceptive « j’ai deux mains » soit justifiée, il faudrait que ma croyance anti-sceptique soit elle-même justifiée, puisqu’elle en est une conséquence reconnue et justifiée :

(Clôture J) JA => J~MG

Donc par un second modus tollens, on arrive à la conclusion sceptique radicale :

(C2) ~JA

En résumé :

Argument du Malin Génie en deux étapes

(HR) ~JK~MG

(MC) J~MG => JK~MG

donc (C1) ~J~MG (par modus tollens)

(Clôture J) JA => J~MG

donc (C2) ~JA (par modus tollens)

34Voilà l’essentiel de l’argument. On peut en représenter les deux étapes dans le schéma suivant :

35La première étape fait passer le problème du niveau métacognitif au niveau de premier ordre par un principe de méta-cohérence. La seconde étape fait passer le problème de la proposition anti-sceptique à la proposition perceptive anodine via un principe de clôture. Ainsi, en utilisant une prémisse d’inconnaissabilité externaliste et une prémisse de clôture internaliste, on a pu, grâce au principe de méta-cohérence, dériver la conclusion sceptique.

36L’intérêt de ce schéma est qu’il permet de bien voir en quoi la reconstruction habituelle de l’argument sceptique par la clôture de la connaissance manque totalement le problème. On pourrait représenter la reconstruction habituelle, celle de Dretske et Nozick ainsi :

37Ici, la procédure consiste à appliquer d’abord la clôture de connaissance (externaliste), pour arriver à la conclusion que nos croyances perceptives anodines ne sont pas des connaissances (et ceci peut ensuite, éventuellement, être considéré comme un problème pour la rationalité des croyances perceptives). Dretske et Nozick croient tenir une réponse au scepticisme en rompant le lien logique de la clôture de connaissance. Mais le problème, c’est que, quand bien même on rompt ce chemin vers la conclusion sceptique (le chemin Nord-Est sur le schéma, celui qui passe par la case « KA »), il reste l’autre chemin (le chemin sud-ouest, celui du schéma 1), celui qui applique d’abord la méta-cohérence et ensuite le principe de clôture de justification. Cet autre chemin vers le scepticisme reste entièrement ouvert puisque Dretske et Nozick n’ont aucun argument contre la clôture de la justification.

38Dans la dernière section, je m’appuierai sur les récentes améliorations apportées au principe de clôture et au principe de méta-cohérence pour donner à ces deux principes leur formulation la plus forte et montrer toute la force dialectique de l’argument du Malin Génie.

5. Clôture et Méta-cohérence comme principes d’engagement épistémique

39Dans la discussion récente, John Hawthorne et Michael Huemer ont apporté aux principes de clôture et de méta-cohérence (respectivement) des améliorations tout à fait comparables, bien que les deux discussions soient indépendantes. On peut résumer ces améliorations en disant qu’ils ont présenté ces deux principes comme des principes d’engagement épistémique, pour éviter certaines objections qu’on peut faire contre les versions plus simples de ces principes.

40L’objection principale qu’on peut faire au principe de clôture tel que je l’ai présenté pour l’instant est de dire qu’il est impossible d’avoir une justification pour toutes les conséquences logiques de toutes nos croyances, car cela semble impliquer une infinité de justifications. De même, contre le principe de méta-cohérence, il est impossible d’être justifié pour la proposition « je sais que p » dès qu’on est justifié pour une proposition p, car cela m’obligerait en même temps à justifier la proposition de deuxième ordre « je sais que je sais que p », puis celle de troisième ordre, etc. à l’infini.

41L’idée d’engagement épistémique permet d’éviter un tel réquisit de justifications infinies. Dans le cas de la clôture, l’idée consiste à dire ceci :

  • 7 Formulation de (Hawthorne 2005, 29) : « If one knows P and competently deduces Q from P, thereby co (...)

(Engagement de Clôture) Si je suis justifié à croire que p et si je prends conscience de pouvoir en déduire q, alors je suis engagé à croire q, faute de quoi je perds ma justification initiale pour p7.

Je n’ai pas besoin d’avoir à un instant t toutes les justifications pour toutes les conséquences logiques de ma croyance ; mais si la question de telle conséquence est soulevée, alors je suis engagé à croire la conséquence ; et si je ne peux pas la croire de manière justifiée, alors je perds ma justification initiale pour l’antécédent.

42Pour la méta-cohérence, le principe est le suivant :

  • 8 Formulation exacte de (Huemer 2011, 1) : « Categorically believing that P commits one, on reflectio (...)

(Engagement MC) Si je suis justifié à croire que p et si je considère la question métacognitive Kp, alors je suis engagé à croire que je sais que p, faute de quoi je perds ma justification initiale à croire que p8.

Là encore, je n’ai pas besoin d’avoir pour chaque croyance une justification métacognitive, mais lorsque la question métacognitive se pose explicitement, je suis engagé à croire que ma croyance est une connaissance ; et si je ne le peux pas, je perds ma justification initiale pour ma croyance de premier ordre.

43Les principes de clôture de la justification et de méta-cohérence, lorsqu’on les présente comme des principes d’engagement épistémique, sont extrêmement difficiles à rejeter pour des raisons qu’ont bien exposées Hawthorne et Huemer. Rejeter l’engagement de clôture pour la justification reviendrait à accepter une forme très problématique d’inconséquence, que Hawthorne expose de la manière suivante :

Problème de l’inconséquent :

Supposez que Q est une conséquence « lourde » de P, et S sait que P et sait également que P implique logiquement Q. Je demande à S si elle est d’accord avec P. Sa réponse est affirmative : « Oui », dit-elle. Puis je demande à S si elle a conscience que Q s’ensuit logiquement de P. « Oui », dit-elle. Puis je lui demande si elle est d’accord avec Q. « Je ne suis pas d’accord avec ça », dit-elle. Je lui demande si elle souhaite à présent revenir sur une de ses déclarations précédentes. « Oh non, dit-elle. Je maintiens ma déclaration que P, et ma déclaration que P implique logiquement Q. Simplement, je me refuse à soutenir que Q. » Notre interlocutrice ressemble très exactement à la Tortue de Lewis Carroll, ce célèbre objet de dérision qui était tout à fait prête à accepter les prémisses d’un argument en modus ponens mais se refusait à accepter la conclusion (Hawthorne 2005, 32).

L’interlocuteur inconséquent semble clairement irrationnel d’un point de vue internaliste : s’il a conscience de la conséquence logique, soit il est justifié à accepter le conséquent, soit il devrait revenir sur l’antécédent.

44Un problème exactement parallèle se pose si l’on essaye de refuser l’engagement de méta-cohérence.

Problème de l’incohérent :

Supposez que je demande à S si elle est d’accord avec p. Sa réponse est affirmative : « Oui », dit-elle. Puis je demande à S si elle est d’accord avec « je sais que p ». « Je ne suis pas d’accord avec ça », dit-elle. Je lui demande si elle souhaite à présent revenir sur sa déclaration que p. « Oh non, dit-elle. Je maintiens ma déclaration que p. Simplement, je me refuse à soutenir que c’est quelque chose que je sais. Ce que je dis, c’est que p est vrai, mais que je ne le sais pas, ou qu’il est bien possible que je ne le sache pas ; et il n’y a là aucune contradiction logique. »

L’interlocuteur incohérent a raison de souligner qu’il n’y a aucune contradiction logique à affirmer à la fois p et ~Kp. Mais, malgré l’absence de contradiction logique, une conjonction du type « p mais je ne sais pas que p » est paradoxale pour le même genre de raisons qui rend inacceptables les fameux « paradoxes de Moore » tels que « p mais je ne crois pas que p ». Moore lui-même donne un exemple de type p et ~K:

« Les chiens aboient, mais je ne sais pas qu’ils aboient » (Moore 1962, 277).

Pour éviter d’être en situation de paradoxe mooréen, l’interlocuteur devrait donc, lorsqu’on lui fait considérer la question métacognitive Kp, soit accepter qu’il sait que p, soit revenir sur sa déclaration initiale que p. Il ne peut pas être justifié à croire que p s’il persiste à rejeter la croyance justifiée Kp.

45Pour ces deux raisons, inspirées de Hawthorne et de Huemer, je crois que les principes d’engagement de clôture et d’engagement de méta-cohérence sont des principes de sens commun qui sont extrêmement forts dialectiquement et presque impossibles à rejeter.

46Si l’on reformule l’argument du Malin Génie à partir de ces deux principes, le raisonnement est le suivant :

Argument sceptique du Double Engagement :

(1) Je crois de manière justifiée à t0 que j’ai deux mains (A).

(Engagement de Clôture) Lorsqu’on me fait considérer à t1 le scénario du Malin Génie, je reconnais que sa négation est impliquée par A et je suis donc engagé épistémiquement à accepter ~MG, faute de quoi ma justification pour A sera défaite.

(2) (admettons que) je suis en mesure d’admettre le conséquent ~MG de manière justifiée à t1

donc (3) je crois de manière justifiée à t1 que ~MG

(Engagement de Méta-cohérence) Lorsqu’on me demande ensuite, à t2, si je sais que ~MG (question métacognitive), je suis engagé à admettre que je le sais, faute de quoi ma justification initiale à croire ~MG sera défaite

(4) Je ne suis pas en mesure de croire de manière justifié que la croyance ~MG constitue une connaissance (prémisse de hasard réflexif)

(C) Donc ma justification initiale à croire ~MG (en 3) est défaite, et par contrecoup ma justification initiale à croire A (en 1) est défaite également (en vertu de l’engagement de clôture).

47Ce sont ces deux engagements successifs que j’ai résumés dans le petit dialogue en exergue de cette présentation :

– J’ai deux mains

– Mais êtes-vous prêt à affirmer par conséquent que vous n’êtes pas une âme sans corps manipulée par un Malin Génie ?

– Bien sûr, j’affirme que je ne suis pas une âme sans corps manipulée par un Malin Génie.

– Mais comment pouvez-vous prétendre savoir cela ?

– ??

Ce bref dialogue d’apparence très simple exprime à mon sens le cœur du problème du Malin Génie.

Conclusion

48L’intérêt de l’argument en deux étapes à mes yeux est de montrer que l’argument du Malin Génie repose sur de principes épistémologiques qui sont à la fois très simples, motivés indépendamment, et très forts dialectiquement. Je rejoins ainsi Barry Stroud lorsqu’il dit que la force de l’argument sceptique vient du fait qu’il repose sur des principes élémentaires du sens commun et non sur des exigences épistémiques élevées.

49Ma reformulation permet de voir également pourquoi le recours à l’idée de clôture était une très bonne idée, bien qu’elle soit insuffisante. Le principe de méta-cohérence, qui attire de plus en plus l’attention des épistémologues, permet d’apporter la pièce manquante à l’argument sceptique.

50Cette reformulation permet de voir enfin pourquoi la réponse des externalistes tels que Dretske et Nozick manque le cœur internaliste de l’argument.

51Dans cette présentation, je n’ai pas eu le temps d’envisager les réponses qu’on pourrait apporter à l’argument sceptique. Et de fait, je pense que l’on peut répondre à l’argument, mais pas en refusant le principe de clôture de la justification ni le principe de méta-cohérence – pas en tout cas dans leur version d’engagement épistémique. Par conséquent, la solution que je suis prêt à défendre, c’est que nous sommes en mesure de tenir nos croyances anti-sceptiques pour des connaissances, parce qu’elles peuvent éviter le hasard épistémique grâce à une condition de sûreté – c’est la solution de Pritchard lui-même au problème externaliste, ou encore celle de (Williamson 2000). Mais dans les limites de cette présentation, je me suis proposé simplement de présenter l’argument dans ce qui est à mon avis la version la plus forte, afin de pouvoir écarter les fausses résolutions.

Bibliographie

Audi, R., 1998, Epistemology : A Contemporary Introduction to the Theory of Knowledge, London, New York, Routledge.

Dretske, F., 1970, « Epistemic Operators », The Journal of Philosophy 67(24), p. 1007-1023.

Foley, R., 1987, The Theory of Epistemic Rationality, Cambridge, Mass., Harvard University Press.

Hawthorne, J., 2005, « The Case for Closure », Matthias Steup et Ernest Sosa (dir.), Contemporary Readings in Epistemology, Malden, MA, Blackwell Pub., p. 26-43.

Huemer, M., 2011, « The Puzzle of Metacoherence », Philosophy and Phenomenological Research 82(1), p. 1-21.

Moore, G. E., 1962, Commonplace Book, 1919-1953, Londres, New York, Allen & Unwin, Macmillan.

Nozick, R., 1981, Philosophical Explanations, Cambridge, Mass., Harvard University Press.

Pritchard, D., 2005, Epistemic Luck, New York, Oxford University Press.

Pryor, J., 2000, « The Skeptic and the Dogmatist », Noûs 34(4), p. 517–549.

Reed, B., 2002, « How to Think about Fallibilism », Philosophical Studies 107(2), p. 143–157.

Sosa, E., 1991, Knowledge in Perspective : Selected Essays in Epistemology, Cambridge, New York, Cambridge University Press.

Williamson, T., 2000, Knowledge and Its Limits, Oxford, New York, Oxford University Press.

Notes

1 Cette stipulation n’est pas totalement arbitraire par rapport à l’usage courant des philosophes : en effet, s’il existe des auteurs qui ont défendu une conception internaliste de la connaissance (Descartes, BonJour), ou une notion externaliste de justification (Goldman), néanmoins, comme l’a remarqué Robert Audi, le terme de connaissance tend généralement davantage vers le pôle externaliste de l’évaluation épistémique, et le terme de justification vers le pôle internaliste, si bien que, parmi les différentes théories existantes, « les alternatives plausibles ne sont pas […] un externalisme pur (ou absolu) de la justification et un internalisme pur (ou absolu) de la connaissance » (Audi 1998, 238).

2 Dans sa définition précise de la connaissance animale, Sosa utilise une théorie déjà élaborée de la bonne manière d’éviter le hasard épistémique : « Belief that is apt and derives from an intellectual virtue or faculty » (Sosa 1991, 145).

3 Cette évaluation sur les normes internes de rationalité sera totalement indépendante de l’évaluation externaliste de ces croyances comme connaissance (animale) : une croyance pourra satisfaire à toutes les normes internalistes mais n’être pas adéquatement corrélée au fait externe ; dans ce cas, elle sera justifiée et non connue (si en outre elle est vraie, il s’agira d’un cas de Gettier) ; elle peut inversement être bien corrélée au fait extérieur, mais ne pas satisfaire certaines normes internes de cohérence ou de justification réflexive ; dans ce cas, elle sera une connaissance animale non justifiée.

4 Voir aussi (Reed 2002, 143) : « Fallibilism is virtually endorsed by all epistemologists ».

5 Cette idée – que le raisonnement sceptique, pour être probant, ne devrait pas s’appuyer sur le principe infaillibiliste mais plutôt sur le principe de clôture – est développée et argumentée par (Pritchard 2005, chap. 1).

6 Voir notamment (Hawthorne 2005) pour l’idée que le refus de la clôture entraîne une grave violation de rationalité.

7 Formulation de (Hawthorne 2005, 29) : « If one knows P and competently deduces Q from P, thereby coming to believe Q, while retaining one’s knowledge that P, one comes to know that Q. »

8 Formulation exacte de (Huemer 2011, 1) : « Categorically believing that P commits one, on reflection, to the view that one knows that P. »

Auteur

Collège de France

© Collège de France, 2016

Conditions d’utilisation : http://www.openedition.org/6540

Acheter