Chapitre 17. Troisième question : la méthode analytique dans la deuxième section
p. 225-229
Texte intégral
1Caractérisons maintenant dans ce cadre général la physionomie propre de la deuxième section au point de vue de la méthode.
2L’analyse de la connaissance rationnelle commune semblait nous révéler la nature rationnelle du principe enveloppé dans la conscience morale de tout homme et, en même temps, que la pure rationalité, abstraction faite de tout élément autre que la raison (expérience, condition propre à la nature humaine, etc.), est seule capable de fonder la moralité, c’est-à-dire de fonder une obligation absolument inconditionnée ; donc, le principe enveloppé dans la conscience morale doit valoir, s’il est réel, pour tout être rationnel en général et doit se tirer au moyen d’une déduction, conformément à sa nature rationnelle, de la toute-puissance de la raison envisagée isolément dans sa totalité et dans sa pureté.
3La méthode est donc systématique, rigoureusement rationnelle, a priori et pure, alors que dans la première section, si elle était absolument a priori (parce que partant d’un fait qui n’est pas empirique), elle n’avait rien de rigoureusement systématique, puisqu’elle se livrait sans plan préconçu, du moins explicite, à l’analyse de la conscience commune, procédant à la façon de l’analyse d’un donné, en s’aidant d’exemples, non d’actions morales sans doute, mais de jugements réels sur la moralité.
4Bien mieux, le procédé paraît devoir être systématique, puisque, alors que dans la première section nous remontons par l’analyse du fait au principe que ce fait enveloppe, c’est-à-dire à l’universalité de la loi, donc à la rationalité du devoir, dans la deuxième section, au contraire, nous devons descendre de la puissance rationnelle prise comme fondement au principe dégagé dans la première section et, par là même, au fait, point de départ de cette première section, à savoir au fait du devoir :
[La métaphysique des mœurs], devant mesurer tout l’ensemble de la connaissance rationnelle de cette espèce, s’élève jusqu’aux Idées […] < ; > il nous faut suivre et exposer clairement la puissance pratique de la raison, depuis ses règles universelles de détermination jusqu’au point où le concept du devoir en découle. (F, § 11, p. 121-122 / 412.)
5Telle semble bien être en effet la marche de l’investigation qui part de la volonté raisonnable en général, descend ensuite à la distinction de deux espèces (volonté divine ou sainte, volonté humaine ou pécheresse), puis distingue dans cette dernière deux espèces d’impératifs (impératifs catégoriques et impératifs hypothétiques), et derechef dans ces derniers, deux espèces (impératifs d’habileté, impératifs de prudence). Cette descente de la volonté raisonnable en général à notre volonté s’exprimant dans diverses sortes d’impératifs, dont celui du devoir, constitue bien une marche synthétique. Tout ce qu’on peut dire, c’est que cette marche synthétique paraît tout à coup s’arrêter (F, § 29, p. 135 / 420) lorsque Kant, réservant pour la troisième section l’examen du problème de la possibilité de l’impératif catégorique, se met à analyser le concept d’« impératif catégorique » pour en extraire les trois formules essentielles que nous connaissons.
6Néanmoins, Kant se refuse à admettre le caractère synthétique de la deuxième section. Son affirmation est des plus nettes : il considère que la deuxième section (qui décrit à elle seule toute la sphère de la métaphysique des mœurs, la première section ne faisant que découvrir peu à peu la rationalité du principe enveloppé dans le fait qui est son point de départ, la troisième assumant une œuvre critique exorbitante de la métaphysique) se déroule tout entière selon le procédé analytique : « Cette section a été comme la première purement analytique » (F, § 89, p. 178 / 445), écrit-il en terminant.
7Comment résoudre cette difficulté ? En réalité, en déduisant les impératifs de la volonté rationnelle en général, nous n’avons pas dépassé la sphère du fait accepté au point de départ. Nous avions tiré des jugements moraux le concept d’un « commandement rationnel » s’imposant en vertu de sa rationalité propre. Ensuite, nous avons tiré les conclusions de cette analyse en disant que si ce commandement est rationnel, alors il faut le traiter rationnellement, c’est-à-dire déduire de la raison les caractères qu’il doit posséder. Mais un tel commandement existe-t-il vraiment, objectivement, sous la forme où nous l’avons dégagé ? Voilà ce que nous ne démontrons pas. Nous continuons simplement, en nous appuyant sur le fait de la conscience commune, à décrire, à partir de la faculté rationnelle, les caractères que le fait de la raison doit posséder nécessairement, si toutefois ce fait n’est pas illusoire, si le devoir n’est pas une chimère :
Comment une telle proposition pratique synthétique a priori est possible et pourquoi elle est nécessaire, c’est là un problème dont la solution ne peut plus se trouver dans les limites de la Métaphysique des mœurs. Nous n’avons même pas affirmé ici la vérité de cette proposition, encore moins avons-nous prétendu en avoir une preuve entre les mains. Nous avons seulement montré, par le développement du concept universellement reçu de la moralité, qu’une autonomie de la volonté y est inévitablement liée, ou plutôt en est le fondement. Celui donc qui tient la moralité pour quelque chose de réel, et non pour une idée chimérique sans vérité, doit aussi accepter le principe que nous lui avons assigné. Cette section a donc été comme la première purement analytique. Quant à prouver maintenant que la moralité n’est pas une chimère, assertion qui est une conséquence bien fondée, si l’impératif catégorique est vrai, et avec lui l’autonomie de la volonté, et s’il est absolument nécessaire comme un principe a priori, cela exige la possibilité d’un usage synthétique de la raison pure pratique, mais que nous ne pouvons pas tenter, sans instituer auparavant une critique de cette faculté même de la raison. (F, § 89, p. 176-177 / 444-445.)
8Comme le dit justement Delbos dans une note, « seule la critique est à même de démontrer que la moralité est vraie, alors que la méthode suivie jusqu’à présent s’est bornée à rechercher ce que la moralité implique si elle est vraie1 ». La deuxième section se meut donc tout entière encore dans le domaine de la question « Quid facti ? ». Mais alors que la première section ne faisait que nous conduire à la découverte du fait de la raison (nous avons vu que dans cette découverte, elle le construisait aussi pour une part, de façon indirecte, par une méthode d’élimination, mais cette construction n’était qu’implicite et non érigée en méthode explicite), la deuxième section établit ce que ce fait doit nécessairement receler en vertu de son caractère rationnel : < celui-ci > est donc, d’une façon expresse, une construction de ce fait. C’est ce que Kant exprime très bien quand il nous dit vouloir nous fournir une formule (F, § 29, p. 135 / 420 et § 41, p. 144 / 425) de la proposition qui, seule, pourra donner lieu à un impératif catégorique, travail aussi utile, nous dit-il dans la Critique de la raison pratique, que celui du mathématicien qui travaille à établir l’exacte formule d’un problème. La troisième section est au contraire exclusivement réservée à la solution de la question « Quid juris ? », démonstration que le fait n’est pas une illusion, qu’il est possible et doit être légitimement accepté comme tel. Ou encore, la deuxième section, qui renferme à elle seule la métaphysique des mœurs, du moins dans ses lignes fondamentales, ne fait qu’établir le système de morale absolument a priori que la moralité courante enveloppe si elle est vraie (système a priori dont le concept est exposé dans la préface, § 11, F, p. 82 / 391 ; dans la section 2, § 7-10, F, p. 116-120 / 409-411 et § 42-44, F, p. 144-146 / 425-426). La deuxième section établit la vérité de ce système et de la moralité commune qui l’implique.
9On peut rapprocher la métaphysique des mœurs proprement dite (deuxième section) – comme système pur des lois pratiques déduit a priori de la puissance rationnelle conçue dans son unité (déduction des formes de l’impératif et des trois formules de la moralité) – de la déduction métaphysique des catégories dans la Critique de la raison pure, déduction qui se proposait de découvrir les concepts de l’entendement suivant un principe, en partant de l’entendement d’où ils sortent purs et sans mélange, comme d’une unité absolue, de façon à ce qu’ils soient enchaînés systématiquement et situés chacun à sa place dans la sphère totale de l’entendement (Critique de la raison pure, « Analytique des concepts », A 67 / B 97 et B 158).
10On peut rapprocher la troisième section – comme démonstration transcendantale de la possibilité et de la validité objective de l’impératif catégorique comme jugement synthétique a priori – de la déduction transcendantale des catégories qui consiste à démontrer la validité objective des catégories (en prouvant qu’elles rendent possible l’expérience). Comme nous le verrons, le procédé de la preuve transcendantale est différent dans les deux cas, mais la nature et l’objet en sont les mêmes.
11Rapprochement possible également avec l’exposition métaphysique des formes de la sensibilité (deuxième section) et leur exposition transcendantale (troisième section).
12On peut se demander quelle est la différence qui sépare, dans la première et dans la deuxième section, l’investigation dont le résultat est de poser, dans l’une, le devoir et, dans l’autre, l’impératif catégorique comme nécessairement fondé dans la forme d’une législation universelle.
13Dans la deuxième section, prenant l’impératif catégorique en lui-même, nous avons déduit qu’il ne peut pas y avoir d’impératif catégorique autrement que si son contenu est constitué par l’idée d’une législation universelle qui doit valoir a priori. Mais ce point n’avait-il pas été déjà établi dans la première section ?
14Dans la première section, il s’agissait seulement, à partir du devoir (non encore déterminé comme impératif catégorique), de prouver sa rationalité en montrant qu’étant donné son caractère, il ne saurait être autre chose qu’une forme d’action imposée à notre volonté par une législation rationnelle pure. L’objet de la démonstration, c’était uniquement d’établir le caractère rationnel du devoir et de la bonne volonté. Il se trouvait d’ailleurs que la façon de démontrer ce caractère rationnel consistait à établir que le devoir tel que nous le saisissons en nous ne peut être authentiquement un devoir (par opposition avec ce qui n’est pas devoir) que s’il pose une législation formelle purement rationnelle.
15Dans la deuxième section, étant donné la rationalité du devoir établie par la première section, il s’agit de le déduire de la raison et, par conséquent, d’établir une philosophie rationnelle pure pratique qui s’appelle la « métaphysique des mœurs ». D’où cette déduction qui part de la raison pratique conçue dans l’intégrité de son pouvoir (volonté sainte), qui descend à la volonté humaine où apparaissent les impératifs et qui distingue ensuite, parmi ces impératifs, les impératifs hypothétiques et les impératifs catégoriques. À propos de ces impératifs se présente alors la question de leur possibilité. Cette possibilité ne pose aucun problème pour les impératifs hypothétiques : ils se déduisent analytiquement de la volonté humaine telle qu’elle se révèle en nous. Au contraire, elle soulève une difficulté en ce qui concerne l’impératif catégorique, lequel implique < un > jugement synthétique a priori (puisque dans ce cas, ne pouvant rattacher l’action prescrite à une fin préalablement proposée, nous ne pouvons déduire le vouloir de l’action prescrite du vouloir d’une fin présupposée). Pour résoudre cette question, il faudra se lancer dans la critique de la raison pratique, tâche que Kant réserve à la troisième section. Il veut seulement ici continuer à développer le concept d’« impératif catégorique » pour voir ce qu’il implique nécessairement, s’il est réel et n’est pas une chimère (ce que nous devons nous contenter de supposer, puisqu’on ne l’a pas encore démontré). Or, si ce concept existe, il n’existe que sous certaines conditions grâce auxquelles seules il peut être ce qu’il est.
16Il ne peut être impératif catégorique que si son contenu est une législation universelle, car seule la forme d’une législation universelle peut s’imposer à l’homme dans un impératif catégorique, et par conséquent produire cette forme dans sa volonté. Ici, nous voyons que le corps de la démonstration reprend à peu près la même façon d’argumenter que lorsque, dans la première section, nous voulions démontrer le caractère rationnel du devoir. Mais ce qui est différent, c’est l’objet de la démonstration. Il s’agit en effet de démontrer non pas que le devoir est rationnel, mais que sans la forme de législation rationnelle, il n’y aurait pas d’impératif catégorique possible. Ce qui nous intéressait dans la première section, c’était – en établissant par l’analyse que le devoir présupposait nécessairement à son principe une législation formelle pure (car c’était seulement par là que le devoir s’opposait comme devoir aux actions intéressées) – de démontrer la rationalité du devoir. Ce qui nous intéresse maintenant, ce n’est pas d’établir cette rationalité (puisque non seulement elle est établie, mais qu’elle est le point de départ de la deuxième section), c’est d’établir le caractère de législation formelle impliqué nécessairement par l’impératif catégorique, parce que cette législation formelle est la seule qui puisse donner naissance à la forme de l’impératif catégorique. C’est donc de montrer comment cette forme d’impératif de notre volonté se déduit de la raison.
17Cette tâche une fois accomplie, l’analyse se poursuit pour déterminer, dans ses dernières conséquences, la notion de cette législation, dans sa fonction de fondement de l’impératif catégorique. Or, dans la première proposition, nous avions examiné l’impératif catégorique en lui-même, en quelque sorte in abstracto, pour voir ce qu’il implique. Mais l’impératif catégorique n’existe pas in abstracto, il existe dans l’homme et s’adresse à sa volonté. Il doit donc y avoir dans l’homme (si l’impératif est réel et n’est pas une chimère) des conditions qui fondent la réalité de cet impératif en lui, et que nous devons découvrir dans la volonté de l’homme raisonnable, puisque cet impératif se pose comme s’adressant à la volonté de l’homme raisonnable dont il prétend être le principe propre de gouvernement. D’où la détermination de l’homme raisonnable comme fin en soi, grâce à laquelle peut se poser réellement en lui, corrélativement, l’impératif catégorique. Enfin, la synthèse des deux premières propositions conduira à la troisième : autonomie de la volonté.
Notes de bas de page
1< Victor Delbos in Emmanuel Kant, Fondements de la métaphysique des mœurs, Paris, Delagrave, 1907, p. 177, note 185, souligné par Gueroult. >
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’évolution et la structure de la philosophie pratique kantienne
Martial Gueroult Arnaud Pelletier (éd.)
2025
