Chapitre 15. Première question : philosophie morale populaire et métaphysique des mœurs
p. 213-216
Texte intégral
1La première section opérait le passage de la connaissance rationnelle commune de la moralité à la connaissance philosophique ; la seconde passe de la philosophie morale populaire à la métaphysique des mœurs.
2De quelle philosophie morale populaire s’agit-il donc ici ? Nous découvrons là une première ambiguïté. En effet, dans tout le débat de la deuxième section, Kant pose la métaphysique des mœurs comme doctrine rationnelle complètement isolée de toute considération empirique, doctrine où les principes de la moralité sont déduits d’une manière complètement a priori et pure conformément à leur nature intrinsèque, les principes pratiques étant absolument purs et se définissant précisément par leur opposition à tout mobile empirique, à toute influence issue de l’expérience, et il oppose – au début de la section – cette métaphysique des mœurs à la philosophie morale populaire qui est une philosophie syncrétique, appuyée sur des exemples, mélange bâtard de facteurs empiriques, sentimentaux et rationnels par lesquels est complètement altérée la nature originelle des principes moraux et risque d’être adultérée, en conséquence, la moralité même du sujet agissant (§ 1-11). Est-ce de cette philosophie populaire qu’il s’agit lorsque Kant déclare s’avancer d’une philosophie populaire à une métaphysique des mœurs ? Il nous dit en effet :
Or, afin d’aller dans ce travail, en nous avançant par une gradation naturelle, non pas simplement du jugement moral commun (qui est ici fort digne d’estime) au jugement philosophique, comme cela a été fait à un autre moment, mais d’une philosophie populaire, qui ne va pas au-delà de ce qu’elle peut atteindre à tâtons au moyen d’exemples, jusqu’à la métaphysique (qui ne se laisse arrêter par rien d’empirique, et qui, devant mesurer tout l’ensemble de la connaissance rationnelle de cette espèce, s’élève en tout cas jusqu’aux Idées, là où les exemples mêmes nous abandonnent), il nous faut suivre et exposer clairement la puissance pratique de la raison, depuis ses règles universelles de détermination jusqu’au point où le concept du devoir en découle. (F, § 11, p. 121-122 / 412.)
Selon certains interprètes (Pradines), il ne saurait en être ainsi1. En effet, la philosophie populaire dont Kant déclare partir ne peut évidemment pas être celle qu’il a rejetée comme contraire à l’essence des principes et à la pureté de la moralité – celle de Mendelssohn, de Sulzer, etc. ; elle ne peut être que la connaissance philosophique qu’il a dégagée du jugement saisi dans la conscience commune, philosophie populaire où il s’est contenté « d’exposer le système de la moralité d’une façon claire et d’en présenter les règles d’une façon plus complète et plus claire » (F, p. 107 < traduction modifiée > / 404) – bref, la philosophie populaire extraite par la première section du jugement moral populaire. De plus, poursuivent ces interprètes, la façon dont Kant caractérise ici la philosophie populaire semble bien s’appliquer à la philosophie extraite par la première section. En effet, Kant nous dit ici vouloir s’élever au-dessus d’une philosophie populaire « qui ne va pas au-delà de ce qu’elle peut atteindre à tâtons au moyen d’exemples », ce qui se réfère à une philosophie fondée sur l’expérience. Or :
- La philosophie que Kant a déduite dans la première section n’était pas fondée en raison, car si on avait bien par l’analyse établi que le jugement moral de la conscience commune impliquait un principe rationnel et la position de la volonté absolument raisonnable comme valeur absolue, on n’avait pas déduit ce caractère rationnel de « la puissance pratique de la raison considérée dans son ensemble ». Il y avait donc un contraste entre la méthode par laquelle on avait découvert ce principe a priori et la nature a priori de ces principes.
- Cette philosophie a été en effet dégagée à partir d’exemples (donc d’une donnée empirique) qui manifestent in concreto le principe abstrait des jugements moraux : ainsi les exemples du marchand, du malheureux qui se refuse au suicide, du philanthrope, etc.
3Cette interprétation spécieuse ne nous paraît pas pouvoir être retenue. En effet, dans le texte cité, ce que Kant oppose à la métaphysique des mœurs – laquelle n’est pas empirique mais déduite rationnellement –, ce n’est pas le jugement philosophique (qu’il appelle toujours connaissance philosophique et non point philosophie populaire), mais la philosophie populaire fondée sur l’expérience. Il oppose une philosophie nouvelle à une philosophie régnante. Il condamne la philosophie populaire « qui ne va pas au-delà de ce qu’elle peut atteindre à tâtons au moyen d’exemples », mais ne condamne nullement le jugement philosophique qui a été dégagé du « jugement moral qui est ici, dit-il, fort digne d’estime ». C’est dire déjà que le jugement philosophique n’a rien à voir avec une philosophie populaire, laquelle, étant empirique (dégagée à tâtons au moyen d’exemples), repose sur un fondement indigne de toute estime. De plus, Kant déclare expressément que la connaissance rationnelle philosophique dégagée au cours de la première section n’a absolument rien d’empirique : « Si nous avons tiré jusqu’ici notre concept de devoir de l’usage commun de notre raison pratique, dit Kant, il n’en faut nullement conclure que nous l’ayons traité comme un concept empirique » (F, début de la 2e section, § 1, p. 111 / 406). Il est donc impossible, comme l’ont fait ces précédents interprètes, d’identifier cette connaissance rationnelle philosophique à une philosophie populaire empirique procédant à tâtons au moyen d’exemples. En effet, dans la première section, Kant n’a pas tiré la moralité d’exemples de devoirs réellement accomplis, d’une expérience d’actions morales effectives (de telles actions pouvant n’avoir jamais eu lieu), mais du jugement porté sur les actions, et le devoir n’a jamais été saisi que comme un principe suprême pour l’appréciation morale des actes (Beurteilungsprinzip). Le devoir en tant que s’adressant à l’action a été déterminé non comme quelque chose qui est, mais comme quelque chose qui doit être ou plutôt que nous jugeons devoir être : il n’est pas la matière d’une science des mœurs, mais d’une morale. Les exemples que nous trouvons dans la première section, et qui sont d’ailleurs repris dans la deuxième, ne constituent nullement une matière d’où l’on extrait la moralité, mais un moyen pour illustrer le jugement moral ou pour nous faire comprendre la différence entre l’action conforme au devoir et l’action accomplie par devoir.
4Donc la pensée de Kant n’est pas douteuse et voici comment il faut la résumer : la dialectique naturelle, ou penchant à sophistiquer contre les règles, rend nécessaire une métaphysique des mœurs qui établira le fondement de la morale et en justifiera rationnellement la validité. Une philosophie comme celle que nous trouvons renfermée dans les limites de la première section et qui se contente d’exposer le système de la moralité d’une façon plus claire et plus applicable est insuffisante (F, p. 107 / 404), bien que n’étant fausse à aucun point. Quant à la philosophie populaire qui a prétendu à la fois fonder la morale et la vulgariser en rendant accessible à tous la connaissance de ses fondements, elle est à rejeter radicalement, parce qu’elle a été incapable (insuffisance spéculative) de découvrir son véritable fondement (la raison pure a priori), s’étant adressée à l’expérience pour le découvrir – ce qui a pour conséquence pratique de corrompre la moralité jusque dans son principe. La morale, qui est une chose populaire, ne peut donc être fondée par la philosophie morale populaire, mais par une métaphysique a priori. Cette vérité ne peut être aperçue tant que, par une analyse bien réglée des jugements moraux, on n’a pas découvert que leur principe et celui du devoir ne pouvaient résider que dans la raison pure. Le passage de la philosophie populaire à la métaphysique des mœurs, laquelle place dans la raison pure le fondement de la morale populaire, est rendu possible par le passage de la connaissance rationnelle commune à la connaissance rationnelle philosophique (première section). La philosophie populaire a voulu fonder la morale en s’inspirant directement des jugements de la connaissance morale populaire, mais faute d’analyse, elle n’a pas vu que la morale populaire était saisissable non dans des actions morales réelles, mais dans les commandements impliqués dans ces jugements. De plus, elle n’a pas dégagé préalablement le principe de ces jugements, c’est-à-dire qu’elle ne s’est pas élevée à la connaissance rationnelle philosophique qui révèle la rationalité du devoir et, par conséquent, son caractère a priori. Elle était par là vouée à la faillite. Pour l’établir, il suffit de confronter ses procédés avec la pure rationalité du principe révélée par l’analyse effectuée dans la première section de l’ouvrage. Ainsi s’explique que les onze premiers alinéas de la deuxième section soient consacrés à la critique de la philosophie morale populaire de Mendelssohn et de Sulzer.
5L’attitude de Kant est tout à fait originale. C’est par une métaphysique rationnelle qu’il fonde une morale, comme Spinoza. Mais c’est la morale populaire qu’il fonde par cette philosophie et non, comme Spinoza, une morale réservée à une élite. Inversement, bien que fondant une morale populaire, cette philosophie n’est pas elle-même populaire – comme la philosophie de Mendelssohn, d’Abbt, de Sulzer – parce que, résidant dans la raison pure, elle ne peut être qu’une métaphysique a priori dont les fondements impliquent la résolution de problèmes critiques, c’est-à-dire des « éléments de subtilité » dépassant l’intelligence commune (cf. F, « Préface », p. 84 / 391).
6La vulgarisation de la morale peut être ensuite rendue possible par la philosophie ainsi définie, en tant que celle-ci garantit contre toute corruption éventuelle de la doctrine morale, qu’elle permettra de répandre à coup sûr dans sa pureté. Mais cette philosophie ne saurait elle-même constituer une vulgarisation philosophique (F, § 7, p. 117 / 409).
Notes de bas de page
1< Gueroult renvoie dans les pages qui suivent, sans donner de référence, au commentaire et à la traduction d’un passage précis du Fondement de la métaphysique des mœurs par Maurice Pradines (1874-1958), qui s’opposerait à la lecture de Victor Delbos. Ce commentaire n’a pu être identifié : dans ses œuvres publiées, Pradines aborde bien la Critique de la raison pratique dans les deux tomes des Critiques des conditions de l’action (Paris, Alcan, 1909) – auxquels Gueroult a renvoyé plus haut – et aborde le Fondement dans le troisième volume de son Traité de psychologie générale (tome II : Le Génie humain. Ses instruments, Paris, Presses universitaires de France, 1946, p. 379-381), mais ni le problème soulevé ici, ni le passage correspondant, ni Delbos n’y sont mentionnés. Du reste, le Traité est publié après la date de première mise au point probable du tapuscrit de Gueroult. Les trois volumes de la Philosophie de la sensation (Paris, Les Belles Lettres, 1928, 1932, 1934) n’abordent pas ces questions. La perspective générale de Pradines est de considérer que la connaissance est action, qu’il faut en repenser les conditions, en particulier sensibles, et que toutes les théories morales ne sont, au fond, que des théories de l’action bonne ou du Souverain Bien, qui font l’erreur de s’affranchir d’une théorie préalable de toute action (voir Étienne Souriau, Notice sur la vie et les travaux de Maurice Pradines (1874-1958), Paris, Institut de France, 1960). Gueroult, qui a été le collègue de Pradines à l’université de Strasbourg dans les années 1930, a pu connaître le commentaire en question par une communication personnelle directe. >
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’évolution et la structure de la philosophie pratique kantienne
Martial Gueroult Arnaud Pelletier (éd.)
2025
