L’échelle de la certitude
Texte intégral
1. Introduction
1Certains adjectifs, comme grand, mouillé ou connu admettent des degrés. D’autres, comme mort ou célibataire, ne sont pas graduables. On peut distinguer ces types d’adjectif syntaxiquement. Les premiers, contrairement aux seconds, acceptent les adverbes de degré (très, extrêmement), les comparatifs (« plus ...que », « moins...que ») et les superlatifs (« le plus... »).
2Selon une conception influente, un adjectif est graduable s’il y a une échelle qui lui est associée et sur laquelle il place l’objet auquel il s’applique. Par exemple : « x est plus grand que y » suppose une échelle de hauteur (la hauteur étant la dimension de l’échelle), et cette expression permet de placer x au-dessus de y sur cette échelle de hauteur.
3On distingue communément quatre types d’échelle (voir Kennedy et McNally, 2005) : les échelles fermées, qui admettent un minimum et un maximum ; les échelles ouvertes en bas, qui admettent un maximum mais pas de minimum ; les échelles ouvertes en haut, qui admettent un minimum mais pas de maximum ; et les échelles totalement ouvertes, qui n’admettent ni minimum ni maximum.
Fig.1 Les quatre types d’échelle

4Les différents types d’échelle sont alors associés aux différents types d’adjectifs graduables. Les échelles fermées sont associées aux adjectifs absolus maximaux et minimaux. Le critère d’application de ce type d’adjectif et de son antonyme est, respectivement, le degré maximal et minimal de l’échelle, comme pour les antonymes ouvert et fermé. Les échelles ouvertes en bas et fermées en haut sont associées aux adjectifs graduables absolus maximaux. Le critère d’application de ce type d’adjectif est le degré maximal de l’échelle, et son antonyme n’admet pas de limite maximale, comme pour les antonymes plat et bosselé. Les échelles ouvertes en haut et fermées en bas sont associées aux adjectifs graduables absolus minimaux. Le critère d’application de ce type d’adjectif est le degré minimal de l’échelle et l’antonyme de l’adjectif n’admet pas de limite maximale, comme pour le couple d’adjectifs silencieux et bruyant. Finalement, les échelles totalement ouvertes sont associées aux adjectifs graduables relatifs. Le critère d’application de ce type d’adjectif est supposé être déterminé par le contexte, comme par exemple grand et petit.
5Si on considère certain et incertain, il ne fait pas de doute que ce sont des adjectifs graduables, comme l’indique le caractère syntaxiquement correct des expressions suivantes : « C’est très certain » ; « Il est plus certain qu’il viendra accompagné que non accompagné » ; « Ce n’est pas très certain » ; « C’est très incertain ». Mais quel type d’échelle faut-il associer à ces adjectifs ?
6Le plus souvent, on suppose que l’échelle du couple certain et incertain est une échelle fermée, où :
- certain et incertain sont des antonymes renvoyant respectivement à des échelles de certitude et d’incertitude qui ne diffèrent que par une polarité inversée – i.e., ces adjectifs ordonnent leurs objets de manière inverse selon une unique dimension (par exemple, la confiance ou la justification),
- certain désigne le degré maximal de l’échelle de certitude – c’est un adjectif absolu à critère maximal,
- incertain désigne tous les degrés partant du degré minimal de l’échelle à l’exclusion du degré maximal – c’est un adjectif absolu à critère minimal.
7Une des raisons qu’on peut avancer en faveur de l’idée que l’échelle de la certitude est une échelle fermée est que l’adjectif certain accepte les modifications adverbiales de proportionnalité. Ainsi, les expressions suivantes sont tout à fait correctes : « C’est à moitié certain », « C’est en partie certain ». Si ces expressions sont correctes, il doit être possible d’identifier un point maximal et un point minimal sur l’échelle associée. D’après cette perspective, il faut donc comprendre le couple certain et incertain sur le modèle du couple fermé et ouvert. Cela s’accorde avec la conception probabiliste de la certitude, qui admet que les degrés de certitude se situent sur une échelle de 0 à 1.
Fig. 2 La conception commune de l’échelle de la certitude

8Cette manière de concevoir l’échelle de la certitude, si elle est correcte, a des conséquences philosophiques importantes. Si on adopte cette conception, en effet, il faut admettre que si quelque chose est certain, alors rien n’est plus certain. Ceci conduit facilement au scepticisme à propos de la certitude. En effet, il semble bien, par exemple, que la plupart des propositions sont moins certaines que celle énonçant que j’existe. Elles sont donc incertaines. Si on maintient en outre que la connaissance exige la certitude, le scepticisme se généralise alors à la connaissance (voir Unger, 1975).
9On peut vouloir échapper à ce scepticisme en adoptant une conception contextualiste pour certain. Même si on maintient que l’échelle de la certitude est bien une échelle fermée, et que certain n’est pas un adjectif relatif, on peut soutenir que l’échelle pertinente à laquelle un usage déterminé de ce terme renvoie est fixée par le contexte (le but de la conversation, le type de proposition considérée, etc.). Plus précisément, on peut suggérer que l’échelle pertinente a une granularité plus ou moins fine. Si p est certaine relativement à une échelle fixée par le contexte, alors il est vrai qu’aucune proposition n’est plus certaine que p relativement à cette échelle. De ce fait, relativement à une échelle plus fine (qui distinguera davantage de degrés de certitude), moins de propositions pourront être dites certaines. Néanmoins, relativement à une échelle plus grossière (distinguant moins de degrés de certitude), plus de propositions pourront être dites certaines (voir Lewis, 1976, Beddor, 2020). En adoptant cette forme de contextualisme, on peut alors admettre que la connaissance exige la certitude tout en évitant le scepticisme sur la connaissance (Lewis, 1996 ; Ichikawa, 2017).
10Bien qu’elle soit plausible à première vue, l’idée que certain est associé à une échelle fermée ne va cependant pas de soi. En effet, un certain nombre de faits s’accordent mal avec une telle approche.
11D’une part, notons que d’après Kennedy et McNally (2005, p. 355) l’expression « Nous sommes complètement certains de ces résultats » est acceptable alors que l’expression « Nous sommes complètement incertains de ces résultats » ne l’est pas. Si c’est le cas, l’échelle de la certitude est ouverte en bas.
12D’autre part, il est loin d’être clair qu’il soit inacceptable de dire « Je suis certain que j’ai des mains, mais je suis encore plus certain que j’existe », ou « Je suis certain que j’ai mangé des pâtes à midi, mais pas au point de parier ma vie ». Si ces expressions sont correctes, alors « certain » n’est pas un adjectif absolu à critère maximal.
13On pourrait vouloir expliquer le caractère acceptable de ces dernières expressions en invoquant un usage relatif (relâché ou imprécis) de certain, comme lorsqu’on dit : « C’est très plein (/ vide) ». Cependant, l’usage relâché d’un adjectif absolu s’accompagne d’un effet caractéristique. En disant « C’est très (plutôt / assez) plein (/ vide) », on suggère que ce n’est pas (vraiment / réellement) plein (/ vide) (voir Kennedy & McNally 2005, p. 371). Or, cet effet caractéristique est absent dans le cas qui nous concerne. Dire « Je suis très (plutôt / assez) certain que p » ne suggère pas que l’on n’est pas (vraiment / réellement) certain que p, bien au contraire. On peut donc douter sérieusement de la possibilité d’expliquer le caractère acceptable de ces expressions en invoquant l’idée d’un usage relatif d’un adjectif absolu.
14Ces dernières considérations parlent donc plutôt en faveur de l’idée que certain et incertain ne sont pas des adjectifs absolus (avec un usage relatif ou imprécis possible) mais bel et bien des adjectifs relatifs. Mais si on suit Kennedy et McNally (2005), si ce sont des adjectifs relatifs l’échelle associée doit être totalement ouverte.
15Ceci nous conduit donc à une difficulté : d’une part il y a des raisons de penser que certain et incertain sont des adjectifs relatifs, et qu’ils sont donc associés à des échelles totalement ouvertes. D’autre part, cela s’accorde très mal avec le fait que certain et incertain acceptent les modificateurs de proportionnalité (considérez par exemple : ?? « C’est à moitié grand / petit »).
16Comment peut-on concevoir l’échelle de la certitude d’une manière qui soit pleinement compatible avec nos utilisations intuitivement acceptables de certain (et qui permette d’éviter la menace sceptique) ? Dans le reste de cet essai, je vais défendre l’idée qu’on peut mieux rendre compte de notre manière de parler de la certitude si on fait intervenir un autre type d’échelle. Dans la section 2, je distingue les échelles unidimensionnelles et les échelles bipolaires. Dans la section 3, je présente quatre arguments invitant à associer une échelle bipolaire à certain et incertain. Je montre que si l’on associe une telle échelle à certain et incertain on peut rendre compte des observations problématiques présentées ci-dessus.
2. Échelles unidimensionnelles vs échelles bipolaires
17Certaines échelles représentent une opposition unidimensionnelle entre les antonymes, comme pour petit et grand, et d’autres représentent une opposition bipolaire, comme pour chaud et froid, bon et mauvais (voir Rivara, 1993 ; Hadermann & Van Raemdonck, 2010). Les quatre échelles que nous avons présentées dans la section précédente sont unidimensionnelles. Elles ne font intervenir qu’une seule propriété graduelle, par exemple la taille. Une échelle bipolaire, au contraire, fait intervenir deux propriétés ou qualités différentes : une propriété de valeur positive et une propriété de valeur négative. Par exemple, les adjectifs chaud et froid, beau et laid, heureux et malheureux, facile et difficile, sont associés à de telles échelles.
Fig. 3 Les échelles bipolaires

18Six caractéristiques permettent de distinguer les structures bipolaires et les structures unidimensionnelles (Rivara, 1993) : le caractère symétrique ou asymétrique de l’opposition, la présence ou absence d’un terme unique pour les degrés, l’équivalence ou l’absence d’équivalence des expressions « plus F » et « moins A » (où « F » et « A » désignent des antonymes), la possibilité ou l’impossibilité d’inverser l’ordre des antonymes, la présence ou l’absence de couples antonymiques nominaux correspondant aux couples adjectivaux, et le recouvrement ou le non-recouvrement des échelles.
191. Le caractère symétrique ou asymétrique de l’opposition
20L’opposition des antonymes dans une structure unidimensionnelle est asymétrique :
- La négation du terme positif implique l’affirmation du terme négatif. Par exemple, « Il n’est pas grand » implique « Il est petit. »
- La négation du terme négatif n’implique pas l’affirmation du terme positif. Par exemple, « Il n’est pas petit » n’implique pas « Il est grand ».
21À la différence, l’opposition des antonymes dans une structure bipolaire est symétrique :
- La négation du terme positif n’implique pas l’affirmation du terme négatif. Par exemple, « La soupe n’est pas chaude » n’implique pas « La soupe est froide ».
- La négation du terme négatif n’implique pas l’affirmation du terme positif. Par exemple, « La soupe n’est pas froide » n’implique pas « La soupe est chaude ».
222. La présence ou absence d’un terme unique pour les degrés
- Dans le cas de l’opposition unidimensionnelle, il existe généralement un terme commun désignant les degrés. Par exemple, « grand » et « petit » désignent des degrés de « taille ».
- Dans le cas de l’opposition bipolaire, il n’existe généralement pas de tel terme. Par exemple, si l’on considère « brave » et « lâche » il n’y a pas de terme commun pour désigner leurs degrés.
23Cela s’explique par le fait que les échelles unidimensionnelles n’invoquent qu’une seule propriété graduable, alors que les échelles bipolaires font intervenir deux propriétés ou qualités graduables différentes1.
243. La présence ou l’absence de couples antonymiques nominaux correspondant aux couples adjectivaux
25En relation avec le point précédent, il semble qu’alors que pour les adjectifs associés à des échelles bipolaires, on peut trouver un couple antonymique nominal correspond au couple d’adjectifs, ce n’est pas le cas pour les adjectifs associés à des échelles unidimensionnelles. Par exemple, on peut associer au couple d’adjectifs beau et laid les noms beauté et laideur, au couple chaud et froid, chaleur et froid. Rien de tel pour ouvert et fermé.
264. L’équivalence ou l’absence d’équivalence des expressions « plus F » et « moins A » (où « F » et « A » désignent des antonymes)
- On trouve l’équivalence suivante pour les échelles unidimensionnelle : « Pierre est grand, mais il est plus petit que Jean » est équivalent à « Pierre est grand, mais il est moins grand que Jean ».
- On ne trouve pas une telle équivalence pour une échelle bipolaire : (i) « La traduction de Jean est plus mauvaise que celle de Marie » n’est pas équivalent à (ii) « La traduction de Jean est moins bonne que celle de Marie ». L’expression (i) situe le travail de traduction sur l’échelle de mauvaise qualité et l’expression (ii) situe le travail sur l’échelle de bonne qualité.
27Ainsi, il semble bizarre de dire « La traduction de Jean est plus mauvaise que celle de Marie, mais ce sont toutes deux de très bonnes traductions » ou « La traduction de Jean est moins bonne que celle de Marie, mais ce sont toutes deux de très mauvaises traductions ». Au contraire, il semble bien plus naturel de dire « La traduction de Jean est plus mauvaise que celle de Marie, mais ce sont toutes deux de très mauvaises traductions » et « La traduction de Jean est moins bonne que celle de Marie, mais ce sont toutes deux de très bonnes traductions ». Dire « La traduction de Jean est plus mauvaise que celle de Marie » suggère que ce sont toutes deux de mauvaises traductions. Dire « La traduction de Jean est moins bonne que celle de Marie » suggère que ce sont toutes deux de bonnes traductions.
285. La possibilité ou l’impossibilité d’inverser l’ordre
29Considérons la proposition suivante qui inverse l’ordre des antonymes : « x est plus F que y si et seulement si y est plus A que x ».
- Concernant les échelles unidimensionnelles l’inversion est possible : « Marie est plus grande que Jean si et seulement si Jean est plus petit que Marie » est acceptable.
- Concernant les échelles bipolaires, cette inversion n’est pas possible : « Marie est plus heureuse que Jean si et seulement si Jean est plus malheureux que Marie » n’est pas acceptable.
30Si on suppose que Jean et Marie sont heureux, Jean n’est pas plus malheureux, car il n’a aucun degré de malheur. Il est seulement moins heureux, car il a moins de degrés de bonheur. Si on suppose qu’ils sont tous les deux malheureux, alors Marie n’est pas plus heureuse, car elle n’a pas plus de degrés de bonheur. Elle est seulement moins malheureuse, car elle a moins de degré de malheur.
316. Le recouvrement ou le non-recouvrement des échelles
- L’échelle unidimensionnelle admet facilement de situer l’objet sur les échelles des adjectifs antonymes en même temps, en utilisant « plus F » et « moins A ». Par exemple, « Jean est plus grand que Marie mais plus petit que Sarah » est une expression acceptable.
- L’échelle bipolaire admet cela beaucoup plus difficilement. Par exemple, « Le Sahara est plus chaud que le Maroc mais plus froid que l’Équateur », ou « Ce tableau de Monet est plus beau que celui-ci de Picasso, mais plus laid que celui-là, de Chagall », sont des expressions qui paraissent problématiques.
3. L’échelle de la certitude est bipolaire
32Comme nous l’avons vu, on peut douter du fait que la certitude désigne le point maximal d’une échelle fermée. Certains philosophes semblent avoir déjà rejeté cette idée. Ainsi, Ayer écrit :
Quand les philosophes parlent de la certitude, ils la considèrent souvent comme une question de degré. Ainsi, un philosophe qui ne nie pas la vérité d’une proposition comme celle qu’il y a des arbres dans son jardin (…) peut toujours vouloir dire que cela est moins certain qu’une proposition rapportant ses sensations visuelles ou tactiles actuelles » (1973, p. 232), cité par Klein (1981, p. 133).
33L’idée semble être qu’on peut être en un sens certain qu’il y a des arbres dans son jardin (puisqu’on ne le nie pas) tout en étant moins certain de cela que du fait qu’il nous semble visuellement qu’il y a un arbre dans notre jardin. De même, Popper écrit : « Il n’est pas impossible d’améliorer même les certitudes les plus certaines » (1979, p. 79).
34Ces remarques sont compatibles avec l’idée que la certitude est un adjectif relatif qui désigne un ensemble de degrés sur une échelle unidimensionnelle. De même qu’on peut dire « C’est grand, mais moins grand que… », il semble acceptable de dire « C’est certain, mais moins certain que… ». Adopter l’idée que certain est un adjectif relatif impliquerait cependant d’avoir à renoncer à l’idée que tous les adjectifs relatifs ont des échelles ouvertes, contrairement à ce que suggèrent Kennedy et McNally (2005). En effet, comme nous l’avons vu, il est acceptable de dire « C’est à moitié certain ». Ou bien il faudrait admettre qu’il y a une ambiguïté entre deux sens de certain : certain au sens absolu et certain au sens relatif.
35Comme nous allons le voir, une autre possibilité mérite d’être explorée. En effet, un certain nombre de considération laissent penser que l’échelle de la certitude est bipolaire. Tout d’abord, la comparaison de certain et incertain avec des adjectifs de différentes catégories montre que ces antonymes se comportent davantage comme des antonymes incontestablement associés à une échelle bipolaire (3.1.). En outre, postuler l’existence d’une échelle bipolaire pour le couple certain et incertain permet d’expliquer l’indétermination qui s’attache à certaines expressions dans lesquelles ils figurent (3.2.). A cela s’ajoute le fait que le couple d’antonymes certain et incertain satisfait aux six traits caractéristiques associés aux échelles bipolaires (3.3.). Finalement, la certitude et l’incertitude sont typiquement associées (et parfois même identifiées) à des sentiments. Or les sentiments sont généralement associés à des échelles bipolaires (3.4.).
3.1. L’échelle de la certitude est bipolaire : comparaison
36Il existe dans la littérature un certain nombre de tests permettant de départager les différentes catégories d’adjectif. Le tableau ci-dessous regroupe onze tests qui ont été proposés pour distinguer les adjectifs (F) à critères maximaux (ACM), les adjectifs à critères minimaux (ACMin) et les adjectifs relatifs (AR). Ces tests utilisent bien souvent l’adjectif (F) et son antonyme (A). Ils sont ici utilisés dans le but de comparer ces adjectifs aux adjectifs associés à des échelles bipolaires (AB) et à l’adjectif certain. Certains résultats sont positifs (v) et d’autres négatifs (x). Certains résultats ne semblent pas reconnus dans la littérature mais peuvent néanmoins sembler intuitifs (*). D’autres sont indéterminés (?)2.

37Dans l’ensemble, il semble que même si ces tests n’établissent pas de manière définitive la nature de certain, ils indiquent clairement que la conception la plus communément admise d’après laquelle certain est un ACM est loin d’être une évidence, et qu’un certain nombre de traits rapprochent ce terme des AB.
38Par exemple, considérons certain versus plat :
(1) Jean est certain qu’il a des mains, mais il est encore plus certain qu’il existe.
(2) ?? Le terrain de golf est plat mais la table est encore plus plate.
39Considérons certain versus sale :
(3) ?? Jean est plus certain que Bill que le restaurant est ouvert, par conséquent Jean est certain que le restaurant est ouvert.
(4) La salle A est plus sale que la salle B, par conséquent la salle A est sale.
40Considérons certain versus grand :
(5) ?? Jean est plutôt / légèrement certain que le restaurant est ouvert, mais il n’est pas certain que le restaurant est ouvert.
(6) Jean est plutôt / légèrement grand, mais il n’est pas grand.
41A la lumière de ces tests, il semble clair que certain se comporte plutôt comme heureux que comme plat, sale ou grand. Cela suggère fortement qu’il faut associer une échelle bipolaire à cet adjectif.
3.2. L’échelle de la certitude est bipolaire : indétermination
42Un certain nombre de résultats pour certain et heureux sont indéterminés. Cela s’explique facilement si l’on admet que l’échelle associée est bipolaire et implique des degrés désignant deux propriétés de nature différente. Selon que l’adjectif est associé à la partie positive ou négative de l’échelle, le résultat peut varier.
43Considérons :
(7) Si Jean est plus heureux que Marie alors Jean est heureux.
(8) Si Jean est en partie heureux qu’il pleuve alors Jean n’est pas heureux qu’il pleuve.
(9) Si Jean est en partie heureux qu’il pleuve, alors Jean est heureux qu’il pleuve.
44Dans un premier temps, si nous associons les expressions « Jean est plus heureux que Marie » et « Jean est en partie heureux qu’il pleuve » au segment de l’échelle constitué par les degrés positifs (i.e., les degrés de bonheur) alors il suit que (7) et (9) semblent vrai, mais (8) semble faux.
45Dans un second temps, si nous associons ces expressions au segment constitué par les degrés négatifs (i.e., les degrés de malheur) alors (7) et (9) semblent faux mais (8) semble vrai.
46De même, considérons :
(10) Si Jean est plus certain que Marie qu’il pleut alors Jean est certain qu’il pleut.
(11) Si Jean est en partie certain qu’il pleut alors Jean n’est pas certain qu’il pleut.
(12) Si Jean est en partie certain qu’il pleut, alors Jean est certain qu’il pleut.
47Si, dans un premier temps, nous associons les expressions « Jean est plus certain que Marie » et « Jean est en partie certain qu’il pleut » au segment de l’échelle constitué par les degrés positifs (i.e. les degrés de certitude), il suit que (10) et (12) semblent vrai, mais (11) semble faux. Dans ce cas « plus certain » signifie « plus proche de la certitude absolue » et pas « moins incertain ».
48Si, dans un deuxième temps, nous associons ces expressions au segment constitué par les degrés négatifs (i.e., les degrés d’incertitude), (10) et (12) semblent faux mais (11) semble vrai. Dans ce cas « plus certain » signifie « plus proche de la certitude » ou « moins incertain ».
3.3. L’échelle de la certitude est bipolaire : traits caractéristiques
49La considération de traits caractérisant les échelles bipolaires nous donne également une bonne raison de penser que certain doit être associé à une échelle de ce type.
50Tout d’abord, nous avons vu que, dans le cas de chaud et froid, la négation du positif (« La soupe n’est pas chaude ») n’impliquait pas l’affirmation du négatif (« La soupe est froide ») et que, de manière symétrique, la négation du négatif (« La soupe n’est pas pas froide ») n’impliquait pas l’affirmation du positif (« La soupe est chaude »). Dans le cas de certain, on trouve la même symétrie, même si l’absence d’une valeur neutre entre certain et incertain explique que cette symétrie soit entre deux implications. Ainsi, « Il n’est pas certain que p » implique « Il est incertain que p » et, de manière symétrique, « Il n’est pas incertain que p » implique « Il est certain que p ».
51La seconde caractéristique renvoie à l’absence d’un terme unique commune pour les degrés positifs et négatif. Or, à l’évidence, il n’y a pas de terme commun pour désigner les degrés de l’échelle de certitude et ceux de l’échelle d’incertitude. La confiance ou la justification, par exemple, paraissent être des termes adaptés pour désigner les degrés de certitude subjective ou épistémique, mais sont peu adaptés pour désigner les degrés d’incertitude subjective (le doute) ou épistémique (le manque de justification).
52La troisième caractéristique met en lumière la non-équivalence des expressions « plus F » et « moins A » lorsqu’il est question d’échelle bipolaire. Or, il ne semble pas que « Jean est plus incertain que Marie » soit équivalent à « Jean est moins certain que Marie ». En effet, il semble que la première expression situe Jean (et Marie) sur l’échelle de l’incertitude alors que la seconde expression situe Jean (et Marie) sur l’échelle de la certitude.
53La quatrième caractéristique concerne l’impossibilité d’inverser l’ordre des antonymes. Cette impossibilité est manifeste dans le cas de certain et incertain, comme l’indique le caractère inacceptable de « Jean est plus certain que Marie si et seulement si Marie est plus incertaine que Jean ».
54La cinquième caractéristique porte sur la présence de couples antonymiques nominaux correspondant aux couples adjectivaux. Sur ce point, il est clair qu’aux adjectifs certain et incertain on peut faire correspondre les noms certitude et incertitude.
55La sixième caractéristique met en avant le non-recouvrement des échelles. Là encore, certain et incertain paraissent manifester cette caractéristique. Ceci se voit dans le caractère insatisfaisant de l’expression suivante : « Jean est plus certain que Marie mais plus incertain que Sarah ».
3.4. L’échelle de la certitude est bipolaire : le sentiment de certitude
56Finalement, il est utile de remarquer que les notions de certitude et d’incertitude sont souvent associées (si ce n’est identifiées) à des sentiments (feelings), par exemple des sentiments de nature métacognitive (Dokic, 2014 ; Vazard, 2019 ; Vollet, 2022). Ainsi, typiquement (ou nécessairement), quand S est certain que p, S n’est pas anxieux à propos de la question de savoir si p ou de s’il sait que p. Au contraire, quand S est incertain que p, S peut ressentir de de l’anxiété à propos de la question de savoir si p ou de s’il sait que p.
57Or, les adjectifs décrivant des sentiments sont clairement associés à des échelles bipolaires. Par exemple, heureux et malheureux, joyeux et triste, etc. sont associés à des échelles bipolaires. Si l’on admet que la certitude et l’incertitude sont associées à des sentiments, on doit donc s’attendre à ce qu’elles soient associées à une échelle bipolaire.
4. Remarques conclusives
58J’ai exposé quatre arguments en faveur de l’idée que l’échelle associée à certain et incertain est une échelle bipolaire. Pour conclure, notons qu’adopter l’idée que l’échelle de la certitude est fermée aux deux extrémités de la certitude et de l’incertitude (voir figure 4) nous permet de rendre compte d’observations qui seraient autrement difficiles à concilier.
Fig. 4 L’échelle bipolaire et fermée de la certitude

59En effet, on peut ainsi comprendre pourquoi les expressions « à moitié certain » et « à moitié incertain » sont acceptables3. On comprend également pourquoi on peut dire « absolument certain » et « absolument incertain », et pourquoi « très certain » ou « assez certain » n’impliquent pas incertain.
60Finalement, notons que si cette approche est correcte, le scepticisme sur la certitude (et la connaissance) ne peut pas être motivé par l’idée selon laquelle « si p est certaine, alors aucune proposition n’est plus certaine que p », car cette dernière affirmation est fausse. Le contextualisme sur la certitude reste une option envisageable, qui peut alors prendre plusieurs formes (compatibles) : d’une part, maintenir que la granularité de l’échelle (et donc ce qui compte comme une certitude ou incertitude maximale et minimale) est sensible au contexte ou bien, d’autre part, maintenir que la ligne de démarcation entre certitude et incertitude (et donc ce qui compte comme une certitude et incertitude minimale) est sensible au contexte.
Bibliographie
Ayer, A. J. (1973). Wittgenstein on certainty: Ayer. Royal Institute of Philosophy Supplement, 7, 226-245.
Beddor, B. (2020). New work for certainty. Philosophers’ Imprint, 20(8).
Dokic, J. (2014). Feelings of (un)certainty and margins for error. Philosophical Inquiries, 2(1), 123–144.
Hadermann, P., Pierrard, M., & Van Raemdonck, D. (2010). La scalarité dans tous ses aspects. Langue française, 165, 3-15.
Ichikawa, J. J. (2017). Contextualising Knowledge: Epistemology and Semantics. Oxford University Press.
Kennedy, C. & McNally, L. (2005). Scale structure, degree modification, and the semantics of gradable predicates. Language, 81(2), 345-381.
Klein, P. D. (1981). Certainty, a Refutation of Scepticism. University of Minnesota Press.
Lewis, D. (1979). Scorekeeping in a language game. Journal of Philosophical Logic, 8, 339-59.
Lewis, D. (1996). Elusive knowledge. Australian Journal of Philosophy, 74, 549-67.
Popper, K. (1979) Two faces of common sense: An argument for commonsense realism and against the commonsense theory of knowledge. In Objective Knowledge Oxford: Clarendon Press.
Rivara, R. (1993). Adjectifs et structures sémantiques scalaires. In: L’Information grammaticale, 58, 40-46.
Unger, P. K. (1975). Ignorance: A Case for Scepticism. Oxford University Press.
Vazard, J. (2021). (Un)reasonable doubt as affective experience: Obsessive–compulsive disorder, epistemic anxiety and the feeling of uncertainty. Synthese, 198, 6917–6934.
Vollet, J. H. (2022). Epistemic excuses and the feeling of certainty. Analysis, 82(4), 663–672.
Notes de bas de page
1Un relecteur note que le terme température semble désigner les degrés d'une échelle du chaud et du froid. On peut répondre que la température ne permet pas de mesurer directement la dimension qualitativement ressentie du chaud et du froid. Il est clair, par exemple, que dire que la température est de 21° ne revient pas à dire que l'on a chaud (ou froid).
2La raison pour laquelle le test semble négatif pour grand aux ligne 5 et 6 est que « être partiellement grand » ne semble tout simplement pas avoir de sens (de même « être à moitié grand »). Cela s'explique par le fait que les adjectifs relatifs tels que grand admettent des échelles totalement ouvertes. Aux lignes 10 et 11, le test ne repose pas sur l'idée d'une inférence intuitivement correcte ou incorrecte, mais sur la manière intuitivement appropriée ou inappropriée d'utiliser l'adjectif et son antonyme dans certaines constructions. Merci à un relecteur pour avoir soulevé ces questions.
3On pourrait soulever la difficulté suivante : si cette approche est correcte, comment se fait-il que « Je ne suis qu’à moitié certain » implique « Je ne suis pas certain » ? La réponse à cette difficulté potentielle est que « Je ne suis qu'à moitié certain » n'implique pas clairement « Je ne suis pas certain » mais seulement « Je ne suis pas assez certain ».
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Dans le labyrinthe : nécessité, contingence et liberté chez Leibniz
Cours 2009 et 2010
Jacques Bouveresse Jean-Matthias Fleury (éd.)
2013