1. Antoine Meillet

3Antoine Meillet succède à Michel Bréal, en 1906, dans la chaire de grammaire comparée au Collège de France et propose, dans sa leçon inaugurale, un programme scientifique ambitieux : étudier les « rapports entre le développement linguistique et les autres faits sociaux1 ». Avec ce programme, Meillet reprend la thèse du caractère social de la langue défendue par ses maîtres, Bréal et Saussure, face au naturalisme linguistique. Il soumet cette thèse, devenue triviale, à un cadre théorique capable d’analyser ce caractère social : celui de la sociologie durkheimienne. La leçon inaugurale de 1906 intervient après une dizaine d’années de collaboration de Meillet avec l’école de L’Année sociologique, où il crée une rubrique « Le Langage » qu’il alimente de comptes rendus et où il publie un article programmatique qui définit la langue comme un fait social au sens de Durkheim2.

4Si Meillet prône une collaboration étroite entre la linguistique et la sociologie, il maintient l’autonomie de l’étude de la langue. Faits sociaux et faits linguistiques sont envisagés dans un rapport d’extériorité et selon un point de vue exclusivement historique. Il s’agit d’étudier l’influence des premiers sur les seconds, l’inverse étant à peine envisagé. Les catégories grammaticales sont mises en correspondance avec des « conceptions » sociales et culturelles sur le long terme dans une recherche sur les causalités du changement linguistique. L’objectif est de « déterminer à quelle structure sociale répond une structure linguistique donnée et comment, d’une manière générale, les changements de structure sociale se traduisent par des changements de structure linguistique3 ».

5Cette orientation sociologique donnée à la linguistique historique prend surtout la forme de grands articles programmatiques. Les faits principaux étudiés dans ce cadre sont :

• Le changement lexical sous l’effet de causes externes. C’est l’objet de l’article de Meillet paru dans L’Année sociologique, « Comment les mots changent de sens », qui cherche à décrire l’incidence des structures sociales sur la modification des références lexicales.

• Les explications socio-historiques de certains changements grammaticaux. Les exemples classiques étudiés par Meillet sont le genre grammatical des langues modernes qui reflèterait des « conceptions » collectives, explicables par la structure des sociétés anciennes, ou encore la disparition du duel dans la plupart des langues indo-européennes modernes qui est analysé comme un effet du progrès de la « civilisation4 ».

• Des observations sur l’action que les « groupes sociaux » ont sur une langue donnée, en particulier sur son vocabulaire. Par « groupes sociaux », Meillet entend « tout ensemble d’individus, qui a, à quelque point de vue que ce soit, des relations sociales à l’intérieur d’une société5 ». Il désigne ainsi les différents groupes professionnels, avec la problématique des argots, mais aussi des distinctions d’âge, de genre et – même s’il utilise rarement le terme – de « classe sociale ». Meillet ajoute ainsi à la distinction des « dialectes » fondée sur des critères spatiaux, la distinction en ce qu’il appelle des « parlers » fondée sur des critères principalement sociaux. On trouve donc chez lui une prise en compte, bien que rudimentaire, de phénomènes de variations sociolinguistiques.

6On perçoit aisément combien ce programme de recherche qui met l’accent sur le déterminisme social du changement linguistique aurait pu rencontrer la pensée de Marx. Or, chez Meillet, la rencontre ne se fait pas. Ni dans ses manuscrits ni dans ses publications, on ne trouve, sauf erreur, aucune mention du nom du philosophe ni trace de sa pensée.

7Des facteurs de deux ordres peuvent expliquer que la rencontre ne se soit pas faite. Le premier est d’ordre épistémologique. Si Meillet se fait le héraut d’une linguistique dite « sociologique », ce programme repose sur une conception du social particulièrement désincarnée. Chez Meillet, la société est appréhendée à grande échelle et sur la très longue durée. La variation est y décrite de façon sommaire à partir de « groupes sociaux » qui sont présupposés à l’analyse et non pas construits par une étude empirique. Son programme de recherche n’a donc pas besoin de s’encombrer d’une théorie explicative du changement social. En outre, sa connaissance de la pensée de Marx est, selon toute vraisemblance, médiatisée par la réception qu’en font les durkheimiens. Il est probable que Meillet partage les critiques que Célestin Bouglé adresse au matérialisme dialectique, à qui il reproche d’envisager « le phénomène social comme une sorte de doublure du phénomène matériel6 ».

8Le second facteur est d’ordre politique. Sur le plan personnel, Meillet professe des idées libérales, laïques, républicaines – il est dreyfusard – et antinationalistes. Georges Mounin parle de lui comme d’un « intellectuel aux solides convictions libérales socialisantes d’avant 19147 » ; Baggioni le qualifie de « grand bourgeois libéral8 ». Son progressisme est cependant empreint d’une forme d’élitisme qui le tient à distance de l’engagement socialiste de ses amis Lucien Lévy-Bruhl et Marcel Mauss. Cet élitisme s’observe tant dans ses considérations sur la politique intérieure que dans ses prises de position sur l’inégalité de statut des langues dans l’Europe d’après-guerre9. En 1917, Meillet se réjouit de la chute du tsarisme, mais il ne témoigne aucune sympathie particulière pour la révolution bolchévique10. Cependant, comme il compte parmi les meilleurs slavistes de son temps, il suit avec attention l’évolution de la science linguistique en Union soviétique.

9Si Meillet ne rechigne pas à intervenir en tant qu’expert dans les problèmes politiques – notamment sur la question du lien entre nation et langue dans l’Europe d’après-guerre – il professe un farouche apolitisme dans le domaine scientifique. Cette répulsion à mêler des considérations nationalistes ou politiques au travail linguistique est particulièrement visible dans les comptes rendus qu’il fait du travail de Nicolas Marr, un linguiste russe spécialiste des langues du Caucase qui, au mitan des années vingt, donne une coloration marxiste à ses travaux :

La théorie japhétique de M. Marr s’est grossie, avec le temps d’un élément déplaisant : des préoccupations d’ordre politique y sont mises en évidence, de manière voyante. On n’a pas à s’occuper de ce que pensent les savants en manière politique. Mais la science est hors de la politique, et quiconque y mêle de la politique ou du nationalisme commet une faute impardonnable, quelles que soient les circonstances11.

10Quelques années plus tard, la condamnation des théories de Marr est encore plus franche, puisqu’elles sont qualifiées de « mélange singulier de propagande soviétique et d’affirmations linguistiques que, par politesse, on qualifiera simplement d’aventureuses12 ». La rencontre entre le marxisme et la linguistique sociologique prônée par Meillet ne s’opère donc pas chez lui, mais dans la génération de ses élèves, dont plusieurs ont des engagements communistes. Parmi eux, l’un de ses plus proches disciples, Marcel Cohen, cherche à faire converger son marxisme avec le programme de recherche de Meillet. « L’idée que précisément le marxisme est une méthode scientifique n’avait pas effleuré son esprit », écrira Cohen au sujet de son maître pour mieux souligner sa propre contribution13.

2. Marcel Cohen

11Si Marcel Cohen a sa place dans ce panorama sur le rôle de Marx dans la linguistique au Collège de France, c’est qu’il y a été un candidat malheureux. À trois reprises, en 1929, 1931 et 1932, Alfred Loisy et Antoine Meillet proposent de transformer des chaires vacantes en chaire de « Linguistique chamito-sémitique » puis de « Langues chamito-sémitiques » avec Cohen pour candidat. Les trois propositions se soldent par des échecs. La tentative qui remporte le plus de succès est celle de 1931 où la proposition de Loisy et de Meillet s’incline de deux voix – 18 contre 20 – face à celle de reconduire la chaire de civilisation romaine. Le Collège de France se prive ainsi non seulement d’un spécialiste de linguistique sémitique et d’un pionnier des enquêtes ethnolinguistiques, mais aussi d’un militant actif du Parti communiste français. Encarté à la SFIO, Cohen rejoint la IIIe internationale au Congrès de Tours. Il a aussi une activité syndicale soutenue : membre fondateur du Syndicat des membres de l’enseignement laïc rattaché à la , il milite à l’Internationale des travailleurs de l’enseignement14.

12Dans les arguments échangés pour la création de la chaire au Collège de France, l’engagement politique du candidat n’est pas explicitement évoqué. Il y est plutôt question de la défense de la tradition classique. Le rapport pour le maintien de la chaire de civilisation romaine oppose ainsi les « quatre chaires classiques » aux « huit chaires que l’Orient non européen et l’Extrême-Orient, anciens et modernes, occupent ici par leurs langues, leurs civilisations et leurs religions ». Le contexte politique n’est toutefois pas absent, puisque le défenseur des études latines souligne que « le moment serait peut-être assez mal choisi pour des Français de se détourner d’un héritage que d’autres Latins revendiquent si fièrement, si bruyamment, et se montrent disposés à s’accaparer15. »

13Après ses échecs au Collège de France – hasard ou causalité ? – Cohen fait converger ses activités académiques et son activité politique qu’il tenait jusqu’ici séparées. Cette convergence s’inscrit dans un mouvement plus vaste d’intégration d’intellectuels et d’universitaires français à l’entreprise culturelle mise en place par le Parti communiste français au début des années trente16. Cohen participe ainsi, de 1933 à 1939, à l’Université ouvrière de Paris, où il donne des cours de linguistique française, dont est issu Histoire d’une langue : le français, paru en 1947, mais rédigé en 1938. Il intègre également le groupe d’études matérialistes formé par Paul Langevin à l’École de physique et chimie et le Conseil scientifique du Cercle de la Russie neuve, qui réunit des universitaires français engagés dans une démarche d’appropriation des catégories du marxisme soviétique. Cohen intervient dans les conférences sur le thème de la science et de la société organisées par Cercle de la Russie neuve en 1933-1934, d’où est issu le volume collectif À la lumière du marxisme17.

14Après-guerre, Cohen joue le rôle de chef de file des linguistes membres du PCF qu’il réunit dans le Groupe de linguistique marxiste (GLP), puis au sein du Centre d’études et de recherches marxistes (CERM) où il anime une section « linguistique ». Cohen est considéré de son vivant comme le « linguiste officiel du PCF18 », avec de nombreuses publications aux Éditions sociales, mais aussi, pour citer celles dont l’orientation marxiste est la plus marquée, Linguistique et matérialisme dialectique (1948), « Une leçon de marxisme à propos de la linguistique » (1950), Pour une sociologie du langage (1956), et des articles de vulgarisation sur la langue française parus dans L’Humanité.

15Les textes théoriques de Cohen tentent une synthèse entre la linguistique historique de Meillet, certains acquis de la linguistique structurale et le marxisme envisagé comme une méthode scientifique. Fondamentalement, Cohen reste fidèle au programme scientifique de son maître Meillet – celui d’une linguistique historique à prétention sociologique – programme qu’il colore avec des notions empruntées au matérialisme dialectique officiel et qu’il expurge d’éléments jugés idéalistes. Cette orientation s’observe dans la définition qu’il donne du langage et des langues. Dans la lignée de ses prédécesseurs, Cohen définit la langue comme un « instrument social » au service de la fonction de communication, mais il parle aussi – et c’est plus original – de la langue comme d’un « outil », d’une « technique du corps » qui serait à situer dans la série des grandes « inventions humaines19 ». Cette thématique matérialiste de « l’invention » et de « l’instrument intellectuel » structure également le travail de longue haleine qu’il mène sur l’histoire de l’écriture20.

16Toujours dans la lignée de Meillet, Cohen situe la linguistique parmi les sciences sociales et souligne qu’elle est « étroitement liée à la sociologie21 ». Cependant, toute référence à Durkheim est bannie en raison de son « point de vue plutôt idéaliste22 ». Au sujet de la méthode sociologique, Cohen écrit, par exemple, qu’« il aurait suffi de lire Marx et Engels pour en tirer l’essentiel de cette méthode, applicable à tous les phénomènes sociaux, et il est profondément regrettable que Durkheim et son école aient prétendu passer à côté du marxisme23 ». De la même façon, le nom et les concepts de Saussure sont beaucoup moins présents que dans les écrits de Meillet, car ils sont eux aussi suspects d’être entachés d’idéalisme24.

17S’il est un domaine où Cohen s’inscrit dans la continuité de Meillet, c’est dans l’étude des rapports entre langue et société. Comme son maître, Cohen envisage principalement l’impact que les structures sociales ou économiques et leurs changements peuvent avoir sur les structures linguistiques. C’est l’objet d’une « sociologie du langage » qui serait à construire et qui dépasserait le programme de Meillet en ce qu’elle s’appuierait sur le marxisme. Voici comment Cohen présente ce programme de recherche dans À la lumière du marxisme :

Il est difficile, et jusqu’à présent on n’y a pas réussi, de discerner les relations entre les structures internes des langues et les conditions sociales du milieu. C’est précisément là que pourrait intervenir une linguistique marxiste. Si elle réussissait à se constituer, non seulement sa portée théorique serait grande, mais aussi la place de la linguistique comme science à application pratique devrait être élargie25.

18Si la culture marxiste de Cohen et ses études précédentes sur l’argot à l’École polytechnique et sur les parlers juifs en Algérie l’ont rendu plus attentif que Meillet aux phénomènes de variations sociolinguistiques, il garde une certaine prudence dans l’examen de l’impact des facteurs sociaux sur les structures linguistiques. Il maintient la thèse de l’autonomie du langage par rapport aux structures sociales, en identifiant plusieurs facteurs qui invitent à ne pas projeter mécaniquement des divisions sociales sur la description linguistique.

19Le premier est la « complexité des conditions sociales où s’insèrent les faits linguistiques26 ». Les sociétés sont structurées, note Cohen, par des paramètres multiples : organisation du travail, appropriation des biens, système de parenté, organisation politique, divisions sociales, ethniques, juridiques… Toutes contribuent à ce qu’il appelle des « compartimentages sociaux » qui empêchent d’identifier des « groupes sociaux » homogènes auxquels on pourrait attribuer des variétés de langage particulières. Un deuxième facteur tient à ce que Cohen appelle « l’inertie propre » des systèmes linguistiques qui, du fait de leur autonomie, suivrait « avec retardement » les changements dans les sociétés ou les mentalités et maintiendrait des catégories désuètes27. Le langage serait plus conservateur et évoluerait donc sur un rythme plus lent que les sociétés. Le troisième facteur concerne la diversité des langues et leur caractère évolutif. En tant que spécialiste de langues sémitiques et africaines, Cohen fait observer que la typologie des langues présente une diversité telle qu’elle rend incertaines les comparaisons des rapports entre langue et société d’une langue à l’autre. Il conclut qu’il n’y a pas de correspondances automatiques entre structures sociales et linguistiques28. La conclusion peut sembler banale, mais elle est une position constante de Cohen sur une question sur laquelle le marxisme officiel a fluctué : la langue est-elle une superstructure, déterminée comme d’autres idéologies ou institutions par la base économique ?

20C’est la position adoptée par la « Nouvelle Théorie du Langage » de Nicolas Marr qui domine la linguistique soviétique dans les années trente et quarante, jusqu’à l’intervention de Staline dans la Pravda en 1950, qui décrète qu’« un marxiste ne peut considérer la langue comme une superstructure au-dessus de la base » et que « la thèse du “caractère de classe” de la langue est une thèse erronée, non marxiste29 ». L’intervention de Staline qui met fin au marrisme est, de toute évidence, un soulagement pour Cohen qui garde, au cours des années trente et quarante, un silence prudent sur les théories de Nicolas Marr30. On trouve dans les écrits de Cohen un seul passage où, tout en réfutant une correspondance automatique entre structures sociales et linguistiques, il assimile la langue à une superstructure :

Un essai pour mettre, par idée préconçue, tous les faits linguistiques directement en rapport avec des faits de structure sociale serait une fâcheuse manifestation d’un certain marxisme infantile, qui était répudié par Engels lorsqu’il expliquait que c’est « en dernier ressort » et non directement et de manière brute que les faits de superstructure sont liés aux infrastructures31.

21Après l’intervention de Staline dans la Pravda, Cohen demande à amender ce passage32. Cette assimilation implicite de la langue à une superstructure figure dans sa brochure de 1948, Linguistique et matérialisme dialectique, qui est sa tentative la plus poussée de syncrétisme entre la linguistique et le marxisme officiel. Son objectif est de montrer que « les faits [linguistiques] étudiés s’éclairent par les principes de la dialectique matérialiste : opposition des contraires, actions réciproques, changements continuels, transformation d’une chose en son contraire, nouvelles qualités résultant de l’accumulation quantitative des petits changements, transformation par bonds33… » Les principes du matérialisme dialectique sont illustrés dans la brochure, non pas sur le plan de la diachronie, comme on pourrait s’y attendre, mais sur le plan de la synchronie. Ainsi, c’est dans le chapitre sur la « structure du langage » où, après avoir décrit de façon classique le système de la langue comme un système où tout se tient, Cohen caractérise la structure d’une langue comme « un bon exemple d’organisation systématique » régulé par l’action de forces contraires. Et il ajoute :

Les équilibres, les interactions montrent les actions et les interactions des besoins et des facultés de l’homme en société dans la constitution et l’usage d’une machinerie qui permet le fonctionnement de la société par une expression de la pensée. On voit ici, marquons-le en passant, qu’il n’est pas besoin de considérer les choses dans le mouvement pour appliquer divers principes du matérialisme dialectique34.

22La remarque en passant, qui cherche à concilier structuralisme linguistique et matérialisme dialectique, est d’autant plus remarquable que le chapitre suivant sur l’histoire de la langue s’abstient de toute application de ces principes. Dans ce domaine, Cohen suit scrupuleusement les acquis de la linguistique indo-européenne, auxquels il a été formé, et il garde un silence éloquent sur la théorie stadiale de l’évolution des langues de Nicolas Marr qui prévalait alors en URSS et qui avait rompu avec les méthodes de la grammaire comparée en se présentant comme une application des principes du matérialisme dialectique à l’histoire des langues procédant par bonds.

23Le travail de Cohen cherche, en somme, à concilier le programme de recherche de Meillet, une attention à la variation sociolinguistique qui ne l’amène pas à se départir de la rigueur de sa formation historique et des éléments du matérialisme dialectique, tout en s’adaptant aux changements de la ligne du Parti. Ce travail ne trouve cependant par grâce aux yeux du successeur de Meillet au Collège de France, Émile Benveniste, comme en témoigne le compte rendu sévère qu’il fait de Pour une sociologie du langage :

Pour traiter de ces rapports [entre la langue et la société], il faut une théorie de la langue et une théorie de la société. La théorie linguistique suivie dans ce livre est celle de Meillet, qui est fréquemment citée, et dont l’inspiration se reconnaît à chaque page. Mais Meillet s’appuyait sur une sociologie organisée, celle de Durkheim ; son mérite a été de définir avec rigueur les notions linguistiques dans les cadres de la doctrine durkheimienne. Aujourd’hui, cinquante ans après, M. Cohen s’en tient à la doctrine linguistique de Meillet, mais il ne mentionne plus le nom de Durkheim. Qu’est donc pour lui la société ? La sociologie qu’il utilise semble assez peu caractérisée doctrinalement ; malgré de fréquentes références à Staline, elle n’a rien de spécifiquement marxiste. Il aurait pu se demander si l’analyse même du langage ne jetterait pas quelque lumière sur le fonctionnement de la société, s’il n’y aurait pas quelque chose de commun entre le symbolisme linguistique et le symbolisme social. Le nom de Saussure surgit ici. Mais M. Cohen écarte la distinction saussurienne entre langue et parole et toute discussion à ce sujet comme « notions idéalistiques, aprioriques, empêchant de bien voir la réalité linguistique et sociale » (p. 90). Je crains que par là il se soit privé du moyen de renouveler quelque peu des thèmes bien conventionnels35.

24La charge est rude et elle tient en deux points. Benveniste reproche à Cohen, d’une part, de rester attaché à un programme de recherche daté, celui de Meillet, dont il écrit ailleurs qu’il n’a jamais donné les résultats escomptés36. D’autre part, il soumet la sociologie du langage de Cohen à une critique marxienne en pointant des analyses qui n’ont rien de « spécifiquement marxistes ». Surtout, Benveniste suggère un changement de perspective : il propose d’étudier non plus l’action qu’a le fonctionnement de la société sur la langue, comme le font Meillet et Cohen, mais l’effet qu’a le symbolisme linguistique sur la société, un renversement de perspective que Benveniste met en œuvre une dizaine d’années plus tard.

3. Émile Benveniste

25Le troisième protagoniste de cette histoire, Émile Benveniste, n’a pas d’appartenance partisane connue, mais son parcours témoigne d’accointances avec le marxisme, discrètes, mais continues. On en trouve des témoignages aux deux extrémités de son itinéraire. Alors qu’il est jeune étudiant, il participe au groupe d’avant-garde Philosophies qui réunit des étudiants de la Sorbonne et de l’École Normale Supérieure, dont plusieurs s’orienteront vers un engagement communiste. À ce titre, il cosigne, en 1925, trois textes dans L’Humanité contre la guerre du Rif, pour laquelle il sera mobilisé, et en particulier le tract des surréalistes La Révolution d’abord et toujours ! À la fin de sa carrière, Benveniste marque sa sympathie pour le mouvement de mai 1968, qu’il qualifie d’« expérience passionnante » dans une lettre à Roman Jakobson37. Dans la foulée des évènements de mai, il sort de sa réserve en donnant des entretiens dans la presse de gauche : Le Nouvel Observateur et surtout Les Lettres françaises où il se réjouit que « l’époque favorise ces prises de conscience du fait même que tant de valeurs acceptées se trouvent remises en question, et jusqu’aux systèmes de production38 ».

26Entre ces deux dates, 1925 et 1968, on ne trouve de la part de Benveniste aucune déclaration publique d’ordre politique. Après l’engagement anticolonial de sa jeunesse, qui lui a vraisemblablement valu des ennuis pendant son service militaire, le linguiste garde une prudente réserve sur ses accointances politiques, même si Jean-Claude Milner se souvient qu’à la fin des années 1950, « Benveniste passait pour “très à gauche” ; dans le langage du temps, cela voulait dire membre du PCF ou proche du PCF39 ».

27Qu’en est-il maintenant de son œuvre scientifique ? Trouve-t-on des traces de ce marxisme discret, mais, semble-t-il, constant ? Avant 1968, ces traces sont rares. Il faut dire que le travail de Benveniste ne s’y prête guère : il a produit une œuvre austère, spécialisée dans les études iraniennes et la linguistique indo-européenne. Quant à ses écrits de linguistique générale, où le linguiste ne rechigne pourtant pas à citer les philosophes, le nom et les concepts de Marx n’apparaissent pas avant 1968. Avant cette date, les indices de ses accointances marxistes prennent la forme d’allusions, de clins d’œil adressés à qui veut les lire, en particulier dans ses écrits d’avant-guerre. Parmi les premières publications du linguiste, figurent ainsi deux étymologies parues dans la Revue des études latines. Après celle de l’esclave (servus) étudiée en 1932, celle de liber dont la signification première, démontre Benveniste, n’est pas celle « d’homme libre », mais celle d’homme « de naissance légitime ». L’opposition entre servus et liber est donc en premier une opposition de « conditions sociales » qui aurait été dotée ultérieurement de significations d’ordre juridique40. Et, au cas où la référence à la dialectique du maître et de l’esclave ne serait pas suffisamment claire, l’article commence en ces termes :

Comme par une fatalité dialectique, la discussion à laquelle nous avons soumis le nom latin de l’esclave, servus, remet en jeu l’origine et le sens propre de l’adjectif liber. Les deux problèmes sont liés de telle manière que la solution donnée au premier détermine la position du second41.

28Comme le souligne Milner, le terme « dialectique », qui revient dans plusieurs textes de Benveniste des années trente, n’a pas la banalité qu’il revêt aujourd’hui42. Il est surtout employé à l’époque dans les textes des philosophes et dans les cercles militants et marxisants. Quand Benveniste écrit ces lignes, La Phénoménologie de l’esprit n’est pas encore traduit en français. C’est d’ailleurs par une citation en allemand de La Phénoménologie de l’esprit – Das Wahre ist das Ganze – que se conclut l’introduction de sa thèse de 1935, Origines de la formation des noms en indo-européen. Or, citer Hegel dans un ouvrage de grammaire comparée n’est pas une pratique fréquente. La référence n’échappe pas à Jakobson qui, sans avoir jamais fait profession lui-même de marxisme, est familier, par son parcours, avec cette phraséologie. Jakobson souligne très tôt « l’influence de la dialectique hégélienne […] dans l’œuvre de Benveniste43 », une influence étayée par d’autres commentateurs qui ont repéré dans les écrits du linguiste des échos directs des textes d’Alexandre Kojève44.

29Cet hégélo-marxisme diffus devient explicite après mai 1968, comme l’illustre l’entretien donné à Pierre Daix dans Les Lettres françaises en juillet de cette même année. Benveniste y répond à une question sur le statut de la linguistique comme « science pilote » :

Ce réseau complexe [qu’on observe dans l’acquisition du langage] se retrouverait à un niveau profond dans les grandes démarches intellectuelles, dans la structure des mathématiques, dans les relations qui sont au fondement de la société. Je pense que certains des concepts marxistes pourraient à leur tour entrer peu à peu, une fois dûment élaborés, dans ce cercle de notions articulées par les mêmes rapports de base dont la langue offre l’image la plus aisément analysable.
Mais j’ai tort de parler de tout cela comme de théories déjà exposées qu’il n’y aurait qu’à chercher dans un livre, alors que ce sont des choses auxquelles je réfléchis, mais qui sont encore en cours d’élaboration45.

30Cette réflexion en cours donne ses fruits dans les mois qui suivent avec deux parutions majeures : l’article « Structure de la langue et structure de la société », écrit pour un colloque qui se tient à Milan en octobre 1968, et Le Vocabulaire des institutions indo-européennes, qui paraît en 1969, mais qui reprend la matière d’une série de cours donnés au Collège de France à la charnière des années 1940 et 1950. Ces deux textes se font directement écho, à tel point que l’on peut considérer « Structure de la langue et structure de la société » comme un discours de la méthode du Vocabulaire des institutions indo-européennes.

31Le problème qu’aborde « Structure de la langue et structure de la société » est celui du rapport entre langue et société, problème ancien, au cœur du programme de recherche de Meillet et de Cohen qui lui consacre un article au titre similaire (« Structure sociale et structure linguistique46 »), mais également actuel puisque les recherches de Lévi-Strauss et l’anthropologie américaine ont renouvelé ces problématiques. L’article commence par récuser, sur cette question, les deux positions extrêmes. La thèse d’une isomorphie totale entre langue et société est repoussée avec l’argument classique – déjà utilisé par Staline dans la Pravda contre la thèse marriste de la langue considérée comme une superstructure – que la révolution bolchévique a modifié les structures sociales sans affecter la langue russe :

Si l’on prend l’évolution historique, on voit aussi que langue et société évoluent séparément. Une même langue demeure stable à travers les bouleversements sociaux les plus profonds. Depuis 1917, la structure de la société russe a été profondément modifiée, c’est le moins que l’on puisse dire, mais rien de comparable n’est survenu dans la structure de la langue russe47.

32Quant à la thèse d’une indépendance totale de la langue par rapport à la société, elle est ramenée au rappel de cette « évidence » :

D’autres auteurs affirment, et c’est également l’évidence, que la langue est – comme ils disent – le miroir de la société, qu’elle reflète la structure sociale dans ses particularités et ses variations et qu’elle est même par excellence l’indice des changements qui s’opèrent dans la société et dans cette expression privilégiée de la société qui s’appelle la culture. On ne peut guère concilier ces vues48.

33« Comme ils disent » peut renvoyer ici à la fois à l’approche classique des correspondances entre langue et société, qu’incarnent Meillet, Cohen ou les partisans du mouvement Wörter und Sachen, mais aussi à la théorie du « reflet » de la vulgate marxiste. Cette théorie du reflet reçoit une critique frontale dans un article écrit quelques mois plus tard pour un volume d’hommages à Claude Lévi-Strauss :

Dans le débat incessant sur le rapport entre langue et société, on s’en tient généralement à la vue traditionnelle de la langue « miroir » de la société. Nous ne saurions assez nous méfier de ce genre d’imagerie. Comment la langue pourrait-elle « refléter » la société ? Ces grandes abstractions et les rapports faussement concrets, où on les pose ensemble ne produisent qu’illusions et confusions49.

34Pour dépasser l’aporie des correspondances entre langue et société à laquelle conduit le marxisme doctrinal, Benveniste s’attache, dans son article de 1968, à définir leur différence de structure. La langue se compose d’unités qu’il dit 1) « discrètes », 2) « en nombre fini », 3) « combinables » et 4) « hiérarchisées ». Ces propriétés ne sont pas celles des unités de la société, qu’il décrit, de façon curieuse, comme une « structure de nature double », composée, d’une part, d’un « système relationnel », c’est-à-dire un système de parenté et, d’autre part, d’un « système de classes sociales qui est agencé par les fonctions de production50 ». Cette différence de structure conduit Benveniste à poser autrement le problème des relations entre langue et société en invitant à distinguer deux niveaux d’analyse, l’un « historique », l’autre « fondamental ». Au premier niveau, se situent les « sociétés empiriques » et les « idiomes », c’est-à-dire les langues historiques données par l’observation, auxquels répondent, au niveau fondamental, la « société collectivité humaine, base et condition première de l’existence des hommes » et la « langue comme système ». C’est à ce niveau fondamental que Benveniste propose de placer la question du rapport entre langue et société : ce rapport n’est pas celui de « corrélation structurale ». Ce n’est pas non plus un rapport d’ordre « typologique », « historique ou génétique », mais un « rapport sémiologique »51. Et plus précisément, leur rapport correspond à l’un des trois types de rapports entre systèmes sémiologiques que Benveniste identifie dans son article contemporain « Sémiologie de la langue » : un rapport d’interprétance. Ainsi en vient-il à formuler la thèse centrale de l’article, qui prend la forme de « deux propositions conjointes » :

Nous formulerons ces deux propositions conjointes : premièrement la langue est l’interprétant de la société ; deuxièmement, la langue contient la société. […]
La société devient signifiante dans et par la langue, la société est l’interprété par excellence de la langue. […]
La langue entoure de toute part la société et la contient dans son appareil conceptuel, mais en même temps, en vertu d’un pouvoir distinct, elle configure la société en instaurant ce qu’on pourrait appeler le sémantisme social52.

35Par cette relation d’interprétance, Benveniste renverse la relation d’inclusion traditionnellement établie entre langue et société. Il prend l’exact contrepied de la thèse des théoriciens communistes d’une « sociologie linguistique » pour qui « la langue se trouve à l’intérieur de la société : elle est un système aux contours précis et aux fonctions définies intérieur à un système qui l’englobe et dont les limites sont difficiles à préciser53 ». Benveniste subvertit le primat sociologique des sciences sociales inspirées du marxisme. Comme c’est par le langage que la société fait sens, la langue devient une voie d’accès privilégiée pour accéder aux structures profondes qui organisent les groupes sociaux. Ce renversement de perspective est illustré par l’étude du vocabulaire qui est l’instrument traditionnel d’observation des relations entre langue et société. Benveniste propose de ne plus envisager le vocabulaire par ses « désignations », c’est-à-dire dans une attitude référentielle qui utilise le vocabulaire pour reconstituer des realia du monde social, mais de mener une approche structurale du lexique des langues anciennes qui atteigne le niveau plus profond de leurs « significations » qui configurent ce qu’il appelle « le sémantisme social54 ». Ce faisant, il décrit le programme mis en œuvre dans Le Vocabulaire des institutions indo-européennes dont l’objet est, « par la comparaison et au moyen d’une analyse diachronique, de faire apparaître une signification là où, au départ, nous n’avons qu’une désignation55 ». Il s’agit d’accéder, via l’étude des relations profondes entre les mots d’une langue, aux « structures latentes de la société », c’est-à-dire à ses « institutions » prises dans un sens étendu :

Le terme d’institution est à entendre ici dans un sens étendu : non seulement les institutions classiques du droit, du gouvernement, de la religion, mais aussi celles, moins apparentes, qui se dessinent dans les techniques, les modes de vie, les rapports sociaux, les procès de parole et de pensée56.

36Cet inventaire fait écho à l’acception de l’idéologie dans la tradition marxiste. Le plan de l’ouvrage lui-même semble empreint de matérialisme historique puisqu’il donne la priorité au vocabulaire de l’économie, qui fait l’objet des premiers chapitres, avant de passer aux institutions sociales (parenté et statuts sociaux), puis aux superstructures politique, juridique et religieuse.

37Au-delà de ce programme, on trouve dans « Structure de la langue et structure de la société » d’autres résonnances marxistes explicites, comme ce passage où, au sujet de « l’inclusion du parlant dans son discours » il est question d’« appropriation par des groupes ou des classes de l’appareil de dénotation qui est commun à tous » :

Cette fois l’homme se situe et s’inclut par rapport à la société et à la nature et il se situe nécessairement dans une classe, que ce soit une classe d’autorité ou une classe de production. La langue est considérée ici en tant que pratique humaine, elle révèle l’usage particulier que les groupes ou classes d’hommes font de la langue et les différenciations qui en résultent à l’intérieur de la langue commune.
Je pourrais décrire ce phénomène comme une appropriation par des groupes ou des classes de l’appareil de dénotation qui est commun à tous. Chaque classe sociale s’approprie des termes généraux, leur attribue des références spécifiques et les adapte ainsi à sa propre sphère d’intérêt et souvent les constitue en base de dérivation nouvelle57.

38Les manuscrits préparatoires de l’article attestent que Marx participe de la réflexion. Ils contiennent des notes de lecture détaillées du livre de Henri Lefebvre, Le Langage et la Société, ancien membre du groupe Philosophies et l’un des pionniers de la lecture philosophique de Marx en France. Dans une note, Benveniste écrit, par exemple : « Voir absolument Marx, Idéologie allemande58 ». Dans une autre, il recopie et commente ce passage du Capital : « La transformation des objets utiles en valeurs est un produit de la société, tout aussi bien que le langage59 ». Ce sous-texte marxiste émerge à la fin de l’article où Benveniste développe « certaines analogies moins visibles entre les structures profondes, le fonctionnement même de la langue et les principes fondamentaux de l’activité sociale60 ». Il esquisse trois notions dont il écrit qu’il faudrait approfondir la théorie : 1) la production, avec la description de la langue comme « un système productif » dont la fonction serait de produire de la signification, 2) la notion de valeur et 3) la notion d’échange. Ces trois notions sont confrontées dans le système de la langue et dans celui de l’économie, comme le donne à voir cette note issue des manuscrits :

É. Benveniste, BNF mss papier d’orientaliste 46 (137), f. 419.

39Des trois notions, c’est celle de « valeur » qui reçoit l’examen le plus approfondi avec la comparaison développée dans les notes préparatoires de l’article entre la théorisation de la valeur chez Saussure et chez Marx. Dans ses cours de linguistique générale, Saussure illustre la notion de valeur linguistique par une comparaison avec la valeur en économie, en particulier avec la valeur monétaire. Parmi les sources non linguistiques de la notion saussurienne de valeur, figurent donc les textes de la science économique classique du XVIII^e, que le linguiste connaît par les cours d’économie politique qu’il a suivis dans sa jeunesse61. En revanche, il est à peu près certain que Saussure ignore l’œuvre économique et philosophique de Marx. Comme Benveniste se veut en tout point celui qui prolonge et dépasse la pensée de Saussure, il reprend le problème en confrontant la notion de valeur en économie et dans la langue à partir de Marx.

40Dans l’article publié, il se contente de pointer les limites de l’analyse saussurienne de la valeur économique :

Saussure avait comparé le rapport salaire-travail au rapport signifiant-signifié, parce que des deux côtés c’est une valeur qui est en jeu et parce que les deux membres de ce binôme sont de nature tout à fait différente et rapprochés dans une relation arbitraire. Je ne suis pas absolument certain que ce soit le meilleur exemple ou que le rapport salaire-prix, salaire-travail soit rigoureusement homologue à celui du signifiant-signifié62.

41Benveniste précise que le concept de valeur nécessiterait une « élaboration future », dont on comprend qu’elle doit se faire à la lumière de Marx. Dans les manuscrits préparatoires, on trouve des traces de cette élaboration qui n’est pas reprise dans le texte publié. Une note esquisse une confrontation entre des concepts de Marx et l’un des éléments les plus célèbres de sa propre théorie :

É. Benveniste, BNF mss papier d’orientaliste 46 (137), f. 380.

42La distinction entre « signe » et « mot » posée ici renvoie à la théorisation du sémiotique et du sémantique développée de façon concomitante par Benveniste. Le sémiotique est l’ordre de la langue, qui est décomposable en signes discrets, et le sémantique est l’ordre du discours, la production de messages dont le sens n’est pas réductible à la concaténation des unités de l’énoncé. Ces deux ordres correspondent aux deux modes de signifiance que le linguiste identifie dans le fonctionnement sémiologique de la langue : « le sémiotique (le signe) doit être reconnu ; le sémantique (le discours) doit être compris63 ». Autant la relation que la note cherche à établir entre l’ordre du sémiotique et l’analyse de la valeur d’échange chez Marx est difficile à comprendre, autant il est patent que l’ordre du sémantique, tel que le théorise Benveniste dans ses derniers écrits, est traversé par un intertexte marxien, depuis la description de « l’appareil formel de l’énonciation » jusqu’à la définition de la langue comme « un système productif » ou encore comme une « machine à produire du sens64. »

43Ce qui se joue dans ces notes semble bien être l’élaboration en cours de « certains concepts marxistes » au service de l’étude de la langue dont Benveniste parle dans son entretien dans Les Lettres françaises. Cette élaboration est interrompue par l’accident cérébral qui frappe le linguiste à la fin de l’année 1969. Si les discussions sur les rapprochements entre linguistique saussurienne et marxisme ont été abondamment nourries dans les années 1970, l’on ne peut pas dire que la réflexion ait été poursuivie après Benveniste sur la base qu’il pose dans ses manuscrits. Le détour par les manuscrits de « Structure de la langue et structure de la société » montre combien la manière dont le linguiste pose le problème du rapport entre langue et société à la fin de sa carrière s’éclaire à la lumière de sa lecture de Marx et s’inscrit dans un débat avec ses devanciers.