Le libéralisme autoritaire ou l’identification des contraires
Deuxième conférence
p. 35-52
Texte intégral
1En 1959, dans un article consacré à l’analyse du concept d’« autorité », Hannah Arendt insistait sur l’importance d’établir des distinctions. Elle ajoutait cependant ceci :
Il existe pourtant un accord tacite dans la plupart des discussions entre spécialistes en sciences sociales et politiques qui autorise chacun à passer outre aux distinctions et à procéder en présupposant que n’importe quoi peut en fin de compte prendre le nom de n’importe quoi d’autre, et que les distinctions ne sont significatives que dans la mesure où chacun a le droit de « définir ses termes »1.
Ce « droit bizarre », précisait-elle, n’était pas sans conséquences dans la mesure où il conduisait à une perte de la « signification commune » des termes de tyrannie, d’autorité ou de totalitarisme au point que chacun se sentait autorisé à se retirer dans son « propre monde de sens » pour autant qu’il « demeure cohérent à l’intérieur de sa terminologie privée2 ». Cette « hypothèse implicite que les distinctions n’ont pas d’importance3 » permettait également d’expliquer que les auteurs libéraux et conservateurs du xixe siècle aient manqué les distinctions entre régimes autoritaires, tyrannies ou totalitarismes en n’y voyant que des « différences de degré4 » dans les limitations possibles de la liberté.
2Il est parfois permis de discerner le même phénomène à l’œuvre aujourd’hui. La période récente a vu s’imposer, dans les sphères académiques et dans certains cercles militants, la formule de « libéralisme autoritaire ». Pourtant, sa portée heuristique s’avère faible tant du point de vue de l’histoire des idées que de celui de l’analyse du temps présent. Comme le souligne Étienne Balibar quand il prend ses distances avec la thèse de Giorgio Agamben relative à la permanence de l’état d’exception, il importe, « lorsque nous discutons des vicissitudes de l’institution politique dans nos sociétés, de ses oscillations entre démocratie et dictature en particulier », de garder à l’esprit « qu’il y a une différence conceptuelle entre normalité et exception, si fragile et imprécise qu’elle puisse parfois sembler. Il le faut si nous ne voulons pas purement et simplement identifier les contraires : la guerre et la paix, la domination et l’extermination (ou l’élimination), la légalité et son usage contre les droits fondamentaux des citoyens5 ».
3Dans le même souci d’opérer des distinctions6, j’aimerais souligner la nécessité de maintenir les différences entre constitutionnalisme du marché et autoritarisme, entre libéralisme et intégrisme du marché.
Aux origines de l’expression7
4Le 23 novembre 1932, Carl Schmitt prononçait un discours devant le patronat allemand intitulé « État fort et économie saine ». Dans ce texte, le juriste dénonçait un État allemand assailli par les revendications multiples de partis et de groupes d’intérêt, obligé de « céder à chacun », de « tous les satisfaire » et de « cajoler simultanément les intérêts les plus contradictoires8 ». Cet « État-parti », précisait-il, s’étendait partout et s’immisçait dans toutes les sphères de l’existence humaine, au point que même « un club de jeu de quilles » ne pouvait subsister sans entretenir de bonnes relations avec l’État, c’est-à-dire avec certains partis et certains bailleurs de fonds. Pour rompre cette « confusion » entre l’État et l’économie, Schmitt préconisait un « État très fort » qui, par un large usage de l’article 48 relatif à la procédure d’urgence, serait susceptible de « rompre ce terrible enchevêtrement9 ». En mars 1933, le juriste et philosophe politique Hermann Heller lui répondait dans un article publié dans la Neue Rundschau10. Ce fervent défenseur de la république de Weimar, qui mourra en exil quelques mois plus tard, y introduisait notamment la formule de « libéralisme autoritaire » pour identifier une volonté de combiner retrait de l’État de la sphère sociale et économique et mainmise sur les dimensions politiques et spirituelles.
5Forgée dans l’urgence pour saisir la conjonction nouvelle entre conservatisme et capitalisme qui s’opérait dans l’Allemagne des années 1930, cette formule a refait surface à la suite de l’expérience faite au Chili, sous la dictature d’Augusto Pinochet, de la combinaison d’un régime tortionnaire avec des politiques économiques inspirées par l’école de Chicago et saluées par Friedrich Hayek et Milton Friedman. Un universitaire canadien d’origine chilienne, Renato Cristi, soutient ainsi la thèse selon laquelle Schmitt et Hayek sont les deux figures d’un « libéralisme autoritaire » qui constituerait, en dépit des oppositions de surface entre leurs doctrines – souverainiste et nationaliste pour Schmitt, constitutionnaliste et fédéraliste pour Hayek –, le principe souterrain d’une unité profonde, illustrée par la figure de Pinochet11. C’est toutefois dans les années 2010, suite à la gestion par la Troïka (Commission européenne, Banque centrale européenne [BCE] et Fonds monétaire international [FMI]) de la crise de la dette publique grecque, que l’expression s’est répandue – au point qu’on peut parler à ce sujet d’une « petite industrie artisanale12 » – pour désigner désormais l’Union européenne. En 2015, le politiste Wolfgang Streeck renvoyait ainsi à la controverse entre Carl Schmitt et Hermann Heller, en estimant que ce dernier aurait été l’un des premiers à comprendre que l’État autoritaire de Schmitt était en réalité un État libéral « à l’état pur », à savoir faible vis-à-vis de l’économie capitaliste et fort vis-à-vis des revendications sociales13. C’est pourquoi, écrit Wolfgang Streeck, Hermann Heller « n’aurait pas été surpris » des affinités étroites entre l’autoritarisme schmittien, l’ordolibéralisme d’après-guerre, puis le néolibéralisme de la fin des années 1970 à nos jours14.
6Pourtant, il n’est pas sûr que la force et la clairvoyance du texte de Heller tiennent à l’introduction de la formule de « libéralisme autoritaire », et encore moins au fait qu’il aurait anticipé une convergence entre les thèses de Schmitt et celles des futurs apôtres du libre-échange. Si le texte de Heller est remarquable, cette expression de « libéralisme autoritaire » n’y apparaît que deux fois sous la forme d’incise, ne fait l’objet d’aucune élaboration et ne structure en rien l’argumentation, bien qu’elle donne son titre à l’article. Le concept mobilisé par Heller pour saisir la situation de son temps est plutôt celui d’« État autoritaire », mentionné plus de trente-cinq fois dans un article qui ne fait que quelques pages. À le lire de près, c’est d’abord le refus de Heller d’accepter le faux dilemme entre autorité et démocratie ou, dit autrement, entre autorité et égale liberté de tous qui retient l’attention. Ceux qui prétendent opposer l’autorité à la démocratie, soulignait-t-il, nous enferment dans un dilemme trompeur qui laisse à penser qu’il n’y a pas d’autorité qui puisse être démocratique. Cet écartèlement de « l’unité du droit et du pouvoir », dans lequel Heller voit « l’erreur nationale commise par les Allemands depuis des siècles », a notamment été le drame de la gauche allemande qui a « avant tout revendiqué pour elle-même le droit, et n’a jamais su au juste quel usage faire du grand méchant pouvoir dans lequel, entre-temps, ses adversaires savaient prendre toujours plus confortablement leurs aises15 ». Cette incapacité à concevoir l’articulation entre droit et pouvoir « sur un mode dialectique » peut, en des temps de crise, donner du crédit à ceux qui, tel Schmitt à son époque, nous disent que seule l’exception est décisive, que la règle et la norme sont insignifiantes et que la véritable démocratie est la dictature autocratique. Un autre élément essentiel de ce texte est l’insistance de Heller sur le fait que cet État « autoritaire » est en réalité politiquement faible, car nulle forme politique ne peut disposer d’une réelle « autorité » sur la durée sans l’assentiment large de sa population. Une politique économique qui va à l’encontre des intérêts de 90 % de la population ne peut conduire qu’à la révolution – ou à un raidissement autocratique dans le cadre d’une « communauté raciale autoritaire16 ».
7Cependant, on l’a dit, ce sont avant tout les trois lignes dans lesquelles Heller introduit la formule de « libéralisme autoritaire » qui sont passées à la postérité. À suivre plusieurs auteurs, l’année 1932 marquerait l’acte de naissance d’un nouveau type de libéralisme supposant une intervention active de l’État pour faire respecter l’ordre du marché. En témoigneraient les affinités entre les positions développées par Schmitt dans « État fort et économie saine » et les textes publiés cette même année par ceux qui deviendront les « ordolibéraux » d’après-guerre, à savoir Walter Eucken et surtout Alexander Rüstow. Ces derniers le rejoignent dans sa critique d’une république de Weimar incapable de résister aux pressions des partis et des groupes d’intérêt. Plus précisément, à l’instar de Schmitt, ces nouveaux libéraux des années 1930 auraient compris que le vieux libéralisme manchestérien du « laissez faire, laissez passer » ne suffisait plus. Face aux risques nouveaux induits par les revendications multiples d’une société de masse, il conviendrait de rétablir un pouvoir fort, seul susceptible de procéder à la dépolitisation de la sphère de l’économie libre. Au-delà de l’ordolibéralisme allemand d’après-guerre, les thèses schmittiennes irrigueraient tout autant le néolibéralisme inspiré de Hayek tel qu’il s’est déployé dans les pays occidentaux à partir de la fin des années 1970. Sa volonté de mettre en place des institutions en mesure de protéger l’ordre du marché, tant des demandes de redistribution sociale que des exigences d’une démocratie « illimitée », s’inscrirait bien, à suivre ces auteurs, dans la lignée de ce « libéralisme autoritaire » – en témoigne le soutien explicite apporté par l’économiste au régime de Pinochet17.
8En somme, le discours de Schmitt donnerait le « motif fondamental18 » qui informe les politiques menées dans les États occidentaux depuis près d’un demi-siècle, et en particulier celles développées dans le cadre de l’Union européenne. Wolfgang Streeck n’hésite pas à considérer qu’une institution comme la Cour de justice de l’Union européenne, qui a « imposé » aux nations les principes de libre circulation des biens, des services et des capitaux par le double principe de primauté et d’effet direct du droit communautaire, relève de la même inspiration schmittienne19. Dans la même veine, l’ouvrage de Michael A. Wilkinson, Authoritarian Liberalism and the Transformation of Modern Europe, vise à montrer que la soustraction des questions économiques de l’ordre démocratique opérée par la construction européenne – ou, dit autrement, la limitation du pouvoir du peuple par l’ordre du marché – entrerait en résonance directe avec le discours de Schmitt, « État fort et économie saine », qui aurait vu « dans la démocratie la principale menace contre la stabilité de l’État allemand et sa constitution libérale » qui pouvait mettre à mal « l’essence de la pensée libérale du long xixe siècle20 ». Cette thèse d’une affinité conceptuelle et politique entre Schmitt et l’ordolibéralisme allemand, et, au-delà, le néolibéralisme et la construction européenne, soulève trois difficultés majeures qui ont trait aux rapports entre Schmitt et le libéralisme, à l’usage abusif du concept d’« autoritarisme » et à une réduction du libéralisme à la défense de l’ordre du marché.
Carl Schmitt et le libéralisme
9La première difficulté tient au coup de force qui consiste à enrôler sous une étiquette « libérale » (fût-elle qualifiée d’« autoritaire ») un auteur qui n’a eu de cesse de fustiger les principes « libéraux » (respect de l’individu, limitation et séparation des pouvoirs, pluralisme et primauté du droit). À cet égard, quand bien même leurs diagnostics sur la faiblesse de Weimar pouvaient se recouper, les solutions respectivement avancées par Schmitt, d’une part, et les nouveaux libéraux des années 1930, d’autre part, différaient largement ; sans même parler de leurs itinéraires politiques – rappelons qu’Alexander Rüstow et Wilhelm Röpke prennent le chemin de l’exil en 1933, à l’heure où Carl Schmitt se rallie au Parti national-socialiste des travailleurs allemands (NSDAP). L’opération qui consiste à rapprocher Schmitt d’une forme de « libéralisme » hostile à la démocratie est d’autant plus hasardeuse qu’il se revendiquait ouvertement de la « démocratie » redéfinie comme principe de similitude et d’homogénéité nationale. Ce principe d’identité impliquait, selon lui, que le peuple soit souverain et qu’aucun frein ni contrepoids ne puisse entraver son exercice du pouvoir.
10Certes, les frontières du libéralisme sont mouvantes et complexes. S’il y a bien cependant un auteur dans toute l’histoire de la pensée politique depuis le début du xixe siècle qui n’a vraiment rien de « libéral » et s’est toujours lui-même présenté comme étant contre le libéralisme, c’est bien Schmitt. Comme le souligne Olivier Beaud, il ne fut pas « un penseur libéral dans un régime autoritaire, mais un penseur autoritaire dans un régime libéral21 ». Sa défense de l’État fort ne se résume pas à prôner une intervention active des pouvoirs publics en vue de protéger l’ordre du marché. Il s’agit bien d’un « État total » :
Un tel État étouffe en son sein toute force hostile à l’État, toute force susceptible de l’entraver ou de le déliter. Il ne lui vient pas à l’idée de céder les nouveaux moyens de pouvoir à ses propres ennemis, à ses propres démolisseurs et de laisser ainsi saper son pouvoir sous le couvert de je ne sais quelle formule en vogue, libéralisme, État de droit ou toute autre dénomination22.
Il sera sans doute objecté ici que le terme libéral se justifie par la prise de position de Schmitt sur la question économique – du moins dans son discours de 1932. D’où l’intérêt de l’analyse faite par Heller quand il souligne la mutation du conservatisme qui, autrefois hostile à un capitalisme bourgeois-libéral accusé de dissoudre les liens traditionnels, se débarrasse désormais « de tous ses scrupules anticapitalistes et perd ses dernières gouttes d’onction sociale23 ».
11Deux remarques s’imposent. Tout d’abord, une lecture attentive du texte de Schmitt montre que, dans son esprit, la sphère qui échappe à l’emprise « publique » est en réalité limitée. Son objectif posé était d’aboutir à une tripartition. Schmitt insiste ainsi sur l’importance d’une « sphère économique de l’État » car, écrivait-il, il est « tout à fait nécessaire » qu’il existe certains droits régaliens ou de « véritables entreprises d’État24 », notamment en matière de transports ou de poste. À l’opposé de la sphère économique, poursuivait-il, se trouve « la sphère du libre entrepreneur individuel, c’est-à-dire la pure sphère privée et, entre les deux, une sphère non étatique mais publique » qui correspond à « une authentique auto-administration25 » économique (chambres de commerce et d’industrie, cartels obligatoires, associations, monopoles, etc.).
12L’État fort préconisé par Schmitt est plutôt un État corporatiste – et non une autorité chargée de faire respecter la libre concurrence et le primat de la liberté individuelle. Il semble difficile de voir dans ce tableau dessiné par Schmitt le « motif fondamental » qui aurait fini par informer l’idée de Margaret Thatcher selon laquelle il fallait un « État fort » pour une « économie libre » – liberté qui supposait bel et bien, pour cette lectrice de Hayek, l’abandon de la plupart des « entreprises d’État », qu’il s’agisse des services postaux, des transports, du gaz, de l’acier et de l’électricité. Qu’il y ait des convergences entre la haine de Schmitt vis-à-vis de la démocratie sociale et l’hostilité de Hayek envers les syndicats et la social-démocratie ne suffit pas à faire du premier un adepte inconditionnel du libre marché.
13Par ailleurs, comme l’ont montré Olivier Beaud26, Augustin Simard27 et Renaud Baumert28, il convient de prendre en compte le contexte historique pour analyser le discours de 1932. Schmitt était alors proche des dirigeants ultraconservateurs, notamment du général Kurt von Schleicher qui deviendra chancelier huit jours après le discours « État fort et économie saine ». Pour le juriste, il s’agissait donc de convaincre un auditoire d’entrepreneurs de la nécessité de supprimer le régime pluraliste des partis au profit d’un président plébiscitaire. Cette idée d’associer un « État fort » à une « économie saine » ne lui est d’ailleurs pas propre : « Elle forme l’un des thèmes constants de la Révolution conservatrice, et elle a été popularisée d’abord par Spengler29. »
14Ajoutons que Heller terminait son article de 1933 en soulignant que le libéralisme économique affiché par un tel État autoritaire ne pouvait être que transitoire. Même s’il se « peut que le bourgeois allemand se tranquillise momentanément », un tel État ne pourrait se permettre, écrivait-il, « d’opérer un retrait hors de l’économie ; il va lui falloir au contraire empiéter sur le domaine économique de façon autoritaire et, pour tout dire, de façon socialiste30 ». Il semble donc difficile d’affirmer que Heller aurait diagnostiqué l’émergence d’une nouvelle forme politique qui se caractériserait par une convergence durable entre les thèses de Schmitt et celles des apôtres du libre-échange.
Un autoritarisme sans hiérarchie
15La deuxième difficulté soulevée par ces lectures tient au fait qu’elles mêlent des temps historiques et conceptuels qui n’ont que peu de rapports : le débat de 1932-1933 entre Schmitt et Heller, l’ordolibéralisme allemand de 1945 qui part d’une réaction contre le nazisme, le soutien de Hayek (qui n’était pas ordolibéral) à Pinochet, le supposé « logiciel libéral » des traités européens et la gestion improvisée de la crise de la dette grecque de 2008 à 2015. Bien que le simple fait de considérer le Chili de Pinochet et l’Union européenne comme relevant d’une même catégorie politique devrait déjà susciter une certaine méfiance quant à la validité du concept de « libéralisme autoritaire », soulignons que la vision d’un système européen monolithique qui serait tout entier dominé par le logiciel néolibéral depuis ses origines ne résiste guère à l’analyse historique31. Il a bien sûr existé (et il existe toujours) des forces méfiantes vis-à-vis de la souveraineté populaire parmi les architectes et artisans de la construction européenne, dont certains voyaient l’édification d’un vaste espace de libre circulation comme l’un des plus sûrs moyens de préserver les intérêts du marché des aléas de la démocratie politique et sociale. Cependant, il convient de rappeler que les partisans d’un libéralisme radical ont longtemps été sceptiques envers l’intégration européenne et ont perçu les traités de la Communauté européenne du charbon et de l’acier (CECA), puis de la Communauté économique européenne (CEE), comme autant de risques de voir se mettre en place une forme de collectivisme et de dirigisme supranational32. Laurent Warlouzet a montré que l’histoire de la construction européenne résulte depuis 1945 de la combinaison de quatre types de politiques – sociale, néomercantiliste, de marché et ultralibérale –, dont certaines sont souvent ignorées ou confondues alors même que leurs objectifs diffèrent. Ce travail historique approfondi permet d’éviter le « piège téléologique du développement univoque, la coopération européenne étant inéluctablement vouée à une dérive ultralibérale33 ».
16Surtout, quoi qu’il en soit du poids des ordolibéraux, puis des néolibéraux, dans l’édification de la Communauté et de l’Union européenne, il semble plus qu’hasardeux de discerner une filiation schmittienne dans le système institutionnel européen. Rappelons simplement que ce dernier impose la primauté du droit des traités conclus entre États sur la loi des nations souveraines et repose largement sur la défense de la liberté d’entreprendre d’un individu soustrait à la sphère politico-étatique – deux dispositifs qui contredisent de plein fouet l’opposition de Schmitt à l’individualisme et à toute subordination du politique au droit. Quant à la dépersonnalisation de l’exercice de la domination qui culmine dans l’idée d’un règne de la loi ou de la Constitution, c’était là, pour Schmitt, l’expression typique du pathos libéral qu’il dénonçait dans Théorie de la Constitution34.
17D’où l’importance, à nouveau, d’opérer des distinctions. C’est une chose de critiquer des mécanismes de constitutionnalisation qui restreignent les marges d’action politique du fait d’une extension de la sphère du droit et qui conduisent à évacuer toute contestation des orientations économiques prises par l’ensemble européen. Il est légitime de plaider qu’à la différence des droits fondamentaux, les politiques économiques ne doivent pas être constitutionnalisées, car elles relèvent de la délibération démocratique. Mais il n’y a pas grand sens à parler d’« autoritarisme » pour désigner un ordre de droit de type constitutionnel. Par définition, un constitutionnalisme est le contraire d’un autoritarisme : l’expression qui convient ici est celle de « constitutionnalisme de marché » ou de « démocratie limitée », et non celle de « libéralisme autoritaire »35.
18Cela étant, il est vrai que le vocable d’autoritarisme s’est surtout diffusé suite aux mesures improvisées par la Troïka (Commission européenne, BCE et FMI) et le Conseil européen en dehors des cadres des traités lors de la crise de la dette grecque. L’invocation d’un état d’urgence économique a justifié, au nom d’une nécessité présentée comme seule rationnelle, des mesures qui posaient de sérieuses difficultés tant au regard de la démocratie que de l’État de droit. Mon objectif n’est certainement pas de défendre les orientations prises à l’époque qui ont asphyxié l’économie grecque et utilisé la dette comme levier de domination. Il s’agit simplement de s’interroger sur la pertinence de recourir au concept d’« autoritarisme » pour les analyser. L’examen des dispositions prises au niveau européen à partir de 2008 par le politiste Jonathan White a montré combien la doctrine de l’état d’exception forgée par Carl Schmitt sous la république de Weimar ne correspondait pas à une situation où le pouvoir et l’autorité sont dispersés entre plusieurs acteurs (exécutifs nationaux, institutions européennes, acteurs économiques, y compris les agences de notation, etc.) et où l’état d’urgence se présente comme un « phénomène collaboratif, qui échappe au contrôle autoritaire de chaque contributeur pris individuellement et qui procède au moins autant par surveillance et respect anticipé des règles que par coercition36 ».
19Regretter qu’une restructuration généreuse de la dette grecque ait été refusée ne doit pas empêcher de reconnaître le fait que ce n’est pas une bureaucratie supranationale qui a brisé la résistance grecque à l’austérité, mais un accord intergouvernemental entre dix-huit ministres des Finances issus de gouvernements démocratiquement élus37. Il s’agit plutôt d’une « déviation liée aux rapports de force entre États européens38 » que de la mise en œuvre d’une ligne politique intangible depuis l’origine. Les événements survenus depuis mars 2020 – plan de relance de 750 milliards d’euros, suspension du Pacte de stabilité et de croissance et ouverture du débat sur sa révision, mécanisme de réassurance chômage, etc. – ont montré que l’Union européenne n’est pas une « cage de fer », mais plutôt une structure d’opportunité aux mains des États qui peut évoluer en fonction des rapports de force et de coopération39.
20La seule façon de préserver le terme d’autoritarisme serait de lui donner une acceptation si lâche qu’il en deviendrait peu significatif ; cela semble être le cas de Michael A. Wilkinson quand il précise, en note de bas de page, que ce vocable « ne suppose ni dirigeant charismatique ou autocratique, ni le déploiement à large échelle de violence extra-légale ou de coercition40 », ce qui permettrait de le distinguer de la dictature, du fascisme ou du totalitarisme. Il est vrai, comme le soulignait Arendt, que le gouvernement autoritaire ne se confond ni avec une tyrannie sans lois, ni avec une domination totalitaire. Reste qu’un régime autoritaire se comprend à partir de la figure de la pyramide :
La pyramide est en effet une image particulièrement adéquate pour un édifice gouvernemental qui a au-dehors de lui-même la source de son autorité, mais où le siège du pouvoir se situe au sommet, d’où l’autorité et le pouvoir descendent vers la base de telle sorte que chacune des strates successives possède quelque autorité, mais moins que la strate supérieure […]41.
Un tel modèle ne correspond pas à la structure de décision de l’Union européenne, et ce même dans les situations d’urgence.
21Un autre signe de ce flou conceptuel est que la variété de « libéralisme » supposée présider aux destinées de l’Union européenne est parfois qualifiée de « conservatrice » ou de « réactionnaire », comme s’il s’agissait là de catégories interchangeables. Rappelons qu’historiquement, le libéralisme a d’abord désigné un courant politique très déterminé : lors de son surgissement, au début du xixe siècle, le mot désigne par excellence les idées de Madame de Staël et de Benjamin Constant. Or le libéralisme de ce dernier s’est explicitement défini par opposition au traditionalisme et aux « réactions politiques42 » qu’incarnait la figure d’Edmund Burke – dont Carl Schmitt était par ailleurs un grand admirateur.
Un libéralisme sans libéralisme
22D’où l’intérêt de s’interroger sur la cohérence interne de la formule de « libéralisme autoritaire », qui présente l’inconvénient de brouiller la compréhension des principes directeurs animant la configuration intellectuelle dite « libérale » et de la réduire à une sorte d’intégrisme du marché. Dans un ouvrage publié en 2018, où il s’attardait déjà sur la controverse entre Carl Schmitt et Hermann Heller, Grégoire Chamayou a tenté de saisir plus précisément le sens de cette expression. Est autoritaire, écrivait-il, « un pouvoir qui s’affirme comme étant le seul véritable auteur de la volonté politique. […] L’affaiblissement des pouvoirs parlementaires, la répression des mouvements sociaux, l’amoindrissement des droits syndicaux, de la liberté de la presse, des garanties judiciaires, etc., participent d’un même processus d’insularisation et de verticalisation de la décision souveraine43 ». À ce premier aspect de la notion (le versant autoritaire), le « libéralisme autoritaire » adjoindrait le refus d’intervenir dans la sphère économique ou, plus précisément, la répudiation de toute politique de redistribution (le versant libéral). Ainsi définie, il y a tout lieu de craindre qu’une telle formule ne contribue guère à éclairer l’histoire intellectuelle des deux derniers siècles.
23Il est indéniable que, tout au long du xixe puis du xxe siècle, le libéralisme politique a entretenu un rapport complexe et variable à la souveraineté populaire et à la démocratie. Il est non moins certain que nombre de libéraux se sont signalés par leur déni de la question sociale et par un refus obstiné de toute forme de redistribution. Dès ses origines, la mouvance dite « libérale » s’est partagée entre des versions élitaires ou censitaires (François Guizot), quasi républicaines ou jeffersoniennes (Alexis de Tocqueville), conservatrices (Ernest Renan), démocratiques et sociales (de John Stuart Mill à John Rawls), voire « socialistes » (Giuseppe Mazzini, Leonard Hobhouse). En revanche, il n’y a pas de courant « libéral » qui ne se soit pas défini par opposition à l’abus d’autorité, qu’il s’agisse de celle du peuple ou de celle du monarque. En France, les premiers courants libéraux qui s’élaborent au début du xixe siècle autour des cercles de Benjamin Constant et de Germaine de Staël partent d’une réflexion autocritique sur la Révolution, dont ils acceptent les acquis, mais dont ils désapprouvent la dérive autoritaire sous la Terreur puis le Consulat. C’est la critique de Bonaparte qui conduit Benjamin Constant à tenter de corriger certaines potentialités autoritaires présentes dans la pensée d’Emmanuel-Joseph Sieyès et de Pierre-Louis Rœderer, en refusant le concept de « nation » comme corps unifié et en contestant la priorité donnée à l’ordre sur la liberté44. Même la méfiance des libéraux envers la démocratie politique ou sociale, quand elle se manifeste, s’est toujours faite au nom du droit, des libertés individuelles et de la nécessité de multiplier les contre-pouvoirs pour prévenir l’excès d’autorité, et certainement pas au nom d’un appel à une « verticalisation de la décision souveraine ». Schmitt ne s’y était d’ailleurs pas trompé en se définissant lui-même comme un « antilibéral » et en conspuant sans relâche une doctrine dont la place qu’elle conférait à la liberté individuelle équivalait, selon lui, à la négation de l’existence politique elle-même.
24Cette opposition du libéralisme à l’autoritarisme ne signifie pas qu’il ne puisse exister des états d’urgence qui exigent, dans l’intérêt même de l’État de droit, que les libertés individuelles soient restreintes et que, selon la formule de Montesquieu reprise quasi à l’identique par William Blackstone dans ses Commentaries on the Laws of England, la « nation renonce un temps à sa liberté, pour la conserver à jamais45 ». Comme le soulignait Heller dans l’article de 1933, « les peuples occidentaux savent, au moins depuis l’époque de l’antique démocratie romaine, qu’une concentration de l’autorité de l’État et la désignation d’un dictateur démocratiquement révocable sont nécessaires dans des états d’urgence et d’exception46 ». Le souci ne résidait pas, pour lui, dans la reconnaissance d’un état d’exception strictement limité à la période de nécessité, mais dans la « logique plus qu’audacieuse » d’un Carl Schmitt qui cherchait à montrer que cet état d’exception était un « véritable et correct état normal47 ».
25Toutefois, on ne peut nier que, d’un point de vue historique, nombre de libéraux ont non seulement fait prévaloir leurs intérêts de classe ou leur crainte du désordre social sur le libéralisme politique, mais ont également eu une conception trop extensive à la fois des dangers pouvant justifier des mesures d’exception et du niveau de violence admissible à ce titre. Le libéralisme a ainsi connu des moments « illibéraux », lors de la répression des insurgés ouvriers en juin 1848 ou lors de l’écrasement de la Commune, en France, ou encore quand la peur du communisme, perçu comme une menace pour la liberté du marché, a conduit Ludwig von Mises à soutenir Benito Mussolini et Friedrich Hayek, Augusto Pinochet. On a donc pu assister à d’étranges renversements menant des libéraux à sacrifier le libéralisme pour sauver l’ordre du marché. Mais il s’agit là de retournements qu’il est possible de condamner au nom du libéralisme politique lui-même, qui ne peut pas oublier que l’habeas corpus est son noyau minimal.
26En réalité, la formule de « libéralisme autoritaire » manque le fait qu’une défense de l’ordre du marché ne suffit pas à qualifier une doctrine de « libérale ». En témoignent les réflexions que Tocqueville consacrait, dans L’Ancien Régime et la Révolution, aux physiocrates dont il soulignait que leur ferme attachement « au libre-échange des denrées, au laisser-faire ou au laissez-passer dans le commerce et dans l’industrie48 » s’accompagnait d’une indifférence pour les libertés politiques. Claude Lefort, qui cite cet extrait, rappelle que « le libéralisme politique, tel qu’il se formule chez Tocqueville, est d’une autre essence que le libéralisme économique. Il n’hésite pas à reconnaître dans ce dernier un allié éventuel du despotisme ; s’il juge indissociables les institutions libres et le respect du droit des individus, c’est en fonction de la critique d’un pouvoir omnipotent49 ».
27En d’autres termes, si l’existence d’un marché (relativement) libre est peut-être l’une des conditions nécessaires du libéralisme, il ne s’ensuit pas que toute prise de position en faveur du marché, et encore moins du capitalisme, soit « libérale ». Que le fascisme n’ait pas aboli la propriété privée n’en fait pas pour autant un modèle « libéral » ; que la politique économique du Chili ait pu être inspirée par les principes promus par l’École de Chicago ne fait pas de la dictature sanguinaire de Pinochet un régime « libéral » ; que la Chine se soit imposée comme l’une des principales puissances capitalistes de la planète ne fait pas du pays de Xi Jinping une illustration du « libéralisme ». Ce que montrent simplement ces exemples, c’est que le capitalisme, loin d’être indissociablement lié au libéralisme politique, s’accommode fort bien de régimes conservateurs, autoritaires, voire totalitaires. Comme le souligne Jean-Yves Pranchère, « [ce] n’est pas le libéralisme proprement dit qui peut prendre des formes autoritaires, mais bien le capitalisme qui peut prendre des formes illibérales50 ». C’est donc l’étude des liens compliqués et désormais ouvertement conflictuels entre le capitalisme et la démocratie, ainsi que l’émergence d’États capitalistes et autoritaires qui devraient retenir l’attention51. Laurent Warlouzet montre ainsi comment la résurgence récente de néomercantilismes agressifs et identitaires se combine parfois avec des mesures de baisses d’impôts ou de réductions des protections sociales – que ce soit dans les États-Unis ou le Brésil de Donald Trump et de Jair Bolsonaro, ou dans la Hongrie de Viktor Orbán52.
28Or il est permis de penser que « loin d’être intrinsèquement lié à un capitalisme débridé, le libéralisme juridique et politique, parce qu’il est porteur d’une défense des droits et d’une politique de contre-pouvoirs, constitue un des freins les plus importants à ce capitalisme-là53 ». Que certains « libéraux » revendiqués aient pu, aveuglés par leur crainte du socialisme, suivre le chemin de l’autoritarisme ne suffit pas à signaler l’apparition d’un nouveau paradigme de la pensée politique. Quand Hayek apportait sa caution à un État autoritaire qui massacrait (au sens propre) les libertés individuelles et politiques, il révélait davantage la contradiction existant entre sa théorie de l’ordre social spontané et son attachement fanatique au marché qu’il ne donnait la preuve d’une cohérence interne entre libéralisme et autoritarisme. Ces compromissions annoncent moins l’émergence d’une nouvelle variété stable de « libéralisme », dont les prémices remonteraient aux années 1930, qu’une véritable « sortie de route » du libéralisme politique.
*
29À bien des égards, la formule de « libéralisme autoritaire » présente les mêmes défauts que celle de « démocratie illibérale » : une notion floue qui amalgame des contraires et ne permet pas de saisir la variété des configurations politiques à laquelle nous sommes confrontés. L’élucidation de cette complexité ne gagnera rien à se priver des atouts de la tradition libérale pour résister aux formes contemporaines d’autoritarisme. Entendu en son sens large – égale liberté des individus, limitation du pouvoir, reconnaissance de la diversité des conceptions de la vie bonne –, le libéralisme politique est désormais le bien commun de tous les démocrates. Ou, pour le formuler dans les termes de la distinction éclairante avancée par Michael Walzer, il convient de distinguer entre le substantif libéralisme et l’adjectif libéral. Ce dernier ne détermine pas, écrit-il, « qui nous sommes » (socialistes, libre-échangistes, féministes, communautariens, patriotes, etc.), mais « comment nous sommes qui nous sommes54 », ce qui renvoie à la capacité de défendre ses convictions en refusant l’usage de la force et en faisant place au pluralisme, au scepticisme et à l’ironie. Les « batailles pour la décence et la vérité », conclut Michael Walzer, sont « parmi les plus importantes batailles politiques de notre temps et l’adjectif libéral est notre arme la plus importante55 ». De même qu’il n’y a pas lieu d’abandonner le nom de démocratie à des dirigeants autoritaires, il n’y a pas lieu d’abandonner les acquis du libéralisme à ceux qui en trahissent tous les principes.
Notes de bas de page
1H. Arendt, « Qu’est-ce que l’autorité ? », in : L’Humaine Condition, trad. de M. Berrane, Paris, Gallimard, 2012, p. 674-675.
2Ibid., p. 675.
3Ibid.
4Ibid., p. 676.
5É. Balibar, Libre parole, Paris, Galilée, 2018, p. 21.
6Ce qui ne revient pas à dire qu’Étienne Balibar refuserait l’expression de « libéralisme autoritaire » ; je ne fais ici que lui emprunter son avertissement à opérer des distinctions, sans l’enrôler au service de mon argument.
7Les développements qui suivent reprennent, sous une forme largement remaniée et augmentée, un article publié initialement dans la revue Critique : J. Lacroix, « Un libéralisme autoritaire est-il possible ? », Critique, no 889-890, 2021, p. 499-511.
8C. Schmitt, « État fort et économie saine », in : Du libéralisme autoritaire, textes traduits et présentés par G. Chamayou, Paris, Zones, 2020, p. 87-122, ici p. 98.
9Ibid., p. 102.
10H. Heller, « Autoritärer Liberalismus? », Die Neue Rundschau, vol. 44, t. I, cahier 3, mars 1933, p. 289-298 ; trad. fr., « Libéralisme autoritaire », in : Du libéralisme autoritaire, op. cit., p. 123-139.
11R. Cristi, Carl Schmitt and Authoritarian Liberalism, Cardiff, University of Wales Press, 1998.
12W.E. Scheuerman, « Hermann Heller and the European crisis: Authoritarian liberalism redux? », European Law Journal, vol. 21, no 3, 2015, p. 302-312, ici p. 309. Cf. notamment : A. Somek, « Delegation and authority: Authoritarian liberalism today », European Law Journal, vol. 21, no 3, 2015, p. 340-360 ; W. Bonefeld, « Authoritarian liberalism: From Schmitt via ordoliberalism to the Euro », Critical Sociology, vol. 43, no 4-5, 2017, p. 747-761 ; M.A. Wilkinson, Authoritarian Liberalism and the Transformation of Modern Europe, Oxford, Oxford University Press, 2021 ; G. Chamayou, La Société ingouvernable. Une généalogie du libéralisme autoritaire, Paris, La Fabrique, 2018 ; J.-F. Spitz, La République ? Quelles valeurs ? Essai sur un nouvel intégrisme politique, Paris, Gallimard, 2022, p. 55-65.
13W. Streeck, « Heller, Schmitt and the Euro », European Law Journal, vol. 21, no 3, p. 361-370, ici p. 361.
14Ibid., p. 361 sq.
15H. Heller, « Libéralisme autoritaire ? », op. cit., p. 125.
16Ibid., p. 132.
17Cf. G. Chamayou, La Société ingouvernable, op. cit., p. 233.
18W. Streeck, « Heller, Schmitt and the Euro », art. cit., p. 364.
19Ibid., p. 368.
20M.A. Wilkinson, Authoritarian Liberalism and the Transformation of Modern Europe, op. cit., p. 268. Ma traduction.
21O. Beaud, « L’art d’écrire chez un juriste : Carl Schmitt », in C.M. Herrera (dir.), Le Droit, le politique autour de Max Weber, Hans Kelsen, Carl Schmitt, Paris, L’Harmattan, 1995, p. 15-36, ici p. 27 ; cité par R. Baumert, « Carl Schmitt contre le parlementarisme weimarien. Quatorze ans de rhétorique réactionnaire », Revue française de science politique, vol. 58, no 1, 2008, p. 5-37, ici p. 5.
22C. Schmitt, « État fort et économie saine », op. cit., p. 97.
23H. Heller, « Libéralisme autoritaire », op. cit., p. 133.
24C. Schmitt, « État fort et économie saine », op. cit., p. 108.
25Ibid.
26O. Beaud, Les Derniers Jours de Weimar. Carl Schmitt face à l’avènement du nazisme, Paris, Descartes et Cie, 1997.
27A. Simard, La Loi désarmée. Carl Schmitt et la controverse légalité/légitimité sous Weimar, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l’homme/Les Presses de l’université Laval, 2009.
28R. Baumert, « Carl Schmitt contre le parlementarisme weimarien. Quatorze ans de rhétorique réactionnaire », art. cit.
29O. Beaud, Les Derniers Jours de Weimar, op. cit., p. 70.
30H. Heller, « Le libéralisme autoritaire », op. cit., p. 138.
31Je renvoie ici à C. Spector, No démos ? Souveraineté et démocratie à l’épreuve de l’Europe, Paris, Seuil, 2021, chap. vi.
32Cf. L. Warlouzet, Europe contre Europe. Entre liberté, solidarité et puissance, Paris, CNRS Éditions, 2022, p. 51, et C. Spector, No démos ?, op. cit., p. 346.
33L. Warlouzet, Europe contre Europe, op. cit., p. 443.
34Cf. R. Baumert, « Carl Schmitt contre le parlementarisme weimarien. Quatorze ans de rhétorique réactionnaire », art. cit., p. 13.
35Je dois cette remarque à Jean-Yves Pranchère.
36J. White, « Emergency Europe », Political Studies, vol. 63, no 2, 2015, p. 300-318, ici p. 312-313. Ma traduction.
37Cf. N. Mulder, « Aux origines du néolibéralisme », Le Grand Continent, 5 juin 2019, https://legrandcontinent.eu/fr/2019/06/05/aux-origines-du-neoliberalisme/ (consulté le 20/03/2024).
38C. Spector, J.-Y. Pranchère et J. Lacroix, « L’Europe, terrain des luttes démocratiques », in : Par ici la sortie !, Paris, Seuil, 2020, p. 162-173, ici p. 170-171.
39Cf. ibid.
40M.A. Wilkinson, Authoritarian Liberalism and the Transformation of Modern Europe, op. cit., note p. 5.
41H. Arendt, « Qu’est-ce que l’autorité ? », op. cit., p. 677.
42B. Constant, Des réactions politiques, s. n., 1796.
43G. Chamayou, La Société ingouvernable, op. cit., p. 264.
44Cf. F. Freller, « Sieyès et Rœderer, des autoritaires libéraux ? », Éthique, politique, religions, no 21, 2022, p. 133-159.
45W. Blackstone, Commentaries on the Laws of England, Chicago, University of Chicago Press, 1977, p. 132 ; cité par B. Manin, « Le paradigme de l’exception. Et si la fin du terrorisme n’était pas pour demain ? L’État face au nouveau terrorisme », La Vie des idées, 15 décembre 2015, p. 7.
46H. Heller, « Libéralisme autoritaire ? », op. cit., p. 126.
47Ibid.
48A. de Tocqueville, L’Ancien Régime et la Révolution, Paris, Michel Lévy frères, 1856 ; cité par C. Lefort, Essais sur le politique (xixe-xxe siècles), Paris, Seuil, 1986, p. 216.
49Ibid. (souligné par moi). Alexis de Tocqueville n’échappa pas à ces contradictions internes des libéraux, que ce soit en 1848 ou quand il justifiera les violences en Algérie. Je dois ce rappel à Paul Magnette.
50J.-Y. Pranchère, « Pour une liberté sociale et collective. Défendre le libéralisme sans s’y identifier », Esprit, no 474, 2021, p. 109-120, ici p. 115.
51Cf. W.E. Scheuerman, « Hermann Heller and the European crisis: Authoritarian liberalism redux? », art. cit., p. 310.
52L. Warlouzet, Europe contre Europe, op. cit., chap. xii.
53S. Audier, Néolibéralisme(s), Paris, Grasset, 2012, p. 612.
54M. Walzer, The Struggle for a Decent Politics. On « Liberal » as an Adjective, New Haven, Yale University Press, 2023, p. 5. Ma traduction.
55Ibid., p. 151. Ma traduction.

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La pluralité interprétative
Fondements historiques et cognitifs de la notion de point de vue
Alain Berthoz, Carlo Ossola et Brian Stock (dir.)
2010
Korčula sous la domination de Venise au XVe siècle
Pouvoir, économie et vie quotidienne dans une île dalmate au Moyen Âge tardif
Oliver Jens Schmitt
2011
La mondialisation de la recherche
Compétition, coopérations, restructurations
Gérard Fussman (dir.)
2011
La prévention du risque en médecine
D'une approche populationnelle à une approche personnalisée
Pierre Corvol (dir.)
2012
Big data et traçabilité numérique
Les sciences sociales face à la quantification massive des individus
Pierre-Michel Menger et Simon Paye (dir.)
2017
Korčula sous la domination de Venise au xve siècle
Pouvoir, économie et vie quotidienne dans une île dalmate au Moyen Âge tardif
Oliver Jens Schmitt
2019