• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15909 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15909 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Collège de France
  • ›
  • Philosophie de la connaissance
  • ›
  • Des propriétés esthétiques
  • ›
  • Du vague des propriétés esthétiques
  • Collège de France
  • Collège de France
    Collège de France
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral 1. Les sources du vague en esthétique et en art 2. Qu’est-ce qu’une propriété esthétique ? 3. Des formes différentes du vague4. Ce que nous apprend le vague sémantique sur les propriétés esthétiques5. Ce que nous apprend le vague épistémique sur les propriétés esthétiques6. Ce que nous apprend le vague ontique sur les propriétés esthétiques7. Les propriétés esthétiques : quelques pistes en faveur d’un réalisme modeste Bibliographie Notes de bas de page Auteur

    Des propriétés esthétiques

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Du vague des propriétés esthétiques

    Claudine Tiercelin

    Entrées d’index

    Mots-clés : vague, propriétés esthétiques, métaphysique, réalisme des propriétés

    Texte intégral Bibliographie Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Dans la préface au petit livre de Robert Blanché, Des catégories esthétiques (1979), Yvon Belaval écrivait ceci :

    Lorsque, après la première Guerre Mondiale, Robert Blanché est sorti de l’École Normale supérieure, son intention – il me l’a confié lui-même – était de se consacrer à l’esthétique : mais trop soucieux d’exactitude, le vague qu’il y rencontrait ne tarda pas à le décourager. Il se tourna vers la psychologie et la philosophie des sciences : l’examen critique de la Notion de fait psychique et la traduction du Novum Organon de Whewell, De la construction de la science permettaient plus de précision … (p. 1)

    2Et Belaval de poursuivre :

    La nostalgie de l’esthétique l’avait-elle abandonné ? Il aimait musique et peinture. Modestement – il était la modestie même – il se bornait à quelques articles ou conférences qu’il abandonnait, çà et là à des feuilles universitaires. Cela pouvait-il lui suffire ? Il n’avait certes pas oublié pourquoi il avait en définitive préféré la compagnie des logiciens à celle des esthéticiens : il y pense sans doute en rappelant ici, aux pages 9 et 10, l’embarras où l’on s’était trouvé pour définir le beau, essayant de se tirer d’affaire en parlant de « modalités », de « nuances », en flanquant de quelque sorte la « beauté » de part et d’autre de formes plus ou moins dégénérées, le joli et le gracieux du côté sensoriel, le sublime et le tragique du côté « émotionnel ». Mais si de telles incertitudes étaient décourageantes, les questions qui les provoquaient n’en perdaient point, par cela même, leur valeur, et il était peu vraisemblable que l’école de la logique n’aidât pas à en débrouiller quelque chose (je souligne). À reprendre l’idée catégorielle du beau on obtenait par exemple cette conclusion : « d’abord que le problème de l’établissement de la liste des catégories esthétiques et celui de leur organisation en système sont interdépendants ; ensuite que, pour l’un comme pour l’autre, il convient d’adopter une démarche tâtonnante, de proposer des suggestions plutôt que d’imposer des dogmes » (p. 48). Sur quoi, il devenait moins imprudent de revenir sur les termes classiques : le beau, le poétique, le sublime, le gracieux, le joli, et tenter de les éclaircir ; moins imprudent de comparer les catégories esthétiques et les styles historiques, enfin d’aborder le problème de la laideur. (ibid., p. 1-2)

    3En choisissant de prendre le vague comme angle d’attaque pour aborder la question des propriétés esthétiques, je me sens, toute honte bue, un peu dans la peau de Robert Blanché, au moins sur un point : je parle devant d’éminents spécialistes d’esthétique et de philosophie de l’art, auxquels je n’ai rien d’autre à offrir, je le crains, que mon incompétence en ces matières, et les quelques observations d’une métaphysicienne, depuis toujours convaincue, pour aborder en philosophie quelque problème que ce soit, de la clarification conceptuelle que cela impose, et de l’entreprise de catégorisation qu’il faut ensuite mener à bien. Toutefois, contrairement à Robert Blanché, cela fait longtemps que non seulement, le vague ne me fait pas peur, mais que je le tiens pour un concept que le philosophe doit prendre très au sérieux, que ce soit sur le plan logique, sémantique, épistémique ou ontique. Mais sans doute sur des bases sensiblement différentes de celles que Blanché associe, comme beaucoup, à l’exact opposé de la rigueur et de la précision requises par la pensée. Et parce que j’ai la faiblesse de penser aussi que tenir compte du vague peut nous éclairer sur certaines difficultés propres à la nature des propriétés esthétiques, voire, nous permettre de défendre à leur propos une forme de réalisme modeste. Aussi est-ce cet angle d’attaque que j’ai choisi d’adopter pour introduire nos travaux.

    1. Les sources du vague en esthétique et en art

    4On voit bien pour quelles raisons bien ancrées dans les esprits, Blanché se méfie et du vague et de l’esthétique. Si nous définissons le vague, de manière générale, comme l’absence apparente de frontières nettes, et l’associons d’emblée à l’opposé du précis et du déterminé, voire le confondons avec l’ambiguïté, il y a maintes raisons et toutes sortes de manières, du moins de prime abord, de voir dans l’esthétique, et dans ce qui relève, bien qu’elle ne s’y réduise pas, du domaine de l’art, un lieu propice à l’exercice du vague et au surgissement de maintes questions épineuses.

    5Ainsi, même sans souscrire d’emblée, à telle ou telle conception ectoplasmique ou ineffabiliste de l’art qui mettrait plus l’accent sur l’expérience esthétique1 décrite comme le « vécu » d’un flux émotionnel continu, que sur ses objets, ou à quelque conception plus ou moins platonicienne voyant dans les propriétés tant artistiques qu’esthétiques, des propriétés formelles ou éthérées sans relation aucune avec les propriétés physico-chimiques de l’objet, ou encore, de façon, dirons-nous, plus « douce », à une conception pleinement intentionnelle soulignant davantage la visée transcendante de l’art que la base réelle constituée par ses objets, de quelque nature que soient de telles entités, il est tout à fait évident qu’il y a bien des occasions de repérer du vague en art et en esthétique. Pour n’en citer que quelques-unes :

    6S’agissant, d’abord, de la définition de l’art lui-même. On sait tout le travail mené au xxe siècle, dans le domaine de l’ontologie de l’art, pour clarifier ce qui le définit, ce en quoi consiste la nature d’une œuvre d’art, ses conditions d’identité et d’individuation, le statut des propriétés esthétiques et artistiques, et l’on sait aussi la suspicion qui frappe les entreprises ontologiques et métaphysiques dont on estime qu’elles nous conduisent bien loin des expériences esthétiques, des pratiques artistiques, partant, des œuvres elles-mêmes. On se souvient que pour éviter les questions définitionnelles gênantes ou stériles, Goodman a suggéré de donner à la question « Quand y a-t-il de l’art ?» priorité sur la question « Qu’est-ce que l’art ? »2. En dehors des raisons plus générales donc, qui ont à voir avec les réticences à l’égard de l’ontologie comme telle, et en particulier, à l’endroit de toute possible résurgence de telle ou telle forme de réalisme en art (en particulier sous une guise platonicienne), il est également indéniable que ces doutes ont été partiellement justifiés par les développements qui ont scandé l’histoire de l’art elle-même, lesquels ont conduit à appeler à une nécessaire dé-définition de l’Art (Rosenberg), du fait des difficultés croissantes de l’art contemporain à décider de critères permettant d’identifier ce qu’il convient de tenir pour de l’art. Ne sont plus rares ceux qui estiment que nous sommes désormais entrés dans un moment de l’histoire de l’art où celui-ci s’est tellement dilué dans toutes sortes de domaines, de façons et de moyens d’expressions, que, dans une certaine mesure, il relèverait davantage de la vapeur, du gazeux, du parfum, ou de l’atmosphère, serait à la fois partout et nulle part, et qu’il vaudrait peut-être mieux parler désormais d’hyperesthétique que d’esthétique3.

    7C’est encore le vague qui entoure la définition d’une œuvre d’art : a-t-on affaire au même type d’entité, face à une peinture, une sculpture, à un morceau de musique ? Quelle sorte d’entité est-une œuvre d’art ? Un type, un token, un événement, un état de choses ? Est-on en présence d’une entité réelle (platonicienne), nominale, conceptuelle ? Purement mentale, conventionnelle ? Quelle sont les conditions d’identité essentielles d’une œuvre d’art4 ? Sont-elles foncièrement sémiotiques (Goodman) ? Historico-intentionnelles (Levinson) ? Évaluatives (Zemach) ? Comment encore tracer la frontière entre la peinture originale et sa reproduction, ou restauration indéfinie ? Entre la performance d’une œuvre musicale et son enregistrement sur un CD ? Où exactement commence l’œuvre d’art : lorsqu’elle est créée, dans l’esprit de l’artiste ? Lorsqu’elle est exécutée comme l’occurrence d’un type ou d’une structure, comme un particulier abstrait instancié (Margolis), une sorte d’action (Currie), d’événement ? Mais aussi quand cesse-t-elle d’exister simplement comme œuvre d’art : un Cézanne est-il toujours un Cézanne lorsqu’il sert de porte à un poulailler ? Ou quand sonne l’heure de fermeture du musée et qu’il n’y a plus d’observateurs pour admirer la peinture sur le mur (Gilson) ?

    8Comme en d’autres domaines, du moins lorsque le vague est considéré, non comme un mystère irréductible, mais comme un problème inhérent à toute interrogation sur ce que veut dire « être de l’art », ou « être une œuvre d’art », plusieurs théories ont été proposées pour tenter d’amortir de telles conclusions sceptiques, relativistes et anti-réalistes souvent présentées comme inévitables : des difficultés que je viens de rapidement évoquer, certains ont en effet conclu qu’il faut cesser d’espérer trouver une définition acceptable de la nature de l’art et du genre d’entités dont il s’occupe, ou encore de se mettre en quête de propriétés esthétiques identifiables ou de critères satisfaisants des jugements esthétiques. Et ce d’autant plus que les œuvres d’art sont, pour l’essentiel, des produits culturels ou institutionnels (Dickie). Là où, d’autres ont pour leur part souscrit à une conception ouvertement platoniste, mais avec des variantes (Wolterstorff, Currie) ou à une conception radicalement mentaliste (Collingwood) ou nominaliste (Goodman).

    2. Qu’est-ce qu’une propriété esthétique ?

    9Ce qui me conduit au sujet qui va nous occuper ici : s’agissant en effet, du statut plus général des propriétés non plus seulement artistiques, mais esthétiques, de ces choses, dont nous disons qu’elles sont belles, pittoresques, élégantes, sublimes, gracieuses, tristes, harmonieuses, comment faut-il les approcher ? Sont-elles objectives ou de simples projections subjectives ? Existe-t-il même, tout simplement, quelque chose comme des propriétés esthétiques ? Avons-nous vraiment besoin d’autre chose que de prédicats esthétiques ? Faut-il reconnaître l’existence de « propriétés », si nous voulons pouvoir rendre compte de la normativité esthétique ? Un réaliste esthétique répondra que oui : que des prédicats comme « délicat », « sentimental », ou « majestueux » font référence à des propriétés esthétiques d’un type bien spécifique, et que ces propriétés distinctives jouent le rôle de « vérifacteurs » de nos jugements esthétiques, dont elles garantiraient ainsi la normativité. Mais pour qui aura un penchant anti-réaliste, les prédicats esthétiques ne dénotent aucunement des qualités dont seraient objectivement dotés les objets. Il faut plutôt y voir le reflet des sensibilités ou attitudes des appréciateurs, ou encore, l’effet que font sur nous certaines choses. Par où l’on voit immédiatement poindre plusieurs problèmes bien connus : l’anti-réalisme esthétique condamne-t-il au subjectivisme ou au relativisme ? Mais aussi : le réalisme esthétique survit-il au phénomène du désaccord esthétique ? Et bien sûr aussi la question des critères sur lesquels devrait reposer le jugement esthétique : y a-t-il des critères du goût ? Une interprétation sentimentaliste ou kantienne, par exemple, constitue-t-elle une garantie suffisante pour la normativité objective de nos jugements, ou devons-nous réintroduite des critères anciens tels que la beauté5 ?

    10De quelque manière que l’on choisisse de répondre à ces difficultés, on voit mal comment s’interroger sur la nature des propriétés esthétiques pourrait dispenser d’une clarification d’ordre métaphysique, même si cette analyse est encore trop rarement menée et suscite bien des réticences. Car enfin : comment une théorie des propriétés esthétiques, quelle qu’elle soit, pourrait-elle ne pas être ipso facto solidaire d’une métaphysique des propriétés ? En admettant que les propriétés esthétiques existent, ce dont il s’agit en effet de s’assurer, comment allons-nous les distinguer d’autres types de propriétés ? Y a-t-il une relation de survenance ou, dirons-nous encore, de dépendance systématique entre les propriétés esthétiques et les propriétés physiques ? Et s’agit-il d’une relation réductible ou irréductible6 ? Peut-on rendre compte des propriétés esthétiques dans un cadre naturaliste ? Les propriétés esthétiques sont-elles nécessairement perçues ? De quelle théorie de la perception devons-nous alors nous doter pour en rendre compte de la meilleure façon ? Enfin, quelle métaphysique des propriétés sera le mieux à même de sous-tendre une théorie des propriétés esthétiques ? Peut-on rendre celles-ci acceptables pour un nominaliste ? Cela a-t-il un sens, si l’on en tient pour le réalisme, mais sous une autre forme que le platonisme, de les concevoir éventuellement comme des dispositions ? Voici, très sommairement brossées, les questions que nous devons et allons, à n’en pas douter, nous poser.

    11Toutefois, aussi variées que soient ces conceptions ou les options que l’on rencontre le plus fréquemment, rares sont ceux qui verraient d’un bon œil de les associer au vague, de considérer que le vague puisse avoir quelque objectivité ou vertu, a fortiori que la reconnaissance non seulement d’une certaine réalité du vague mais de l’hypothèse d’une forme de vague au sein même de la réalité puisse avoir quelque pertinence, pour qui voudrait mieux comprendre la nature des propriétés esthétiques, voire défendre une forme ou une autre, en métaphysique, de réalisme modeste des propriétés esthétiques. C’est pourtant ce que je pense, et depuis longtemps, aussi vais-je m’efforcer d’exposer quelques-unes des raisons, pour lesquelles cela vaut, selon moi, la peine de prendre une telle enquête au sérieux.

    3. Des formes différentes du vague

    12Cela fait un moment, en effet, que je juge important de prendre au sérieux le vague, ce dont le logicien et métaphysicien de Milford, Charles Sanders Peirce fut, de fait, l’un des premiers à prendre toute la mesure en n’omettant aucun de ses aspects logiques, sémiotiques, épistémiques, éthiques mais aussi ontologiques7. C’est du reste, comme je l’ai rappelé dans mon livre de 2019, Pragmatism and Vagueness, ce qu’avait aussi noté Richard Rorty dans un texte de 1961 : « Pragmatism, categories and language ». Dans ce texte, Rorty notait la proximité entre Peirce et Wittgenstein, et la façon dont ils se distinguaient de la tradition de l’empirisme logique par plusieurs traits : un rejet commun du nominalisme, autre nom pour eux de cette pure et simple erreur qu’est le réductionnisme, laquelle correspond à « ce besoin protéen de transcender le langage » qu’avait évoqué David Pears, une réflexion, ensuite, sur les universalia ante rem, conçue, non comme le signe qu’on a succombé à ce besoin, mais plutôt comme le meilleur moyen de le répudier avec toute la rigueur requise ; la même idée, encore, formulée chez Peirce par l’affirmation que « le vague est réel » et, chez Wittgenstein, qu’il faut soigneusement distinguer détermination logique et détermination causale, une similitude de vue, enfin, sur le langage, présente dans le slogan : « ne cherchez pas le sens, regardez l’usage », et : « le sens d’un concept est la somme de ses effets possibles sur la conduite » venant en appui l’un de l’autre (Rorty, 1961, p. 197-198).

    13Il faut assurément louer Rorty d’avoir bien vu ces points communs et bien perçu aussi que la critique du nominalisme va chez ces deux auteurs de pair avec le rejet de tout réductionnisme, lequel se traduit à son tour par un manque d’attention, et ce à tous les niveaux – langage, signification, connaissance, enquête, mais aussi ontologie – à ce phénomène si important du vague. Chez Peirce, cette conviction que le vague n’est une imperfection, ni du langage ni de la pensée, ni de la connaissance, que les logiciens ont été fautifs, n’en déplaise à Blanché, de ne pas l’analyser de près, et qu’il peut même être tenu, à certains égards, pour une perfection, va prendre, comme on sait, une telle ampleur qu’il s’intégrera à toute une logique (ou plutôt sémiotique) du vague (Tiercelin, 1993b ; 2019, chap. 2).

    14Depuis cet article de Rorty, plusieurs philosophes, moi-même, mais aussi Putnam (1983 ;1993) ou Christopher Hookway (2000) avons souligné l’importance accordée au vague par toute une série de philosophes désormais rangés sous la bannière du pragmatisme, et notamment Frank Ramsey8, lequel, s’agissant plus spécifiquement du vague, reprochait à l’auteur du Tractatus son « scolasticisme », dont, disait-il, « l’essence consiste à traiter ce qui est vague comme si c’était précis et à essayer de le faire entrer dans une catégorie logique exacte »9, reproche qui n’est peut-être pas sans rapport avec une orientation plus réaliste du pragmatisme de Ramsey qu’on ne le soutient le plus souvent, mais en un sens bien particulier où il s’agit précisément d’y faire entrer le vague, et ce, aux trois niveaux de la sémantique, de l’épistémologie et de l’ontologie. Telles sont précisément les trois dimensions du vague qu’il me faut à présent un peu mieux détailler.

    15En effet, il est d’usage de distinguer plusieurs problèmes relatifs au vague10. L’un d’entre eux, comme le rappelait encore et à juste titre la regrettée Katherine Hawley, est qu’à certaines questions, « nous ne savons comment répondre », et que nous ne voyons pas, semble-t-il, en quoi, le fait de disposer de plus d’information améliorerait la situation. Entre autres questions :

    Est-ce que ces rideaux sont de couleur rouge ou orange ? Est-ce ce que Fred dont les cheveux sont de plus en plus clairsemés est ou non déjà chauve ? Est-ce que cette molécule fait partie de moi en ce moment même ? Cette situation tient au fait que nos concepts semblent avoir des cas-bordures : nous ne savons où tracer la ligne entre les choses rouges et les choses oranges, entre les chauves et les non chauves ou entre les choses qui sont des parties de moi et celles qui n’en sont pas » (Hawley, 2001, p. 100).

    16L’indétermination peut donc concerner un objet (quelle est par exemple la surface précise d’une montagne), une propriété ou un prédicat de type sorite (la calvitie), ou la question de la partie et du tout (est-ce que cette molécule sur le bout de mon doigt fait ou non partie de moi ?) (ibid., p. 101). Et l’on voit tout de suite de quelle manière cela peut concerner les propriétés esthétiques que nous évoquions à l’instant.

    17Traditionnellement, on distingue trois manières d’aborder le sujet (Hawley, 1998 ; 2001, p. 101-2) : épistémique, sémantique et ontique.

    181. Selon la conception épistémique du vague, nous parlons de façon précise, mais nous ne savons pas exactement de quelles choses ou propriétés nous parlons. La manière dont nous employons le prédicat « est chauve » détermine une césure exacte entre les chauves et les non chauves – ou bien Fred est chauve ou il ne l’est pas – mais nous ne savons tout simplement pas (ou peut-être ne sommes pas en mesure de savoir) à quel endroit au juste se fait la césure. Partant, les affirmations que nous pouvons faire, relativement à la persistance à travers le temps, sur la calvitie de Fred, sont vraies ou fausses de manière déterminée, même quand nous ignorons quelles elles sont. (Cargile, 1969, Sorensen, 1988, Williamson, 1994).

    192. Selon, cette fois, la conception sémantique ou linguistique, le vague est plutôt le fait d’une indétermination à mettre au compte de notre manière relâchée de parler. « Nous n’avons pas spécifié de façon parfaitement claire quelle chose au juste est le mont Snowdon, de quelle manière au juste une molécule doit être rattachée à un organisme pour en faire partie » (Hawley, ibid.). Partant, le vague est essentiellement un trait de notre langage ou de nos prédicats et noms (Lewis, 1993). Ces deux conceptions ne sont pas équivalentes, même si Russell, par exemple, les traite comme telles, dans la mesure où, dans un cas comme dans l’autre, le vague se situe dans nos représentations linguistiques ou mentales et non dans la réalité elle-même, et implique donc la fausseté de ce qu’implique cette troisième conception du vague, à savoir la position ontologique.

    20Plusieurs logiciens et métaphysiciens contemporains ont proposé diverses théories pour rendre compte de ces phénomènes, visant à montrer notamment qu’il est possible sinon d’éliminer le vague, à tout le moins de le corriger, de manière à parvenir à une certaine « cohérence » : tel est le cas de la théorie dite des « supervaluations »(super-valuations theory) due à Van Fraassen (1969) ou à Kit Fine (1975) pour expliquer comment on peut « précisifier » les énoncés vagues ; ou encore de la théorie des degrés de vague défendue par Mark Sainsbury (1988 ; Engel, 1989, p. 271), reposant sur l’idée que l’on peut assigner des degrés aux énoncés vagues ce qui permet alors de leur attribuer des valeurs de vérité. Aucune de ces théories n’en concluent à la non réalité du phénomène de vague sémantique. Pour les tenants de la conception épistémique, en revanche, on est bien face à un phénomène qui n’est pas réel. La position est donc plus radicale dans son rejet du vague réel que la position sémantique laquelle reconnaît, au moins, qu’il y a du vague dans la signification de nos mots.

    213. Toutefois, c’est bien la troisième conception (ontique) qui a été à l’origine des plus grandes réticences, à savoir l’idée qu’il y aurait un lien entre la réalité du vague et l’existence du vague dans la réalité elle-même : ainsi, la présence d’une certaine indétermination serait due au monde lui-même, au fait, par exemple, que le mont Snowdon n’ait pas de frontières nettes (van Inwagen, 1988 ; 1990 ; Parsons & Woodruff, 1995 ; 1997). Mais pour avoir moi-même défendu cette position il y a plus de trente ans11, et avoir essuyé pas mal de critiques, qui m’ont conduite à la modifier quelque peu, je suis bien placée pour savoir qu’elle est tout sauf évidente12, même si elle est moins farfelue qu’on a pu le penser et a d’ailleurs retrouvé une certaine faveur. Il n’empêche : la plupart des philosophes ont longtemps partagé l’opinion de Michael Dummett pour qui «la notion selon laquelle les objets pourraient être réellement vagues en même temps que vaguement décrits, n’est pas à proprement parler intelligible »13. Le monde, lui, serait constitué d'objets précis, aux contours parfaitement délimités.

    22Simplement, comme le rappelait plus récemment Katherine Hawley le caractère presque incompréhensible de cette idée d’un réel vague provient, pour une part, de ce que « l’on ne saisit pas exactement ce que cela pourrait bien vouloir dire que le monde soit vague » (2001, p. 102). Et pourtant, tout énoncé indéterminé doit son indétermination, de manière combinée, et à la manière d’être du monde, et à la manière d’être du langage :

    Je dis « Fred est chauve », et mon énoncé n’a pas de valeur de vérité déterminée. Que l’indétermination soit due en partie à la manière dont se donne, dans le monde, la tête de Fred est incontestable. Si Fred avait été un peu plus ou un peu moins chevelu, alors il n’y aurait eu aucune indétermination dans la question de savoir s’il était chauve. De même, que l’indétermination soit en partie liée au langage est incontestable : si « chauve » avait signifié ce que, de fait, signifie « humain », alors l’énoncé aurait eu une valeur de vérité déterminée. Toute indétermination a une double source. » (Hawley, 2001, p. 103)

    23Il n’empêche : admettons qu’il faille distinguer l’indétermination qui est due « au sens des mots », ce qui vaut dans tous les cas, et celle qui, dans certains cas, est liée à « l’indécision sémantique », laquelle se produit lorsqu’un mot n’a pas de référent ou de valeur sémantique unique (ibid.) :

    Par exemple, si l’indétermination de « Fred est chauve » est due à l’indécision sémantique, c’est peut-être parce qu’aucune propriété unique n’est la valeur sémantique du prédicat « est chauve ». Autre exemple : Je dis « Le Snowdon a une surface de 1500 acres exactement », et mon énoncé est indéterminé. Si l’indétermination est due à l’indécision sémantique, ce peut être parce qu’aucun grand bloc unique de roche galloise n’est le référent – la valeur sémantique – du nom « Snowdon ». (Hawley, 2001, p.103 ; Sainsbury, 1989)

    24Le vague procèderait donc uniquement de certaines incapacités de notre connaissance ou de notre langage, il ne serait pas dû à des traits constitutifs de la réalité. C’était notamment la position de Russell14, même si, comme je vais essayer de vous en convaincre, à condition de la spécifier, cela peut constituer une hypothèse éclairante et pour rendre compte de la possible objectivité des propriétés esthétiques, et de ce qui en constitue la nature.

    25En tout état de cause, et en résumé, nous avons donc le choix entre trois options possibles : le vague est-il toujours le fait de notre manière relâchée de parler, ou de notre ignorance, d’une discordance entre le monde et les représentations que nous en avons, ou bien le monde est-il lui-même, de plein droit, vague ? Laissons pour l’instant de côté, la troisième option et concentrons-nous sur les options épistémiques et sémantiques. Et posons-nous la question suivante : en quoi le fait de tenir compte du vague, loin d’être un obstacle, pourrait-il éclairer notre réflexion sur la nature des propriétés esthétiques ?

    4. Ce que nous apprend le vague sémantique sur les propriétés esthétiques

    26L’une des questions lancinantes auxquelles sont confrontés ceux qui souhaitent y voir plus clair sur la question du vague est celle de savoir si l’on peut donner crédit à l’idée d’une réalité objective du vague lui-même : ce qui suppose qu’on ne le tienne pas d’entrée de jeu pour un phénomène purement subjectif et qui résulterait uniquement de nos limitations en matière de langage et ou de connaissance. Kit Fine a souvent dit que le vague résultait d’une « déficience dans la signification » (1975, p. 265-300). Peirce s’est beaucoup opposé à un tel constat : le vague, pensait-il, n’est pas « un défaut de la pensée ou de la connaissance », et l’on ne « peut pas plus y renoncer dans le domaine de la logique que l’on peut renoncer au frottement dans celui de la mécanique » (4.344 ; 4.512). Aussi les logiciens ont-ils eu « tort de laisser tomber le vague, jusqu’au point de ne pas même l’analyser » (5.446). Mais cela ne signifiait nullement, dans son esprit, ni que la logique ne nous donnât pas les moyens de remédier à la difficulté, ni qu’il fût impossible de spécifier nombre d’aspects de la situation épistémique.

    27Accordons-nous donc sur le fait que le vague sémantique est un phénomène réel et non une illusion de notre entendement. Une question d’indétermination qui résulte du parler relâché, un trait de notre langage, de nos prédicats et des noms. Dire que le vague est objectif, signifie qu’il affecte le sens (ce que Peirce appelait la profondeur, depth), mais aussi jusqu’à un certain point la référence (breadth). Est-ce ennuyeux ? Non : car on peut dissiper la difficulté, par exemple, en introduisant dans le discours, si on est le locuteur, des indices qui permettront de fixer la référence, ou en transférant à l’interprète le droit de déterminer un peu mieux ce dont il est question, auquel cas, le vague se muera en une forme de généralité, même si, dans un cas comme dans l’autre, il restera une forme d’indétermination irréductible. D’abord, parce que des indices, comme le sait tout bon sémioticien, ne sont jamais totalement déterminés, ensuite, parce que la généralité est de fait une nouvelle forme d’indétermination. Simplement, ce qui apparaît alors, c’est justement la force ou la réalité de l’intelligence, ce que Peirce appelait la troisième catégorie. C’est une illusion de croire que l’on puisse éliminer l’indétermination en la remplaçant simplement par de la détermination, de la précision ou de l’individualité. Si la généralité est l’antithèse du vague, c’est parce qu’il ne faut pas considérer l’indétermination comme un obstacle à la communication, à la connaissance, à la vérité. Au contraire, c’en est une composante essentielle. La généralité, c’est la série indéfinie des interprétants (1.339), l’idée que la connaissance est toujours ouverte, la manifestation même de l’intelligence, puisqu’il s’agit moins de l’extension d’une idée que l’on a déjà qu’un progrès dans le défini des conceptions que l’on applique à des choses connues (2.422). Eliminer la généralité, reviendrait donc à s’imaginer que l’on peut réduire la signification de l’intelligence qui est dans les choses, ce qui est illusoire (1.344-5).

    28Or le plus souvent, les philosophes ou les logiciens analysent le vague du point de vue d’un certain idéal de connaissance ou de formalisation, en vertu de quoi on devrait tendre vers quelque chose de précis Et la réaction de Blanché allait bien en ce sens. Mais définir, spécifier, ce n’est pas nécessairement supprimer toute espèce d’indétermination : c’en est même l’exact opposé. Ah ! Cette tentation de précision ou d’hyperprécision ! Si un terme est complètement précis, complètement spécifié, il ne permet plus de poser des questions intéressantes (et donc de faire progresser l’information). S’il est trop précis, il fait courir le risqué soit de soulever des questions inutiles, soit d’induire en erreur. C’est donc une illusion de croire que l’on doive ou puisse mettre un terme au vague du langage ordinaire à travers la précision. Ce qui permet aussi de comprendre, au passage, que le vague est différent de l’ambiguïté, comme l’avait bien vu en 1937 Max Black (p. 427-455), et bien que des auteurs comme Russell ou Waismann n’aient pas toujours, semble-t-il, fait la distinction :

    Un terme qui est indéfini entre plusieurs interprétations alternatives distinctes a une sorte d’indétermination. Il est équivoque ou ambigu. Mais cela est très différent de l’indéfini authentique dans lequel il y a une masse indistinguable ou indistincte de cas. Le premier est l’indéfini de l’expression « couleur claire » (si on laisse de côté l’indéfini en degré) ; le second est celui qui consiste à dire d’une histoire qu'elle est écrite dans un style relativement français. L’indéfini (...) consiste en ceci que le signe laisse planer des doutes sur ce que peut être l’interprétation qu’on avait en vue, mais non pas sur le choix entre deux ou plusieurs interprétations, ce qui serait l’ambiguïté. (5.477; cf. 5.505, n.1)

    29L’ambiguïté relève donc de l’équivoque rendue possible par l’insuffisante spécification du sujet (bref par son manque d’index ou d’objet) ; elle provient de ce qu’une seule et même phrase peut être utilisée pour dire ou demander plus d'une chose. Avant que la communication ne s’établisse, il faut donc déterminer quelle est la chose que l’on dit ou demande. Ce qui impose d’éliminer l’ambiguïté.

    30Centrer le problème de l’objectivité du vague sur l’interprétation et la réalité de la troisième catégorie, du sens ou de l’intelligence, veut dire aussi que le vague est moins une affaire de syntaxe ou de sémantique, ou, pour reprendre les termes de Kit Fine (1975) de « déficience de sens », qu’il n’est irréductiblement lié à des considérations pragmatiques. Qu’il y ait du vague objectif signifie, jusqu’à un certain point, qu’il existe des états de choses dont il est objectivement impossible de déterminer l’application. Il faut certes tenir le vague pour réel, mais il faut surtout l’analyser (et par la même en expliciter les richesses), en montrant de quelle manière, sur le plan du langage, la sémantique elle-même est liée à des considérations pragmatiques. Quiconque étudie de près la sémiotique sophistiquée peircienne du vague, l’usage qu’il fait, dans sa théorie de l’assertion, et notamment des icônes et des index en plus des symboles, prend la mesure des moyens qu’il met en œuvre pour rendre une telle opération possible (Tiercelin, 1993a ; 1993b ; 2019).

    31D’abord, parce que tout énoncé suppose une interprétation (une traduction indéfinie dans les termes d’une sémiotique précise mettant en jeu des objets, des signes et des interprétants, ou encore, des index, des icônes et des symboles). Or toute interprétation se joue dans un contexte de communication ; en ce sens, il importe peu, en somme, que certains prédicats souffrent d’une indétermination logico-sémantique, tant que le contexte est là pour spécifier le contexte de l’assertion. C’est là un point sur lequel a insisté Delia Graff Fara : « Qu’un prédicat soit ou non susceptible d’être soritique ne dépend pas seulement de la forme ou du contenu des énoncés de phrases qui le contiennent » (2000, p. 46 ; voir aussi Graff Fara, 2002 ; 2003). En effet, « si des expressions vagues nous semblent dépourvues de frontières –[boundaryless] », c’est « en raison du vague de nos intérêts », si bien que « la sémantique des expressions vagues rend les conditions de vérité des énoncés qui en renferment, sensibles à nos intérêts », en conséquence de quoi « le langage a une source traçable dans le vague de nos intérêts » (Graff Fara, 2000, p. 49). Ce qui n’empêche en rien qu’il soit « possible d’expliquer pourquoi nos intérêts peuvent être vagues, pourquoi il se fait qu’ils peuvent sembler tolérants – d’une manière qui laisse intacte leur cohérence » (ibid., p. 49). En vérité, si nous prêtons plus attention à la manière dont nous employons les expressions vagues, cela laisse plus de place que nous ne le pensons communément au sein de l’espace de la logique classique et de la sémantique à la prise en compte du phénomène du vague. » (ibid., p. 77), pourvu que nous soyons attentifs aux contraintes claires qui doivent toujours peser, et en particulier, aux contraintes qui ont trait au Relationnel, à la Coordination, et à la Similarité (ibid., p. 57).

    32Le vague est donc objectif sans être problématique, parce que l’assertion implique des croyances, des habitudes qui se manifestent dans notre usage des signes, et dans cette mesure, dans notre usage conceptuel autant que linguistique. L’on a donc intérêt à ne pas confiner les discussions sur le vague à une simple investigation linguistique, i.e à une théorie de la production et de la détermination de la signification, ni à la question de savoir s’il faut créer une logique pour rendre compte du vague objectif du langage ordinaire. Peut-être vaudrait-il mieux tâcher d’analyser le mode de production et le rôle que jouent les croyances dans la formation de nos concepts et dans leurs usages. « Les buts et désirs peuvent être vagues parce que leurs conditions de réalisation peuvent avoir des frontières vagues ; cela pourrait être vrai même s’il n’y avait pas de vague dans le langage ou tout au plus un vague parasite dans des mots comme “réaliser”, “satisfaire” et “vrai” » (Graff Fara, 2000, p. 47). Partant, en particulier, « les cas bordures ne sont pas tout ce qui importe en matière de vague ». Si c’était le cas, « alors il n’y aurait aucun lien évident entre le vague et le paradoxe sorite » (ibid., p. 48). Les « degrés de vérité » ne sont pas non plus paradigmatiques du vague. En conséquence, « si nous prenons le vague au sérieux, et si nous reconnaissons que nous ne parlons que métaphoriquement, l’admission de frontières floues est, semble-t-il, tout ce dont nous avons besoin pour caractériser le vague. Dès lors, si nous avons raison de rejeter les cas bordures, comme marque définitionnelle du vague, c’est qu’un prédicat peut, semble-t-il, avoir des cas bordures sans avoir de frontières floues » (ibid.).

    33Il me semble que nous pouvons, à ce stade, en tirer déjà, quelques leçons, et considérer par exemple, que les difficultés que nous avions au départ mentionnées, quant aux définitions de ce qu’est l’art ou de ce qu’est une œuvre d’art ne constituent peut-être pas, en définitive, un défaut mais la situation somme toute normale, qui vaut pour n’importe quelle forme où se déploient intelligence, création, ou intentionnalité. De même, le fait que des indices soient nécessaires pour qu’une assertion fonctionne comme telle, signifie qu’une œuvre humaine ne peut pas être pensée en termes purement nominalistes ou de manière goodmanienne, comme un système uniquement symbolique, constructionniste ou notationnel. Nous nous rendons mieux compte, aussi, que pour saisir ce qu’est la nature d’une œuvre d’art, ou pour comprendre son mode opératoire, nous ne devons pas seulement prendre en compte sa structure, par exemple, la structure sonore d’une symphonie, mais également les intentions qui sont en jeu, ainsi que le contexte (historico-culturel dans lequel elle a été créée (Levinson), jouée, ainsi que les pratiques artistiques auxquelles elle a été associée, qui, aussi diverses soient-elles, selon le style, le genre et le type d’œuvre produit, et le groupe, l’école, le mouvement artistiques, définissent souvent une série de caractéristiques plus précises et moins arbitraires qu’on ne le pense, en termes de règles et d’activités codifiées, d’écoles académiques, de filiations, d’apprentissages, ou une stabilité relative de transmission des conventions communes (Michaud, 1999, p. 36-38), toutes choses qui, en particulier, contribuent à singulièrement éroder le relativisme auquel on pourrait être enclin.

    5. Ce que nous apprend le vague épistémique sur les propriétés esthétiques

    34Cela posé, quel sens cela pourrait-il y avoir à défendre aussi, mais d’un point de vue épistémique, cette fois, l’objectivité du vague ? Comme on l’a observé, nombreux sont ceux pour qui nos prédicats vagues ont en fait des limites précises d’application, mais dont nous sommes simplement ignorants. Il ne faut pas voir dans le vague un phénomène réel, mais un simple signe de nos limitations cognitives. Ainsi, nos limitations épistémiques et notre faillibilité seraient de bonnes raisons d’être sceptique quant à la possibilité de parvenir à une évaluation correcte d’une œuvre d’art, de ses qualités esthétiques réelles, de prétendre donc à des jugements esthétiques objectifs. Est-ce pourtant aussi sûr ?

    35On vante beaucoup la précision (et notamment ce qu’elle apporte en mathématiques), mais celle-ci compte-t-elle autant lorsqu’il est question de la méthode à suivre dans l’enquête, y compris dans les sciences physiques ? Après tout, l’imprécision, les valeurs asymptotiques, les erreurs de mesure y tiennent aussi une large place, et l’on insiste souvent sur la fécondité d’une épistémologie faillibiliste à même de capturer les éléments d’incertitude inhérents à toute recherche. Il peut donc y avoir de la vertu dans le vague épistémique, et ce au moins pour plusieurs titres : en raison du rôle que joue, par exemple, l’hypothèse initiale (nécessairement vague) dans l’enquête, hypothèse que l’on viendra bien sûr ensuite, préciser, interpréter, défendre (voir l’hypothèse de la théorie cinétique des gaz). Ensuite, parce que certaines de nos croyances de sens commun qui sont particulièrement vagues fonctionnent bien comme des certitudes indubitables, comme une base fondationnelle de vérité, ou encore comme des autorisations épistémiques (entitlements) a priori, à même de fonder, au moins prima facie, nos prétentions à la connaissance (Tiercelin, 2015 ; 2016). Bien qu’elles soient non fondées et acceptées sans justification, si nous les considérons comme « la vérité même », c’est parce que, « lorsqu’il est absolument impossible de douter d’une proposition (…) il est clair qu’il n’y a pas lieu de désirer quoi que ce soit de plus » (Peirce, 6.498). C’est pourquoi « il est facile d’être certain. Il suffit simplement d’être assez vague » (Peirce, 4.237). Sans doute, dès que nous parvenons à spécifier, à relever le défi de telle ou telle affirmation, pouvons-nous alors envisager qu’elle soit fausse, avoir des doutes à son sujet, mais « tant que nous ne spécifions pas ce qui est brulé par le feu, et dans quelles circonstances, peu de choses peuvent falsifier la vague affirmation de sens commun que le feu brûle » (Peirce, 5.498). Ajoutons que nos jugements de perception sont inévitablement vagues, et pour cette raison même acritiques (Hookway 2000, p. 149-151), même si, là encore, des jugements de perception ultérieurs permettent, au sein d’un processus abductif sophistiqué, de les placer sous le contrôle du « sens commun critique » (Tiercelin, 2005b/2016, p. 224-251).

    36Pour toutes ces excellentes raisons, nous devrions donc cesser de penser que c’est en raison de notre ignorance en certains domaines artistiques, et de la faillibilité irréductible de nos jugements que nous sommes totalement incapables de parvenir à la moindre objectivité dans nos jugements esthétiques. En vérité, un certain désarroi critériologique est d’autant plus fort aujourd’hui qu’il semble désormais inscrit dans la définition même du domaine. Les œuvres sont si diverses, les expériences si disparates qu’elles ont fini par constituer la définition paradoxale d’un art « dé-défini » : or, si nous n’avons plus d’expérience esthétiques cohérentes, mais sommes davantage en présence d’une pluralité d’expériences, que peuvent bien être les conditions du jugement esthétique, dès lors que nous ne sommes même plus sûrs de sa définition (Michaud, 1999, p. 55) ? Plutôt que de revenir à telle ou telle forme de conception dogmatique ou néo-formaliste, qui consisterait à tenir certaines œuvres pour canoniques, ou certains artistes pour la référence paradigmatique ; plutôt que d’admettre, à l’inverse, que les expériences sont devenues si incommensurables, qu’il nous faut adopter une attitude sceptique et renoncer à toute recherche sur la nature de l’esthétique ; ou, pire encore, plutôt que de sombrer dans un hypersubjectivisme se refusant à trancher entre des jugements esthétiques strictement personnels, et préférant transférer le jugement à tels groupes compétents d’experts, ou au verdict de telle ou telle tribu mondaine ou snobinarde, il vaudrait mieux essayer de voir comment, en dépit du pluralisme objectif et de l’irréductible faillibilité, on peut toujours expliquer comment et pourquoi telles ou telles qualités esthétiques peuvent produire telles ou telles expériences esthétiques, et aussi pourquoi, comme Hume nous l’a appris, les critères du goût dépendent beaucoup de l’éducation de notre délicatesse et de notre sensibilité, laquelle est susceptible d’améliorations dans l’élaboration de critères de jugements corrects.

    6. Ce que nous apprend le vague ontique sur les propriétés esthétiques

    37Venons-en à présent à la question plus délicate dont j’ai dit qu’elle heurte souvent les esprits : en admettant qu’il y ait une réalité objective du vague, et qu’on puisse y voir davantage une richesse qu’un obstacle, quelle place occupe le vague dans la catégorisation générale que le métaphysicien fait des choses ? En quoi une telle hypothèse sur la réalité du vague peut-elle nous guider dans notre enquête sur la nature des propriétés esthétiques, voire dans une forme de défense de réalisme à leur propos ? Enfin, cela a-t-il du sens de considérer que le réel lui-même soit vague ? Concentrons-nous déjà sur les deux premières questions.

    38J’ai ouvert ce texte en louant Blanché d’avoir souhaité opérer une classification des catégories esthétiques. C’est évidemment à une entreprise de catégorisation du réel et de ses propriétés que tout métaphysicien digne de ce nom doit se livrer, une fois la clarification conceptuelle opérée. Cela suppose d’abord de s’interdire de confondre et encore moins de réduire des questions liées au vague métaphysique à des questions relatives au seul vague linguistique ou conceptuel ou logique ou physique. Ni la logique ni la physique ne constituent le dernier mot dans une analyse correcte du vague et de l'indétermination réelle. Sans doute seule l'universalité logique confère-t-elle l'intelligibilité à l'universalité réelle. Il faut donc y travailler. D'où la nécessaire exploration qu’il faut mener en direction par exemple, d’une logique triadique, ou de logiques à plusieurs valeurs de vérité (admettant par exemple la valeur indéterminée comme limite). Mais la logique ne peut être tenue pour la réponse ultime à la question du vague. Pas plus du reste que la physique. D’abord parce que même si nous savons tous en général, par exemple, qu’un objet c’est « quelque chose », il n’est pas toujours facile de spécifier la nature de ce quelque chose (Tiercelin, 1991b, p. 29) Et surtout, nous avons parfois du mal à en attribuer la cause à un vague qui serait purement épistémique (et donc finalement évitable). Prenons le cas d’un objet physique : il existe, il est accessible à notre expérience perceptuelle, nous y réagissons, mais comment définir ce qui le constitue ? Est‑ce la somme de ses parties ? Est‑ce un tout irréductible à ses parties ? On peut assez aisément tracer la ligne de démarcation entre un objet créé, un artefact, (une chaise, une montre) et un organisme vivant. Mais si nous hésitons justement à dire de cet objet physique qu’est un corps vivant que c'est un objet, c'est bien parce qu'il paraît y avoir en lui quelque chose d’irréductible, qui résiste à la simple juxtaposition et composition de ses parties. À l’inverse, nous peinons moins à qualifier d’objets physiques des phénomènes naturels tels qu'une montagne ou un atome. Et pourtant ! Rien n’est moins sûr. Nos réticences peuvent avoir deux sources. S’agissant de la montagne, si nous hésitons à la classer dans la rubrique « objet », c’est essentiellement parce qu'une montagne (ou un désert, ou une île), ce n’est pas, semble-t-il, quelque chose de précis, dont les contours seraient bien délimités. On a plutôt l’impression qu’il n’y a pas de division nette entre la matière qui compose, par exemple, le Mont Blanc, et la matière qui compose ses alentours. Les bords du Mont Blanc sont flous. Certaines molécules sont bien en lui, et d’autres bien en dehors. Mais certaines ont un statut indéfini. Et il n’y a aucun fait décisif, de toute évidence, qui permette de décider si elles sont dehors ou dedans. C’est du reste ce qui nous conduit à penser que le vague n’est pas d’ordre purement épistémique mais que nous sommes bien en présence, avec le Mont Blanc, d’un objet vague. Et les difficultés de se mettre à pleuvoir : de quels critères d’identité et d’individuation disposons-nous pour dire de tel objet qu’il est cet objet, c’est-à-dire lui-même et pas un autre ? S’agissant de l’atome ou de la molécule, ce n’est plus tant le problème de l’indétermination ou des critères d’identité de l’objet physique qui se pose à nous. C’est plutôt celui de la frontière qu’il convient de tracer entre objet physique et objet mental. Quel rapport y a‑t‑il entre les deux ? Où se fait le lien et la rupture entre ce qui est donné et ce qui est construit, théorisé ? On mesure à quel point le problème revêt une acuité particulière dès lors qu’on veut réfléchir, comme s’y est essayé, du reste, Jean-Marie Schaeffer, à ce qu’est un « objet esthétique » ; ou encore lorsque l’on veut caractériser ce en quoi consistent les objets mentaux et abstraits eux-mêmes (Engel, 1989, p. 258), questions qui n’ont cessé de hanter les philosophes qui se sont penchés sur la nature et la réalité des objets abstraits, de l’abstraction ou de la généralité, ce qu’au Moyen Age on appelait le problème des Universaux ou le débat entre Nominalistes et Réalistes (Tiercelin, 1991b, p. 29-30). Avant même de se demander si cela a un sens de parler d’objets vagues, il importe donc de se demander comment, voire si, on peut tout simplement parler d’objet.

    39En second lieu, il faut procéder à l’analyse catégorielle. Or, si l’idée d’un réel vague rencontre des réticences, c’est bien parce qu’elle contredit, selon toute apparence, les lois de l’identité, mais c’est aussi, parce que, dans une certaine mesure, quiconque défend une telle position est, semble-t-il, voué à voir du vague partout (Hawley, 2001, p. 116). Ce qui est bien sûr absurde : le vague est certes une catégorie réelle et irréductible, mais ce n’est que l’une des trois catégories, réelles et irréductibles bien que liées dans l’expérience qui est la nôtre de la réalité. Il nous faut en effet trois types de realia: des qualités sensibles, des qualia qui nous fassent « goûter » les choses et mesurer leur infinie fragilité (et c’est bien ce qu’on attend de propriétés esthétiques) ; des réactions dynamiques qui garantissent notre contact existentiel avec le monde (meilleur vaccin contre l’idéalisme à la Berkeley et à la Hegel) ; de l’intelligence, ou ce qu’on peut appeler, faute d’un meilleur terme, du « sens », sans lequel aucun lien ne pourrait se faire entres ces ordres catégoriels aussi réels qu’irréductibles15.

    40Il est clair par exemple que si l’on définit l'objet à partir de la catégorie réactive, ou en s’appuyant, comme je le soutiens, sur un critère causal d’existence, il n'y a pas lieu de se poser la question de son vague : l’objet est parfaitement précis. Simplement la réalité de l'objet ne se réduit pas à son existence actuelle, hic et nunc ; plutôt qu’en termes de substance individuelles, il vaut mieux la concevoir en termes de possibilia réels, ou de would-be, nomologiques et conditionnels. C'est en tout cas ce qu'il faut commencer par déterminer.

    41Sans naturellement détailler tous les aspects du réalisme dispositionnel que je défends en métaphysique, je dirais, pour l’intelligence du propos qui doit nous conduire à proposer ce que pourrait être une métaphysique satisfaisante des propriétés esthétiques, qu’il devrait reposer, très sommairement, sur cinq caractéristiques majeures. Tout d’abord, ne pas se présenter comme un « réalisme métaphysique », mais comme un réalisme « scolastique » (inspiré des médiévaux et non du platonisme). Ensuite, ce devrait être un réalisme foncièrement sémantique : car le réel est ce qui « signifie » quelque chose de réel ; ce qui impose donc de déterminer, préalablement, les conditions de signification des prédicats que nous employons lorsque nous évoquons des propriétés. En troisième lieu, il doit bel et bien s’agir d’un réalisme des « propriétés » qui pose un critère causal d’existence. En d’autres termes, contrairement à ce que considèrent nombre de philosophes de l’esthétique (dont Derek Matravers, qui contribue à ce volume), les propriétés ne sont pas que « l’ombre portée de prédicats » : on a besoin de propriétés et pas seulement de prédicats esthétiques. Il faut notamment se demander quand on soutient, comme c’est mon cas, que les propriétés sont essentiellement dispositionnelles, si elles ont ou non besoin d’une base catégorique ; en d’autres termes, on ne saurait se satisfaire de la proposition de Hugh Mellor consistant à dire que « les propriétés …n’ont pas en elles-mêmes à être ou bien dispositionnelles ou bien catégoriques ; celles qui existent peuvent simplement être » (Mellor, 2000, p. 768 cité par Tiercelin, 2023, p. 266). Ce réalisme suppose, en quatrième lieu, un engagement en faveur du réalisme scientifique (et s’inscrit donc en faux contre l’instrumentalisme). Il se caractérise enfin, comme un réalisme « essentialiste », mais un essentialisme « mince » ou étroit, dynamique et « relationnel », dont on pourrait résumer comme suit, le principe : les dispositions réelles que nous rencontrons tout autour de nous trouvent leur intelligibilité dans la nécessité conditionnelle des lois, mais les lois, à leur tour ne sont une description vraie du monde que pour autant qu’elles se fondent dans ce que les choses peuvent faire – les « choses » étant prises au sens de possibilia réels qui sont métaphysiquement nécessaires, mais découverts a posteriori, au contact de l’expérience (Tiercelin, 2023, p. 282).

    42J’en tire plusieurs conséquences pour notre enquête sur les propriétés esthétiques :

    43Premièrement, si l’on veut pouvoir dire que les propriétés, quelles qu’elles soient, ne sont pas que les ombres portées de nos prédicats – et cela vaut donc aussi pour les propriétés esthétiques –, alors nous devons les définir essentiellement par les dispositions et les pouvoirs causaux qu’elles exercent, faute de quoi, nous n’aurions aucun accès cognitif aux choses. Le premier critère d’identification des propriétés des choses, est donc le pouvoir causal intrinsèque de la propriété : « Ce qui fait d’une propriété la propriété qu’elle est, ce qui détermine son identité, c’est le potentiel qui est le sien de contribuer aux pouvoirs causaux des choses qui l’ont », pour reprendre la définition donnée par le philosophe Sydney Shoemaker (1980/2003, p. 212). Toutefois, il s’inscrit dans le cadre d’un groupe (cluster) de propriétés et dans un contexte d’exercice conditionnel. On peut dès lors considérer que l’identité d’une propriété, quelle qu’elle soit, est « déterminée par ses potentialités causales, par la contribution qu’elle est capable d’apporter aux pouvoirs causaux de la chose qui l’a. Et les potentialités causales qui sont essentielles à une propriété correspondent aux pouvoirs conditionnels qui constituent le groupe (cluster) avec lequel on peut identifier la propriété ; avoir une potentialité causale, pour une propriété, c’est être telle que tout ce qui l’a, a un certain pouvoir conditionnel ». « Les pouvoirs ou les dispositions d’une chose sont distincts de celle-ci, parce que “fondés” dans ses propriétés intrinsèques » (ibid., p. 213). Mais, en deuxième lieu, la réalité n’est pas de part en part essentiellement dispositionnelle, d’abord parce qu’il y a des propriétés essentielles et des propriétés accidentelles – le défi étant : comment les distinguer ? Ensuite, parce que la réalité n’est pas régie que par des propriétés dispostionnelles : il lui faut aussi des lois. Ce pourquoi je parle de « réalisme dispositionnel » et non pas de « dispositionnalisme ». Enfin, on doit toujours se rappeler que du concept à la chose, il y a plus qu’un pas : partant ne pas confondre « prédicats » et « propriétés » ; et distinguer « pouvoir » et propriétés en vertu desquelles les choses ont les pouvoirs qu’elles ont.

    7. Les propriétés esthétiques : quelques pistes en faveur d’un réalisme modeste

    44Si cette analyse est juste, elle pourrait nous donner quelques pistes en direction d’une forme modeste de réalisme en esthétique et en philosophie de l’art. En réponse aux difficultés soulevées au départ, j’en indiquerai brièvement quatre, pour conclure, et pour ouvrir les discussions.

    451. S’agissant tout d’abord de ce en quoi consiste une œuvre d’art : peut-être vaut-il mieux ne pas voir en elle une forme platonicienne, un type normatif, une structure formelle ou une production transcendante totalement indépendante de l’esprit, ni davantage une pure création mentale ou une construction formelle, symbolique ; mais plutôt une somme de dispositions relevant plus, dans une certaine mesure, d’un artefact que d’un « objet » naturel, à proprement parler, dont le fonctionnement esthétique est partiellement naturel et partiellement normatif et nomique. Partant, même si la nature de l’œuvre d’art subit des changement, à travers reproductions, performances, enregistrements, traductions, restaurations, elle n’en demeure pas moins toujours relativement la même œuvre d’art, même si le concept de « ressemblance », ou de « ressemblances réelles », pour reprendre la formule récente de Michael Morris (2020), est ici plus opérant que celui d’ « identité relative », du moins tant que son fonctionnement esthétique (en termes – goodmaniens : de densité syntaxique, sémantique, de saturation relative, d’exemplification, de référence multiple) persiste et reste cohérent, intentionnel et signifiant, à travers ces divers changements, ainsi que reconnaissable et évaluable comme tel par la « communauté esthétique » des observateurs et utilisateurs, qui a plus à voir avec un accord des sensibilités et des goûts tels que les entendait un Hume, un Kant, ou un James, qu’avec les jugements d’experts. Le caractère dispositionnel de l’œuvre expliquerait pourquoi, contrairement à ce que pensait Gilson, elle continue d’exister, alors même qu’elle n’est pas jouée, lue, ou dans l’obscurité d’un musée, mais aussi pourquoi elle reste à jamais ouverte à des interprétations infinies.

    462. S’agissant à présent des propriétés esthétiques, qu’elles soient affectives – poignant, passionné, effrayant, troublant – ou évaluatives – beau, laid, sublime –, on doit pouvoir admettre qu’elles dépendant systématiquement de ou surviennent sur les propriétés physiques phénoménales16, même si elles leur sont irréductibles, et les considérer comme des propriétés réelles. Ici encore, elles ne surviennent pas directement sur ces dernières, mais seulement au travers du réseau constitué par nos croyances, nos émotions et les impressions phénoménales (Levinson, 1990, p. 146)17. Ce pourquoi si l’on peut expliquer les propriétés esthétiques d’une œuvre d’art à partir de ses propriétés non esthétiques, on ne saurait inférer les premières des secondes18. Voilà qui devrait nous permettre de poser les bases d’un réalisme modeste qui satisferait aux cinq conditions énoncées par Derek Matravers :

    1. Localisation : la propriété doit « appartenir » à son objet d’attribution. Autrement dit, la propriété devrait être celle de la ballerine, et non (par exemple) de l’expérience ou du champ visuel de l’observateur.

    2. Stabilité : la propriété doit être telle qu’elle puisse exister sans être observée.

    3. Explication : la propriété doit expliquer l’expérience que nous en avons.

    4. Révélation : la nature intrinsèque de la propriété doit nous être révélée dans la perception immédiate.

    5. Dépendance : la propriété dépend (dans une large mesure) pour sa nature et son existence de propriétés non esthétiques, perceptuelles. (Matravers & Levinson, 2005, p. 202)

    47À partir de là, on pourrait considérer les évaluations esthétiques moins comme des qualités premières d’un hypothétique « objet » esthétique, que comme des qualités secondes, à savoir, comme quelque chose qui est produit par les qualités esthétiques imposées à l’objet, exactement comme les qualités secondes, au sens de Locke, sont l’effet des propriétés des parties insensibles qui constituent les corps. Comme telles, elles sont aussi dotées d’une disposition ou d’un pouvoir capable de causer une expérience esthétique d’évaluation d’une manière assez semblable à celle dont les valeurs éthiques, ont pu être considérées par des auteurs comme McDowell ou Putnam, comme étant dotées de telles propriétés dispositionnelles et objectives.

    482. S’agissant des jugements esthétiques à présent, on doit pouvoir les évaluer en termes de conditions de vérité, et ce, même si leur valeur n’est pas indépendante des capacités psychologiques ou naturelles de l’esprit humain : de fait, sans expériences, on ne saurait formuler la moindre valeur esthétique. Mais une telle expérience peut être objective, pour autant qu’elle considère que l’œuvre d’art a ses qualités propres, et que celles-ci se présentent par le biais de quelque expérience perceptuelle qui est universelle et directe (Michaud, 1999, p. 21). Rappelons enfin que la possibilité du vague épistémique, de l’ignorance ou de l’erreur n’est pas une objection à la réalité des propriétés correctement attribuées. On tend à surestimer la faillibilité des jugements esthétiques (qu’on ne devrait pas confondre avec le projectivisme esthétique, à savoir la thèse selon laquelle aucun jugement esthétique n’est objectivement justifiable). Incidemment, certains semblent même plus solides que maints jugements scientifiques. Après tout, la plupart des jugements scientifiques émis du temps de Shakespeare sont aujourd’hui nuls et non avenus, ce qui n’est pas le cas des pièces de Shakespeare (Pouivet, 1999, p. 164 ; Michaud, 1999, p. 55, p. 100).

    49Il n’en reste pas moins que, bien souvent, les conditions standard d’observation (contrairement à ce que pouvait dire Zemach 1997) ne sont pas faciles à déterminer. Nous nous accordons par exemple sur ce que veut dire « équilibré » ou « harmonieux », sans quoi nous ne saurions même pas être en désaccord sur le fait que l’œuvre d’art est telle qu’elle est, mais nous avons du mal à expliquer dans quelles conditions correctes une œuvre d’art est équilibrée ou harmonieuse: en d’autres termes, les propriétés esthétiques sont réelles, mais il est épistémiquement difficile de les justifier parce que nous ne savons pas quelles sont les conditions pertinentes de leur attribution correcte Elles restent indéterminées et controversées, et cela a plus à voir avec le vague épistémique qu’avec la question de la pluralité des sensibilités.

    503. De ce point de vue, même s’il reste de bonnes raisons de ne réduire le vague ontique ni au vague sémantique ni au vague épistémique, il n’en demeure pas moins que le « vague épistémique » reste l’un des problèmes difficiles à régler si l’on veut défendre une forme de réalisme satisfaisant, aussi modeste soit-il, en esthétique. Ce pourquoi je doute fort que l’on puisse éviter les problèmes que cela pose en préférant plutôt la thèse selon laquelle on pourrait se dispenser de parler en termes de propriétés, ainsi que le suggère Derek Matravers, en bon disciple de Hugh Mellor19. En dépit de certains avantages que cela aurait en termes d’économie, d’exigences moins fortes sur le plan des conditions de vérité à remplir, cela ne règlerait pas plusieurs questions d’importance, à commencer par celles-ci : comment l’analyse alors proposée du contenu permettrait-elle d’éviter l’ambiguïté ? Comment rendrait-on compte de l’autonomie esthétique ? Comment respecterait-on les exigences en termes de localisation et de stabilité20 ?

    514. Mais revenons pour finir sur la dernière hypothèse, jugée donc par certains, farfelue : à savoir l’idée que la réalité elle-même serait vague. Après tout, il suffit de se référer à certains phénomènes pour mesurer que l’idée à quelque chose d’intuitivement juste : songeons au fameux problème de l’identité d’un objet ou d’une personne, à la célèbre reconstruction du bateau de Thésée (à partir de combien de planches remplacées a-t-on ou non toujours à faire au même bateau ?(Engel, 2003, p. 106), à la disparition progressive des moustaches du chat Tibbles (Geach, 1962 ; Unger, 1980), ou encore au mal de chien que l’on a à décider où commence la ville et où se termine la banlieue (Morreau, 2002 ; Engel, 2003, p. 103).

    52Comme le rappelaient Rosen et Smith, en défendant leur « thèse du flou » (“fuzzy view”), « un objet est déterminé sous un certain aspect (couleur, taille, etc.), dans la stricte mesure où il s’agit d’un cas bordure d’une propriété maximalement spécifique de couleur (taille, etc.) » (2004, p. 185). La notion de « cas-bordure » se comprenant, à son tour, comme le fait de posséder une propriété parfaitement spécifique à un degré intermédiaire : « Un objet est indéterminé relativement à F si et seulement s’il est une instance intermédiaire de telle ou telle propriété que l’on peut pointer en F » (ibid.). On pourrait dire que « l’indétermination se situe ici dans la relation d’instanciation : être métaphysiquement indéterminé pour un objet, c’est instancier de manière indéterminée une propriété déterminée (précise) » (Wilson, 2013, p. 362).

    53Il vaut d’ailleurs la peine de s’attarder un peu sur certaines raisons fondamentales pour lesquelles « l’idée de vague dans les choses mêmes a attiré certains et déplu à d’autres », comme le notait Tim Williamson dans son livre Vagueness (1994) :

    L’idée attire, parce qu’elle laisse espérer une relation plutôt directe entre nos mots vagues ordinaires et les faits pour la description desquels nous les utilisons, par exemple entre un énoncé tel que « le sang est rouge », et le fait que la substance sang a la propriété d’être rouge. L’idée déplaît, parce qu’elle semble frapper d’interdit une description complète de tous les faits en termes scientifiques précis. Des penchants métaphysiques opposés sous-tendent le débat qui s’en est suivi. (1994, p. 248-249)

    54À vrai dire, si nous nous en tenons à l’attrait suscité par l’idée, le penchant qui a prévalu, dans les discussions qui sont allées bon train sur le vague autour des années 1990, s’est plutôt fait, in fine, en faveur de la thèse que le monde pourrait bien ne pas être entièrement précis, et que le vague, en définitive, ne serait pas purement sémantique ou épistémique21. Ainsi, pour Michael Tye, un objet est vague si et seulement si « (a) il a des parties spatio-temporelles bordures et (b) il n’y a aucun fait décisif qui permet de décider s’il y a des objets qui ne sont ni des parties, ni des parties-bordures, ni des non parties de lui » (1990, p. 536). Comme Tye, Sainsbury attribue l’indétermination ontique de l’objet à ses frontières (1989, p. 102). Sans doute l’indétermination ontique peut-elle être due aussi à la propriété (par exemple, la calvitie, ou la couleur de l’objet). Mais on peut considérer, à la suite de Hawley, que cela ne constitue pas une différence profonde d’approche entre les deux espèces de vague (2001, p. 106-9).

    55Et, il faut reconnaître, qu’à bien des égards, l’idée selon laquelle le réel serait vague ou comporterait des objets vagues répond assez bien, ontologiquement parlant à certaines de nos intuitions ou au sens commun (Morreau, 2002). C’est même un peu la suggestion que faisait Dummett : « Une analyse satisfaisante du vague », écrivait-il « devrait pouvoir expliquer deux sentiments contraires que nous éprouvons : celui qu'exprimait Frege, à savoir que la présence d'expressions vagues dans un langage l’investit d’une incohérence intrinsèque ; et le point de vue opposé soutenu par Wittgenstein, selon lequel le vague est un trait essentiel du langage » (1978, p. 258). Mais, poursuivait Dummett, nous sentons aussi que « certains concepts ont un vague indéracinable. Non que nous ne pourrions les aiguiser, si nous le souhaitions ; c’est plutôt qu’en les aiguisant, nous détruirions ce qu’ils ont précisément à dire » (ibid).

    56Comme je le rappelais en 1993, d’une manière ou d’une autre, les discussions contemporaines sur le vague ont essayé de rendre compte de ces deux intuitions principales : non seulement il y a du vague objectif mais le réel lui-même est vague. (Tiercelin, 1993b, p. 258-259). Mais est-ce là en définitive quelque chose d’aussi peu naturel ? Jessica Wilson rappelait récemment à quel point il pouvait sembler plus naturel, à première vue, d’adopter l’approche épistémique ou l’approche sémantique :

    Nombre de phénomènes semblent indéterminés, d’une manière ou de l’autre par exemple, les macro-objets (montagnes, tables, statues, chats) semblent avoir des frontières imprécises. Et il semble indéterminé (déterminisme mis à part) que le futur pourrait être réellement ouvert, et qu’il n’y ait présentement aucun fait décisif qui permette de dire si oui ou non tel ou tel événement futur se produira. On ne voit toujours pas clairement comment comprendre ces phénomènes, et, dans le même ordre d’idées, comment faire pour réagir de manière efficace à certaines énigmes – par exemple le problème du multiple – que produit l’indétermination. (2013, p. 359)

    57Elle observe, comme nous le faisons tous depuis des années, qu’il y a bien pour traiter le problème de l’indétermination trois approches possibles : considérer que « l’indétermination a sa source dans la manière dont nous nous représentons le monde » (option sémantique ou représentationnelle ; ou qu’elle « reflète les limites de notre connaissance du monde (option épistémique) ; enfin qu’elle a sa source « d’une manière ou de l’autre, dans le monde lui-même » (option métaphysique). Mais conclut-elle, c’est pourtant, « la troisième approche, l’approche métaphysique qui est plus naturelle » que les deux autres :

    Je ne vois pas comment l’indétermination des frontières des macro-objets pourrait être une affaire de sémantique, reflétant le fait que nous n’avons pas réussi à tracer certaines lignes : nous ne sommes pas enclins à tracer ces lignes, peut-on soutenir, parce que de telles lignes seraient à la fois arbitraires et telles que nous aurions changé de sujet (ou d’objet). Encore moins plausible est l’idée que ces cas reflètent certaines inaptitudes de notre part à discerner les faits parfaitement précis ; une telle conception est particulièrement peu plausible appliquée au traitement du futur apparemment ouvert. Il n’empêche : nombreux sont ceux qui ont jugé problématique la notion d’Indétermination métaphysique. (2013, p. 360)

    58On sait ce qu’il a résulté de ce « pessimisme, combiné aux développements des approches sémantiques et épistémiques : une négligence, de longue date des approches métaphysiques de l’indétermination » (ibid., p. 360).

    59J’ai toujours considéré aussi que l’approche ontique est non seulement naturelle mais légitime, d’abord parce que « les principes logiques ne sont pas seulement valide de façon régulative, mais comme des vérités de l’être » (Peirce, 1.487; cf. 7.480; 8.113), ensuite parce que l’on ne peut rendre compte de maintes propriétés du langage naturel, si l’on ne voit pas que le langage, lui-même, fait partie du monde réel. Est-ce là au fond, une position si différente de celle qu’adoptait Russell dans ses articles classiques sur le vague (même si l’on n’en accepte pas toutes les conséquences) : ce que le vague montre, en effet c’est que la logique est inapplicable au langage naturel, ce qui ne signifie pas qu’elle soit fausse, mais simplement, qu’elle est inappropriée (1923, p. 88-89) Ainsi que l’écrivait le logicien et métaphysicien de Milford :

    Il se peut que rien dans le monde ne se conforme précisément à la rigidité de notre idée de quelque chose de suffisamment stable pour être représenté par un signe. Le lecteur connait plusieurs exemples d’insolubilia de ce genre, ainsi que les appellent les logiciens, c’est-à-dire de cas dans lesquels toute tentative pour raisonner aboutit à une absurdité. (4.78)

    60Quels que soient nos efforts, les mystères entourant le vague ne sont donc pas toujours faciles à dissiper. Paradoxalement, peut-être est-ce dû en partie à ce que Peirce observait à propos de la logique, laquelle disait-il, « nous apprend à nous attendre à certains résidus de rêveries dans le monde et même à des contradictions » (4.79).

    61Mais on peut à la difficulté répondre de trois manières au moins. D’abord en rappelant, comme le soulignent les récentes approches sur le vague, qu’il importe de mieux distinguer les phénomènes du vague et de l’indétermination22, ensuite, comme Williamson lui-même l’admet, que même si « strictement comprise, la distinction entre le vague et la précision s’applique aux représentations », « cela n’exclut pas la possibilité qu’elle reflète une distinction correspondante dans ce qui est représenté » (1994, p. 256)23. Enfin, et en tout état de cause, ce que semble concéder Williamson, que « les questions métaphysiques restent à résoudre » (ibid.).

    62Pour ma part, j’ai toujours estimé qu’une certaine montée ontologique était nécessaire, pour autant que cette entreprise sache rester aussi modeste, aussi « tâtonnante » (Blanché) et aussi économique que possible (1991b, p. 40-41), qu’une métaphysique qui embrasserait une forme de réalisme dispositionnel serait en mesure de remplir un tel agenda, et donc de rendre justice, simultanément, à la réalité objective du vague, et, sous une forme certes revue, à l’intuition sinon d’objets vagues, à tout le moins d’une indétermination irréductible au niveau même de la réalité (Tiercelin, 1986 ; 1991b ; 2005a ; 2011 ; 2019).

    63Mais pour l’heure, je me contenterai de conclure en suggérant que, quelle que soit l’option retenue, la prudence reste de mise, car au fond :

    Il est parfaitement concevable que ce que nous appelons le monde réel ne le soit pas parfaitement, mais qu’il y ait des choses qui soient, de même, indéterminées. Nous ne pouvons être sûrs qu’il n’en soit pas ainsi. (4. 61)

    64Il est donc possible, voire probable, qu’il en aille des propriétés esthétiques comme de ces choses dont nous ne pouvons rien dire, ou même de ces choses, comme le suggérait Ramsey, que nous ne pouvons même pas « siffler ». Auquel cas, que peut-on faire de mieux, si l’on est un métaphysicien sérieux, que de s’en remettre à la poésie, à la peinture ou à la musique, en nourrissant l’espoir de parvenir un peu à briser le silence.

    Bibliographie

    Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.

    Format

    • APA
    • Chicago
    • MLA
    Akiba, K. (2004). Vagueness in the World. Wiley. https://doi.org/10.1111/j.0029-4624.2004.00476.x
    Bennett, K., & Zimmerman, D. W. (2011). Oxford Studies in Metaphysics. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199603039.001.0001
    Beardsley, M. C. (1981). Aesthetics. Bloomsbury Publishing Plc. https://doi.org/10.5040/9781350928565
    Black, M. (1937). Vagueness. Cambridge University Press (CUP). https://doi.org/10.1086/286476
    Broome, J. (1984). Indefiniteness in Identity. Oxford University Press (OUP). https://doi.org/10.1093/analys/44.1.6
    Burks, A. W. (1946). Empiricism and Vagueness. Philosophy Documentation Center. https://doi.org/10.2307/2018954
    CARGILE, J. (1969). The Sorites Paradox. University of Chicago Press. https://doi.org/10.1093/bjps/20.3.193
    Danto, A. (1964). The Artworld. Philosophy Documentation Center. https://doi.org/10.2307/2022937
    DANTO, A. C. (1973). Artworks and real things. Wiley. https://doi.org/10.1111/j.1755-2567.1973.tb00627.x
    Davies, S. (2003). Themes in the Philosophy of Music. Oxford University PressOxford. https://doi.org/10.1093/oso/9780199241576.001.0001
    Dickie, G. (1985). EVALUATING ART. Oxford University Press (OUP). https://doi.org/10.1093/bjaesthetics/25.1.3
    Bennett, K., & Zimmerman, D. W. (2011). Oxford Studies in Metaphysics. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199603039.001.0001
    Engel, P. (2002). Truth. McGill-Queen’s University Press. https://doi.org/10.1515/9780773581722
    Evans, G. (1978). Can there be vague objects?. Oxford University Press (OUP). https://doi.org/10.1093/analys/38.4.208
    Fine, K. (2020). Vagueness. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780197514955.001.0001
    Goodman, N. (1981). Ways of Worldmaking. JSTOR. https://doi.org/10.2307/1574670
    Graff, D., & . (2000). Shifting Sands. Philosophy Documentation Center. https://doi.org/10.5840/philtopics20002816
    GRAFF, D. (2002). An Anti‐Epistemicist Consequence of Margin for Error Semantics for Knowledge. Wiley. https://doi.org/10.1111/j.1933-1592.2002.tb00146.x
    Hawley, K. (1998). Indeterminism and indeterminacy. Oxford University Press (OUP). https://doi.org/10.1093/analys/58.2.101
    Hawley, K. (2004). How Things Persist. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199275434.001.0001
    Babich, B. (Ed.). (2019). Reading David Hume’s ’Of the Standard of Taste’. De Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110585575
    Keefe, R. (1995). Contingent identity and vague identity. Oxford University Press (OUP). https://doi.org/10.1093/analys/55.3.183
    Keefe, R., & Williamson, T. (1995). Vagueness. Oxford University Press (OUP). https://doi.org/10.2307/2219664
    Davidson, D., & Harman, G. (Eds.). (1972). Semantics of Natural Language. Springer Netherlands. https://doi.org/10.1007/978-94-010-2557-7
    Brunning, J., & Forster, P. (Eds.). (1997). The Rule of Reason. University of Toronto Press. https://doi.org/10.3138/9781442682276
    Davies, S. (2009). Music (J. Levinson, Ed.). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199279456.003.0028
    Morreau, M. (2002). What Vague Objects Are Like. Philosophy Documentation Center. https://doi.org/10.2307/3655512
    Morris, M. (2020). Real Likenesses. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780198861751.001.0001
    Parsons, T., & Woodruff, P. (1995). X—Worldly Indeterminacy of Identity. Oxford University Press (OUP). https://doi.org/10.1093/aristotelian/95.1.171
    Peacocke, C. (1981). Are vague predicates incoherent?. Springer Science and Business Media LLC. https://doi.org/10.1007/bf01064468
    Pelletier, F. J. (1989). Another Argument Against Vague Objects. Philosophy Documentation Center. https://doi.org/10.2307/2026760
    Putnam, H. (1983). Vagueness and alternative logic. Springer Science and Business Media LLC. https://doi.org/10.1007/bf00174788
    Putnam, L. L., & Machado Casali, A. (2009). Introduction. SAGE Publications. https://doi.org/10.1177/0893318909332363
    Ramsey, F. P. (2013). Foundations of Mathematics and other Logical Essays. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315887814
    Rorty, R. (2000). PRAGMATISM. Informa UK Limited. https://doi.org/10.1516/0020757001600057
    Hale, B., Wright, C., & Miller, A. (Eds.). (2017). A Companion to the Philosophy of Language. Wiley. https://doi.org/10.1002/9781118972090
    Scruton, R. (1981). The Aesthetics of Music. Cambridge University Press (CUP). https://doi.org/10.1080/14723808.1981.10540901
    Sibley, F. (1965). Aesthetic and Nonaesthetic. JSTOR. https://doi.org/10.2307/2183262
    Tiercelin, C. (1994). Entre grammaire spéculative et logique terministe : la recherche peircienne d’un nouveau modèle de la signification et du mental. PERSEE Program. https://doi.org/10.3406/hel.1994.2387
    Herpe, N. (Ed.). (2001). OpenEdition. https://doi.org/10.4000/1895.2
    Tiercelin, C. (2016). In Defense of a Critical Commonsensist Conception of Knowledge. Brill. https://doi.org/10.1163/22105700-00603007
    Thomason, R. H. (1982). Identity and vagueness. Springer Science and Business Media LLC. https://doi.org/10.1007/bf00714365
    TYE, M. (1990). Vague Objects. Oxford University Press (OUP). https://doi.org/10.1093/mind/xcix.396.535
    Tye, M. (1994). Sorites Paradoxes and the Semantics of Vagueness. JSTOR. https://doi.org/10.2307/2214170
    van Inwagen, P., & . (1988). How to Reason About Vague Objects. Philosophy Documentation Center. https://doi.org/10.5840/philtopics19881619
    Van Inwagen, P. (1995). Material Beings. Cornell University Press. https://doi.org/10.7591/9781501713033
    Waismann, F. (1968). How I See Philosophy (R. Harré, Ed.). Palgrave Macmillan UK. https://doi.org/10.1007/978-1-349-00102-6
    Wollheim, R. (2015). Art and its Objects. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/cbo9781316286777
    Wolterstorff, N. (1976). Worlds of Works of Art. JSTOR. https://doi.org/10.2307/430370
    Wolterstorff, N. (1975). Toward an Ontology of Art Works. JSTOR. https://doi.org/10.2307/2214597
    Wright, C. (1975). On the coherence of vague predicates. Springer Science and Business Media LLC. https://doi.org/10.1007/bf00485049
    Wright, C. (1992). Truth and Objectivity. Harvard University Press. https://doi.org/10.4159/9780674045385
    Zangwill, N. (2001). The Metaphysics of Beauty. Cornell University Press. https://doi.org/10.7591/9781501711350
    Zemach, E. M., & . (1991). Real Beauty. Philosophy Documentation Center. https://doi.org/10.1111/j.1475-4975.1991.tb00242.x
    Akiba, Ken. “Vagueness in the World”. Noûs. Wiley, August 6, 2004. doi:10.1111/j.0029-4624.2004.00476.x.
    Bennett, Karen, and Dean W. Zimmerman. “Oxford Studies in Metaphysics”. []. Oxford University Press, February 10, 2011. doi:10.1093/acprof:oso/9780199603039.001.0001.
    Beardsley, Monroe C. Aesthetics. []. Bloomsbury Publishing Plc, 1981. doi:10.5040/9781350928565.
    Black, Max. “Vagueness”. Philosophy of Science. Cambridge University Press (CUP), October 1937. doi:10.1086/286476.
    Broome, J. “Indefiniteness in Identity”. Analysis. Oxford University Press (OUP), January 1, 1984. doi:10.1093/analys/44.1.6.
    Burks, Arthur W. “Empiricism and Vagueness”. The Journal of Philosophy. Philosophy Documentation Center, August 29, 1946. doi:10.2307/2018954.
    CARGILE, JAMES. “The Sorites Paradox”. The British Journal for the Philosophy of Science. University of Chicago Press, October 1, 1969. doi:10.1093/bjps/20.3.193.
    Danto, Arthur. “The Artworld”. The Journal of Philosophy. Philosophy Documentation Center, October 15, 1964. doi:10.2307/2022937.
    DANTO, ARTHUR C. “Artworks and Real Things”. Theoria. Wiley, April 1973. doi:10.1111/j.1755-2567.1973.tb00627.x.
    Davies, Stephen. “Themes in the Philosophy of Music”. []. Oxford University PressOxford, January 2, 2003. doi:10.1093/oso/9780199241576.001.0001.
    Dickie, George. “EVALUATING ART”. The British Journal of Aesthetics. Oxford University Press (OUP), 1985. doi:10.1093/bjaesthetics/25.1.3.
    Bennett, Karen, and Dean W. Zimmerman. “Oxford Studies in Metaphysics”. []. Oxford University Press, February 10, 2011. doi:10.1093/acprof:oso/9780199603039.001.0001.
    Engel, Pascal. “Truth”. []. McGill-Queen’s University Press, September 18, 2002. doi:10.1515/9780773581722.
    Evans, G. “Can There Be Vague Objects?”. Analysis. Oxford University Press (OUP), October 1, 1978. doi:10.1093/analys/38.4.208.
    Fine, Kit. Vagueness. []. Oxford University Press, 2020. doi:10.1093/oso/9780197514955.001.0001.
    Goodman, Nelson. “Ways of Worldmaking”. Leonardo. JSTOR, 1981. doi:10.2307/1574670.
    Graff, Delia, and . “Shifting Sands”. Philosophical Topics. Philosophy Documentation Center, 2000. doi:10.5840/philtopics20002816.
    GRAFF, DELIA. “An Anti‐Epistemicist Consequence of Margin for Error Semantics for Knowledge”. Philosophy and Phenomenological Research. Wiley, January 2002. doi:10.1111/j.1933-1592.2002.tb00146.x.
    Hawley, K. “Indeterminism and Indeterminacy”. Analysis. Oxford University Press (OUP), April 1, 1998. doi:10.1093/analys/58.2.101.
    Hawley, Katherine. “How Things Persist”. []. Oxford University Press, September 30, 2004. doi:10.1093/acprof:oso/9780199275434.001.0001.
    Babich, Babette, ed. Reading David Hume’s ’Of the Standard of Taste’. []. De Gruyter, 2019. doi:10.1515/9783110585575.
    Keefe, R. “Contingent Identity and Vague Identity”. Analysis. Oxford University Press (OUP), July 1, 1995. doi:10.1093/analys/55.3.183.
    Keefe, Rosanna, and Timothy Williamson. “Vagueness”. The Philosophical Quarterly. Oxford University Press (OUP), July 1995. doi:10.2307/2219664.
    Davidson, Donald, and Gilbert Harman, eds. Semantics of Natural Language. []. Springer Netherlands, 1972. doi:10.1007/978-94-010-2557-7.
    Brunning, Jacqueline, and Paul Forster, eds. The Rule of Reason. []. University of Toronto Press, 1997. doi:10.3138/9781442682276.
    Davies, Stephen. “Music”. Edited by Jerrold Levinson. Oxford Handbooks Online. Oxford University Press, September 2, 2009. doi:10.1093/oxfordhb/9780199279456.003.0028.
    Morreau, Michael. “What Vague Objects Are Like”. The Journal of Philosophy. Philosophy Documentation Center, July 2002. doi:10.2307/3655512.
    Morris, Michael. Real Likenesses. []. Oxford University Press, 2020. doi:10.1093/oso/9780198861751.001.0001.
    Parsons, Terence, and Peter Woodruff. “X—Worldly Indeterminacy of Identity”. Proceedings of the Aristotelian Society. Oxford University Press (OUP), June 1, 1995. doi:10.1093/aristotelian/95.1.171.
    Peacocke, Christopher. “Are Vague Predicates Incoherent?”. Synthese. Springer Science and Business Media LLC, January 1981. doi:10.1007/bf01064468.
    Pelletier, Francis Jeffry. “Another Argument Against Vague Objects”. The Journal of Philosophy. Philosophy Documentation Center, September 1989. doi:10.2307/2026760.
    Putnam, Hilary. “Vagueness and Alternative Logic”. Erkenntnis. Springer Science and Business Media LLC, May 1983. doi:10.1007/bf00174788.
    Putnam, Linda L., and Adriana Machado Casali. “Introduction”. Management Communication Quarterly. SAGE Publications, February 13, 2009. doi:10.1177/0893318909332363.
    Ramsey, Frank Plumpton. Foundations of Mathematics and Other Logical Essays. []. Routledge, 2013. doi:10.4324/9781315887814.
    Rorty, Richard. “PRAGMATISM”. The International Journal of Psychoanalysis. Informa UK Limited, August 7, 2000. doi:10.1516/0020757001600057.
    Hale, Bob, Crispin Wright, and Alexander Miller, eds. “A Companion to the Philosophy of Language”. []. Wiley, February 18, 2017. doi:10.1002/9781118972090.
    Scruton, Roger. “The Aesthetics of Music”. Royal Musical Association Research Chronicle. Cambridge University Press (CUP), 1981. doi:10.1080/14723808.1981.10540901.
    Sibley, Frank. “Aesthetic and Nonaesthetic”. The Philosophical Review. JSTOR, April 1965. doi:10.2307/2183262.
    Tiercelin, Claudine. “Entre grammaire spéculative et logique terministe : la recherche peircienne d’un nouveau modèle de la signification et du mental”. Histoire Épistémologie Langage. PERSEE Program, 1994. doi:10.3406/hel.1994.2387.
    Herpe, Noël, ed. 1895. OpenEdition, October 1, 2001. doi:10.4000/1895.2.
    Tiercelin, Claudine. “In Defense of a Critical Commonsensist Conception of Knowledge”. International Journal for the Study of Skepticism. Brill, May 23, 2016. doi:10.1163/22105700-00603007.
    Thomason, Richmond H. “Identity and Vagueness”. Philosophical Studies. Springer Science and Business Media LLC, November 1982. doi:10.1007/bf00714365.
    TYE, MICHAEL. “Vague Objects”. Mind. Oxford University Press (OUP), 1990. doi:10.1093/mind/xcix.396.535.
    Tye, Michael. “Sorites Paradoxes and the Semantics of Vagueness”. Philosophical Perspectives. JSTOR, 1994. doi:10.2307/2214170.
    van Inwagen, Peter, and . “How to Reason About Vague Objects”. Philosophical Topics. Philosophy Documentation Center, 1988. doi:10.5840/philtopics19881619.
    Van Inwagen, Peter. “Material Beings”. []. Cornell University Press, January 1, 1995. doi:10.7591/9781501713033.
    Waismann, F. How I See Philosophy. Edited by R. Harré. []. Palgrave Macmillan UK, 1968. doi:10.1007/978-1-349-00102-6.
    Wollheim, Richard. “Art and Its Objects”. []. Cambridge University Press, October 8, 2015. doi:10.1017/cbo9781316286777.
    Wolterstorff, Nicholas. “Worlds of Works of Art”. The Journal of Aesthetics and Art Criticism. JSTOR, 1976. doi:10.2307/430370.
    Wolterstorff, Nicholas. “Toward an Ontology of Art Works”. Noûs. JSTOR, May 1975. doi:10.2307/2214597.
    Wright, Crispin. “On the Coherence of Vague Predicates”. Synthese. Springer Science and Business Media LLC, 1975. doi:10.1007/bf00485049.
    Wright, Crispin. “Truth and Objectivity”. []. Harvard University Press, December 31, 1992. doi:10.4159/9780674045385.
    Zangwill, Nick. “The Metaphysics of Beauty”. []. Cornell University Press, January 1, 2001. doi:10.7591/9781501711350.
    Zemach, Eddy M., and . “Real Beauty”. Midwest Studies in Philosophy. Philosophy Documentation Center, 1991. doi:10.1111/j.1475-4975.1991.tb00242.x.
    Akiba, Ken. “Vagueness in the World”. Noûs, vols. 38, nos. 3, Wiley, 6 Aug. 2004, pp. 407-29. Crossref, https://doi.org/10.1111/j.0029-4624.2004.00476.x.
    Bennett, Karen, and Dean W. Zimmerman. Oxford Studies in Metaphysics. [], Oxford University Press, 10 Feb. 2011. Crossref, https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199603039.001.0001.
    Beardsley, Monroe C. Aesthetics. [], Bloomsbury Publishing Plc, 1981. Crossref, https://doi.org/10.5040/9781350928565.
    Black, Max. “Vagueness”. Philosophy of Science, vols. 4, nos. 4, Cambridge University Press (CUP), Oct. 1937, pp. 427-55. Crossref, https://doi.org/10.1086/286476.
    Broome, J. “Indefiniteness in Identity”. Analysis, vols. 44, no. 1, Oxford University Press (OUP), 1 Jan. 1984, pp. 6-12. Crossref, https://doi.org/10.1093/analys/44.1.6.
    Burks, Arthur W. “Empiricism and Vagueness”. The Journal of Philosophy, vols. 43, nos. 18, Philosophy Documentation Center, 29 Aug. 1946, p. 477. Crossref, https://doi.org/10.2307/2018954.
    CARGILE, JAMES. “The Sorites Paradox”. The British Journal for the Philosophy of Science, vols. 20, nos. 3, University of Chicago Press, 1 Oct. 1969, pp. 193-02. Crossref, https://doi.org/10.1093/bjps/20.3.193.
    Danto, Arthur. “The Artworld”. The Journal of Philosophy, vols. 61, nos. 19, Philosophy Documentation Center, 15 Oct. 1964, p. 571. Crossref, https://doi.org/10.2307/2022937.
    DANTO, ARTHUR C. “Artworks and Real Things”. Theoria, vols. 39, no. 1-3, Wiley, Apr. 1973, pp. 1-17. Crossref, https://doi.org/10.1111/j.1755-2567.1973.tb00627.x.
    Davies, Stephen. Themes in the Philosophy of Music. [], Oxford University PressOxford, 2 Jan. 2003. Crossref, https://doi.org/10.1093/oso/9780199241576.001.0001.
    Dickie, George. “EVALUATING ART”. The British Journal of Aesthetics, vols. 25, no. 1, Oxford University Press (OUP), 1985, pp. 3-16. Crossref, https://doi.org/10.1093/bjaesthetics/25.1.3.
    Bennett, Karen, and Dean W. Zimmerman. Oxford Studies in Metaphysics. [], Oxford University Press, 10 Feb. 2011. Crossref, https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199603039.001.0001.
    Engel, Pascal. Truth. [], McGill-Queen’s University Press, 18 Sept. 2002. Crossref, https://doi.org/10.1515/9780773581722.
    Evans, G. “Can There Be Vague Objects?”. Analysis, vols. 38, nos. 4, Oxford University Press (OUP), 1 Oct. 1978, pp. 208-. Crossref, https://doi.org/10.1093/analys/38.4.208.
    Fine, Kit. Vagueness. [], Oxford University Press, 2020. Originally published as ["Vagueness"]. Crossref, https://doi.org/10.1093/oso/9780197514955.001.0001.
    Goodman, Nelson. “Ways of Worldmaking”. Leonardo, vols. 14, nos. 4, JSTOR, 1981, p. 351. Crossref, https://doi.org/10.2307/1574670.
    Graff, Delia, and . “Shifting Sands”. Philosophical Topics, vols. 28, no. 1, Philosophy Documentation Center, 2000, pp. 45-81. Crossref, https://doi.org/10.5840/philtopics20002816.
    GRAFF, DELIA. “An Anti‐Epistemicist Consequence of Margin for Error Semantics for Knowledge”. Philosophy and Phenomenological Research, vols. 64, no. 1, Wiley, Jan. 2002, pp. 127-42. Crossref, https://doi.org/10.1111/j.1933-1592.2002.tb00146.x.
    Hawley, K. “Indeterminism and Indeterminacy”. Analysis, vols. 58, nos. 2, Oxford University Press (OUP), 1 Apr. 1998, pp. 101-6. Crossref, https://doi.org/10.1093/analys/58.2.101.
    Hawley, Katherine. How Things Persist. [], Oxford University Press, 30 Sept. 2004. Crossref, https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199275434.001.0001.
    Babich, Babette, editor. Reading David Hume’s ’Of the Standard of Taste’. [], De Gruyter, 2019. Crossref, https://doi.org/10.1515/9783110585575.
    Keefe, R. “Contingent Identity and Vague Identity”. Analysis, vols. 55, nos. 3, Oxford University Press (OUP), 1 July 1995, pp. 183-90. Crossref, https://doi.org/10.1093/analys/55.3.183.
    Keefe, Rosanna, and Timothy Williamson. “Vagueness”. The Philosophical Quarterly, vols. 45, nos. 180, Oxford University Press (OUP), July 1995, p. 392. Crossref, https://doi.org/10.2307/2219664.
    Davidson, Donald, and Gilbert Harman, editors. Semantics of Natural Language. [], Springer Netherlands, 1972. Crossref, https://doi.org/10.1007/978-94-010-2557-7.
    Brunning, Jacqueline, and Paul Forster, editors. The Rule of Reason. [], University of Toronto Press, 1997. Crossref, https://doi.org/10.3138/9781442682276.
    Davies, Stephen. “Music”. Oxford Handbooks Online, edited by Jerrold Levinson, Oxford University Press, 2 Sept. 2009. Originally published as ["Music"]. Crossref, https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199279456.003.0028.
    Morreau, Michael. “What Vague Objects Are Like”. The Journal of Philosophy, vols. 99, nos. 7, Philosophy Documentation Center, July 2002, p. 333. Crossref, https://doi.org/10.2307/3655512.
    Morris, Michael. Real Likenesses. [], Oxford University Press, 2020. Originally published as ["Real Likenesses"]. Crossref, https://doi.org/10.1093/oso/9780198861751.001.0001.
    Parsons, Terence, and Peter Woodruff. “X—Worldly Indeterminacy of Identity”. Proceedings of the Aristotelian Society, vols. 95, no. 1, Oxford University Press (OUP), 1 June 1995, pp. 171-92. Crossref, https://doi.org/10.1093/aristotelian/95.1.171.
    Peacocke, Christopher. “Are Vague Predicates Incoherent?”. Synthese, vols. 46, no. 1, Springer Science and Business Media LLC, Jan. 1981, pp. 121-4. Crossref, https://doi.org/10.1007/bf01064468.
    Pelletier, Francis Jeffry. “Another Argument Against Vague Objects”. The Journal of Philosophy, vols. 86, nos. 9, Philosophy Documentation Center, Sept. 1989, p. 481. Crossref, https://doi.org/10.2307/2026760.
    Putnam, Hilary. “Vagueness and Alternative Logic”. Erkenntnis, vols. 19, no. 1-3, Springer Science and Business Media LLC, May 1983. Crossref, https://doi.org/10.1007/bf00174788.
    Putnam, Linda L., and Adriana Machado Casali. “Introduction”. Management Communication Quarterly, vols. 22, nos. 4, SAGE Publications, 13 Feb. 2009, pp. 642-7. Crossref, https://doi.org/10.1177/0893318909332363.
    Ramsey, Frank Plumpton. Foundations of Mathematics and Other Logical Essays. [], Routledge, 2013. Crossref, https://doi.org/10.4324/9781315887814.
    Rorty, Richard. “PRAGMATISM”. The International Journal of Psychoanalysis, vols. 81, nos. 4, Informa UK Limited, 7 Aug. 2000, pp. 819-23. Crossref, https://doi.org/10.1516/0020757001600057.
    Hale, Bob, et al., editors. A Companion to the Philosophy of Language. [], Wiley, 18 Feb. 2017. Crossref, https://doi.org/10.1002/9781118972090.
    Scruton, Roger. “The Aesthetics of Music”. Royal Musical Association Research Chronicle, vols. 17, Cambridge University Press (CUP), 1981, pp. 115-6. Crossref, https://doi.org/10.1080/14723808.1981.10540901.
    Sibley, Frank. “Aesthetic and Nonaesthetic”. The Philosophical Review, vols. 74, nos. 2, JSTOR, Apr. 1965, p. 135. Crossref, https://doi.org/10.2307/2183262.
    Tiercelin, Claudine. “Entre grammaire spéculative et logique terministe : la recherche peircienne d’un nouveau modèle de la signification et du mental”. Histoire Épistémologie Langage, vols. 16, no. 1, PERSEE Program, 1994, pp. 89-121. Crossref, https://doi.org/10.3406/hel.1994.2387.
    Herpe, Noël, editor. “[]”. 1895, no. 34-35, OpenEdition, 1 Oct. 2001. Crossref, https://doi.org/10.4000/1895.2.
    Tiercelin, Claudine. “In Defense of a Critical Commonsensist Conception of Knowledge”. International Journal for the Study of Skepticism, vols. 6, no. 2-3, Brill, 23 May 2016, pp. 182-0. Crossref, https://doi.org/10.1163/22105700-00603007.
    Thomason, Richmond H. “Identity and Vagueness”. Philosophical Studies, vols. 42, nos. 3, Springer Science and Business Media LLC, Nov. 1982, pp. 329-32. Crossref, https://doi.org/10.1007/bf00714365.
    TYE, MICHAEL. “Vague Objects”. Mind, vol. XCIX, nos. 396, Oxford University Press (OUP), 1990, pp. 535-57. Crossref, https://doi.org/10.1093/mind/xcix.396.535.
    Tye, Michael. “Sorites Paradoxes and the Semantics of Vagueness”. Philosophical Perspectives, vols. 8, JSTOR, 1994, p. 189. Crossref, https://doi.org/10.2307/2214170.
    van Inwagen, Peter, and . “How to Reason About Vague Objects”. Philosophical Topics, vols. 16, no. 1, Philosophy Documentation Center, 1988, pp. 255-84. Crossref, https://doi.org/10.5840/philtopics19881619.
    Van Inwagen, Peter. Material Beings. [], Cornell University Press, 1 Jan. 1995. Crossref, https://doi.org/10.7591/9781501713033.
    Waismann, F. How I See Philosophy. [], Edited by R. Harré, Palgrave Macmillan UK, 1968. Crossref, https://doi.org/10.1007/978-1-349-00102-6.
    Wollheim, Richard. Art and Its Objects. [], Cambridge University Press, 8 Oct. 2015. Crossref, https://doi.org/10.1017/cbo9781316286777.
    Wolterstorff, Nicholas. “Worlds of Works of Art”. The Journal of Aesthetics and Art Criticism, vols. 35, nos. 2, JSTOR, 1976, p. 121. Crossref, https://doi.org/10.2307/430370.
    Wolterstorff, Nicholas. “Toward an Ontology of Art Works”. Noûs, vols. 9, nos. 2, JSTOR, May 1975, p. 115. Crossref, https://doi.org/10.2307/2214597.
    Wright, Crispin. “On the Coherence of Vague Predicates”. Synthese, vols. 30, no. 3-4, Springer Science and Business Media LLC, 1975, pp. 325-6. Crossref, https://doi.org/10.1007/bf00485049.
    Wright, Crispin. Truth and Objectivity. [], Harvard University Press, 31 Dec. 1992. Crossref, https://doi.org/10.4159/9780674045385.
    Zangwill, Nick. The Metaphysics of Beauty. [], Cornell University Press, 1 Jan. 2001. Crossref, https://doi.org/10.7591/9781501711350.
    Zemach, Eddy M., and . “Real Beauty”. Midwest Studies in Philosophy, vols. 16, Philosophy Documentation Center, 1991, pp. 249-65. Crossref, https://doi.org/10.1111/j.1475-4975.1991.tb00242.x.

    Cette bibliographie a été enrichie de toutes les références bibliographiques automatiquement générées par Bilbo en utilisant Crossref.

    Akiba, K. (2004). Vagueness in the World. Nous, 38(3), 407-429.

    10.1111/j.0029-4624.2004.00476.x :

    Barnes, E. & Williams, J. R. G. (2011). A Theory of Metaphysical Indeterminacy. In K. Bennett & D. W. Zimmerman (Eds.), Oxford Studies in Metaphysics, vol. 6 (pp. 103-148). Oxford University Press.

    10.1093/acprof:oso/9780199603039.001.0001 :

    Beardsley, M. C. (1953). Aesthetics, Problems in the Philosophy of Criticism. Hackett.

    10.5040/9781350928565 :

    Blanché, R. (1979). Des catégories esthétiques. Vrin.

    Black, M. (1937). Vagueness: An Exercise in Logical Analysis. Philosophy of Science, 4(4), 427-455.

    10.1086/286476 :

    Bosch, P. (1983). Vagueness is Context-Dependence. A Solution to the Sorites Paradox. In T. Ballmer & M. Pinkal (Eds.), Approaching Vagueness (pp. 189-210). North Holland.

    Brock, J. (1981). An Introduction to Peirce’s Theory of Speech Acts. Transactions of the C.S. Peirce Society, 17(4), 319-326.

    Broome, J. (1984). Indefiniteness in Identity. Analysis, 44(1), 6-12.

    10.1093/analys/44.1.6 :

    Burgess, J. A. (1989). Vague Identity: Evans Misrepresented. Analysis, 49(3), 112-119.

    Burks, A. (1946). Empiricism and Vagueness. The Journal of Philosophy, 43(18), 477-486.

    10.2307/2018954 :

    Cargile, J. (1969). The Sorites Paradox. British Journal for the Philosophy of Science, 20(3), 193-202. Réimpr. dans Keefe & Smith (1997), chap. 7.

    10.1093/bjps/20.3.193 :

    Collingwood, R. G. (1938). The Principles of Art. Oxford University Press.

    Currie, G. (1989). An Ontology of Art. MacMillan.

    Danto, A. (1964). The Artworld. Journal of Philosophy, 61(19), 571-584.

    10.2307/2022937 :

    Danto, A. (1973). Artworks and Real Things. Theoria, 39(1-3), 1-17.

    10.1111/j.1755-2567.1973.tb00627.x :

    Davies, S. (2003). Themes in the Philosophy of Music. Oxford University Press.

    10.1093/oso/9780199241576.001.0001 :

    Dickie, G. (1969). Defining Art. American Philosophical Quarterly, 6(3), 253-256.

    Dickie, G. (1988). Evaluating Art. Temple University Press.

    10.1093/bjaesthetics/25.1.3 :

    Dummett, M. (1975). Wang’s Paradox. Synthese, 30(3-4), 201-232. Réimpr. dans Dummett (1978), 248-268.

    Dummett, M. (1978). Truth and Other Enigmas. Harvard University Press.

    Dummett, M. (1981). The Interpretation of Frege's Philosophy. Duckworth.

    Eklund, M. (2011). Being Metaphysically Unsettled: Barnes and Williams on Metaphysical Indeterminacy and Vagueness. In K. Bennett & D. W. Zimmerman (Eds.), Oxford Studies in Metaphysics, vol. 6 (pp. 149-172). Oxford University Press.

    10.1093/acprof:oso/9780199603039.001.0001 :

    Engel, P. & Cooper, N. (Eds). (1991). New Inquiries into Meaning and Truth. Harvester Press.

    Engel, P. & Nef, F. (1988). Identité, vague et essences. Études philosophiques, 4, 475-494.

    Engel, P. (1983). Croyances, dispositions et probabilités. Peirce et Ramsey. Revue Philosophique, (4), 402-426.

    Engel, P. (1989). La norme du vrai, philosophie de la logique. Gallimard.

    Engel, P. (1991). The Norm of truth. University of Toronto Press.

    10.1515/9780773581722 :

    Engel, P. (1992). Les concepts vagues sont-ils des concepts sans frontières ? Revue internationale de philosophie¸ 46(183), 527-538.

    Engel, P. (2000). Philosophie de la connaissance. In P. Engel, (dir.), Précis de philosophie analytique (pp. 63-89). PUF.

    Engel, P. (2003). Les objets vagues le sont-ils vraiment ? Cahiers de philosophie de l’Université de Caen, 40, 103-120.

    Evans, G. (1978). Can There be Vague Objects? Analysis, 38(4), 208.

    10.1093/analys/38.4.208 :

    Fine, K. (1975). Vagueness, Truth and Logic. Synthese, 30(3-4), 265-300.

    10.1093/oso/9780197514955.001.0001 :

    Gilson, E. (1958). Peinture et réalité. Vrin.

    Goodman, N. (1978). Ways of Worldmaking. The Harvester Press.

    10.2307/1574670 :

    Graff Fara, D. (2000). Shifting Sands: An Interest-Relative Theory of Vagueness. Philosophical Topics, 28(1), 45-81.

    10.5840/philtopics20002816 :

    Graff Fara, D. (2002). An Anti-Epistemicist Consequence of Margin for Error Semantics for Knowledge. Philosophy and Phenomenological Research, 64(1), 127-142.

    10.1111/j.1933-1592.2002.tb00146.x :

    Graff Fara, D. (2003). Gap Principles, Penumbral Consequence, and Infinitely Higher-Order Vagueness. In J. C. Beall (Ed.), New Essays on the Semantics of Paradox (pp. 195-221). Oxford University Press.

    Hawley, K. (1998). Indeterminism and Indeterminacy. Analysis, 58(2), 101-106.

    10.1093/analys/58.2.101 :

    Hawley, K. (2001). How Things Persist. Oxford University Press.

    10.1093/acprof:oso/9780199275434.001.0001 :

    Heck, R. (1998). That There Might be Vague Objects (So Far As Concerns Logic). The Monist, 81(1), 277-299.

    Hookway, C. (2000). Truth, Rationality and Pragmatism. Clarendon Press.

    Hume, D. (1985). Of the Standard of Taste. In E. Miller (Ed.), David Hume: Essays, Moral, Political and Literary (pp. 246-248). Liberty Classics. Date de publication originale : 1760.

    10.1515/9783110585575 :

    Hyde, D. (2000). Recent Work on Vagueness. Philosophical Books, 41, 1-13.

    Keefe, R. (1995). Contingent Identity and Vague Identity. Analysis, 55(3), 183-190.

    10.1093/analys/55.3.183 :

    Keefe, R. & Smith, P. (Eds.). (1997). Vagueness: a Reader. MIT Press.

    10.2307/2219664 :

    Kripke, S. (1972). Naming and Necessity. In D. Davidson & G. Harman (Eds.), Semantics of Natural Language (pp. 253-355). Reidel.

    10.1007/978-94-010-2557-7 :

    Levi, I. (1980). Induction as Self Correcting According to Peirce. In D.H. Mellor (Ed.), Science, Belief and Behaviour (pp. 127-140), Cambridge University Press.

    Levi, I. (1997). Inference and Logic according to Peirce. In J. Brunning & P. Forster (Eds.), The Rule of Reason (pp. 134-156), University of Toronto Press.

    10.3138/9781442682276 :

    Levinson, J. (1990). Music, Art and Metaphysics. Cornell University Press.

    10.1093/oxfordhb/9780199279456.003.0028 :

    Levinson, J. (1996). The Pleasures of Aesthetics. Cornell University Press.

    Lewis, D. (1988). Vague Identity: Evans Misunderstood. Analysis, 48, 128-130. Réimpr. dans Keefe & Smith (1997), chap. 18.

    Lewis, D. (1993). Many, but Almost One. In J. Bacon, K. Campbell & L. Reinhardt (Eds.), Ontology, Causality, and Mind: Essays on the Philosophy of D. M. Armstrong, (pp. 23-42). Cambridge University Press.

    Matravers, D. & Levinson, J. (2005). Aesthetic Properties. Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volume, vol. 79, 191-227.

    Michaud, Y. (1999). Critères esthétiques et jugement de goût. Jacqueline Chambon.

    Michaud, Y. (2003). L’art à l’état gazeux : essai sur le triomphe de l’esthétique. Stock.

    Michaud, Y. (2021). « L’art c’est bien fini », essai sur l’hyperesthétique et les atmosphères. Gallimard.

    Misak, C. (2016). Cambridge Pragmatism: From Peirce and James to Ramsey and Wittgenstein. Oxford University Press.

    Morreau, M. (2002). What Vague Objects Are Like. The Journal of Philosophy, 99(7), 333-361.

    10.2307/3655512 :

    Morris, M. (2020). Real Likenesses. Representation in Paintings, Photographs, and Novels. Oxford University Press.

    10.1093/oso/9780198861751.001.0001 :

    Parsons, T. & Woodruff, P. (1995). Worldly Indeterminacy of Identity. Proceedings of the Aristotelian Society, 95, 171-191.

    10.1093/aristotelian/95.1.171 :

    Parsons, T. & Woodruff, P. (1997). Indeterminacy of Identity of Objects and Sets. Philosophical Perspectives, 11, 321-348.

    Peacocke, C. (1981). Are Vague Predicates Incoherent? Synthese, 46(1), 121-141.

    10.1007/BF01064468 :

    Peirce, C. S. (1931-58). Collected Papers of C. S. Peirce, 8 vol. Harvard University Press. Cités selon l’usage par numéro de volume suivi du numéro de paragraphe.

    Pelletier, F. J. (1989). Another Argument Against Vague Objects. Journal of Philosophy, 86(9), 481-92.

    10.2307/2026760 :

    Philström, S. (2004). Peirce’s Place in the Pragmatist Tradition. In C. Misak (Ed.), The Cambridge Companion to Peirce (pp. 27-57). Cambridge University Press.

    Pouivet, R. (1999). L’ontologie de l’œuvre d’art. Jacqueline Chambon.

    Putnam, H. (1983). Vagueness and Alternative Logic. Erkenntnis, 19(1-3), 297-314.

    10.1007/BF00174788 :

    Putnam, H. & K. L. Ketner (1993). Introduction. In C. S. Peirce, Reasoning and the Logic of Things. The Cambridge Conferences Lectures of 1898 (pp.1-54). Harvard University Press. Edité par K. L. Ketner.

    10.1177/0893318909332363 :

    Ramsey, F. P. (1931). The Foundations of Mathematics and Other Logical Essays. Kegan Paul. Edité par R. B. Braithwaite.

    10.4324/9781315887814 :

    Rorty, R. (1961). Pragmatism, Categories, and Language. The Philosophical Review, 70(2), 197-223.

    10.1516/0020757001600057 :

    Rosen, G. & Smith, N. J. J. (2004). Worldly Indeterminacy: A Rough Guide. Australasian Journal of Philosophy, 82, 185-198.

    Rosenberg, H. (1972). The De-Definition of Art. Horizon Press.

    Russell, B. (1923). Vagueness. Australasian Journal of Philosophy and Psychology, 1(2), 84-92.

    Sainsbury, M. (1988). Paradoxes. Cambridge University Press.

    Sainsbury, M. (1989). What is a Vague Object? Analysis; 49(3), 99-103.

    Sainsbury, M. (1995). Why the World Could Not be Vague. Southern Journal of Philosophy (Supplement), 33, 63-81.

    Sainsbury, M. & Williamson, T. (1997). Sorites. In R. Hale & C. Wright (Eds.), Blackwell Companion to the Philosophy of Language (pp. 458-484). Blackwell.

    10.1002/9781118972090 :

    Schaeffer, J.-M. (2015). L’expérience esthétique. Gallimard.

    Scruton, R. (1997). The Aesthetics of Music. Oxford University Press.

    10.1080/14723808.1981.10540901 :

    Sibley, F. (1965). Aesthetic and Nonaesthetic. The Philosophical Review, 74(2) 135-159.

    10.2307/2183262 :

    Shoemaker; S. (2003). Identity, Cause, and Mind. Oxford University Press

    Sorensen, R. (1988). Blindspots. Oxford University Press.

    Swinburne, R. (1969). Vagueness, Inexactness, and Imprecision. British Journal for the Philosophy of Science, 19(4), 265-300.

    Tiercelin, C. (1985). Logique, psychologie et métaphysique : les fondements du pragmatisme selon C.S. Peirce. Zzeitschrift für allgemeine Wissenschaftstheorie, 16(2), 229-250.

    Tiercelin, C. (1986). Le vague est-il réel ? Sur le réalisme de C. S. Peirce. Philosophie, 10, 69-96.

    Tiercelin, C. (1989a). Peirce ou le projet d’une logique du vague. Archives de Philosophie, 4, 553-579.

    Tiercelin, C. (1989b). Peirce ou le courant sémiotico-sémantique de la logique formelle. Cahiers du groupe de recherches sur la philosophie et le langage, 10, 39-71.

    Tiercelin, C. (1991a). Peirce’s Semiotic Version of the Semantic Tradition in Formal Logic. In N. Cooper & P. Engel (Eds.), New Inquiries into Meaning and Truth (pp. 187-213). Harvester Press.

    Tiercelin, C. (1991b). Le Vague de l’objet. Cruzeiro Semiotico, 14, 29-42.

    Tiercelin, C. (1992). Vagueness and the Unity of Peirce’s Realism. Transactions of the C. S. Peirce Society, 28(1), 51-82.

    Tiercelin, C. (1993a). C. S. Peirce et le pragmatisme. PUF.

    Tiercelin, C. (1993b). La pensée-signe : études sur C. S. Peirce. Jacqueline Chambon.

    Tiercelin, C. (1994). Entre grammaire spéculative et logique terministe : la recherche peircienne d’un nouveau modèle de la signification et du mental. Histoire, Epistémologie, Langage, 16, 89-121.

    10.3406/hel.1994.2387 :

    Tiercelin, C. (1999). L’influence scotiste dans le projet peircien d’une métaphysique comme science. Revue des Sciences Philosophiques et Théologiques, 83, 117-134.

    Tiercelin, C. (2004a). Ramsey’s Pragmatism. Dialectica, 58(4), 529-547.

    Tiercelin, C. (2004b). Peirce, lecteur d’Aristote. In D. Thouard (dir.), Aristote au XIXe siècle (pp. 353-376). Presses Universitaires du Septentrion.

    Tiercelin, C. (2005a). Vagueness and the Ontology of Art. Cognitio, 6(2), 221-253.

    Tiercelin, C. (2005b/2016). Le Doute en question : parades pragmatistes au défi sceptique. L’Éclat.

    Tiercelin, C. (2005c). Dispositions and Essences. In R. Harré & M. Kistler (Eds.), Dispositions and Causal Powers (pp. 80-101). Ashgate.

    Tiercelin, C. (2006). The Importance of the Medievals in the Constitution of Peirce’s Semiotic and Thought-sign Theory. In R. Fabbrichesi Leo & S. Marietti (Eds.), Semiotics and Philosophy in Charles Sanders Peirce (pp. 158-183). Cambridge Scholars Press.

    Tiercelin, C. (2011/2023). Le Ciment des choses : petit traité de métaphysique scientifique réaliste. Ithaque. Rééd. et nouvelle préface Eliott 2023.

    Tiercelin, C. (2014). The Pragmatists and the Human Logic of Truth. Collège de France. URL = http://books.openedition.org/cdf/3652

    10.4000/1895.2 :

    Tiercelin, C. (2015). Chance, Love and Logic: Ramsey and Peirce on Norms, Rationality and the Conduct of Life. In J. Persson, G. Hermerén and E. Sjöstrand (Eds.), Against Boredom (pp. 221-256). Fri Tanke.

    Tiercelin, C. (2016). In Defense of a Critical Commonsensist Conception of Knowledge. International Journal for the Study of Skepticism, 6(2-3), 182-202.

    10.1163/22105700-00603007 :

    Tiercelin, C. (2019). Pragmatism and Vagueness : The Venetian Lectures. Mimesis international. Edité par G. Tuzet.

    Tiercelin, C. (2020). Du vague des objets à l’objectivité du vague et retour. Klesis, 5, 1-31. URL = http://revue-klesis.org/pdf/klesis-45-Engel-14-Claudine-Tiercelin-du-vague-des-objets-a-l-objectivite-du-vague-et-retour.pdf.

    Thomason, R. (1982). Identity and Vagueness. Philosophical Studies, 42, 329-332.

    10.1007/BF00714365 :

    Tye, M. (1990). Vague Objects. Mind, 99(396), 535-557.

    10.1093/mind/XCIX.396.535 :

    Tye, M. (1994). Sorites Paradoxes and the Semantics of Vagueness. In Tomberlin, J. (Ed.), Philosophical Perspectives: Logic and Language (pp. 189-206). Ridgeview. Réimpr. dans Keefe & Smith (1997), chap. 15.

    10.2307/2214170 :

    van Inwagen, P. (1988). How to Reason with Vague Objects. Philosophical Topics, 16(1), 255-284.

    10.5840/philtopics19881619 :

    van Inwagen, P. (1994). Material Beings. Cornell University Press.

    10.7591/9781501713033 :

    Waismann, F. (1945). Verifiability. Proceedings of the Aristotelian Society (Supp.) 19, 119-147.

    10.1007/978-1-349-00102-6 :

    Williamson, T. (1994). Vagueness. Routledge.

    Wilson, J. M. (2013). A Determinable-Based Account of Metaphysical Indeterminacy. Inquiry, 56(4), 359-385.

    Wollheim, R. (1980). Art and Its Objects. Cambridge University Press.

    10.1017/CBO9781316286777 :

    Wolterstorff, N. (1980). Works and Worlds of Art. Oxford University Press.

    10.2307/430370 :

    Wolterstorff, Nicholas (1975). Toward an ontology of art works. Noûs, 9 (2), 115-142.

    10.2307/2214597 :

    Wright, C. (1975). On the Coherence of Vague Predicates. Synthese, 30(3), 325-365.

    10.1007/BF00485049 :

    Wright, C. (1992). Truth and Objectivity. Harvard University Press.

    10.4159/9780674045385 :

    Zangwill, N. (2001). The Metaphysics of Beauty. Cornell University Press.

    10.7591/9781501711350 :

    Zemach, E. (1997). Real Beauty. The Pennsylvania State University Press.

    10.1111/j.1475-4975.1991.tb00242.x :

    Notes de bas de page

    1 Voir par exemple l’analyse qu’en propose J.-M. Schaeffer (2015, p. 11) : « Même si certains philosophes nient l’existence d’une expérience spécifiquement esthétique, pour le commun des mortels, son existence et son identification ne posent pas le moindre problème. De quiconque contemple un tableau ou un paysage, de quiconque écoute une pièce de musique ou se plonge dans un paysage sonore, de quiconque lit un poème ou un film, on dit couramment qu’il s’engage dans une expérience esthétique, à la simple condition qu’il s’adonne à l’activité en question sans autre but immédiat que cette activité elle-même. Il s’agit donc d’un type d’expérience à bien des égards banale, mais en même temps singulière et prégnante ; ce qui explique pourquoi toutes les cultures humaines voient en elle un type d’expérience marqué se détachant du profil de l’expérience commune. Un des objets des pages qui suivent sera précisément de tenter de penser ensemble ce caractère à la fois banal et singulier » (p. 11). « L’hypothèse de ce livre est plus particulièrement que l’expérience esthétique fait partie des modalités de base de l’expérience commune du monde, et qu’elle exploite le répertoire commun de nos ressources attentionnelles, émotives et hédoniques, mais en leur donnant une inflexion non seulement particulière mais bien singulière. C’est cette inflexion singulière et la recombinaison de l’attention, de l’émotion et du plaisir qu’elle provoque qui sera au centre des descriptions et des analyses que je développerai tout au long de l’ouvrage » (p. 12). Schaeffer prend soin de dire : 1) qu’il est « convaincu que si nous comprenions réellement la logique et la dynamique de l’expérience esthétique, nous aurions du même coup une compréhension profonde de ce qui est au cœur des pratiques artistiques conçues comme pratiques existentiellement et socialement marquées» ; 2) que « ce livre s’arrête au seuil de la question de l’art, qui est éminemment plus complexe et difficile que celle de l’expérience esthétique » (ibid., p 12) ; 3) que ce qu’il « tente de comprendre, ce n’est pas l’expérience des œuvres d’art dans sa (leur) spécificité, mais l’expérience esthétique, dans son caractère générique, i.e. indépendamment de son objet. On chercherait notamment en vain la moindre discussion de la question du statut du jugement esthétique », non qu’il « en conteste l’intérêt, mais parce que son objet est beaucoup plus circonscrit ». Avant de préciser que 4) « la description de la phénoménologie de base de l’expérience esthétique comme expérience attentionnelle, émotive et hédonique forme la colonne vertébrale de ce livre ».

    2 Goodman (1978, chap. 4).

    3 Voir en particulier Michaud (2003) et (2021).

    4 Zemach (1997, p. 147).

    5 Voir Nick Zangwill (2001).

    6 Levinson (1990, chap. 7).

    7 Tiercelin (1986 ; 1989a ; 1991b ; 1992 ; 1993b ; 2005a ; 2019).

    8 Voir Hookway (2000, p. 136-7), Engel (1983), Sahlin (1990, p. 227), Dokic & Engel (2002), Levi (1980, 1997), Tiercelin (1993a ; 2004a, p. 529-547 ; 2005a ; 2014 ; 2015b ; 2016), Misak (2016).

    9 Ramsey (1931, p. 155).

    10 Tiercelin (2005-2016, p. 222sq.).

    11 Tiercelin (1986 ; 1989a ; 1989b ; 1991a ; 1991b ; 1992 ; 1993a ; 1993b ; 1999 ; 2005a).

    12 Engel (1989, p. 249, 275), Sainsbury (1989), Tye (1990), Tiercelin (1986 ; 1991b ; 1993b, p. 258 ; 2005 ; 2016, p. 225-231).

    13 Dummett (1981, p. 441), Tiercelin (1993b, p. 258).

    14 « Il y a une certaine tendance chez ceux qui ont pris conscience du fait que les mots sont vagues à inférer que les choses, elles aussi, sont vagues. On nous parle beaucoup du flux et de la continuité et du caractère inanalysable de l’univers, et on suggère souvent que quand notre langage devient plus précis, il devient moins adapté à représenter le chaos primitif à partir duquel l’homme est supposé avoir évolué dans le cosmos. Cela me semble illustrer parfaitement le sophisme du verbalisme – le sophisme qui consiste à confondre les propriétés des mots avec les propriétés des choses. Le vague comme la précision sont des caractéristiques qui ne peuvent appartenir qu’à la représentation, et dont le langage est un exemple. Ils se rapportent à la relation entre une représentation et ce qu’elle représente. Mis à part la représentation, qu’elle soit cognitive ou mécanique, il n’y a rien de tel que le vague ou la précision en soi ; les choses sont ce qu’elles sont, et voilà tout. L’idéalisme a produit des habitudes de confusion même dans les esprits de ceux qui l’ont rejeté. Depuis Kant il y a eu une tendance en philosophie à confondre la connaissance avec ce qui est connu. On pense qu’il doit y avoir une certaine identité entre le sujet connaissant et l’objet connu, ce qui conduit le sujet connaissant à inférer que le connu est aussi déficient… Le vague dans une circonstance cognitive est une caractéristique de sa relation à ce qui est connu, et non pas une caractéristique de la circonstance elle-même » (Russell, 1923, p. 84-85, cité par Engel, 2003, p. 104).

    15 Voir Tiercelin (2011/2023, p. 286, note 152).

    16 En d’autres termes : « deux objets (par exemple, deux œuvres d’art) qui diffèrent esthétiquement diffèrent nécessairement non esthétiquement (ce qui revient à dire qu’il ne pourrait y avoir deux objets qui seraient esthétiquement différents et non-esthétiquement identiques : fixer les propriétés non esthétiques d’un objet fixe ses propriétés esthétiques » (Levinson 1990, p. 135). Ce qu’il faut entendre, en un sens non pas réductionniste, mais plutôt émergentiste. Par exemple : « la rectitude d’une ligne, comme caractéristique visuelle, n’est pas la même chose que la satisfaction de diverses conditions physiques » (1990, p. 141).

    17 Voir Matravers & Levinson (2005, p. 206).

    18 Voir Sibley (1965), Zemach (1997, p. 52), Pouivet (2010, p. 143).

    19 Voir notamment les raisons qu’il invoque pour préférer sa position à celle de Levinson : « Les attributions esthétiques sont fondées sur des expériences de certains types distinctifs qui sont causés par des propriétés non esthétiques et qui présentent un large degré d'accord intersubjectif. Il s’agit là d’un point commun entre ceux qui utilisent le discours sur les propriétés et ceux qui ne l’utilisent pas. C’est dans l’explication de la normativité des attributions esthétiques que les propriétés feraient leur travail. Cependant, du moins pour Levinson, le discours sur les propriétés semble découler de cette normativité (fondée sur l’accord intersubjectif), et non l’expliquer. En bref, je ne suis pas certain de l’avantage, pour Levinson, d’utiliser la notion de propriété. Il y a, par ailleurs, au moins trois façons de se faciliter la vie si l’on se passe des propriétés esthétiques.
    Tout d’abord, et c’est le plus évident, l’antiréalisme est ontologiquement parcimonieux. Il semble que toute l’histoire puisse être racontée en utilisant uniquement la manière dont le spectateur fait l’expérience des propriétés non esthétiques de la danseuse de ballet. Si tel est le cas, l’ajout d'une ‘couche supplémentaire’ de propriétés serait redondant sur le plan explicatif et soulèverait toutes les questions métaphysiques difficiles que nous avons examinées.
    Deuxièmement, les réalistes se fixent des critères élevés pour rendre compte de la normativité. Si la ‘grâce’ est une propriété, alors, pour un objet donné, soit il est vrai qu'il possède cette propriété, soit il ne l’est pas. Par conséquent, chaque attribution esthétique est soit vraie, soit fausse, et le réaliste doit obtenir cela à partir de ressources assez maigres. L’anti-réaliste est confronté au même problème, mais n’a pas besoin de l’affronter dans la même mesure. Il se peut (en fait, nous ferions mieux d’espérer pour le bien de l’art que ce sera le cas) qu’il y ait des façons plus ou moins appropriées de faire l’expérience d'un objet. Toutefois, cela ne signifie pas qu'il puisse y avoir plusieurs façons différentes de faire l'expérience d’un objet.
    Le troisième avantage renvoie au commentaire de Sibley ci-dessus. S’il y a une certaine force intuitive à dire que la grâce est une propriété, il semble qu'il y ait peu d’intérêt à faire la même affirmation pour le ‘feu semblable à une pierre précieuse’ ou la ‘dureté marmoréenne’. Que dis-je lorsque je dis qu’un tableau (ou une pinte d’eider) est ‘un gobelet plein du sud chaud’ – est-ce que j’essaie vraiment d'attribuer une propriété ? » (2005, p. 208-209)

    20 Comme il le reconnaît lui-même : « Cela ne veut pas dire, bien sûr, que ceux qui évitent de parler de propriété n’ont pas leurs propres problèmes. Comment leurs comptes rendus du contenu évitent-ils l’accusation d’ambiguïté ? D’autonomie esthétique ? Comment peuvent-ils répondre à nos desiderata, en particulier la localisation et la stabilité ? Le discours esthétique et le discours sur les couleurs semblent avoir au moins ceci en commun : il est peu probable que la philosophie laisse tout en l’état » (2005, p. 209).

    21 Tye (1990), Sainsbury (1989), Tiercelin (1991b ; 1992), Hawley (2001), Morreau (2002).

    22 Comme l’a souligné Eklund, en réponse à certains arguments avancés par Barnes et Williams (2011), « nous devrions garder bien nette à l’esprit la distinction entre indétermination et vague » (2011, p. 149), le vague exprimant « le phénomène qui, de façon paradigmatique, se révèle dans le paradoxe sorite », tandis que l’indétermination est « prima facie plus large » : en effet, « on peut croire que la physique quantique fournit des exemples d’indétermination, ou que le “futur ouvert” pose le problème de l’indétermination du futur, ou que l’hypothèse du continu est indéterminée en valeur de vérité, tout en soulignant que dans aucun des cas, nous n’avons affaire à un phénomène qui a quoi que ce soit à voir avec un risque de type sorite » (2011, p. 150). Assurément, cela a un sens de considérer qu’il « peut être métaphysiquement indéterminé de dire quelles propriétés a un objet » (ibid., p. 156), mais une manière de répondre à certaines des énigmes que soulève le vague pourrait consister à dire que « l’idée de vague métaphysique n’est peut-être pas en bonne posture, même si l’idée d’indétermination métaphysique, elle, l’est » (ibid., p. 163).

    23 « Le nominaliste soupçonne que les propriétés, les relations, et les états de choses sont de pures et simples projections sur le monde de nos formes de discours. L’une des sources du soupçon vient de l’impression que nous aurions pu classifier les choses différemment. Le vague est en effet l’une des manifestations du fait que nos classifications ne sont pas fixées par des frontières. Le vague des termes singuliers suggère que si la conclusion nominaliste en découlait, elle ne pourrait pas exempter la catégorie des objets. Les frontières d’une montagne particulière ne reflètent pas moins notre langage que ne le font celles de la propriété de montanéité. Ce serait pourtant une erreur évidente de conclure que notre langage a créé la montagne ; c’est une erreur moins évidente de conclure qu’il a créé la propriété. Si une forme de dépendance plus subtile est en jeu, ce que c’est n’est pas évident » Même ainsi, on peut utiliser la notion grossière et variable de pensée de re pour indiquer la morale suivante : selon la conception épistémique du vague, notre contact avec le monde est aussi direct dans la pensée vague qu’il l’est dans n’importe quelle pensée. La cause de notre ignorance est conceptuelle ; son objet est le monde » (1994, p. 269).

    Auteur

    • Claudine Tiercelin
      Collège de France
    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Qu'est-ce qu'un système philosophique ?

    Qu'est-ce qu'un système philosophique ?

    Cours 2007 et 2008

    Jacques Bouveresse

    2012

    Dans le labyrinthe : nécessité, contingence et liberté chez Leibniz

    Dans le labyrinthe : nécessité, contingence et liberté chez Leibniz

    Cours 2009 et 2010

    Jacques Bouveresse Jean-Matthias Fleury (éd.)

    2013

    Études de philosophie du langage

    Études de philosophie du langage

    Jacques Bouveresse

    2013

    C. S. Peirce et le pragmatisme

    C. S. Peirce et le pragmatisme

    Claudine Tiercelin

    2013

    Hilary Putnam, l’héritage pragmatiste

    Hilary Putnam, l’héritage pragmatiste

    Claudine Tiercelin

    2013

    À temps et à contretemps

    À temps et à contretemps

    Conférences publiques

    Jacques Bouveresse

    2012

    Chroniques orwelliennes

    Chroniques orwelliennes

    Jean-Jacques Rosat

    2013

    Why I am so very unFrench, and other essays

    Why I am so very unFrench, and other essays

    Jacques Bouveresse

    2013

    La pensée-signe

    La pensée-signe

    Études sur C. S. Peirce

    Claudine Tiercelin

    2013

    La reconstruction de la raison

    La reconstruction de la raison

    Dialogues avec Jacques Bouveresse

    Claudine Tiercelin (dir.)

    2014

    The Pragmatists and the Human Logic of Truth

    The Pragmatists and the Human Logic of Truth

    Claudine Tiercelin

    2014

    Leibniz et le principe de raison

    Leibniz et le principe de raison

    Enjeux théoriques et pratiques

    Jean-Matthias Fleury (dir.)

    2014

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Qu'est-ce qu'un système philosophique ?

    Qu'est-ce qu'un système philosophique ?

    Cours 2007 et 2008

    Jacques Bouveresse

    2012

    Dans le labyrinthe : nécessité, contingence et liberté chez Leibniz

    Dans le labyrinthe : nécessité, contingence et liberté chez Leibniz

    Cours 2009 et 2010

    Jacques Bouveresse Jean-Matthias Fleury (éd.)

    2013

    Études de philosophie du langage

    Études de philosophie du langage

    Jacques Bouveresse

    2013

    C. S. Peirce et le pragmatisme

    C. S. Peirce et le pragmatisme

    Claudine Tiercelin

    2013

    Hilary Putnam, l’héritage pragmatiste

    Hilary Putnam, l’héritage pragmatiste

    Claudine Tiercelin

    2013

    À temps et à contretemps

    À temps et à contretemps

    Conférences publiques

    Jacques Bouveresse

    2012

    Chroniques orwelliennes

    Chroniques orwelliennes

    Jean-Jacques Rosat

    2013

    Why I am so very unFrench, and other essays

    Why I am so very unFrench, and other essays

    Jacques Bouveresse

    2013

    La pensée-signe

    La pensée-signe

    Études sur C. S. Peirce

    Claudine Tiercelin

    2013

    La reconstruction de la raison

    La reconstruction de la raison

    Dialogues avec Jacques Bouveresse

    Claudine Tiercelin (dir.)

    2014

    The Pragmatists and the Human Logic of Truth

    The Pragmatists and the Human Logic of Truth

    Claudine Tiercelin

    2014

    Leibniz et le principe de raison

    Leibniz et le principe de raison

    Enjeux théoriques et pratiques

    Jean-Matthias Fleury (dir.)

    2014

    Voir plus de livres
    La connaissance métaphysique

    La connaissance métaphysique

    Leçon inaugurale prononcée le jeudi 5 mai 2011

    Claudine Tiercelin

    2011

    C. S. Peirce et le pragmatisme

    C. S. Peirce et le pragmatisme

    Claudine Tiercelin

    2013

    Hilary Putnam, l’héritage pragmatiste

    Hilary Putnam, l’héritage pragmatiste

    Claudine Tiercelin

    2013

    Metaphysical Knowledge

    Metaphysical Knowledge

    Inaugural lecture delivered on Thursday 5 May 2011

    Claudine Tiercelin Liz Libbrecht (trad.)

    2013

    La pensée-signe

    La pensée-signe

    Études sur C. S. Peirce

    Claudine Tiercelin

    2013

    The Pragmatists and the Human Logic of Truth

    The Pragmatists and the Human Logic of Truth

    Claudine Tiercelin

    2014

    La métaphysique et les sciences

    La métaphysique et les sciences

    Les nouveaux enjeux

    Claudine Tiercelin

    2014

    De nouveaux défis pour la métaphysique

    De nouveaux défis pour la métaphysique

    Leçon de clôture prononcée le 9 avril 2025

    Claudine Tiercelin

    2025

    Voir plus de livres
    1 / 8
    La connaissance métaphysique

    La connaissance métaphysique

    Leçon inaugurale prononcée le jeudi 5 mai 2011

    Claudine Tiercelin

    2011

    C. S. Peirce et le pragmatisme

    C. S. Peirce et le pragmatisme

    Claudine Tiercelin

    2013

    Hilary Putnam, l’héritage pragmatiste

    Hilary Putnam, l’héritage pragmatiste

    Claudine Tiercelin

    2013

    Metaphysical Knowledge

    Metaphysical Knowledge

    Inaugural lecture delivered on Thursday 5 May 2011

    Claudine Tiercelin Liz Libbrecht (trad.)

    2013

    La pensée-signe

    La pensée-signe

    Études sur C. S. Peirce

    Claudine Tiercelin

    2013

    The Pragmatists and the Human Logic of Truth

    The Pragmatists and the Human Logic of Truth

    Claudine Tiercelin

    2014

    La métaphysique et les sciences

    La métaphysique et les sciences

    Les nouveaux enjeux

    Claudine Tiercelin

    2014

    De nouveaux défis pour la métaphysique

    De nouveaux défis pour la métaphysique

    Leçon de clôture prononcée le 9 avril 2025

    Claudine Tiercelin

    2025

    Voir plus de chapitres

    Épistémologie des vertus et sensibilité au vrai

    Réponse à Roger Pouivet

    Claudine Tiercelin

    Principes métaphysiques, principes théologiques

    Claudine Tiercelin

    Relativité et relativisme

    Claudine Tiercelin

    À quoi tient la force d’une idée ?

    Claudine Tiercelin

    Préface

    Claudine Tiercelin

    Connaissance philosophique, connaissance des essences : où en sommes-nous ?

    Claudine Tiercelin

    Préface

    Claudine Tiercelin

    L’équité : que peut donc bien avoir à en dire le philosophe ?

    Claudine Tiercelin

    Paul Valéry et Jacques Bouveresse : quand deux Collégiens s’en vont en guerre contre la métaphysique

    Claudine Tiercelin

    La métaphysique et les sciences

    Les nouveaux enjeux

    Claudine Tiercelin

    La connaissance métaphysique

    Leçon inaugurale prononcée le 5 mai 2011

    Claudine Tiercelin

    Sommes-nous enfin dotés d’un cérébrascope et si oui, pour quoi faire ?

    Claudine Tiercelin

    Voir plus de chapitres
    1 / 12

    Épistémologie des vertus et sensibilité au vrai

    Réponse à Roger Pouivet

    Claudine Tiercelin

    Principes métaphysiques, principes théologiques

    Claudine Tiercelin

    Relativité et relativisme

    Claudine Tiercelin

    À quoi tient la force d’une idée ?

    Claudine Tiercelin

    Préface

    Claudine Tiercelin

    Connaissance philosophique, connaissance des essences : où en sommes-nous ?

    Claudine Tiercelin

    Préface

    Claudine Tiercelin

    L’équité : que peut donc bien avoir à en dire le philosophe ?

    Claudine Tiercelin

    Paul Valéry et Jacques Bouveresse : quand deux Collégiens s’en vont en guerre contre la métaphysique

    Claudine Tiercelin

    La métaphysique et les sciences

    Les nouveaux enjeux

    Claudine Tiercelin

    La connaissance métaphysique

    Leçon inaugurale prononcée le 5 mai 2011

    Claudine Tiercelin

    Sommes-nous enfin dotés d’un cérébrascope et si oui, pour quoi faire ?

    Claudine Tiercelin

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    ePub / PDF

    1 Voir par exemple l’analyse qu’en propose J.-M. Schaeffer (2015, p. 11) : « Même si certains philosophes nient l’existence d’une expérience spécifiquement esthétique, pour le commun des mortels, son existence et son identification ne posent pas le moindre problème. De quiconque contemple un tableau ou un paysage, de quiconque écoute une pièce de musique ou se plonge dans un paysage sonore, de quiconque lit un poème ou un film, on dit couramment qu’il s’engage dans une expérience esthétique, à la simple condition qu’il s’adonne à l’activité en question sans autre but immédiat que cette activité elle-même. Il s’agit donc d’un type d’expérience à bien des égards banale, mais en même temps singulière et prégnante ; ce qui explique pourquoi toutes les cultures humaines voient en elle un type d’expérience marqué se détachant du profil de l’expérience commune. Un des objets des pages qui suivent sera précisément de tenter de penser ensemble ce caractère à la fois banal et singulier » (p. 11). « L’hypothèse de ce livre est plus particulièrement que l’expérience esthétique fait partie des modalités de base de l’expérience commune du monde, et qu’elle exploite le répertoire commun de nos ressources attentionnelles, émotives et hédoniques, mais en leur donnant une inflexion non seulement particulière mais bien singulière. C’est cette inflexion singulière et la recombinaison de l’attention, de l’émotion et du plaisir qu’elle provoque qui sera au centre des descriptions et des analyses que je développerai tout au long de l’ouvrage » (p. 12). Schaeffer prend soin de dire : 1) qu’il est « convaincu que si nous comprenions réellement la logique et la dynamique de l’expérience esthétique, nous aurions du même coup une compréhension profonde de ce qui est au cœur des pratiques artistiques conçues comme pratiques existentiellement et socialement marquées» ; 2) que « ce livre s’arrête au seuil de la question de l’art, qui est éminemment plus complexe et difficile que celle de l’expérience esthétique » (ibid., p 12) ; 3) que ce qu’il « tente de comprendre, ce n’est pas l’expérience des œuvres d’art dans sa (leur) spécificité, mais l’expérience esthétique, dans son caractère générique, i.e. indépendamment de son objet. On chercherait notamment en vain la moindre discussion de la question du statut du jugement esthétique », non qu’il « en conteste l’intérêt, mais parce que son objet est beaucoup plus circonscrit ». Avant de préciser que 4) « la description de la phénoménologie de base de l’expérience esthétique comme expérience attentionnelle, émotive et hédonique forme la colonne vertébrale de ce livre ».

    2 Goodman (1978, chap. 4).

    3 Voir en particulier Michaud (2003) et (2021).

    4 Zemach (1997, p. 147).

    5 Voir Nick Zangwill (2001).

    6 Levinson (1990, chap. 7).

    7 Tiercelin (1986 ; 1989a ; 1991b ; 1992 ; 1993b ; 2005a ; 2019).

    8 Voir Hookway (2000, p. 136-7), Engel (1983), Sahlin (1990, p. 227), Dokic & Engel (2002), Levi (1980, 1997), Tiercelin (1993a ; 2004a, p. 529-547 ; 2005a ; 2014 ; 2015b ; 2016), Misak (2016).

    9 Ramsey (1931, p. 155).

    10 Tiercelin (2005-2016, p. 222sq.).

    11 Tiercelin (1986 ; 1989a ; 1989b ; 1991a ; 1991b ; 1992 ; 1993a ; 1993b ; 1999 ; 2005a).

    12 Engel (1989, p. 249, 275), Sainsbury (1989), Tye (1990), Tiercelin (1986 ; 1991b ; 1993b, p. 258 ; 2005 ; 2016, p. 225-231).

    13 Dummett (1981, p. 441), Tiercelin (1993b, p. 258).

    14 « Il y a une certaine tendance chez ceux qui ont pris conscience du fait que les mots sont vagues à inférer que les choses, elles aussi, sont vagues. On nous parle beaucoup du flux et de la continuité et du caractère inanalysable de l’univers, et on suggère souvent que quand notre langage devient plus précis, il devient moins adapté à représenter le chaos primitif à partir duquel l’homme est supposé avoir évolué dans le cosmos. Cela me semble illustrer parfaitement le sophisme du verbalisme – le sophisme qui consiste à confondre les propriétés des mots avec les propriétés des choses. Le vague comme la précision sont des caractéristiques qui ne peuvent appartenir qu’à la représentation, et dont le langage est un exemple. Ils se rapportent à la relation entre une représentation et ce qu’elle représente. Mis à part la représentation, qu’elle soit cognitive ou mécanique, il n’y a rien de tel que le vague ou la précision en soi ; les choses sont ce qu’elles sont, et voilà tout. L’idéalisme a produit des habitudes de confusion même dans les esprits de ceux qui l’ont rejeté. Depuis Kant il y a eu une tendance en philosophie à confondre la connaissance avec ce qui est connu. On pense qu’il doit y avoir une certaine identité entre le sujet connaissant et l’objet connu, ce qui conduit le sujet connaissant à inférer que le connu est aussi déficient… Le vague dans une circonstance cognitive est une caractéristique de sa relation à ce qui est connu, et non pas une caractéristique de la circonstance elle-même » (Russell, 1923, p. 84-85, cité par Engel, 2003, p. 104).

    15 Voir Tiercelin (2011/2023, p. 286, note 152).

    16 En d’autres termes : « deux objets (par exemple, deux œuvres d’art) qui diffèrent esthétiquement diffèrent nécessairement non esthétiquement (ce qui revient à dire qu’il ne pourrait y avoir deux objets qui seraient esthétiquement différents et non-esthétiquement identiques : fixer les propriétés non esthétiques d’un objet fixe ses propriétés esthétiques » (Levinson 1990, p. 135). Ce qu’il faut entendre, en un sens non pas réductionniste, mais plutôt émergentiste. Par exemple : « la rectitude d’une ligne, comme caractéristique visuelle, n’est pas la même chose que la satisfaction de diverses conditions physiques » (1990, p. 141).

    17 Voir Matravers & Levinson (2005, p. 206).

    18 Voir Sibley (1965), Zemach (1997, p. 52), Pouivet (2010, p. 143).

    19 Voir notamment les raisons qu’il invoque pour préférer sa position à celle de Levinson : « Les attributions esthétiques sont fondées sur des expériences de certains types distinctifs qui sont causés par des propriétés non esthétiques et qui présentent un large degré d'accord intersubjectif. Il s’agit là d’un point commun entre ceux qui utilisent le discours sur les propriétés et ceux qui ne l’utilisent pas. C’est dans l’explication de la normativité des attributions esthétiques que les propriétés feraient leur travail. Cependant, du moins pour Levinson, le discours sur les propriétés semble découler de cette normativité (fondée sur l’accord intersubjectif), et non l’expliquer. En bref, je ne suis pas certain de l’avantage, pour Levinson, d’utiliser la notion de propriété. Il y a, par ailleurs, au moins trois façons de se faciliter la vie si l’on se passe des propriétés esthétiques.
    Tout d’abord, et c’est le plus évident, l’antiréalisme est ontologiquement parcimonieux. Il semble que toute l’histoire puisse être racontée en utilisant uniquement la manière dont le spectateur fait l’expérience des propriétés non esthétiques de la danseuse de ballet. Si tel est le cas, l’ajout d'une ‘couche supplémentaire’ de propriétés serait redondant sur le plan explicatif et soulèverait toutes les questions métaphysiques difficiles que nous avons examinées.
    Deuxièmement, les réalistes se fixent des critères élevés pour rendre compte de la normativité. Si la ‘grâce’ est une propriété, alors, pour un objet donné, soit il est vrai qu'il possède cette propriété, soit il ne l’est pas. Par conséquent, chaque attribution esthétique est soit vraie, soit fausse, et le réaliste doit obtenir cela à partir de ressources assez maigres. L’anti-réaliste est confronté au même problème, mais n’a pas besoin de l’affronter dans la même mesure. Il se peut (en fait, nous ferions mieux d’espérer pour le bien de l’art que ce sera le cas) qu’il y ait des façons plus ou moins appropriées de faire l’expérience d'un objet. Toutefois, cela ne signifie pas qu'il puisse y avoir plusieurs façons différentes de faire l'expérience d’un objet.
    Le troisième avantage renvoie au commentaire de Sibley ci-dessus. S’il y a une certaine force intuitive à dire que la grâce est une propriété, il semble qu'il y ait peu d’intérêt à faire la même affirmation pour le ‘feu semblable à une pierre précieuse’ ou la ‘dureté marmoréenne’. Que dis-je lorsque je dis qu’un tableau (ou une pinte d’eider) est ‘un gobelet plein du sud chaud’ – est-ce que j’essaie vraiment d'attribuer une propriété ? » (2005, p. 208-209)

    20 Comme il le reconnaît lui-même : « Cela ne veut pas dire, bien sûr, que ceux qui évitent de parler de propriété n’ont pas leurs propres problèmes. Comment leurs comptes rendus du contenu évitent-ils l’accusation d’ambiguïté ? D’autonomie esthétique ? Comment peuvent-ils répondre à nos desiderata, en particulier la localisation et la stabilité ? Le discours esthétique et le discours sur les couleurs semblent avoir au moins ceci en commun : il est peu probable que la philosophie laisse tout en l’état » (2005, p. 209).

    21 Tye (1990), Sainsbury (1989), Tiercelin (1991b ; 1992), Hawley (2001), Morreau (2002).

    22 Comme l’a souligné Eklund, en réponse à certains arguments avancés par Barnes et Williams (2011), « nous devrions garder bien nette à l’esprit la distinction entre indétermination et vague » (2011, p. 149), le vague exprimant « le phénomène qui, de façon paradigmatique, se révèle dans le paradoxe sorite », tandis que l’indétermination est « prima facie plus large » : en effet, « on peut croire que la physique quantique fournit des exemples d’indétermination, ou que le “futur ouvert” pose le problème de l’indétermination du futur, ou que l’hypothèse du continu est indéterminée en valeur de vérité, tout en soulignant que dans aucun des cas, nous n’avons affaire à un phénomène qui a quoi que ce soit à voir avec un risque de type sorite » (2011, p. 150). Assurément, cela a un sens de considérer qu’il « peut être métaphysiquement indéterminé de dire quelles propriétés a un objet » (ibid., p. 156), mais une manière de répondre à certaines des énigmes que soulève le vague pourrait consister à dire que « l’idée de vague métaphysique n’est peut-être pas en bonne posture, même si l’idée d’indétermination métaphysique, elle, l’est » (ibid., p. 163).

    23 « Le nominaliste soupçonne que les propriétés, les relations, et les états de choses sont de pures et simples projections sur le monde de nos formes de discours. L’une des sources du soupçon vient de l’impression que nous aurions pu classifier les choses différemment. Le vague est en effet l’une des manifestations du fait que nos classifications ne sont pas fixées par des frontières. Le vague des termes singuliers suggère que si la conclusion nominaliste en découlait, elle ne pourrait pas exempter la catégorie des objets. Les frontières d’une montagne particulière ne reflètent pas moins notre langage que ne le font celles de la propriété de montanéité. Ce serait pourtant une erreur évidente de conclure que notre langage a créé la montagne ; c’est une erreur moins évidente de conclure qu’il a créé la propriété. Si une forme de dépendance plus subtile est en jeu, ce que c’est n’est pas évident » Même ainsi, on peut utiliser la notion grossière et variable de pensée de re pour indiquer la morale suivante : selon la conception épistémique du vague, notre contact avec le monde est aussi direct dans la pensée vague qu’il l’est dans n’importe quelle pensée. La cause de notre ignorance est conceptuelle ; son objet est le monde » (1994, p. 269).

    Des propriétés esthétiques

    X Facebook Email

    Des propriétés esthétiques

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Des propriétés esthétiques

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Tiercelin, C. (2024). Du vague des propriétés esthétiques. In A. Declos & C. Tiercelin (éds.), Des propriétés esthétiques. Paris: Collège de France. https://doi.org/10.4000/books.cdf.15788
    Tiercelin, Claudine. « Du vague des propriétés esthétiques ». In Des propriétés esthétiques, édité par Alexandre Declos et Claudine Tiercelin. Paris: Collège de France, 2024. doi:10.4000/books.cdf.15788.
    Tiercelin, Claudine. « Du vague des propriétés esthétiques ». Des propriétés esthétiques, édité par Alexandre Declos et Claudine Tiercelin, Collège de France, 2024, https://doi.org/10.4000/books.cdf.15788.

    Référence numérique du livre

    Format

    Declos, A., & Tiercelin, C. (éds.). (2024). Des propriétés esthétiques. Paris: Collège de France. https://doi.org/10.4000/books.cdf.15173
    Declos, Alexandre, et Claudine Tiercelin, éd. Des propriétés esthétiques. Paris: Collège de France, 2024. doi:10.4000/books.cdf.15173.
    Declos, Alexandre, et Claudine Tiercelin, éditeurs. Des propriétés esthétiques. Collège de France, 2024, https://doi.org/10.4000/books.cdf.15173.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Collège de France

    Collège de France

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.college-de-france.fr/site/publications/index.htm

    Email : publications@college-de-france.fr

    Adresse :

    11, place Marcelin Berthelot

    75231

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement