Version classiqueVersion mobile

Korčula sous la domination de Venise au XVe siècle

 | 
Oliver Jens Schmitt

2ème conférence

La terre

Texte intégral

  • 1 V. M. Blagojević, Zemljoradnički zakon. Srednjovekovni rukopis, Belgrade, 2007.

1La première conférence de ce petit cycle s’était occupée des structures de pouvoir sur une île méditerranéenne tombée sous domination vénitienne. Nous avons discuté les conséquences politiques de l’intégration d’une société dans l’État vénitien outre-mer. La deuxième et la troisième partie du cycle sont consacrées aux structures de longue durée, à deux dimensions vitales d’une société insulaire, la terre et la mer. Nous commençons par la terre, l’aspect continental de l’insularité étant, dans notre cas, beaucoup plus important que la dimension maritime. La terre, ce sont les hommes et leurs villages, leurs champs, leurs jardins et leur bétail ; c’est une esquisse de l’agriculture et de l’élevage aux frontières entre le monde adriatique et les Balkans ; mais c’est aussi l’histoire des mentalités paysannes et pastorales en Dalmatie vers la fin du Moyen Âge. Les connaisseurs du Moyen Âge occidental s’étonneront peut-être qu’un tel sujet attire encore l’attention de l’historien. Mais il suffit d’adopter le point de vue de l’historien du Sud-est européen pour comprendre le caractère extraordinaire de notre documentation. En fait, l’histoire agraire des Balkans médiévaux souffre d’un tel manque de sources que même des questions fondamentales – par exemple l’organisation politique des villages – restent dans une ombre profonde1. Les Archives de l’Athos, des documents vénitiens pour quelques villages albanais, quelques actes serbes, une documentation roumaine qui commence tard, voilà presque tout ce dont on dispose. Le monde vénitien dans l’espace égéen est mieux servi. Mais il n’y pas de Montaillou balkanique, sauf peut-être notre île de Korčula dont les archives incluent des séries qui nous laissent pénétrer les mentalités paysannes et qui permettent de reconstruire dans tous les détails la vie agraire d’une île. Ce que nous allons présenter aujourd’hui n’est qu’une première esquisse, le matériel étant tellement volumineux qu’il ne peut pas être abordé en une seule conférence.

2Notre parcours est divisé en plusieurs étapes : d’abord, nous brossons vite la situation naturelle de Korčula, pour nous pencher ensuite sur le régime de propriété et sur le statut juridique et identitaire des villages. Nous traitons les produits de l’agriculture et de l’horticulture insulaire, ses ressources naturelles, notamment en bois et en eau. La nature comme ennemie et surtout les incendies, qui menaçaient l’économie rurale de cette île méditerranéenne, nous occuperont ensuite. Les animaux au service de l’homme, mais aussi en tant que ses concurrents seront l’objet du point suivant. L’analyse se tournera ensuite vers la répartition des fortunes agraires ; nous nous demanderons qui était riche, qui était pauvre, et comment on pouvait accumuler des fortunes au sein de ce monde rural. Puis nous passerons dans un autre univers, celui des bergers et de leurs animaux. Tous ces éléments seront finalement discutés dans la perspective de notre grande question, c’est-à-dire l’influence de la domination vénitienne sur une société insulaire.

3Commençons par une brève description de la géographie : bien qu’étant une île, Korčula vivait en contact étroit avec la terre ferme ; elle était séparée par un canal (portant le nom de l’île) de la péninsule de Pelješac, qui appartenait à la République de Raguse. À première vue, Korčula semble une société dalmate assez typique : une capitale – le port – entourée de quelques villages qui en dépendent. Mais, en réalité, la ville de Korčula ne dominait pas du tout le monde rural ; au xvie siècle, pour lequel nous possédons quelques chiffres sur les habitants, le village de Blato était plus peuplé que le port. Au Moyen Âge, la situation n’était pas très différente ; certes, le port servait de centre économique dans le commerce maritime, mais ce commerce ne nourrissait qu’une minorité des Curzolains. La grande majorité d’ente eux habitait les villages de Žrnovo, Lumbarda, Smokvica, Blato et Čara, et les hameaux qui les entouraient. Tous ces villages se trouvaient loin des côtes, les plus grands étant situés au cœur de l’île. Blato était probablement le plus grand village de toute la Dalmatie. Nous avons déjà constaté, dans la précédente conférence, la fierté de ces paysans ; aujourd’hui, nous allons comprendre mieux les fondements économiques de cette mentalité. L’île de Korčula était divisée entre une partie orientale, proche du port, une région peu fertile avec des villages plus petits, et une partie occidentale, riche en champs, en vignes et en forêts ; le centre agricole se trouvait donc assez éloigné du centre commercial. Les grands villages de Blato et de Čara possédaient leurs propres embarcadères, reliés aux autres villages par des sentiers qui traversaient les forêts et le maquis.

  • 2 Š.Ljubić, Commissiones et relationes venetae vol. 2, Zagreb, 1877, 9-34.

4Pour le nombre des habitants au xve siècle, on ne peut faire qu’une estimation ; au xvie siècle, le village de Blato comptait environ 880 habitants ; en 1525, l’ile fournissait à Venise 2 000 hommes capables à porter des armes, soit 800 de plus que Split et 630 de moins que la forteresse principale de Zadar ; pour cette époque, on peut évaluer la population de l’île tout entière à environ 10 000 habitants2 (Dubrovnik, toute proche, la plus grande ville en Dalmatie, comptait 10 000 habitants ; l’île de Rab (Arbe), au nord de la Dalmatie, environ 8000. Au Moyen Âge, Korčula n’était donc pas la moindre des îles de l’archipel dalmate.

5Dans le système anthropo-géographique de la Dalmatie, Korčula représente un type particulier : Zadar, Šibenik, Trogir et Split étaient de grands centres urbains avec un district spacieux ; des îles comme Rab et Hvar suivaient ce même type, tandis que Brač, au sud de Split, ne possédait pas de ville ; Korčula, elle, est une île avec un centre urbain, mais où les villages dominent la démographie et l’économie – un trait caractéristique qui explique pourquoi nous nous intéressons davantage au monde rural qu`à la vie urbaine.

La terre, ses propriétaires et le cadre juridique de l’exploitation agricole

  • 3 N. Čolak, « Poljoprivreda zadarske komune u ranom srednjem vijeku », Radovi instituta jugoslovenske (...)
  • 4 L. Bénou & A. Guillou, « Le contrat emphytéotique byzantin», Nea Rhome, 3, 2006, p. 57-87 : « L’emp (...)
  • 5 P.ex. le cas de Franul Pripčić, qui raconte, en 1444, que son père avait déjà cultivé un champ de 8 (...)

6La terre, ses propriétaires, ses paysans : dans l’histoire agraire du Sud-est européen, la Dalmatie occupe une place particulière car, comme nous venons de voir, elle a conservé des structures juridiques et socio- économiques de l’Antiquité tardive, une continuité qui a été interrompue ailleurs par l’immigration slave3. La recherche récente a démontré cependant que notre connaissance du système agraire du Moyen Âge tardif est lacunaire ; elle se base surtout sur quelques grandes villes, sans inclure le monde insulaire et les cités plus modestes. Korčula en fournit un exemple typique. Sur la terre ferme, dominait l’« emphytéose »4, un système d’affermage permanent et de droit de succession dont les conditions étaient renégociées tous les 29 ans, un héritage de l’Empire romain5. À Korčula, par contre, du moins pour la période pré-vénitienne, il s’avère difficile de trouver des documents illustrant ce type de contrat entre propriétaire et laboureur. Les contrats préservés donnent l’impression que prévalaient des rapports à court terme. Ceux-ci peuvent être classés en deux groupes : les contrats ad laborandum et les contrats ad pastinandum. Les premiers concernent des terrains (presque exclusivement des vignes) déjà cultivés dont la culture est confiée à un paysan pour une période définie (souvent trois ans), le paysan donnant la moitié de la récolte au propriétaire et gardant l’autre moitié comme salaire. Les contrats ad pastinandum règlent le défrichement des terrains incultes et la plantation des vignes ; dans ce type de contrat, le laboureur garde les trois quarts du revenu, et le propriétaire en reçoit un quart. Pour la période vénitienne, les contrats ad pastinandum continuent à dominer dans notre documentation, mais nous disposons également d’un bon nombre de références aux contrats à long terme qui se réfèrent à la culture céréalière. Néanmoins, il ressort des sources que les paysans curzolains, tous des hommes libres, jouissaient de meilleures conditions sociales que les paysans de la terre ferme où l’emphytéose et la domination des patriciens- propriétaires étouffaient l’autonomie villageoise. A Korčula, comme on va le voir tout de suite, la position très forte des paysans vis-à-vis de la ville et des patriciens s’explique dans une large mesure par le fait qu’ils avaient conservé une grande liberté personnelle, qui s’exprimait dans ces contrats à court terme. Cela leur permettait d’éviter des liens de dépendance trop durables.

  • 6 Dokoza, Dinamika, p. 14.

7Venise hérita d’un système foncier bien défini. La terre était divisée entre le domaine du comté (c’est-à-dire du seigneur, autrefois la couronne hongroise, représentée par des comtes, maintenant la République de St Marc), les terres de la commune (c’est-à-dire appartenant collectivement aux citoyens de Korčula, plus précisément à la classe privilégiée des patriciens, mais aussi aux communautés rurales), les terrains privés, et les terres de l’Église. Faute de cadastres médiévaux, il est utile de consulter les statistiques dressées en 1837 par les autorités autrichiennes qui enregistrèrent, sur une île de 279 kilomètres carrés, un total de 4 677ha de terre cultivée, dont 2556 se trouvaient dans l’Ouest fertile. Environ 63% de la surface de Korčula étaient couverts de vignes dont la plupart (1440ha sur un total de 2949) se concentraient dans les villages de Blato et de Vela luka6.

  • 7 Dokoza, Dinamika, p. 51-52.
  • 8 En juillet 1444, le gouverneur vendit du terrain seigneurial à Vela luka au patricien ser Marin Žil (...)

8La Sérénissime n’envoya pas de colons en Dalmatie. Korčula ne fut pas la Crète. Néanmoins, si l’on suit le fil rouge de ce petit cycle – la question des conséquences de la domination de Venise outre-mer –, il faut se demander comment les grands marchands de cette république, bon calculateurs, mirent à profit les terrains d’État que la commune de Korčula leur avait cédés dans l’acte de soumission de 1420. Deux voies s’offraient principalement : l’affermage et la vente de terrains. La Sérénissime les choisit toutes les deux, en adaptant le système au caractère du terrain. Cela nous ramène brièvement à la question des contrats ad pastinandum. Leur grand nombre peut être discuté aussi dans le contexte du développement démographique de Korčula. L’île a-t-elle connu un processus d’expansion démographique après la contraction de la Grande Peste ? Des sources directes sur l’épidémie font défaut, mais ses effets sont visibles : signalons que l’île était couverte de maisons en ruines, des casamenta7, et que même le port de Korčula, si petit qu’il fût, était sous-peuplé au début du xve siècle. Vers le milieu de ce siècle, cependant, la situation semble changer : les défrichements augmentèrent considérablement, et ils furent soutenus activement par l’État vénitien ; celui-ci affermait des terrains déjà cultivés, mais il était prêt à vendre des terrains incultes à des paysans – en fait, souvent à des petits entrepreneurs urbains – qui promettaient de transformer ces terrains en vignes8.

  • 9 J.J. Hanel, Statuta p. 146.
  • 10 15/26/5 f. 54r.

9Ce fut la préférence vénitienne pour la viticulture qui provoqua, en 1430, l’opposition de l’élite locale : le vin entrait dans l’alimentation de base, certes, mais il était avant tout un article d’exportation qui intéressait le marché vénitien. Or les vignes supplantaient le blé, et cela dans une région qui en produisait traditionnellement trop peu. D’où la peur de la famine, mais aussi la peur des risques économiques : la surproduction de vin et sa conséquence, la baisse des prix, constituaient une menace permanente pour l’agriculture en Dalmatie9. Trente ans plus tard, toutefois, on observe la situation inverse : le gouverneur vénitien reproche aux Curzolains de ne pas cultiver et de ne pas affermer des terrains arables faisant partie du comté ; de plus, il insiste sur le fait que des terrains couverts de forêt pourraient facilement être transformés en terre arable10. Il semble qu’à cette époque les Curzolains s’étaient concentrés sur des produits qu’ils exportaient sur le marché de Venise – on les décrira plus loin – et qu’ils se contentaient d’importer la plus grande partie du blé dont ils avaient besoin annuellement.

  • 11 15/28/3 f.122r-v.
  • 12 Ibid. f.137v – 138r.
  • 13 Ibid. f.55v.

10Venise tenait à ce que les impôts sur les terres du comté fussent versés correctement et installa à cette fin des commissions chargées d’estimer les récoltes (estimatores vini comunis) ; en 1459, l’une d’entre elles évalua la vendange à 165 quarts de vin11. Il en allait de même pour les terrains arables : à Smokvica, le comte reçut cette même année 35 staria de blé, soit environ 1,8t, c’est-à-dire la consommation annuelle d’environ 8 personnes, une quantité modeste donc12. La vente et l’affermage de ses biens fonciers étaient les mécanismes les plus directs dont disposait la Sérénissime pour intervenir dans les structures agricoles de Korčula. Bien que l’intérêt principal de la Sérénissime ait été de stabiliser sa domination politique, elle veillait à ce que les terrains du comté soient exploités en vue d’un rendement maximal ; les interventions vénitiennes dans l’agriculture (qui favorisaient la viticulture et la transformation des forêts en terre arable) s’inséraient dans cette stratégie. On ne peut cependant pas parler d’économie coloniale, surtout quand on lit que Venise avait de la peine à défendre les terrains du comté contre l’appétit des Curzolains qui les avait occupés en bonne partie13. En général, cependant, les transformations que la domination vénitienne entraînait, et qui changeaient en effet le caractère agraire de l’île, s’expliquent moins par une politique économique que par l’attraction du grand marché de Venise qui stimulait la production curzolaine et l’émergence de nouveaux produits ; on y reviendra.

  • 14 7/971 f.130r.
  • 15 7/9/1 f. 130r-133v.
  • 16 13/22/1 f.26v.

11La plupart des terrains appartenaient à des personnes privées et aux communautés villageoises. Celles-ci, en tant que communautés d’hommes libres, possédaient une forte identité, basée sur le statut juridique des habitants et sur leur propriété commune – une propriété qui incluait notamment les pâturages et les ressources naturelles comme les forêts et les cours d’eau. Répétons que les villages étaient aussi des communautés de responsabilité : tous les crimes, délits et dégâts commis sur leur territoire retombaient sur elles ; aussi, le besoin de se défendre contre des accusations et des réclamations d’indemnité créait-il une forte solidarité. Chaque village était une communauté d’intérêt qui défendait aussi sa terre commune, les pâturages avant tout, contre l’intrusion des étrangers, c’est-à-dire des patriciens résidant à Korčula ville, en permettant aux seuls villageois de faire paître leurs animaux sur les prairies communales ; l’esprit villageois s’exprimait par des formules comme « la nostra patria » et « nui tuti de Blata »14. Les paysans insistaient sur la coutume et sur les décisions de leur veće, leur assemblée. Les gouverneurs reconnurent ce droit, mais ils légalisèrent cependant une exception : le recrutement d’un berger local par un entrepreneur étranger. Cela signifie que Venise a aboli la territorialisation absolue des pâturages en ouvrant la porte aux sociétés mixtes d’habitants et étrangers15. Les paysans tenaient à souligner que la différence entre ville et village était plutôt floue : beaucoup de citoyens, et surtout de patriciens, possédaient des biens fonciers à la campagne et y résidaient au moins quelques mois par an ; de plus, un village comme Žrnovo, qui n’avait pas de terre communale, n’était pas perçu comme une communauté villageoise, mais plutôt comme un faubourg du port de Korčula. La fluidité des différences se traduit aussi dans les fonctions économiques que remplissaient les villages : l’artisanat y florissait, et cela malgré l’interdiction d’exercer ces métiers hors de la ville ; Blato, par exemple, la cité la plus importante sur l’île, comptait en 1453, deux forgerons16. Ses paysans avaient fait construire une loggia, symbole d’une sociabilité de type urbain et d’indépendance politique. Au moins dans le cas du village de Blato, on peut parler d’une grande agglomération rurale aux traits urbains. Ce qui lui manquait, c’étaient des remparts, le siège d’un évêque et un statut. Mais ceci était compensé par l’assemblée des paysans, la terre commune, l‘aisance matérielle des habitants, leur résistance commune contre des réclamations d’indemnité, et leur puissance politique effective qui pesait souvent plus que la rhétorique vaine des patriciens du port de Korčula et qui créait des liens très forts entre les membres d’une telle communauté ; celle-ci cultivait une forte aversion à l’encontre de l’étranger, lequel était le plus souvent l’habitant du village voisin ou l’un des patriciens.

La terre et ses produits : blé, orge, vignobles, oliviers, figues, amandes

12La Dalmatie est, on vient de le dire, pauvre en blé. Cette règle a toujours dominé son histoire agraire. À l’exception de Zadar avec son riche ager zaratinus, la côte orientale de l’Adriatique dépendait des importations des Pouilles et de l’Albanie, les grands greniers régionaux. Dans une telle situation, produire du blé était une nécessité et en même temps une source de richesse. Cela vaut aussi pour Korčula qui souffrit à maintes reprises, d’habitude en mars/avril, de terribles famines. Nous savons peu de choses sur l’extension et le rendement des champs ; nous disposons de quelques estimations de récolte, mais malheureusement elles ne fournissent pas de données exactes sur l’extension des champs.

  • 17 Néanmoins, le rapport du patricien Matul Petračić, chargé de calculer le rendement de quelques cham (...)
  • 18 En 1442, le gouverneur en acheta 1000 staria de blé (65t, environ la consommation annuelle de 295 p (...)

13En 1445, un paysan avait fait sur trois champs une moisson de 390 kg d’orge, 130 kg d’avoine et 65 kg de blé17 ; il faut ajouter le seigle pour compléter la liste des céréales cultivées à Korčula. En feuilletant les milliers d’actes produits par la chancellerie curzolaine, le blé apparaît avant tout comme un article d’importation ou un article de stockage18 ; les Curzolains le disputaient aux Vénitiens, qui monopolisaient les importations céréalière en Adriatique afin d’approvisionner leur grande capitale.

  • 19 15/27/6 f. 5r.
  • 20 8/11/1 f. 164v : « cum una oliva » ; 10/14/4 f.18a : « unam peciam terre […] cum parte olivarum » ; (...)
  • 21 19/35/3 f.3r : « ubi sunt certe olive in nemore ».
  • 22 11/1/18 f.117r.

14La production locale ne satisfaisant pas la demande, Korčula était contrainte d’acheter du blé sur le marché adriatique et d’offrir en contrepartie à celui-ci ses propres produits agricoles. Ceux-ci étaient les produits classiques de l’agriculture méditerranéenne : le vin, les amandes, les figues, les olives. Faute de cadastre, on ne peut ni mesurer la surface couverte la vigne et par ces arbres, ni connaître la relation entre ces diverses cultures. Les oliviers semblent avoir eu une place plutôt modeste, bien qu’ils aient constitué de petites fortunes : on estimait la valeur d’un olivier à 6 ducats, c’est-à-dire la moitié de la dot moyenne d’un paysan19. On trouve des références à des exemples d’oliviers plantés dans des jardins ou dans des vignes (un olivier dans un jardin à Smokvica, qui devint l’objet d’un procès entre une veuve patricienne et un patricien20 ; parfois aussi à de petites plantations21. La polyculture était répandue : on trouve mention d’oliviers, de figuiers et de vignes sur le même terrain22. Les oliviers satisfaisaient surtout la demande locale.

  • 23 17/32/3 f.11r.
  • 24 11/1/18 f.116r.

15Cela ne valait pas pour les amandes et, surtout, pour les figues. Ces dernières étaient séchées sur des grilles dans les maisons paysannes (un document parle même d’un homme qui dormait sur un tapis étalé sur cette grille23 et exportées en nombre croissant, surtout vers Venise. On note la présence de seaux, de barriques et de sacs de figues qui remplissaient les navires au port de Korčula, les vendeurs étant souvent des patriciens. En feuilletant les rapports des gardes champêtres, on se rend compte de l’importance de cet arbre pour l’économie curzolaine24. Par contre, on ne sait que peu de choses sur les amandiers ; les amandes apparaissent surtout dans les registres du port de Korčula. Cependant, comparée à l’économie viticole, la culture des ces arbres occupait seulement une position secondaire.

  • 25 10/14/4 f.188v.
  • 26 13/22/1 f.27r.
  • 27 Dans ce commerce, un Dragačić collaborait avec des patriciens ; en 1442, Matija Obradović et Zuanin (...)

16Comme toute la Dalmatie, mais aussi l’Albanie côtière, Korčula vivait de la production et de l’exportation de vin. Comme ailleurs, les Curzolains protégeaient leur marché intérieur contre les importations et faisaient tout pour conquérir de nouveaux débouchés. On verra que Venise ouvrit son marché aux vins de Korčula, ce qui stimula la production et intensifia les liens de loyauté entre la Sérénissime et ses nouveaux sujets (qui, notons-le en passant, sont encore aujourd’hui d’une excellente qualité, notamment le vin blanc de Čara, le village de notre héros Dragačić). Les vignes couvraient une bonne partie de la surface de l’île ; elles étaient parfois délimitées par des murs en pierre, ce qui n’empêchait pas des animaux d’y pénétrer et de causer des dégâts. Les vignes s’étendaient jusqu’aux plages et, comme on vient de le dire, leur culture était en pleine expansion25. Les contrats de vente donnent l’impression que pratiquement tout le monde possédait des vignes. Les procès pénaux fournissent des images de paysans travaillant leurs vignes. D’habitude, elles étaient par les membres d’une même famille, mais des paysans plus aisés recrutaient des journaliers : ne citons que l’exemple de Frane Glavić qui s’occupait de la vendange avec 14 personnes quand sa petite-fille lui apprit qu’un voisin avait profité de son absence pour s’approcher de son épouse, restée dans le village26. Les grands propriétaires produisaient pour l’exportation ; après la vendange, on les voit sur le port vendant du vin à des marchands ou chargeant des navires en route vers Venise, principale consommatrice des vins curzolains27.

De la fumée sur Korčula : les forêts et la production de poix

17Champs, jardins et vignes ont-ils dominé la surface de Korčula ? L’apparence physique générale de la Dalmatie, des montagnes déboisées sous un soleil brûlant, laisserait supposer que notre île appartenait à ce monde aride et peu verdoyant. Mais cela n’était pas le cas ; au contraire, Korčula était une île verte, couverte de forêts, et non pas seulement de maquis. Ces forêts étaient une véritable source de richesse pour les Curzolains ; elles fournissaient de grands arbres, appropriés à la construction de mâts et de grands navires ; elles offraient aussi du bois de construction et du bois de chauffage. On comprend qu’elles aient attiré l’appétit des voisins de la terre ferme où les arbres étaient rares, alors que la demande cependant était intense – en particulier de Dubrovnik et de ses chantiers navals. Et que dire de Venise et de son arsenal ?

  • 28 25/48/10.
  • 29 18/33/10 f.10r.
  • 30 Hanel, Statuta, p. 213 (1493) : « Quod theda quae nascitur in hac insula de qua fit pix propter qua (...)
  • 31 Ibid. p. 254.

18Les Curzolains comprirent vite que la demande vénitienne leur offrait une chance unique : la production de poix, une industrie qui devait transformer l’environnement de l’île. Le produit brut, les sapins, étant très répandu, les Curzolains se jetèrent sur les forêts et produisirent une quantité toujours croissante de poix : entre le 22 avril 1477 et le 13 juin 1478, l’île en exporta au moins 72 t à Venise28. La commune de Korčula, se rendant compte du danger qui menaçait ses ressources naturelles, avait classé une bonne partie des forêts comme forêts protégées ou interdites. Le gouverneur interdit de plus la production de poix entre le 15 juillet et le 15 août. Les autorités savaient ce qu’elles faisaient, car l’île était transformée lentement en un grand fumoir : partout, les patriciens et les paysans brûlaient les arbres et causaient des dégâts énormes parce qu’en été, ils perdaient souvent le contrôle sur les feux qu’ils avaient allumés. Le gouverneur combattait la production excessive de poix. Mais comme des villages entiers ignoraient les ordonnances, la lutte s’avérait difficile : en 1466, 32 hommes du village de Blato furent accusés d’avoir produit de la poix pendant les mois interdits ; ils se défendirent en feignant d’ignorer le règlement29. En 1493, le Sénat de Venise remarqua que « presque tous les hommes de cette île se nourrissent de la production de poix, ce qui offre une grande utilité à ceux qui construisent des navires, une industrie dont beaucoup d’hommes vivent »30. Trente ans plus tard, cependant, en 1520, le même Sénat constata que la production de poix avait dévasté l’île « à cause des feux illégaux qu’on allume afin de défricher des forêts, et maintenant les forêts sont réduites à rien, ce qui nuit gravement aux charpentiers, artisanat principal de cette île »31 ; le Sénat interdit alors aux étrangers de couper des arbres ou de les exporter ; il protégea en particulier les sapins, qui avaient souffert des excès des Curzolains. Voilà donc un chapitre d’histoire de l’environnement et de l’interventionnisme de l’État vénitien.

  • 32 10/15/7 f.111r.
  • 33 17/32/3 f.11r -12r.
  • 34 10/14/1 f.30v.
  • 35 39/73/I-IV f.279r ; 10/13/1 f.4r. Le 28 juin 1442, le patricien Jean Mikšić découvrit que Domko Sla (...)

19L’histoire des forêts de Korčula est un miroir de sa société et de son économie : les artisans du port, des charpentiers, mais aussi les boulangers coupaient illégalement des arbres dans les forêts protégées (en 144632). Avoir du bois était aussi un signe d’aisance : des hommes se souvenaient qu’un prêtre avait été si pauvre qu’il avait été contraint de ramasser du bois par terre pour alimenter un petit feu dans sa cabane33. Les forêts appartenaient aux villages et étaient exploitées par leurs habitants. Le gouverneur avait le droit de faire couper du bois par ses sujets. Là, de nouveau, les patriciens refusèrent la corvée ; l’un d’eux osa même menacer ouvertement le gouverneur34. Mais comment surveiller les côtes de cette île aussi longue que fragmentée, dont les villages se trouvaient presque tous à l’intérieur ? Nos sources fourmillent de procès contre des Ragusains qui étaient venus avec des barques pour couper du bois dans les forêts près des plages ; on a l’impression d’une véritable invasion des forêts par des étrangers, d’une guérilla entre les paysans locaux et leurs concurrents35. Mais ce furent ces mêmes paysans qui réduisirent leurs propres forêts : nombreuses sont les mentions qui se réfèrent au défrichement par le feu ; Korčula fumait non seulement à cause de la production de poix, mais aussi parce que des paysans allumaient des feus pour gagner du terrain arable.

  • 36 7/7/2 f.55v (« condanata fuit villa Smoquize in iperperis xxv pro igne posito in illius districtu e (...)

20Les grands incendies scandent l’histoire agraire de Korčula. En fait, l’histoire des incendies en Méditerranée n’a pas changé essentiellement depuis le Moyen Âge : les paysans avaient appris à vivre avec ces catastrophes ; nous leur devons des descriptions des directions des vents, des descriptions de la diffusion des incendies sur l’île et de la destruction des vignes, des oliviers et des figuiers, mais – semble-t-il – jamais des habitations. Nous leur devons aussi un grand nombre de procès, qui nous dévoilent les dimensions sociales et économiques des incendies36: les causes des incendies n’ont pas changé non plus – défrichements hors contrôle, fumage après la récolte, négligence.

  • 37 10/14/2 f.99r-100r.
  • 38 Donnons un autre exemple. Le 24 juillet 1444, le patricien Marin Paperčić accusa les hommes du vill (...)

21Citons un exemple : plusieurs témoins décrivent un incendie causé par deux paysans qui, vers midi un mardi de l’automne 1444, avaient brûlé une partie de leurs champs ; le mercredi, ils mirent le feu à l’autre partie des champs, mais en perdirent le contrôle de sorte que l’incendie s’étendit à une forêt voisine37. Les propriétaires des terrains dévastés demandèrent, bien sûr, aux responsables de les dédommager, ce qui entraîna de nombreux procès38.

Les hommes et les animaux : le bétail, les ânes et les chevaux, les chiens, les loups

  • 39 C. Märtl, « Von Mäusen und Elephanten. Tiere am Papsthof im 15. Jahrhundert », Deutsches Archiv für (...)

22En étudiant les hommes et leurs rapports avec l’environnement, il faut réserver une place privilégiée aux animaux : animaux au service de l’homme, animaux proies de l’homme, animaux adversaires de l’homme. Korčula, on va le voir, était une île divisée entre le monde agricole et le monde pastoral : des moutons et des chèvres migraient à travers notre île, tandis que le gros bétail, les vaches surtout, restait plus à proximité des habitations ; la force des bœufs était mise à la disposition des laboureurs ; les ânes servaient de moyen de transports39. En revanche, les chevaux étaient rares. Commençons par le grand bétail économique, en réservant aux moutons et aux chèvres une place à part.

  • 40 10/14/2 f.67r.
  • 41 10/14/1 f. 105v-106r.
  • 42 17/32/2 f.9r.
  • 43 18/33/3 f.1r.
  • 44 25/48/17 f.20r.
  • 45 15/29/1 f.295v. Qu’il y a eu des vaches « célèbres », cela nous est montré par un document de l’ann (...)

23Les vaches étaient des animaux précieux, peu nombreux surtout dans une économie méditerranéenne : en 1444, un riche paysan reçut en dot deux bœufs et une vache (mais 50 pièces de petit bétail)40. Les paysans en possédaient souvent seulement une ou deux, cela ressort au moins des registres de dégâts. Un matin, en juillet 1444, les gardes champêtres enregistrèrent à Blato plusieurs propriétaires de vaches : Antić Bogdanić, Luxa Marković et Luxa Crisanovich en avaient chacun deux, Antić Pervinović et Antić Rigojević chacun une41. Leur valeur émerge aussi des procès comme celui que le patricien Blaise Radetini entama en juin 1461 contre le paysan Bogdan Pervičić, qui lui devait le revenu d’une vache pour une période de huit ans42. Des paysans et même des patriciens conclurent des contrats concernant la division d’une vache (Daniel Grubšić et Johanninus Dragačić avaient ainsi établi une société pour l’exploitation d’une vache43). Nous devons à un Milanais la description d’une famille qui labourait ses terres avec une paire de bœufs et qui possédait aussi une vache, un veau et trois ânes44. On voyait rarement de la viande de bœuf sur les tables des Curzolains ; elle était réservée à des occasions exceptionnelles, comme à l’enterrement d’un artisan qui souhaita dans son testament qu’un bœuf fût abattu pour les pauvres45.

  • 46 18/33/1 f.4v ; 8/11/1 f.190r ; cf. 10/14/2 f.113r.
  • 47 Ibid. f.38r-v.
  • 48 31/59/4 o.p. sub die 7.6.1488.
  • 49 42/82/2 f.179r.

24Un autre grand animal, le cheval, était encore plus rare sur l’île. Dans les années 1460, les habitants de Čara, ce repaire du parti paysan, demandèrent au gouverneur d’éloigner ces animaux de l’île, parce que « il n’a jamais été de coutume de tenir des chevaux ni en ville ni sur l’île, parce qu’ils causent aux pauvres personnes de toute l’île des dégâts énormes, parce que les chevaux vont et viennent et courent dans les semences » ; ils auraient dévasté des vignes et des champs, provoquant « la ruine totale de tous les habitants ». L’assertion que des chevaux auraient été importés à Korčula seulement dix ans auparavant était cependant une exagération pour donner plus de poids à la demande ; en fait, des chevaux avaient maltraité des vignes déjà trente ans auparavant46). Cette demande resta lettre morte. Notons au passage que des paysans riches comme Zuanin Dragačić possédaient aussi des chevaux, et on ne sera pas surpris que cela ait offensé ses ennemis patriciens47. L’importation de chevaux cependant continuait sans difficulté : en juin 1488, le patricien Jacques Žilković acheta près de Ston, sur le territoire de Dubrovnik, un cheval qu’il fit transporter sur le bateau du vendeur jusqu’à Korčula48. Le vol d’un cheval était une grosse affaire. En septembre 1515, un paysan donna une description de son cheval (on voit là l’ascension symbolique des paysans) : « Il était noir, mais pas trop ; ses oreilles étaient presque collées à la tête, et, au dos, à l’emplacement de la selle, il avait des deux côtés des poils blancs » ; le paysan précisa : : « Le cheval est de taille moyenne, c’est-à-dire ni grand ni petit » ; nous ne connaissons pas la réaction du gouverneur confronté à ce signalement sophistiqué49.

  • 50 10/1371 f.7r ; 25/48/17 f.17r.

25Les chevaux étant rares et réservés aux patriciens, le moyen de transport commun était l’âne – animal dont le nom était aussi une injure assez commune à Korčula50. Les porcs, finalement, sont peu attestés dans nous sources : ils servaient à la consommation domestique et n’étaient pas vendus ; c’est pourquoi ils apparaissent seulement quand ils envahissent le jardin d’autrui.

26Tous ces grand animaux circulaient librement dans les champs et les jardins de Korčula, apparemment souvent sans surveillance ; ils causaient des dégâts dont nous connaissons tous les détails – cela a déjà été évoqué dans la conférence précédente ; en fait, les rapports de dégâts semble avoir été la routine dans ces villages.

  • 51 22/42/7 f.53v.
  • 52 11/1/18 f.116r.
  • 53 11/1/18 o.p. sub die 22.2.1450.
  • 54 13/22/1 f.15r-v.
  • 55 22/42/7 f.53v.

27Les chiens appartiennent à une autre catégorie. Compagnons proches de leurs propriétaires, on les rencontre surtout comme gardiens et comme chasseurs : on parle de chiens de garde qui aboyaient la nuit, une fois à l’approche de Zuanin Dragačić, le héros de notre conférence précédente51. Eux aussi circulaient sans contrôle dans les jardins et les vignes, ce qui conduisit, le 28 août 1448, le garde champêtre de Čara à dénoncer quatre hommes qui avaient « envoyé leurs chiens de jour et de nuit dans les champs et les vignes contre les ordonnances des statuts de Korčula »52 ; ces chiens errants avaient, en février 1450, mangé le cadavre d’un bébé enseveli en cachette par sa mère53. Le chien le plus célèbre de l’île fut Buba (c’est-à-dire coléoptère), le favori de l’évêque Luca Leon qui lui apprit à sauter et à faire des tours d’adresses et qui fut tué sur la place principale de Korčula par un adversaire du prélat. C’est le seul cas où nous apprenons des détails sur l’affection qu’éprouvait un homme envers un animal, l’évêque appelant Buba sa consolation et son unique joie. Les chiens de chasses étaient répandus dans les villages : on lit des cas où ils harcèlent des bergers qui se défendent avec difficulté, l’appel qu’ils lancent aux propriétaires des chiens, « tenete canes », n’étant pas entendu54. Nous devons à un paysan un joli récit de chasse en 1473 : il raconte qu’il alla avec ses chiens à la chasse aux lapins ; avant de partir, il leur avait donné du pain ; à ses compagnons, il avait offert un petit déjeuner nourrissant, consistant en poissons, pain et vin55 ; les lapins, notons-le , furent signalés aux chasseurs dans le jardin d’un prêtre qui avait prié les paysans de venir les combattre immédiatement.

  • 56 35/66/II,1-5 f.29r.
  • 57 42/82/2 f.176r.

28Parmi les animaux ennemis de l’homme, il y a les lapins, certes ; mais les loups étaient une menace plus tangible. Il semble que Korčula n’avait pas une population propre de loups mais que ceux-ci arrivaient de la terre ferme, peut-être cachés dans des bateaux. On ne peut pas expliquer autrement la panique qui envahissait les Curzolains quand ils découvraient un de ces animaux rares ; la chasse au loup occupa plusieurs fois l’attention de toute notre île : on creusait des pièges, on nommait des chasseurs payés par la commune, on transférait tout le bétail dans les îlots proches. En 1496, des fossés furent creusés sur tout le territoire de l’île « causa capiendi lupum »56. Citons aussi un acte du 23 avril 1516 où Joannes de Gabrielis fut désigné « au négoce de tuer le loup qui ravage cette île »57 ; les habitants reçurent l’ordre d’assister le chasseur ; on divisa l’île en deux parties et on chargea deux commissions de chercher l’animal dangereux.

Riches et pauvres dans la campagne curzolaine

29Après ce tour d’horizon de l’agriculture, une question se pose naturellement : qui possédait ces terres ? Qui était riche et qui était pauvre ? Que signifient richesse et pauvreté à Korčula ? Qui avait réussi à rassembler des terres ?

  • 58 D. Mlacović, Građani plemići, Zagreb, 2008, p. 142.
  • 59 Kolanović, Šibenik, p. 164.

30Commençons par une approche comparative: sur la terre ferme dalmate, il y avait, au Moyen Âge tardif, des grands propriétaires. Mais la notion de grande propriété différait sensiblement d’une région à l’autre. Zadar se vantait d’un grand district, le plus large de la Dalmatie médiévale. Les plus riches propriétaires possédaient des biens fonciers de plus de 140 ha ; notons tout de suite que c’étaient des patriciens, pas des nobles. Vers la fin du xive siècle, une famille comme les Zadulin avait acheté des biens pour la grosse somme de 4 825 ducats : cela correspondait à trois fois le total des revenus que la riche commune de Rab tirait de ses biens fonciers58. À Šibenik, dont le district était plus réduit, une petite propriété couvrait entre 35 et 70 ha, une grande propriété entre 70 et 140 ha. À Dubrovnik, cependant, coincée entre la mer et la montagne, un homme riche avait accumulé entre 15 et 25 ha. Ces biens étaient d’habitude assez dispersés : le patricien de Šibenik, Nikola Divnić, possédait 84 ha en 12 endroits différents59. Ces grands entrepreneurs favorisaient la culture de blé. Le cas de Toma Tomasević, propriétaire de 129 ha (valant 1 200 ducats), servira d’exemple : 76,3% de ses biens produisaient du blé, le reste étant réservé à la viticulture, une stratégie raisonnable vu la carence de blé en Dalmatie. À l’autre bout de l’échelle se trouvaient des populares avec des jardins et des vignes entre 800 et 3 200 mètres carrés, avant tout dans les alentours de la ville de Šibenik.

  • 60 17/32/3 f. 7v-9r.
  • 61 8/11/1 f.164v.

31Et à Korčula? Notre île se trouve entre les deux extrêmes : la grande propriété du type zaratin y manque, mais on peut reconstruire des domaines fonciers qui correspondent à la catégorie de propriété moyenne sur la terre ferme. Citons l’exemple d’un homme dont la fortune avait fait grand bruit à Korčula. Le prêtre Marko Maršić fut, vers 1450, un des hommes les plus riches de notre île. Il avait acquis pas moins que 76 ha de vignes et dix maisons à des endroits différents60. Maršić possédait donc trois fois plus de terre qu’un riche patricien de Dubrovnik et, même sur la terre ferme, on l’aurait considéré un homme assez riche. Comment faut-il s’imaginer ces biens fonciers ? À Korčula, comme sur la terre ferme, il n’y avait presque pas de de domaines formant un ensemble cohérent ; au contraire, ils étaient souvent fragmentés en petites parcelles et dispersés sur tout le territoire de l’île. La division des biens des frères Paul et Nicolas Vidosii, patriciens de Korčula, énumère un grand nombre de vignes, souvent des terrains tout petits décrits comme « moitié d’une vigne », « moitié de terrain inculte » ; sont notés également des terrains à usage mixte : « vigne avec un olivier »61.

  • 62 8/11/2 f.165v-166r.
  • 63 9/12/1 f.32r.
  • 64 15/27/1 f. 1v.
  • 65 15/27/3 f.14r.
  • 66 15/27/3 f.14r.
  • 67 15/27/3 f.8r juin 1457.

32Pour se faire une image des fortunes curzolaines, il est utile de se pencher sur les contrats de dot des familles patriciennes et paysannes.
– L’évêque de Korčula donna à une nièce, qui allait épouser le marchand Gasparo Columban, la somme de 300 ducats 62.
– Ser Vidosius Miksic promit à son futur gendre Franciscus q. Vidosii des terrains d’une valeur de 63 ducats, 5 600 mètres carrés de vignes et un terrain à part (1446)63.
– L’épouse du patricien Paul Quarussich avait obtenu une dot de 240 ducats et 240 pièces de petit bétail (1456)64.
– Les filles du patricien Ange Antonii furent dotées, en 1456, de 500 livres (environ 78,1 ducats), 8 000 mètres carrés de vignes, deux terrains et 2 staria d’orge65.
– L’épouse de Stéphane Obradović, fille de ser Raphael q. Nicolai, disposa de 250 perpères (= pp, environ 43,8 ducats) et de 8 000 mètres carrés de vignes66.
– Et le prêtre Marko Maršić dota sa nièce, qui allait épouser le patricien Jerko Radetini, de 500 perpères (environ 87 ducats) en argent comptant (300pp) et en biens mobiliers (200pp), 100 pièces de petit bétail et 19 200 mètres carrés de vignes67.

  • 68 15/27/3 14r.
  • 69 17/32/2 f.16v.
  • 70 17/32/2 f.15v.
  • 71 17/32/2 f.15v.

33À l’autre bout de l’échelle sociale, nous trouvons des filles de paysans comme Frana de Cara, fille de Matul Dračičić, dotée de 26 perpères (environ 4,5 ducats), 26 pièces de petit bétail, une vache et 800 mètres carrés de vignes (1456)68 – soit, exactement, une dixième de la dot d’une jeune patricienne.
– Un paysan fit enregistrer une dot de 33 pp en biens mobiliers (5,7 ducats), un âne, 3 gonjaj de vignes et un terrain de 3 gonjaj (7 200 mètres carrés)69.
– À Smokvica, une veuve donna à sa fille des biens mobiliers pour 38 pp (6,6 ducats), 1 gonjaj (environ 2 400 mètres carrés) de vignes et la moitié d’un terrain70.
– Une autre veuve promit à son gendre, en 1461, des biens mobiliers pour 27 pp (4,7 ducats), 2 gonjaj (environ 4 800 mètres carrés) de terre inculte et un autre terrain71.

  • 72 R.C. Mueller, « Pubblico e privato nel dominio veneziano delle isole greche a metà Quattrocento », (...)
  • 73 9/12/1 f.20r-v. Cf. L. Guzzetti, Venezianische Vermächtnisse. Die soziale und wirtschaftliche Situa (...)

34La richesse est une catégorie relative et les chiffres curzolains deviennent intéressants quand on les replace dans un contexte adriatique. Notons quelques dots vénitiennes de l’époque en prenant comme exemple la famille Giustiniani, très active dans le commerce dalmate : Antonio Giustiniani reçut, en 1423, de son beau-père Pietro Morosini 1 000 ducats ; Agnese, épouse d’Antonio Morosini avait reçu 2 000 ducats72. La différence entre les fortunes des patriciens vénitiens et curzolains saute aux yeux quand on lit le testament de l’épouse du gouverneur Michele Michiel, née Zorzi, qui mourut à Korčula en 1446 : elle légua 100 ducats rien qu’à l’Église, 600 ducats à ses fils, 100 ducats à son mari, 16 ducats à sa sœur (nonne à Venise), 3 ducats au notaire, l’ensemble totalisant environ 820 ducats73.

  • 74 Kolanović, Šibenik, p. 164.
  • 75 .Et dans les Balkans ? Regardons brièvement les grandes fortunes : le despote serbe disposait en 14 (...)

35Élargissons notre analyse à la terre ferme dalmate : à Šibenik, les grands propriétaires possédaient des fortunes entre 350 et 600 ducats (dans un cas exceptionnel 1 200 ducats)74. Les dots patriciennes à Korčula étaient donc loin d’être modestes : les 240 ducats de l’épouse de Pavao Kvarusić équivalaient à 3,5 fois le revenu annuel qu’un riche patricien de Šibenik tirait de ses biens fonciers. Certes, cette dot ne constitue qu’un quart du volume d’une dot au même niveau social à Venise. Néanmoins, richesse à Korčula signifiait aussi richesse sur la terre ferme dalmate, et l’équivalent d’une jolie fortune à Venise75.

  • 76 17/32/3 f. 11r-v.
  • 77 Comme ailleurs, les inventaires (souvent d’après-décès) permettent de jeter un coup d’œil dans les (...)

36Et qui était pauvre ? Un prêtre nous raconte, en 1459, qu’un paysan qui possédait des meubles pour une valeur de trois ducats et dont la maison n’avait qu’un étage passait pour un homme pauvre. Voilà une combinaison intéressante76 ! Les dots paysannes entre 3 et 6 ducats ne représentaient pas une fortune, mais ceux qui les payaient n’appartenaient pas au groupe des plus pauvres. Et la pauvreté, bien sûr, était visible : les maisons à deux étages étant la règle, les habitations à un étage étaient considérées comme de simples cabanes. « Pauvreté » signifiait aussi qu’on se nourrissait de poisson qu’on avait pêché sans être un pêcheur professionnel. « Pauvreté » signifiait enfin qu’on n’avait pas de four, mais qu’on allumait un petit feu dans un coin de la chambre quand la Bora, le vent violent de Dalmatie, battait les fenêtres77.

  • 78 18/33/3 f. 23r.
  • 79 18/33/3 f.21r.
  • 80 De nouveau, une comparaison avec des salaires de serviteurs nous permet de juger mieux des chiffres (...)
  • 81 Ibid. f.21r-v ; 9/12/1 f.18v.

37Essayons maintenant d’encadrer mieux nos données quantitatives : analysons brièvement les prix d’un gonjaj (environ 2 400m2) de vigne, unité de base dans l’agriculture curzolaine. (Précisons, en passant, que la surface et le prix ne sont pas suffisants pour une interprétation détaillée : la qualité du terrain et la proximité de la ville ou d’un village ont une influence évidente sur le prix.) En 1459, un gonjaj de vigne coûtait dans le grand village de Blato entre 3,3 et 4,5 ducats ; en 1465, on estimait un autre terrain à 2,25 ducats78 ; à Čara, on vendait en 1465 le gonjaj à 4 et à 5 ducats79. Un gonjaj valait donc la moitié de la dot moyenne d’un paysan modeste, ou environ trois salaires annuels d’un domestique à Venise, ou cinq salaires annuels d’un berger sur la terre ferme80. On comprend donc que les transactions ne dépassaient presque jamais trois ou quatre gonjaj par contrat. Et on peut maintenant mesurer mieux l’immense richesse que constituent ces 95,5 gonjaj de vignes (valant environ 400 ducats) que le prêtre Marko Maršić avait accumulées. Avec 400 ducats, on pouvait acheter 100 cabanes à la campagne, ou 4 maisons modestes, ou une maison plus somptueuse à Korčula-ville (1446)81

  • 82 17/32/2 f.12r.
  • 83 15/28/1 f.95r (sur Frane Maršić comme exportateur de vin à Venise).
  • 84 15/27/8 f.143v.
  • 85 15/28/3 f.153r-v.

38Et comment faisait-on fortune à Korčula? Que l’agriculture ait été la source majeure de richesse, cela est hors de doute et, quand on retrace la biographie d’un des hommes les plus riches de l’île, le prêtre Marko Maršić – qui était un de ces paysans avides de terres, luttant pour la moindre parcelle –, ce fait ressort de façon évidente de nos sources. Dans sa jeunesse, don Maršić avait été si pauvre qu’il avait été forcé d’habiter dans une petite maison à un étage, où il jouait aux cartes avec d’autres prêtres, chauffé par un tout petit feu dans un coin de la chambre. Marko vendit les chandelles de son église, prêta à crédit aux paysans et, quand ces derniers furent incapables de le rembourser, s’empara de leurs terrains, de leurs maisons, de leurs animaux82 –une carrière spectaculaire qui provoqua la jalousie énorme à laquelle nous devons des récits croustillants sur la carrière de ce prêtre. La plupart des propriétaires, cependant, avaient accumulé lentement leurs fortunes en investissant dans l’achat de terrains un argent gagné dans l’exportation de denrées agricoles83. Georges Grupšić, le grand adversaire des frères Dragačić, fournit ainsi l’exemple d’un riche artisan qui avait acquis des terrains répartis sur toute l’île pour une valeur de 172 ducats84. Des contrats de mariages et des procès civils nous racontent l’histoire de l’accumulation des fortunes familiales. Notre dernier exemple sera celui, assez typique, d’un petit agriculteur, Luka Radičić : il était propriétaire de trois vignes, trois jardins, une maison au village de Žrnovo et une maison à Korčula-ville ; et son épouse lui avait amené une dot de 30 perpères, c’est-à-dire une maison avec jardin, la moitié d’une petite maison avec jardin, deux terrains, cinq vignes avec un olivier et plusieurs figuiers, une vache et un veau85.

  • 86 Kolanović, Šibenik, p. 164.
  • 87 En juin 1445, le gouverneur enregistra de très nombreux conflits causés par des paysans qui cultiva (...)
  • 88 Rares sont les références à des propriétaires étrangers : en 1464, un ser Eugenio Paventis de Paven (...)

39Maršić était un nouveau riche ; mais que faisaient les patriciens ? Sur la terre ferme, ils affermaient souvent leurs biens fonciers à de grands métayers, le revenu se chiffrant d’habitude à 20% de la production annuelle ; à Šibenik, les gains des propriétaires variaient, vers 1450, entre 43 et 120 ducats86. Tomislav Raukar et Josip Kolanović ont évalué le revenu d’un gonjaj de vigne (il était, à Šibenik, trois fois plus petit que celui de Zadar) à 20 livres, environ 3,1 ducats. Et à Korčula? En fait, il n’y a pas de différences majeures, sinon que les contrats d’affermage cessèrent d’être respectés à l’époque des grandes tensions entre paysans et patriciens, au milieu des années 144087. L’affermage resta une affaire locale ; les Vénitiens ne s’y intéressèrent pas, et le nombre d’étrangers était très restreint88. Considérée dans son ensemble, la société rurale à Korčula ne connaissait pas de grande propriété ; elle était composée d’hommes libres dont la plupart étaient des petits fermiers qui possédaient des jardins et quelques vignes, mais qui cultivaient avant tout les terres des propriétaires.

  • 89 Cf. Dokoza, Dinamika, p. 100-111.

40L’agriculture ne constituait qu’une partie du monde rural à Korčula ; on peut même se demander si elle en était la plus importante, car les bergers et leurs troupeaux apparaissent à tous les quatre coins de notre île. En fait, l’élevage peut être considéré comme le pilier principal de l’économie insulaire, élevage de moutons et de chèvres surtout, ce qui rappelle, à première vue, la grande culture pastorale des Balkans dans l’immédiat voisinage de Korčula. Mais les structures de l’élevage à Korčula n’avaient que peu en commun avec les milliers des bergers valaques dans les montagnes de la Bosnie et surtout de l’Herzégovine. Ces Valaques pratiquaient la transhumance ; ils étaient organisés en communautés pastorales (katun) et en familles complexes (zadruga), c'est-à-dire que plusieurs générations d’une famille formaient une entité sociale et économique qui ne se divisait pas sur l’axe horizontal : les hommes ne quittaient pas la maison, qui était une espèce de fraternitas. Ces Valaques et les bergers de Korčula appartenaient à deux mondes distincts, à deux cultures différentes : à Korčula, pas de katuns qui agissaient comme communautés guerrières et commerciales ; pas de privilèges particuliers du seigneur pour le monde pastoral, et, surtout, pas de transhumance. Les bergers de Korčula89 étaient sédentaires, ils ne quittaient pas leur île, sauf pour faire paître leurs animaux sur les petits îlots dans les alentours ; ils migraient seulement à courte distance, en utilisant même des bateaux pour le transport du bétail. De plus, ils étaient employés par les propriétaires des troupeaux, souvent des patriciens, qui vivaient à proximité des prairies et exerçaient donc un fort contrôle social, un contrôle qui était intensifié par la présence des gardes champêtres et des gastaldi, ces policiers auxiliaires qui enquêtaient minutieusement sur toute bagarre et, plus encore, sur tout vol de bétail.

41L’importance de l’élevage peut être mesurée à l’intensité des conflits sur les pâturages. En fait, on peut supposer que la crise démographique du xive siècle avait favorisé l’expansion de l’élevage, et qu’au xve siècle le redressement général de l’île réduisait graduellement le territoire des bergers. La territorialisation des pâturages remonte au moins au début du xive siècle, quand les communautés avaient défini les limites de leurs terrains communaux. Les registres d’exportation du port de Korčula fournissent de forts indices d’une expansion des cultures agricoles, notamment des vignes et des arbres fruitiers, au xve siècle et, par conséquent, d’une pression croissante exercée sur le monde pastoral. Mais, d’un autre côté, ces mêmes registres incluent de grandes quantités de fromage, de peaux et de laine exportées, surtout à Venise, ce qui signifie que l’élevage offrait de profits attractifs. Les conséquences de ces développements sont évidentes : une âpre lutte pour chaque terrain, chaque parcelle. Plus les animaux s’approchaient des villages, plus les paysans défrichaient des terres incultes, et plus les conflits entre bergers et paysans augmentaient. Il ne s’agissait pas – hâtons-nous de le souligner – de la lutte classique entre nomades et sédentaires, car les propriétaires du bétail investissaient en même temps dans le défrichage et dans une viticulture et une horticulture très intenses : le même homme pouvait envoyer ses bergers dans le terrain d’autrui et défendre ses propres droits comme propriétaire d’un champ ou des vignes endommagés par des animaux d’autrui. Contrairement aux bergers en Herzégovine, les bergers curzolains – comme leurs collègues sur la terre ferme de Dalmatie – ne jouèrent aucun rôle politique. La lutte pour la terre ne se limitait pas à un conflit entre paysans et bergers ; il s’agissait surtout de conflits entre différents propriétaires de terre et de bétail : sur la terre ferme de Dalmatie, des patriciens s’étaient emparé d’anciens terrains communaux ; à Korčula cependant, les grands villages avaient réussi à tenir à l’écart l’appétit de l’élite sociale. De nouveau, la population rurale sur notre île jouissait d’un statut beaucoup plus favorables que les paysans en Dalmatie continentale avec ses villes bien peuplées et son puissant patriciat.

  • 90 Mlacović,Građani plemići, p. 144.
  • 91 Raukar, Zadar, p. 198.
  • 92 Kolanović, Šibenik, p. 179.
  • 93 10/14/2 f. 67r ; notons l’existence de troupeaux de 90 pièces (13/23/3 f.64 : « animalia pecudina e (...)
  • 94 17/32/3 f.9v-10r.
  • 95 15/28/1 f. 87r.
  • 96 15/26/5 f. 42v.

42Essayons maintenant de quantifier l’élevage curzolain : nous ne disposons pas de chiffres facilement accessibles – comme c’est le cas pour l’île de Rab, dont on sait que les habitants possédaient, au xve siècle, environ 27 000 pièces de bétail90. Mais nous pouvons reconstruire les troupeaux de quelques propriétaires et les comparer aux fortunes de quelques patriciens sur la terre ferme. Les hommes puissants de Zadar avaient accumulé de grandes richesses dans ce domaine : l’un d’eux se vantait d’un troupeau de 2 250 pièces de petit bétail (en 1384) ; le riche monastère de St Chrysogone en avait 2 405 (en 1449) ; des fortunes de plus de mille animaux (moutons et chèvres) n’étaient pas rares91. Plus au sud cependant, à Šibenik, grand plaque tournant du commerce des produits de l’élevage balkanique, les fortunes s’avèrent plus modestes ; le plus aisé des patriciens, Nikola Divnić, possédait seulement quelques 330 animaux ; la moyenne des troupeaux enregistrés par l’historien Josip Kolanović est de 32 animaux92. Les nobles curzolains se situaient entre ces deux extrêmes : rappelons la dot de 300 pièces de bétail qu’un patricien avait donnée à sa fille ; mais les dots de paysans incluaient parfois de jolis troupeaux de 50 pièces93. Parmi les grands propriétaires de bétail, nous trouvons de nouveau le prêtre Marko Maršić, dont le berger, Živa Marinić alias Gusar, racontait en 1459 qu’il avait gardé, au moment de la mort de son maître, 390 pièces ; un autre berger de Maršić ajouta qu’il avait surveillé 500 animaux : avec un troupeau de près de 900 animaux, Maršić aurait appartenu, même à Zadar, à la couche des riches ; à Sibenik, il aurait été le propriétaire le plus aisé94Son neveu et héritier Frane faisait paître 295 animaux95. C’était une richesse que les propriétaires n’aimaient pas partager ; la tentative d’un évêque, patricien vénitien d’origine, de demander la dîme provoqua une émeute générale des propriétaires et des bergers (juin 1457)96.

  • 97 12/19/2 f. 115r.

43Les bergers travaillaient selon des contrats qui ne différaient guère des ceux des paysans travaillant ad laborandum ou ad pastinandum. Les propriétaires de bétail concluaient avec eux des contrats pour une période de deux ou de trois ans, parfois aussi de sept ans ; chaque année, à la fête de la Vierge, le 15 août, les bergers étaient tenus de rendre compte de leur travail97. On ne s’étonnera pas de trouver parmi les propriétaires les grands noms patriciens de Korčula, mais aussi le puissant Zuanin Dragačić, chef du parti populaire.

  • 98 12/19/2 f.87r.

44Reconstruire des troupeaux, analyser les contrats des bergers, tout cela peut aussi être étudié sur la terre ferme, grâce aux registres de notaires ; mais, à Korčula, nos sources nous permettent de pénétrer davantage dans le monde pastoral ; plus précisément, elles nous permettent d’étudier les dangers auxquels les bergers étaient exposés : les maladies, les chiens de chasse et les voleurs se révélaient beaucoup plus dangereux que le loup solitaire. Les propriétaires de bétail tenaient à ce que des troupeaux infectés soient éloignés des animaux sains ; autrement, le dommage serait « horrible » ; les villages expulsaient les bergers étrangers – c’est-à-dire voisins – de leur territoire98.

  • 99 23/45/3 f. 3r.
  • 100 10/13/1 f.6r.
  • 101 Ibid.
  • 102 15/27/6 f.3r.
  • 103 23/43/3 feuille entre f.5v et 6r.

45Mais descendons, pour un moment, davantage encore dans l’univers des bergers. Nous les entendons parler de leur vie et de leurs animaux quand ils sont cités devant le gouverneur qui enquêtait sur les cas de vol. Nous leur devons des descriptions exactes de leurs animaux, qu’ils reconnaissent à la couleur de leurs poils ; nous devons aux gardes champêtres des enquêtes qui nous démontrent qu’on cherchait même des poils et des excréments d’animaux sur les bateaux de voleurs ; nous rencontrons des bergers qui décrivent marques au fer rouge de leurs animaux99 ; nous lisons des récits sur des petits garçons qui gardaient les animaux et qui prirent la fuite à l’approche d’hommes étrangers, ou d’un nouveau maître100. Une enquête remarquable fut menée après qu’un petit garçon fut tombé à la vue de son patron, le gouverneur demandant aux juges de respecter le fait qu’il s’agissait d’un enfant et de l’interroger doucement101. Nous lisons que beaucoup de Curzolains abattaient des animaux malades d’autrui et les mangeaient, que les animaux égarés sur une plage étaient considérés comme un bien commun, malgré l’opposition des bergers. Bien sûr, les berges connaissaient l’histoire de leur bétail : Živoje Dangiković expliqua au comte qu’il avait gardé les animaux de deux frères et de leur mère, et qu’un des frères avait augmenté le troupeau par une dot de trente pièces de bétail102. Le récit le plus dramatique est dû à un berger qui avait accompagné la fuite de son seigneur bosniaque vers la côte, où ils avaient chargé les animaux sur des bateaux pour les transférer sur la péninsule de Pelješac103. Ce monde pastoral fut peu touché par les interventions de l’administration vénitienne ; il continua de vivre à son rythme millénaire.

46Concluons. A Korčula, Venise hérita d’une économie agricole bien développée, une agriculture méditerranéenne diversifiée en culture du blé, horticulture et élevage. Elle hérita aussi des terrains et des impôts qui avaient appartenu jadis à la couronne hongroise. Comment a-t-elle exploité ses biens fonciers ? A-t-elle changé la structure agraire de Korčula ? Soulignons d’abord que Korčula n’a pas été conquise mais acquise, ce qui impliquait la reconnaissance des titres de propriété de la société locale ; les terrains cédés à Venise ne permettaient pas une colonisation de l’île, colonisation qui n’était pas le but de la Sérénissime. Sa stratégie d’exploitation visait surtout à couvrir les frais de l’administration et de la fortification du port, qui servaient toutes deux à la protection de la navigation adriatique dont Korčula était devenu une étape importante. Venise est intervenue dans le monde agraire : elle a favorisé la viticulture, qui était au service de l’exportation à Venise ; elle tenait au défrichement de terrains incultes ou boisés, et souhaitait les transformer en terre arable ; elle protégeait les forêts contre une surexploitation par la population locale. Mais elle n’a ni poursuivi une grande stratégie agraire ni redistribué radicalement les biens fonciers, et on ne peut donc certainement pas parler d’une politique de type « colonial ». Les grands changements furent initiés par les Curzolains eux-mêmes, qui, en tant que sujets de Venise, eurent un accès plus facile au marché vénitien qu’auparavant : la demande de l’arsenal vénitien les a induits à augmenter la production de poix, au point de ruiner les riches forêts de l’île ; des paysans, mais surtout des patriciens et des artisans possédant des terrains, accumulaient des fortunes en exportant surtout du vin et des figues à Venise.

47Le caractère conservateur de la politique vénitienne se manifeste surtout dans les enjeux de pouvoir entre le monde rural et la ville : à Korčula (contrairement aux grandes villes de la terre ferme), les villages ont maintenu leur poids démographique, économique et politique, et les paysans ont gardé le statut d’hommes libres ; les contrats de travail reflètent ces conditions : l’affermage à longue terme est absent à Korčula, où les paysans et les bergers ne contractaient d’obligations auprès des propriétaires qu’à court terme, pour deux ou à trois ans seulement.

48La dimension continentale – c’est-à-dire l’agriculture, l’élevage, la société rurale – pesait donc lourd sur cette île dominée par des petits paysans et de paysans moyens, et où les patriciens de la ville ne réussirent pas à renforcer la dépendance juridique et économique des paysans comme ils l’avaient fait sur la terre ferme. Venise n’a pas touché à ces structures ; c’est pourquoi elle a trouvé parmi les paysans ses sujets les plus loyaux. Korčula nous fournit l’exemple d’une agriculture méditerranéenne à la frontière avec le monde balkanique ; mais comme on vient de voir, malgré l’immigration de l’Herzégovine voisine, notre île a conservé ses structures méditerranéennes. Cela explique son intégration facile dans le vaste empire vénitien outre-mer.

Notes

1 V. M. Blagojević, Zemljoradnički zakon. Srednjovekovni rukopis, Belgrade, 2007.

2 Š.Ljubić, Commissiones et relationes venetae vol. 2, Zagreb, 1877, 9-34.

3 N. Čolak, « Poljoprivreda zadarske komune u ranom srednjem vijeku », Radovi instituta jugoslovenske akademije znanosti i umjetnosti u Zadru, 9, 1962, p.  163-190. – L. Čoralić, « Literatura o agrarno-prizvodnim odnosima u Dalmaciji u srednjem vijeku », Historijski zbornik, 44,1991, p. 211-232.

4 L. Bénou & A. Guillou, « Le contrat emphytéotique byzantin», Nea Rhome, 3, 2006, p. 57-87 : « L’emphytéose n’est ni une location ni une aliénation, mais elle s’établit entre les deux ; en partie, elle participe de la location, en partie, elle s’identifie à l’aliénation, et, en même temps, elle est tant location qu’aliénation. » (p. 57)

5 P.ex. le cas de Franul Pripčić, qui raconte, en 1444, que son père avait déjà cultivé un champ de 8 gonjaj (19 200 m2) appartenant à une veuve (10/14/2 f. 68r).

6 Dokoza, Dinamika, p. 14.

7 Dokoza, Dinamika, p. 51-52.

8 En juillet 1444, le gouverneur vendit du terrain seigneurial à Vela luka au patricien ser Marin Žilković ; de la terre inculte aux patriciens ser Nicolas et ser Jean Anthonii (8/11/1 f. 164r, 165r ; f.188r : un contrat ad pastinandum concernant 1 gonjaj de terre inculte : « Pastinare dictam terram hinc usque sex menses proxime venturos bonis vitibus et ipsam labrare temporibus congruis videlicet capare, putare et recapare ad laudem boni laboratoris et dare dictus Nicolaus dicto domino comiti... quartam partem omnium fructuum. »)

9 J.J. Hanel, Statuta p. 146.

10 15/26/5 f. 54r.

11 15/28/3 f.122r-v.

12 Ibid. f.137v – 138r.

13 Ibid. f.55v.

14 7/971 f.130r.

15 7/9/1 f. 130r-133v.

16 13/22/1 f.26v.

17 Néanmoins, le rapport du patricien Matul Petračić, chargé de calculer le rendement de quelques champs incultes, mérite d’être retenu car il nous fournit une liste des produits céréaliers, notamment de l’orge, du blé et de l’avoine. Il jugeait que le terrain en question pourrait produire 12 sextaria d’avoine et de blé, un autre terrain (unum terrenum comunis) 8 sextaria d’avoine et de blé (17/32/2 f. 11r- 12r). Un autre document nous fournit des données sur la récolte d’un paysan en 1445 : 6 star d’orge (390kg), 2 star d’avoine (130kg), un star de blé et 12 quarts de légumes ; on avait semé 12 quarts d’avoine et 46 quarts d’orge, mais la surface des 3 terrains en question n’est pas indiquée (10/14/2 f.88r, 1445). Les méthodes de culture nous échappent en large mesure, mais on lit à propos de terres laissées incultes : « Seminavit circa 5 gognalia terreni de segala et colligerat eam et quod erant etiam prope seminationem alique vites veteres et quod dedit licenciam pascolandi boves et super dicta ledina et loca pasculare. » (10/14/2 f. 103r 1446)

18 En 1442, le gouverneur en acheta 1000 staria de blé (65t, environ la consommation annuelle de 295 personnes) au dépôt du port, mesure qu’il jugeait de nécessité extrême (12/13/1 f.4v).

19 15/27/6 f. 5r.

20 8/11/1 f. 164v : « cum una oliva » ; 10/14/4 f.18a : « unam peciam terre […] cum parte olivarum » ; 17/32/2 f.11r,1461.

21 19/35/3 f.3r : « ubi sunt certe olive in nemore ».

22 11/1/18 f.117r.

23 17/32/3 f.11r.

24 11/1/18 f.116r.

25 10/14/4 f.188v.

26 13/22/1 f.27r.

27 Dans ce commerce, un Dragačić collaborait avec des patriciens ; en 1442, Matija Obradović et Zuanin Dragačić conclurent un contrat avec le gouverneur Pietro Soranzo (auquel l’activité commercial était interdite, en principe, du moins) (12/20/1 s.p.)

28 25/48/10.

29 18/33/10 f.10r.

30 Hanel, Statuta, p. 213 (1493) : « Quod theda quae nascitur in hac insula de qua fit pix propter quam picem vivunt et se sustentant omnes pene homines huius insulae et magnam offert utilitatem omnibus praesertim illis qui faciunt navigia propter quam etiam navigiorum facturam multi vivunt. » (cf. p. 234 s., 252 - 254 : « Gran devastation per li inordinati fuochi se fanno nello esboscar et sono ormai li boschi redutti ad nihilum. »)

31 Ibid. p. 254.

32 10/15/7 f.111r.

33 17/32/3 f.11r -12r.

34 10/14/1 f.30v.

35 39/73/I-IV f.279r ; 10/13/1 f.4r. Le 28 juin 1442, le patricien Jean Mikšić découvrit que Domko Slavić, de Raguse, avait travaillé avec trois compagnons la journée entière dans les forêts de Čara ; malgré sa promesse, le ragusain ne se présenta pas devant le gouverneur.

36 7/7/2 f.55v (« condanata fuit villa Smoquize in iperperis xxv pro igne posito in illius districtu eo quod combusti fuerunt multi zapini ») ; 10/14/2 f.99 (« die mercurii mane tempestive viderunt ibi ignem per dictum accensum esse et arderet jam fortasse uno die ante et quod aliqua pars passice combusta erat incipiendo agrum […] usque ad summitatem Pasiche et inde in nemus et quod iam in illa parte passiche ignis erat extinctus et quod eadem die dictus testis regrediens cum sole iam vespertinis horis viderunt dictos Martinum et Georgium accedentes ignem in reliquam partem pasiche et ceperunt dicere dicto testi et sotio “Videte quod iam ante mo hoc nemus accensum est antequam nos mitemus ignem in circum pasicam” et quod suo iudicio sibi videbatur dictus ignis accensus erat a dicta pasica secundum…» ; 33/63/I,1-3 f. 21r-22r.

37 10/14/2 f.99r-100r.

38 Donnons un autre exemple. Le 24 juillet 1444, le patricien Marin Paperčić accusa les hommes du village de Blato d’avoir mis le feu dans la forêt protégée, près de Brista, et d’avoir causé un dégât de plus de 2 000 perpères (10/13/1 f. 58r). Le gouverneur créa une commission de trois hommes, qui constatèrent un dégât beaucoup plus modeste, de 16 soldi, mais ne purent pas vérifier si l’incendie avait commencé dans un lieu protégé, ce qui aurait augmenté l’amende de 10 pp. Presque en même temps, les patriciens Johannes Bogosich et Andreas Zubrianovich se plaignirent du village de Smokvica ; les paysans accusèrent de leur côté le patricien Radoslav Obradović, qui cependant nia tout (ibid. f.58v). Le gouverneur apprit au cours de son enquête que Obradović avait coupé des arbres dans la forêt et qu’il avait échappé aux hommes qui avaient voulu l’arrêter ; il le condamna à une amende de 5 pp et à un mois en prison (ibid. f.59r).

39 C. Märtl, « Von Mäusen und Elephanten. Tiere am Papsthof im 15. Jahrhundert », Deutsches Archiv für Erforschung des Mittelalters, 60, 2004, p. 183 -199 (avec une riche bibliographie).

40 10/14/2 f.67r.

41 10/14/1 f. 105v-106r.

42 17/32/2 f.9r.

43 18/33/3 f.1r.

44 25/48/17 f.20r.

45 15/29/1 f.295v. Qu’il y a eu des vaches « célèbres », cela nous est montré par un document de l’année 1446 : le berger Michael Marcosuvich « habuit dictam vacam in custodia sunt circa anni xx et eam duxit ad civitatem et presentavit done Malgarite [...] ut eam custodiri faceret, et quod dicta vaca regressa est Blatam et faciebat multa mala et damna unde ad instanciam dicte done Malgarite et eius mandato ser Vidosius Chvarus et Nicolaus Petarcich amactaverunt eam et ad minutum vendiderunt » ; 10/14/2 f. 96r

46 18/33/1 f.4v ; 8/11/1 f.190r ; cf. 10/14/2 f.113r.

47 Ibid. f.38r-v.

48 31/59/4 o.p. sub die 7.6.1488.

49 42/82/2 f.179r.

50 10/1371 f.7r ; 25/48/17 f.17r.

51 22/42/7 f.53v.

52 11/1/18 f.116r.

53 11/1/18 o.p. sub die 22.2.1450.

54 13/22/1 f.15r-v.

55 22/42/7 f.53v.

56 35/66/II,1-5 f.29r.

57 42/82/2 f.176r.

58 D. Mlacović, Građani plemići, Zagreb, 2008, p. 142.

59 Kolanović, Šibenik, p. 164.

60 17/32/3 f. 7v-9r.

61 8/11/1 f.164v.

62 8/11/2 f.165v-166r.

63 9/12/1 f.32r.

64 15/27/1 f. 1v.

65 15/27/3 f.14r.

66 15/27/3 f.14r.

67 15/27/3 f.8r juin 1457.

68 15/27/3 14r.

69 17/32/2 f.16v.

70 17/32/2 f.15v.

71 17/32/2 f.15v.

72 R.C. Mueller, « Pubblico e privato nel dominio veneziano delle isole greche a metà Quattrocento », dans : Ch. Maltezou, Gh. Ortalli (éd.), Venezia e le Isole Ionie, Venise, 2005, p. 71-100 ; p. 85 & 82.

73 9/12/1 f.20r-v. Cf. L. Guzzetti, Venezianische Vermächtnisse. Die soziale und wirtschaftliche Situation von Frauen im Spiegel spätmittelalterlicher Testamente, Stuttgart, Weimar, 1998 ; Oltre la morte : testamenti di Greci e Veneziani redatti a Venezia o in territorio greco-veneziano nei sec. XIV – XVIII, Venise, 2008 ; C. Holberg, Deutsche in Venedig im späten Mittelalter. Eine Untersuchung von Testamenten aus dem 15. Jahrhundert, Göttingen, 2005 ; M. Herzog & C. Hollberg (éd.), Seelenheil und irdischer Besitz. Testamente als Quellen für den Umgang mit den « letzten Dingen », Konstanz, 2007.

74 Kolanović, Šibenik, p. 164.

75 .Et dans les Balkans ? Regardons brièvement les grandes fortunes : le despote serbe disposait en 1440 à Dubrovnik d’un trésor en valeur de 160/170 000 ducats ; en 1458, le Roi de Bosnie reçut des mines de Srebrnica 15 000 ducats ; B. Bojović, « De l’économie-monde au monopole d’État. Les métaux précieux des Balkans entre Venise et l’empire Ottoman (xve-xvie siècles) », Glas SANU, 154 Odeljenje istorijskih nauka 14, Belgrade, 2006, p. 163-195, p. 177.

76 17/32/3 f. 11r-v.

77 Comme ailleurs, les inventaires (souvent d’après-décès) permettent de jeter un coup d’œil dans les maisons de paysan : en avril 1444, quatre hommes vinrent, vers la deuxième heure de nuit, dans la maison de Georgius Radulcich, dans le hameau de Vrbovica, commune de Blato, et feignirent de vouloir acheter du vin ; ils s’attaquèrent soudain à lui, le ligotèrent, puis dérobèrent tout ce qu’ils purent trouver. L’inventaire des biens volés nous fournit une image de la vie matérielle d’un paysan au cœur de Korcula. En vêtements : une ceinture sans argent, 2 manteaux noirs, une jupe, une jupe en lin, 2 paires de chaussures, 5 chemises, 2 chemises d’enfant, 3 bérets, 2 blouses, 2 jupes de femme en couleur noir, 4 mouchoirs, 5 nappes, 1 bourse, plusieurs pièces de draps dont une en soie ; en outils : 2 pelles ; en argent : 56 soldi, 24 pièces d’argent, 50 « copoliti do arzento », un anneau d’argent ; en nourriture : un sac d’amandes, 1,5 quart de figues, 1,5 quart de farine, 2 staria (=130kg) de blé.

78 18/33/3 f. 23r.

79 18/33/3 f.21r.

80 De nouveau, une comparaison avec des salaires de serviteurs nous permet de juger mieux des chiffres : en 1462/63, un serviteur dans une famille patricienne de Venise avait gagné 8 ducats en 5 ans, 7 ducats en 4 ans, 10 ducats en 7 ans ; une servante, en 1474, 10 ducats en 8 ans ; en 1442, un berger dalmate vendit sa production annuelle pour un ducat (Mueller, « Aspects of Venetian Sovereignty », p. 54)

81 Ibid. f.21r-v ; 9/12/1 f.18v.

82 17/32/2 f.12r.

83 15/28/1 f.95r (sur Frane Maršić comme exportateur de vin à Venise).

84 15/27/8 f.143v.

85 15/28/3 f.153r-v.

86 Kolanović, Šibenik, p. 164.

87 En juin 1445, le gouverneur enregistra de très nombreux conflits causés par des paysans qui cultivaient des champs pour lesquels ils ne payaient plus de bail ; 10/15/7 f.111v.

88 Rares sont les références à des propriétaires étrangers : en 1464, un ser Eugenio Paventis de Paventibus de Venise afferma des vignerons que Bonin Obradović avait donné à ser Pietro de Fantinis de Venise en tant que garantie d’un crédit (il agit aussi comme procurateur d’Andrea Tinto de Venise, qui loua une maison à Korcula-ville, 18/33/6 f. 322r-v). Un prêtre de Durazzo prit à ferme une maison et des vignerons dans le hameau de Prapratna (ibid. f.341r).

89 Cf. Dokoza, Dinamika, p. 100-111.

90 Mlacović,Građani plemići, p. 144.

91 Raukar, Zadar, p. 198.

92 Kolanović, Šibenik, p. 179.

93 10/14/2 f. 67r ; notons l’existence de troupeaux de 90 pièces (13/23/3 f.64 : « animalia pecudina et caprina »)

94 17/32/3 f.9v-10r.

95 15/28/1 f. 87r.

96 15/26/5 f. 42v.

97 12/19/2 f. 115r.

98 12/19/2 f.87r.

99 23/45/3 f. 3r.

100 10/13/1 f.6r.

101 Ibid.

102 15/27/6 f.3r.

103 23/43/3 feuille entre f.5v et 6r.

© Collège de France, 2011

Licence OpenEdition Books

Acheter

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search