1L’empire vénitien outre-mer est un sujet classique de l’historiographie de la Sérénissime et de la Méditerranée durant la période médiévale et la première époque moderne. Un cycle de conférences consacré à ce thème doit, par conséquent, être justifié ; le but scientifique et le progrès de nos connaissances qu’offre notre cycle doit offrir demandent une explication.

Introduction

2La première raison de notre choix est l’espace : les vastes possessions de la République de St Marc s’étendaient, vers la fin du xv^e siècle, de la péninsule d’Istrie jusqu’à l’île de Chypre ; elles incluaient presque toute la côte dalmate, des villes portuaires en Albanie, l’Heptanèse autour de Corfou, des ports dans le Péloponnèse, l’île de Crète, celle de Négropont et les Cyclades. Cette entité politique, mais surtout économique et commerciale, est rarement traitée dans son ensemble, la recherche préférant des approches régionales, qui privilégient l’espace grec. Disons-le franchement : la Dalmatie, à l’exception de Dubrovnik, non soumise à Venise après 1358, reste toujours à l’ombre de la partie grecque du Stato da mar, et cela malgré la tradition historiographique croate – slavica sunt, non leguntur1. La barrière linguistique a empêché la circulation des résultats concernant la partie dalmate de cet empire. Notre petit cycle aimerait donc jeter un peu de lumière sur une région européenne qui a toujours appartenu à la culture méditerranéenne, mais qui se distingue par son mélange complexe et toujours changeant de culture slave/croate et romane/vénitienne, mélange qui échappe à toutes les catégories nationales et nationalistes forgées à partir du xix^e siècle.

La situation géographico-politique de Korčula au xv^e siècle

3La deuxième raison est elle aussi « classique » : les archives de la Dalmatie vénitienne – de nouveau, Dubrovnik fait exception – sont peu touchées, bien qu’elles représentent un des fonds les plus riches de toute la Méditerranée orientale2. Ce sont surtout les presque 400 cartons des archives de l’île de Korčula (ital. Curzola) qui ont attiré notre attention. Ils constituent en effet les archives les plus complètes de tout l’espace vénitien au xv^e siècle. Nous nous trouvons face à une richesse inouïe de sources qui permet de brosser un tableau « total » d’une société régionale dans le Stato da mar3.

4L’intérêt archivistique et historique des archives de Korčula réside dans le fait qu’elles représentent un fond régional presque complet, avec des séries perdues ailleurs, comme par exemple les rapports des gardes champêtres qui enregistraient tous les matins les dégâts causés par des animaux. En exagérant légèrement, on pourrait dire que la mémoire de toute salade mangée par une chèvre a survécu ainsi plus de cinq siècles.

5Un espace, un fond documentaire – deux raisons pour entamer une recherche, mais elles ne suffisent pas. Car il nous faut démontrer comment on peut faire usage de ces éléments bruts. Les trois leçons consacrées à l’île de Korčula suivent chacune une question majeure de l’histoire de la Méditerranée orientale au Moyen Âge tardif : comment la domination vénitienne outre-mer a-t-elle transformé la société et l’économie d’une île soumise à la Sérénissime ?

6Nous aimerions insérer notre petit cycle sur l’île de Korčula dans la nouvelle orientation qu’a prise ces derniers temps la recherche sur ces questions : on commence à renoncer à une perspective unilatérale et à privilégier une approche double ou multiple, en intégrant la perspective des dominants et celle des dominés et en analysant la domination vénitienne dans le cadre d’une histoire méditerranéenne, et non plus à travers le prisme d’une historiographie nationale, que celle-ci soit italienne, croate ou grecque.

7Cette approche ne bouleverse pas la recherche existante, mais elle vise à l’enrichir avec des éléments de micro-histoire qui avaient manqué jusqu’à présent au grand tableau de la Venise d’outre-mer. Enrichir signifie que nous ne changeons pas radicalement la perspective, mais que nous nous proposons de croiser différents niveaux, celui d’une macro-histoire plus saisissable dans la documentation classique, et celui d’un niveau plus modeste, celui de la banalité, de la normalité quotidienne de la présence vénitienne dans un port de transit dans l’espace Adriatique. C’est à ce niveau-là qu’on approche la réalité de la domination de la Signoria. L’historiographie allemande a développé la conception des Lebenswelten – des « mondes de vie »4, si on traduit littéralement ce terme – une conception qui souhaite combiner les deux grandes approches de la macro- et de la micro-histoire, en plaçant les exemples micro-historiques dans un contexte plus vaste, ce qui permet d’utiliser des études de cas pour considérer des questions beaucoup plus larges5. En pénétrant les détails d’une société insulaire, nous espérons mieux éclaircir le fonctionnement d’un grand empire méditerranéen au moment de son apogée et son rayonnement dans toutes les dimensions de la vie humaine dans une région bien délimitée. Voilà l’explication du choix d’un sujet qui peut paraître trop petit, trop insignifiant pour un cycle de leçons. Celui-ci va traiter trois grandes dimensions de la domination vénitienne outre-mer : le pouvoir, la terre et la mer qui, vues ensemble, permettent une approche des Lebenswelten exposés aux interventions et aux influences de la Sérénissime.

8La première leçon est consacrée à l’étude de l’ampleur du pouvoir à Korčula. Autrement dit : la Sérénissime a-t-elle vraiment dominé cette île ? Afin de répondre à cette question, nous procédons en plusieurs étapes. D’abord, nous esquissons le cadre politique et constitutionnel. Puis, nous changeons la perspective en présentant un cas paradigmatique qui illustre le rapport entre les administrateurs vénitiens et les administrés, les relations entre les gouverneurs et une société régionale déchirée par ses luttes intestines. Dans un troisième volet, nous réunissons les deux approches, en pesant la valeur de nos exemples et l’ampleur des conclusions que nous pouvons en tirer pour une interprétation des possessions outre-mer de la République de St Marc.

Le cadre politique et constitutionnel de la domination vénitienne

9En 1420, l’île de Korčula passa définitivement sous la domination de Venise; cette année-là , la République réussit à s’emparer de toute la côte orientale de l’Adriatique, à l’exception des quelques ports restés à la couronne hongroise– Rijeka (Fiume, all. St. Veit am Pflaum), Bakar (it. Buccari) et Senj (it. Segna, all. Zengg) dans le golfe du Kvarner (it. Quarnero) au nord, et la République de Dubrovnik (Raguse) au sud6. Les patriciens de Korčula conclurent un accord avec l’amiral vénitien qui prit possession de l’île, un accord entre deux communes d’une puissance politique tout à fait inégale, mais qui appartenaient au même monde politique et constitutionnel, celui des communes adriatiques, qui parlaient, pour ainsi dire, la même langue politique7. Venise appliqua le modèle d’intégration de la terre-ferme (Veneto) : Korčula fut traitée comme les grande villes de l’Italie supérieure qui se rendirent à la Sérénissime. L’élément clé fut la reconnaissance de la part de Venise de la constitution locale, c’est-à-dire du droit autochtone, des statuts qui avaient été codifiés par des juristes italiens à partir du dernier quart du xiiie siècle. Venise s’obligea à respecter ces structures locales tout comme les biens fonciers existants. En revanche, l’élite curzolaine reconnut la domination du Doge, prêta un serment de fidélité et accepta un gouverneur qui, dans la première phase de l’administration vénitienne, était élu par le conseil de Korčula et confirmé par le Doge de Venise. En réalité, l’élection fut assez vite confiée au Grand Conseil de Venise, c’est-à-dire à la plus grande assemblée du patriciat vénitien. En lisant le contrat, on a l’impression d’un contraste énorme entre la fiction dépeignant deux partenaires égaux et la réalité de la puissance apparemment écrasante de Venise avec ces 180 000 habitants, ses richesses, son commerce, ses flottes, et une île de peut-être 3 000 à 4 000 paysans, marins et pêcheurs.

10Venise se réservait seulement la direction de la hiérarchie administrative, c’est-à-dire le poste du gouverneur ; à part cela, elle laissait intactes les structures existantes. Cela correspondait parfaitement à l’idéologie vénitienne qui se basait sur l’idée de paix et de justice que la République promit à ses sujets italiens et outre-mer. Paix et justice seraient garanties par la conservation du droit local et des structures de pouvoir traditionnelles. D’un autre côté, Venise ne perdit pas de vue ses intérêts stratégiques : elle s’était emparé de Korčula afin de contrôler l’entrée dans la mer Adriatique, ce port qui reliait Corfou et Durazzo avec Split et Zadar et qui permettait avant tout à la navigation vénitienne de contourner la grande concurrente voisine, la République de Dubrovnik, restée sous suzeraineté hongroise et qui contestait âprement l’hégémonie vénitienne dans l’Adriatique méridionale. De plus, Korčula se trouvait très proche de l’arrière-pays balkanique, de l’Herzégovine, sous la domination du seigneur qui lui donna son nom, le Herceg (duc) Stipan Vukčić (mort en 1466), et du royaume de Bosnie, fragmenté en plusieurs seigneuries – deux régions qui étaient dès le début du xve siècle la cible des raids ottomans8. Du côté maritime, Korčula barrait le chemin aux navires catalans qui opéraient à partir des ports du royaume de Naples après qu’Alphonse V, roi d’Aragon, était entré en 1442 en triomphe dans la capitale du royaume. Alfonse suivit la politique des grands monarques napolitains en entamant presque immédiatement une considérable action balkanique qui préparait sa marche vers Constantinople, mais qui visait aussi à contenir les ambitions de Venise. Alfonse noua peu à peu un réseau de vassaux, de la Morée jusqu’en Herzégovine, dont les exportations passaient notamment par l’embouchure de la Neretva (Narenta) dans l’immédiat voisinage de Korčula.

11Du coup, la petite île se trouvait dans l’épicentre du conflit vénéto-napolitain pour l’hégémonie en Méditerranée orientale9 – son administration n’était donc pas une affaire négligeable. Une lecture du contrat vénéto-curzolain donne l’impression d’une domination plutôt symbolique ; une lecture des actes du Sénat vénitien fournit l’image contraire d’un contrôle croissant. Cette constatation contradictoire nous mène à l’analyse de la documentation locale. Avant de nous plonger dans les détails des mentalités politiques, il faut que nous nous arrêtions brièvement afin de décrire les institutions qui formaient le cadre des luttes de pouvoir.

12Du côté vénitien, l’énumération des postes est vite faite : la République était représentée par un comes/comte élu pour deux ans, comme tous ses collègues dans les autres possessions vénitiennes, et accompagné d’un chancelier d’origine italienne, donc pas forcément vénitien. Le comte ne disposait ni d’une force policière vénitienne, ni d’un appareil administratif composé de non-Curzolains. En fait, il se trouvait seul face à la société locale, entouré physiquement et symboliquement par les représentants des structures pré-vénitiennes. Cela était particulièrement bien visible quand le gouverneur jugeait de procès civils ou pénaux, assis sur un banc sur la place principale, en compagnie des juges locaux qui étaient élus par le conseil des patriciens de Korčula. Le gouverneur présidait ce conseil dans lequel se rassemblaient régulièrement environ 60 patriciens. C’était à travers eux qu’il exerçait son pouvoir, ou, plus précisément, il était prévu qu’il administrât avec leur soutien toute la société insulaire. Le pouvoir patricien se basait sur une hiérarchie assez riche de commissions et de postes. La constitution séparait les habitants – « omnes populares et universitas popularium civitatis et insule Curzule »10 – en plusieurs groupes, suivant le modèle socio-politique de Venise. Mais, contrairement à situation dans la métropole adriatique, à Korčula, comme dans toutes les communes de Dalmatie, des tensions entre patriciens et populares couvaient, pour exploser de temps en temps dans des conflits ouverts. L’exclusion de la vie politique des non-patriciens était un trait commun dans toute la région, et le conflit permanent qui en était la conséquence gênait surtout la gestion de la justice. Les tensions entre patriciens et populares n’étaient pas limitées à l’espace urbain ; dans l’espace rural, les lignes de conflits passaient entre la population paysanne et les citoyens de la ville ; nous retrouvons les mêmes lignes au sein de la hiérarchie ecclésiastique, où l’évêque seul venait du dehors tandis que le chapitre et les prêtres de villages poursuivaient des intérêts économiques souvent contraires.

13Les fonctions administratives étaient réservées aux indigènes, qui se disputaient âprement le pouvoir sur leur île. Suivant l’exemple vénitien, les patriciens réclamaient tout le pouvoir, un monopole politique11. Tous les six mois, le conseil de patriciens élisait les fonctionnaires de Korčula, les juges majeurs et les juges mineurs, le camérier, un procureur et le iustitiarius comunis in civitate. La sécurité était garantie par quatre gastaldiones civitatis. L’église principale de St Marc était administrée par un procureur. Dans les listes des élus, on rencontre les noms des grandes familles de Korčula, les Žilković, Paperčić, Rozenović, Antonii, Gabrieli, Ismaeli, Obradović. Dans l’espace rural, un réseau réduit d’offices pesait sur les communautés paysannes : on compte 18 gardes champêtres, d’habitude non-patriciens, qui patrouillaient dans les 12 villages et hameaux de l’île ; les grands villages de Blato, Čara et Žrnovo étaient protégés chacun par 4 gardes champêtres ; à Žrnovo, on nommait de plus 7 polsiti qui revêtaient la même fonction. La justice était administrée par les iustitiarii, des juges de village, souvent issus de la couche paysanne. Contrairement à eux, les taxatores, chargés de prélever les impôts, provenaient d’habitude de la classe patricienne. De nouveau, en lisant les actes des élections, on retire l’impression d’une administration ferme, exercée par l’élite patricienne sur tout le territoire de Korčula. Mais quand on se penche sur le fonctionnement quotidien de ces offices, on s’aperçoit vite d’une véritable polyphonie politique dans laquelle la voix des paysans s’avérait plus forte que celle des patriciens, théoriquement seigneurs de l’île. Les paysans se vantaient de leur veće, terme croate pour l’assemblée villageoise, une institution particulièrement active dans les premières décennies de la domination vénitienne12. Absente des statuts de Korčula, la veće défiait ouvertement le monopole politique des patriciens. Ainsi, deux institutions se contestaient le pouvoir : le conseil des patriciens dans la ville de Korčula, et les assemblées de grands villages, dont le plus peuplé, le village de Blato, dépassait peut-être même la population de Korčula-port. L’orgueil des paysans croissait avec la distance de leurs villages du port. Au moment où Venise s’empare du pouvoir, elle se trouve face à une société secouée par des tensions sociales, une société s’était elle-même engagée dans une impasse politique. En effet, les veće paysans refusèrent de reconnaître la justice patricienne ; ils demandèrent des conseils et un appareil judiciaire à part qui dépendît directement de la justice vénitienne. Leur opposition était donc dirigée contre les patriciens, dont le pouvoir devait être brisé avec l’aide de Venise.

Un roman politique : Dragačić, Franuša et le gouverneur.

14Le temps est venu de changer la perspective et de nous plonger dans un véritable roman politique digne d’un Boccace13.

15Le 22 avril 1444, Radašin de Ston porta plainte contre Zuanin Dragačić en prétendant que ce dernier aurait violé sa fille Franuša. Radašin, un immigrant du village de Ston, territoire de Dubrovnik, expliqua que Dragačić avait profité de son absence pour pénétrer par une fenêtre dans sa maison à moitié terminée et pour monter au premier étage où était couchée Franuša. Celle-ci aurait donné en cachette la vie à une fille qu’elle aurait ensuite enveloppée dans des draps ; un prêtre serait venu vers minuit pour baptiser la fille et pour la confier à une nourrice dans son village natal de Ston. Bien qu’il fût appelé à comparaître à deux reprises, Dragačić ne se présenta pas devant le juge, le gouverneur Marco Soranzo ; par conséquent, celui-ci le condamna à la peine sévère de six mois de prison14.

16Un crime normal, un jugement normal ? Trois mois plus tard, l’île de Korčula fut en alerte : Dragačić venait de rentrer de Venise ; il se rendit dans son village natal de Čara, où le prêtre Marko Komarić lui offrit l’hospitalité dans sa maison ; Dragačić refusa de se présenter devant le gouverneur à Korčula-ville ; au contraire, le comte apprit que Dragačić s’était entouré d’une garde de douze hommes qui ne le quittaient jamais, qui mangeaient et dormaient avec lui et qui avaient juré de le protéger jusqu’à la mort, une menace que le gouverneur prit très au sérieux. Les populares, les paysans, s’étaient armés et menaçaient les patriciens « de faire [de la] viande hachée de leurs personnes et [de] boire leur sang ». Le comte, contraint de réagir, envoya le juge patricien Ivan Mikšić à Čara avec l’ordre d’arrêter le rebelle, plus précisément de demander aux paysans de Čara son extradition sous peine de 100 ducats.

17Tôt le matin du 16 juillet 1444, Mikšić partit pour Čara ; en chemin, il rencontra le garde champêtre Michel Radomilić ; celui-ci avait été réveillé le même matin par son épouse qui l’avait prévenu de l’arrivée des hommes de Čara, armés jusqu’aux dents. Elle ne s’était pas trompée. Quand les deux représentants de l’autorité urbaine arrivèrent à l’entrée du village, une mise en scène bien faite pour les effrayer les attendait : Zuanin Dragačić, bouclier et arc à la main, son frère Zanin, armé d’une épée et d’un bouclier et, derrière eux, une foule dense de paysans. Dragačić salua les deux forestiers avec des mots grossiers : « Qui est ce fils de pute qui veut me prendre ? Qui est cette grande gueule qui veut m’arrêter ? Qu’il vienne et qu’il essaie !15 ». Puis il saisit le juge et lui dit, de façon moqueuse, qu’il devrait maintenant tenter de le faire arrêter. Mikšić donna ordre au garde champêtre de lire quatre fois la proclamation du gouverneur, ordre que le pauvre homme, intimidé, exécuta tout en tremblant. Deux hommes du village seulement firent semblant de s’approcher de Dragačić, mais se retirèrent dès que celui ci fit le moindre geste de défense. Le juge et le garde champêtre réussirent à peine à sauver leur vie. Trois semaines plus tard, le 7 août 1444, l’affaire prit une nouvelle tournure16 : Dragačić se présenta devant le gouverneur. Celui-ci n’était plus Marco Soranzo, qui l’avait condamné, mais son successeur Michele Michiel, qui prêta une oreille attentive à ses explications. Dragačić n’était pas venu seul, mais en compagne de Franuša ; et il ne se présentait pas en tant qu’accusé, mais pour porter plainte contre le père de Franuša, Radašin, et contre l’ancien gouverneur Soranzo et plusieurs patriciens de Korčula. Ce fut Franuša qui prit la parole et raconta au nouveau gouverneur que son père, le gouverneur Soranzo, maître Georges Grubšić et d’autres patriciens l’avaient forcée à accuser son amant de l’avoir violée ; elle ajouta qu’elle était depuis plus de trois ans la maîtresse de Dragačić, une liaison qu’elle, et pas lui, avait commencé par une nuit d’hiver de neige et de tempête; que son enfant était le fruit d’une relation amoureuse, et non d’un viol. Le gouverneur interrogea sévèrement le père de Franuša, qui nia tout. Mais le gouverneur fut vite convaincu que Franuša et son amant disaient la vérité17.

18Le volumineux dossier sur Dragačić et Franuša n’illustre pas seulement une histoire d’amour assez particulière, mais elle nous mène avant tout au cœur de la lutte de pouvoir que se livraient, d’un côté, les patriciens et leurs partisans, et, de l’autre, les paysans de l’île. Cette histoire nous permet de reconstruire les structures socio- politiques à Korčula autour de 1450 et de nous approcher de notre question principale, le caractère de la domination vénitienne. Les frères Zanin et Zuanin Dragačić étaient les leaders des paysans du village de Čara et des alentours, des hommes puissants, éloquents, violents, des hommes qui savaient lire et écrire, qui connaissaient parfaitement le droit local et qui ne craignaient pas de négocier directement avec le grand doge de l’époque, le fameux Francesco Foscari. Franuša était une femme sûre d’elle-même, indépendante, dotée d’une biographie mouvementée, maîtresse de trois hommes, mère, jamais mariée, connaissant ses droits et les défendant de façon courageuse. L’absence de Dragačić pendant le procès s’explique par une mission à Venise où il était allé défendre avec succès les droits des paysans devant le doge Foscari. Celui-ci l’avait soutenu, et c’était avec des ducali, des documents officiels de la chancellerie ducale, que Dragačić était rentré à Čara où il les avait montrés au juge Mikšić qui en fut très impressionné. Outre Foscari, ce furent aussi les juges d’appel à Venise, la cour des auditori novi, qui cassèrent la condamnation de Dragačić – quelle série de faveurs pour un chef de paysans d’une petite île !

19Pour comprendre les événements de 1444, il nous faut remonter en arrière de quelques années. Les paysans de Čara, le village de Dragačić, étaient fiers de leur veće ; ils parlaient de leur « patrie » qu’ils défendaient contre les intérêts des patriciens ; leurs voisins à Blato interdirent aux patriciens d’utiliser leurs pâturages, qui appartenaient à toute la communauté paysanne. Les hommes de Čara déclarèrent au gouverneur qu’ils reconnaissaient seulement les juges vénitiens, mais à aucun prix les juges patriciens locaux. Ce qu’on rencontre dans ce cas, ce sont les communautés de paysans libres qui avaient été très affaiblies ou qui avaient disparu sur la terre ferme, des communautés solidaires qui répondaient des dégâts et des crimes commis sur leur territoire, qui représentaient leurs droits vis-à-vis du seigneur de l’île, fut-il le gouverneur installé par la couronne de Hongrie ou par le doge de Venise; une société qui ne connaissait ni le régime féodal des Pouilles ni la corvée des paysans bosniaques. Dans ces villages, il n’y avait pas de noblesse foncière, pas de vassalité ; on y conservait une société issue des structures de l’Antiquité tardive, mais des structures qui assuraient aux paysans une position beaucoup plus avantageuse qu’aux agriculteurs sur la terre ferme – nous en parlerons davantage dans la deuxième conférence de ce cycle. Il est évident que les paysans voyaient en Venise un allié dans leur lutte contre les aspirations des patriciens et dans leur rêve de créer une île dominée par les communautés paysannes – ce qui signifierait aussi le renversement d’un processus qui, dans toute la Dalmatie, en Pouilles et dans les Balkans, tendait à réduire les libertés des paysans et à augmenter leurs obligations vis-à-vis de leurs seigneurs, un processus dans lequel s’insérait la tentative des patriciens de Korčula d’interdire toute autre assemblée sur l’île que leur propre conseil à Korčula-ville, et de soumettre la population entière au tribunal des patriciens.

20Le conflit des frères Dragačić avec des patriciens éminents se développait à plusieurs niveaux, dont la politique était seulement le plus visible. Tout un réseau d’intérêts économiques et commerciaux, ainsi qu’une longue série de procès, liaient les adversaires et contribuaient à rendre plutôt floues les distinctions entre paysans et patriciens. Au début de la longue carrière politique et économique des Dragačići, on trouve deux procès d’héritage, en 1438 et 1440, qui avaient été portés jusqu’ à la cour d’appel à Venise18; les deux parties se disputaient à propos de l’interprétation d’un paragraphe du droit local. Cette combinaison d’intérêt pécuniaire et d’attaque du monopole patricien sur l’interprétation des statuts est emblématique des conflits suivants. En avril 1441, Zanin fut impliqué dans un autre procès : ser Nigoje Bogdanić porta plainte parce que le jeune Dragačić, qui avait demandé sa fille Jakovica en mariage, refusait finalement de l’épouser ; Zanin, le paysan, offensait ainsi un patricien19. Dans les années suivantes, on trouve les deux frères, toujours inséparables, comme hommes d’affaires en relation avec Dubrovnik et avec Venise20 ; mais ils apparaissent aussi assez souvent dans des procès civils, toujours fiers et prêts à des actes violents. Avant tout cependant, ils émergent comme politiciens de première catégorie : le 27 mai 1441, les patriciens Stanko Obradović, Marin Junjević, Angelo Gabriel d’Angelo, Ivan Petrović et Forte d’Antonio présentèrent au gouverneur un mémoire volumineux dans lequel ils se plaignirent que les populares menaçaient les patriciens et qu’ils agitaient la population ; que Franul Marjović, Jacomo Baničević et maître Paul Glavić (élevé dans le village de Lumbarda et– selon les patriciens – payé par les ennemis de Venise) parcouraient les villages en semant le désordre et l’esprit d’insubordination. Ils ajoutaient que, récemment, les deux frères Dragačić s’étaient joints à ce mouvement et avaient organisé des assemblées et dressé des pétitions contre les patriciens. Les Dragačić étaient « une mauvaise semence » : ils auraient insulté les juges patriciens, fait du bruit et mis en danger l’ordre public21. Que s’était-il donc passé ? Les Dragačići avaient, en fait, rassemblé sur le champ de Polud une grande foule d’« hommes et de femmes », comme le souligne un témoin22. Quand le patricien Dobroslav Obradović était passé avec sa suite, Zuanin Dragačić l’avait défié en duel, ce que le patricien refusa avec ces mots : « Je ne suis pas assez bête pour me battre avec lui.23 » Cette provocation resta impunie; mais l’esprit d’émeute ne disparut pas, car les paysans se sentaient désavantagés dans le service de garde de la ville de Korčula et dans les services sur le navire de police24 ; ils se plaignaient aussi du système fiscal qui privilégiait, selon eux, les patriciens. Une étincelle suffisait pour faire exploser cette poudrière. Le 14 octobre 1442 éclata une émeute spontanée. Le gouverneur vénitien et les patriciens avaient proclamé un nouvel impôt. Le paysan Ivan Bogojević, mécontent de cette mesure, se rendit durant la nuit auprès du garde champêtre de son village de Smokvica et le persuada de proclamer le lendemain que tous ceux qui désiraient se plaindre de cet impôt devraient se présenter devant le gouverneur. 70 hommes suivirent immédiatement cet ordre et descendirent au port où ils manifestèrent bruyamment. Cette fois-ci, le gouverneur réagit et condamna les deux instigateurs à deux mois de prison25. Il renforça aussi le contrôle sur les paysans : en janvier 1443, il proclama que certains populares dont on soupçonnait l’esprit rebelle devaient se présenter tous les soirs auprès de lui – un contrôle social fort dans une petite société insulaire26. Tout cela n’empêcha pas les Dragačići d’entreprendre le voyage jusqu’à Venise. Et c’est pourquoi le gouverneur et ses partenaires patriciens décidèrent de criminaliser leurs adversaires. Ils essayèrent de les éliminer avec l’accusation de viol – déjà évoquée – mais aussi avec une autre accusation, de simple vol : Dragačić et ses compagnes auraient volé une chèvre sur la plage de Korčula et l’auraient rôtie sur le navire en route vers Venise. En fait, l’animal appartenait à un patricien, et le berger s’était caché quand Dragačić avait voulu payer la bête qu’il avait prise selon la coutume. Il s’agissait d’un piège27. Comme on l’a vu, Dragačić gagna cette manche dans la lutte de pouvoir, grâce au soutien du doge de Venise. Mais le conflit ne s’arrêta pas là. Les patriciens voulurent se venger de Franuša qui les avait trompés. On lui interdit de quitter l’île. Franuša se cacha chez des amis de Dragačić, une famille qu’il avait aidée dans un procès d’héritage. En février 1445, Radašin de Ston, le père de Franuša, et quelques gardes champêtres perquisitionnèrent plusieurs maisons dans un village près du port ; ils trouvèrent un mouchoir de Franuša qui avait tout juste réussi à s’enfuir par une fenêtre, laissant derrière elle toute sa garde-robe dont les officiers dressèrent un inventaire28. La revanche de Dragačić vint trois ans plus tard. En 1448, il accusa le gouverneur Soranzo d’avoir abusé de son pouvoir et d’avoir manipulé le procès contre lui ; Dragačić cita une longue liste de témoins, tous d’anciens juges patriciens qui le soutenaient dans cette cause et expliquaient que le gouverneur Soranzo les avait exhortés à condamner Dragačić pour éviter de pareils cas de viol dans leurs propres familles. Dragačić était soutenu par le sindico Pietro Surian, membre d’une institution chargée de contrôler la gestion d’office des gouverneurs – une institution redoutée au xv^e siècle comme instrument efficace des autorités centrales qui, à travers les sindici, communiquaient directement avec les populations soumises à Venise.

Venise face aux conflits entre patriciens et populares

21Le moment est venu de nous éloigner de quelques pas de cette « description dense » et de renoncer à raconter la biographie ultérieure de Dragačić et de Franuša, d’omettre comment l’un des frères mourut en laissant de l’argent pour les pauvres et pour la construction d’un hôpital, comment le frère survivant poursuivit sa lutte contre les patriciens et comment il chassa Franuša de sa maison, en lui demandant le loyer pour les huit ans qu’elle aurait habités en tant que locataire dans sa demeure, accusation que Franuša repoussa de manière ferme, prouvant toute son énergie de femme – elle dit au gouverneur que Dragačić se trompait en pensant qu’elle serait faible et ne connaissait pas ses droits... Laissons donc de côté cette biographie passionnante, qui attend une étude à part, et passons à notre question principale, le fonctionnement du système vénitien outre-mer.

22Notre approche micro-historique a décelé plusieurs niveaux de cohabitation et de conflits entre couches sociales, des dimensions politiques, économiques et personnelles sur une petite île où presque tout le monde se connaissait. Les adversaires principaux des frères Dragačić furent le gouverneur Soranzo et maître Georges Grubšić. Le gouverneur s’était querellé avec les frères à propos de l’exportation du vin ; Grubšić, cependant, nourrissait une haine personnelle, car son fils Johanninus avait été le prédécesseur de Dragačić dans le lit de Franuša, laquelle l’avait chassé de manière assez honteuse quand le jeune Grubšić s’était glissé, une nuit, sous sa couverture – nous devons ces détails, assez croustillants, à un rapport sur la biographie amoureuse de Franuša, qui était plutôt mouvementée. Les Dragačić et les Grubšić se querellèrent donc à cause d’une affaire amoureuse ; les Dragačić et des patriciens s’opposèrent dans des questions d’héritages ; Dragačić faisait souvent appel aux autorités centrales de Venise en contournant le droit local et en sapant le monopole judiciaire des patriciens. Les paysans et les patriciens luttaient pour obtenir ou conserver la suprématie politique et sur l’interprétation du droit local. Les paysans se rangèrent du côté de Venise, plus exactement des institutions de la métropole, tandis que les patriciens recouraient au gouverneur, en faisant appel à ses sympathies de classe. La lutte fut âpre, mais menée sans armes ou, plus précisément, sans l’usage d’armes : certes, il y avait de la violence physique, mais sans écoulement de sang. La peur du sang dominait les esprits qui se gardaient de franchir la ligne de la rébellion ouverte. Non, les armes des paysans étaient la loi, l’appel à Venise, des gestes et des mots qui défiaient l’honneur des patriciens : ils demandaient la légalisation de leurs assemblées et, pour l’obtenir, ils occupaient l’espace public, en ville, et dans l’espace rural. La séparation physique et spatiale était mise en scène : après que les patriciens eurent exclu les populares de la vie politique, ces derniers réduisirent l’espace physique des patriciens en les menaçant partout sur l’île. Ils voulaient être visibles et entendus. Ils démontraient leur supériorité physique et leur courage ; les armes leur servaient seulement de symbole provocateur. En analysant les nombreux cas de rixes et d’échange de mots grossiers, on se rend compte que la défense des assemblées paysannes a fait augmenter la tension sociale. Il manquait un mécanisme de médiation et d’équilibrage. C’est pourquoi les conflits n’étaient pas réglés dans un cadre institutionnel – celui-ci étant exclusivement contrôlé par les patriciens – mais furent transférés dans la vie quotidienne, dans les rues et sur la place principale.

23Dans l’espace urbain, il était sévèrement interdit de porter des armes et ce comportement était perçu comme acte de rébellion. C’est pourquoi les mots et les gestes, et la criminalisation de l’adversaire, c’est-à-dire l’instrumentalisation politique de la justice, prirent une importance capitale dans le conflit entre patriciens et populares. Devant les yeux du gouverneur et de l’administration centrale de Venise, les parties opposées mirent en scène une lutte symbolique. L’accusation selon laquelle l’ennemi respectif aurait recouru aux armes était utilisée comme argument mortel. Les patriciens accusèrent Dragačić d’avoir été armé lorsqu’il haranguait les paysans à Polud. À la campagne, les armes étaient visibles, mais jamais utilisées pour des combats réels. Elles revêtaient plutôt une fonction symbolique : pour intimider et humilier l’ennemi qui n’osait pas réagir à la provocation ; la crainte de Venise, mais aussi la crainte de la revanche, de la vendetta, conduisaient les parties à s’abstenir de l’usage réel des armes.

24Par contre, la société curzolaine était très sensible aux actes symboliques, au langage de signes dont le moindre pouvait être interprété à travers un prisme politique. Au printemps 1456, le chancelier notait le cas suivant : « Quand le magnifique monsieur le gouverneur était à la maison, son fils Andrea, de huit ans, est venu, criant et pleurant, et a raconté : “Un homme aux cheveux rouges m’a battu dans la Loggia, un homme, qui porte un béret rouge et qui m’a tapé sur le derrière (pizigado in lo cullo)”29 » Le gouverneur entama immédiatement une enquête contre cet homme, qui s’était déjà enfui. Un interrogatoire de tous les patriciens dans la Loggia ne produisit aucun résultat. Le cas est significatif : d’abord le gouverneur, pour éviter toute partialité, confia l’enquête à une commission de patriciens ; puis, ce qui est particulièrement frappant, il interpréta le fait comme une atteinte à l’honneur de l’État, comme un geste symbolique d’opposition. Dans le corps du petit Andrea, le prestige de Venise avait été violé. L’homme au béret rouge avait commis aux yeux des Vénitiens un acte de transgression, de lèse majesté. Il semble qu’il n’ait jamais été arrêté ou puni ; voilà les limites du pouvoir vénitien30.

25Il y eut peu d’hommes pour oser défier la personne du gouverneur – incarnation, si l’on veut, de la domination vénitienne –, et l’on ne s’étonnera plus de nous voir citer à nouveau un épisode de la vie de Zanin Dragačić. Après la plainte des patriciens (en 1441), le gouverneur limita la liberté de mouvement de Dragačić, sous la menace d’une amende énorme de 50 ducats. Celui-ci fut loin d’être impressionné ; tout au contraire, « avec une mine intimidante et de façon hautaine », Dragačić lança des menaces contre le notaire et les juges, et il se moqua d’eux en disant : « Voyez l’injustice de monsieur le comte… Monsieur le comte et les juges n’ont pas le pouvoir de me jeter en prison.31 » La menace de Dragačić resta impunie ; son geste était calculé : il offensa le comte, mais en l’absence de ce dernier. Dragačić ne franchit jamais la ligne rouge qui l’aurait mené à la rébellion ouverte, mais il s’en approcha à plusieurs reprises.

26En février 1456, il empêcha l’arrestation d’un voleur qui appartenait à sa suite ; il intimida les gardes champêtres, et cela devant la loggia des patriciens, dont quelques-uns se levèrent et se précipitèrent sur Dragačić qui appela ses partisans au secours. Les patriciens hurlèrent : « Vous avez toujours été les ennemis des patriciens de ce lieu et vous avez toujours voulu les anéantir. » Une rixe s’ensuivit. Le patricien Jacobello Sainier s’exclama : « Tu ne dois pas empêcher la justice, tu dois l’admettre ! » Dragačić répondit : « Tu vas me connaître quand je vais aller à Venise ! » Sainier : « Mes vêtements sont déchirés ; essaie de les rapiécer ! 32 ».

27On connaît déjà le modèle de ce conflit : Dragačić refuse d’accepter la justice patricienne ; dans sa lutte locale, il invoque l’autorité de Venise et sa relation étroite avec les autorités centrales. Les patriciens redoutent celles-ci ; la menace d’aller à Venise suffit pour les faire taire, rassemblés dans leur loggia. Dragačić fut un maître du théâtre, de la mise en scène politique : il menaça avec des mots et des gestes les juges et le notaire ; il défia les patriciens dans leur chasse gardée, la loggia à l’entrée de la ville ; il pénétra leur espace, brisant ainsi les barrières visibles qui les séparaient des populares ; il leur démontra leur faiblesse physique et symbolique. Dragačić utilisa habilement ses forces physiques, son talent rhétorique et psychologique ; habilement, car il était conscient des limites de son espace de manœuvre : jamais il ne se sépara de la domination vénitienne, jamais il n’utilisa la violence ouverte. Son rapport personnel avec le doge Francesco Foscari le rendait invulnérable, et ce fut sur ce capital politique qu’il accumula un capital matériel, en collaboration étroite avec des marchands patriciens qui l’avaient accepté comme membre de l’élite régionale. Les gouverneurs furent contrains de s’arranger avec cet homme violent et rusé ; ils se rendaient compte du langage politique symbolique dans lequel les protagonistes négociaient le pouvoir à Korčula, un langage que les Vénitiens ne contrôlaient pas ; ils étaient cependant obligés de le déchiffrer pour défendre leur position et, surtout, le prestige dont dépendait leur pouvoir réel sur l’île.

28Le but des Vénitiens est clair : ils voulaient empêcher les transgressions, les défis symboliques ; l’ampleur de leur manque d’assurance se révèle quand on constate la poursuite systématique qu’ils engagent à l’encontre des moindres gestes équivoques.

29Une analyse du langage symbolique nous approche du caractère de la domination vénitienne, mais elle n’explique pas tout. Penchons-nous pour un moment sur le cadre pratique de l’administration vénitienne.

Comment s’exerçait le gouvernement vénitien outre-mer

30Il ressort de nos exemples que parler de Venise ne nous aide pas à comprendre les enjeux politiques ; en fait, les gouverneurs sur place et les autorités centrales ne poursuivaient pas toujours les mêmes intérêts – le comte Soranzo combattait Dragačić qui était soutenu par le Doge Foscari. Voilà le dilemme de la domination vénitienne : la République étant soucieuse d’économiser les coûts d’administration, sa présence sur place était modeste. Le comte était, en réalité, un homme seul qui passait deux ans sur une île dont il ne connaissait ni la langue ni les coutumes judiciaires ni les enjeux économiques. Il ne pouvait même pas se fier aux Vénitiens installés sur place, d’ailleurs peu nombreux. Au milieu du xve siècle, son partenaire le plus important était l’évêque, vénitien lui aussi. Mais que dire de Luca Leon qui se querellait avec tout le monde, même avec le gouverneur Domenico Leon, membre de la même dynastie patricienne ? Cet évêque attaqua le gouverneur dans un sermon prononcé dans la cathédrale, le jour de la fête de St Marc – un fait pénible, enregistré dans ses actes par le pauvre comte 33. Venise se réservait seulement les deux postes les plus importants – gouverneur et évêque – et laissait les autres niveaux de la hiérarchie civile et ecclésiastique à la société locale.

31Entouré par la société curzolaine, le comte était amené à chercher un contact étroit avec les membres de sa classe sociale, les patriciens locaux ; ils étaient ses partenaires dans plusieurs dimensions sociales. D’abord, comme juges, ils lui donnaient des conseils et lui expliquaient les coutumes locales ; puis, comme membres du conseil des patriciens, que présidait le gouverneur ; mais aussi comme partenaires commerciaux, car, malgré les sévères interdictions, maints gouverneurs combinaient l’honneur de leur office avec les profits du commerce. La rotation des offices et la courte durée des fonctions auraient dû freiner l’appétit pécuniaire des officiers ; mais ces mesures se heurtaient à l’esprit dominant d’une République d’aristocrates marchands. Le cas de Soranzo est emblématique : il abusa de sa fonction pour criminaliser ses adversaires et pour soutenir un chef local, Georges Grubšić, en oubliant que ce dernier était favorable à une domination napolitaine (ses sympathies valurent à Grubšić une accusation de la part des populares et un procès pour haute trahison). Le Doge Francesco Foscari, en revanche, représentait le principe qui stabilisait aussi ailleurs la domination vénitienne : la médiation entre les fractions locales. Il reconnut que les patriciens n’étaient pas capables d’imposer leur hégémonie politique aux paysans et qu’un soutien inconditionnel aurait provoqué de la part de ces derniers une rébellion dont l’étouffement aurait causé des dépenses considérables – et tout cela sur une île de grande importance stratégique. En soutenant Dragačić, Foscari freinait les ambitions des patriciens. De l’autre côté, ce soutien était bien limité : le Doge refusa la demande des paysans qui souhaitaient un droit d’assemblée inconditionnel. Dans cette question épineuse, on peut étudier la politique vénitienne dans toute sa finesse : ni interdiction de toute assemblée, ni légalisation de celle-ci, mais contrôle et instrumentalisation des veće traditionnels ; les paysans avaient le droit de se réunir pour formuler des pétitions destinées aux autorités centrales, ces fameux capitula qui servaient de véritable valve sociale. Les pétitions permettaient au Doge et au Sénat de se faire une image concrète des conditions sociopolitiques dans leurs possessions outre-mer, et de lier étroitement les sujets aux grands offices de la métropole. Ainsi, le gouvernement central gagna vite le soutien des populares, qui acceptèrent le cadre de communication politique que leur offrait la République ; les voyages fréquents des Dragačić à Venise en sont le meilleur exemple. Les pétitions au Sénat et la cour d’appel garantissaient un lien direct entre les villages dalmates et l’élite vénitienne. En tant que médiatrice, Venise jouissait de crédibilité car ses offices intervenaient souvent en faveur des paysans. Notons au passage que cette stabilisation du pouvoir ne coûtait presque rien car c’étaient les populares qui devaient payer les frais de voyage de leurs représentants, ce qui provoqua plusieurs fois des tensions au sein de cette communauté. On aimait voir les Dragačić devant le doge, mais on leur refusait la moindre rémunération34.

32Le rôle de Venise peut être caractérisé comme une médiation, au moins jusqu’aux années 1470, quand commencèrent les incursions dévastatrices des Ottomans en Dalmatie qui bouleversèrent toute la société de l’Adriatique orientale et ruinèrent son florissant arrière-pays. Les rapports furent sensiblement transformés : la médiation devint une défense, en même temps que les tensions sociales perdirent de leur violence35.

33Nous avons souligné les limites du pouvoir du gouverneur ; mais, en atténuant des interprétations excessives qui avaient attribué des compétences presque illimitées aux représentants de Venise, il ne faut pas passer d’un extrême à l’autre. Malgré les pétitions, les sindici et les pressions de groupes locaux, le comte disposait, théoriquement, d’une puissance considérable : il était le juge suprême sur l’île ; il interprétait le droit local, avec la compétence de substituer le droit vénitien aux statuts traditionnels si ces derniers s’avéraient insuffisants ; il commandait les levées paysannes ; il contrôlait le commerce. En comparant le contrat de 1420 et la réalité de l’application du droit local, on observe un lent processus d’homogénéisation ; comme juge, le gouverneur profitait souvent de l’absence des juges locaux, qui étaient, pendant la belle saison, étaient en mer comme marchands et capitaines. Ainsi, les juges locaux perdirent lentement de leurs compétences. Notons aussi les plaintes de Curzolains et les ordres du Doge, qui rappela à plusieurs reprises aux gouverneurs la nécessité de respecter le droit local. La gestion de la justice était le moyen plus efficace du gouverneur pour s’imposer à la société locale. Le cas de Dragačić démontre que tous les sujets reconnurent les règles de l’espace juridique vénitien et qu’ils poursuivaient leurs intérêts à l’intérieur de ce système qu’ils ne défiaient pas.

34Au contraire, il l’utilisaient pour réaliser leurs propres buts politiques : en octobre 1439, les représentants du plus grand village sur l’île, Blato, se querellèrent avec des patriciens sur le droit de pâturage et déclarèrent au gouverneur : « Nous ne voulons pas d’autre juge que votre magnificence.36 » Les paysans attaquaient les juges patriciens ; citons l’exemple d’une séance de tribunal dans un village où un paysan se jeta sur le juge patricien en l’insultant : « Âne, homme indigne, tu ne mérites pas cette fonction.37 ». Ce n’est pas Venise, mais une bonne partie de la société locale qui combattit le droit traditionnel, perçu comme monopole patricien. Pendant des décennies, les patriciens et les populares se disputèrent le droit d’interpréter les statuts, dont le contenu était tellement familier même aux paysans qu’un Dragačić en citait des paragraphes par cœur – et non seulement Dragačić, mais aussi une femme comme Franuša. Le fait que Dragačić connaissait si bien le droit, leur droit, mettait en rage les patriciens au point que l’un d’eux se moqua du grand chef des paysans, en 1463 : « Dragačić cite comme un sage et un expert les statuts, les lois, les coutumes et beaucoup d’autres jolis textes juridiques. 38 » L’interprétation du droit local est un fil rouge dans la carrière politique des Dragačić : au début de leur carrière, déjà, en décembre 1441, le patricien Marko Goriglavić les accusa d’avoir violé le paragraphe 123 des statuts en défendant les intérêts d’un forestier contre un Curzolain qui n’était autre que Goriglavić, lequel voulait mettre la main sur un héritage riche39. Le droit local étant tellement disputé, le gouverneur obtint un rôle clé dans la médiation et l’interprétation des questions contestées ; la société locale lui attribua cette fonction. Notons le déroulement du litige Goriglavić contre Dragačić : le gouverneur condamna Dragačić, mais celui-ci s’adressa immédiatement à la cour d’appel à Venise.

35Sans Venise, le système juridique local aurait été paralysé ; il devait son fonctionnement à la présence d’un patricien vénitien qui revêtait la fonction d’un podestà, comme ce fut le cas dans nombreuses villes italiennes du Moyen Âge. La justice devait être accessible, et, comme le gouverneur résidait à Korčula-ville, le système judiciaire et policier fut confié aux structures villageoises que Venise avait héritées du seigneur précédant. Nous connaissons plusieurs voyages d’inspection que les gouverneurs entreprirent pour rendre la justice à tous ceux qui, à cause de leur âge et de maladie, ne pouvaient pas se rendre en ville. Le contrôle de l’espace rural se trouvait d’habitude dans les mains des juges patriciens, des gardes champêtres et des gastaldi, des policiers auxiliaires. Ces derniers rédigeaient des rapports détaillés que nous avons évoqués au début de notre texte. Ces documents nous permettent de pénétrer les capillaires de la domination vénitienne. Il n’y avait pas de Vénitiens dans l’espace rural. Malgré cela, les officiers auxiliaires semblent avoir représenté les intérêts du gouverneur auprès des sociétés villageoises, et non l’inverse.

36On a vu un garde champêtre essayer d’aider le juge Mikšić contre la grande majorité des paysans de Čara, alors que celui-ci devait arrêter Dragačić. Citons le cas d’un autre garde champêtre qui refusa une chèvre rôtie et l’argent qu’un berger lui avait offert pour éviter une amende. Bien qu’elle n’ait pas été présente physiquement dans les villages, l’ombre de Venise planait sur l’espace rural où régnait un consensus conduisant à accepter la justice d’un seigneur lointain, invisible, qui respectait les coutumes et demandait, en revanche, l’obéissance et la loyauté des communautés insulaires.

37Jetons un bref coup d’œil sur le travail quotidien de ces officiers : le 14 mai 1459, le garde champêtre de Lumbarda verbalisa contre dona Caterina Carlovizaz, dont l’âne avait causé un dégât de 6 grossi dans le jardin du notaire Ivan Dragačić ; dans le même village, le cheval du patricien André Obradovic ayant pénétré dans la propriété de Michel de Ston, l’amende fut de 3 grossi ; le 28 mai, le garde champêtre de Zagradac trouva l’âne du notaire Dragačić dans les vignes de Milorad, un dégât de 3 grossi40. La plupart de ces fonctions regardaient le droit civil, qui était appliqué dans l’espace rural selon un système subsidiaire; le droit pénal, pour sa part, était réservé au gouverneur ; les cas furent tous transférés devant le comte à Korčula-ville. Les recherches sur place, bien entendu, furent effectuées par les gastaldi, des officiers locaux qui combattaient le vol d’animaux, si répandu à Korčula.

38Observons-les brièvement au travail, en prenant comme exemple les premiers mois de l’année 1440 : le 9 février, les gastaldi de Blato surprirent le voleur de bétail Ivan Milošević ; à Žrnovo, ils trouvèrent un animal volé dans la maison d’un certain Martin ; en avril, les policiers de Blato firent une grande enquête pour identifier deux moutons grâce à leurs marques au fer rouge ; ils cherchaient aussi la personne qui avait blessé la jeune Frana avec des jets de pierre41. Aux yeux des paysans, ces officiers auxiliaires représentaient le pouvoir du seigneur et ils étaient souvent la cible d’attaques physiques et d’insultes ; le gouverneur les soutenait dans ces conflits locaux, par exemple à Lumbarda en 1458 42.

39Ce n’était pas seulement pour des raisons pécuniaires que Venise préférait cette domination indirecte, car les officiers locaux servaient de lien social et culturel entre les représentants de la République et la société régionale. Les Vénitiens étaient des étrangers non seulement politiquement mais aussi culturellement : Korčula était une île slave, une île croate sans tradition romaine. Les officiers vénitiens ne maîtrisaient pas le dialecte local, le čacav, et dépendaient de traducteurs, qui étaient souvent appelés lors des procès ; les populares luttèrent pendant de longues années pour l’installation d’un poste de traducteur, une mesure essentielle pour intégrer les paysans et les couches populaires dans l’espace vénitien. Dans les villages, presque personne ne parlait l’italien. Bien sûr, dans la ville de Korčula vivaient beaucoup de personnes dont l’existence était étroitement liée à l’espace adriatique vénétophone, mais la connaissance du vénitien était loin d’être la norme. Les gouverneurs et les chanceliers travaillaient avec l’aide de la population locale ; ils traduisaient leur témoignages en italien, si bien qu’on ne trouve presque aucune trace du croate dans la masse énorme des documents. Ainsi, notre documentation représente un monde filtré par la barrière linguistique que seuls certains Curzolains franchissaient. Cela signifie surtout que les administrés connaissaient leurs seigneurs beaucoup mieux que ceux-ci la société régionale. Cette ignorance socio-culturelle et l’ordre répété du doge de respecter la loi locale gênaient plus d’un gouverneur.

40Essayons de résumer : le caractère de la domination vénitienne échappe à des catégories simples ou stables. Nous avons montré comment, à partir des années 1470, la menace ottomane changea le rapport entre Curzolains et Vénitiens. Le demi-siècle précédent, sur lequel s’est concentré notre exposé, fut une dernière période de paix et de stabilité économique. Dans cette période, la présence de Venise doit être décrite comme administrative avec un fort accent de médiation, parfois même comme médiation pure entre des parties en conflit, entre les diverses couches de la population régionale. Venise essaya de trouver une balance entre les intérêts des patriciens et des paysans. Mais quelle était en réalité la présence vénitienne? Elle était bien modeste, car la République était visible surtout dans la personne du gouverneur, souvent le seul Vénitien qui résidait de façon permanente sur l’île. Malgré cette apparence de faiblesse, la domination vénitienne n’a presque jamais été contestée, du moins d’une façon qui aurait pu nuire aux intérêts de la Sérénissime. La critique se concentrait sur des gouverneurs particuliers, donc sur des individus, mais pas sur le système politique en général. La domination vénitienne était basée essentiellement sur la division traversant ce monde politique régional, car ce monde déchiré avait besoin d’un médiateur, et Venise a revêtu cette fonction dès le début de sa présence sur l’île. Elle profita du consensus de ses sujets, qui reconnaissaient la nécessité d’une telle forme d’équilibrage social et politique. Venise était l’arbitre reconnu dans les conflits internes – un fait qui se révèle quand on voit les paysans s’adresser directement au doge, à la cour d’appel, mais aussi quand on observe les patriciens qui s’allient à des gouverneurs vénitiens pour combattre les adversaires locaux. Venise n’a pas réussi à résoudre les conflits, mais elle est parvenue à les contenir et à les canaliser dans son propre système de communication politique (pétitions) et de justice centralisée. Soulignons aussi que Venise n’était pas une entité monolithique et que les autorités centrales et les gouverneurs ne poursuivaient pas toujours la même politique. Au contraire, pour équilibrer les tensions régionales, ils pouvaient en même temps soutenir les parties opposées. Des gouverneurs pouvaient s’écarter de la grande ligne de la politique centrale, mais ils étaient rappelés à l’ordre, soit par les inspections régulières des sindici, soit par les institutions de justice de la métropole. En comparant le cas de Korčula à celui d’autres possessions vénitiennes, le résultat de notre enquête ne surprend guère : Venise contenait l’opposition – de tendance philo-hongroise ou philo-napolitaine – en favorisant les couches paysannes ; de l’autre côté, elle veillait à ce que ces dernières ne renversent pas la constitution, dont la conservation avait été garantie dans le contrat de 1420. Ainsi, Venise gagna les sympathies des populares et élimina les restes de l’opposition noble ; le patriciat dut sa survie politique à la faveur de la Sérénissime, qui freina finalement l’appétit politique des paysans. Après 1470, la peur des Ottomans dissipa des derniers sentiments équivoques sur l’île comme dans toute la Dalmatie  cette région catholique, décidée à résister, dépendait complètement de la protection militaire de Venise à laquelle elle fournissait des marins et des soldats. Après la chute des seigneuries balkaniques et le désastre du royaume hongrois en 1526, il n’y avait plus d’alternative politique.

41La situation évoquée ci-dessus était, au moins dans ses lignes fondamentales, assez bien connue. Ce nous avons ajouté, c’est une histoire qui croise cette macro-perspective avec la complexité micro-historique d’une société insulaire où les dimensions sociales, économiques et politiques se juxtaposent et se mélangent. Cette histoire croisée permet de déceler les détails d’un continuel processus de négociation du pouvoir, d’une politique de symboles, de gestes, de langage du corps, une histoire de transgression de frontières invisibles, de défi et de défense. Analysant nos cas particuliers, on parvient à la conclusion qu’il ne faudrait pas parler de « dominants » et de « dominés », mais plutôt d’« administrants » et d’« administrés », pour faire ressortir que le jeu de pouvoir était plus complexe que ne le suggère la différence entre Venise et Korčula. Le comte Soranzo a-t-il dominé un Zuanin Dragačić ? Ce dernier, au contraire, n’a-t-il pas été le seigneur réel de l’espace rural ? En examinant nos exemples, on arrive à une conclusion qui ne paraît paradoxale qu’à première vue : c’était moins des institutions ou des hommes qui dominaient l’île, mais l’ombre de Venise, une Venise imaginaire ; certes, celle-ci pouvait se matérialiser très vite, sous la forme d’inspecteurs, de flottes, de soldats ; mais une telle intervention n’a pas été nécessaire, car dominait l’idée de Venise, la conscience qu’il existait une puissance qui équilibrait les tensions sociales, qui mettait à disposition un appareil juridique et administratif auxquels faisaient appel les partis locaux. L’idée de Venise, son image de paix et de justice, on la trouve dans la bouche de paysans de Čara et de Blato ; elle les amenait à entreprendre des voyages à Venise et à s’adresser à la cour d’appel. Ce n’est qu’avec l’apparition des Ottomans sur les côtes adriatiques que Venise est devenue plus visible. Son capital symbolique valut longtemps argent comptant.

42Dans une période de paix, la République de St Marc avait réussi à intégrer toute une île avec un effort économique minimal. Certes, il ne faut pas idéaliser la domination vénitienne, résultat d’une forte volonté de contrôle sur l’Adriatique, une volonté qui s’exprimait aussi dans l’usage de moyens militaires ; mais, à Korčula, cela n’a pas été le cas. L’île a profité de son intégration dans l’espace politique vénitien, et on verra que cela vaut davantage encore pour son économie, grâce à son entrée dans la Mare nostrum de la Sérénissime.