Introduction

1Dans ce chapitre, je propose d’examiner une question à l’interface de la métaphysique, de la philosophie des sciences, et de l’épistémologie. Cette question est celle de savoir si nous pouvons découvrir l’essence des « espèces naturelles » (natural kinds), dont les instances paradigmatiques seraient les espèces chimiques et biologiques1.

2Depuis les années 1970, nombreux ont été ceux à répondre par l’affirmative à cette question, dans le sillage des travaux fondateurs de Saul Kripke et Hilary Putnam. Ces deux philosophes, pour des raisons que je rappellerai ci-dessous, ont contribué à asseoir l’idée que l’investigation scientifique pourrait nous révéler la nature réelle des espèces chimiques et biologiques. Les progrès scientifiques nous permettraient ainsi de découvrir l’essence de l’eau, de l’or, de l’espèce Panthera Tigris, etc.2 Kripke écrit ainsi que l’« on peut très bien découvrir l’essence empiriquement » (1982, p. 99). Cette idée d’une « découverte empirique de l’essence » a eu une postérité considérable dans la philosophie de ces dernières décennies, au point qu’il soit devenu courant d’y voir une position orthodoxe, à la base de ce qu’on appelle parfois le nouvel « essentialisme scientifique ».

3Le philosophe américain Joseph LaPorte, dans plusieurs travaux (1996, 1997, 1998, 2004, 2010), a attaqué cette variété populaire de néo-essentialisme. LaPorte ne rejette pas l’idée que les espèces naturelles auraient des essences. Ce qu’il conteste, et c’est là ce qui me semble intéressant dans le cadre de cet ouvrage, c’est plutôt le modèle épistémologique de la découverte de l’essence. Selon LaPorte, si l’on doit bien admettre qu’il existe des essences, celles-ci ne sont en rien découvertes empiriquement. En ce sens, l’épistémologie sous-jacente au modèle Kripke-Putnam serait intenable.

4Mon objectif, dans ce chapitre, sera de revenir sur cette dispute au sujet de la supposée « découverte » de l’essence, en me focalisant exclusivement sur le cas des espèces chimiques, et plus précisément, sur ce cas emblématique qu’est l’eau. Après quelques rappels sur les principales thèses de l’« orthodoxie » essentialiste Kripke/Putnam (section 1), je présenterai la critique que Joseph LaPorte lui a opposé, via l’expérience de pensée de « Terre-Deutérium » (section 2). Pour finir, j’envisagerai ce qui me semblent être plusieurs conséquences intéressantes et peu discutées du propos de LaPorte, s’agissant de la métaphysique des espèces naturelles et de la connaissance des essences (section 3).

1. L’essentialisme Kripke/Putnam

5On peut dire que le néo-essentialisme de Kripke et Putnam, ainsi que de leurs (nombreux) héritiers, s’articule autour de plusieurs thèses phares, que sont : 1) la théorie causale de la référence / l’externalisme sémantique, 2) l’idée du nécessaire a posteriori, et 3) le microessentialisme. On pourra commencer par rappeler, de manière schématique, ce en quoi consistent ces différentes thèses.

1.1. La théorie causale de la référence et l’externalisme sémantique

6Selon la « théorie causale de la référence », défendue notamment par Kripke (1980), la référence d’un terme (général ou singulier) est initialement fixée par le biais d’un « baptême » ou d’une ostension. C’est ce qui a déterminé, par exemple, que « Euripide » et « cuivre » seraient respectivement les noms de cet enfant et de cette substance. La référence s’est ensuite maintenue au fil du temps par transmission du terme de locuteur à locuteur, c’est-à-dire, par une chaine de liens causaux remontant ultimement à ce baptême initial. Une conséquence cruciale de cette analyse est que l’on peut utiliser un terme avec succès sans connaître aucune propriété de son référent. Je peux réussir à référer à Euripide, par exemple, sans rien savoir au sujet de cet individu, pourvu qu’il y ait une chaîne causale appropriée entre mon énonciation du nom « Euripide » et l’acte de baptême initial. Idem pour le cuivre : je peux dénoter cette substance tout en ayant une connaissance approximative de sa nature réelle, voire en ayant des croyances erronées à son sujet. Aussi la capacité à faire référence précède-t-elle toute connaissance scientifique. La théorie causale de la référence, dès lors, implique que ce ne sont pas les représentations mentales ou les concepts des locuteurs qui déterminent l’extension d’un terme, mais « la chaîne de communication effective » (Kripke 1982, p. 81). La référence de nos termes ne serait pas fixée par les descriptions ou représentations leurs associons, mais plutôt de manière causale ou historique.

7Putnam a défendu une thèse apparentée, que l’on appelle communément l’« externalisme sémantique », à travers la très célèbre expérience de pensée de « Terre-Jumelle » (Putnam 1975). Supposons que notre planète ait une réplique, appelée « Terre-Jumelle », à l’autre bout de la galaxie. Les deux planètes sont identiques à cette différence près : le liquide qui compose Terre-Jumelle à 72%, qui emplit ses océans et ses lacs, qui y rend possible la vie, etc., n’est pas un composé de structure moléculaire H₂O, mais a pour formule chimique XYZ. Supposons maintenant que nous soyons au début du XVIII^e siècle, soit avant que la science chimique n’ait eu connaissance de la composition moléculaire des substances. Oscar, un terrien, et Toscar, un gémello-terrien, se trouvent tous deux face à un océan sur leurs planètes respectives. Ils pointent du doigt l’étendue d’eau qui se trouve devant eux et assertent tous deux : « ceci est de l’eau ». Supposons qu’Oscar et Toscar aient exactement les mêmes représentations psychologiques ou états mentaux, les mêmes dispositions linguistiques, et le même concept d’eau. Le terme « eau », qui apparaît dans leurs énoncés respectifs, possède-t-il la même référence dans les deux cas ?

8Putnam défend que ce n’est pas le cas. D’après lui, bien que Oscar et Toscar n’en aient pas conscience (puisqu’ils ne connaissent pas la composition chimique des liquides), et bien qu’ils se trouvent par hypothèse exactement dans le même état mental, le terme « eau » ne réfère pas à la même chose dans les deux énoncés. La raison est qu’il y a ici une différence environnementale, ou externe : l’océan gémello-terrien est fait de XYZ ; celui sur Terre de H₂O. Putnam maintenant que ce fait est crucial pour la référence. « Eau », tel qu’utilisé par Oscar, dénote le liquide qui se trouve en face de lui, et avec lequel les terriens interagissent. Pour Toscar, le terme fait référence au liquide qui l’environne lui et qui abonde sur Terre-Jumelle. La dénotation d’un terme serait donc dépendante de la nature de l’environnement dans lequel évolue la communauté linguistique qui l’utilise.

9De là, Putnam conclut que le liquide que l’on trouve sur Terre-Jumelle ne saurait être de l’eau, quand bien même il en serait indiscernable sur le plan phénoménal ou macroscopique. Cette expérience de pensée entend donc montrer que deux locuteurs pourraient associer exactement les mêmes représentations mentales au terme « eau », tout en référant à des substances différentes via ce terme, en raison d’une différence dans leur environnement respectif. Si cela est juste, la référence n’est pas déterminée par des facteurs internes ou mentaux, mais plutôt de manière externe, par des facteurs environnementaux. Ce qui invite à penser, selon le slogan resté célèbre de Putnam, que « les significations ne sont pas dans la tête » [meanings’ just ain’t in the head] (1975, p. 144).

10En résumé, Kripke comme Putnam affirment (fût-ce par des chemins différents) que la référence est fixée ou déterminée de manière externe, par la nature des substances environnantes. Cette thèse sémantique joue un rôle moteur pour l’essentialisme qu’ils défendent. Elle implique que ce sont les choses elles-mêmes, plutôt que nos descriptions ou représentations, qui fixent la référence des termes d’espèce.

1.2. Le nécessaire a posteriori

11Un second pilier de l’essentialisme Kripke/Putnam (K/P, pour faire court) est l’idée qu’il existe des nécessités a posteriori. Selon Kripke, les termes généraux qui dénotent des espèces naturelles – « eau », « tigre », « or », etc. – sont des désignateurs rigides : ils réfèrent à la même espèce dans tous les mondes possibles (où cette espèce existe). De là, on peut montrer que les énoncés « d’identification théorique » qui sont produits à mesure du progrès de la science, comme par exemple l’énoncé « eau = H₂O », sont des vérités nécessaires a posteriori. En effet, il s’ensuit de la nécessité de l’identité qu’un énoncé d’identification théorique, pour autant qu’il soit vrai et qu’il ne fasse intervenir que des désignateurs rigides, est une vérité nécessaire3. Kripke et Putnam défendent sur cette base qu’un énoncé comme « eau = H₂O » exprime qu’il est nécessaire à l’eau d’avoir la microstructure qu’elle a actuellement. L’eau est, dans tout monde possible, la substance de formule moléculaire H₂O : rien n’est de l’eau sans être H₂O, et il n’y a pas de H₂O qui ne serait de l’eau4. Cependant, il va sans dire que seul un long travail de recherche et d’expérimentation scientifique pouvait nous apprendre que l’eau est un composé, et plus précisément un composé de formule H₂O – sans quoi, on aurait pu faire de la chimie armchair et découvrir la structure moléculaire de l’eau simplement en réfléchissant à la signification du terme « eau » ! Ainsi, bien que l’énoncé « eau = H₂O » soit une vérité nécessaire, cette vérité ne pouvait être découverte que de manière empirique ou a posteriori, par le labeur de la science chimique.

12Là où la tradition philosophique associait mécaniquement le nécessaire (ce qui ne peut ne pas être) à l’a priori (ce qui est connu indépendamment de l’expérience), l’essentialisme K/P démontre que cette partition est intenable : il existe des vérités nécessaires au sujet de la nature, qui ne sont pourtant découvertes a posteriori, par l’investigation scientifique. Ce résultat, selon lequel il existe une classe distincte de nécessités a posteriori, se trouve au cœur du néo-essentialisme scientifique K/P, puisqu’il revient à dire que la science met au jour les propriétés nécessaires, et donc essentielles5, des espèces naturelles. Kripke écrit : « La science essaie en général, en examinant les caractéristiques structurales de base, de découvrir la nature, et donc l’essence (au sens philosophique du mot) de telle ou telle espèce » (1982, p. 127).

1.3. Le microessentialisme

13La dernière composante centrale des analyses de Kripke et Putnam est le microessentialisme. Selon cette thèse, l’essence d’une substance réside dans sa constitution sous-jacente. Dans le cas des espèces chimiques, cela revient à dire que l’essence se comprend en termes microstructurels, c’est-à-dire en termes de formule moléculaire pour les composés, et de numéro atomique pour les éléments. Le microessentialisme, du moins dans la version forte que défendent Kripke et Putnam, s’appuie sur le principe que l’identité de microstructure est une condition nécessaire et suffisante de la cospécificité6. Ce qui revient à accepter le principe suivant :

Nécessairement, un échantillon d’une substance chimique A est de la même substance chimique que B si et seulement si A et B ont la même composition microstructurelle » (Tahko 2015, p. 804).

14Le biconditionnel implique qu’il ne peut y avoir des substances dotées de microstructures différentes qui appartiennent à la même espèce chimique. Kripke et Putnam défendent effectivement que si nous en venions à découvrir une substance phénoménalement indiscernable de l’eau, mais qui posséderait une microstructure complètement différente, nous ne dirions pas qu’il y a de l’eau qui n’est pas H₂O. Nous dirions plutôt que cette substance n’est pas de l’eau ; à la manière dont la pyrite de fer, qui ressemble superficiellement à l’or, n’est pas de l’or (Kripke 1982, p. 107-108). À l’inverse, le biconditionnel entraîne qu’une identité microstructurelle implique une identité spécifique. Ainsi, si nous faisions la découverte d’une substance de formule H₂O dotée de propriétés manifestes très différentes de ce que nous appelons communément l’« eau », nous devrions dire qu’il s’agit d’une nouvelle forme d’eau, et non d’une substance d’une espèce chimique différente (Kripke 1982, p. 117).

1.4. L’orthodoxie K/P et la découverte de l’essence

15Voici, très sommairement, les trois « piliers » du néo-essentialisme K/P. De ces analyses, suit la thèse centrale que j’entends discuter dans ce chapitre, à savoir l’idée que la connaissance de l’essence des espèces naturelles (chimiques) prend la forme d’une découverte empirique. Un argument simple pour cette conclusion est le suivant :

(P1) L’essence des espèces chimiques réside dans leur microstructure.

(P2) Nous découvrons la microstructure des espèces chimiques a posteriori, par l’investigation scientifique.

∴ Nous découvrons les essences des espèces chimiques a posteriori, par l’investigation scientifique

16(P1), soit la thèse microessentialiste, nous dit qu’il est essentiel à l’eau d’être de formule moléculaire H₂O : « eau = H₂O » est une vérité nécessaire. Ce dernier fait ne pouvait bien sûr être découvert que de manière empirique par la science chimique (P2). Il s’ensuit que nous avons découvert l’essence de l’eau a posteriori. On arrive bien à la thèse d’une découverte empirique de l’essence.

17Selon le modèle externaliste qu’accepte l’orthodoxie K/P, en découvrant la microstructure (l’essence) de l’eau, nous découvrons ce à quoi le terme d’espèce « eau », qui a évidemment été forgé bien avant la chimie moderne, a référé tout du long, quand bien même les premiers locuteurs n’avaient aucune idée de la composition de ce liquide. En ce sens, l’externalisme a pour vertu de préserver la stabilité de la référence en dépit des changements de théories ou de paradigmes, contrairement à ce que pouvait affirmer la thèse d’incommensurabilité de Thomas Kuhn, avec les conséquences potentiellement relativistes que l’on connaît7. L’approche K/P évite cet écueil. Les chimistes, lorsqu’ils ont découvert la formule moléculaire de l’eau, n’ont pas remplacé notre concept antérieur d’eau par un autre, ni « changé la signification » de ce terme. Bien plutôt, ils ont mis au jour ce à quoi le terme d’espèce « eau » référait depuis le départ. Les conclusions auxquelles aboutissent les scientifiques sont alors bien des découvertes, et non pas des stipulations ou des décisions théoriques. Comme le résume LaPorte :

Si une espèce naturelle était définie par une description théorique, un changement de théorie entraînerait un changement de signification de nos termes d’espèce. La théorie causale de la référence défend contre cela que nous identifions des échantillons d’espèce naturelle, que nous leur appliquons un nom, puis que nous découvrons finalement leur essence. Les théories vont et viennent, mais la référence est stable – car ce sont des échantillons dans le monde, et non notre théorie, qui déterminent ce à quoi nos termes réfèrent (2004, p. 3)8

18La nature des choses détermine ce à quoi nos termes et concepts réfèrent, et la découverte empirique de cette nature figure la découverte de leur essence. Tel est, schématiquement, le modèle endossé par Kripke, Putnam, et leurs héritiers. On remarquera que les essences, dans ce cadre, n’ont rien de foncièrement obscur– exit, donc, la rengaine selon laquelle les essences seraient plus mystérieuses que ce qu’elles cherchent à expliquer. Pas plus ne s’agit-il d’accepter l’idée, que d’aucuns jugent problématique, d’une saisie purement a priori de la nature des choses par l’exercice de la seule raison. L’essentialisme K/P rejette ce modèle d’une métaphysique « armchair », en montrant que les essences sont des propriétés microstructurelles, qui sont découvertes empiriquement par l’investigation scientifique. Il s’agit bien là d’un « essentialisme scientifique », puisque la science découvre non seulement des vérités sur ce que les choses sont actuellement, mais sur ce qu’elles sont nécessairement. Science et métaphysique se trouvent réconciliées, dans ce cadre théorique puissant et attractif.

2. Contre l’orthodoxie K/P

19Après ce bref survol de l’essentialisme K/P, je voudrais retracer les grandes lignes de la critique que le philosophe américain Joseph LaPorte a pu adresser à cette thèse de la découverte empirique de l’essence9. Cette critique s’appuie notamment sur une expérience de pensée analogue à celle de Terre-Jumelle, mais dont LaPorte tire des conclusions très différentes de celles de Putnam. Cette expérience de pensée se présente comme suit – je suivrai ici dans l’ensemble la présentation proposée par LaPorte (2004).

2.1. Le scénario de Terre-Deutérium

20Imaginons que nous sommes au tout début du XX^e siècle, et que nous recevons un message d’une planète lointaine, appelée « Terre-Deutérium » (TD). Les deuterriens, comme on peut les nommer, invitent une équipe de scientifiques terriens à visiter Terre-Deutérium, grâce à un vaisseau spatial qui sera spécialement affrété pour l’occasion. Le seul inconvénient est que l’expédition terrienne ne pourra pas communiquer avec la Terre et qu’elle ne pourra faire le voyage retour que 30 ans plus tard. Les dirigeants mondiaux acceptent l’invitation. Ils constituent une équipe internationale de scientifiques, qui fait le voyage sur TD, en emmenant à bord du vaisseau de nombreux spécimens terrestres.

21À leur arrivée sur TD, les scientifiques s’aperçoivent vite de quelque chose de très curieux : le liquide qui emplit les océans et les lacs de cette planète, s’il a toutes les propriétés phénoménales ou manifestes de l’eau, s’avère toxique et même létal à terme pour les organismes terrestres – l’expédition terrienne avait heureusement été suffisamment prévoyante en amenant avec elle une quantité suffisante d’eau terrestre à bord du vaisseau ! D’autres différences se font vite remarquer. On découvre que le point de gel du liquide deuterrien est 3,82°C, que son point d’ébullition est 101.4°C, et que sa densité et son pH sont plus élevés que ceux de l’eau terrestre.

22Des tests plus sophistiqués ont lieu. Ceux-ci révèlent une différence microphysique entre les deux liquides. Comme l’eau terrestre, le liquide deuterrien se compose de molécules où un atome d’oxygène est lié à deux atomes de numéro atomique 1, c’est-à-dire d’hydrogène. On observe toutefois cette différence cruciale. Alors qu’il n’y a qu’un proton dans le noyau des atomes d’hydrogène que l’on trouve ordinairement dans l’eau terrestre, les atomes de numéro atomique 1 du liquide deuterrien ont un proton et un neutron dans leur noyau. Leur masse est donc plus importante. Les scientifiques en concluent qu’ils ont découvert une nouvelle forme d’hydrogène, qu’ils décident d’appeler « deutérium » en hommage à la planète. Ils donnent par ailleurs le nom de « protium » à l’hydrogène terrestre ordinaire.

23Puisque le deutérium est une forme d’hydrogène, le liquide deuterrien est de formule moléculaire H₂O, tout comme l’eau terrestre. Cependant, pour marquer la différence entre la variété d’hydrogène qui se trouve dans les deux liquides, les pionniers décident d’assigner au liquide deuterrien la formule « D₂O » [où « D » renvoie au deutérium]. Ils distinguent ainsi, au moins nominalement, l’oxyde de deutérium, D₂O, qui est le liquide deuterrien, et l’oxyde de protium, H₂O, qui correspond à l’eau terrestre ordinaire.

24Cela étant, les scientifiques se posent très vite la question de savoir si le composé D₂O, c’est-à-dire le liquide qui emplit les océans et les lacs de TD, est ou non de l’eau. S’agit-il de la même espèce chimique que celle que les terriens ont préalablement appelé « eau » ? D’un côté, le D₂O a toute l’apparence de l’eau. Il se comporte presque de la même manière dans les réactions chimiques, possède la même formule moléculaire10, et joue le même rôle fonctionnel sur TD que le H₂O sur Terre. De l’autre, le D₂O diffère de l’eau terrestre ordinaire dans certaines de ses propriétés physiques, dans la masse atomique de ses composants, et surtout, de manière très frappante, par ses effets néfastes sur le métabolisme des organismes terrestres. De ce fait, les scientifiques concluent que cette substance n’est pas de l’eau, même si elle lui ressemble à de nombreux égards. Ils affirment donc que le liquide deuterrien ne tombe pas dans l’extension de ce que nous avons préalablement appelé l’« eau ».

25De retour sur Terre, 30 ans après leur départ, les pionniers annoncent avoir découvert un nouveau liquide, très similaire à l’eau, mais d’une espèce chimique différente. Après examen des échantillons rapportés de TD, les scientifiques restés sur Terre sont déçus. Ils répondent la chose suivante à leurs comparses :

26« Vous n’avez pas découvert une nouvelle espèce de liquide, mais simplement une forme peu commune d’eau. Durant votre absence, nous avons découvert l’existence des isotopes11, c’est-à-dire de ces atomes qui, comme le protium et le deutérium, ont le même numéro atomique mais une masse atomique différente. En 1923, L’Union internationale de chimie pure et appliquée a décrété qu’un élément se définit par son numéro atomique. Ce verdict implique de compter les isotopes comme des variétés d’un même élément et donc d’une même espèce chimique, puisque le numéro atomique est constant à travers la variation isotopique (les trois isotopes de l’hydrogène, le protium, le deutérium, et le tritium, par exemple, ont le même numéro atomique– à savoir 1). Les isotopes sont donc bien, comme vous l’avez anticipé, des variétés d’un même élément. Mais nous avons conclu de là que les molécules isotopologues, c’est-à-dire, les molécules qui diffèrent sur le plan d’un seul ou plusieurs isotopes, appartiennent à une même espèce chimique. Ce que vous avez pris pour une nouvelle espèce de liquide n’est qu’un isotopologue d’H₂O. C’est donc tout simplement une variété d’eau – nous l’avons d’ailleurs appelée « l’eau-lourde », pour mettre en lumière ce fait. Qui plus est, votre D₂O n’a rien d’exotique. Nous avons en effet découvert que ce composé se trouve à l’état naturel dans tout échantillon d’eau ordinaire, dans une proportion infime (0.015% en moyenne). L’oxyde de deutérium est donc simplement une variété d’eau, et non une espèce chimique distincte ».

2.2. Les conséquences du scénario de LaPorte

27L’histoire imaginée par LaPorte s’arrête là. Si celle-ci a tout d’un scénario de science-fiction, les informations factuelles présentées sur le D₂O et ses propriétés, ainsi que sur le phénomène d’isotopie, sont factuellement exactes. Si l’on récapitule, LaPorte imagine une situation où deux groupes de locuteurs cherchent à déterminer si un certain liquide nouvellement découvert, l’oxyde de deutérium, tombe dans l’extension de ce que nous avons préalablement appelé « eau ». Les deux groupes de locuteurs arrivent toutefois à des conclusions différentes. La question est bien sûr de savoir qui, des pionniers ou des scientifiques restés sur Terre, a raison. Est-ce que D₂O est de l’eau, ou bien s’agit-il d’une espèce chimique distincte ?

28Laporte défend que la réponse à cette question n’était pas tranchée d’avance par le monde, ou décidable indépendamment de nos intérêts et théories. Ce que la découverte du D₂O nous révèle, c’est que le terme vernaculaire « eau » possède un « texture ouverte », c’est-à-dire une référence partiellement indéterminée qui se révèle à l’aune de circonstances inhabituelles12. Avant la découverte de l’oxyde de deutérium, le terme « eau » incluait de manière déterminée H₂O dans son extension, et excluait de manière déterminée d’autres composés comme CH₃OH (le méthanol), C₃H₆O (l’acétone), etc. Mais au moment de la découverte du D₂O, rien dans l’usage établi ni dans les faits non linguistiques ne permettait de statuer sur ce les locuteurs devaient dire, face à cette substance nouvellement découverte. Rien ne déterminait à ce moment donné si ce liquide tombait ou non dans l’extension du terme « eau ». Cela, dit LaPorte, ne pouvait être réglé que par stipulation. Dans les faits, nous en sommes venus à considérer que le D₂O est une variété de ce que nous avons préalablement appelé l’« eau ». Ce faisant, nous avons « précisifié » ce terme, c’est-à-dire résorbé le vague que nous venions d’y découvrir. Mais nous aurions pu conclure différemment, et précisifier le terme d’une autre façon, comme cherche à le montrer le scénario de Terre-Deutérium.

29Or s’il en va ainsi, nous n’avons pas découvert que le D₂O est de l’eau, ni, par extension, l’essence de l’eau. LaPorte récapitule ainsi son propos :

Je crois que cette histoire montre que nous n’avons pas découvert que l’oxyde de deutérium est de l’eau. De ce fait, nous n’avons pas découvert que l’eau est identique à H₂O. Nous aurions pu conclure qu’il y a du H₂O (la variété qui est D₂O) qui n’est pas ce que nous avons préalablement appelé « eau », comme l’ont effectivement fait nos voyageurs spatiaux. La décision de dire que seul l’H₂O fait de protium entretient la relation même espèce microstructurelle à la majorité de ce que nous avons appelé « eau », à mon sens, aurait été non moins acceptable que la conclusion selon laquelle H₂O entretient cette relation clé. Nous ne pouvons pas dire que nos voyageurs spatiaux étaient tout simplement dans le tort, lorsqu’ils ont conclu que D₂O n’est pas ce qu’ils avaient préalablement appelé « eau ». Pas plus ne pouvons-nous dire que nous sommes tout simplement dans le vrai, quand nous concluons que c’est bien le cas. (2004, p. 107).

30L’argument que présente ici LaPorte me semble être le suivant :

(P1) Nous n’avons pas découvert que l’oxyde de deutérium est de l’eau.

(P2) Si nous n’avons pas découvert que l’oxyde de deutérium est de l’eau, nous n’avons pas découvert que l’eau est identique à H₂O (ni donc, l’essence de l’eau).

∴ Nous n’avons pas découvert que l’eau est identique à H₂O (ni donc, l’essence de l’eau).

31LaPorte soutient (P1) en montrant, via son scénario, que nous aurions pu légitimement conclure que l’oxyde de deutérium ne tombe pas dans l’extension de ce qui jusque lors avait été appelé « eau »13. En raison de ses propriétés physico-chimiques distinctes, et notamment de sa toxicité pour les organismes terrestres, il aurait été raisonnable de juger que cette substance est d’une autre espèce chimique que l’eau, comme le font les pionniers dans l’exemple14. Mais si cette possibilité était effectivement ouverte, nous ne pouvons pas avoir découvert l’inverse, à savoir que le D₂O est de l’eau. S’il existe deux options concurrentes, dont aucune n’est par soi correcte ou incorrecte, le fait de retenir l’une plutôt que l’autre ne saurait constituer une découverte. Il s’agit plutôt d’une décision, ou d’une stipulation.

32La prémisse (P2) est pour sa part défendable comme suit. Supposons que nous ayons conclu, avec les pionniers, que le D₂O n’est pas de l’eau. Dans ce cas, nous aurions effectivement considéré qu’il existe un composé de formule moléculaire H₂O, à savoir l’oxyde de deutérium, qui ne tombe pas dans l’extension du terme « eau ». Dans ce scénario contrefactuel, l’énoncé « eau = H₂O » aurait donc été faux. Bien sûr, cet énoncé est vrai dans les faits. Mais il l’est simplement parce que nous avons choisi de compter le D₂O comme de l’eau, c’est-à-dire, parce nous avons précisifié la référence du terme « eau » de sorte à inclure cette substance dans son extension. Donc, LaPorte défend que l’énoncé d’identification théorique « eau = H₂O » est vrai en vertu d’une stipulation, concernant ce qui tombe dans l’extension du terme vernaculaire « eau ». De ce fait, la découverte de la microstructure H₂O ne saurait être la découverte de l’essence de ce que nous avons tout du long appelé « eau ».

33Cet argument permet donc de maintenir, contre l’orthodoxie K/P, que nous n’avons pas découvert empiriquement l’essence de l’eau. Notons que cette conclusion, pour LaPorte, se généralise à tous les autres cas de termes vernaculaires qui nomment des espèces biologiques et chimiques, comme il le montre via d’autres exemples15.

34Pour résumer, LaPorte défend que les termes du langage courant qui nomment des espèces naturelles ont initialement une « texture ouverte », c’est-à-dire une référence partiellement indéterminée qui se révèle à mesure des progrès des sciences. Ces découvertes nous poussent à « précisifier » ces termes vernaculaires, c’est-à-dire à résorber ce que leur référence a de vague ou d’indéterminé. Mais il s’avère que des « précisifications » alternatives sont disponibles et également légitimes en principe. En cela, la détermination de l’extension de nos termes vernaculaires fait intervenir une stipulation ; qui altère la référence ou la signification des termes préalables. Si tel est le cas, nous ne pouvons pas découvrir empiriquement l’essence de ce à quoi nos termes vernaculaires d’espèce auraient référé tout du long. En un mot :

La théorie de la découverte est fausse : les significations de nos termes d’espèce sont largement indéterminées. Il n’est pas vrai que ce que les locuteurs préscientifiques appelaient « eau » était identique à H₂O (…) Donc, personne n’a découvert que cela était le cas (LaPorte 1996, p. 114).

2.3. Contre le microessentialisme

35Il faut bien comprendre que ces analyses figurent aussi une attaque contre le microessentialisme. LaPorte défend que son scénario figure un contre-exemple aux intuitions contrefactuelles de Kripke et Putnam. Là où ces derniers jugent qu’il ne saurait y avoir de l’eau qui n’est pas H₂O ou inversement, l’histoire de TD entend montrer qu’un tel cas de figure est concevable, et a fortiori possible. En découvrant un liquide ayant les propriétés superficielles de l’eau mais une composition chimique différente, nous ne serions pas nécessairement conduits à dire que ce n’est pas de l’eau. Le XYZ de Putnam pourrait aussi bien être considéré comme de l’eau que ne pas l’être : « We could go either way » (LaPorte 2004, p. 100).

36Ce que le scénario de TD vise à montrer, fondamentalement, c’est qu’il existe plusieurs candidats éligibles et également légitimes au titre de référent du terme d’espèce « eau ». C’est pourquoi on ne saurait considérer, contrairement à ce que pensent Kripke et Putnam, que la découverte de la microstructure suffit à fixer la référence de nos termes d’espèce, au sens où elle révèlerait ipso facto l’essence de l’espèce chimique correspondante. LaPorte défend au contraire que nous pouvons tracer les frontières du terme « eau », et donc de ce que ce terme dénote, de manières différentes mais également légitimes :

Voici la raison pour laquelle je pense que nous aurions pu conclure que l’eau n’est pas identique au composé H₂O : la plus grande partie de ce que nous avons pré-scientifiquement appelé « eau » possède plus d’une caractéristique microstructurelle qui aurait pu être tenue comme ce qui distingue les vrais et les faux échantillons de ce que nous croyons être de l’eau. Une caractéristique autre que le fait d’être H₂O, peut-être une caractéristique qui chevauche le fait d’être H₂O, aurait pu être retenue afin de caractériser ce qu’il convenait d’appeler « eau ». Il n’aurait pas été plus ou moins correct de conclure qu’une autre caractéristique distingue ce qui est appelé « eau », que de tirer la conclusion que c’est le fait d’être H₂O qui remplit cette fonction (LaPorte 2004, p. 103).

37Le labeur des chimistes a permis de découvrir différentes propriétés microstructurelles de ce liquide que nous appelons communément « eau ». Mais même à supposer que la microstructure seule détermine l’identité des espèces chimiques (ce que LaPorte conteste par ailleurs), reste à savoir ce qu’avoir la même microstructure signifie. Or c’est ici que le bât blesse, et qu’intervient selon LaPorte un élément de choix ou de stipulation. Tout le problème reste en effet de savoir laquelle ou lesquelles de ces propriétés fixent l’identité microstructurelle. Or il y a ici plusieurs directions possibles, soit plusieurs façons de caractériser l’identité de microstructure. Cette stratégie, dans l’histoire de TD, se déploie par la mise en balance des isotopes et des éléments. Le scénario vise à montrer que les isotopes pourraient (auraient pu) être comptés comme des éléments en propre, et partant, comme espèces chimiques différentes :

L’histoire de Terre-Deutérium montre que plus d’une espèce microstructurelle peut entrer en compétition pour être mise en correspondance avec un terme d’espèce naturelle de la langue vernaculaire. Dans cette histoire, les espèces isotopiques [isotope kinds] et les espèces élémentaires [element kinds] entrent en compétition (2004, p. 108-109).

La vraie leçon que nous livrent les isotopes est que plus d’une espèce microstructurelle peut légitimement être identifiée avec un terme d’espèce vernaculaire (1996, p. 120).

38Ainsi, même si nous nous cantonnons à définir les espèces chimiques via la microstructure, nous serons donc confrontés à des manières distinctes mais également acceptables de spécifier l’extension de nos termes d’espèce. Michela Massimi (2012) s’est cependant opposée à LaPorte sur ce point. Selon elle, pour qu’un échantillon paradigmatique de D₂O pur (que ce soit sur TD ou sur Terre) ne soit pas baptisé comme une variété d’eau, mais comme une nouvelle substance chimique, il faudrait que la condition suivante soit satisfaite :

(C) « L’échantillon paradigmatique de D₂O n’entretient pas la relation ‘… même espèce microstructurelle que…’ à tout échantillon d’eau ordinaire de notre planète » (Massimi 2012, p. 541)

39Or, selon Massimi, cette condition (C) ne saurait être satisfaite. Les isotopes, dans la mesure où ils ont le même numéro atomique, ont quasiment les mêmes propriétés chimiques. Il en résulte que les composés D₂O et H₂O sont chimiquement très similaires. La différence entre eux n’apparait vraiment qu’au niveau macroscopique, sur le plan de quelques propriétés physiques. Massimi en conclut, contra LaPorte, que les deux composés D₂O et H₂O sont bien liés par la relation « même espèce microstructurelle ». Pour que ce ne soit pas le cas, dit-elle, ils devraient différent dans leurs propriétés physiques et chimiques, ce qui n’est pas le cas.

40Cette objection manque toutefois sa cible. Supposons qu’il soit correct de dire que la condition (C) doit être satisfaite, pour qu’il soit légitime de considérer un échantillon de D₂O comme une substance d’une espèce chimique distincte, plutôt que comme de l’eau16. Massimi juge que cette condition ne saurait être satisfaite, de quoi elle conclut que le D₂O est bien une variété d’eau. Toutefois, elle ne peut affirmer cela que dans la mesure où elle présuppose que la relation « même espèce microstructurelle que… » est unique et parfaitement déterminée à l’avance par le monde. Or le point crucial est justement que LaPorte rejette cette idée.

41Dans le scénario de TD, l’expédition scientifique considère que le D₂O n’entretient pas la relation « même espèce microstructurelle » à ce qui a préalablement été nommé « eau » par les terriens. S’il en va ainsi, c’est parce que les membres de l’expédition définissent cette relation à partir de la masse des éléments plutôt que par leur charge atomique. Autrement dit, tout le problème que soulève LaPorte est que la relation R, « … est de même espèce microstructurelle que… », est sous-déterminée : il existe plusieurs manières distinctes mais également acceptables de la spécifier.

42Appelons R_c la relation « même espèce microstructurelle » basée sur l’identité de charge atomique des composants, et R_m la relation « même espèce microstructurelle » basée sur l’identité de masse atomique des composants. Nous avons alors :

R_c(D₂O, H₂O)

¬R_m (D₂O, H₂O)

43Il est vrai que, sous une certaine interprétation de la relation R, à savoir R_c, D₂O et H₂O entretiennent nécessairement cette relation : les composants des molécules de D₂O et de H₂O ont bien la même charge atomique. Mais sous une autre interprétation, à savoir R_m , D₂O et H₂O n’entretiennent pas cette relation, puisque D et H n’ont pas la même masse atomique. Si l’on élit la relation R_m, comme le font les pionniers dans le scénario de TD, la condition (C) est satisfaite, de sorte que le H₂O et D₂O sont distincts. Bref, c’est parce qu’il existe différentes façons que spécifier la relation « même espèce microstructurelle » que l’objection de Massimi ne saurait aboutir. LaPorte est très explicite à cet égard :

Le monde autorise une large part de décision pour ce qui est de déterminer si tel ou tel morceau de matière entretient la relation « même espèce structurelle » à un groupe donné d’échantillons (LaPorte 1996, p. 121)

… même s’il était vrai que l’eau est seulement tout ce qui a la microstructure de la chose que nous appelons « eau », cela pourrait ne pas spécifier une extension unique, puisque différentes substances peuvent être microstructurellement liées, à un degré plus ou moins important, à un échantillon de liquide. Déterminer si tous ces proches parents, ou seulement certains d’entre eux, trouvent place dans l’extension de « eau », voilà ce qui est indéterminé (Laporte 1996, p. 128-129).

44Faire appel à la microstructure ne suffit donc en rien à régler l’indétermination de principe que LaPorte met au jour par son scénario, tout simplement parce qu’il nous revient de déterminer quelles propriétés microstructurelles importent pour la caractérisation des espèces chimiques.

2.4. Des essences « stipulées » ?

45Voilà, en somme, l’essence de la critique de LaPorte contre la théorie K/P de la « découverte » de l’essence et le microessentialisme. Avant de considérer quelques conséquences notables de cette analyse, je voudrais m’arrêter sur une possible méprise, qui consisterait à penser que LaPorte défend via son scénario que nous avons « stipulé » l’essence de l’eau (Bird 2007, p. 293), et a fortiori des autres espèces naturelles.

46Lorsque nous avons stipulé que toutes les molécules isotopologues d’H₂O comptent comme de l’eau, nous avons précisifié le terme « eau », qui souffrait auparavant d’une forme de vague ou d’indétermination référentielle. LaPorte défend en ce sens que, lorsque les scientifiques ont affirmé « eau = H₂O », ils ont « rendu cet énoncé vrai » (2010, p. 117). On pourrait penser qu’une telle affirmation vide l’essentialisme de son sens. Premièrement, elle paraît suggérer que les essences des substances chimiques dépendent de notre activité conceptuelle. Ce qui est évidemment absurde, dans la mesure où les essences sont supposées correspondre à la nature objective, et indépendante de l’esprit, des choses. Deuxièmement, il pourrait sembler que les analyses de LaPorte impliquent de dire que l’eau aurait pu avoir une autre essence que celle qu’elle a actuellement. Ce qui serait une contradiction dans les termes, puisqu’une propriété essentielle de X est supposée être une propriété nécessaire de X. Selon une conception modale de l’essence, qui est celle qui est en jeu dans l’essentialisme K/P, aucune espèce n’aurait pu avoir une autre essence que celle qu’elle a actuellement.

47En ce sens, on pourrait penser que si LaPorte a raison, il ne reste plus grand-chose de l’essentialisme. Cette objection repose toutefois sur une erreur de compréhension. LaPorte s’est récemment expliqué à ce sujet :

Ma position n’est pas de dire que nous construisons, stipulons, ou inventons les essences. Ce que je dis est plutôt que nous stipulons que nos noms s’attachent à certaines essences, au lieu de découvrir qu’ils étaient attachés à ces essences tout du long (…) [Nous aurions] pu assigner au mot « eau » une extension plus restreinte que celle qu’il a actuellement, si bien que D₂O, qui dans les faits tombe dans son extension, n’y serait pas tombé. S’il en avait été ainsi, l’énoncé « eau = H₂O » aurait été faux, puisque l’extension du terme « eau », et avec elle, l’essence correspondante, aurait été plus restreinte. Cette extension aurait exclu certains types d’H₂O. Mais l’énoncé, s’il avait été faux de cette manière, aurait alors porté sur une espèce différente que nous aurions appelé « eau » ; et non pas sur la même espèce dotée d’une essence alternative (Laporte 2010, p. 117)

48Pour bien comprendre l’argument ici en jeu, envisageons deux scénarios, que l’on peut appeler A et B :

Scénario A (monde actuel) : On stipule que le terme « eau » désigne toutes les molécules isotopologues d’H₂O. Dans ce cas, nous affirmons que l’essence de ce que nous appelons « eau » est d’être H₂O

Scénario B (monde W) : On stipule que le terme « eau » désigne l’oxyde de protium, et seulement lui. Dans ce cas, nous affirmons que l’essence de ce que nous appelons « eau » est d’être ¹H₂O. (¹H est la dénomination du protium)

49On voit que dans chaque scénario, l’essence de ce qui est appelé « eau » est distincte. Pourtant, et c’est le point crucial, on ne saurait conclure de là que l’espèce chimique qu’est l’eau aurait une essence différente dans les scénarios A et B, soit dans le monde actuel et dans W. Il ne s’agit pas ici de dire que l’essence de l’eau diffère selon ce que nous stipulons, mais plutôt d’affirmer que l’essence attachée au terme « eau » est différente dans les deux cas.

50La confusion possible tient au fait que c’est le même nom d’espèce, « eau », qui intervient dans les scénarios A et B. Mais il est crucial de remarquer que sa référence est distincte dans les deux cas. Dans le scénario A, le terme « eau » a pour référent l’espèce formée par les isotopologues d’H₂O, alors que, dans le scénario B, il renvoie à l’espèce qu’est l’oxyde de protium. Supposons contrefactuellement que l’énoncé « eau = H₂O » ait été faux, c’est-à-dire que nous soyons dans le scénario B. Le terme « eau » référerait alors à une espèce différente de celle que nous, dans le scénario A, appelons actuellement « eau ». Quand bien même cette espèce alternative serait désignée par le même nom, à savoir « eau », elle ne correspondrait pas à ce que nous appelons « eau ». Ainsi, LaPorte ne dit donc en rien que la même espèce chimique a une essence E dans le scénario A (dans le monde actuel) et une essence différente E* dans le scénario B (dans le monde W). Il dit plutôt que l’espèce appelée « eau » dans le scénario A possède une essence E, et que l’espèce appelée « eau » dans le scénario B possède une essence E*. Ce qui n’est évidemment pas problématique, pour autant que l’espèce appelée « eau » n’est pas la même dans les deux cas17.

51En résumé, il ne s’agit donc pas d’affirmer ici que l’essence d’une même espèce chimique aurait pu être autre que ce qu’elle est. LaPorte défend plutôt qu’un même terme vernaculaire aurait pu sélectionner des espèces, et donc des essences, distinctes. Rien dans cette analyse ne suggère que nous stipulons l’essence des espèces chimiques. LaPorte affirme plus minimalement qu’un élément de stipulation intervient pour ce qui est de déterminer quelles essences sont sélectionnées par nos termes vernaculaires, ou appariés à eux (2010, p. 117). Si nous avions choisi d’assigner une extension différente au terme « eau », nous aurions fait référence à une autre espèce que celle à laquelle nous référons actuellement, espèce qui aurait été dotée d’une essence différente de celle que nous associons présentement au terme « eau ».

3. Prolongements métaphysiques et épistémologiques des analyses de LaPorte

52Les analyses de LaPorte ont été la source de nombreuses discussions en philosophie des sciences et de la chimie, que je ne peux passer en revue ici18. Dans le reste de ce chapitre, je voudrais m’en tenir à examiner ce qui me semble être trois conséquences intéressantes, et à mon sens trop rarement discutées, de ces analyses s’agissant de l’essentialisme et de la connaissance des essences. Je voudrais plus précisément montrer : 1) que LaPorte endosse une forme d’« abondantisme » concernant les espèces naturelles et a fortiori les essences ; 2) que cet essentialisme abondantiste possède une vertu épistémologique que n’a pas le modèle orthodoxe K/P ; 3), que nous avons ici un modèle a prioriste de la connaissance de l’essence, qui reconnaît pourtant que cette connaissance est conditionnée par le travail empirique de la science, et donc par un ensemble de connaissances a posteriori.

3.1. L’essence en abondance

53Comme on l’a dit, LaPorte ne défend pas que nous avons stipulé l’essence de l’eau, mais plutôt, que nous avons stipulé quelle espèce, et partant quelle essence, s’attache à notre terme vernaculaire « eau ». Il me semble que ce point a une conséquence métaphysique importante, qui n’a guère été discuté par LaPorte ni par ses critiques, et que je vais maintenant détailler.

54Selon le modèle envisagé précédemment, nous réalisons, à mesure des progrès de la science, que nos termes vernaculaires d’espèce sont partiellement vagues, dans la mesure où il s’avère qu’il y a un surplus de candidats qui peuvent être les référents de ces termes. Nous réalisons par exemple que plusieurs espèces apparentées mais distinctes sont éligibles au titre de référent du terme « eau ». Ce résultat se généralise aisément, car l’analyse prétend valoir non seulement pour l’exemple précis de l’eau, mais plus largement pour la plupart des termes vernaculaires qui réfèrent à des espèces chimiques19. Si LaPorte a raison, il y a donc, pour chacun de ces termes, différentes extensions que nous aurions pu leur assigner, chacune correspondant à une espèce, et partant, à une essence distincte.

55Cette analyse, me semble-t-il, implique de dire qu’il existe bien plus d’espèces et a fortiori bien plus d’essences que le langage courant ou la science chimique (pour ne rien dire de la métaphysique) ne le reconnaissent. C’est un point sur lequel LaPorte ne s’est pas étendu en détail, mais qui me semble clair, par exemple, dans ce passage :

Il n’était pas possible de découvrir que H₂O est l’essence de ce que nous avons depuis toujours appelé « eau ». La raison en est la suivante : il y avait un autre candidat, une espèce superposée [overlapping] mais distincte, dont nous aurions tout aussi bien pu dire qu’elle est identique à ce que nous appelons « eau », en ceci qu’elle est suffisamment similaire à la majorité des échantillons de matière qui représentent l’espèce. Le monde naturel est empli de ce genre d’espèces étroitement apparentées (LaPorte 2004, p. 108-109, je souligne).

56Si le monde naturel regorge de ces espèces « étroitement apparentées », ou « superposées », la même chose vaut a fortiori pour leurs essences. De ce point de vue, il me semble que LaPorte endosse ce qu’on pourrait appeler une forme « d’abondantisme »20 à propos des espèces naturelles et même des essences. Sous ce label, j’entends désigner l’idée qu’il existe bien plus d’espèces (et d’essences) nous ne le reconnaissons communément21.

57Selon cette position abondantiste, une multitude d’espèces et d’essences qui existent bel et bien ne sont pas consignées comme telles dans le langage commun ou par la science chimique. Par exemple, étant donné la manière dont nous avons effectivement fixé la référence du terme « eau », l’oxyde de protium n’est pas considéré comme une espèce chimique distincte, mais simplement comme une variété d’eau22. Nous considérons ainsi que son essence, comme toute forme d’eau, est d’être H₂O. Mais cette décision n’empêche pas, dirait LaPorte, que l’oxyde de protium est une espèce distincte, un kind, doté d’une essence qui lui est propre. Que nous n’ayons pas consigné cette espèce et cette essence comme telles ne revient pas à dire que celles-ci n’existent pas. Après tout, si LaPorte a raison, nous aurions légitimement pu sélectionner cette espèce (et cette essence) en tant que référent du terme « eau » !

58La conclusion s’étend bien sûr au-delà de cet exemple singulier. Puisque l’hydrogène et l’oxygène ont chacun trois isotopes stables, ce que nous appelons « eau » inclut bien d’autres isotopologues (H₂¹⁷O, H₂¹⁸O, HD¹⁶O, D₂¹⁷O, T₂¹⁸O, etc.). Un scénario de type Terre-Deutérium peut être répliqué, mutatis mutandis, pour montrer que le terme vernaculaire « eau » aurait pu légitimement inclure ou exclure une ou plusieurs de ces molécules isotopologues. Mais entendons bien : puisque LaPorte défend que son analyse se généralise en principe à n’importe quel terme d’espèce vernaculaire qui nommerait un élément ou un composé chimique, nous pouvons, simplement en considérant les isotopes et les isotopologues, démultiplier radicalement la liste des kinds chimiques qui pourraient/auraient pu être sélectionnés en tant que référents de nos termes vernaculaires. Nous recensons actuellement 118 éléments chimiques, 254 isotopes stables, et quelques 3000 radio-isotopes non stables. Si l’on admet que le scénario de LaPorte est réplicable pour chaque élément, on obtient par combinatoire une multitude étourdissante de kinds chimiques. La mathématique devient tout bonnement ingérable si l’on envisage le cas des composés (isotopologues) et des mélanges (Havstad 2018).

59Ainsi, il me semble que LaPorte est engagé envers une forme abondantiste d’essentialisme, selon laquelle il y a bien plus d’espèces et d’essences que nous ne sommes disposés à le reconnaître dans nos taxonomies ordinaires, scientifiques, et métaphysiques. Nous ignorons la plupart d’entre elles, en raison de la manière contingente dont nous avons fixé l’extension de nos termes vernaculaires et scientifiques. Mais ignorer ces kinds et leurs essences, évidemment, ne suffit pas à les faire disparaître.

3.2. Une vertu épistémique de l’essentialisme abondantiste

60Je voudrais maintenant suggérer que cette variété abondantiste d’essentialisme jouit d’un avantage épistémologique par rapport à l’essentialisme de type K/P. Autrement dit, je crois que la position de LaPorte est attrayante sur le plan épistémologique, et qu’elle l’est bien davantage que celle de ses opposants.

61L’avantage épistémologique de la position de LaPorte est le suivant : s’il existe effectivement une foule d’espèces chimiques étroitement apparentées ou « superposées », que nous pourrions en droit apparier à nos termes vernaculaires, alors il n’y a rien de mystérieux à ce que nous puissions réussir à référer à certaines espèces naturelles. Pour le dire de façon métaphorique, si l’on admet qu’il existe une surabondance d’articulations dans la réalité, alors il existe de nombreuses manières de « bien découper », c’est-à-dire d’identifier des espèces naturelles par l’investigation empirique. Le fait que la science chimique identifie de véritables espèces de substances, dont nous pouvons connaître l’essence, est donc assez facilement explicable selon ce modèle abondantiste. Celui-ci accroit nos chances de réussir à référer à des articulations véritables de la nature.

62La même idée, en revanche, ne me semble pas valoir pour l’essentialisme de type K/P. Kripke et Putnam affirment que, quoiqu’il en soit des représentations que nous avons pu associer au terme « eau », celui-ci a toujours référé de manière déterminée à une espèce unique, à savoir la substance qui est de formule moléculaire H₂O, et qui est nécessairement telle. Cela semble suggérer, plus généralement, qu’il y aurait une correspondance 1 :1 entre les termes vernaculaires d’espèce authentiquement référentiels et les espèces naturelles chimiques23. Si tel est le cas, il me semble que l’avocat de cette position est dans une position épistémique beaucoup moins favorable que celle envisagée précédemment.

63Admettons avec LaPorte que nous aurions pu, à bon droit, assigner une référence différente au terme « eau », par exemple en excluant le D₂O de son extension24. En ce cas, s’il n’y a dans la réalité qu’une seule et unique espèce qui correspond à ce que nous avons tout du long appelé « eau », cela signifie que nous avons très bien pu nous tromper, en précisifiant la référence du terme « eau » comme nous l’avons fait. Rien ne garantit en effet que nous avons saisi la bonne espèce. Plus généralement, si l’on admet une correspondance 1 :1 entre les termes vernaculaires et les espèces naturelles, mais que l’on admet que nous aurions aisément pu assigner une autre référence à ces termes, alors les chances de nous être trompés sont plus importantes. Le risque d’erreur est ici accru, puisque nos termes d’espèces ont davantage de chances d’être associé à des espèces artificielles, qui ne correspondent pas aux jointures véritables de la réalité25. Pire, l’idée que le découpage que nous avons retenu correspond à la structure même de la réalité, dans ce cas, ne semble rien moins qu’un miracle. Ce serait tout simplement une coïncidence extraordinaire si les classifications que nous avons effectivement adoptées s’avéraient correspondre exactement aux jointures de la réalité !

64En bref, si l’on accepte de dire que nous aurions légitimement pu assigner une autre extension à nos termes vernaculaires d’espèce, l’essentialisme K/P se trouve dans une position épistémique défavorable. Par contraste, si le monde regorge d’espèces « étroitement apparentées », comme le suggère le modèle abondantiste de LaPorte, nous avions beaucoup moins de chances de manquer la cible ontologique, pour ainsi dire26. La théorie de LaPorte me semble donc jouir d’un avantage épistémologique par rapport à l’orthodoxie K/P. Il s’agit d’un essentialisme qui accroît nos chances de connaître les essences des espèces naturelles, là où le modèle K/P accroît au contraire le risque d’erreur.

3.3. Sur la connaissance des essences

65Pour finir, je voudrais noter que ces analyses ne sont pas sans incidence sur la nature de la connaissance essentialiste, bien que LaPorte n’ait pas vraiment abordé ce point en détail.

66Dans le modèle K/P, la connaissance de l’essence prend la forme d’une découverte a posteriori27. LaPorte, comme on l’a vu, rejette cette idée. Est-ce à dire que la connaissance des essences des espèces naturelles serait a priori ?

67Il me semble que tel est bien le cas. Pour illustrer, distinguons deux classes C et C’ telles que C inclut tous les isotopologues d’H₂O, alors que C’ inclut seulement ¹H₂O (l’oxyde de protium). Comme on l’a vu, LaPorte défend que les classes C et C’ étaient également candidates au titre de référent du terme d’espèce « eau ». L’affaire a été tranchée par stipulation. Pour telles et telles raisons théoriques et pratiques, nous avons décidé que la classe C est le référent du terme « eau ». Mais en ce cas, il vrai par définition et donc a priori que le terme désigne C et non C’. Si nous fixons la référence du terme « eau » par stipulation, en disant qu’il désigne tout isotopologue d’H₂O, alors l’énoncé d’identité théorique « eau = H₂O » est vrai a priori, simplement en raison de la façon dont on a fixé la référence du terme « eau ». Cela s’ensuit simplement de notre stipulation initiale. Avec cet énoncé d’identification théorique, nous avons alors une connaissance a priori de l’essence de ce que nous appelons « eau ».

68LaPorte renoue donc bien avec un modèle a prioriste. Cependant, il ne suggère pas pour autant que l’énoncé « eau = H₂O » serait analytique, au sens où tout locuteur pourrait saisir sa vérité par une simple réflexion sur le concept d’«eau ». En effet, ce n’est pas parce que cet énoncé est nécessairement vrai, et qu’il l’est a priori, qu’il en irait ici d’une nécessité purement sémantique. Dans le modèle de LaPorte, il faut certes admettre que l’énoncé « eau = H₂O » est « vrai par définition »28, étant donné la manière dont nous avons effectivement décidé de fixer la référence du terme « eau ». Toutefois, il est crucial de noter que cette définition se fait sous l’impulsion de considérations théoriques basées sur des découvertes empiriques. Ce n’est qu’après la découverte du D₂O, et à la suite d’un débat théorique complexe en chimie sur le phénomène d’isotopie, que la référence du terme « eau » a été précisifiée comme elle l’a été. Mais cette décision ou stipulation ne se fait que pour et d’après des raisons empiriques. Comme le dit Alexander Bird (2010), il en va ici d’une « stipulation empiriquement motivée ». L’espèce qui a été appariée au terme « eau » ne l’a donc été qu’après un travail considérable d’investigation scientifique. Nous n’aurions pas été en position d’avoir connaissance de l’essence de cette espèce sans ce travail préalable.

69Aussi, et même si LaPorte rejette le modèle K/P de la découverte de l’essence, ce n’est pas pour renouer avec une métaphysique purement armchair que l’on peut à bon droit considérer suspecte. Étant donné la manière dont nous avons précisifié le terme, la connaissance de l’essence de ce que nous appelons « eau » est a priori, mais nous n’aurions pas été en position d’accéder à cette connaissance sans le travail de la science. En cela, il me semble que tout l‘intérêt du propos de LaPorte est de montrer que la connaissance des essences, bien qu’elle soit a priori, est conditionnée par un ensemble de connaissances a posteriori. Il n’y a finalement pas de connaissance essentialiste sans combinaison d’éléments a priori et a posteriori. C’est une épistémologie essentialiste « hybride ».

70En fait, on peut même dire que ce que LaPorte affirme au sujet de la « stipulation » de la référence des termes d’espèce n’aurait pas de sens en l’absence d’un fonds de découvertes. C’est seulement parce que nous avons découvert empiriquement l’oxyde de deutérium et l’oxyde de protium que la question s’est posée de savoir comment nous devions précisifier l’extension du terme d’espèce « eau ». Aucune stipulation, bien sûr, n’intervient en ce qui concerne la nature des substances que sont l’oxyde de protium et l’oxyde de deutérium. Celles-ci sont ready-made. L’élément de stipulation n’intervient que pour savoir lesquelles de ces substances seront choisies en tant référents de nos termes vernaculaires. Comme le dit LaPorte :

En réalisant que la plus grande part de ce que nous avons appelé « eau » est H₂O, nous avons sans nul doute fait une découverte. Mais le fait que l’eau soit identique à ce composé ne saurait quant à lui avoir été une découverte (1996, p. 121)

71En ce sens, ce n’est que dans la mesure où nous découvrons une multitude de classes naturelles, qui sont autant de candidats possibles pour la référence de nos termes vernaculaires, que nous pouvons stipuler que ces termes s’attachent à telles ou telles de ces classes. Il me semble donc que l’attaque menée par LaPorte contre l’idée d’une découverte de l’essence ne revient pas à nier que les découvertes scientifiques soient les conditions de la connaissance essentialiste. Si cela est juste, il est possible de maintenir que l’investigation scientifique nous place en position de connaître l’essence des espèces naturelles, tout en refusant de dire que cette connaissance soit a posteriori, et qu’elle prenne la forme d’une découverte.

Conclusion

72Le nouvel essentialisme scientifique de Putnam, Kripke, et leurs héritiers s’articule autour d’un certain nombre de thèses phares. L’une d’entre elles est l’idée que les sciences découvrent empiriquement les essences des espèces naturelles. L’intérêt des analyses de Joseph LaPorte, je crois, est de montrer pourquoi cette thèse est contestable, puis d’en tirer les conséquences vis-à-vis du reste de l’édifice théorique de l’orthodoxie K/P29. Ce modèle débouche sur une nouvelle épistémologie essentialiste « hybride », qui mérite considération. Il permet surtout préserver un certain nombre des acquis du nouvel essentialisme scientifique, tout en s’affranchissant du modèle édénique d’un monde pré-labélisé et en correspondance 1:1 avec nos taxonomies. C’est finalement un essentialisme à visage humain, qui reconnaît l’importance du fiat conceptuel, de nos activités théoriques et de nos intérêts lorsque nous en venons à connaître la nature profonde des choses qui nous entourent.