Version classiqueVersion mobile

Complexité des structures linguistiques, simplicité des mécanismes du langage

 | 
Luigi Rizzi

Complexité des structures linguistiques, simplicité des mécanismes du langage

Leçon inaugurale prononcée au Collège de France le jeudi 5 novembre 2020

Luigi Rizzi

Texte intégral

1Monsieur l’Administrateur,
Chers collègues,
Chers amis,
Mesdames, Messieurs,

2Permettez-moi d’abord de vous remercier d’être ici, ou d’être connectés, malgré une crise sanitaire qui nous laisse à nouveau profondément inquiets et qui met en cause notre santé, notre vie sociale, nos vies individuelles.

3Mais essayons de regarder devant nous : parlons aujourd’hui de langage et de linguistique générale. Le langage est une composante centrale de la vie humaine. Nous vivons immergés dans le langage. Nous l’utilisons pour structurer nos pensées, pour communiquer et interagir avec les autres mais aussi dans le jeu et dans la création artistique. Son omniprésence, paradoxalement, rend le langage difficile à aborder comme objet d’étude scientifique : il est tellement indissociable des aspects majeurs de la vie humaine qu’on n’en voit plus les remarquables propriétés.

4L’étude scientifique du langage doit donc partir d’une prise de distance et d’un questionnement. Comment un scientifique d’une autre planète, disposant d’un langage tout à fait différent du nôtre, étudierait-il le langage humain ? C’est seulement à partir d’un tel effort d’éloignement que nous arrivons à percevoir le problème intellectuellement intéressant derrière l’évidence d’un objet trop familier. L’analyse scientifique peut alors commencer.

5Mais comment aborder une telle étude ? Quelle perspective est légitime et susceptible d’être fructueuse ? Dans son ouvrage tardif The Descent of Man, Charles Darwin se propose de relier, on pourrait dire de manière un peu anachronique, les capacités cognitives humaines à sa théorie de l’évolution. Il parle, bien sûr, du langage :

  • 1 « Le langage n’est certainement pas un instinct au sens propre, car toute langue doit être apprise. (...)

Language certainly is not a true instinct, as every language has to be learnt. It differs, however, widely from all ordinary arts, for man has an instinctive tendency to speak, as we see in the babble of our young children, while no child has an instinctive tendency to brew, bake, or write1. (Darwin, 1871, p. 51)

6Il y a donc dans le langage une dimension d’apprentissage, mais aussi une « tendance instinctive » naturelle qu’on n’observe pas pour d’autres pratiques culturelles. Environ un siècle plus tôt, dans le premier paragraphe de son Essai sur l’origine des langues, Jean-Jacques Rousseau avait déjà mis en évidence la double dimension, naturelle et sociale, du langage. Après avoir souligné la composante incontournable de l’apprentissage dans nos capacités linguistiques (« l’usage et le besoin font apprendre à chacun la langue de son pays »), Rousseau écrit : « la parole, étant la première institution sociale, ne doit sa forme qu’à des causes naturelles ». Le langage est donc le point de contact entre nature et culture, entre individu et société. Dans des contextes et des formes très différents, Rousseau et Darwin soulignent le caractère spécial, en effet unique, du langage par rapport à d’autres capacités humaines.

7Les angles d’attaque qu’on peut choisir sont donc nombreux. Objet en même temps naturel et social, le langage peut être abordé aussi bien avec les méthodes et les modèles explicatifs émanant des sciences formelles et de la nature qu’avec les instruments offerts par les sciences humaines et sociales. L’approche « naturaliste » portera sur les bases cognitives du langage et les différents aspects de la dotation biologique qui permet aux membres de notre espèce d’apprendre et d’utiliser les langues. Ce point de vue tissera des rapports privilégiés avec les neurosciences cognitives, la biologie humaine et aussi les sciences formelles, capables de fournir des instruments précis pour la modélisation. L’approche « culturaliste », quant à elle, se concentrera sur les rapports entre le langage et la société, l’histoire, les philologies, les littératures.

8Ces deux grandes perspectives sont parfois perçues comme alternatives et en compétition l’une avec l’autre, mais elles devraient plutôt être vues comme complémentaires : c’est la nature même du langage, sa complexité, son statut hybride qui justifient une pluralité de perspectives et de méthodes. D’ailleurs les deux grandes perspectives ne sont pas totalement isolables l’une de l’autre : on ne peut pas étudier les fondements biologiques du langage sans utiliser les faits empiriques émanant des langues historiquement données. Réciproquement, l’étude de tout aspect socio-historique du langage ne peut que se nourrir des résultats sur les bases naturelles des capacités linguistiques. L’adoption de l’une ou de l’autre perspective est donc le choix d’un centre de gravité dans un système complexe, plutôt que d’un point de vue étanche à d’autres apports.

Créativité syntaxique

9La tradition intellectuelle dans laquelle mon travail se situe a des racines récentes dans la linguistique formelle des soixante dernières années, en premier lieu la grammaire générative, programme de recherche qui est à son tour enraciné dans une tradition beaucoup plus ancienne. Cette tradition est marquée, ou même définie, par une question fondatrice qui a été appelée la question de la « créativité » dans l’usage normal du langage.

10Tout locuteur est constamment confronté à des phrases nouvelles, des phrases qu’il n’a jamais entendues dans son expérience linguistique préalable. Néanmoins, le locuteur peut intégrer ces objets nouveaux, les comprendre, réagir de manière appropriée dans un dialogue cohérent en créant à son tour, éventuellement, un autre objet nouveau, une autre phrase. Qu’est-ce donc que ce sentiment de familiarité face à ce qui est constamment nouveau ?

11Il faut aussi remarquer que la nouveauté des phrases n’est pas du tout exceptionnelle, elle est tout à fait normale dans l’utilisation du langage. Par exemple, il est extrêmement peu probable que quelqu’un parmi vous aura déjà entendu, dans son expérience linguistique précédente, exactement la phrase que je suis en train de produire en ce moment.

12L’autre aspect marquant, lié à la nouveauté, est le caractère illimité de notre capacité à construire des phrases nouvelles. Le lexique est un ensemble fini de mots : des mots nouveaux peuvent bien sûr s’ajouter mais, à chaque instant, l’ensemble est fini, représentable par un objet matériel bien délimité, comme un dictionnaire. Dans le domaine de la phrase, il n’en est rien. Il n’y a rien qui puisse ressembler à un répertoire exhaustif des phrases de la langue, à un dictionnaire des phrases. On peut se poser la question de savoir quel est le mot le plus long d’une langue : il suffit de compter les phonèmes ou les graphèmes. Mais on ne peut pas identifier « la phrase la plus longue » d’une langue : quelles que soient la longueur et la complexité d’une phrase, on peut toujours construire une phrase plus longue en rajoutant un morceau, une clause subordonnée, par exemple. Nous sommes bien dans le domaine de l’illimité ; l’analogie avec le cas des nombres naturels a été souvent mentionnée.

13Ces simples observations ont des racines anciennes. Dans le Discours de la méthode, René Descartes observait que la capacité d’arranger des signes individuels dans des phrases cohérentes et appropriées au contexte discursif distingue l’homme des animaux :

Car c’est une chose bien remarquable qu’il n’y a point d’hommes si hébétés et si stupides […] qu’ils ne soient capables d’arranger ensemble diverses paroles, et d’en composer un discours par lequel ils fassent entendre leurs pensées ; et qu’au contraire il n’y a point d’autre animal, tant parfait et tant heureusement né qu’il puisse être, qui fasse le semblable. (René Descartes, 1637/1951, p. 86)

14Les capacités linguistiques offrent aussi un test fiable pour distinguer l’homme de la machine, selon Descartes :

Car on peut bien concevoir qu’une machine soit tellement faite qu’elle profère des paroles […], mais non pas qu’elle les arrange diversement, pour répondre au sens de tout ce qui se dira en sa présence, ainsi que les hommes les plus hébétés peuvent faire. (Ibid.)

15Les observations de Descartes restent fondamentalement valables presque quatre siècles plus tard. Malgré les progrès extraordinaires de l’informatique, qui font sembler bien simples les automates qui passionnaient Descartes, certaines propriétés du langage facilement accessibles à l’enfant de cinq ans posent des problèmes importants aux programmes d’interaction linguistique homme-machine, et nous sommes encore loin d’un système d’intelligence artificielle qui puisse passer, de manière complètement générale, le fameux test d’Alan Turing (Turing, 1950). Test qui, en un certain sens, est une version moderne, certes conçue dans un contexte très différent, du test de Descartes pour distinguer l’homme et la machine. Parallèlement, l’étude précise des systèmes de communication par les experts de cognition animale confirme que les « langages » de nos cousins les plus proches, les primates non humains, sont très différents du langage humain, radicalement plus limités et plus pauvres.

16Mais qu’y a-t-il à la racine de cette différence ? Descartes le suggère : c’est la capacité d’« arranger ensemble diverses paroles », donc une capacité combinatoire. L’importance de la combinatoire pour le langage humain avait été soulignée quelques années auparavant, dans un contexte différent, par Galilée. À un certain point du Dialogue de Galilée, il est question de déterminer quelles sont les plus grandes conquêtes du génie humain. Il est question des sommets de la peinture, de la sculpture, de l’architecture, de la poésie, de la musique, de la science, de l’arte navigatoria, etc. Mais Sagredo, l’un des trois participants au dialogue, introduit une autre idée. La plus grande invention de l’humanité pourrait être l’écriture alphabétique :

  • 2 « Mais, au-delà de toutes ces stupéfiantes inventions, de quelle supériorité d’esprit témoigna celu (...)

[…] ma sopra tutte le invenzioni stupende, qual eminenza di mente fu quella di colui che s’immaginò di trovar modo di comunicare i suoi più reconditi pensieri a qualsivoglia altra persona, benché distante per lunghissimo intervallo di luogo e di tempo? … E con qual facilità? Con i vari accozzamenti di venti caratteruzzi sopra una carta2. (G. Galilei, 1630/1970, p. 130)

17Galilée caractérise correctement l’écriture comme une invention, un produit culturel (on a vu le même point chez Darwin). Mais c’est une invention qui est fondée sur une découverte empirique cruciale, sur une propriété naturelle du langage, sa nature radicalement combinatoire : le fait que quelques dizaines de sons distincts, les phonèmes, se combinent pour donner lieu à quelques milliers de morphèmes, qui se combinent pour former les mots de la langue, qui, à leur tour, se combinent pour définir un nombre illimité de syntagmes et de phrases, qui permettent à l’homme d’exprimer et communiquer « i suoi più reconditi pensieri » (ses pensées les plus cachées).

18Environ trente ans après le Dialogue galiléen, dans la Grammaire générale et raisonnée, Arnaud et Lancelot reprenaient presque à la lettre les propos de Galilée en identifiant « l’un des plus grands avantages de l’homme au-dessus de tous les autres animaux » dans la combinatoire d’un petit nombre de sons qui nous permet de « signifier nos pensées » et de communiquer à autrui « tout ce que nous concevons et tous les divers mouvements de notre âme » (1660/2016, p. 49).

19On voit bien, dans les expressions de Galilée et des grammairiens de Port-Royal, les deux termes polaires qui donnent le titre de cette leçon inaugurale : la simplicité des ingrédients de base et la complexité du produit de leur combinatoire. C’est la conception qui est reprise dans la fameuse phrase de Wilhelm von Humboldt, « la langue fait un usage infini de moyens finis ».

20Une grande contribution de la linguistique structurale de la première moitié du xxe siècle a été d’étudier ces « moyens finis » et d’en montrer la nature systématique. Mais se focaliser sur les inventaires des ingrédients de base est seulement une partie de l’analyse du langage : encore faut-il décrire les propriétés et comprendre la nature du mécanisme combinatoire, le véritable moteur du système, ce qui permet « un usage infini ».

Récursivité

21La première, et fondamentale, contribution de Noam Chomsky, dans les années 50 du siècle dernier, a été d’aborder la question de la combinatoire et de lui donner une réponse précise. La connaissance de la langue implique le stockage d’inventaires finis (phonèmes, morphèmes, mots) et la maîtrise d’un système de règles combinatoires responsable de l’engendrement des expressions linguistiques complexes. Il est possible d’étudier avec précision ces systèmes en utilisant certains formalismes élaborés, de manière totalement indépendante, dans les études sur les fondements logiques des mathématiques, des systèmes de règles de réécriture, par exemple (Chomsky, 1955 et 1957).

22Dès lors, l’accent est déplacé des inventaires finis aux systèmes dynamiques qui engendrent des ensembles potentiellement illimités de représentations. Ce déplacement d’emphase va caractériser les décennies suivantes de la recherche linguistique jusqu’à nos jours.

23Ces aspects ont été évoqués dans les enseignements d’illustres savants au Collège de France, déjà au début des années 1960. Émile Benveniste observait :

Les phonèmes, les morphèmes, les mots […] peuvent être comptés ; ils sont en nombre fini. Les phrases, non. […] La phrase, création indéfinie, variété sans limite, est la vie même du langage en action. (Benveniste, 1966, p. 129)

et Claude Lévi-Strauss :

La syntaxe n’attend pas pour se manifester qu’une série théoriquement illimitée d’événements aient pu être recensés, parce qu’elle consiste dans le corps de règles qui préside à leur engendrement. (Lévi-Strauss, 1964, p. 15-16)

  • 3 Sur la théorie de la récursivité : Turing, 1936 ; Post, 1936 ; ainsi que la discussion de Boolos, B (...)

24Mais qu’est-ce qui permet à une entité finie, comme un système de règles formelles, un ordinateur, ou notre cerveau, de maîtriser un ensemble infini de structures, en d’autres termes, de faire « un usage infini de moyens finis » ? Une simple notion formelle, bien étudiée en logique mathématique fait l’affaire ici : la récursivité. C’est la propriété d’une règle, ou bien d’un système de règles, de se réappliquer à son propre résultat, créant ainsi une boucle qui peut être parcourue indéfiniment3. Ainsi, la formalisation de l’arithmétique du mathématicien italien Giuseppe Peano peut être conçue comme impliquant la règle récursive « rajouter 1 » qui, par adjonctions successives de l’unité, permet d’engendrer n’importe quel nombre naturel. On peut penser à la grammaire générative d’une langue de la même manière, comme un système récursif capable d’engendrer une infinité de phrases. Restons encore un instant aux formalismes génératifs des origines, tels qu’ils sont présentés, par exemple dans la formidable introduction à la grammaire générative de Nicolas Ruwet (1967), ma première lecture en grammaire générative, qui m’a convaincu de prendre cette direction d’étude. Considérez par exemple le petit système de règles de réécriture suivant, simplifié à bien des égards :

  

  

25Ce simple système permet de construire la structure arborescente suivante, les règles (1), (2), (3) fonctionnant comme des instructions pour construire des arbres élémentaires qui se soudent dans une sorte de Lego :

Si une phrase peut contenir une autre phrase en son sein, ceci permet au système de boucler et ainsi d’engendrer une famille de structures indéfiniment extensibles comme par exemple :

26Les phrases qu’on utilise normalement, ou qu’on trouve dans un texte, sont beaucoup moins monotones que cela, parce que les formes de récursivité sont nombreuses et peuvent être alternées et variées, mais le principe abstrait est clair.

27La nature exacte des procédures récursives utilisées par les langues humaines a été discutée en détail pendant un bon demi-siècle de linguistique formelle. Récemment, certains linguistes sont arrivés à la conclusion qu’il n’y a qu’une seule règle récursive d’une grande simplicité et d’une grande généralité, qui subsume des règles spécifiques comme (1), (2) et (3). C’est l’opération appelée merge en anglais, l’opération-clef du Programme minimaliste, le cadre le plus récent de la grammaire générative (Chomsky, 1995 ; voir aussi Chomsky, 2020, pour une discussion récente). C’est encore Chomsky qui l’a introduite, quarante ans après son premier livre important, Syntactic Structures (Chomsky, 1957). On pourrait traduire merge en français comme « fusionner », « combiner » ou encore « assembler », terme que je vais désormais utiliser ici (6).

28Donc, deux éléments A et B peuvent être assemblés, ce qui donne lieu à la nouvelle expression [A B]. L’assemblage est récursif, donc [A B] peut être assemblé avec un autre élément C, donnant lieu à la structure complexe [C [A B]], et ainsi de suite.

29En l’état de nos connaissances actuelles, l’assemblage récursif est une propriété universelle du langage humain. Aucune langue connue ne limite ses énoncés à des mots isolés, ou à des combinaisons de deux mots, ou de trois mots, ou de quatre mots, ce qui serait attendu d’un système sans une opération récursive d’assemblage. On a là une propriété cruciale et distinctive du langage humain. Si on regarde les systèmes de communication animale, en particulier chez nos cousins les plus proches, les primates non humains, par exemple dans la synthèse récente de Schlenker et al. (2016), on ne trouve que quelques formes rudimentaires de combinaisons de deux éléments, sans trace d’application récursive. L’assemblage récursif semble donc être une marque distinctive du langage humain adulte, ce qui pose les questions importantes de l’ontogenèse et de la phylogenèse de cette capacité humaine. Des questions qu’on ne peut poursuivre que dans un cadre interdisciplinaire de neurosciences cognitives.

Linéarité et hiérarchie

30Déplaçons maintenant l’attention des règles combinatoires aux représentations engendrées. Tout énoncé, toute phrase orale ou écrite se présente à nos sens comme une séquence d’éléments : de sons (ou de gestes, en langues des signes), de graphèmes, de mots. Dans la phrase écrite (7), par exemple, les mots se suivent comme les perles d’un collier.

  • 4 Chaque nœud créé par l’assemblage reçoit une étiquette sur une base algorithmique, un aspect que je (...)

Mais si ce que nous avons dit sur la génération est correct, les représentations linguistiques sont nécessairement plus complexes que des simples séquences linéaires. Une dimension verticale, hiérarchique, est inévitable. Ce caractère à deux dimensions des représentations linguistiques est bien exprimé par les structures d’arbre. L’arbre associé à une phrase peut être vu comme la récapitulation de toutes les applications de l’assemblage nécessaires à sa génération, où chaque application engendre un arbre élémentaire. Voilà comment une petite phrase comme (7) est représentée par l’arbre (8), où je simplifie les choses à bien des égards4.

31Ces représentations ont des propriétés remarquables, qui ont fait l’objet d’études détaillées. D’abord, le branchement est toujours binaire. On pourrait facilement imaginer des représentations avec des branchements multiples, mais non, les langues naturelles n’utilisent que le branchement binaire. C’est une découverte importante, parmi bien d’autres, de Richard Kayne, mon professeur à l’université Paris 8-Vincennes, avec Nicolas Ruwet : même dans des cas où un branchement ternaire ou n-aire serait plausible, comme la construction à double objet en anglais (Mary gave Bill a book), une analyse fine montre que la structuration binaire se révèle correcte (Kayne, 1983).

32Quel type d’argument empirique peut-on donner en faveur d’une organisation hiérarchique invisible et inaudible comme (8), qui accompagne l’organisation linéaire/séquentielle, immédiatement visible ? En effet, il y a de bonnes raisons de penser que l’organisation hiérarchique invisible est beaucoup plus fondamentale pour le fonctionnement du langage que l’organisation linéaire visible. Les règles grammaticales sont invariablement sensibles à l’organisation hiérarchique. Chaque fois où les deux organisations entrent en conflit, c’est toujours l’organisation hiérarchique qui l’emporte. Pour essayer d’illustrer ce point, je vais maintenant discuter les processus de mouvement et les effets de localité.

Mouvement et localité

33La construction des structures en assemblant des pièces séparées est certes la procédure centrale de la combinatoire linguistique, mais pas la seule. Dans les langues naturelles, les éléments sont souvent prononcés dans des positions distinctes des positions où ils sont interprétés. Considérons une question sur un constituant comme la suivante :

34L’expression quel livre, prononcée en début de phrase, doit être interprétée comme objet direct du verbe acheter. On dira qu’il y a une dépendance entre l’expression initiale et le verbe qui en régit l’interprétation.

35La manière classique d’aborder le problème de ces dépendances à distance, c’est de postuler une opération de mouvement. Dans une représentation abstraite, l’expression quel livre figure bien dans la position de COD d’acheter (en (10)a) et ensuite elle est déplacée en position initiale (en (10)b) :

36Le mouvement laisse une « trace », une copie dans la position de départ, une position qui reste non prononcée, mais qui est visible à notre grammaire mentale. Or, tout mouvement obéit à des principes de localité, qui en limitent l’application dans certains contextes. Considérons par exemple l’asymétrie suivante : un élément interrogatif peut être sorti d’une déclarative, mais non pas d’une question indirecte. Étant donné (11)a comme ligne de base, la question principale (11)b peut être construite, tandis qu’à partir de l’interrogative indirecte (12)a, il est tout à fait impossible d’obtenir la question principale (12)b, dans l’interprétation où on s’interroge sur l’heure de départ (l’astérisque indique cette impossibilité) :

37Pourquoi une telle restriction ? On voit ici à l’œuvre un principe de localité bien étudié, la « minimalité relativisée », qui bloque tout mouvement qui croise un élément du même type que l’élément déplacé (Rizzi, 1990, 2004 et 2018). Le mouvement de Y à X est bloqué dans une configuration d’intervention comme la suivante, où Z est un élément du même type que X :

38Dans la représentation de la phrase (12)b, c’est l’élément interrogatif qui qui bloque le mouvement de quand, un autre élément interrogatif. Mais dans d’autres contextes, l’effet d’intervention ne s’observe pas. À partir d’une ligne de base comme (14)a, on peut très bien dériver une question comme (14)b :

39Pourquoi est-ce qu’en (14)b qui ne détermine pas un effet d’intervention, comme en (12)b ? Les structures d’arbre offrent immédiatement la réponse :

  • 5 La c-commande (ou « commande de constituant », Reinhart 1976) est une relation structurale fondamen (...)

40En (15), qui intervient hiérarchiquement entre quand et sa trace, en ce qu’il est plus bas dans l’arbre que quand, et plus haut que la trace, une propriété qui peut être exprimée précisément par la relation formelle de la c-commande5, mais que je laisse ici à un niveau intuitif. Une telle intervention hiérarchique déclenche l’effet de localité. Par contre, en (16) qui n’intervient que dans la séquence linéaire : il est trop profondément enchâssé pour affecter la bonne formation de la structure. De manière totalement générale, ce n’est que l’intervention hiérarchique qui entre dans le calcul de la localité, l’intervention linéaire n’est tout simplement pas vue par le système.

  • 6 Y compris les pronoms « logophoriques », étudiés par Claude Hagège, mon prédécesseur en linguistiqu (...)

41Ce qui est vrai pour le mouvement et la localité vaut aussi pour toutes sortes de processus grammaticaux, des règles morpho-syntaxiques d’assignation de cas aux règles d’accord, en passant par les phénomènes interprétatifs comme l’interprétation des pronoms et des éléments anaphoriques6, ou d’autres phénomènes d’interface entre la syntaxe et la sémantique, comme l’assignation de portée aux quantificateurs, sans oublier les processus d’interface entre la syntaxe et la phonologie, comme les contraintes sur la liaison en français et bien d’autres phénomènes phono-syntaxiques (Manzini, 1983 ; Rizzi et Savoia, 1993). Bref, notre grammaire mentale, dans son intégralité, est sensible aux relations hiérarchiques invisibles plutôt qu’à l’ordre linéaire immédiatement observable.

Le tournant expérimental

42Essayons de reconstruire la logique du raisonnement que nous avons développé. Nous avons comparé, dans les cas analysés, deux hypothèses sur l’organisation des structures linguistiques, l’une linéaire, basée sur la séquence des mots, et l’autre hiérarchique, basée sur l’organisation de la structure arborescente. La formulation précise de ces hypothèses permet d’engendrer des prédictions que nous avons testées sur la base de jugements d’acceptabilité et d’interprétation des locuteurs natifs. Ce raisonnement implique donc deux composantes :

  1. la construction d’un modèle précis, doté d’une certaine profondeur déductive et capable d’engendrer des prédictions empiriques ;

  2. la vérification des prédictions.

43Ce sont les deux piliers de l’approche scientifique, établie dans les sciences de la nature à partir du xviie siècle et de la leçon galiléenne : la sensata esperienza (expérience fondée sur les sens) et les necessarie dimostrazioni (démonstrations nécessaires), dont Galilée parle en 1615 dans sa fameuse lettre à Christine de Lorraine, archiduchesse de Toscane, une sorte de manifeste de la science moderne. Ces deux composantes se révèlent ici applicables à l’étude du langage.

44Pendant plusieurs décennies, la recherche linguistique formelle a eu recours à un expérimentalisme radicalement simplifié, fondé sur les capacités introspectives des locuteurs. Tout locuteur natif d’une langue peut répondre à des questions simples telles que : est-ce que tu pourrais dire telle ou telle phrase dans tel ou tel contexte ? Est-ce que la phrase admet telle ou telle interprétation ? Sur la base d’un si simple apparat méthodologique, les linguistes formels ont pu constituer un répertoire de connaissances extrêmement riche sur les langues du monde, tant sont grandes la richesse et la subtilité des connaissances linguistiques auxquelles n’importe quel locuteur peut avoir accès par introspection. Cet immense répertoire de données devient maintenant de plus en plus accessible à la communauté scientifique. Par exemple, le projet TerraLing, organisé et dirigé par Hilda Koopman, offre une base de données ouverte et consultable de ce répertoire, qui s’enrichit constamment (Koopman et Guardiano, 2020).

45Malgré sa formidable efficacité, la technique des jugements d’acceptabilité et d’interprétation ne peut qu’être une partie de l’histoire. Tout d’abord, ce qui est accessible à l’introspection a des limites très précises : nous avons un accès introspectif aux résultats de nos calculs mentaux sur les structures linguistiques, mais non pas aux mécanismes mentaux en jeu et à leur fonctionnement, qui restent totalement inconscients ; ensuite, ces méthodes sont difficiles à utiliser dans certaines situations, par exemple avec le jeune enfant ; enfin, c’est une bonne pratique scientifique de varier la nature des données empiriques autant que possible.

46C’est pour toutes ces raisons, et d’autres encore, que la linguistique formelle s’est ouverte, dans le dernier quart de siècle, à un véritable tournant expérimental, caractérisé par une grande variété de techniques et de méthodologies.

47Une expérimentation poussée est absolument indispensable si nous nous posons la question de savoir comment les connaissances linguistiques sont représentées dans le cerveau des locuteurs, thème central de la neurolinguistique. Ici, le thème se croise avec un thème typique de la linguistique comparative, celui des règles linguistiques possibles et impossibles. Si nous comparons les langues, nous observons que certaines règles, pourtant faciles à imaginer, ne sont attestées en aucune langue. Dans certains cas, il y a de claires raisons de principe à cette exclusion. Par exemple, considérons des règles qui violeraient systématiquement les structures hiérarchiques des phrases : ces règles ne sont jamais attestées dans les langues du monde. Par exemple, aucune langue du monde ne place la négation en position fixe dans la suite linéaire de mots, par exemple comme troisième mot de la phrase. Et aucune langue du monde ne forme une phrase interrogative en faisant l’image miroir de l’ordre des mots de la phrase déclarative.

  • 7 Tettamanti et al. (2002), Moro (2008).

48Andrea Moro et ses collaborateurs7 se sont posés la question de savoir comment les règles possibles et impossibles sont apprises et représentées dans le cerveau. Ils ont montré que nous pouvons apprendre à la fois les règles linguistiquement possibles et les règles impossibles. Mais notre cerveau fait la différence : grâce à l’Imagerie par résonance magnétique (IRM), on peut voir que les circuits linguistiques, en premier lieu la région de Broca, sont impliqués dans l’apprentissage des règles possibles, tandis que d’autres circuits non linguistiques sont recrutés dans l’apprentissage des règles impossibles. Nous sommes capables d’apprendre ces dernières, comme nous arrivons à apprendre toutes sortes de règles non linguistiques dans la vie de tous les jours, mais notre cerveau discrimine les deux types de règles et n’engage pas les circuits dédiés au langage dans l’apprentissage des règles linguistiques impossibles.

49Mais comment notre cerveau calcule-t-il des procédures récursives, arrivant ainsi à maîtriser l’ensemble illimité des phrases de la langue ? La récursivité dans le cerveau est, en quelque sorte, le Saint Graal de la recherche neurolinguistique. Comment procéder ? Il faut d’abord identifier les structures neurales qui sont impliquées dans le traitement des structures récursives, puis essayer de comprendre, par la recherche en imagerie et par la modélisation formelle, comment le calcul récursif est implémenté par les structures cérébrales.

  • 8 Pallier et al., 2011 ; Dehaene et al., 2015 ; Nelson et al., 2017.

50Poursuivant ce genre de questions, Stanislas Dehaene, Christophe Pallier et leurs collaborateurs ont montré à l’IRM que certaines zones du circuit linguistique s’activent progressivement avec la croissance de la taille des syntagmes (et donc du nombre des applications de l’assemblage) : non seulement certaines composantes de la région de Broca, mais aussi le sillon temporal supérieur. Cette activation se fait indépendamment de la sémantique lexicale, en ce qu’on l’observe même si les mots sont remplacés par des « mots inventés » qui n’ont pas de sens (ce qu’on appelle, d’après Lewis Carroll, Jabberwocky, comme par exemple : « le ricale pouge un baloque8 »). Le circuit identifié par ces auteurs semble donc répondre sélectivement à la complexité syntaxique, à l’application réitérée de l’assemblage.

51Une quantité considérable de travail reste bien sûr à faire pour arriver à une compréhension précise de la nature et du fonctionnement des computations cérébrales en jeu dans le langage. Néanmoins, les linguistes formels et les neuroscientifiques parlent aujourd’hui des langages techniques suffisamment proches et compatibles pour permettre des collaborations fructueuses et le progrès des connaissances dans ce secteur s’accroît constamment.

Invariance et variation

52Revenons à la question de la complexité du langage et regardons-en l’une des dimensions les plus frappantes. Si nous comparons les langues, l’aspect qui saute immédiatement aux yeux c’est la variabilité, qui affecte tous les niveaux d’analyse : variabilité des sons, des formes morphologiques, de la syntaxe, du lexique, peut-être même des sens (quoique la variabilité sémantique est plus controversée, et en tout cas moins immédiatement visible). Néanmoins, le linguiste ne peut pas s’arrêter au constat de la variabilité. Il doit se poser la question du cadre général à l’intérieur duquel la variabilité est possible. La possibilité même d’une linguistique générale dépend de cette question. En effet, les fondateurs de la discipline l’ont clairement posée. Nous lisons dans le Cours de linguistique générale, assemblé par les élèves de Ferdinand de Saussure sur la base de ses enseignements genevois au début du xxe siècle :

La tâche de la linguistique sera :
a. de faire la description et l’histoire de toutes les langues qu’elle pourra atteindre […] ;
b. de chercher les forces qui sont en jeu d’une manière permanente et universelle dans toutes les langues, et de dégager les lois générales auxquelles on peut ramener tous les phénomènes particuliers de l’histoire ; […]. (Saussure, 1916/1995, p. 20)

53De façon similaire, dans sa leçon d’ouverture du cours de grammaire comparée au Collège de France, le 13 février 1906, Antoine Meillet dit :

La recherche de lois générales, tant morphologiques que phonétiques, doit être désormais l’un des principaux objets de la linguistique. Mais, de par leur définition même, ces lois dépassent les limites des familles des langues ; elles s’appliquent à l’humanité entière. (Meillet, 1906, p. 91)

On ne peut donc pas se limiter, d’après Meillet, à l’identification de généralisations internes à une famille de langues, les langues indo-européennes par exemple ; il faut viser plus haut, avec la recherche de lois universelles du langage.

54Dans la même ligne, Émile Benveniste observe :

[…] la linguistique a un double objet, elle est science du langage et science des langues. Cette distinction, qu’on ne fait pas toujours, est nécessaire : le langage, faculté humaine, caractéristique universelle et immuable de l’homme, est autre chose que les langues, toujours particulières et variables, en lesquelles il se réalise. […] Mais […] ces voies différentes s’entrelacent souvent […]. (Benveniste, 1966, p. 19.)

55La question se pose donc de savoir comment raccorder la description fine des langues individuelles avec la quête des universaux du langage. Comment exprimer de manière optimale l’entrelacement entre ces lignes de recherche, dont Benveniste nous parle ? Différentes approches proposées dans le courant du xxe siècle ont tenté d’aborder cette question, privilégiant tantôt la variation, tantôt l’invariance, au détriment de l’autre aspect, alors que les deux aspects sont tout aussi essentiels.

  • 9 Mehler et Dupoux, 1990 ; Changeux, 1983 et 2002 ; Dehaene, 2018.

56Une idée simple, introduite en grammaire générative à la fin des années 1970, a défini l’approche moderne de la question et profondément influencé les études comparatives des dernières décennies. On peut concevoir que la faculté humaine du langage spécifie une grammaire universelle, un système de calcul mental dédié au langage. Ce système consiste en certaines règles universelles, soumises à des principes généraux d’application et spécifiant un nombre fini de paramètres. Les paramètres sont des points de choix laissés ouverts par le système, qui peuvent typiquement assumer l’une de deux valeurs possibles. Équipé par ce système, l’enfant fixe les paramètres sur la base de son expérience, les énoncés qu’il entend dans son environnement linguistique et acquiert de cette manière la grammaire de sa langue, qui est une des réalisations possibles du système général. D’après ce point de vue, l’acquisition d’une langue est une procédure de sélection que l’enfant accomplit, sur la base de l’expérience, à partir d’un ensemble d’options engendrées par son esprit. Cette manière de concevoir l’apprentissage s’inscrit à la suite de ce qui a été montré dans la recherche sur l’état cognitif initial du bébé par Jacques Mehler et ses extraordinaires écoles d’expérimentalistes en France et en Italie, ainsi que par Jean-Pierre Changeux et Stanislas Dehaene dans leurs recherches sur les bases neurales de l’apprentissage9. Ces idées et ces résultats revisitent, dans la perspective de la science moderne, le débat classique sur la nature de la connaissance, trouvant ses racines anciennes dans la pensée grecque.

57Pour s’en tenir aux aspects linguistiques, d’après le modèle paramétrique, les langues humaines sont des variations sur un thème sous-jacent unique, la grammaire universelle. La variabilité est importante, mais limitée aux points de choix paramétrique, et fortement contrainte par la structure invariante du système.

58Reconsidérons ce que nous avons dit sur les structures linguistiques à la lumière de la théorie des paramètres. L’assemblage est un mécanisme universel. Toutes les langues que nous connaissons construisent des structures sur une telle base. Les configurations qui en résultent sont organisées hiérarchiquement ; une relation hiérarchique fondamentale comme la c-commande et certains principes de localité ont une portée universelle.

59Mais encore faut-il linéariser les structures hiérarchiques pour qu’elles soient utilisables. C’est le principe de linéarité du signifiant dont Saussure nous a parlé. Et l’ordre linéaire est soumis à variation. Il y a, à première vue, une grande variabilité dans l’organisation de l’ordre des mots dans les langues du monde. Mais une étude plus attentive permet de voir que la variation se réduit à l’une ou l’autre de deux formes de linéarisation possible. Les deux valeurs du paramètre de linéarisation sont :

60La tête est l’élément qui sélectionne, qui détermine la catégorie du syntagme. Par exemple, le verbe détermine la catégorie du syntagme verbal et sélectionne ses compléments, le COD en premier lieu. Nous avons donc l’ordre verbe-objet, dit « VO » (lire livre), dans les langues à tête initiale, et l’ordre objet-verbe, dit « OV » (livre lire), dans les langues à tête finale. La nature exacte de ce paramètre fait débat : si, dans l’approche classique, il pourrait être conçu comme une spécification qui opère directement sur l’application de l’assemblage, Kayne (1994) le traite en termes de mouvement et Berwick et Chomsky (2016) considèrent que ce paramètre opère sur l’externalisation de structures qui, à l’intérieur de la grammaire, ne sont pas, elles, linéarisées. Je n’aborderai pas ce débat important ici, et je me tiendrai à l’approche classique dans cette illustration.

  • 10 Pour des discussions récentes de cette ligne de recherche déclinée en termes de grammaire générativ (...)

61Ce paramètre peut être fixé différemment par des catégories différentes dans une langue particulière, mais, comme Joseph Greenberg l’avait découvert, les langues montrent une forte tendance à la cohérence, à harmoniser les ordres à travers l’arbre syntaxique10 (Greenberg, 1963). L’anglais et le japonais sont systématiquement organisés à tête initiale dans le premier cas et à tête finale dans le second. En anglais, comme en français d’ailleurs, le verbe précède le COD, l’auxiliaire précède le syntagme verbal, le complémenteur précède la phrase. À chaque niveau, le japonais choisit l’ordre opposé :

62Les arbres correspondants donnent, comme toujours, une information plus riche. Ils montrent que les structures dans les deux langues sont presque, mais pas entièrement, l’image miroir l’une de l’autre :

63Il en est ainsi parce que certaines propriétés demeurent invariantes : l’ordre sujet-prédicat reste le même ; en effet, cet ordre est constant dans la grande majorité des langues du monde. Dans les rares langues où le sujet suit le prédicat (par exemple les langues verbe-objet-sujet/VOS, comme le malgache), une analyse de mouvement du prédicat vers le début de la phrase parait plausible, à partir d’une structure sous-jacente à prédicat final : S [V O]   [V O] S.

  • 11 Voir, par exemple, le numéro spécial de la revue Linguistic Analysis, vol. 41, nos 3 & 4 (Parameter (...)

64L’idée d’une organisation du système du langage en principes et paramètres a montré une extraordinaire valeur heuristique, et la grammaire générative comparative a fleuri sur cette base (Chomsky, 1981 ; Rizzi, 1982 ; Kayne, 1983). L’approche des principes et paramètres a déterminé, à partir des années 1980, un enrichissement énorme des descriptions théoriquement guidées des langues du monde, ainsi que de la base empirique des modèles théoriques. Beaucoup d’aspects, même fondamentaux, de ces systèmes sont toujours soumis à discussion : quel est le format des paramètres ? En d’autres termes, peut-on définir ce qu’est un paramètre possible ? Et quel est le locus des paramètres, l’endroit du système général où l’information paramétrique est inscrite ? Ces questions font l’objet d’un important débat11. Un débat aussi actif, presque quarante ans après l’introduction de ces notions, montre la vitalité et l’actualité extraordinaires de cette approche et de la recherche comparative qui en résulte.

La cartographie des structures syntaxiques

65Les structures syntaxiques sont des objets complexes, non seulement par la variation observée, mais aussi par la richesse de leur articulation interne. Depuis un quart de siècle, certains linguistes, fascinés par cette forme de complexité, ont poursuivi des projets de recherche qui essayent de cartographier les structures. Il s’agit donc de dessiner des cartes, ayant la forme de structures arborescentes, aussi détaillées que possible, des configurations syntaxiques. Mais que cartographie-t-on au juste ? On peut certes dessiner la carte d’un espace délimité, mais nous avons bien insisté sur le fait que la syntaxe est un domaine infini. Comment peut-on cartographier un espace infini ?

  • 12 Dans son excellente introduction à la théorie des paramètres, Baker (2001) utilise le terme « atome (...)

66À cela, on peut répondre que l’espace des structures syntaxiques est bien infini, étant engendré par des procédures récursives de l’opération d’assemblage, selon l’hypothèse minimaliste. Néanmoins, l’assemblage ne s’applique pas dans le vide, il a besoin d’un lexique, d’un inventaire d’éléments qui peuvent être combinés. Or, les éléments du lexique, qu’il s’agisse des éléments de contenu (noms, verbes, adjectifs, etc.) ou des éléments fonctionnels (articles, auxiliaires, complémenteurs, etc.), ont des exigences combinatoires particulières, ce qui détermine des assemblages d’arbres élémentaires qui sont relativement stables, contraints par les exigences lexicales. Ainsi, nous avons d’une part les atomes de la syntaxe : les éléments du lexique et les arbres élémentaires qu’ils projettent12, et d’autre part des agrégations stables d’atomes, sortes de molécules complexes. C’est cette structure moléculaire qui fait l’objet de l’analyse cartographique.

67Que les structures arborescentes créées par l’assemblage s’organisent en zones hiérarchisées, c’est une observation classique. Par exemple, on peut regarder la structure de la phrase comme étant constituée des trois zones hiérarchiquement ordonnées, encerclées en (21) : la zone verbale, qui exprime la structure argumentale (qui fait quoi à qui), la zone flexionnelle, qui exprime, entre autres, le temps, et la zone périphérique du complémenteur, qui exprime entre autres le type ou la force de la phrase (déclarative, interrogative, impérative, etc.).

68Mais (21) n’est qu’une toute première approximation. Dès que l’on regarde la chose dans les détails, on se rend compte qu’il faut enrichir considérablement ces représentations. En particulier, on a intérêt à scinder les zones encerclées en des séquences de composantes plus petites, toujours organisées hiérarchiquement, et gardant la même géométrie fondamentale. Le travail proprement cartographique peut alors commencer.

69Ainsi, la scission progressive de la zone I (qui porte les marques de la flexion temporelle, modale et aspectuelle) en des composantes plus fines, initiée par Jean-Yves Pollock dans le milieu des années 1980 (Pollock, 1989) et poursuivie par l’apport de plusieurs linguistes, a donné lieu dix ans plus tard à la carte détaillée de Guglielmo Cinque, représentation (22)b, nourrie d’une forte base de données comparatives (Cinque, 1999).

70Parallèlement, le système initial de la phrase, le complémenteur (23)a, a pu, dans mon propre travail, être détaillé sous la loupe cartographique, la « structure fine » de cette périphérie de la phrase prenant ainsi la forme d’une autre séquence fonctionnelle étoffée, comme en (23)b.

  • 13 Une synthèse des résultats est présentée dans Rizzi et Cinque, 2016.
  • 14 Des informations bibliographiques plus complètes sur les études cartographiques sont accessibles su (...)

71De manière analogue, les cartes détaillées de tous les syntagmes majeurs – nominal, verbal, adjectival, prépositionnel – ont été identifiées13. Les projets cartographiques, initialement conçus (du moins pour la périphérie gauche) pour détailler certaines zones de l’arbre syntaxique dans les langues romanes et germaniques, ont rapidement montré une vocation générale. Dans le courant de deux décennies, la couverture empirique de ces études s’est étendue à de nombreuses langues et familles de langues. Au-delà du noyau initial des langues romanes et germaniques (Rizzi, 1997, 2000, 2004 ; Cinque, 1999, 2002 ; Belletti, 2004a-b, 2009 ; Poletto, 2000 ; Laenzlinger, 1997 ; Cardinaletti, 2004 ; Giusti, 2002 ; Benincà et Munaro, 2008 ; Berthelot, 2017 ; Botteri, 2018 ; Grewendorf, 2002 ; Haegeman, 2012 ; Samo, 2019 ; parmi bien d’autres travaux), ont été cartographiées, parmi les langues indo-européennes, certaines zones structurales des langues celtiques (Roberts, 2004) et slaves (Krapova et Cinque, 2008), du grec moderne (Roussou, 2000), de l’arménien (Giorgi et Haroutyunian, 2016), du persan (Ilkhanipour, 2014). En dehors de la famille indo-européenne, on trouve des analyses cartographiques du basque (Irurtzun, à paraître), des langues finno-ougriennes (Puskas, 2000 ; Jokilehto, 2014), des langues sémitiques (Shlonsky, 1998, 2014), des langues couchitiques (Frascarelli et Puglielli, 2007). De nombreuses recherches ont été consacrées à la cartographie des langues de l’Afrique subsaharienne, à partir du travail fondateur d’Enoch Aboh sur les langues gbe, mais aussi avec plusieurs travaux sur les langues bantoues (Aboh, 2004 ; Biloa, 2013 ; Bassong, 2010 ; Torrence, 2013). Un grand intérêt a été soulevé par la cartographie du chinois (Tsai, 2008, 2015 ; Pan, 2015, 2019 ; Si 2017), du japonais (Endo, 2007 ; Saito, 2013) et, plus récemment, du coréen (atelier de la Société linguistique de Corée, 2018), mais aussi des langues dravidiennes (Jayaseelan, 2008). On trouve aussi des travaux cartographiques consacrés aux langues natives d’Amérique (Speas et Tenny, 2003 ; Nevins et Seki, 2017) et d’Australie (Legate, 2002, 2008), ainsi qu’aux langues austronésiennes (Pearce, 1999 ; Tsai et al., 2015) et aux langues créoles (Durrlemann, 2008). On a cartographié certaines langues des signes (Aboh et Pfau, 2012). Les recherches cartographiques ont nourri les études de dialectologie romane et germanique (Poletto, 2000 ; Benincà, 1996 ; Cruschina, 2012 ; Manzini et Savoia, 2005 ; Di Domenico, 2012 ; Pescarini, 2018), ainsi que les études de linguistique historique et les études sur les langues classiques14 (Salvi, 2005 ; Danckaert, 2012 ; Benincà, 2006 ; Franco, 2010).

72Les projets cartographiques ont donc une vaste dimension descriptive : nous voulons savoir quelles sont les cartes empiriquement correctes pour les différentes langues du monde. Et nous voulons poser la question fondamentale de la linguistique comparative, la question de l’invariance et de la variation : quelles propriétés restent constantes à travers les langues ? Quels types de variation trouve-t-on et quelles sont les limites de la variation possible ? Ici les études cartographiques s’intègrent fructueusement aux modèles paramétriques, promouvant la recherche sur les systèmes de paramètres qui affectent la variation des structures.

73D’autres questions théoriques cruciales sont évoquées : peut-on déduire les propriétés observées empiriquement dans les représentations cartographiques à partir de certains principes fondamentaux qui régissent nos capacités linguistiques ? Par exemple, peut-on dériver certains ordres hiérarchiques observés dans les séquences fonctionnelles des principes de localité, ou des principes qui régissent l’interface entre la forme et le sens ? De cette manière, les recherches cartographiques peuvent fonctionner comme des générateurs puissants de questions pour la recherche théorique, stimulant ainsi la construction de modèles généraux et déterminant un enrichissement important de la base empirique des études théoriques.

Cartographie et acquisition du langage

74La recherche cartographique peut aussi sortir de la seule dimension de la grammaire adulte et interagir avec l’étude de l’acquisition du langage. Ici, la question qui se pose est de savoir comment les structures complexes que nous avons identifiées se mettent en place dans le développement des capacités linguistiques chez l’enfant.

75Puisque la mission du Collège de France est de présenter « la recherche en train de se faire », je voudrais conclure en mentionnant brièvement dans ce contexte une recherche en cours, que je conduis en collaboration avec Naama Friedmann de l’université de Tel Aviv et Adriana Belletti de l’université de Sienne. Ce travail pose la question du développement du langage sous l’angle des études cartographiques : comment les arbres complexes « poussent-ils » dans l’esprit et dans le cerveau de l’enfant qui apprend la langue ? L’hypothèse de travail est très simple : l’acquisition des structures complexes procède selon une modalité ascendante, bottom up. L’enfant acquiert d’abord les zones les plus basses des cartes syntaxiques et ensuite il rajoute des zones de plus en plus hautes, en suivant toujours cette modalité ascendante dans la croissance de l’arbre, qui incrémente la structure sans jamais sauter une zone. En utilisant cette logique pour étudier l’acquisition de la périphérie de la phrase en hébreu, il a été possible d’identifier trois stades correspondant à chacune des trois zones hiérarchiquement ordonnées de la structure arborescente représentée en (24).

76Au premier stade, l’enfant ne manifeste aucune forme d’utilisation des structures périphériques : on ne trouve, dans les productions enfantines à ce stade, que des manifestations du noyau fondamental de la phrase. Le deuxième stade montre l’utilisation de la partie basse de la périphérie de la phrase, avec la manifestation de questions partielles (Où tu vas ?) et d’antéposition d’adverbe (maintenant, je lis). Le troisième stade manifeste aussi les constructions impliquant la partie haute de la périphérie : les formes de subordination finie (tu vois que maman part !), les phrases relatives, les structures avec topicalisation (ce livre, je le prends), les questions avec pourquoi, qui occupe une position distincte, et plus haute, par rapport aux autres éléments interrogatifs qui, que, , quand, etc.

77Nous arrivons ainsi à identifier des stades temporels bien précis, qui correspondent à la maîtrise de zones croissantes de l’arbre. De cette manière, les résultats de la recherche cartographique peuvent offrir un principe organisateur pour l’étude du développement du langage. Nous ne sommes qu’au début de cette entreprise : il faudra vérifier si la séquence temporelle observée en hébreu est généralisable à travers les langues et si le même principe organisateur ascendant se révèle applicable et utile pour analyser le développement d’autres parties de l’arbre syntaxique. Ce genre d’approche, développée dans un cadre de recherche fondamentale, a un potentiel important pour la recherche appliquée. Elle peut par exemple permettre une caractérisation du développement typique, à utiliser comme ligne de base pour l’étude des pathologies du développement, ainsi que pour l’étude de la perte des capacités linguistiques dans certaines pathologies adultes, comme l’aphasie.

Conclusion

78Qu’y a-t-il de plus normal pour notre espèce que de combiner des mots pour organiser et exprimer des pensées complexes, ou de voir nos enfants apprendre à parler ? Le propre de la science est de dénicher le problème que l’expérience ordinaire nous dissimule : comment est-ce possible ? Quels sont les ingrédients, quel est le fonctionnement de ces capacités, de ces apprentissages qui s’exercent constamment sous nos yeux ? La linguistique générale essaie non seulement de formuler ces questions avec précision, mais aussi de bâtir des éléments de réponse, toujours partiels et temporaires, et en même temps toujours plus raffinés et systématiques.

79Si la perspective que j’ai tenté d’illustrer va dans la bonne direction, à la base de nos remarquables capacités linguistiques, il existe une procédure combinatoire extrêmement simple et générale qui met ensemble deux expressions linguistiques pour en former une troisième. Cependant, cette procédure est récursive et, par des applications successives, à partir d’un lexique bien structuré, elle permet de construire, pas à pas, des configurations très complexes, capables d’exprimer « nos pensées les plus cachées », selon l’expression galiléenne. Si on regarde sous la loupe cartographique ces structures complexes, on voit pourtant apparaître des configurations élémentaires très simples, où les éléments se combinent selon une géométrie d’arbre constante. Dans son livre Les Atomes, le physicien français Jean Perrin décrit la théorie atomique comme l’effort d’« expliquer du visible compliqué par de l’invisible simple » (Perrin, 1913), une caractérisation, souvent citée, qui a une portée bien plus générale. Les recherches que j’ai illustrées ici essaient de se conformer, dans leur propre domaine, à cet idéal explicatif : la description précise et détaillée d’un univers complexe de configurations syntaxiques est ramenée à des mécanismes et à des configurations élémentaires d’une extrême simplicité. Toutefois, la recherche de l’explication dans cette approche s’efforce toujours de respecter les exigences de la description, qui est la base et la source essentielle de la dimension explicative. Le pari, ardu mais crucial, c’est de ne rien perdre de la richesse expressive, de l’articulation fine et de la variété du domaine décrit dans la quête, tout aussi fondamentale, d’un modèle explicatif.

Je tiens à remercier Adriana Belletti et Frédérique Berthelot d’avoir lu et commenté une version préliminaire de cette leçon inaugurale et plus particulièrement Frédérique Berthelot pour son aide éditoriale.

Bibliographie

Aboh Enoch, 2004, The Morphosyntax of Complement-Head Sequences: Clause Structure and Word Order Patterns in Kwa, New York, Oxford University Press.

Aboh Enoch et Pfau Roland, 2012, « Spatial adpositions in sign language », MIT Working Papers in Linguistics.

Arnauld Antoine et Lancelot Claude, 1660/2016, Grammaire générale et raisonnée, Paris, Éditions Allia.

Baker Mark, 2001, The Atoms of Language, New York, Oxford University Press.

Bassong Paul Roger, 2010, The Structure of the Left Periphery in Basaa [manuscrit], University of Yaounde I, Cameroun.

Belletti Adriana, 2001, « Inversion as focalization », in A. Hulke et J.Y. Pollock (dir.), Subject Inversion in Romance and the Theory of Universal Grammar, Oxford, Oxford University Press, coll. « Oxford Studies in Comparative Syntax », p. 60-90.

Belletti Adriana, 2004a, « Aspects of the low IP area », in Luigi Rizzi (dir.), The Structure of CP and IP, New York, Oxford University Press, coll. « The Cartography of Syntactic Structures », vol. 2, p. 16-51.

Belletti Adriana (dir.), 2004b, The Cartography of Syntactic Structures, New York, Oxford University Press, coll. « Structures and Beyond », vol. 3.

Belletti Adriana, 2009, Structures and Strategies, Londres/New York, Routledge.

Benincà Paola, 1996, « La struttura della frase esclamativa alla luce del dialetto padovano », in Paola Benincà, Guglielmo Cinque, Tullio De Mauro et Nigel Vincent (dir.), Italiano e dialetti nel tempo, Rome, Bulzoni.

Benincà Paola et Poletto Cecilia, 2004, « Topic, Focus and V2: Defining the CP Sublayers », in Luigi Rizzi (dir.), The Structure of CP and IP, New York, Oxford University Press.

Benincà Paola, 2006, « A detailed map of the left periphery of medieval romance », in Raffaella Zanuttini, Héctor Campos, Elena Herburger et Paul H. Portner (dir.), Crosslinguistic Research in Syntax and Semantics. Negation, Tense, and Clausal Architecture, Washington (D.C.), Georgetown University Press.

Benincà Paola et Munaro Nicola (dir.), 2010, Mapping the Left Periphery, New York, Oxford University Press, coll. « The Cartography of Syntactic Structures », vol. 5, p. 3-15.

Benveniste Émile, 1966, Problèmes de linguistique générale, Paris, Gallimard.

Berthelot Frédérique, 2017, Movement of and out of Subjects in French, thèse doctorale, Université de Genève, https://archive-ouverte.unige.ch/unige:96575.

Berwick Robert et Chomsky Noam, 2016, Why Only Us: Language and Evolution, Cambridge (Mass.), MIT Press.

Bianchi Valentina et Frascarelli Mara, 2010, « Is topic a root phenomenon? », Iberia, vol. 2, p. 43-48.

Bianchi Valentina, Bocci Giuliano et Cruschina Silvio, 2014, « Focus and its implicatures », in Enoch Aboh, Jeannette Schaeffer et Petra Sleeman (dir.), Romance Languages and Linguistic Theory: Selected Papers from Going Romance 2013, Amsterdam, John Benjamins.

Biloa Edmond, 2013, The Syntax of Tuki: A Cartographic Approach, Amsterdam, John Benjamins.

Bocci Giuliano, 2013, The Syntax-Prosody Interface: A Cartographic Perspective with Evidence from Italian, Amsterdam, John Benjamins.

Boolos George, Burgess John et Jeffrey Richard, 2002, Computability and Logic: Fourth Edition, Cambridge, University Press.

Botteri Daniele, 2018, Aspects of the Italian Interrogative System, thèse de doctorat, Université de Sienne.

Cardinaletti Anna, 2004, « Towards a cartography of subject positions », in Luigi Rizzi (dir.), The Cartography of Syntactic Structures, vol. 2 (The Structure of CP and IP), New York, Oxford University Press, p. 115-165.

Changeux Jean-Pierre, 1983, L’Homme neuronal, Paris, Fayard.

Changeux Jean-Pierre, 2002, L’Homme de vérité, Paris, Odile Jacob.

Chomsky Noam, 1957, Syntactic Structures, La Hague, Mouton.

Chomsky Noam, 1955/1975, The Logical Structure of Linguistic Theory, New York, thèse de doctorat, Université de Pennsylvanie, Philadelphie/New York, Plenum Publishing Corporation.

Chomsky Noam, 1981, Lectures on Government and Binding, Dordrecht, Foris Publications.

Chomsky Noam, 1995, The Minimalist Program, Cambridge (Mass.), MIT Press.

Chomsky Noam, 2020, The UCLA Lectures, transcription de Robert Freidin, disponible sur LingBuzz, https://ling.auf.net/lingbuzz/005485.

Cinque Guglielmo, 1999, Adverbs and Functional Heads: A Cross-linguistic Perspective, Oxford, Oxford University Press.

Cinque Guglielmo (dir.), 2002, Functional Structure in DP and IP, New York, Oxford University Press.

Cinque Guglielmo, 2005, « Deriving Greenberg’s universal 20 and its exceptions », Linguistic Inquiry, vol. 36, no 3.

Cinque Guglielmo et Krapova Iliyana, 2013, « DP and CP: a relativized minimality approach to one of their non parallelisms », article présenté à CIL13, Université de Genève.

Cruschina Silvio, 2012, Discourse-Related Features and Functional Projections, New York, Oxford University Press.

Danckaert Lieven, 2012, Latin Embedded Clauses: the Left Periphery, Amsterdam, John Benjamins.

Darwin Charles, 1871, The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex, Londres, John Murray.

Di Domenico Elisa, 2012, « La focalizzazione in perugino », Rivista italiana di linguistica e dialettologia, vol. 14, p. 145-170.

Durrleman Stéphanie, 2008, The Syntax of Jamaican Creole, Amsterdam, John Benjamins.

Dehaene Stanislas, Meyniel Florent, Wacongne Catherine, Wang Liping et Pallier Christophe, 2015, « The neural representation of sequences: from transition probabilities to algebraic patterns and linguistic trees », Neuron, vol. 88, no 1.

Dehaene Stanislas, 2018, Apprendre !, Paris, Odile Jacob.

Descartes René, 1637/1951, Le Discours de la méthode, Paris, Union générale d’éditions, coll. « 10-18 ».

Endo Yoshio, 2007, Locality and Information Structure, Amsterdam, John Benjamins.

Franco Irene, 2009, Verbs, Subjects and Stylistic Fronting. A Comparative Analysis of the Interaction of CP Properties with Verb Movement and Subject Positions in Icelandic and Old Italian, thèse de doctorat, Université de Sienne.

Frascarelli Mara et Puglielli Annarita, 2007, « Focus in the force-fin system. Information structure in cushitic languages », in Enoch Aboh, Katharina Hartmann et Malte Zimmermann (dir.), Focus Strategies in African Languages, Berlin, Mouton de Gruyter, p. 161-184.

Frascarelli Mara et Hinterhölzl Roland, 2007, « Types of topics in German and Italian », in Susanne Winkler et Kerstin Schwabe (dir.), On Information Structure, Meaning and Form, Amsterdam, John Benjamins, p. 87-116.

Galilei Galileo, 1630/1970, Dialogo Sopra i Due Massimi Sistemi del Mondo, Turin, Einaudi.

Giusti Giuliana, 2002, « The functional structure of noun phrases: a bare phrase structure approach », in Guglielmo Cinque (dir.), Functional Structure in DP and IP, New York, Oxford University Press, p. 54-90.

Giorgi Alessandra et Haroutyunian Sona, 2016, « Word order and information structure in modern Eastern Armenian », Journal of the Society For Armenian Studies, vol. 25, p. 185-200.

Greenberg Joseph, 1963, « Some universals of grammar with particular reference to the order of meaningful elements », in Joseph Greenberg (dir.), Universals of Human Language, Cambridge (Mass.), MIT Press.

Grewendorf Gunther, 2002, « Left dislocation as movement », in Sara Mauck et Jennifer Mittelstaedt (dir.), Georgetown University Working Papers in Theoretical Linguistics, vol. 2, p. 31-38.

Haegeman Liliane, 2012, Adverbial Clauses, Main Clause Phenomena, and Composition of the Left Periphery, New York, Oxford University Press, coll. « The Cartography of Syntactic Structures », vol. 8.

Hagège Claude, 1974, « Les pronoms logophoriques », Bulletin de la Société linguistique de Paris, no 69, p. 287-310.

Hager M’Boua Clarisse, 2014/2020, Structure de la phrase en Abidji, thèse de doctorat, Université de Genève, Mauritius, Éditions universitaires européennes.

Ilkhanipour Negin, 2014, « On the CP analysis of Persian finite control constructions », Linguistic Inquiry, vol. 45. no 2, p. 323-331.

Irurtzun Aritz, « Why-questions break the residual V2 restriction (in Basque and beyond) », à paraître in Gabriela Soare (dir.), Why Is ‘Why’ Unique? Its Syntactic and Semantic Properties, Amsterdam, John Benjamins.

Jokilehto Dara, 2014, « Finnish contrastive topics get passports to the left periphery: refining an RM approach », article présenté à CECIL’S 4, https://cecils.webclass.co/programme/Book%20of%20abstracts.pdf#page=40.

Jayaseelan Karattuparambil, 2008, « Topic, focus and adverb positions in clause structure », Nanzan Linguistics, vol. 4, p. 43-68.

Karimi Simin et Piattelli-Palmarini Massimo (dir.), 2017, Linguistic Analysis, vol. 41, no 3-4.

Kayne Richard, 1983, Connectedness and Binary Branching, Dordrecht, Foris Publications.

Kayne Richard, 1984, The Antisymmetry of Syntax, Cambridge (Mass.), MIT Press.

Koopman Hilda et Guardiano Cristina, « Managing data in TerraLing, a large-scale cross-linguistic database of morphological, syntactic, and semantic patterns », à paraître in Andrea Berez-Kroeker, Bradley McDonnell, Ève Koller et Lauren Collister (dir.), The Open Handbook of Linguistic Management, Cambridge (Mass.), MIT Press.

Krapova Iliyana et Guglielmo Cinque, 2008, « On the order of WH-phrases in Bulgarian multiple WH-fronting », in Gerhild Zybatow, Luka Szucsich, Uwe Junghanns et Roland Meyer (dir.), Formal Description of Slavic Languages: The Fifth Conference, Leipzig 2003, Francfort-sur-le-Main, Peter Lang, p. 318-336.

Laenzlinger Christopher, 1997, Comparative Studies in Word Order Variations: Pronouns, Adverbs and German Clause Structure, Amsterdam, John Benjamins.

Legate Julie, 2002, Warlpiri: Theoretical Implications, thèse de doctorat, MIT, https://www.ling.upenn.edu/~jlegate/main.pdf.

Legate Julie, 2008, « Warlpiri and the theory of second position clitics », Natural Language and Linguistic Theory, vol. 26, no 1.

Lévi-Strauss Claude, 1964, Le Cru et le Cuit, Paris, Plon.

Manzini Maria Rita, « Syntactic conditions on phonological rules », MIT Working Papers in Linguistics, vol. 5, p. 1-9, 1983.

Manzini Maria Rita et Savoia Leonardo, 2005, I dialetti italiani e romanci, Alessandria, Edizioni dell’Orso.

Mehler Jacques et Dupoux Emmanuel, 1990, Naître humain, Paris, Odile Jacob.

Meillet Antoine, 1906, « L’état actuel des études de linguistique générale », Leçon d’ouverture du cours de grammaire comparée au Collège de France, 13 février 1906.

Mioto Carlos, 1999, A periferia esquerda no português brasileiro [manuscrit], Universidade Federal de Santa Catarina, Université de Sienne.

Moro Andrea, 2000, Dynamic Antisymmetry, Cambridge (Mass.), MIT Press.

Moro Andrea, 2008, The Boundaries of Babel, Cambridge (Mass.), MIT Press.

Peano Giuseppe, 1902, Aritmetica Generale e Algebra Elementare, Turin, Paravia.

Nelson Matthew, El Karoui Imen, Giber Kristof, Yang Xiaofang, Cohen Laurent, Koopman Hilda, Cash Sydney, Naccache Lionel, Hale John, Pallier Christophe et Dehaene Stanislas, 2017, « Neurophysiological dynamics of phrase-structure building during sentence processing », Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA, vol. 114, no 18.

Pallier Christophe, Devauchelle Anne-Dominique et Dehaene Stanislas, 2011, « Cortical representation of the constituent structure of sentences », Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA, vol. 108, no 6, p. 2522-2527.

Pan Victor, 2015, « Mandarin peripheral construals at syntax-discourse interface », The Linguistic Review, vol. 32, no 4, p. 819-868.

Pan Victor, 2019, Architecture of the Periphery in Chinese: Cartography and Minimalism, Londres/New York, Routledge, coll. « Routledge Studies on Chinese Linguistics ».

Paul Waltraud, 2005, « Low IP area and left periphery in Mandarin Chinese », Recherches linguistiques de Vincennes, p. 111-134.

Paul Waltraud, 2014, New Perspectives on Chinese Syntax, Berlin/Boston, De Gruyter Mouton.

Pearce Elizabeth, 1999, « Topic and focus in a head-initial language: Maori », Toronto Working Papers in Linguistics, vol. 16.

Pescarini Diego, 2018, « Subject and impersonal clitics in Northern Italian dialects », in Roberto Petrosino, Pietro Cerrone et Harry van der Huls (dir.), From Sounds to Structures, Berlin, De Gruyter Mouton, p. 409-431.

Pescarini Diego, 2020, La Microvariation syntaxique dans les langues romanes. Un modèle paramétrique, dossier de HDR, Université de Côte d’Azur.

Perrin Jean, 1913/1991, Les Atomes, Paris, Félix Alcan, 1913 ; réédition Paris, Gallimard, 1991.

Poletto Cecilia, 2000, The Higher Functional Field: Evidence from Northern Italian Dialects, New York, Oxford University Press.

Pollock Jean-Yves, 1989, « Verb movement, universal grammar and the structure of IP », Linguistic Inquiry, vol. 20, no 3, p. 365-424.

Post Emil, 1936, « Finite combinatory processes. Formulation 1 », Journal of Symbolic Logic, no 1, p. 103-105.

Puskas Genoveva, 2000, Word Order in Hungarian: The Syntax of A’-positions, Amsterdam/Philadelphie, John Benjamins.

Reinhart Tanya, 1976, The Syntactic Domain of Anaphora, thèse de doctorat, MIT, https://dspace.mit.edu/bitstream/handle/1721.1/16400/03491311-MIT.pdf?sequence=1&isAllowed=y.

Rizzi Luigi, 1982/1993, Issues in Italian Syntax, Dordrecht, Foris Publications, 1982 / La Hague, Mouton de Gruyter, 1993.

Rizzi Luigi, 1990, Relativized Minimality, Cambridge (Mass.), MIT Press.

Rizzi Luigi et Savoia Leonardo, 1993, « Conditions on /u/ propagation in Southern Italian dialects: a locality parameter for phonosyntactic processes », in Adriana Belletti (dir.), Syntactic Theory and the Dialects of Italy, Turin, Rosenberg et Sellier.

Rizzi Luigi, 1997, « The fine structure of the left periphery », in Liliane Haegeman (dir.), Elements of Grammar: A Handbook of Generative Syntax, Dordrecht, Kluwer, p. 281-337.

Rizzi Luigi, 2000, Comparative Syntax and Language Acquisition, Londres, Routledge.

Rizzi Luigi, 2001, « On the position “int(errogative)” in the left periphery of the clause », in Guglielmo Cinque et Giampaolo Salvi (dir.), Current Studies in Italian Syntax: Essays Offered to Lorenzo Renzi, Amsterdam, Elsevier, p. 267-296.

Rizzi Luigi, 2004a, « On the cartography of syntactic structures », in Luigi Rizzi (dir.), The Structure of CP and IP, Oxford/New York, Oxford University Press.

Rizzi Luigi, 2004b, « Locality and left periphery », in Adriana Belletti (dir.), The Cartography of Syntactic Structures, New York, Oxford University Press, coll. « Structures and beyond », vol. 3, p. 223-251.

Rizzi Luigi, 2013, « Notes on cartography and further explanation », Probus, vol. 25, no 1.

Rizzi Luigi, 2015, « Cartography, criteria, and labeling », in Ur Shlonsky (dir.), Beyond the Functional Sequence, New York, Oxford University Press, p. 314-338.

Rizzi Luigi et Bocci Giuliano, 2015, « The left periphery of the clause-primarily illustrated for Italian », in : The Blackwell Companion to Syntax, 2édition.

Rizzi Luigi, 2016, « Labeling, maximality, and the head-phrase distinction », The Linguistic Review, vol. 33, p. 103-127.

Rizzi Luigi et Cinque Guglielmo, 2016, « Functional categories and syntactic theory », Annual Review of Linguistics, vol. 2.

Rizzi Luigi, 2018, « Intervention effects in grammar and language acquisition », Probus, vol. 30, no 2, p. 339-367.

Roberts Ian, 2004, « The C-system in Brythonic Celtic languages, V2, and the EPP », in Luigi Rizzi (dir.), The Structure of CP and IP, coll. « The Cartography of Syntactic Structures », vol. 2, p. 297-328.

Roberts Ian, 2019, Parameter Hierarchies and Universal Grammar, New York, Oxford University Press.

Rousseau Jean-Jacques, 1781/2009, Essai sur l’origine des langues, Paris, L’Harmattan.

Roussou Anna, 2000, « On the left periphery: from modal particles to complementisers », Journal of Greek Linguistics, vol. 1, p. 65-94.

Ruwet Nicolas, 1967, Introduction à la grammaire générative, Paris, Plon.

Saito Mamoru, 2013, « Sentence types and the Japanese right periphery », in Gunther Grewendorf et Thomas Zimmerman (dir.), Discourse and Grammar, Boston/Berlin, De Gruyter Mouton, coll. « Studies in Generative Grammar ».

Salvi Giampaolo, 2005, « Some firm points on Latin word order: the left periphery », Universal Grammar in the Reconstruction of Ancient Languages, vol. 83.

Samo Giuseppe, 2019, A Criterial Approach to the Cartography of V2, Philadelphie/Amsterdam, John Benjamins.

Saussure Ferdinand de, 1916/1995, Cours de linguistique générale, Paris, Payot.

Schlenker Philippe, Chemla Emmanuel, Schel Anne M., Fuller James, Gautier Jean-Pierre, Kuhn Jeremy, Veselinović Dunja, Arnold Kate, Cäsar Cristiane, Keenan Sumir, Lemasson Alban, Ouattara Karim, Ryder Robin et Zuberbühler Klaus, 2016, « Formal monkey linguistics », Theoretical Linguistics, vol. 42, nos 1-2.

Seki Lucy et Nevins Andrew, 2017, Strategies of Embedding and the Complementizer Layer in Kamayurà, à paraître.

Shlonsky Ur, 1994, Semitic Clitics, https://archive-ouverte.unige.ch/unige:8366.

Shlonsky Ur, 2014, « Topicalization and focalization: a preliminary exploration of the Hebrew left periphery », in Anna Cardinaletti, Guglielmo Cinque et Yoshido Endo (dir.), Peripheries, Tokyo, H. Syobo, p. 327-341.

Si Fuzhen (dir.), 2017, Studies on Syntactic Cartography, Beijing, China Social Sciences Press.

Speas Peggy et Tenny Carol, 2003, « Configurational properties of point of view roles », in Anna Maria Di Sciullo (dir.), Asymmetry in Grammar, John Benjamins, p. 315-345.

Tettamanti Marco, Alkadhi Hatem, Moro Andrea, Perani Daniela, Kollias Spyros et Weniger Dorothea, 2002, « Neural correlates for the acquisition of natural language syntax », NeuroImage, vol. 17, p. 700-709.

Torrence Harold, 2013, The Clause Structure of Wolof: Insights into the Left Periphery, Philadelphie/Amsterdam, John Benjamins.

Tsai Wei-Tien Dylan, 2008, « Left periphery and how-why alternations », Journal of East Asian Linguistics, vol. 17, p. 83-115.

Tsai Wei-Tien Dylan (dir.), 2015, The Cartography of Chinese Syntax, coll. « The Cartography of Syntactic Structures », vol. 11, New York, Oxford University Press.

Turing Alan, 1936, « On computable numbers, with an application to the Entscheidungsproblem », Proceedings of the Mathematical Society, vol. 42, no 2, p. 230-265.

Turing Alan, 1950, « Computing machinery and intelligence », Mind, no 59, p. 433-460.

Notes

1 « Le langage n’est certainement pas un instinct au sens propre, car toute langue doit être apprise. Il diffère néanmoins beaucoup de tous les arts ordinaires car l’homme a une tendance instinctive à parler, comme nous le prouve le babillage des enfants, alors qu’aucun enfant n’a une tendance instinctive à brasser la bière, à faire du pain ou à écrire. »

2 « Mais, au-delà de toutes ces stupéfiantes inventions, de quelle supériorité d’esprit témoigna celui qui trouva le moyen de communiquer ses pensées les plus cachées à n’importe qui d’autre, fût-il très éloigné dans l’espace et le temps ! [...] et avec quelle facilité ! En assemblant diversement vingt petits caractères sur une feuille de papier ! » (Traduction de R. Fréreux et F. de Gandt, Paris, Éditions du Seuil, 1992, p. 130)

3 Sur la théorie de la récursivité : Turing, 1936 ; Post, 1936 ; ainsi que la discussion de Boolos, Burgess et Jeffrey, 2002.

4 Chaque nœud créé par l’assemblage reçoit une étiquette sur une base algorithmique, un aspect que je n’aborderai pas ici.

5 La c-commande (ou « commande de constituant », Reinhart 1976) est une relation structurale fondamentale. On dira que A c-commande B quand B est contenu dans le nœud assemblé avec A. Qui intervient hiérarchiquement entre quand et sa trace en (15) en ce que qui c-commande la trace et est c-commandé par quand. En (16), qui est trop profondément enchâssé pour pouvoir c-commander quoi que ce soit dans la phrase principale, donc en (16) qui n’intervient pas hiérarchiquement entre quand et sa trace.

6 Y compris les pronoms « logophoriques », étudiés par Claude Hagège, mon prédécesseur en linguistique théorique au Collège de France (Hagège 1974).

7 Tettamanti et al. (2002), Moro (2008).

8 Pallier et al., 2011 ; Dehaene et al., 2015 ; Nelson et al., 2017.

9 Mehler et Dupoux, 1990 ; Changeux, 1983 et 2002 ; Dehaene, 2018.

10 Pour des discussions récentes de cette ligne de recherche déclinée en termes de grammaire générative, voir, entre autres, Cinque, 2005 et Roberts, 2019.

11 Voir, par exemple, le numéro spécial de la revue Linguistic Analysis, vol. 41, nos 3 & 4 (Parameters, édité par Simin Karimi et Massimo Piattelli-Palmarini), 2017, https://www.linguisticanalysis.com/volume-41-issue-3-4.

12 Dans son excellente introduction à la théorie des paramètres, Baker (2001) utilise le terme « atomes du langage » d’une manière différente, pour se référer aux paramètres. Je préfère utiliser ce terme pour me référer aux ingrédients ultimes de la combinatoire syntaxique.

13 Une synthèse des résultats est présentée dans Rizzi et Cinque, 2016.

14 Des informations bibliographiques plus complètes sur les études cartographiques sont accessibles sur le site du projet SynCart (Syntactic Cartography), créé à l’université de Genève par Giuliano Bocci, Karen Martini et Giuseppe Samo : https://www.unige.ch/lettres/linguistique/syncart/home

Table des illustrations

URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/13411/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 12k
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/13411/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 13k
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/13411/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 14k
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/13411/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 23k
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/13411/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 14k
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/13411/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 10k
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/13411/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 12k
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/13411/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 36k
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/13411/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 10k
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/13411/img-10.jpg
Fichier image/jpeg, 27k
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/13411/img-11.jpg
Fichier image/jpeg, 28k
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/13411/img-12.jpg
Fichier image/jpeg, 29k
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/13411/img-13.jpg
Fichier image/jpeg, 11k
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/13411/img-14.jpg
Fichier image/jpeg, 38k
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/13411/img-15.jpg
Fichier image/jpeg, 39k
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/13411/img-16.jpg
Fichier image/jpeg, 53k
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/13411/img-17.jpg
Fichier image/jpeg, 22k
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/13411/img-18.jpg
Fichier image/jpeg, 31k
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/13411/img-19.jpg
Fichier image/jpeg, 65k
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/13411/img-20.jpg
Fichier image/jpeg, 49k
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/13411/img-21.jpg
Fichier image/jpeg, 75k
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/13411/img-22.jpg
Fichier image/jpeg, 38k
URL http://books.openedition.org/cdf/docannexe/image/13411/img-23.jpg
Fichier image/jpeg, 46k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search