L’Europe et l’entrée dans l’Histoire : le récit
Quatrième conférence
p. 73-92
Texte intégral
Le discours n’est pas simplement ce qui traduit les luttes ou les systèmes de domination, mais ce pour quoi, ce par quoi on lutte, le pouvoir dont on cherche à s’emparer.
Michel Foucault1
Les récits des grandes puissances
1Lors d’une visite d’État à Athènes en novembre 2019, le président chinois Xi Jinping a apporté son soutien aux Grecs pour que les Britanniques leur restituent la frise du Parthénon. En 1801, Lord Elgin – père du pilleur du palais d’Été impérial (1860) – s’était approprié l’œuvre en marbre de l’Acropole, aujourd’hui conservée au British Museum. Attiser cette querelle vaut à Xi la sympathie de la Grèce, tête de pont de la nouvelle Route de la soie. Cela permet également à la Chine de se poser en vengeur des crimes coloniaux occidentaux, un discours grâce auquel elle gagne en légitimité en Afrique, en Asie et en Amérique latine. Dans le quotidien I Kathimerini, Xi a souligné les similitudes entre les deux pays en tant que « civilisations anciennes » sous la devise : « Vous avez Socrate, nous avons Confucius. »
2À une Europe qui peine à définir son rôle dans le monde, les autres acteurs tendent un miroir : ce sont eux qui nous proposent chacun un récit en nous invitant à y entrer. À Washington, nous l’avons vu, on développe, avec autant d’ardeur sous Joe Biden que sous Donald Trump, la narration d’une nouvelle guerre froide. Dans ce récit, la lutte de pouvoir qui oppose les démocraties occidentales à la Chine est montée en épingle pour en faire une bataille entre le Bien et le Mal. En comparaison, l’approche de l’Europe par Pékin offre un contraste flagrant : si Xi parle toujours de la relation avec les États-Unis comme d’une relation entre grandes puissances, il souligne, à notre propos, le lien entre « grandes civilisations ». Selon lui, la Chine est la plus ancienne civilisation à avoir traversé les siècles – elle incarne « l’Orient » –, tandis que l’Europe – avec une place spéciale pour la Grèce – est le berceau de la civilisation occidentale. Toujours selon le chef du Parti communiste chinois, cette responsabilité historique doit inciter les deux aires culturelles à œuvrer à un monde dans lequel tous les États, quel que soit leur système politico-économique, seraient égaux. Troisième grande puissance – la Russie –, troisième image que l’on renvoie à l’Europe. En juin 2013, à Ekaterinbourg, le président Vladimir Poutine dîne avec les présidents de l’Union européenne Herman Van Rompuy et José Manuel Barroso. Un moment de bascule : à partir de l’automne, les relations ne tarderont pas à se détériorer à propos de l’Ukraine, pays voisin des deux parties. En attendant, pendant ce dernier été d’innocence, dans cette ville eurasienne à l’est de l’Oural, un Vladimir Poutine tourné vers l’Ouest fait valoir un « héritage chrétien » commun2. En effet, Moscou se considère de nouveau comme la « troisième Rome », descendante des papes romains et des empereurs byzantins.
3Qu’il s’agisse de la démocratie, de la civilisation ou de l’héritage religieux, les acteurs et les observateurs extérieurs à notre continent considèrent que l’ensemble européen a une identité historique et culturelle propre, terreau propice à un récit. Ce qui fait toutefois encore défaut, c’est la volonté ou la capacité de nos pays de lui conférer une forme politique. Cette tâche, tel est le thème de ces dernières pages consacrées à l’Europe géopolitique.
*
4Les aspirations géopolitiques exigent en premier lieu, ainsi qu’il a été dit, un changement d’ethos et de vision du monde. Il ne suffit pas d’ajouter une pince ou une clé dans la boîte à outils bruxelloise déjà trop pleine. Au contraire, il revient à l’Europe politique de se libérer de son rôle de figurant, lequel se contente de porter soit des vérités universelles, soit des accords politiques fondés sur la règle. Un acteur sur la scène accepte d’être partie prenante au flux des événements et de s’engager dans la lutte pour le territoire, la technologie, l’influence, le prestige… Il lui faut adopter le langage des autres, le langage de la puissance, tout en sachant improviser.
5Voilà pourquoi la notion de géopolitique figure au centre de la présente réflexion. Si la souveraineté de Macron est un terme marquant, son emploi est peu pratique dans des traditions juridiques et constitutionnelles autres que celles de la France. La notion d’autonomie stratégique gagne elle aussi du terrain dans le débat, notamment en réaction à la pandémie. Ces vocables expriment une part de ce qui est en jeu. Cependant, ils sont introspectifs, regardent vers un soi censé devenir plus « souverain », plus « stratégique », plus « autonome » ou moins « naïf ». Sans que l’on s’en aperçoive, le discours porte bien vite sur les institutions, la façon de voter, les politiques – zone de confort de la doctrine bruxelloise. À l’inverse, le terme géopolitique nous pousse davantage à regarder autour de nous, à examiner où nous nous trouvons, entre quelles puissances dans l’espace, entre quel passé et quel avenir dans le temps. Ce prisme nous oblige à porter un regard stratégique et à nourrir un débat de même nature. Répétons-le, l’Union européenne vient de loin. Par conséquent, les percées et les idées géopolitiques se heurtent toujours à des forces contraires. Empruntons un exemple au théoricien et observateur Hans Kribbe. Nous sommes en 2015. L’Union européenne décide d’imposer « l’étiquetage des marchandises provenant des colonies israéliennes », indiquant qu’elles ont été fabriquées dans un territoire illégalement occupé : un acte politique, bien que l’on avance qu’il repose sur une réglementation adoptée une vingtaine d’années plus tôt pour lutter contre… la maladie de la vache folle. Même si l’Europe se garde de le dire, on comprend qu’elle use de la puissance de son marché pour faire pression sur Jérusalem. Or, à Bruxelles, on n’est pas même en mesure de déterminer s’il s’agit d’un coup stratégique souhaitable ou raisonnable car le langage adéquat fait défaut. L’application d’une règle, en rien un acte politique3.
6Malgré cette inaptitude tenace, ces dernières années, on a assisté à un réveil géopolitique de l’Europe, certes à son corps défendant. De rudes rencontres avec d’autres acteurs l’y ont contrainte, à commencer par les escarmouches à la frontière avec nos deux grands voisins – la Russie et la Turquie –, sans oublier notre positionnement délicat dans la lutte titanesque qui s’annonce entre la Chine et l’Amérique. Ces événements et ces évolutions ont renforcé notre sentiment de finitude, tant spatialement que temporellement. Sentiment de vulnérabilité qui est le point de départ de toute géopolitique, un effort douloureux mais libérateur. Alors que, pendant trois quarts de siècle, l’Europe, par un déni du politique, s’est mise à l’abri de l’Histoire dont on pensait avoir touché la fin, on interprète dorénavant cette période comme un intervalle, un paisible interlude. Il nous revient donc de réfléchir à la tâche stratégique pour les soixante-quinze prochaines années.
La tâche : la prise de décision stratégique
7Esquissons quelques grandes lignes de cette mission stratégique. Plutôt que s’attarder sur les politiques de l’Union européenne et sur les actions immédiates à entreprendre, il est préférable de parler – pour reprendre un « trident » anglais – non de policies (les « politiques publiques »), mais bien de politics (le « jeu politique ») et de polity (l’« ordre politique » ou polis). Avec un peu de bonne volonté, on pourrait voir là une « critique de la raison géopolitique ». Élaborer cette mission se conçoit aisément sur la base des trois immenses atouts de la diplomatie chinoise déjà évoqués : le centralisme, l’approche stratégique, un récit ancré dans le temps long. En les enchevêtrant, Pékin (comme à d’autres égards Washington) se donne une confiance en soi naturelle, une grande capacité à fixer des priorités stratégiques et à les mettre en pratique sans tarder.
Le centralisme
8Concernant le centralisme, le sujet est vite traité : on ne peut l’envisager en Europe de la même façon qu’en Chine ou en Russie. Dans nos démocraties libérales, le changement stratégique ne peut résulter d’une décision prise du haut vers le bas ; il se manifeste sous la forme d’un lent glissement induit par de nombreux choix publics. En outre, l’identité historique et constitutionnelle du Vieux Continent est marquée par la pluralité, par une diversité unique de cultures et de peuples sur un petit territoire. Voilà pourquoi notre Union n’est pas un État, et pas non plus en passe d’en devenir un ; elle se développe comme une union d’États. De ce fait, l’un des trois atouts majeurs du développement géopolitique de la Chine – la dynamique centralisatrice – se trouve hors de portée de l’Europe. Point n’est besoin de s’en attrister : la pluralité démocratique et culturelle est la condition de notre liberté – c’est là une énorme force.
9Le processus décisionnel de l’Union européenne ne peut donc échapper à la quadrature du cercle : comment décider à plusieurs, comment mener sa barque, y compris au milieu d’une tempête, en étant plusieurs à la barre ? À compter des années 1970, c’est la nécessité d’accroître le pouvoir de décision qui a été à l’origine des principales modifications institutionnelles, le tout dans le cadre d’une lente métamorphose d’une communauté « politique de la règle » en un ensemble européen capable – à partir de 1989 – de mener de surcroît une « politique de l’événement4 ».
10On peut penser, en l’espèce, à l’émergence du Conseil européen comme arbitre suprême et décideur en temps de crise, à la mise en place de présidences stables pour le Conseil des affaires étrangères, l’Eurogroupe ou le Conseil européen, à celle de « cabinets de crise » en coulisse, ou encore à la création du service diplomatique, voire à toutes sortes de formes et de variantes pour faciliter la prise de décision en matière de politique étrangère, afin de contourner le veto grâce à l’abstention constructive ou à la coopération renforcée, y compris en matière de défense. Dans certains domaines, par exemple le commerce, l’Union européenne dispose d’un porte-parole central fort, convaincant vis-à-vis de l’extérieur dès lors qu’il est explicitement mandaté par tous les acteurs. Toutefois, ce rôle n’est pas approprié pour tous les domaines.
Une approche stratégique globale
11Deuxième grand atout, la conscience stratégique. Depuis quelques années, notamment en raison du défi chinois, on reconnaît la nécessité d’intégrer les intérêts politiques, économiques et sécuritaires dans une seule et même vision. Pour la première fois, on recourt à des critères géopolitiques en plus de simples considérations liées aux intérêts commerciaux et financiers, par exemple dans l’évaluation des investissements étrangers. Bien sûr, des obstacles redoutables se présentent ici aussi, dont deux sautent aux yeux.
12Tout d’abord, l’Union européenne se caractérise par une culture de politiques morcelées. En témoigne sa réponse à l’ambitieuse initiative « Belt & Road » du président Xi, la nouvelle Route de la soie. Depuis 2018, l’Union dispose d’une stratégie de connectivité axée sur l’Asie qui s’apparente clairement à une riposte aux ambitions chinoises, bien que le document s’abstienne d’y faire référence5. Or cette politique se cantonne toujours à la sphère des programmes et de la fixation de normes, sans véritable connexion avec les autres domaines d’action. Une vision globale qui relierait projets ferroviaires et portuaires à la réflexion sur la migration, le climat, l’innovation ou à une analyse des rapports de force fait défaut.
13Second obstacle majeur, les États membres n’ont pas tous la même définition de leurs intérêts stratégiques respectifs. Lorsque la France s’engage militairement pour la sécurité de l’Europe contre la menace islamiste au Sahel, des voix dans l’opinion publique allemande qualifient cette action de « néocolonialiste » alors même que l’action bénéficie de l’appui de soldats néerlandais, danois, estoniens… Les exemples sont légion ; inutile de développer.
14À certains moments – là réside la nouveauté –, l’Union européenne a montré une capacité stratégique globale : ainsi lors de la crise migratoire à notre frontière sud. Mais il s’agissait d’une situation de crise aiguë puisque la survie de l’Union était en jeu. Mieux vaut qu’une telle discussion stratégique sur les intérêts et les objectifs partagés ait lieu avant que Dame Fortune ne vienne mettre en évidence les vulnérabilités de notre continent. On comprend dès lors pourquoi, en termes de vision stratégique intégrale et de pouvoir décisionnel centralisé, il convient d’effectuer, ces prochaines années, un important travail conceptuel, institutionnel et pratique. Il s’agit, par exemple, de faire l’inventaire de toutes les relations de politique étrangère, tâche entamée par la Commission européenne notamment à travers une nouvelle instance, appelée « EXCO », chargée de coordonner les questions relatives aux relations extérieures au sein même de la Commission et dont la mise en place a été annoncée le 4 décembre 2019 ; du point de vue géopolitique, tout peut potentiellement acquérir une importance stratégique, y compris un simple programme d’échanges touristiques. Il s’agit également d’instaurer des forums décisionnels qui apportent de la cohérence entre ce qui se passe à Bruxelles et dans les capitales, mais aussi d’articuler plus clairement les moyens disponibles pour jouer simultanément les rôles de partenaire, de concurrent et de rival systémique – eu égard à la Chine et à la Russie –, de mieux définir les lignes rouges que l’on tient à défendre ou encore l’espace où il nous est possible de négocier et d’aboutir à des compromis.
15Au fond, il s’agit toujours de se donner la capacité de porter un jugement politique faisant autorité. L’Europe est confrontée à des choix tragiques ; la sécurité et la prospérité ne vont plus de soi. La finitude spatiale et temporelle signifie que tout ne peut pas toujours être accompli en même temps. Pour reprendre les termes grecs employés plus haut, le passage du choros au topos (dans l’espace) et du chronos au kaïros (dans le temps) réclame ce qu’Aristote appelle la phronesis, à savoir la sagesse et la capacité de jugement. Cette catégorie de pensée et d’action se distingue de la technè, l’« action efficace » du savoir-faire, vocable que l’on retrouve dans technologie et technocratie. Alors que l’appareil décisionnel bruxellois a été conçu pour organiser un consensus technique et réglementaire, il lui faut désormais assumer les dilemmes de notre temps, passer du savoir-faire à la phronesis.
16Pour le public, les choix politiques tragiques du présent ne sont acceptables que s’ils s’inscrivent dans un récit crédible du pourquoi : un récit qui situe les luttes et les choix actuels dans un cadre temporel plus large, dans des valeurs sous-jacentes. Une telle confiance politique en soi est indispensable pour que l’opinion européenne accepte d’envoyer ses porte-parole aux quatre coins du monde afin qu’ils revendiquent, « au nom de l’Europe », un rôle pertinent. Cela nous amène au troisième atout stratégique majeur, sujet principal de ce chapitre qui porte sur l’entrée européenne dans l’Histoire : le récit.
Le récit
Récit et pouvoir
17Pour commencer, comparons une fois de plus l’initiative « Belt & Road » avec la réponse de Bruxelles. En pratique, Xi initie modestement sa démarche géopolitique. En 2013, il la lance à travers deux ou trois projets lors d’une visite officielle au Kazakhstan et en Indonésie. Mais sur le plan narratif, le président chinois se montre tout de suite fort ambitieux : il parle d’emblée de « plus de deux mille ans » de contacts commerciaux et culturels entre l’Asie et l’Europe et souligne son intention de faire revivre les anciennes Routes de la soie. Grâce à cette prise de parole, le projet de Xi gagne en reconnaissance, en éloquence et en pouvoir d’attraction ; on peut fêter chaque petit succès comme partie d’un vaste ensemble6. La Route de la soie renforce l’image de la Chine en tant que centre économique mondial et puissance qui fait un retour tonitruant.
18La stratégie de connectivité entre l’Union européenne et l’Asie qui date de 2018 procède d’un schéma contraire : elle prescrit des normes, propose des financements de projets, mais tout cela sans le moindre récit sous-jacent, outre un appel peu inspiré à la croissance mondiale économique. Rien de surprenant à ce qu’elle ne fasse pas la une et que personne n’en soit informé, à l’exception de quelques experts. Est-ce préjudiciable ? Oui.
19Une stratégie qui ne s’appuie pas sur un récit n’en est pas une. Une stratégie n’est pas une cerise sur le gâteau, c’est le gâteau – ou du moins la moitié du gâteau. Récit et pouvoir sont inextricablement liés. Personne n’a mieux exprimé cette intuition que Michel Foucault lors de sa leçon inaugurale au Collège de France en 1970. Depuis longtemps, l’une des phrases de son Ordre du discours est gravée dans mon esprit, celle placée en épigraphe à ce chapitre. La nouveauté, c’est que l’Union européenne a reconnu que nous traversons une « guerre mondiale de récits ». Cette percée a eu lieu par l’intermédiaire du haut représentant Josep Borrell, le 23 mars 2020 : en rien un hasard puisqu’on était au début de la pandémie, que l’Europe se trouvait à bout de souffle et que la Chine lançait sa diplomatie du masque7. Les propos de Borrell vont au-delà de la simple déploration ou réfutation des inexactitudes factuelles de la propagande des rivaux. Les récits, après tout, ne tournent pas seulement autour de la vérité ou du mensonge : ils recèlent une puissance créatrice et performative propre. Ils peuvent devenir vrais.
Une double émancipation narrative
20L’Europe ayant reconnu l’entrelacement du récit et de la puissance, par où peut-elle ou doit-elle commencer ? L’attrait de l’universalisme est grand, tout comme est grande la tentation de se fondre dans un « Occident » qui englobe les États-Unis et le Canada. Mais voilà, les rapports mondiaux ont tout simplement changé. En conséquence, une image claire et forte de soi nécessite de la part du Vieux Continent une double émancipation narrative.
21D’une part, le pôle de puissance qu’est la Chine de Xi a « provincialisé » l’universalisme. À l’été 2020, renforcés dans leurs convictions par l’implosion pandémique étasunienne, des intellectuels chinois loyaux à leur gouvernement ont dit au New York Times : « Quand j’étais faible, je devais suivre toutes vos règles. À présent que je suis fort, j’ai confiance en moi. Pourquoi ne pourrais-je pas, dès lors, établir mes propres règles, valeurs et idées8 ? » En effet, que représentent politiquement les « valeurs universelles » quand le plus grand pays du monde n’y souscrit pas et n’a aucune intention de le faire ? Des stratèges américains misent sur un écart entre ce que dit le gouvernement à Pékin et ce que voudrait, ou devrait vouloir, le grand peuple chinois. Mais comment l’affirmer quand le Parti communiste compte plus de cent millions d’adhérents et que Xi règne sans partage sur l’opinion publique ?
22D’autre part, l’égoïsme de l’Amérique de Trump a rompu le charme narratif de « l’Occident ». Après les années 2016-2020 – avons-nous conclu –, les Européens auront du mal à croire encore à la promesse de la pax americana, même s’il ne faut pas sous-estimer la force de conviction de la fabrique de récits washingtonienne et hollywoodienne.
Deux tentatives
23Récemment, on a assisté à deux tentatives fascinantes de formuler un autre type de récit pour l’Europe : toutes deux au plus haut niveau politique, l’une à Bruxelles, l’autre à Paris ; toutes deux nées du sentiment de vulnérabilité géopolitique. Il n’est pas inutile de rappeler que la toute première Déclaration sur l’identité européenne, adoptée lors d’un sommet à Copenhague (1973) par les neuf chefs d’État ou de gouvernement de la Communauté économique européenne de l’époque, était, elle aussi, étroitement liée à la volonté simultanément exprimée par le groupe de voir l’Europe acquérir une voix politique sur la scène mondiale. L’adhésion de la Grande-Bretagne, le 1er janvier de la même année, donna une impulsion importante à cette démarche9.
24La tentative bruxelloise, tout d’abord. Lors de sa prise de fonction en septembre 2019, la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, a chargé l’un de ses vice-présidents, le Grec Margarítis Schinás, de « protéger notre mode de vie européen » ; une lettre de mission qui a donné lieu à une controverse pour le moins révélatrice. Face aux critiques dans l’opinion publique et au Parlement, on a modifié l’intitulé « protéger » par « promouvoir ». Il s’agissait d’éviter de donner l’impression que les migrations – domaine politique que le commissaire concerné allait coordonner – seraient une menace contre laquelle il faudrait protéger notre mode de vie. Ces reproches amènent Mme von der Leyen à exposer dans la presse européenne le concept en question, en partant d’un événement remontant à 1989 :
Voici trente ans, le mois dernier, deux millions de personnes à travers les États baltes se donnaient la main pour former une « chaîne de la liberté » de plus de 600 kilomètres de long. […] Ces gens ont montré la force unificatrice de nos valeurs communes : la liberté, l’égalité, la démocratie et le respect de la dignité humaine10.
La présidente Von der Leyen, qui entend diriger une « Commission géopolitique », ne craint pas de revendiquer une identité et un récit en propre pour l’Europe. Il reste cependant difficile, dans la mise en œuvre, d’échapper à l’attrait de l’universalisme. Tirées de l’article 2 du traité sur l’Union européenne, les valeurs qu’elle mentionne – liberté, démocratie, égalité, etc. – ne s’éloignent guère des formulations de la Déclaration universelle des droits de l’homme. Pour la pensée européenne, essentiellement post-catholique, il est encore difficile de dire adieu à l’universel.
25Sous ce jour, il est amusant de voir comment le commissaire en question est intervenu dans la bataille gréco-britannique portant sur la frise du Parthénon – une bataille attisée par le Premier ministre grec Kyriákos Mitsotákis et à laquelle le président Xi Jinping a mêlé sa voix. En mars 2021, dans le journal grec Ta Nea, le Premier ministre Boris Johnson – il s’est fait photographier à Downing Street à côté d’une tête en plâtre de son « héros » Périclès – réaffirme fermement la position britannique : les marbres restent au British Museum11. Le lendemain, le commissaire Schinás déclare sur Twitter : « Leur place est au Parthénon. En ces temps difficiles, le patrimoine culturel universel devrait élever l’humanité, et non la diviser. » S’agit-il des propos d’un vice-président bruxellois d’humeur à en découdre au sujet de l’après-Brexit, d’un homme politique grec qui suit la ligne du parti, d’un combattant neutre de la justice patrimoniale ? Qui nous le dira ? Toujours est-il que, dans un geste remarquable de politique culturelle, le Louvre a accepté de prêter à Athènes une partie de la frise du Parthénon à laquelle il est pourtant très attaché, en échange d’un prêt de magnifiques bronzes encore jamais exposés hors de la Grèce. Une véritable « Commission géopolitique » aurait balancé sans ménagement cette querelle britannico-grecque sur la table des négociations du Brexit. Ou faudrait-il croire que les piliers de la conscience de soi culturelle sont moins importants que des droits de pêche ?
26La seconde tentative récente d’asseoir la conscience de soi européenne sur le terrain du particulier s’est produite presque en même temps que la première : c’était à Paris, dans un discours aux ambassadeurs français prononcé par Emmanuel Macron12. Prenant acte de « la fin de l’hégémonie occidentale sur le monde », le président français observe de nouvelles puissances « qui se pensent […] comme de véritables États civilisations ». Il est frappé de voir aujourd’hui la Chine, l’Inde et la Russie animées d’« une inspiration politique beaucoup plus forte que les Européens […], un imaginaire que nous avons perdu ». Avec plus de clarté et de franchise que tout autre dirigeant, Macron affirme que, si nous n’agissons pas, « l’Europe disparaîtra. L’Europe disparaîtra avec l’effacement de ce moment occidental », lorsqu’elle devra choisir de rejoindre l’un des deux grands pôles de puissance, les États-Unis ou la Chine. Ce serait une perte car l’« humanisme européen disparaîtra », valeur profonde sans égale – un humanisme qui se distingue, aux yeux du président français, tant de la valeur fondamentale américaine de liberté que des choix collectivistes de la civilisation chinoise. À la différence de la patronne de la Commission européenne, il ne recule pas devant des mots comme civilisation et Histoire pour décrire la puissance particulière qu’il reconnaît à l’Europe. Il envie la capacité de Vladimir Poutine ou celle de Viktor Orbán à mobiliser leur Histoire nationale pour asseoir leur stratégie, leur « vitalité culturelle et civilisationnelle » qu’il considère comme « erronée mais inspirante », et désire que l’Europe renoue avec la Renaissance et les Lumières – y compris avec l’apport de l’humanisme français et avec l’universalisme du xviiie siècle. Il s’agit ici de notions tâtonnantes, pas vraiment approfondies depuis, sujettes par ailleurs à critique, mais qui manifestent un « tournant civilisationnel » dans le discours européen selon certains13. Macron semble bien être sur la piste de quelque chose d’essentiel. Au lieu d’abandonner le terme souveraineté à ses adversaires nationalistes, il le revendique pour l’Union européenne ; de même, il entend revendiquer la culture et l’Histoire pour l’Europe, domaines trop longtemps escamotés par peur de marcher sur les mines qui demeurent enfouies dans le sol de notre imaginaire collectif. Il n’a pas tort : se couper de l’Histoire, c’est s’interdire d’imaginer un quelconque avenir.
27Ici, nous touchons à une autre question de narration tout aussi fondamentale. Car qui est en réalité le protagoniste du récit européen ? Nos partenaires et adversaires savent qui est leur héros. Le président chinois raconte l’histoire d’une vieille civilisation à laquelle, grâce au Parti communiste chinois, justice est de nouveau rendue après un siècle d’humiliation. La rupture révolutionnaire rouge de 1949 est surmontée. Une preuve éloquente en est la revalorisation officielle du confucianisme classique, strictement interdit sous Mao Zedong, qui permet au narrateur en chef de mobiliser les anciennes forces de cohésion sociale et culturelle. Le président russe en appelle lui aussi à un passé plus lointain que ne pouvaient le faire les dirigeants communistes du Kremlin ; il accorde un rôle majeur à l’Église orthodoxe et à l’empire médiéval de la Rus’ de Kiev – ce qui, au passage, légitimerait les revendications sur les terres ukrainiennes. Quant à l’histoire que racontent tous les présidents américains – des migrants en quête de liberté, la géniale Constitution de 1787, une guerre civile pour abolir l’esclavage, une force pour défendre le Bien dans le monde, etc. –, elle nous est familière. Après la parenthèse trumpiste, Biden reprend à son compte le récit habituel, ainsi que l’exprime précisément l’idée de « point d’inflexion de l’Histoire mondiale » qu’il a employée à Munich.
28Ces exemples devraient inciter l’Europe à regarder à son tour plus loin en arrière et – là réside la quintessence de notre propos – à changer de protagoniste. En un mot, au contraire de la civilisation européenne, la jeune Union européenne n’est pas à même de porter notre intrigue.
29La doctrine bruxelloise ayant oublié, voire déclaré tabous les trois concepts géopolitiques de base – « puissance », « territoire », « récit » –, précisons les choses quant au récit. Il ne s’agit pas de dire que nous n’en avons pas développé, mais celui retenu ne s’est intéressé qu’à l’intégration elle-même, à ses grands hommes (Jean Monnet, Robert Schuman, Paul-Henri Spaak), à ses reculs et à ses percées (crise de la chaise vide, Acte unique), à sa progression de traité en traité, d’élargissement en élargissement. Le vieux passé a pris une figure d’épouvantail, comptant tout de même quelques figures de précurseurs, de Charlemagne à Érasme ou à Victor Hugo14. De la sorte, dans les brochures et le matériel pédagogique de Bruxelles, on lit que l’Europe est « née » le 9 mai 1950. Le regard porté sur l’avenir, l’Europe, purifiée de ses péchés, est devenue « projet » et attente. Dans le même temps, on a remis le rôle de porte-parole aux juristes, économistes, techniciens et idéologues. Quel manque, quelle perte d’imagination !
Topos et kairos revisités
30La géopolitique européenne nécessite un récit ayant pour héros la civilisation européenne, récit dans lequel on pourrait considérer l’Union comme l’expression politique actuelle de celle-ci, en tant qu’héritière du « concert européen » des débuts de la modernité (1648-1914). À l’aune de cette conclusion provisoire, revisitons une dernière fois nos catégories d’espace et de temps, cette fois dans le contexte du récit.
Topos
31Deux remarques, tout d’abord, à propos de l’image spatiale que l’Europe a d’elle-même. La première concerne la frontière. Dans son Éloge des frontières, Régis Debray souligne le lien intime entre borne et récit, carte et légende : « Un peuple, c’est une population, plus des contours et des conteurs. » Il en arrive à cette idée : « La misère mythologique de l’éphémère Union européenne, qui la prive de toute affectatio societatis, tient en dernier ressort à ceci qu’elle n’ose savoir et encore moins déclarer où elle commence et où elle finit15. » Une critique fondée, avons-nous dit au préalable, à cette nuance près que l’Union change.
32Réveillés en sursaut par la Russie et la Turquie lors des grands conflits frontaliers de 2014-2016, nous sommes aujourd’hui confrontés, en tant qu’Union, à la question suivante : laissons-nous à nos voisins le soin de crier « halte ! » ou osons-nous tracer nous-mêmes la frontière ? Qui peut encore croire que l’avenir de la Turquie de Recep Tayyip Erdoğan se jouera au sein de l’Union européenne ? Qui doute encore, depuis ces dernières années, que la Russie hésitera à s’opposer à notre expansion vers l’est, si nécessaire par la force armée ? L’heure de l’ambiguïté diplomatique est révolue.
33Cependant, deux conceptions différentes de la frontière s’entravent. Les anglophones parlent de border, la ligne sur la carte, par opposition à frontier, vocable qui désigne une lisière floue et mouvante. L’Union européenne préfère penser en termes de frontier : les frontiers ne délimitent pas un espace politique, elles sont plutôt les avant-postes de la civilisation au-delà desquels s’étend le monde sauvage16, elles supposent innovation et dynamisme.
34Traduit en jargon bruxellois, cela conduit au concept d’« européanisation » : la transposition par nos voisins des valeurs de l’Union européenne dans leurs normes politiques et juridiques, une force qui rayonne vers l’extérieur. Par son mouvement, elle n’est pas sans ressembler à la christianisation du Moyen Âge : de même que l’aire de la civilisation chrétienne s’est étendue progressivement vers le nord et l’est du continent à partir de l’Empire romain, l’« acquis communautaire » du traité de Rome accomplit aujourd’hui son œuvre. On comprend dès lors qu’on ait pu qualifier les Britanniques favorables au divorce de « déserteurs17 » (Jean-Claude Juncker), voire d’« hérétiques »…
35Cependant, nous nous heurtons ici à une tension narrative : l’Europe en tant que projet civilisationnel s’apparente à une frontier mouvante et floue, à une certaine volonté de s’étendre, tandis que l’Europe en tant qu’entité politique a besoin d’une border statique. Auquel de ces deux marqueurs convient-il de donner, en dernière instance, la priorité ? À celui qui distingue civilisation et monde sauvage, ou à celui qui circonscrit les puissances ? Disons, à propos de ce moment de notre Histoire, qu’il faudrait donner la priorité à la border. Sans la délimitation de la frontière extérieure, notre espace civilisationnel se perd dans le miroir des autres, il est menacé. En outre, plutôt que de regarder ceux de l’autre côté comme des Indiens ou des barbares qui attendent d’être civilisés, nous ferions mieux de les considérer comme des égaux – ce à quoi invite la ligne politique de la border – et d’ainsi jeter les bases d’un dialogue diplomatique, d’un vrai pluralisme.
36Cela nous amène à la seconde remarque sur l’espace. La nécessité de se protéger est d’autant plus grande que les États-Unis se tournent vers la Chine et le Pacifique. Si l’Amérique devient une puissance pacifique, le destin de l’Europe sera de devenir une puissance eurasienne. Ce virage continental a été accentué par le départ des Britanniques en 2020, garants par le passé du lien de l’Europe avec l’Atlantique, Londres étant la porte d’entrée vers Washington et New York. Au lieu de la partie orientale de l’ordre atlantique, l’Europe couvrira à l’avenir les bords occidentaux de l’Eurasie, la plus grande zone terrestre de notre planète – à l’extrémité de laquelle se trouve le géant économique chinois. Il va donc falloir se réorienter, au sens le plus littéral du terme, en se tournant de nouveau vers l’est. Un énorme basculement ! Sans oublier que nous occupons les côtes septentrionales de la Méditerranée, une réalité géographique qui nous oblige à nous intéresser bien davantage à l’Afrique et au Moyen-Orient. Certes, sur la carte abstraite (du choros), rien ou presque n’a changé, mais combien notre topos est différent, combien est nouvelle notre place sur Terre ! Or c’est à peine si on a entamé la réflexion à ce sujet. Une grande tâche pour les années à venir.
Kairos
37La même chose vaut pour le récit relatif à notre place dans le temps. Lui aussi doit être ajusté. L’image temporelle que l’Union européenne a d’elle-même présente deux faiblesses. La première est ce pari illusoire sur l’avenir dont il a déjà été question : l’Union n’est pas la porte d’entrée de la « fin de l’Histoire » ; le reste du monde ne suit pas le mouvement vers l’ordre multilatéral. Deuxième faiblesse : cette image temporelle de soi relève de l’hypocrisie quant à la rupture avec le passé. La présentation de l’unification européenne comme une échappatoire au bourbier de la politique de puissance ne tient pas compte de la mesure dans laquelle les communautés de l’après-guerre ont fait elles-mêmes partie d’un projet géopolitique : le renforcement de l’Occident dans la lutte mondiale contre l’Union soviétique. À rebours des idées pieuses, ce sont à chaque fois des historiens – récemment encore, par exemple, Mark Gilbert et Kiran Patel – qui nous ont rappelé ce fait18. Pareilles considérations nous aident à changer le protagoniste du récit européen, à donner à l’aventure européenne de l’après-guerre sa place dans un temps historique plus long. Toutefois, ce renversement de protagoniste – de l’« Union européenne » à l’« Europe » – nécessite un troisième revirement temporel. Pour résumer cela en peu de mots : le projet européen doit se libérer d’une conception paulinienne du temps. Celle-ci a permis aux fondateurs de l’Europe de rendre tolérable la longue attente d’un nouvel ordre politique. Ils ont en effet recouru à une astuce qui fait penser à l’intervention de l’apôtre Paul19. Ce dernier parle d’un événement advenu – la résurrection de Jésus – tout en affirmant que l’histoire du salut n’est pas pour autant terminée. Entre la résurrection et la fin des temps, il y a selon lui un présent spécifique qui échappe au temps historique ordinaire et qui consiste dans l’attente de la rédemption définitive, une période transitoire de « déjà » et de « pas encore » qui offrira le cadre de l’expérience chrétienne du temps.
38C’est sur un mode semblable que l’orthodoxie bruxelloise évoquait la fondation européenne couchée dans un traité, tout en proclamant que le véritable telos de l’Europe n’était pas encore atteint. Cette Europe en construction était elle aussi « déjà » et « pas encore ». Les fondateurs ont tiré une ligne temporelle paulinienne entre la première pierre et la cathédrale d’une fédération loin d’être achevée. Ils ont donné un sens au futur, porteur d’une Promesse. Il devenait possible de scruter l’horizon pour y voir des signes de Son avènement.
39Afin de devenir un acteur géopolitique qui prend les secousses du monde au sérieux, l’Europe doit se libérer de cette eschatologie20. Pour certains idéologues « bruxellois », la tentation semble grande de percevoir dans chaque nouvelle crise, aussi douloureuse et dangereuse soit-elle, la promesse d’une Europe unie. Contre cette tentation d’une fuite hors du monde, le « moment machiavélien » – déjà évoqué – offre le meilleur remède : ce moment où un ordre politique, prenant conscience de sa propre mortalité, nous ramène sur terre et dans un présent mouvementé, ce moment qui nous oblige en outre à lire le temps d’ici-bas non pas en termes d’espoir et de salut, mais de kairos, d’époque et d’opportunité.
40Formulons les choses autrement. Les analyses du retour de l’Histoire (ou de la fin de sa fin) tiennent parfois de lamentations consternées. Or la géopolitique commence à partir du moment où un corps politique ressent, décide : il s’agit d’un retour dans l’Histoire. Nous y entrons, poursuivons nos objectifs (puissance), délimitons notre espace (territoire) et faisons résonner ce qui fait de nous une communauté (récit). Négliger cela, s’abstenir d’agir, c’est risquer un moment kairos d’humiliation, à l’instar de la Chine en 1860 lors du pillage du palais d’Été ou de nos pays qui en ont tous connu au moins un par le passé ; autant d’exemples que nous voudrions éviter de revivre. La nouveauté, que l’opinion publique perçoit de mieux en mieux, c’est que les grands événements commencent à nous toucher, de façon très concrète, en tant qu’Européens, mais aussi en tant qu’ensemble européen. Alors que, grâce à l’intégration européenne, on partage depuis trois générations le temps de l’horloge technique – celle du chronos –, voici que l’horloge historique – celle de notre kairos – retentit de plus en plus fort.
41Traduite en termes plus prosaïques, l’autonomie stratégique est une première réponse, nécessaire, qualifiée de « défi de notre génération21 » par l’actuel président du Conseil européen, Charles Michel. Certes, à Paris et à Berlin, les dirigeants savent qu’on ne peut, du jour au lendemain, réduire à néant la dépendance militaire et nucléaire à l’égard des États-Unis. Considérer, par suite, que les moyens et les possibilités limités de l’Europe rendraient futile tout discours sur un tel objectif22 est une erreur de jugement, un irresponsable déni des évolutions historiques. La présidence de Biden – après le choc existentiel de Trump qui a failli nous précipiter dans le fleuve du temps – nous offre trois ou quatre ans de répit pour nous organiser en tant qu’Européens.
Conclusions
42Nous venons de voir pourquoi la géopolitique, trop souvent réduite aux concepts fondamentaux de « puissance » et de « territoire », est aveugle et privée de gouvernail sans le troisième : le « récit ». Grâce au récit – cette ancestrale et magistrale forme qui permet de lier passé, présent et avenir –, on vit dans un temps qui fait sens. Or le saut dans le flux du temps, la rupture avec la pensée de l’éternité universelle, est un préalable à toute prospective stratégique. Après tout, prévoir, agir en vue de ce qui vient ou peut survenir, suppose de la continuité, une identité dans le temps. Cela suppose de savoir qui l’on est, tout bonnement d’être une entité à part entière et donc d’être à même de fixer de façon autonome nos propres intérêts et nos propres valeurs en tant qu’Union. Nous venons de mettre en évidence certaines conditions de ce récit stratégique, la place de l’Europe dans l’espace et (surtout) dans le temps, cela de façon programmatique, sans ignorer que de nombreux aspects nécessitent une élaboration plus concrète. Mentionnons-en trois.
43Tout d’abord, il convient de définir la notion générale de récit en termes plus opérationnels. En géopolitique, le discours le plus sophistiqué prend la forme d’une « grande stratégie », qui articule les fins et les moyens d’un État. Il va sans dire – c’est la leçon de Michel Foucault – qu’il s’agit là, inéluctablement, d’une affaire de pouvoir. Paraphrasant une formule célèbre de Karl Marx, nous pourrions dire que la grande stratégie permet de mieux interpréter le monde alors qu’elle est aussi un outil pour le transformer23. Cette tâche n’incombe pas uniquement aux universitaires ou aux groupes de réflexion ; elle doit également et surtout être accomplie et incarnée au plus haut niveau politique.
44Deuxièmement, il faudrait en dire davantage sur les narrateurs et les protagonistes politiques de l’Europe géopolitique, sur les rôles que jouent Bruxelles, Berlin, Paris et les autres capitales, sur l’enchâssement des qualités narratives dans les institutions.
45Troisièmement, en lien avec ce qui précède, se posent les questions plus vastes relatives à l’infrastructure matérielle d’un récit et d’un débat stratégiques. Elles touchent aux médias et à la sphère publique européenne naissante, voire, à large échelle et sur la durée, à l’enseignement et à la recherche. Autant d’aspects qu’il conviendra de développer.
46En attendant, espérons que ceux que nous avons exposés suffiront à montrer que le sujet mérite bien plus qu’une énième exhortation à mieux faire, et que nous assistons à un véritable réveil « en actes et en paroles ». Si ce réveil se produit souvent à contrecœur, il ne s’agit pas moins de l’embrasser tout en reconnaissant l’ampleur et la radicalité de la tâche. Espérons aussi que ce genre d’exposé tombe en terre fertile. Le langage de la politique, de la puissance, est naturel en France, mais il ne faut pas oublier que tel n’est pas le cas partout en Europe. Cette façon de penser est étrangère à certaines opinions publiques et à certains systèmes de gouvernement. Certes, le président Macron s’est adressé à toute l’Europe depuis la Sorbonne, mais son message n’a pas toujours été bien compris, voire pas compris du tout. Cela tient à la langue, à ses idiotismes, et donc à la conception du politique, à la manière d’être au monde. Autrement dit, le propos demande à être traduit tant au sens propre qu’au sens figuré – heureusement, l’obstacle est surmontable dans notre Europe, continent d’écrivains et de traducteurs !
47Sans les mots et leur traduction, impossible de construire la sphère publique au sein de laquelle raconter une histoire, la transmettre, l’écouter, en débattre. C’est seulement grâce à l’espace public, nous dit Hannah Arendt, que l’on peut intégrer ces petits récits, que nous nous racontons entre nous, dans un récit plus vaste, celui de l’Histoire ; à défaut, ils se perdraient dans le temps.
48Les tragédiens de la Grèce antique savaient déjà que, dès que l’on quitte la sphère des certitudes pour le théâtre ouvert de la vie, on se trouve face à des choix cruciaux et à des dilemmes. Les pages qui précèdent se sont arrêtées sur maints moments de choix tragiques, certains que nous avons vécus, d’autres qui se trouvent, sans doute, devant nous. Nos objectifs stratégiques font (ou devraient faire) constamment l’objet de débats, non seulement parce que le monde change, mais aussi parce que la pluralité de nos valeurs fait que celles-ci sont parfois en contradiction les unes avec les autres. Des valeurs qui en même temps déterminent notre force et notre singularité, c’est ainsi.
49Tandis que l’Histoire américaine classique est au fond un « jeu de moralité » (right contre might), la russe une chronique cynique (might contre might) et la chinoise une harmonie bien agencée, l’européenne nous inculque le sens tragique de ce qu’est souvent la politique : right contre right, la paix contre l’équité, la sécurité contre la démocratie, l’égalité contre la liberté. Nous, Européens, nous ne jouons pas pour gagner, mais pour perdre le moins possible24, ce qui est déjà beaucoup. Vingt-cinq siècles séparent la construction du Parthénon à Athènes et l’adoption de la loi des Douze Tables dans la République romaine de notre époque ouverte. Il y a là, pour nous, Français, Hollandais, Allemands, Italiens et autres Européens, la matière dans laquelle forger un imaginaire et porter un récit qui nous permettra d’avancer avec confiance, sur notre bout d’Eurasie, entre nos amis, nos voisins, nos rivaux, dans le grand théâtre de l’Histoire.
Notes de bas de page
1 M. Foucault, L’Ordre du discours, Paris, Gallimard, 1971, p. 12.
2 H. Van Rompuy, L’Europe dans la tempête. Leçons et défis, Bruxelles, Racine, 2014, p. 125-126.
3 S. Lumet, « L’Europe face à la puissance, une conversation avec Hans Kribbe », Le Grand Continent, 15 février 2021, https://legrandcontinent.eu/fr/2021/02/15/leurope-face-a-la-puissance-une-conversation-avec-hans-kribbe/ (consulté le 20/09/2021) ; et H. Kribbe, The Strongmen. European Encounters with Sovereign Power, Newcastle upon Tyne, Agenda Publishing, 2020, p. xi.
4 L. van Middelaar, Quand l’Europe improvise. Dix ans de crises politiques, Paris, Gallimard, 2018, p. 24-30.
5 Commission européenne et haut représentant pour les Affaires étrangères, « Relier l’Europe à l’Asie – Éléments fondamentaux d’une stratégie de l’UE. Communication conjointe au Parlement européen, au Conseil, au Comité économique et social européen, au Comité des régions et à la Banque européenne d’investissement », 19 septembre 2018, https://eeas.europa.eu/sites/default/files/joint_communication_-_connecting_europe_and_asia_-_building_blocks_for_an_eu_strategy_2018-09-19.pdf (consulté le 20/09/2021).
6 T. Dams et M. Sie Dhian Ho, « Will the European hero please stand up? An essay on European global narrative strategy », Clingendael Report, avril 2021, p. 24.
7 J. Borrell, « The Coronavirus pandemic and the new world it is creating », 23 mars 2020, https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/76379/coronavirus-pandemic-and-new-world-it-creating_en (consulté le 20/09/2021). Thème repris dans le livre stimulant de C. Ockrent, La Guerre des récits, Paris, Éditions de l’Observatoire, 2020.
8 C. Buckley, « “Clean up this mess”. The thinkers behind Xi’s hard line », The New York Times, 2 août 2020.
9 Cf. L. van Middelaar, Le Passage à l’Europe. Histoire d’un commencement, Paris, Gallimard, 2012, chap. vii.
10 U. von der Leyen, « Op-ed: The European way of life », 16 septembre 2019, https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2019-2024/president/announcements/op-ed-european-way-life_en (consulté le 20/09/2021).
11 H. Smith, « Boris Johnson rules out return of Parthenon marbles to Greece », The Guardian, 12 mars 2021.
12 « Discours du président de la République Emmanuel Macron à la conférence des ambassadeurs et ambassadrices 2019 », 27 août 2019, https://www.elysee.fr/emmanuel-macron/2019/08/27/discours-du-president-de-la-republique-a-la-conference-des-ambassadeurs-1 (consulté le 20/09/2021).
13 H. Kundnani, « What does it mean to be “pro-European” today? », New Statesman, 4 février 2021.
14 Cf. M. Gilbert, « Narrating the process: Questioning the progressive story of European integration », Journal of Common Market Studies, vol. 46, no 3, 2008, p. 641-662.
15 R. Debray, Éloge des frontières, Paris, Gallimard, 2010, p. 59.
16 Le grand historien de l’Ouest américain, Frederick Jackson Turner, qualifie la frontier de « point de rencontre entre la sauvagerie et la civilisation ».
17 J.-P. Stroobants et al., « Brexit : “Les déserteurs ne seront pas accueillis à bras ouverts”, prévient M. Juncker », Le Monde, 20 mai 2016.
18 M. Gilbert, European Integration. A Political History, Londres, Rowman & Littlefield, 2020 ; et K.K. Patel, Project Europe. A History, Cambridge, Cambridge University Press, 2020, p. 232-243.
19 L. van Middelaar, Le Passage à l’Europe. Histoire d’un commencement, op. cit., p. 472. La notion d’un temps paulinien est empruntée à G. Agamben, Le temps qui reste. Un commentaire de l’Épître aux Romains, Paris, Payot & Rivages, 2000.
20 L. van Middelaar, Quand l’Europe improvise. Dix ans de crises politiques, op. cit., p. 223-224.
21 C. Michel, « Strategic autonomy for Europe », discours pour le think tank Bruegel, 28 septembre 2020, https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2020/09/28/l-autonomie-strategique-europeenne-est-l-objectif-de-notre-generation-discours-du-president-charles-michel-au-groupe-de-reflexion-bruegel/ (consulté le 20/09/2021).
22 Cf. A. Kramp-Karrenbauer, « Europe still needs America », Politico, 2 novembre 2020, https://www.politico.eu/article/europe-still-needs-america/ (consulté le 20/09/2021).
23 K. Marx, Manifeste du parti communisme, 1848. Analogie empruntée à S. Lumet, E. Pérot et C. Pèlegrin, « Une Union toujours plus géopolitique ? », Le Grand Continent, 18 septembre 2020, https://legrandcontinent.eu/fr/2020/09/18/une-union-toujours-plus-geopolitique/ (consulté le 20/09/2021).
24 Cf. L. van Middelaar, Quand l’Europe improvise. Dix ans de crises politiques, op. cit., p. 139-140.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La pluralité interprétative
Fondements historiques et cognitifs de la notion de point de vue
Alain Berthoz, Carlo Ossola et Brian Stock (dir.)
2010
Korčula sous la domination de Venise au XVe siècle
Pouvoir, économie et vie quotidienne dans une île dalmate au Moyen Âge tardif
Oliver Jens Schmitt
2011
La mondialisation de la recherche
Compétition, coopérations, restructurations
Gérard Fussman (dir.)
2011
La prévention du risque en médecine
D'une approche populationnelle à une approche personnalisée
Pierre Corvol (dir.)
2012
Big data et traçabilité numérique
Les sciences sociales face à la quantification massive des individus
Pierre-Michel Menger et Simon Paye (dir.)
2017
Korčula sous la domination de Venise au xve siècle
Pouvoir, économie et vie quotidienne dans une île dalmate au Moyen Âge tardif
Oliver Jens Schmitt
2019