L’Union européenne face à la Chine : la rareté
Deuxième conférence
p. 33-52
Texte intégral
Peu d’Européens savent sourire : deux ou trois vieux ministres français, deux ou trois vieux financiers italiens, trois lords anglais. Quelqu’un a récemment affirmé qu’il n’avait encore jamais vu un Allemand sourire. […] À l’inverse, le peuple chinois, se prévalant d’une culture de quatre mille ans, jouit d’une merveilleuse formation au sourire. Car il ne s’agit ni plus ni moins que d’une discipline. […] Pourquoi toujours afficher un air sérieux ou méchant ou triste ou déçu ? Pourquoi mettre son âme à nu en public ?
Yvan Goll1
Voici un trait qui figure dans le scénario habituel de la peste : la maladie vient invariablement d’ailleurs.
Susan Sontag2
Une économie de guerre
1Poursuivons notre réflexion sur l’Europe géopolitique en voyageant en pleine pandémie. En plus d’offrir des leçons brutes de politique sanitaire, cette crise nous instruit sur notre place dans le monde. Mais où commencer cette histoire ? En décembre 2019, sur un marché d’animaux vivants de Wuhan, en Chine, un centre épidémique qui paraît aujourd’hui lointain ? Ou bien le 28 janvier 2020, alors que l’on signalait les trois premiers cas en France et en Europe, et que les autorités sanitaires nous juraient que tout était sous contrôle ? Ou, pourquoi pas, le dimanche 23 février, lorsque les autorités du Nord de l’Italie ont bouclé onze localités, lorsque l’on a baptisé Bergame la « Wuhan italienne » et que le chaos s’est emparé des hôpitaux régionaux ? Pas assez de respirateurs. Des médecins et des infirmières « envoyés pour éteindre les incendies, tels des pompiers en pyjama3 ». Des personnes agonisant dans les couloirs. Des scènes d’enfer.
2Au regard de l’ensemble européen – notre protagoniste –, le vendredi 28 février me paraît un point de départ plus approprié. Ce jour-là, Rome demande officiellement à ses partenaires de l’Union une aide médicale. Alarme ! Solidarité ! Or que se passe-t-il ? Au moment même où l’Italie implore ses voisins de lui fournir masques, équipements de protection et respirateurs, ces derniers prennent conscience que la catastrophe pourrait, sous peu, les toucher à leur tour. S’ensuit une panique gouvernementale et administrative. Subitement, la Covid-19 n’est plus une maladie exotique ; elle se fait proche de nous, de nos pays, au point que l’on abandonne à eux-mêmes nos voisins à bout de souffle. Pour chacun, à présent, il s’agit d’œuvrer afin d’assurer sa propre survie. Les 3 et 4 mars, la France nationalise tous les masques et autres équipements de protection. L’Allemagne impose une interdiction d’exportation. Dès lors que les deux grands violent les règles, c’est la fin des haricots, l’avènement du chacun pour soi. Dix jours après son appel au secours, l’Italie n’a toujours pas reçu d’aide médicale de l’Europe, ainsi que le révèle le 10 mars l’ambassadeur italien auprès de l’Union européenne : « Seule la Chine a répondu à l’appel. Ce n’est certainement pas un bon signe de “solidarité européenne”4. »
3On saisit rapidement ce que cela signifie. Sous le feu des projecteurs médiatiques, un avion de la Croix-Rouge chinoise atterrit le jeudi 12 mars à Rome – et non à Milan, centre de l’épidémie –, soulignant ainsi le caractère diplomatique de la mission. Le ministre des Affaires étrangères Luigi Di Maio fait l’éloge de la solidarité entre les deux pays. Parallèlement, son gouvernement commande à la grande puissance du matériel médical pour plus de 200 millions d’euros. D’autres vols de même nature suivent, certains à l’initiative d’autorités régionales et locales, dont trois transportant du personnel médical. Les ports de Gênes et de Trieste ne sont pas oubliés par le partenaire chinois, reconnaissant de l’accès privilégié scellé en 2019.
*
4Intitulé « L’Union européenne face à la Chine », le présent volet est placé sous le signe de la « rareté ». Si la pandémie ébranle notre carte mentale du monde, il est bon, tout d’abord, de prendre conscience qu’elle a contrecarré la vision économique de la doctrine bruxelloise : l’idée de marchés ouverts, aux niveaux de concurrence équitables, où offre et demande se croisent dans le monde entier. D’où la difficulté qu’éprouve la Commission européenne à saisir, par exemple, que l’interdiction d’exportation – mesure taboue en temps de paix – doit faire partie de notre panoplie lors d’une crise : un pas que l’équipe de Mme von der Leyen a seulement franchi en janvier 2021 à propos des vaccins. Un acte géopolitique tardif mais fort.
5Un épisode douloureux – d’autant plus instructif qu’on en a peu parlé – mérite notre attention. Pendant que l’Union européenne – institutions et États – luttait pour acheter et distribuer le remède miracle, elle a eu, voici près de deux ans, l’occasion d’évaluer les forces politiques et publiques perturbatrices que libère une crise sanitaire d’une gravité extrême5. En février et mars 2020, se découvrant pour ainsi dire impuissante à faire respecter les règles du libre-échange ou à obtenir des capitales qu’elles se montrent solidaires au sujet des masques, la Commission Von der Leyen a cherché à jouer un autre rôle. L’Europe ne pouvait-elle pas agir par elle-même et se mêler à la bataille, loin de son rôle d’arbitrage par réprimandes et d’exhortations interposées ? Cela s’est traduit par un moment d’hybris technocratique invraisemblable.
6L’Union européenne en tant que telle ne dispose ni de stocks, ni d’usines. Il faut donc tout acheter. Le 28 février – jour du cri d’alarme italien –, la Commission lance un appel d’offres pour des masques et des équipements de protection. Dans le cadre de la procédure d’urgence, les entreprises ont six jours pour répondre. Or aucune ne propose le moindre devis6. Le 17 mars, soit cinq jours après l’atterrissage du premier avion chinois à Rome, la Commission lance un deuxième appel d’offres portant sur des gants, des masques, des protections oculaires et des combinaisons. « Une réussite », annonce fièrement Von der Leyen une semaine plus tard : il y a suffisamment d’offres sérieuses pour fournir le nécessaire à tous les États intéressés. Son message : la solidarité européenne en action ; être membre, cela paie ; Italie, Espagne, vous souffrez, l’Europe vient vous soulager7 !
7Cependant, les camions ne démarreront pas tout de suite. C’est écrit en petits caractères en bas de page : le matériel ne sera disponible que deux semaines après la signature du contrat avec les producteurs, en fonction de la capacité de production, des délais de livraison requis et des spécifications contractuelles8. On se mettra donc en route au plus tôt à la mi-avril. Des délais brefs, selon les normes bureaucratiques, mais terriblement longs dans le cadre d’une pandémie. Il faut aller plus vite, disent les chefs de gouvernement à Von der Leyen, le 26 mars, lors d’un sommet en visioconférence9.
8Une réalité s’impose : dans une pandémie, les lois de l’économie de guerre priment celles de l’économie de marché. Du jour au lendemain, il n’y a plus de marché pour les masques ou les kits de test à propos desquels lancer un appel d’offres. Ce n’est pas le rapport entre offre et demande, exprimé en euros, qui détermine qui obtient quoi, mais les rapports de force bruts, la capacité d’un État à réquisitionner, à produire lui-même, à rapiner si nécessaire ou, dans une variante semi-marchande, à organiser des contacts directs entre industriels et acheteurs en exerçant une pression douce. Les executive orders et le téléphone, non les prix, répartissent la rareté. Le président Donald Trump – qui a eu recours à une loi remontant à la guerre de Corée pour obliger General Motors à produire des respirateurs – l’a tout de suite perçu, tout comme son homologue français. Xi Jinping à Pékin et Vladimir Poutine à Moscou ne travaillent-ils pas avec agressivité ? Ceux qui ne font pas ce choix en matière de politique de puissance ne peuvent malgré tout pas, eux non plus, se contenter de passer une annonce pour obtenir des millions de masques. Au printemps 2020, du marché de la protection médicale ne subsiste qu’une jungle faite de transactions à la nuit tombée et de prix exorbitants.
9Les États membres, voyant enfin en face la menace de santé publique, intensifient leur rythme d’action et leur pression politique ; en revanche, les institutions bruxelloises ne peuvent prendre pareil virage. En soi, ce n’est pas grave. Mais les choses tournent mal dès lors que ces spécialistes de la politique de la règle et du compromis estiment pouvoir solutionner une pandémie à coups d’appels d’offres, de même qu’ils ont cru pouvoir gommer, cinq ans plus tôt, le drame des réfugiés par des quotas d’asile tirés de la boîte à outils pour les quotas de pêche. Pareil excès de confiance dans la réglementation face aux grands événements conduit en pratique à des débâcles et – plus encore lorsque l’on se pose en sauveur au milieu de la tempête – à une perte de confiance du public.
Masques et eau de Javel
10Laissons de côté ces deux épisodes tout aussi instructifs que tristes qui ont commencé le 28 février 2020 – l’appel au secours italien, l’appel d’offres bruxellois – et abordons le récit au cœur du grand théâtre géopolitique et de la lutte titanesque qui s’y engage en l’An I de la Pandémie. Pour ce faire, le 6 février 2020 est un bon point de départ. Ce jour-là, le président chinois téléphone à son homologue américain pour faire le point sur l’épidémie qui frappe son pays. Grâce à un effort colossal, tout est sous contrôle, assure Xi ; la croissance économique de la Chine va bientôt reprendre. La rapidité avec laquelle Pékin a construit des hôpitaux d’urgence impressionne Trump, lequel se dit prêt à envoyer experts et aide. Un coup de fil routinier dont la portée n’échappe toutefois pas à l’Américain. Le lendemain matin, il confie à un journaliste : « This is deadly stuff, c’est bien pire qu’une grippe carabinée ; et ça se propage dans l’air10. » Tandis que, dans les capitales européennes, on voit tout au plus un voyant orange se mettre à clignoter chez quelques virologues, à Washington, le plus haut niveau politique saisit l’ampleur potentielle du danger. Dès la fin janvier, le principal conseiller à la sécurité de Trump avait averti ce dernier : « Il s’agit de la menace la plus importante, sous votre présidence, pour la sécurité nationale11. » Une semaine après la conversation avec son adversaire impérial – l’économie est en plein essor, les sondages sont bons, les caisses de campagne se remplissent –, son directeur de campagne lui dit : « C’est la seule chose qui puisse faire tomber votre présidence. » Ce à quoi Trump rétorque : « This fucking virus – qu’est-ce qu’il a à voir avec ma réélection12 ? »
11En mars 2020, le centre de gravité de la pandémie passe de la Chine et de la Corée du Sud à l’Europe ; le mois suivant, au continent américain ; et par la suite de nouveau au continent asiatique, à commencer par l’Inde. Sur la scène mondiale, tout le monde s’observe. Pour chaque gouvernement, il est important de savoir si la menace sanitaire se dirige vers ses propres frontières et de tirer des leçons des approches adoptées ailleurs, d’éventuellement offrir ou demander de l’aide. En attendant, la Covid-19 accentue une dimension des échanges diplomatiques habituels en temps de crise : celle de la puissance politique. À la différence d’une catastrophe naturelle, une maladie infectieuse – propagée par les déplacements humains – offre une opportunité unique de discréditer, d’affaiblir ou de manipuler les autres acteurs. Qui est responsable ? Qui ne maîtrise pas les choses ? Qui offre une aide ? Qui formule le récit le plus convaincant ?
12Dans le maelström médico-politique du printemps 2020, quatre idées, aussi révélatrices que déroutantes, s’imposent aux oreilles surmédiatisées du public européen. Premièrement : dans cette catastrophe, l’Europe n’est ni la bouée de sauvetage, ni la Croix-Rouge du monde, mais une désolante victime. Deuxièmement : dans la lutte contre la pandémie, le grand allié américain, en première ligne dans toutes les crises internationales depuis 1945, est absent, voire tout aussi désarmé. Troisièmement : c’est la lointaine et insaisissable Chine, incomprise ou sous-estimée par la plupart d’entre nous, qui apporte des tonnes de matériel médical. Quatrièmement, pour couronner le tout : le public européen apprend sur le tas que la ligne de démarcation entre aide d’urgence et politique de puissance est très mince, qu’un bienfaiteur peut avoir des exigences.
13Cette série d’expériences perturbe la conscience géographique et historique de l’Europe. Sur la carte mondiale des émotions, compassion et respect ont changé de côté. La pandémie contraint le Vieux Continent à poser un regard postcolonial sur la République populaire de Chine, un regard postatlantique sur les États-Unis et à redéfinir sa position et son identité continentales. La « diplomatie du masque » est le phénomène qui résume le mieux ces glissements telluriques. On a vu que l’Italie, durement touchée par le virus en raison des liens qu’entretient l’industrie lombarde avec des centres de production chinois comme Wuhan, a aussi été la première à bénéficier de la main tendue. La Serbie est une autre étape de cette nouvelle Route de la soie par laquelle passent maladies et aides. À la mi-mars, le président Aleksandar Vučić se rend en personne à l’aéroport de Belgrade pour recevoir un lot de masques. « La solidarité européenne est un conte de fées pour enfants, déclare-t-il à cette occasion. Je crois en mon frère, je crois en Xi Jinping13. » Depuis Prague, le président tchèque Miloš Zeman annonce fin mars que la Chine est le seul pays à avoir aidé le sien. On saisit que Pékin maintient de bonnes relations – entamées dans les années 1950 – avec les anciens « peuples frères » communistes d’Europe centrale et orientale.
14Il en va autrement des pays de l’Europe du Sud et de l’Ouest, qui bénéficient de la protection de l’Otan et du soutien américain dans le prolongement du plan Marshall. Ainsi, la diplomatie chinoise du masque fait se hausser bien des sourcils en Hollande. En reconnaissance de l’aide initiale discrète fournie, en janvier et en février, par l’aéroport de Schiphol et la KLM à Pékin, trois compagnies aériennes chinoises font don, en mars, de matériel médical à leur rivale franco-néerlandaise. Si le ministre de la Santé, Martin van Rijn, accueille en personne à Schiphol une cargaison offerte par Alibaba et Huawei, les Pays-Bas, avec la finesse diplomatique dont ils ont le secret, déclarent 600 000 masques qu’ils ont achetés impropres à l’emploi.
15Dans la bataille de l’image, l’Europe s’est mise toute seule en difficulté. Les tonnes d’aide expédiées début 2020, à la demande de Pékin, par différents États membres l’ont été sans effusion de drapeaux. Le 6 avril, la Commission européenne publie faits et chiffres bruts : un communiqué de presse pour la petite histoire. Si le service de presse use de ce message de remerciement pour rappeler les cinquante-six tonnes de matériel envoyées en urgence à la Chine en février, il est en réalité trop tard : la Chine ne tolère pas de perdre la face, ses dirigeants entendent occuper toute la scène14. Pour y parvenir, tous les moyens sont bons. À Paris, l’ambassadeur de la République populaire s’emporte à tel point concernant l’échec français dans la lutte contre le virus que son attaque lui revient à la figure comme un boomerang15. Pékin ne maîtrise pas encore les subtils codes européens qui président aux échanges entre public et représentants du pouvoir. À Berlin, les députés se disent choqués par un article de presse selon lequel des diplomates chinois ont exhorté le gouvernement allemand à se prononcer positivement sur la gestion de la crise par Xi. Le gouvernement informe le Bundestag qu’il n’a pas honoré cette demande. Un commentateur attentif relève que c’est le ministère de l’Intérieur, et non celui des Affaires étrangères, qui est chargé de la communication à propos de la Chine. « Cela signifie que la Chine est devenue un sujet de politique intérieure : telle est la nouvelle réalité de notre relation avec ce pays16. » En plus de montrer une République populaire ayant les coudées franches et sûre d’elle-même, la pandémie révèle la politique européenne de ce pays, face à laquelle ne se dessine aucune politique chinoise de l’Europe. Entre autres publications, un rapport d’un réseau de think tanks européens comprenant des contributions portant sur près de vingt États membres révèle que la Chine prend place pour la première fois, à l’occasion d’une grande crise, dans la conscience du public européen17. Un malaise public se fait jour.
16La réponse offensive du géant asiatique prend plus de relief encore avec la cynique mise en avant de l’inaction américaine. En chiffres absolus, au cours des dix premiers mois de 2020, plus de citoyens américains meurent du virus que dans tout autre pays. À maintes reprises, Trump minimise le danger (« c’est une sorte de grippe »). Il accorde peu d’attention aux experts et à ses conseillers. Fin avril, il recommande l’utilisation d’eau de Javel pour lutter contre la Covid-19. Des centaines d’Américains se retrouvent à l’hôpital en présentant des symptômes d’empoisonnement. Des responsables étasuniens répandent une idée contagieuse : le virus se serait échappé d’un laboratoire de Wuhan. Donald Trump et Mike Pompeo, son ministre des Affaires étrangères, parlent du « virus de Wuhan » ou du « virus chinois ». Fin mars, quand leurs alliés du G7 rejettent ces dénominations lors d’une visioconférence ministérielle, cela tourne à la dispute. Ensuite, Washington accuse l’Organisation mondiale de la santé (OMS) de couvrir Pékin et de bloquer les enquêtes qui permettraient de dévoiler la vérité sur les origines de la pandémie. En avril, Trump coupe le financement de l’OMS ; en juillet, il officialise le retrait des États-Unis.
17Un duel rhétorique entre les deux adversaires géopolitiques occupe la scène internationale. Coincé dans les cordes en tant que propagateur du virus, Pékin nargue le leader du monde infecté en le renvoyant au pitoyable décompte des cas de Covid-19 sur son sol. Quand, fin mai, le ministère américain des Affaires étrangères clame que le gouvernement chinois « viole la promesse faite au peuple de Hong Kong » en promulguant une nouvelle loi sur la sécurité, son homologue chinois riposte sur Twitter par un simple : « J’étouffe », « I can’t breathe », les derniers mots de George Floyd, homme noir dont la mort brutale à la suite de violences policières a déclenché un tollé à travers les États-Unis et au-delà. Pandémie et tensions raciales, la société américaine est engagée dans une double bataille dont le corps est l’enjeu ; en 2020, année électorale, on est à fleur de peau.
18Dans cette bataille géopolitique, les Européens sont pris au piège. Les deux superpuissances leur demandent de souscrire au grand récit que chacune avance sur la Covid-19. Xi entend qu’ils le remercient pour les masques qu’il a fournis ; et il leur intime de se taire à propos du marché de Wuhan ou de la façon dont on aurait pu stopper le virus. Pour sa part, préférant faire la sourde oreille au sujet de l’échec de sa politique intérieure, Trump exige la loyauté de ses vassaux dans cette lutte, qu’il présente comme une nouvelle guerre froide entre liberté et tyrannie. Un incident révélateur montre combien ces forces se font sentir jusque dans les coulisses bruxelloises. L’Union européenne dispose d’un département contre la désinformation, créé en 2015 pour lutter contre la propagande russe – à la suite du réveil géopolitique dont il a été question dans la première conférence. Depuis 2019, cet organisme enquête aussi sur la Chine. En avril 2020, dans la version provisoire d’un rapport, il a écrit que Pékin mène une « campagne mondiale de désinformation » pour éviter d’être le vilain petit canard de la Covid-1918. Or le texte fuite dans la presse. On craint que la Chine réplique en bloquant des fournitures médicales. Après des pressions exercées depuis Pékin sur les diplomates de l’Union européenne – le terme répercussions tombe –, on atténue le passage incriminé. Selon le New York Times, un conseiller de Josep Borrell, représentant des Affaires étrangères, intervient pour retarder la publication du rapport. Aussitôt, des critiques fusent de l’autre côté du champ de force. Pete Hoekstra, ambassadeur des États-Unis aux Pays-Bas, ne se prive pas de twitter sur l’intimidation chinoise : « Les vrais amis ne font pas ça19. » Borrell de répliquer devant le Parlement européen : « Il s’agit d’une pratique normale. Nous ne cédons jamais devant la pression20. » Comme il le souligne, faire preuve de diplomatie relève du travail… diplomatique. Le brouillon d’une lettre ne se révèle-t-il pas souvent plus direct que la version que l’on envoie finalement à notre correspondant ? Cet écart ne signifie pas que l’on vend son âme au diable, mais que l’on tient compte des sensibilités, des conséquences et des intérêts en jeu. Ce que les Allemands appellent Prinzipienreiterei – être à cheval sur les principes – peut certes paraître héroïque face au Parti communiste chinois, mais quand on manque de masques pour protéger sa population, on s’essouffle rapidement.
19Ainsi, l’Europe tire de premières conclusions des expériences perturbatrices du printemps et de l’été 2020. Compte tenu du duel impérial, sa métamorphose géopolitique devient urgente. En rester à une observation stricte de la politique de la règle ne suffit pas pour faire face à des opposants agressifs non plus qu’à de grandes turbulences ; cette leçon tirée des décennies de crises précédentes vaut a fortiori sur la scène politique mondiale. Pour ne pas être prise entre l’enclume étasunienne et le marteau de la République populaire, l’Union européenne doit assumer elle-même la production (ou la fourniture) d’équipements médicaux et pharmaceutiques. Pas de souveraineté narrative sans autonomie stratégique, et inversement.
Colonisés par la Chine
20Après ce compte rendu quelque peu époumoné de la politique géo-médicale de la première année de la pandémie, opérons un zoom arrière à travers les siècles. Dans la perception chinoise du temps, la diplomatie des masques de 2020 ressemblera à une compensation historique : le retournement ironique de la « diplomatie de la canonnière » des années 1840-1860, lorsque des navires britanniques, et bientôt français et américains, recoururent à la force pour accéder aux ports et aux marchés chinois – notamment pour vendre de l’opium. À l’époque, des trafiquants de drogue européens ; aujourd’hui, la Croix-Rouge chinoise.
21Les Chinois n’ont pas oublié le pillage du palais d’Été impérial en 1860. Pour que cet épisode reste gravé dans les mémoires, des photographies en noir et blanc de soldats britanniques et français, souriant sur le trône impérial, occupent, depuis 2011, une place d’honneur dans l’exposition permanente « La voie du rajeunissement » au Musée national (place Tian’anmen), là où le président Xi a prononcé un discours programmatique à la nation l’année suivante. Un journaliste anglais, qui, en 1860, voyageait avec les militaires, étant mort après avoir été torturé par les Chinois, les Britanniques n’avaient pas hésité à incendier le palais. Car qu’est-ce que le Times de Londres écrirait sur moi, laissa entendre le commandant Lord Elgin à un confrère français, si je ne vengeais pas leur correspondant ?
22Les crimes coloniaux ont ouvert le « siècle de l’humiliation » qu’Européens, Américains et Japonais ont fait subir à la Chine. Siècle qui, selon l’histoire officielle, n’a pris fin qu’en 1949 grâce à Mao Zedong et au Parti communiste. Dans sa longue marche vers la restauration de son rayonnement international, la République populaire, malgré son prestige historico-culturel et son poids démographique, a dû longtemps se contenter d’un rôle secondaire. Les années Mao permirent au pays de se positionner comme troisième superpuissance, derrière les États-Unis et la Russie. Mais dans cette Chine régnaient anarchie, violence et famine. Il fallut attendre 1978 et la libéralisation économique de Deng Xiaoping pour que le pays commence à sortir de la pauvreté et rattrape son retard en devenant l’« atelier du monde ». Néanmoins, cette formule conservait des traits coloniaux : une Chine industrieuse qui fabrique des marchandises bon marché pour les consommateurs occidentaux… et importe en contrepartie machines de haute qualité et produits de luxe.
23Malgré tout, au cours des dernières décennies, la prospérité de la Chine s’est traduite politiquement, une puissance manifeste pour la première fois en 2008. Le 8 août, le monde se réunit à Pékin pour suivre la cérémonie d’ouverture des premiers Jeux olympiques organisés dans ce pays, quelques heures seulement après que la guerre a éclaté dans le Caucase entre la Russie et la Géorgie. Les dirigeants chinois s’emparent de la fête sportive pour envoyer un message géopolitique clair : « Nous sommes de retour. » Peu de téléspectateurs européens ont pu deviner à quelle vitesse ce phénomène allait affecter leur quotidien. La flamme olympique à peine éteinte à Pékin, Lehman, une grande banque d’affaires s’effondrait à New York. La panique et l’impuissance alors affichées par l’élite politique et bancaire américano-européenne firent perdre à cette dernière une grande part de son crédit auprès des électeurs et du reste du monde. Cette débâcle a renforcé la Chine dans ses choix économiques et politiques. N’était-elle pas la seule grande économie à poursuivre sa croissance, dépassant bientôt le Japon au rang de deuxième économie mondiale ? En novembre 2008, le G20 se réunit pour la première fois sous la forme d’un sommet. Tout le monde peut constater que le G8 des puissances industrielles occidentales a fait son temps. Se réunir pour parler de la crise mondiale ne fait plus sens sans la présence de la Chine à la table des négociations ; au passage, l’Inde, le Brésil, l’Arabie Saoudite et la Turquie obtiennent à leur tour une chaise. Ce cercle élargi ne peut dissimuler que la question centrale porte dorénavant sur la relation financière entre États-Unis et Chine, au point que l’on se met à parler d’un « G2 ».
24Conséquence de la crise bancaire et de la crise de l’euro qui suivit, de nombreux gouvernements européens se retrouvent à court d’argent, d’investisseurs, d’acheteurs de dette publique, de marchés d’exportation… La Chine se profile comme une béquille financière. En 2012, à l’initiative de la Pologne, Pékin crée, avec les États d’Europe orientale et des Balkans, le forum « 16+1 », une rencontre annuelle entre les dirigeants de la région et le président chinois. En 2019, la Grèce est le premier État non ex-communiste à rejoindre le groupe ; depuis lors, on parle du forum « 17+1 ». Ce cercle prend la forme d’une série de pourparlers selon le modèle diplomatique de l’époque impériale qui consistait à mener des négociations avec chacun des États voisins plus faibles. Les partenaires d’Europe de l’Est intéressent la Chine dans le cadre, entre autres, de l’initiative « Belt & Road » lancée en 2013 par Xi : l’Europe est le terminus occidental de la nouvelle Route de la soie. Un retour de la géographie et de l’Histoire. La ligne ferroviaire Belgrade-Budapest, financée en partie par les Chinois, en est une liaison terrestre phare. L’achat par l’entreprise publique chinoise Cosco du port grec du Pirée en 2016 – après de premiers investissements à l’automne 2008 – est désormais considéré comme un échec stratégique de l’ensemble européen. Du fait de la politique d’austérité causée par la crise de l’euro, Pékin a acquis un atout géopolitique majeur pour un prix dérisoire. L’entreprise portuaire grecque s’était adressée en vain à ses homologues de Rotterdam, le plus grand port européen, et du ministère de l’Économie à La Haye, leur demandant si les Pays-Bas ne voulaient pas devancer les Chinois : elle a été éconduite. Les entreprises publiques chinoises sont également actives dans d’autres ports de la Méditerranée et ailleurs, par exemple à Zeebrugge, Anvers, Rotterdam ou à Sines, au Portugal. Il s’agit du volet maritime de la Route de la soie.
25Néanmoins, au lendemain de 2008, l’expansion chinoise – d’Athènes et de Gênes jusqu’à Budapest et Varsovie – n’a pas perturbé immédiatement le public d’Europe occidentale : après tout, cette expansion ne se produisait-elle pas parmi les frères les plus faibles de la famille européenne ? Cela va toutefois changer à la suite de la deuxième onde de choc, à partir de 2016 : désormais, la Chine s’affirme comme le rival des forts et non plus seulement comme le bienfaiteur des faibles. En juillet 2016, la société chinoise Midea achète le joyau technologique allemand Kuka pour une somme record de plus de 4,5 milliards d’euros. Le fabricant de robots d’Augsbourg jouissait d’une grande renommée ; quelques mois à peine avant cette acquisition, à l’occasion d’une visite officielle du président Barack Obama, des journaux allemands avaient publié avec fierté la photographie d’un robot Kuka servant une bière à la chancelière et à son invité américain. Le choc Kuka a été suivi d’une série d’investissements chinois et de tentatives de rachat de grandes entreprises allemandes. Dès 2016, celles-ci – de même que leurs concurrentes américaines – prennent conscience de la nouvelle réalité : Pékin est bien décidé, grâce à sa stratégie lancée en 2015, à devenir en dix ans le leader mondial dans les domaines de la technologie de l’information, de l’intelligence artificielle, de la robotique, des voyages dans l’espace, etc. Il aura fallu attendre que l’Allemagne soit devenue la proie de la Chine pour que l’Europe se réveille et fournisse une réponse concertée. À la suite d’une lettre adressée en urgence à la Commission européenne par les ministres allemand, français et italien de l’Économie, on crée un mécanisme de contrôle des investissements étrangers (2017-2019), et ce à une vitesse éclair par rapport aux normes et habitudes de l’Union. Conformément aux usages de la politique de la règle, on ne nomme pas la République populaire, mais la visée géoéconomique de ces dispositions n’échappe à personne.
26La pandémie de 2020 déclenche un troisième choc, lequel sensibilise plus encore le public à la puissance géopolitique de la Chine et à sa volonté de s’affirmer. Cette fois, l’onde dépasse les cercles des initiés et les entreprises directement concernées pour se faire sentir dans tout l’espace public européen. La vulnérabilité de l’Europe sur le plan médical apparaît au grand jour. Les nouvelles relations ne tardent pas à se traduire dans la répartition des responsabilités politiques au sein de l’Union européenne : la Chine devient une Chefsache, une affaire des « chefs ». En raison des restrictions de voyage, le sommet des vingt-sept chefs d’États et de gouvernement de l’Union avec le président Xi – une première ! –, prévu par Merkel (en tant que présidente du Conseil de l’Union européenne) pour se tenir à Leipzig en septembre, ne peut bien entendu avoir lieu ; il se limite à une visioconférence entre Merkel, Michel, Von der Leyen et Xi. Début octobre 2020, présidents et chefs de gouvernement approuvent à l’unanimité la poursuite d’une « autonomie stratégique21 ». Un moment révélateur : cette expression qui, pendant des années, a rencontré de multiples résistances dans les cercles ministériels européens de la Défense, à Londres, à La Haye ou à Varsovie, parce qu’elle était censée porter atteinte au lien transatlantique, se voit approuvée pour la première fois – et ce au plus haut niveau, là où les opinions publiques perçoivent la politique européenne.
27La vulnérabilité médicale et la dépendance pharmaceutique révélées par la pandémie imposent à l’Union européenne d’échapper à l’étau sino-américain. Soudain, agir de façon indépendante en matière de politique étrangère nous apparaît comme une chose publique. Au sein de l’Union, la crise de la Covid-19 renforce l’aspiration à mener une politique économique, concurrentielle et industrielle « stratégique ». On commence à se rendre compte que pour sauvegarder nos propres intérêts, on ne peut se satisfaire du seul cadre du marché libre. On le perçoit à Paris (où cette réflexion n’a jamais été absente), mais aussi désormais à Berlin, à Bruxelles et même à La Haye (où l’on fait traditionnellement confiance à la main invisible du marché). Un tournant historique, dont le passage au crible des investissements étrangers, évoqué à l’instant, constitue un excellent exemple.
28Depuis des siècles, l’Europe mène une politique commerciale offensive, visant à forcer l’ouverture des marchés étrangers. À cet égard, les règles actuelles de l’OMC en faveur de « conditions de concurrence équitables » – le fameux level playing field – sont le successeur parfait de l’ancienne diplomatie de la canonnière. Entre-temps, on éprouve la nécessité d’une stratégie défensive : d’autres puissances déterminent désormais les règles du jeu à partir desquelles l’Europe doit défendre son bien-être, son économie et ses ambitions. Les sociétés européennes, accoutumées à se considérer comme le centre du monde et la mesure de toutes choses, n’ayant guère été remises en cause depuis 1800 sur ce point, ont besoin de temps pour se faire à la confiance en soi affirmée de la Chine. Il est indéniable que la pandémie dessille les yeux au public européen : la Chine est en train de modifier considérablement l’ordre mondial hérité des xixe et xxe siècles. La stratégie économique de ce pays est d’une portée que l’Europe n’est pas habituée à reconnaître à d’autres puissances si ce n’est à elle-même ou aux États-Unis. Du point de vue de ces autres puissances, cependant, il n’y a rien de nouveau sous le soleil, à ceci près que les rôles sont inversés. La Chine y voit d’ailleurs le rétablissement de l’ordre naturel des choses. Cela exige de l’Union européenne une réflexion sur elle-même, un repositionnement et une reconsidération des règles du jeu géopolitique.
*
29La pandémie met en évidence trois caractéristiques fondamentales de la Chine en tant qu’acteur stratégique, trois atouts sur lesquels il convient de s’arrêter22. Premièrement : la réflexion à long terme. La culture politique chinoise, qui relève d’une grande civilisation et d’un peuple nombreux, pense en termes de périodes, de décennies et de siècles, au lieu de compter en années et de calculer en fonction des cycles électoraux. Quand des dirigeants européens parlent à Pékin du malaise provoqué par la perte d’une hégémonie au bout de trois siècles, on leur rétorque : « Pendant les dix-sept siècles précédents, nous étions la plus grande économie23. » Du point de vue chinois, la crise de la Covid-19 est une légère ondulation, le bilan officiel de 3 600 morts (fin 2020) un petit accroc. Souvenons-nous de la réponse de Mao, interrogé sur le danger d’une guerre nucléaire dévastatrice : quelques centaines de millions de morts, on le surmontera, on se retirera dans les terres et on recommencera. Cette portée temporelle s’applique aussi au futur. Xi ne perd jamais de vue l’année 2049, centenaire de la Révolution rouge, année où le pays entend être une puissance économique, technologique et scientifique de premier plan (avec Taïwan dans son giron).
30Deuxièmement : le centralisme. Le Parti communiste chinois est plus puissant que l’État. Xi est avant tout secrétaire général du Parti, puis commandant en chef, et seulement ensuite président – fonction qui lui permet d’agir sur la scène internationale. Le Parti contrôle l’appareil d’État, l’armée et les entreprises publiques tout en exerçant une grande influence sur les entreprises privées. Certes, la censure et le manque de médias libres ont désavantagé Pékin au moment de l’apparition de l’épidémie (les mauvaises nouvelles se diffusent mal). Parallèlement, ce centralisme permet aux dirigeants de transmettre un seul message à l’opinion publique tant dans le pays qu’en dehors.
31Troisièmement : une vision intégrée. Dans le processus décisionnel chinois, on considère les dimensions politique, économique et sécuritaire comme un tout allant de soi. Dans l’économie domestique, cela se manifeste par une forme de capitalisme d’État mercantiliste, les frontières entre entreprises d’État et entreprises privées restant diffuses. La stratégie « Belt & Road » est un parfait exemple de la politique étrangère chinoise, laquelle mêle harmonieusement les aspects économiques aux ambitions politiques et militaires et, au besoin, à la flatterie culturelle. La nouvelle Route de la soie est à la fois une grande stratégie et une initiative de réseaux, une stratégie fluide très visible dans la diplomatie de la pandémie : un maillage de réflexions, d’opérations tactiques et d’improvisation, le tout étant parfaitement réglé.
32Ces trois atouts phénoménaux donnent à la Chine une grande capacité à fixer des priorités stratégiques et à les mettre sans tarder en pratique. La perspective à long terme donne confiance en soi, tandis que le centralisme et la vision intégrée facilitent la prise de décision en vue d’une action orientée dans une direction précise. De surcroît, dans un jeu d’interactions, la taille du pays fait que ses démarches ne peuvent rester sans conséquences pour les autres acteurs internationaux.
33Ainsi le pays a-t-il les moyens de réorganiser l’ordre international ; il en est bien conscient. Pour l’essentiel, la Chine « copie » la stratégie de l’Amérique du xxe siècle, mais au xxie siècle : la pax sinica. Après tout, les États-Unis eux aussi reliaient et relient de façon visible et sans ambiguïté économie, sécurité, commerce, rayonnement culturel et géopolitique en une grande stratégie. L’Europe, en revanche, fragmente ses choix en domaines politiques distincts, dans une approche sectorielle disséminée entre de nombreux acteurs, ce qui compromet une action adéquate en tant qu’acteur géostratégique. Cependant, elle commence à prendre conscience de sa propre faiblesse stratégique et de la nécessité de recalibrer sa politique à l’égard de la Chine. Au printemps 2019, un an avant d’être touchée par la Covid-19, elle a produit un document stratégique remarqué partout, y compris à Pékin comme j’ai pu alors m’en rendre compte sur place en rencontrant des représentants du Parti et de plusieurs ministères. Le document définit trois rôles que la Chine joue pour l’Europe et pour l’Union européenne : la Chine est un partenaire dans la réalisation d’objectifs mondiaux (politique climatique, non-prolifération nucléaire, lutte contre les pandémies, etc.) ; la Chine est un concurrent dans les domaines économique et technologique, les deux parties négociant afin de définir le cadre de cette concurrence, par exemple par des accords commerciaux ; enfin, Chine et Europe sont des rivaux systémiques en ce sens qu’ils incarnent des modèles politiques alternatifs, l’Union valorisant les droits fondamentaux individuels et les institutions démocratiques.
34Le troisième rôle, celui qui occasionne les plus grands maux de tête diplomatiques, est le plus essentiel quant à l’image que l’Union européenne a d’elle-même et à son positionnement parmi les grandes puissances. Rivalité systémique, cela signifie que trente ans après la chute du mur de Berlin et la « fin de l’Histoire » annoncée par Francis Fukuyama, l’Europe tire un trait sur la pensée selon laquelle la démocratie libérale serait la panacée. Cependant, il y a un hic. Quiconque voit un « rival systémique » doit savoir aussi se regarder soi-même. Quiconque reconnaît que tous, sur cette planète, ne sont pas appelés à devenir les mêmes ne peut plus se contenter d’une image de soi qui en appelle à des valeurs universelles. À partir du moment où la Chine rivale se manifeste comme civilisation et superpuissance, quelle histoire, quelle image de soi et quelle puissance l’Europe est-elle prête à lui opposer, est-elle capable de lui opposer ? Des questions au centre des deux prochains chapitres.
Conclusions
35Les forces et les faiblesses de la politique européenne actuelle à l’égard de la Chine ressortent clairement de l’accord de principe conclu avec Pékin, au cours des dernières heures de 2020, sur les investissements. Au nom de l’Europe, le quatuor Michel, Von der Leyen, Merkel et Macron s’est entretenu par visioconférence avec Xi. Si l’accord donne un meilleur accès et une meilleure protection aux entreprises européennes sur les marchés chinois, les analystes ont surtout été frappés par son importance stratégique : de son propre chef, l’Union européenne a accompli un acte géopolitique. Washington s’en est offusqué. Comment l’Europe peut-elle conclure un accord avec le grand rival chinois, seulement trois semaines avant l’investiture de Joe Biden ? N’aurait-elle pas pu attendre afin que l’on s’entende contre la « crapule » Xi (pour reprendre le terme employé par Biden lors de sa campagne) ? D’autant plus que l’Europe semblait soulagée de voir Trump partir. Peu avant Noël, Jake Sullivan, conseiller à la Sécurité nationale de Joe Biden, a fait savoir sur Twitter que le nouveau gouvernement apprécierait une « consultation » des alliés européens sur la Chine. Continuité frappante avec la période Trump ! La Maison-Blanche de Biden donne elle aussi des ordres par Twitter.
36L’Union européenne avait pourtant de bonnes raisons de s’en tenir au calendrier prévu. En effet, l’accord d’investissement a été négocié avec Pékin sept années durant. Lors du sommet Union européenne-Chine de 2019, on avait fixé comme date butoir le 31 décembre 2020 ; on ne manqua pas, d’ailleurs, de la rappeler à deux reprises. En amont de la présidence allemande du Conseil de l’Union européenne, Merkel avait pris l’engagement de respecter cette échéance. Washington ne pouvait donc feindre la surprise quant à ces délais. La Chine ayant d’autre part pris des engagements importants au dernier moment, freiner les choses eût été envoyer un mauvais signal ou eût pu donner à penser que l’Europe n’agissait qu’après avoir obtenu le feu vert des États-Unis. Vis-à-vis de Pékin, mais aussi de Moscou, d’Ankara, de Londres ou de Téhéran, cela aurait eu de terribles répercussions quant à la réputation internationale de l’Union et réduit à néant les moyens de pression politiques et économiques dont nous disposons dans la défense de nos intérêts et de nos valeurs.
37Si cet acte géopolitique de l’Union européenne a été une force, il n’a toutefois pas tardé à révéler une faiblesse : presque personne, côté européen, n’a défendu officiellement l’accord. La présidente de la Commission semble s’en distancier. Le président Macron estime sans doute en avoir assez fait en attribuant ce succès à Merkel. Si la chancelière a elle-même parlé d’un pacte important, elle a eu d’autres préoccupations en raison de la pandémie. Tandis que les critiques à propos de l’accord enflent au sein du Parlement européen et des parlements nationaux, les gouvernements restent silencieux. La raison de ce silence narratif réside probablement dans un certain malaise. Le procès en hypocrisie n’est jamais très loin lorsque l’on se dit préoccupé par les droits de l’homme, Hong Kong ou les Ouïgours, tout en souhaitant défendre ses propres intérêts économiques. Il s’agit là d’une faiblesse géopolitique. En 2019, l’Union européenne a analysé avec pertinence les trois rôles que joue la Chine – partenaire, concurrent, rival systémique : une percée stratégique conceptuelle. Mais depuis lors, la réflexion s’est arrêtée.
38Au printemps 2021, on en a payé les frais. Le lundi 22 mars, l’Union européenne a pris des sanctions contre quatre fonctionnaires chinois locaux pour des abus contre la minorité Ouïgoure, actant ainsi la rivalité systémique. Or la Chine n’a pas tardé à riposter, et ce d’une main ferme : dix parlementaires, vingt-sept ambassadeurs et quelques institutions placés sur une liste noire, en attendant des mesures encore plus sévères. L’Europe ne s’attendait pas à une telle réplique, l’accord sur les investissements étant censé jouer un rôle d’apaisement. Mais les Chinois n’acceptent plus les leçons de morale. Jusque-là, les sanctions européennes visaient en général des dictateurs lointains et ne heurtaient quasiment personne chez nous. Cette fois, une puissance non occidentale nous réprimande d’une façon qui fait mal. Une expérience inédite.
39Alors que les événements semblent s’accélérer, il est d’autant plus pressant de répondre aux questions de fond qui nous occupent. Comment ces trois rôles stratégiques doivent-ils se rapporter les uns aux autres ? Comment la Chine – ou la Russie – peut-elle être à la fois partenaire et rivale systémique ? Cette rivalité va-t-elle interdire toute autre interaction ? Quel récit peut nous permettre de trouver un chemin entre jugement sans concession et silence hypocrite ? Et quels sont les forums décisionnels qui autorisent de porter des jugements politiques et de déployer des capacités d’action, là où valeurs et intérêts doivent trouver un point d’équilibre ? Telles sont sans doute, dès aujourd’hui, les principales tâches de la politique européenne à l’égard de la Chine pour les années à venir.
40Pour une Europe faible, la Chine représente une menace majeure ; face à une Europe qui sait ce qu’elle veut, qui est en mesure de se défendre, elle montrera du respect24. Ainsi que nous venons de le voir, depuis 2008, les chocs subis par les Européens par rapport à la Chine, lesquels ont atteint leur point culminant avec la pandémie, ne forment probablement que le début d’une pièce géopolitique en plusieurs actes. La relation de chacune des parties avec le troisième grand acteur, les États-Unis, déterminera le développement de la prochaine scène.
Notes de bas de page
1 Y. Goll, Die Eurokokke [1927], Göttingen, Wallstein Verlag, 2002, p. 151-152 : « Wie wenig Europäer verstehen zu lächeln: ein paar alte französische Minister, ein paar alte italienische Finanzmänner, drei englische Lords. Jemand behauptete neulich, er habe noch nie einen Deutschen lächeln sehen. […] Aber das Volk der Chinesen mit seiner viertausendjährigen Kultur hat eine wunderbare Schulung im Lächeln. Denn es ist nichts weiter und nichts weniger als eine Disziplin. […] Warum immer ein ernstes oder böses oder trauriges oder enttäuschtes Gesicht machten? Warum in der Öffentlichkeit seine Seele bloßlegen? » (Trad. française de Daniel Cunin.)
2 S. Sontag, La Maladie comme métaphore. Le sida et ses métaphores [1978], Paris, Christian Bourgois, 1993, p. 177.
3 B. Renneboog, chef de service de médecine interne aux Hôpitaux Iris Sud, Bruxelles, entretien avec l’auteur, 31 juillet 2020.
4 M. Massari, « Italian Ambassador to the EU: Italy needs Europe’s help », Politico, 10 mars 2020, https://www.politico.eu/article/coronavirus-italy-needs-europe-help/ (consulté le 20/09/2021).
5 Cf. L. van Middelaar, Pandemonium. Saving Europe, Newcastle upon Tyne, Agenda Publishing, 2021, chap. iii et iv.
6 Cf. ministère de la Santé, du Bien-Être et des Sports des Pays-Bas, lettre du 19 mai 2020, réponse à une question de la députée Lilianne Ploumen (PvdA) sur l’appel d’offres européen en matière d’appareils et d’équipements médicaux.
7 Cf. le communiqué de presse de la Commission européenne du 24 mars 2020, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_20_523 (consulté le 20/09/2021).
8 Idem.
9 Cf. « Joint statement of the Members of the European Council », 26 mars 2020, point 5, https://www.consilium.europa.eu/media/43076/26-vc-euco-statement-en.pdf (consulté le 20/09/2021).
10 B. Woodward, Rage, New York, Simon & Schuster, 2020, p. 19.
11 Ibid., p. 13.
12 N. Korecki et al., « Inside Donald Trump’s 2020 undoing », Politico, 7 novembre 2020, https://www.politico.com/news/2020/11/07/this-f-ing-virus-inside-donald-trumps-2020-undoing-434716 (consulté le 20/09/2021).
13 J. Simić, « Serbia turns to China due to lack of “EU solidarity” on coronavirus », Euractiv, 18 mars 2020, https://www.euractiv.com/section/china/news/serbia-turns-to-china-due-to-lack-of-eu-solidarity-on-coronavirus/ (consulté le 20/09/2021).
14 Cf. « Coronavirus: Chinese aid to the EU delivered to Italy », communiqué de presse de la Commission européenne, 6 avril 2020, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_20_600 (consulté le 20/09/2021).
15 Cf. « Rétablir des faits distordus : observations d’un diplomate chinois en poste à Paris », texte publié sur le site de l’ambassade de la République populaire, aujourd’hui retiré. Pour la protestation officielle du gouvernement français, voir « L’ambassadeur de Chine à Paris convoqué pour “certains propos” liés au coronavirus », Le Monde, 15 avril 2020, https://www.lemonde.fr/sante/article/2020/04/15/l-ambassadeur-de-chine-a-paris-convoque-pour-certains-propos-lies-au-coronavirus_6036610_1651302.html (consulté le 20/09/2021).
16 M. Huotari, chef du Mercator Institute of China Studies (MERICS), cité par S. Lau, « Coronavirus: Germany rejected “China’s bid for positive spin” on pandemic response », South China Morning Post, 27 avril 2020, https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3081800/coronavirus-germany-rejected-chinas-bid-positive-spin-pandemic (consulté le 20/09/2021).
17 Cf. Covid-19 and Europe-Chine Relations. A Country-Level Analysis, European Think-tank Network on China, 29 avril 2020 ; en particulier : J. Seaman, « Introduction: China as partner, competitor and rival amid Covid-19 », p. 5-10.
18 Cf. S. Lau, « EU toned down report on Chinese disinformation after Beijing threatened “repercussions”, diplomatic sources say », South China Morning Post, 25 avril 2020, https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3081564/eu-toned-down-report-chinese-disinformation-after-beijing (consulté le 20/09/2021).
19 P. Hoekstra, 29 avril 2020, https://twitter.com/usambnl/status/1255466531733078018?s=20 (consulté le 20/09/2021).
20 J. Borrell, cité par M. Apuzzo, « Top EU diplomat says disinformation report was not watered down for China », The New York Times, 30 avril 2020.
21 Conclusions du Conseil européen des 1er et 2 octobre 2020, point 3, https://www.consilium.europa.eu/media/45918/021020-euco-final-conclusions-fr.pdf (consulté le 20/09/2021). Emmanuel Macron (qui avait auparavant lancé le terme de souveraineté) reconnaît maintenant que cette barre est trop haute et approuve également l’« autonomie stratégique ». Cf. son interview dans Le Grand Continent du 16 novembre 2020, https://legrandcontinent.eu/fr/2020/11/16/macron/ (consulté le 20/09/2021).
22 Passage emprunté à « China en de strategische opdracht voor Nederland in Europa », Adviesraad Internationale Vraagstukken (Pays-Bas), juin 2019, p. 8-12, dont l’auteur est l’un des corédacteurs.
23 Ainsi la chancelière allemande Angela Merkel lors de son intervention à la conférence sur la sécurité de Munich, le samedi 16 février 2019 ; voir l’intervention disponible dans les archives électroniques de la conférence, « Statement by Angela Merkel followed by Q&A », 16 février 2019, https://securityconference.org/mediathek/album/munich-security-conference-2019/ (consulté le 20/09/2021).
24 Cf. F.-P. van der Putten, De wederopstanding van China. Van prooi tot wereldmacht, Amsterdam, Prometheus, 2020, épilogue.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La pluralité interprétative
Fondements historiques et cognitifs de la notion de point de vue
Alain Berthoz, Carlo Ossola et Brian Stock (dir.)
2010
Korčula sous la domination de Venise au XVe siècle
Pouvoir, économie et vie quotidienne dans une île dalmate au Moyen Âge tardif
Oliver Jens Schmitt
2011
La mondialisation de la recherche
Compétition, coopérations, restructurations
Gérard Fussman (dir.)
2011
La prévention du risque en médecine
D'une approche populationnelle à une approche personnalisée
Pierre Corvol (dir.)
2012
Big data et traçabilité numérique
Les sciences sociales face à la quantification massive des individus
Pierre-Michel Menger et Simon Paye (dir.)
2017
Korčula sous la domination de Venise au xve siècle
Pouvoir, économie et vie quotidienne dans une île dalmate au Moyen Âge tardif
Oliver Jens Schmitt
2019