L’Union européenne face aux voisins russe et turc : la frontière
Première conférence
p. 11-32
Texte intégral
À quoi sert la frontière, en définitive ? À faire corps.
Régis Debray1
Le concept de « géopolitique »
1À Iéna, Hegel écrit dans son journal intime : « La lecture du journal, le matin au lever, est une sorte de prière du matin réaliste2. » Il entendait par là une manière d’adopter une position dans le monde, non sur la base de certitudes divines, mais en fonction du monde tel qu’il est. Depuis une douzaine d’années, c’est d’abord un flot de nouvelles transmises par la presse qui nous contraint à ajuster nos concepts et notre carte mentale du monde.
2Vladimir Poutine, le président russe, redessine sans vergogne les cartes, envoie des empoisonneurs et des cyber-soldats en Europe occidentale. Recep Tayyip Erdoğan, son homologue turc, nargue la frontière extérieure gréco-européenne à grand renfort de navires de guerre et de chantages aux réfugiés. L’homme fort de la Chine, Xi Jinping, s’engage dans une politique de division et de conquête par le moyen d’investissements et de vaccins, tandis qu’aux États-Unis se répand le récit d’une nouvelle guerre froide – sous Joe Biden non moins que sous Donald Trump. « L’Histoire est de retour », déclarait dès 2014 le président du Conseil européen, Donald Tusk. Or les événements auxquels nous avons assisté depuis n’ont fait qu’accélérer le mouvement.
3Face à ces anciennes et nouvelles politiques de puissance, les dirigeants européens cherchent une réponse. Depuis son discours de la Sorbonne, Emmanuel Macron en appelle à la « souveraineté européenne », Angela Merkel entend que « nous prenions notre destin en main », tandis que la présidente Ursula von der Leyen souhaite diriger une « Commission géopolitique » et que le chef des Affaires étrangères de l’Union européenne, Josep Borrell, affirme que celle-ci doit apprendre le « langage de la puissance3 ». Tous estiment que l’Europe doit devenir un « acteur » pour éviter de devenir le « jouet » des superpuissances.
4Cependant, l’approche géopolitique est plus radicale que ne le laissent soupçonner les notes d’orientation venant de Bruxelles, de La Haye ou encore de Rome : cette approche représente une rupture. Et c’est bien d’une rupture dont nous avons besoin. Les pages qui suivent suggèrent qu’il convient en effet d’effectuer un changement d’ethos, de mentalité et de vision du monde. Afin de devenir acteur géopolitique, l’Europe se doit de sortir de la pensée universaliste et intemporelle où elle a trouvé refuge après 1945, tant sur le plan des valeurs que sur celui de l’économie. Il lui faut assumer la finitude de l’espace et du temps, réapprendre le langage du pouvoir, entamer, en somme, une vraie métamorphose douloureuse mais libératrice.
5L’expérience enseigne toutefois que seule la nécessité pourra tirer les Européens de leur place privilégiée dans les coulisses de l’Histoire : choc après choc, épreuve après épreuve. Plutôt que d’ajouter au chœur des exhortations que l’on entend régulièrement, mieux vaut examiner comment les Européens réagissent aux événements disruptifs, depuis 2014, et réorganisent leur Union en conséquence. C’est ce réveil à contrecœur, tel qu’il s’exprime en actes et en paroles, qui va nous occuper.
*
6Tentons une première esquisse de définition. Que faut-il entendre par géopolitique ? Pourquoi serait-ce une approche plus radicale que l’on ne pourrait le croire ? Retenons trois notions clés : puissance, territoire, récit4.
7La géopolitique est avant tout une politique de puissance. Plutôt que de s’en remettre au droit ou au marché, les acteurs engagent la puissance pour atteindre leurs objectifs. Sous quelles formes, en recourant à quels moyens, de quelle manière s’exprime-t-elle ? Tout dépend de la situation. Puissance militaire et menaces d’engager un conflit font partie de l’arsenal. Un pays qui possède ce que d’autres acteurs convoitent (ressources, crédit, technologies, ports, vaccins) dispose de divers moyens de pression, de même que celui qui peut empêcher l’accès à ces richesses. La puissance étant relative, un acteur augmente d’autant plus la sienne qu’il affaiblit celle de ses adversaires ou sape une alliance rivale. Il importe surtout de l’exercer de façon simultanée et intégrée à l’ensemble des dimensions de la politique.
8Deuxième notion clé, le territoire. La géopolitique est bien plus que de la politique de puissance car elle inclut la géographie. Il s’agit des avantages ou de la vulnérabilité stratégiques d’un pays par rapport aux fleuves, aux montagnes ou aux déserts, aux océans et aux continents. Importent aussi le rendement des ressources, l’état des sols et l’habitat, sans oublier les questions migratoires et climatiques. L’approche requiert une image de soi dans l’espace, la volonté de délimiter un territoire et de tâter stratégiquement le terrain par rapport aux autres acteurs.
9Troisièmement, le récit. Le préfixe géo- mettant la politique de puissance nez à nez avec l’espace délimité, celle-ci ne peut non plus se concevoir en faisant abstraction du sentiment de solidarité des personnes à l’intérieur de ces balises. Le spectre est large : d’un destin ténu d’expériences et d’intérêts partagés à une vraie communauté sociale et culturelle de valeurs, de normes et de coutumes. Ce qui est certain, c’est que les acteurs géopolitiques sont plus forts lorsqu’ils parlent au nom d’une communauté. Ils ont donc intérêt à maintenir, modeler et propager une mémoire commune, une histoire portant sur un « nous5 ».
10Bien sûr, il est possible de composer avec la puissance, le territoire et le récit sur de nombreux registres différents. Mais celui qui néglige l’une des trois notions joue sur un autre tableau. Tout acteur géopolitique sérieux agit à partir d’une volonté, montre une conscience de l’espace et raconte une histoire qui lie le passé, le présent et l’avenir d’une communauté donnée. Tel est notre point de départ.
L’Europe et la géopolitique
11Ces premières définitions formulées, la faiblesse de l’arsenal de l’« Europe » pour mener à bien une action géopolitique saute aux yeux. Certes, à partir de 1950, six États ont fondé un nouvel ordre européen : la France, la République fédérale d’Allemagne (RFA), l’Italie et les trois pays du Benelux. Si leur communauté a représenté pour eux une aubaine pour la prospérité et la stabilité dans l’après-guerre, elle ne les a en rien préparés à mener une politique étrangère commune. Pire, les notions clés susmentionnées – puissance, territoire et récit – ont été gommées de la doctrine de Bruxelles, pour ne pas dire déclarées taboues, surtout après l’échec de la Communauté européenne de défense (CED), en 1954, et avec l’intégration économique privilégiée depuis lors. Ce tabou se ressent particulièrement relativement au concept géopolitique de « puissance ».
12L’expérience de l’autodestruction européenne des deux guerres mondiales a conduit à une méfiance toute naturelle et tangible envers les revendications et les différences en matière de pouvoir. Dans l’esprit de certains fondateurs européens, le droit visait à tempérer la puissance. Quant aux dirigeants français ou britanniques trop sûrs d’eux-mêmes – on songe au général de Gaulle ou à Mme Thatcher –, on les a accusés d’être des apostats de l’« esprit communautaire ».
13Vis-à-vis de l’extérieur, la jeune Communauté européenne ne croyait plus devoir afficher de la puissance, mais uniquement faire du commerce, promouvoir la démocratie ou fournir des aides aux pays en voie de développement.
14Certes, après 1989, les États ont transformé leur lien en une union, ce qui les a amenés à s’interroger sur la sécurité et la défense. Cependant, on a continué à considérer cette Europe « au-dessus de la mêlée » comme un acquis moral, commercial et historique ; ce que l’on a appelé la « puissance normative ». Le hard power, c’était pour les autres. Tout aussi manifeste est la sous-estimation des continuités historiques, de la nécessité d’un récit ancré dans le temps. Et plus patent encore est l’aveuglement de Bruxelles pour la géopolitique dans son rapport au territoire et aux frontières.
15Penser, définir une frontière est longtemps resté tabou. Où l’Union européenne s’arrête-t-elle ? Il était impossible d’en parler. Après 1950, les institutions bruxelloises trouvèrent leur vocation : éliminer les frontières intérieures. Celles-ci apparaissaient comme des reliques du monde d’hier, celui des États souverains. Ce puissant fantasme fondateur a resurgi lors de la pandémie. Dans la panique du printemps 2020, la fermeture des frontières intérieures a préfiguré la fin de l’Union en tant que telle. Certains n’ont pas manqué d’y voir un retour de la guerre ou de la dictature. Ainsi de la commissaire européenne aux Affaires intérieures, Ylva Johansson, déclarant devant le Parlement : « Nous vivons un voyage dans une machine à remonter le temps vers un lointain passé sombre. Il nous faut vite retourner à l’avenir6. »
16« Frontières fermées » est égal à « entre-deux-guerres » : ce verdict est un peu disproportionné. C’est bien cette allergie aux frontières qu’ont ressentie beaucoup de critiques de l’Union européenne, peut-être en France plus qu’ailleurs – pour être bref de De Gaulle (« quelque aéropage technocratique ») à Régis Debray (« l’Europe fantôme ») en passant par Hubert Védrine. À cet égard, ils n’ont pas forcément tort, à cette nuance près qu’ils oublient que l’Union change, y compris dans son rapport à la frontière.
17De fait, la donne a commencé à changer en 1989 avec la chute du mur de Berlin. Si l’abolition des frontières intérieures est une chose, elle n’annonçait pas celle des frontières extérieures. Bien au contraire ! Dans le traité sur l’Union européenne (1992), les États membres ont posé qu’ils voulaient jouer ensemble un rôle sur la scène mondiale. Ce simple vœu recelait une épreuve de force avec les autres acteurs, l’exploration à tâtons des sphères d’influence, y compris des frontières géographiques, ce que l’on se refusait toutefois toujours à formuler.
18Ce défaut s’est révélé lors de l’adhésion de nouveaux membres. Dès avant 1989, la Communauté s’était étendue vers l’ouest et le sud, le nombre de membres passant de six à douze, dont le Royaume-Uni et l’Espagne. Après la fin de la guerre froide, elle s’étendit vers le nord (1995, entre autres la Suède), vers l’est (2004, entre autres la Pologne) et vers le sud-est (2007 et 2013, jusqu’à la Roumanie) : autant d’étapes vécues comme une « expansion » d’un projet économique et civilisationnel, non comme une extension de puissance face à des adversaires. Jusqu’au moment où, en Ukraine, la Russie a crié « halte ! » et où la Turquie a fait marche arrière.
*
19Ici s’impose une brève parenthèse institutionnelle. La myopie géopolitique en question surprend moins dès lors que l’on considère la répartition des compétences diplomatiques entre Union européenne et États membres. En allant vite, on pourrait dire que l’Union assume les valeurs : droits de l’homme, démocratie, aides au développement, prospérité grâce au commerce, soit le soft power ; cela porte pour l’essentiel sur des actions fondées sur des principes juridiques et humanitaires à propos desquels la Commission européenne peut prendre l’initiative, y compris financièrement, et les pays peuvent s’entendre relativement rapidement. Quant aux États membres, ils se réservent le domaine des intérêts stratégiques : diplomatie classique, choix géopolitiques, question des frontières, de la guerre et de la paix, soit le hard power. Ils ont certes transféré des compétences à l’Union – il existe une politique étrangère et de sécurité commune –, mais celles-ci demeurent limitées à la coordination plutôt qu’à l’exécution. Sur le plan institutionnel, le contrôle décisif repose sur les gouvernements nationaux réunis au sein du Conseil européen, chacun disposant en général d’un droit de veto ; ceci pour tenir compte de la divergence des visions stratégiques et des intérêts entre États.
20Cette division du travail a conduit à des pratiques sectorialisées et à des champs sémantiques séparés, à des structures administratives et diplomatiques distinctes, surtout en l’absence de définition d’une grande stratégie commune. Valeurs communes d’un côté, intérêts nationaux de l’autre : ce qui semblait faire cruellement défaut, c’était un forum pour déterminer les intérêts stratégiques communs de l’Union européenne en tant que club d’États membres au sein du monde. Le service diplomatique européen mis en place en 2009 afin de jeter une passerelle entre Bruxelles et les diplomaties nationales ne contribue guère à combler ce manque. On ne parvient pas même à formuler et à définir les intérêts en jeu en un langage stratégique. Comme l’a affirmé un grand diplomate français et européen, Pierre Vimont, « [d]es processus sont proposés […], des principes sont articulés […], des instruments sont mis à jour […] mais l’ensemble donne l’impression de flotter dans un vide politique et stratégique d’où ont été évacués les rapports de force, les antagonismes ou les lignes de fracture entre nations7 ».
21C’est bien sur ce point que les deux grandes crises frontalières, entre 2014 et 2016, ont eu l’effet d’un réveil brutal. Ces événements ont entraîné une percée au forceps ; ils ont révélé et la nécessité de penser en termes de frontière commune et l’existence d’un forum stratégique : le Conseil européen des chefs de gouvernement. Celui-ci a assumé à plusieurs reprises le rôle de stratège qui fait autorité, s’imposant comme le plus naturellement capable d’envisager tous les intérêts d’un seul tenant, tant à l’égard de la Russie que de la Turquie.
La Russie (2013-2015)
22Une confrontation avec la Russie, le principal opposant du continent : pas de meilleur test pour l’action proprement géopolitique de l’Europe, d’autant plus quand l’enjeu est territorial.
23La guerre froide terminée, que devient l’immense espace entre la Russie et les structures européo-atlantiques ? On parle des six pays voisins à l’est, anciennes républiques soviétiques, dont trois partagent une frontière avec au moins l’un des États membres : l’Ukraine, la Biélorussie et la Moldavie. Les trois autres sont situés à l’extrémité du continent, entre la Russie et la Turquie : la Géorgie, l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Sur les six, l’Ukraine, avec ses 45 millions d’habitants et sa superficie supérieure à celle de la France, est de loin le plus important. C’est sur elle que se porte le véritable enjeu.
24Resituons le contexte. Côté occidental, au printemps 2008, Washington se dit prêt à accepter l’entrée de l’Ukraine et de la Géorgie au sein de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (Otan). Mais Paris et Berlin s’y opposent, en particulier pour éviter que la Russie ne se sente encerclée. Des escarmouches entre Moscou et Tbilissi à l’été 2008 semblent justifier cette prudence européenne. Peu après, l’Union invite, à l’initiative de la Pologne et de la Suède, les six voisins à participer à un « partenariat oriental », un cadre de coopération politique et économique qui pourrait déboucher sur un « accord d’association ». Parallèlement, Moscou développe une autre solution. En 2010, la Russie fonde, avec la Biélorussie et le Kazakhstan, l’Union douanière eurasienne, un projet d’intégration économique basé sur le modèle bruxellois, auquel le Kremlin aimerait voir se joindre l’Ukraine.
25Ces évolutions placent Viktor Ianoukovytch, le président ukrainien, dans un étau. Au départ, il affiche une posture transactionnelle, tel un commerçant qui manœuvre pour voir quel acheteur va être le plus offrant. Les négociateurs bruxellois, bien déterminés à ne pas tomber dans ce manège, sous-estiment la difficulté fondamentale qui se cache derrière l’opportunisme apparent de leur interlocuteur. L’Ukraine, soit, littéralement, le « Pays à la frontière », ne peut choisir. Choisir entre Bruxelles et Moscou constitue un déchirement : une partie de la population aspire à relever de la modernité européenne, une autre reste attachée aux liens avec la Russie. Il s’agit donc d’un choix on ne peut plus politique. Le Kremlin le comprend bien mieux que Bruxelles. Trois épisodes nous éclairent sur ce réveil géopolitique européen.
*
26Premier épisode : le sommet de Vilnius, de novembre 2013, entre les vingt-huit dirigeants de l’Union européenne et les six dirigeants des voisins de l’est, au cours duquel la Biélorussie est représentée par son ministre des Affaires étrangères et les cinq autres partenaires orientaux par leur chef d’État ou de gouvernement. La question cruciale est la suivante : le président Ianoukovytch va-t-il, malgré la pression russe, signer l’accord avec l’Union européenne ? Loin des micros, il révèle qu’il envisage deux issues à son dilemme. La première : l’Europe paie des millions pour compenser les pertes à l’exportation que subira son pays en raison des mesures de rétorsion russes auxquelles on s’attend. Le club européen est frileux. La seconde : une double adhésion, c’est-à-dire être membre des deux clubs – l’Union européenne et l’Union douanière eurasienne. Bruxelles s’y refuse. Ce serait enfreindre les règles de l’Organisation mondiale du commerce (OMC)…
27Le lendemain, toujours à Vilnius, le président ukrainien apparaît en public, l’air sombre, un sourire insipide aux lèvres. Il sait que quelque chose s’est fissuré. Extrêmement déçus, les présidents bruxellois annoncent toutefois que leur offre reste valable. Le président de la Commission, José Manuel Barroso, explique pourquoi il rejette l’idée de discussions entre l’Europe, l’Ukraine et la Russie : « Inacceptable. Un accord commercial bilatéral avec un pays souverain ne nécessite pas le moindre accord trilatéral8. » Suffisance bureaucratique, absence de lecture géopolitique, ce que n’a pas manqué de relever le diplomate Pierre Vimont :
Ce qui me frappe, c’est que lorsque l’on demande si c’est vraiment incompatible, ainsi que certains l’affirment, on découvre, en discutant avec nos experts, qu’il n’en est peut-être pas exactement ainsi, et qu’il est possible de trouver un terrain d’entente. Ce qui me frappe, c’est que l’on avait toute notre bureaucratie qui nous disait de ne pas faire les choses de la sorte9.
De fait, l’Ukraine se trouvait prise en étau entre deux récits irréconciliables, deux histoires qui se parlaient en un dialogue de sourds.
28Avec son regard de stratège, le Kremlin a naturellement perçu une Union européenne animée de velléités d’expansion. Telle a été sa lecture de l’Accord d’association qui, outre trois cents pages relatives aux règles commerciales, en compte douze sur la coopération politique, lesquelles comprennent un paragraphe obscur sur la défense dont personne, à Bruxelles, n’a évalué ou voulu évaluer la portée géopolitique. L’Union européenne refusait de se prononcer en termes de sphères d’influence : une telle conception, caractéristique du xixe siècle, était, selon elle, indigne du xxie siècle. À la rivalité d’ordre politique, elle opposait un récit d’interdépendance économique. Le président du Conseil européen, Herman Van Rompuy, présentait l’accord commercial comme avantageux pour toutes les parties, y compris la Russie voisine.
29Ce principe commercial « gagnant-gagnant », qui s’imposait comme une évidence selon la logique bruxelloise, constitue le fondement même de l’Union européenne. Quiconque pense ou agit différemment se met hors-jeu. Cet autisme conceptuel s’est manifesté à Vilnius dans toute sa splendeur quand le président Barroso a affirmé d’une voix ferme (en s’abstenant de mentionner l’homme fort du Kremlin) : « Cet accord est pour quelque chose et non contre quoi que ce soit. Il est pour la démocratie, la stabilité et la prospérité. Il n’est pas contre quelqu’un, car je ne crois pas que quiconque puisse être contre la démocratie, la stabilité ou la prospérité10. » Ainsi, fin 2013, les Européens se croient encore dans un monde sans ruptures, qui n’oppose pas de choix tragiques à opérer. Cela ne durera pas.
*
30Deuxième épisode : le 27 février 2014, des soldats russes entrent en Crimée. Cette invasion signe le début de la crise la plus grave dans l’ordre étatique européen depuis la guerre froide. Cette violation territoriale réclame une réponse côté européen, mais laquelle ? La guerre et la paix sur le continent, c’est une affaire qui relève des dirigeants. En conséquence, le président Van Rompuy convoque en urgence un Conseil européen. L’aide économique et politique à l’Ukraine constitue la première moitié de la réponse stratégique, la seconde consistant en une série de sanctions contre la Russie. En pleine réunion, un message apparaît sur certains téléphones portables : Poutine va organiser un référendum sur le ralliement de la Crimée à la Fédération de Russie. À cette nouvelle, les confrontations de points de vue s’exacerbent ; la réunion prend un tour houleux. Certains pays veulent frapper durement l’agresseur : la Pologne, les États baltes, la Grande-Bretagne et la Suède. Un autre groupe préférerait éviter la « bagarre », protéger les intérêts commerciaux et ne pas mettre un coup d’arrêt à la timide reprise économique en cours : plus ou moins l’Europe méridionale, l’Europe centrale et celle du Sud-Est, ainsi que le Benelux. Entre ces pays, l’Allemagne et la France. Malgré ces divergences, tous reconnaissent l’importance de se montrer unis.
31Le compromis accepté à l’unanimité consiste en un régime de sanctions en trois étapes : l’annulation des sommets prévus avec la Russie et la mise en place de listes noires ciblées, mais également un important volet de sanctions économiques qui entreront en vigueur si la Russie continue de « déstabiliser » l’Ukraine. Il s’agit là de l’artillerie la plus lourde. Bien sûr, promulguer des sanctions commerciales, c’est assurément se désavantager soi-même. Pour l’instant, les dirigeants préfèrent ne pas spécifier un secteur économique particulier (ventes d’armes, services financiers, fruits et légumes…) et demandent à la Commission européenne de rédiger une proposition équilibrée.
32Malgré les terribles effets de la guerre, les discussions européennes sur ces sanctions économiques s’éternisent jusqu’au 17 juillet 2014. Lorsqu’un avion civil est abattu au-dessus de l’Ukraine orientale, le débat cesse sur l’heure. Les cercles affairistes allemands et néerlandais se rendent compte à leur tour que la stabilité géopolitique est une condition préalable au commerce. Cette fois-ci, tout s’accélère. On se passe d’un sommet extraordinaire des chefs de l’exécutif – ce sont les vacances, personne n’est très motivé, si bien que l’on règle la question au téléphone. Le 29 juillet, les deux présidents de l’Union, Van Rompuy et Barroso, font savoir que des sanctions économiques sans précédent entrent en vigueur11. Quelques semaines plus tard, la situation sur le front se calme. Depuis l’été 2014, ce régime européen de sanctions est prolongé à l’unanimité tous les six ou douze mois12. Il détermine le cadre des rapports avec la Russie.
*
33Le troisième grand épisode de la rencontre avec le voisin russe s’est déroulé à Munich et à Minsk début 2015. En janvier 2015, les combats reprennent de plus belle. Les insurgés prorusses lancent une offensive dans le Donbass. On redoute toujours plus une propagation de la guerre. À Washington, l’appel à soutenir militairement l’Ukraine gagne en consistance. Des républicains et des démocrates influents veulent livrer des armes : il faut bien que les pauvres Ukrainiens, tenants de la Liberté, puissent se défendre contre le méchant Poutine ! Mais cela produirait une escalade dramatique. Kiev demande des armes de pointe qui, pour être utilisées, supposent l’envoi d’experts américains. En un rien de temps, États-Unis et Russie, les deux plus grandes puissances nucléaires, risqueraient de s’affronter par pays interposés : une guerre par procuration sur le sol européen, un véritable scénario cauchemardesque.
34Épaulée par François Hollande, Angela Merkel prend alors l’initiative. On garde en mémoire sa prise de parole, le 7 février 2015, lors de la conférence sur la sécurité de Munich. À peine rentrée de Moscou et de Kiev, elle s’adresse à un auditoire critique. Au premier rang ont pris place Petro Porochenko, le nouveau président ukrainien, le sénateur va-t-en-guerre John McCain, ainsi que le vice-président américain, un certain Joe Biden. Le reproche de « l’apaisement » plane sur la séance : la tactique des lâches face à des adversaires dangereux, celle de Chamberlain face à Hitler en 1938. « Pourquoi, en effet, se priver des armes que Poutine utilise ? », demande le public courroucé après le discours de Merkel. Celle-ci de répliquer :
Le problème, c’est que je ne peux imaginer une situation dans laquelle l’armée ukrainienne mieux équipée impressionnerait Poutine au point qu’il en viendrait à accepter de perdre la face militairement. […] Telle est la réalité avec laquelle nous devons faire. Une aide militaire signifierait plus de victimes et non une défaite russe13.
De tels propos malmènent notre perception du Bien et du Mal.
35Le mercredi 11 février, tous les efforts convergent à Minsk. Dans le palais du président biélorusse Alexandre Lukachenko, les quatre dirigeants Merkel, Hollande, Poutine et Porochenko parlent toute la nuit des conditions d’un cessez-le-feu. Un peu plus loin, les chefs des rebelles prorusses négocient avec une envoyée suisse de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE). À 8 heures du matin, après plus d’une demi-journée d’échanges, les deux chefs rebelles refusant le texte proposé, on risque d’aller à l’affrontement. Poutine se retire alors dans un bureau, leur téléphone ; ils finissent par signer le document. À 11 heures, Merkel et Hollande, habités d’un mince espoir, prennent l’avion pour Bruxelles où leurs homologues les attendent au Conseil européen. Si la guerre n’est pas terminée, du moins l’escalade a-t-elle été évitée, et on a préservé une chance de faire la paix.
36À Munich et à Minsk, Merkel fait aussi peu cas des discours des « faucons » occidentaux qui diabolisent Poutine que de l’image contraire renvoyée par la propagande moscovite d’un Kiev en proie aux fascistes ; elle préfère lire la situation en termes de puissance. Voici ce qu’elle voit : dans cette guerre ukrainienne, l’Occident n’a pas la volonté de l’emporter, la Russie celle de perdre. La paix suppose un compromis : en plus d’un cessez-le-feu entre les parties rivales, un compromis à long terme entre l’Europe et les États-Unis d’une part, la Russie d’autre part, sur une architecture assurant la sécurité du continent. Bien que les conditions effectives n’aient jamais été satisfaites depuis, on décèle les prémices d’un tel compromis dans l’accord de Minsk.
37La bataille d’Ukraine a redonné vie à de vieilles images belliqueuses de la guerre froide, tant à Washington qu’à Moscou. Ainsi, le conflit est devenu un moment à la fois dangereux et existentiel. Pour l’Union européenne, ce fut aussi le moment d’une prise de conscience géopolitique et de premiers pas prudents vers l’indépendance politique.
*
38Au fond, les accrochages à la frontière orientale – le Donbass en 2014-2015, la Géorgie en 2008 – ont mis à l’ordre du jour rien moins que l’émancipation géopolitique européenne à l’égard des États-Unis. Après l’invasion de la Crimée, l’Union européenne et les États-Unis ont adopté durant plus ou moins un an la même position, à savoir un alignement des sanctions frappant la Russie. L’entente allait se fissurer sur la question de la fourniture d’armes à Kiev. La résistance germano-française a suscité des frustrations tant à Washington qu’auprès des « faucons » de Varsovie et de Londres. L’hésitation à livrer des armes à Kiev s’enracinait dans l’expérience de ce que permet la politique. Alors que le courant dominant de la politique étrangère américaine de l’après-guerre voit des démons partout et aimerait éradiquer sans traîner le Mal dans le monde, les Européens sont marqués, quant à eux, par l’irrémédiable tragique de l’Histoire. En attendant des circonstances plus favorables, il faut savoir se contenter d’endiguer le Mal. Une optique qui elle aussi suppose du courage et de la détermination puisque l’on ne va pas manquer d’être traité de lâche et de traître.
La Turquie (2015-2016)
39C’est à l’occasion d’une autre crise géopolitique, non à la frontière orientale de l’Europe, mais aux frontières méridionales, non à la suite de l’apparition de bonshommes verts non identifiables en Crimée, mais à la suite de celle de gilets de sauvetage orange bien visibles sur des plages grecques, qu’un tel dilemme tragique s’est révélé dans toute sa force au public européen. On en vient ici à la Turquie et au tournant de realpolitik des années 2015-2016 – ce moment clé qui annonce les développements à venir.
40Avec la Turquie, l’Union européenne entretient des relations bien différentes de celles qu’elle nourrit avec la Russie. Non pas un ancien rival de la guerre froide, mais, depuis 1949, un membre de l’Otan, organisation à laquelle la plupart des membres de l’Union appartiennent eux aussi. Des questions de frontières d’une tout autre nature se posent donc : non pas (ou du moins, en 2015, pas encore…) celles du territoire et de la sphère d’influence, mais celles de la politique identitaire et du trafic frontalier.
41Tout d’abord, la question du dedans et du dehors. Depuis 1999, la Turquie est candidate à l’adhésion à l’Union européenne. Dès 1961, le pays frappait à la porte de la Communauté économique européenne (CEE). Si le nombre des membres de l’Union a plus que quadruplé depuis, la Turquie reste toujours hors du cercle. L’enthousiasme pour une adhésion s’est estompé de part et d’autre. Cela n’a pas encore provoqué une rupture. Voilà une crise encore en suspens… Ces relations difficiles en disent au moins autant sur l’image que les Européens ont d’eux-mêmes que sur la Turquie. Sommes-nous un club chrétien, postchrétien, continental, civilisationnel ? Cette question – « Qui sommes-nous ? » – fera d’ailleurs l’objet des deux derniers volets de cette série de conférences.
42En second lieu, la Turquie nous force à penser la question de la frontière matérielle, la ligne westphalienne sur la carte et « sur le terrain », celle que franchissent voyageurs, migrants, réfugiés…, celle que doivent gérer, contrôler et garder les autorités. Une frontière que l’on partage, pacifiquement ou non, avec nos voisins. Cela s’est manifesté lors de l’une des plus graves crises ayant frappé l’Union européenne au cours de la dernière décennie : celle des réfugiés (2015-2016). On connaît le contexte : 1 250 000 réfugiés et migrants demandant l’asile dans l’Union européenne en 2015, les images de traversées dramatiques de la mer Égée à partir de l’été 2015, des îles grecques surpeuplées, des charrettes traversant les Balkans, mais aussi les querelles empoisonnées entre États membres sur la répartition des demandeurs d’asile, la fracture dans l’opinion publique, partagée entre l’impératif de charité et le désir de contrôle.
43Soulignons un seul épisode, le plus crucial en ce qui concerne notre propos : la conclusion du fameux accord entre l’Union européenne et la Turquie en mars 2016. Et commençons par le sommet du 23 septembre 2015. Le président du Conseil européen, Donald Tusk, rappelle à ses pairs quelques faits : il y a en Syrie 8 000 000 d’habitants chassés de chez eux auxquels s’ajoutent 4 000 000 de personnes dans les pays voisins, autrement dit des millions de réfugiés potentiels, « et cela sans même évoquer l’Iraq, l’Afghanistan, l’Érythrée ni d’autres contrées ». Il conclut ainsi : « Nous devons corriger la politique des portes et fenêtres ouvertes. La priorité devrait maintenant consister à protéger de manière appropriée nos frontières extérieures et à apporter une aide extérieure aux réfugiés et aux pays voisins14. » Le contrôle des frontières extérieures communes sera dorénavant le mot d’ordre, mais comment procéder ? Le point vulnérable se révèle être la Grèce. En octobre 2015, 200 000 migrants traversent la mer Égée depuis le littoral turc, un record absolu : chaos sur les îles grecques, dans le port du Pirée, sur les routes qui mènent vers le nord. Le recours à l’aide turque s’avère indispensable pour endiguer le flux.
44Il arrive que pareille délégation du contrôle des frontières fonctionne. De même que les autorités italiennes ont travaillé durant des années avec le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi pour contrer les trafiquants d’êtres humains, de même les autorités espagnoles ont développé, à partir de 2006, de bonnes relations de travail avec le Maroc, le Sénégal et la Mauritanie. Par la suite, beaucoup moins de migrants ont tenté la traversée pour atteindre les îles Canaries ou le Sud de l’Espagne ; parallèlement, l’expulsion de migrants irréguliers a rencontré moins de difficultés. Pourquoi ces pays ont-ils coopéré avec l’Espagne ? Il s’agit d’une question de services à rendre et de relation transactionnelle, de menaces et de promesses. Rien n’est gratuit en ce bas monde : quid pro quo. Les contrats commerciaux et l’attribution de visas sont des contreparties indubitables aux mains de l’Union européenne. Cependant, d’autres choses moins avouables se déroulent en coulisse. Un secret de polichinelle : pots-de-vin aux douaniers marocains, coopération entre services de renseignements, voire fourniture d’armes. Pudiquement, les autres membres et les institutions bruxelloises ferment les yeux : « Tant que vous réglez le problème, on n’a pas besoin d’en savoir plus. »
45On devine la difficulté qu’il y a à conclure un accord avec la Turquie. On comprend pourquoi celui-ci a conduit l’Europe à la perte de son innocence géopolitique. Qui allait négocier ? Quels étaient les enjeux ? Qui allait se salir les mains ? Qui allait assumer les responsabilités ? Une négociation bilatérale Grèce-Turquie, sur le modèle Italie-Libye ou Espagne-Maroc, ne faisait pas sens compte tenu de la situation et de la différence de poids géopolitique des deux protagonistes, situation dont on a pu de nouveau être témoin lors des tensions plus récentes en Méditerranée orientale. Politiquement et financièrement, Athènes apparaissait trop faible. Qui plus est, ce n’est pas la Grèce qui attirait les migrants, mais l’« Europe », et en premier lieu l’Allemagne.
46D’un autre côté, une négociation germano-turque sur le contrôle de la frontière gréco-turque, quitte à la considérer comme une frontière Schengen-turque, aurait paru plutôt étrange et malvenue. Pourtant, on sembla prendre cette direction : entre octobre 2015 et mai 2016, la chancelière Merkel ne se rendit pas moins de cinq fois à Ankara pour y rencontrer le président Erdoğan, lequel ne manqua pas de montrer ses muscles. L’Allemagne, toutefois, ne pouvait parler au nom de l’Union ; il convenait d’ancrer tout accord dans le creuset européen. Dans le quid pro quo de la transaction, au quo du contrôle des frontières souhaité s’ajoute en effet le quid de la contrepartie. Outre un soutien financier de l’Union européenne, Ankara réclamait un accès facilité aux visas pour ses citoyens, ainsi que la réouverture des négociations d’adhésion, alors au point mort. Voilà pourquoi la Commission négocia un plan d’action Union européenne-Turquie, que finalisa le Conseil européen au grand complet, le 29 novembre 2015, en présence du Premier ministre turc Ahmed Davutoğlu. À travers Berlin et Bruxelles, Ankara négociait donc avec l’Union dans son ensemble.
47Cependant, la différence des forces en présence saute aux yeux : l’Union européenne, en tant qu’union, n’est pas armée pour jouer les fortes têtes. Elle n’est pas un État, elle ne dispose pas de services de renseignements, ni d’oubliettes où des pots-de-vin passent de la main à la main. Des voisins autoritaires du calibre de Poutine ne se privent pas de se moquer de cette faiblesse. De même, quelques semaines avant l’accord de novembre, le président Erdoğan, lors d’un entretien avec Donald Tusk et Jean-Claude Juncker, ne mâchait pas ses mots alors que ce qu’on lui proposait le contrariait :
Rien ne nous empêche d’ouvrir les portes de la Grèce et de la Bulgarie à tout moment et de mettre les réfugiés dans des bus. — Même si ce n’est pas simple à 28, nous voulons vraiment conclure un accord avec vous. — Alors, comment allez-vous traiter les réfugiés sans accord ? Les tuer15 ?
48Quand parvinrent les images dramatiques de femmes et d’enfants syriens pris dans la neige des Balkans, quand les estimations pour la nouvelle année s’élevèrent à 2 000 000 de migrants, alors la panique s’empara de beaucoup. Le 4 janvier 2016, même la Suède, pourtant accueillante, introduisit des contrôles sur le pont qui marque sa frontière avec le Danemark. Schengen, le marché intérieur, l’euro, tout va disparaître si l’on ne maîtrise pas la crise des réfugiés, annonça Juncker dans son discours du Nouvel An16.
*
49La question clé de l’hiver 2016 est la suivante : fermer les frontières extérieures communes, certes, mais avec ou sans la Grèce ? Plan A, le A d’Angela : avec la Grèce. Ce plan entend poursuivre la voie empruntée avec la Turquie depuis quelques mois. Il convient surtout de faire cesser l’activité de tous les passeurs à la frontière turco-grecque, un service qui a un prix élevé. Quant à l’impératif de bienveillance, nous pouvons décourager les migrants de risquer leur vie en mer sans pour autant renier notre tradition d’hospitalité dans la mesure où nous renvoyons ceux qui arrivent en Grèce, mais où nous accueillons des demandeurs d’asile qui sont dans des camps turcs près de la frontière syrienne. Le plan A semble être la seule façon, pour l’Europe, de rester fidèle à elle-même. En coulisse, Merkel laisse entendre qu’elle n’a pas gardé les Grecs dans la zone euro pour les expulser de Schengen.
50Plan B : le B du Barrage des Balkans. Rien ne nous oblige à garder à tout prix dans Schengen un État – la Grèce – qui ne défend pas ses frontières et nous refusons le chantage des gardes-frontières d’Erdoğan. Nous pouvons rétablir le contrôle en fermant la route des Balkans occidentaux vers le nord, qui passe par la Macédoine, la Serbie, la Hongrie ou la Slovénie et l’Autriche, autrement dit en fermant la frontière gréco-macédonienne.
51Durant les mois chaotiques de l’hiver 2016, ces deux approches cohabitent, s’opposent parfois, jusqu’au moment où elles finissent par se renforcer l’une l’autre. Passons sur les détails d’une négociation digne d’un thriller politique, pour arriver, un mois après la fermeture du Barrage des Balkans, aux 17 et 18 mars. Lors d’un double sommet – Conseil européen et Union européenne-Turquie –, un accord est trouvé avec la Turquie. Dans les semaines qui suivent, le nombre des migrants qui affluent baisse fortement : on passe de 73 000 en janvier et 61 000 en février à 36 000 en mars, puis à 13 000 en avril17. Un journaliste du Financial Times a écrit avec à-propos : « En termes diplomatiques, l’accord avec la Turquie a été l’un des premiers exemples d’une Union européenne qui mène une vraie realpolitik18. »
52Pour cette même raison, le pacte suscita bientôt de grands remous. Les accords sur le renvoi des migrants étaient-ils bien conformes au droit international ? L’Europe ne trahissait-elle pas ses idéaux en s’acoquinant avec l’autocrate Erdoğan ? Ankara renvoyait-il en catimini des réfugiés en Syrie ? Encourageait-on les réfugiés à emprunter la route Libye-Italie, plus dangereuse que les autres, en mettant bien des vies en péril ? Autant de questions très embarrassantes. Les organisations de défense des droits de l’homme et le Haut-Commissariat pour les réfugiés de l’Organisation des Nations unies (ONU) – habitués à être sur la même ligne que Bruxelles – étaient consternés.
53C’est à Donald Tusk que revint la tâche de souligner, auprès du public, les choix politiques tragiques devant lesquels l’Europe était placée. Nous sommes début avril 2016 et, ne l’oublions pas, nos sociétés tremblent encore à la suite des attentats de Paris (Bataclan), des violences de la Saint-Sylvestre à Cologne, des attaques de Bruxelles, lesquelles ont eu lieu à peine trois semaines plus tôt. Exposant les deux accords devant le Parlement européen, caisse de résonance traditionnelle de l’indignation morale, le Polonais déclara :
L’accord avec la Turquie et la fermeture de la route des Balkans soulèvent des questions d’ordre éthique, mais aussi juridique, comme dans le cas de la Turquie. […] Même si je partage certains de vos doutes, […] si nous ne restaurons pas le contrôle sur la politique migratoire européenne, nous ne serons pas en mesure d’éviter des catastrophes politiques. Je veux parler de l’effondrement de Schengen, de la perte de contrôle sur nos frontières extérieures avec tous les risques en découlant pour notre sécurité, du chaos politique au sein de l’Union européenne, du sentiment généralisé d’insécurité et, pour finir, du triomphe du populisme et de l’extrémisme19.
Conclusions
54Sans avoir regardé au-delà des années charnières 2014-2016, celles du réveil, nous avons pu constater que l’Union européenne a traditionnellement été mal équipée en matière de discours et d’action géopolitiques, notamment en raison de son allergie aux frontières. Pourtant, ce sont précisément les confrontations tumultueuses avec deux grands États voisins qui l’ont obligée à considérer certaines réalités en face. Tout d’abord, en février 2015, pour favoriser la fin de la guerre entre l’Ukraine et la Russie, Merkel et Hollande ont négocié un compromis entre le président ukrainien Porochenko et son homologue russe Poutine, en accordant la priorité aux chances de paix et à la préservation des vies sur la valeur du droit international pur et dur. En second lieu, en mars 2016, pour contrecarrer le flux de migrants arrivant de Syrie en Grèce, les dirigeants européens ont conclu un accord éthiquement discutable avec la Turquie d’Erdoğan, cela au nom d’intérêts politiques supérieurs.
55Ces deux décisions géopolitiques fascinantes mettent en scène la tension qui existe entre l’Union comme balise morale et l’Union comme acteur politique doué du pouvoir d’agir : à la fois un reniement des illusions de l’enfance et un soudain sursaut de maturité pour les Européens, un passage à l’âge adulte. Entre Crimée et Bosphore, entre 2014 et 2016, l’Europe a perdu son innocence géopolitique. Comment des problèmes liés aux frontières ont-ils pu provoquer ce réveil ?
56Ces derniers nous définissent en tant que club par rapport au reste du monde. Ils s’imposent impitoyablement à l’esprit du public européen : nous partageons des intérêts et non seulement des valeurs. Les problèmes frontaliers nous font percevoir que l’Union européenne est un corps politique ancré dans l’espace et dans le temps. Par là, on s’approche de l’essentiel. La frontière a cette capacité très concrète car elle présente deux côtés : même si « nous » la nions ou la déclarons taboue en interne, « eux », de l’autre côté, n’ont pas à se préoccuper de ces considérations. Notre identité politique d’Européens est donc en partie déterminée par les autres, non parce qu’ils veulent nous tendre un miroir, mais parce qu’ils peuvent briser les fenêtres – fenêtres que nous préférions ignorer. En ce sens, l’expérience surpasse la théorie. Historia magistra vitae.
57Nous voici quelque six ans après ces chocs majeurs et ces tâtonnantes découvertes. Une perte d’innocence, certes, mais il reste un long chemin à parcourir. Les relations avec la Russie feront l’objet de quelques développements supplémentaires lorsque nous envisagerons celles que nous entretenons avec les États-Unis. Quant à la Turquie, deux remarques pour conclure.
58Tout d’abord, il est frappant de constater que ce pays s’impose de plus en plus comme un acteur régional en faisant désormais sentir sa puissance territoriale : en intervenant en Libye, en soutenant les Azéris dans leur guerre contre l’Azerbaïdjan et en défiant la frontière maritime de deux États membres de l’Union européenne, la Grèce et Chypre. Durant l’été 2020, la situation s’est aggravée à tel point que le président français a envoyé une force navale pour aider ces derniers. Toutefois, au sein de l’Union européenne, certains ont mis du temps à prendre conscience qu’Erdoğan gravissait l’échelle de la violence. Les provocations territoriales contre la Grèce et Chypre violent bel et bien notre frontière extérieure. Voilà pourquoi l’Union ne doit pas se contenter de jouer le rôle de médiateur privilégié par Merkel à Berlin. Elle est partie prenante dans cette affaire. Si un conflit éclatait entre le Texas et le Mexique, on ne demanderait pas à Washington de faire de la médiation. C’est principalement Macron qui comprend – abstraction faite d’une animosité personnelle vis-à-vis de son homologue turc – qu’il s’agit d’abord d’une question de pouvoir et de contre-pouvoir, et qu’il convient d’agir en conséquence.
59Paradoxalement, sur le terrain migratoire, on a tiré certaines leçons. À partir de 2015, la France, l’Allemagne et les Pays-Bas, pour ne citer qu’eux, ont reconnu pour la première fois que la frontière matérielle entre la Turquie et la Grèce est également notre frontière commune. La responsabilité qui en découle, en matière de prise en charge partagée des demandeurs d’asile ou de contrôle des frontières, peine à prendre forme, ainsi qu’en témoigne l’impasse politique dont le nouveau « Pacte sur la migration et l’asile » de la Commission de septembre 2020 n’a pas permis de sortir. Cependant, le principe est désormais ancré dans les consciences. Preuve en est la réponse fournie à Erdoğan lorsqu’il a repris son chantage migratoire. Fin février 2020, il a tout bonnement mis des réfugiés syriens et afghans dans des bus à la frontière ouest du pays pour les conduire vers la Grèce. Dès le 3 mars, les présidents du Conseil européen, de la Commission et du Parlement – la nouvelle équipe composée de Charles Michel, Ursula von der Leyen et David Sassoli – se précipitaient à la frontière gréco-turque, accompagnés du Premier ministre grec Kyriákos Mitsotákis et d’une caravane de journalistes. La Grèce, affirma Von der Leyen sur un ton martial, est le « bouclier » de l’Europe20.
60Pourtant, il y eut un hic. Ce jour-là, les dirigeants de l’Union européenne ont semblé en retard d’une guerre. Début mars 2020, ce n’étaient pas les flux migratoires qui constituaient la plus grande menace pour la sécurité et la prospérité de l’Europe, mais un envahisseur invisible beaucoup plus petit : le coronavirus. Celui-ci allait bouleverser toutes les relations, y compris les relations géopolitiques, à commencer par celles entre l’Europe et la Chine.
Notes de bas de page
1 R. Debray, Éloge des frontières, Paris, Gallimard, 2010, p. 57.
2 G.W.F. Hegel, Notes et fragments. Iéna 1803-1806, traduction et commentaire de C. Colliot-Thélène et al., Paris, Aubier, 1991, p. 53, fragment 32.
3 « Initiative pour l’Europe – Discours d’Emmanuel Macron pour une Europe souveraine, unie, démocratique », 26 septembre 2017, https://www.elysee.fr/emmanuel-macron/2017/09/26/initiative-pour-l-europe-discours-d-emmanuel-macron-pour-une-europe-souveraine-unie-democratique (consulté le 20/09/2021) ; A. Merkel, discours de campagne à Trudering, 28 mai 2017, cité par L. van Middelaar, Quand l’Europe improvise. Dix ans de crises politiques, Paris, Gallimard, 2018, p. 203 ; U. von der Leyen, communiqué de presse de la Commission européenne, 10 septembre 2019, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fr/ip_19_5542 (consulté le 20/09/2021) ; J. Borrell Fontelles, audition devant le Parlement européen, 7 octobre 2019, https://www.europarl.europa.eu/news/fr/press-room/20190925BKG61949/le-calendrier-des-auditions/4/lundi-7-octobre-2019 (consulté le 20/09/2021). [NDE : sauf mention contraire, les traductions sont de l’auteur.]
4 Cf. L. van Middelaar, F.-P. van der Putten et M. Sie Dhian Ho, « Speler of speelbal? Nederland en de wending naar Europese geopolitiek », De Groene Amsterdammer, 3 février 2021, https://www.groene.nl/artikel/speler-of-speelbal (consulté le 20/09/2021).
5 Cf. V. Poutine, « The real lessons of the 75th anniversary of World War II », The National Interest, 18 juin 2020, https://nationalinterest.org/feature/vladimir-putin-real-lessons-75th-anniversary-world-war-ii-162982 (consulté le 20/09/2021).
6 « Opening statement by Commissioner Johansson on “Schengen, migration and asylum policy and the EU security strategy in the context of COVID-19” at the European Parliament Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs », 7 mai 2020, https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2019-2024/johansson/announcements/opening-statement-commissioner-johansson-schengen-migration-and-asylum-policy-and-eu-security_en (consulté le 20/09/2021).
7 P. Vimont, « Les intérêts stratégiques de l’Union européenne », in : Le Rapport Schuman sur l’Europe, l’état de l’Union 2016, Paris, Fondation Schuman, 2016, p. 109-110.
8 Cf. « Barroso rules out possibility of EU-Ukraine-Russia negotiations », Interfax, 29 novembre 2013, https://en.interfax.com.ua/news/general/177665.html (consulté le 20/09/2021).
9 Cité par G. Gotev, « EU shunned from US–Russia meeting on Ukraine », Euractiv, 14 mars 2014, https://www.euractiv.com/section/global-europe/news/eu-shunned-from-us-russia-meeting-on-ukraine/ (consulté le 20/09/2021).
10 J.M. Barroso, conférence de presse, Vilnius, 29 novembre 2013, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fr/SPEECH_13_1000 (consulté le 20/09/2021). Dans le communiqué figure « is / est », tandis que dans la vidéo, on entend « should be / devrait être », choix qui restitue la différence de perspective entre l’Union européenne et la Russie.
11 Cf. « Statement by the President of the European Council Herman Van Rompuy and the President of the European Commission in the name of the European Union on the agreed additional restrictive measures against Russia », EUCO 158/14, 29 juillet 2014, www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ec/144158.pdf (consulté le 20/09/2021).
12 Ainsi, le 21 juin 2021, le Conseil des vingt-sept ministres des Affaires étrangères a prolongé ces sanctions jusqu’au 23 juin 2022.
13 « Rede von Bundeskanzlerin Angela Merkel anlässlich der 51. Münchner Sicherheits-konferenz », 7 février 2015, https://www.bundeskanzlerin.de/bkin-de/aktuelles/rede-von-bundeskanzlerin-angela-merkel-anlaesslich-der-51-muenchner-sicherheitskonferenz-397814 (consulté le 20/09/2021) ; voir la séance des questions disponible dans les archives électroniques de la conférence munichoise, « Statement and discussion with Dr. Angela Merkel », 7 février 2015, https://securityconference.org/mediathek/album/munich-security-conference-2015/ (consulté le 20/09/2021).
14 « Intervention du président Donald Tusk après la réunion informelle des chefs d’État ou de gouvernement, le 23 septembre 2015 », https://www.consilium.europa.eu/fr/press/press-releases/2015/09/24/pec-remarks/ (consulté le 20/09/2021).
15 Notes prises par la délégation de l’Union européenne lors de l’entretien entre Donald Tusk, Jean-Claude Juncker et Recep Tayyip Erdoğan à l’issue du G20 d’Antalya (16 novembre 2015), et ayant filtré sur le site grec euro2day.gr en février 2016.
16 Cf. J.-C. Juncker, conférence de presse du 15 janvier 2016, https://audiovisual.ec.europa.eu/en/photo-details/P-030632~2F00-01 (consulté le 20/09/2021).
17 Chiffres du Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés, data.unhcr.org/mediterranean/regional.php (consulté le 18/09/2016 ; cette page n’existe plus).
18 A. Barker, « Brussels briefing: Beached in Italy », Financial Times, 5 avril 2016.
19 « Report by President Donald Tusk to the European Parliament on the March European Council meeting », 13 avril 2016, https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2016/04/13/tusk-report-european-parliament/ (consulté le 20/09/2021).
20 « Intervention de la présidente Von der Leyen lors de la conférence de presse commune avec Kyriákos Mitsotákis, Premier ministre grec, Andrej Plenković, Premier ministre croate, le président Sassoli et le président Michel », 3 mars 2020, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/statement_20_380 (consulté le 18/01/2022).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La pluralité interprétative
Fondements historiques et cognitifs de la notion de point de vue
Alain Berthoz, Carlo Ossola et Brian Stock (dir.)
2010
Korčula sous la domination de Venise au XVe siècle
Pouvoir, économie et vie quotidienne dans une île dalmate au Moyen Âge tardif
Oliver Jens Schmitt
2011
La mondialisation de la recherche
Compétition, coopérations, restructurations
Gérard Fussman (dir.)
2011
La prévention du risque en médecine
D'une approche populationnelle à une approche personnalisée
Pierre Corvol (dir.)
2012
Big data et traçabilité numérique
Les sciences sociales face à la quantification massive des individus
Pierre-Michel Menger et Simon Paye (dir.)
2017
Korčula sous la domination de Venise au xve siècle
Pouvoir, économie et vie quotidienne dans une île dalmate au Moyen Âge tardif
Oliver Jens Schmitt
2019