La grammaire comparée au Collège de France et à l’École pratique des hautes études
p. 103-118
Texte intégral
1La grammaire comparée est apparue de façon quasi simultanée au Collège de France et à la fondation de l’École pratique des hautes études (EPHE), en la personne de Michel Bréal (1832-1915)1. Si je m’oriente sur l’intitulé des chaires du Collège de France, je constate de prime abord que cette discipline à un début et une fin. La chaire de Grammaire comparée du Collège de France fut occupée sans solution de continuité par Michel Bréal, Antoine Meillet et Emile Benveniste (fig. 1 et 2). Le début ne fut pas des plus assurés, puisque Michel Bréal débuta de façon précaire au Collège de France, comme chargé de cours de Grammaire comparée2 en 1864 ; il ne fut nommé officiellement professeur qu’en 1866, bien qu’il ne figurât qu’en seconde ligne, en raison de la défection du candidat en première ligne, le sanskritiste Adolphe Regnier (1804-1884)3. La suite est plus linéaire. Meillet remplaça Bréal au Collège en 1899-1900, puis il obtint la chaire de Grammaire comparée en 1906, jusqu’à sa retraite en 1932. Benveniste assura sa suppléance de 1934 à 1936, puis obtint la même chaire en 1937, suite à l’obtention du doctorat ès lettres. La fin est marquée par l’accident vasculaire cérébral subi par Benveniste le 6 décembre 1969, qui l’a privé de la possibilité de parler et de travailler jusqu’à sa mort, le 3 octobre 1976. Depuis le décès de Benveniste, l’enseignement de la linguistique dans la perspective de l’analyse et de l’interprétation typologique des langues du monde a été assuré au Collège de France par la chaire de Théorie linguistique confiée en 1982 à Claude Hagège, directeur d’études à l’EPHE à partir de 1977 sur une chaire nouvelle de Linguistique générale. Il est significatif que les termes de « grammaire comparée » et de « langues indo-européennes » ont disparu des programmes du Collège de France depuis lors4. Dès la fondation de l’EPHE, il a existé un enseignement de « Grammaire comparée », qui correspondait, dans l’esprit des fondateurs à la vocation de ce nouvel établissement, et cette direction d’études fut confiée à Michel Bréal, qui en fut le titulaire de 1868 à 1881. Le corps enseignant était alors composé pour l’essentiel de professeurs au Collège de France et de membres de l’Institut. À l’EPHE, le terme de « grammaire comparée » a été remplacé par celui, plus exact et compréhensible sur le plan international, de « linguistique indo-européenne ». De fait, la linguistique générale, et la typologie linguistique, dans la mesure où elles concernent les langues du monde dans leur variété la plus large, débordent le champ des langues de la famille indo-européenne, qui est à la fois vaste et borné à une douzaine de « micro-familles », ou branches dialectales (indo-iranien, grec, italique, celtique, balto-slave, germanique, arménien, anatolien, tokharien, etc.). Depuis le xixe siècle, « grammaire comparée » impliquait de fait la référence privilégiée aux langues indo-européennes, même s’il était admis que la même méthodologie pouvait s’appliquer aux familles linguistiques bien définies : langues sémitiques, finno-ougriennes, turques, caucasiques, etc. De plus, depuis l’émergence de l’étude historique et comparative des langues, celle-ci était pratiquement la seule linguistique générale. Ce paradigme a changé avec le développement du structuralisme et d’autres théories linguistiques à vocation globale. Surtout, la typologie met l’accent sur la syntaxe de langues très diverses, sans tenir compte de leur affiliation génétique : son objectif est de trouver des propriétés, sinon universelles, du moins généralisables, de la formation des énoncés. Cette orientation typologique fut anticipée par Benveniste lui-même dans ses dernières années d’enseignement au Collège de France5.
2Si je me limitais à une vue hagiographique de l’histoire, illustrées par les trois noms, énoncés plus haut, des titulaires de la chaire de Grammaire comparée, le présent exposé pourrait ressembler à une eulogie prononcée pour le dépôt d’une pierre tombale. Ce serait une grossière simplification, pour deux raisons : premièrement, cette discipline n’est pas morte, et deuxièmement, son histoire en France ne se limite pas à la transmission quasi héréditaire d’une seule chaire et en un seul lieu. C’est dans cette perspective que l’interaction entre le Collège de France et l’EPHE peut se révéler intéressante, quoiqu’un peu plus complexe6. De façon évidente, cette histoire doit comprendre l’ajout à cette triade des noms de deux savants, qui ont tous deux enseigné à l’EPHE, Ferdinand de Saussure (1857-1913) et Robert Gauthiot (1876-1916). Le premier est évidemment beaucoup plus célèbre que le second, mais tous deux ont laissé une trace profonde par leur enseignement à l’EPHE et leurs recherches d’avant-garde. Tous deux auraient pu devenir professeurs au Collège de France, si les hasards de l’histoire et de leur biographie n’en avaient décidé autrement. Il est certain que le développement de la linguistique en France n’aurait pas été le même. Cependant, Ferdinand de Saussure, lors de son enseignement à l’EPHE, révéla une nouvelle manière de faire de la grammaire comparée à Antoine Meillet, qui sut en faire tout son miel. Robert Gauthiot, de la première génération des élèves de Meillet, avait développé des recherches aussi bien indo-européanistes, et notamment iraniennes, que typologiques, sur des langues d’autres familles linguistiques. Devenu l’alter ego de Meillet, et recruté par ce dernier à l’EPHE, il semblait sur la voie royale pour lui succéder le moment venu. Une blessure reçue sur le front en 1916 en décida autrement. Dans la génération suivante, Emile Benveniste (né en 1902), jeune Levantin surdoué, extirpé du séminaire rabbinique par l’indianiste Sylvain Lévi (1863-1935), devint l’étudiant de Joseph Vendryes (1875-1960), puis d’Antoine Meillet (1866-1936), fut recruté par celui-ci à l’EPHE pour finir les travaux d’un mort, Robert Gauthiot, et notamment ses travaux sur le sogdien, ce qu’il fit avec succès. Et ensuite, après peu d’années, il succéda à Antoine Meillet à l’EPHE, puis au Collège de France. J’aurai l’occasion d’ajouter quelques autres figures à cette triade devenue sous ma plume une liste de cinq noms illustres, car l’histoire de la grammaire comparée à Paris ne se limite pas à eux7.
3Pour reprendre l’adage d’un de mes maîtres, la grammaire comparée, à savoir la linguistique historique et comparative, présuppose de connaître d’abord ce que l’on compare. Autrement dit, la comparaison, si elle vise des résultats fiables et probants, ne peut pas s’accommoder de connaissances superficielles des langues comparées. Michel Bréal l’avait parfaitement compris et il accueillait avec faveur le développement de philologies séparées dans la perspective de la grammaire comparée : grammaire de l’allemand par Jacob Grimm, grammaire du grec par Georg Curtius, grammaire des langues celtiques par Johann Kaspar Zeuss, grammaires du slave par Franz Miklosich et August Schleicher. Lui-même était un pur classiciste, qui s’appuyait essentiellement sur sa connaissance du latin et du grec. Du sanskrit, dont il reconnaissait l’importance cruciale pour la grammaire comparée, il savait ce qu’il avait appris lors de son séjour à Berlin, mais il n’était pas sanskritiste. Il a donc recruté dès la fondation de l’EPHE Abel Bergaigne (1838-1888) comme répétiteur pour le sanskrit, alors que lui-même consacrait son propre enseignement, quand il pouvait l’assurer, à des questions de vocabulaire latin et grec. De plus, dès la fondation de l’EPHE, fut instituée une chaire de Langue sanskrite, distincte de la chaire de Grammaire comparée, et attribuée à Eugène Louis Hauvette-Besnault (1820-1888), qui avait été un des derniers élèves d’Eugène Burnouf, dont nous reparlerons. Par conséquent, si l’on ajoute à cela l’enseignement, également d’inspiration historique et comparative de Gaston Paris (1839-1903) sur les langues romanes, l’EPHE avait dès l’origine une offre d’enseignement qui allait attirer tous ceux qui devaient devenir les futurs comparatistes. Cela s’est vérifié ultérieurement dans l’histoire de l’EPHE : elle était un centre de grammaire comparée parce que les étudiants et jeunes chercheurs y trouvaient des enseignements dans plusieurs langues indo-européennes. Cet environnement s’est continué avec Antoine Meillet qui attira à l’EPHE plusieurs générations d’élèves, et qui les orienta dans la recherche sur diverses langues indo-européennes, et même non indo-européennes. Toute discipline requiert un animateur, une figure centrale, mais, dans le cas de la grammaire comparée, il est nécessaire que plusieurs enseignants collaborent dans la même direction. Cela s’est vérifié dans l’histoire de la linguistique indo-européenne jusqu’à nos jours : les centres de la discipline se déplacent au cours du temps, entre divers pays d’Europe, puis entre l’Europe et les États-Unis, qui ont assimilé les doctrines venues d’Europe. Chaque centre en question doit son succès, au moins pour un temps, à la réunion institutionnelle de plusieurs spécialistes de langues indo-européennes. De fait, tout comparatiste a un domaine privilégié, une langue ou un groupe de langues, auxquels il a consacré sa thèse de doctorat, ou sur lesquels il continue à publier. Il est rare que le même individu ait une maîtrise égale de la douzaine de langues indo-européennes les plus anciennes qui constituent la base de travail. L’important est déjà de s’informer aux meilleures sources et d’appliquer pout toutes les langues la même méthode. Certains savants, moins nombreux, ont des connaissances de première main sur plusieurs langues. Mais encore plus rares sont les savants capables d’enseigner avec la même compétence plusieurs langues indo-européennes. Même quand cela arrive, la collaboration de spécialistes de différentes langues est incontournable, et profitable, parce qu’elle peut donner lieu à des échanges et à des corrections mutuelles. En tout cas, les chaires du Collège de France n’ont jamais eu pour vocation d’enseigner les bases des diverses langues indo-européennes. Les cours s’adressent à un public qui les connaît déjà, ou qui peut les apprendre dans un autre établissement. En dehors du latin et du grec, qui jadis s’apprenaient pendant plusieurs années au lycée, les autres langues s’apprennent dans les universités, à l’Institut national des langues orientales, et à l’EPHE. De fait, dans une forme assez différente de celle pratiquée par Bréal, Meillet et Benveniste ont eu en commun d’enseigner parallèlement au Collège de France et à l’EPHE, et ils ont donné dans l’un et l’autre établissement des enseignements différents et complémentaires. Pour prendre l’exemple de Benveniste, qui est le mieux documenté, son enseignement comparatiste et généraliste du Collège de France était complété par l’enseignement d’iranien, surtout iranien ancien (avestique et vieux-perse) qu’il donnait à l’EPHE, et le public était pratiquement le même, et se contentait de traverser la rue Saint-Jacques. La synergie entre le Collège de France et l’EPHE se vérifie par la communauté des auditeurs et élèves, français et étrangers, pendant plusieurs décennies. Plus tard, l’introduction à plusieurs langues indo-européennes, non assurée par des collègues de l’EPHE, était offerte par Armand Minard (1906-1998), en plus de sa spécialité propre de sanskritiste et de védisant, directeur d’études à partir de 1952. Lui-même était un élève d’Antoine Meillet, de Jules Bloch, d’Emile Benveniste, le condisciple de Louis Renou, Pierre Chantraine et Michel Lejeune. C’est lui, surtout après le retrait forcé d’Emile Benveniste, qui a incarné la continuité de l’école linguistique de Paris, dans le domaine du comparatisme.
4Cette école eut un deuxième fondateur, et un remarquable organisateur, en la personne d’Antoine Meillet (1866-1936), élève à l’EPHE à partir de novembre 1885, devenu maître de conférences en 1891 après le départ de Ferdinand de Saussure, qu’il avait suppléé en 1889-1890. Une fois devenu directeur d’études en 1894, puis professeur au Collège de France, il a su s’entourer d’élèves très brillants, qui sont ensuite devenus ses collègues. Il a développé un réseau international. En plus de ses recherches personnelles, qui le mettaient à l’avant-garde de la linguistique, ses travaux de première main sur de nombreuses langues, il a publié des manuels et doté la linguistique d’un corpus théorique, qui la distinguait des écoles étrangères8. On peut le résumer comme suit : 1) l’étude des langues est historique et générale à la fois, dans la mesure où elle identifie des lois universelles d’évolution ; 2) elle est structurale, parce que chaque fait linguistique est situé d’abord dans le système dont il fait partie ; 3) elle est sociologique, parce que chaque langue est un fait social, et que ses tendances, qui peuvent conduire à des changements, sont dues aux rapports sociaux. Cette synthèse est due à Meillet, même si elle doit beaucoup à l’enseignement reçu de Ferdinand de Saussure à l’EPHE. En ce qui concerne le domaine indo-européen, Meillet affirme que le seul objet de la grammaire comparée des langues indo-européennes est constitué par les langues, et en cela il ne se différencie pas de la plupart des indo-européanistes. Je préfère lui laisser la parole, car sa position est particulièrement ferme :
On peut, par convention, qualifier de « tribus indo-européennes » les groupes d’hommes qui parlaient l’idiome « indo-européen » préhistorique supposé par ces correspondances. Mais, pour une période historique quelconque, ancienne ou moderne, on ne saurait parler que de « peuples de langues indo-européennes » ; l’expression « peuples indo-européens » (ou improprement « aryens ») est dénuée de sens. Beaucoup – sans doute la plupart – des hommes qui actuellement parlent une langue indo-européenne descendent de parents qui, à la date où se parlait l’indo-européen, avaient une autre langue, et l’on ignore quels sont parmi ces hommes ceux qui ont parmi leurs ascendants une proportion plus ou moins forte d’« Indo-européens », et ceux qui sont de purs allogènes. Les expressions de « peuples sémitiques, finno-ougriens, etc. » sont également dénuées de sens, comme aussi celles de « peuples latins » ou « romans » ; il y a des langues néo-latines, il n’y a pas de peuples néo-latins ; il y a des langues indo-européennes, il n’y a pas de peuples indo-européens9.
5L’objet du linguiste est uniquement d’interpréter les systèmes de correspondances qu’il établit entre les diverses langues, et le proto-indo-européen, qui comprend éventuellement plusieurs stades, sert à modéliser les évolutions qui ont conduit aux diverses langues, indépendamment du lieu et de l’époque où était parlée cette protolangue. L’œuvre de Meillet était résolument tournée vers l’avenir et il a anticipé nombre de développements futurs, tout en restant fidèle à l’association de la linguistique et de la philologie. Sa conception des langues était déjà structurale, mais cette orientation s’est affirmée encore davantage avec Benveniste, son élève, dont les travaux de linguistique indo-européenne relèvent simultanément du structuralisme et ont intégré les avancées théoriques des années 1920 et 1930, fondées sur l’interprétation de la pensée de Ferdinand de Saussure, telle qu’elle est connue par son Cours de linguistique générale (1916). Comme l’ont noté Meillet et Benveniste, les idées générales de Ferdinand de Saussure10 se sont formées dès sa période d’enseignement à l’EPHE, entre 1881 et 1891. Pour compléter ce tableau, je mentionne une institution qui avait vocation à réunir tous les linguistes, la Société de linguistique de Paris : fondée en 1864, elle était conçue comme une préfiguration de la IVe section11 de l’EPHE, et elle comptait parmi ses premiers membres Michel Bréal et Gaston Paris. Elle a toujours son siège à la IVe section de l’EPHE, et son secrétaire a toujours été un membre de l’EPHE, qui était, dans le premier siècle de son existence, simultanément professeur au Collège de France ou à la Sorbonne : Michel Bréal de 1868 à 1915 (avec Ferdinand de Saussure comme secrétaire adjoint de 1883 à 1891), Antoine Meillet de 1916 à 1936, Joseph Vendryes de 1937 à 1958, Emile Benveniste à partir de 1959, Michel Lejeune de 1971 à 1978, et ainsi jusqu’à nos jours. Cette société savante, en plus d’organiser des réunions de linguistes, éditait des recueils d’articles, les Mémoires de la SLP, remplacés ensuite par une publication annuelle (comportant des articles et des comptes rendus), le Bulletin de la SLP, qui existe encore12. La SLP a joué un rôle essentiel dans l’institutionnalisation de la linguistique en France, notamment sous le magistère de Meillet, puis en s’ouvrant aux diverses tendances liées à l’évolution de la linguistique.
6Le but avoué de Michel Bréal était d’importer en France la grammaire comparée qu’il avait apprise à Berlin en 1858-1859, auprès de Franz Bopp (1791-1867), le fondateur de la discipline13. Il avait suivi également les cours d’Albrecht Weber (1825-1901), un des géants des études sanskrites, et notamment védiques. À cette époque, en Allemagne, les sanskritistes connaissaient d’autres langues orientales (le persan, l’arabe, le turc), qu’éventuellement ils enseignaient également, et travaillaient aussi sur des problèmes comparatifs ; réciproquement, les comparatistes connaissaient tous le sanskrit, même s’ils n’étaient pas spécialisés en indologie. Cela tient à une raison historique : c’est la découverte du sanskrit qui a permis, à la fin du xviiie siècle, l’énoncé de l’hypothèse indo-européenne, à savoir que les langues classiques de la Méditerranée, la plupart des langues d’Europe, et le persan remontent à la même source que le sanskrit, et que toutes ces langues remontent à une langue commune qui a disparu. Ce point a été repris et exposé de façon lumineuse par Bréal : la comparaison du grec et du latin, sans même y ajouter l’allemand et les autres langues germaniques, ne donne guère de résultats si l’on ne fait pas intervenir le sanskrit. C’est la connaissance du sanskrit qui donne le modèle morphologique de l’analyse des mots en racines, suffixes et désinences. Je reprends à dessein le terme sanskrit qui était utilisé alors : en fait, il était apparu assez tôt que le sanskrit avait lui-même une très longue histoire, et que la forme du sanskrit qui est pertinente pour la comparaison avec les autres langues indo-européennes est la langue du Veda, le corpus le plus ancien. Mais, pour en tirer parti, il fallait d’abord éditer et traduire les textes, ce qui exigea plusieurs décennies. Historiquement, la grammaire comparée (vergleichende Grammatik) des langues indo-européennes est née en Allemagne. Son année inaugurale est 1816, quand parut à Francfort-sur-le-Main la première analyse comparative du système verbal du sanskrit, comparé avec celui du grec, du latin, du persan et du germanique (Über das Conjugationssystem der Sanskrit-Sprache in Vergleichung mit jenem der griechischen, lateinischen, persischen und germanischen Sprache)14. Pour être exact, la méthode de la comparaison morphologique était développée presque simultanément, dans les années 1810, par le jeune savant danois Rasmus Rask (1787-1832), qui démontra, dans un mémoire publié seulement en 1818, et dans sa langue maternelle, que le vieil-islandais était apparenté aux autres langues germaniques, aux langues romanes et slaves, et au grec. Si je me limitais à la perspective française, je dirais que la grammaire comparée est morte à l’âge de 160 ans, ce qui n’est pas trop mal pour une vieille fée, avec le décès d’Emile Benveniste en 1976. Ce serait un point de vue scandaleusement franco-centré, car la linguistique indo-européenne est bien vivante jusqu’à nos jours, en Europe, aux États-Unis et même au Japon, bien qu’elle ne soit pas nécessairement assurée par des héritiers directs ou indirects de Meillet et de Benveniste.
7Dans l’histoire générale de la linguistique indo-européenne, il existe une composante franco-allemande indéniable, et cette dimension est liée aux origines de l’EPHE. En effet, Franz Bopp, comme d’autres savants allemands, apprit le sanskrit non seulement à Londres, mais aussi à Paris, dans les années 1812 à 1816, parce que là étaient conservés des manuscrits dans cette langue, et qu’il existait des pionniers capables de les lire. À Paris Franz Bopp devint l’ami de Jean-Louis Burnouf (1775-1844), grammairien et philologue classique, et de son fils, Eugène Burnouf (1801-1852). Ce dernier a parfaitement assimilé la méthode de la nouvelle grammaire comparative, et il l’a introduite dans son enseignement dit de « grammaire générale » à l’École normale supérieure15. Il fut élu en 1832 au Collège de France sur la chaire de Langue et littérature sanskrite, dont il était le deuxième titulaire16. Il est surtout connu par ses éditions et traductions du Bhāgavata-Purāṇa, du Sūtra du Lotus de la Bonne Loi (1852) et par son Introduction à l’histoire du buddhisme [sic] indien (1844). Mais il a aussi restitué le premier la langue de l’Avesta au moyen de la comparaison avec le sanskrit, et à partir des premières publications des inscriptions achéménides il a établi que leur langue, autrement dit le vieux-perse, était proche de la langue de l’Avesta, tout en s’en différenciant par des traits précis17. Il a poussé un de ses élèves, Friedrich Max Müller (1823-1900), à procurer la première édition des hymnes védiques, qui forment la base du Veda (Ṛk-Saṁhitā). Il fut un précurseur de la linguistique indo-iranienne. Cependant, Eugène Burnouf n’était pas un théoricien, et il n’eut pas le temps de faire la synthèse de ses travaux, qui sont toujours des commentaires d’éditions de textes18. Il n’a pas eu le cadre propice pour fonder une école française de grammaire comparée. Ce rôle échut à Michel Bréal, qui rendit constamment hommage au génie d’Eugène Burnouf. Il a voulu rattraper cette occasion manquée, d’autant plus qu’il avait été lui-même le disciple de Franz Bopp. La fondation de la grammaire comparée au Collège de France et à l’EPHE est largement surdéterminée. En effet, en 1821, Franz Bopp devint professeur à l’université de Berlin, sur la recommandation de Wilhelm von Humboldt (1767-1835), lui-même acteur de l’étude comparative des langues, philosophe du langage et pionnier de la typologie linguistique. Dans les années 1860, dans la phase libérale du Second Empire, le modèle avoué des réformes de l’enseignement supérieur et de la création de l’EPHE dans ce but était le séminaire universitaire allemand (Seminar) et la formation à la recherche dans les universités prussiennes, à commencer par celle de Berlin, qui avait été établie selon les préconisations de Wilhelm von Humboldt. Parmi les fondateurs de l’EPHE, deux autres avaient étudié, comme Michel Bréal, en Allemagne, dans les années 1850-1860 : Gabriel Monod (à Berlin et Göttingen) et Gaston Paris (à Bonn et à Göttingen). Le terme même de « sciences historiques et philologiques », qui définissait l’activité de la IVe section, était en partie un emprunt au vocabulaire allemand. Au cours des premières années de la IVe section, les manuels de base pour plusieurs cours de langue étaient de fait en allemand, et dès le début la connaissance de l’allemand était exigée des élèves. Sans exagérer, la IVe section, et plus largement l’EPHE, pouvait faire figure d’université à l’allemande au cœur du Quartier Latin, et ses adversaires ne s’y sont pas trompés. Dans le corps enseignant figuraient et ont figuré pendant longtemps un certain nombre de savants originaires d’Allemagne et de la Mitteleuropa, dont plusieurs d’origine juive, à commencer par Michel Bréal. La grammaire comparée, composante indispensable des sciences historiques et philologiques, est restée pendant longtemps une discipline de pointe, à l’avant-garde de la linguistique, et cela jusqu’aux années 1920-1930. Il faut bien reconnaître que, chez Michel Bréal, cette germanophilie était tempérée par son humanisme et son culte de la Grèce antique19. Bien qu’il usât et abusât lui-même de rapprochements étymologiques hasardeux, il ne cachait pas ses réticences devant le trop grand privilège accordé par certains savants allemands au sanskrit parmi les langues indo-européennes. Pourtant, il a considéré que les ouvrages de Franz Bopp, où le sanskrit occupe une place éminente, étaient le meilleur guide. Il a traduit en français l’ouvrage monumental de son maître (d’après la deuxième édition, Berlin, 1857-1861), sous le titre Grammaire comparée des langues indo-européennes, 5 volumes (1866-1874, deux fois réédité, et doté de copieuses préfaces). Ici, doit se constater un second décalage, après l’essai sans suite d’introduction de la grammaire comparée par Eugène Burnouf, la version que Bréal véhiculait de la grammaire comparée était en voie d’être dépassée. Entre-temps, l’étude des langues indo-européennes avait pris un nouveau cours en Allemagne, et notamment à l’université de Leipzig, justement à partir de 1876. De jeunes chercheurs de cette université, qui furent appelés par dérision « néogrammairiens » (Junggrammatiker) ont prôné l’application de deux principes complémentaires : 1) le caractère régulier et sans exception des lois phonétiques dans un contexte donné, 2) l’analogie, qui induit la modification par association des formes grammaticales. Ce mouvement, qui renouvelait et précisait la formulation des correspondances entre les langues, a ensuite essaimé dans tous les pays de langue allemande, et a inspiré la rédaction de nouvelles grammaires20. Bréal a eu l’intuition de confier au jeune Ferdinand de Saussure, qui avait séjourné dans cette université, où il avait soutenu successivement une maîtrise et un doctorat, un enseignement de langues germaniques à l’EPHE, à partir de 1881, sous la forme d’une maîtrise de conférences rattachée à la direction d’études de « Grammaire comparée ». Ce choix eut des conséquences décisives pour le développement de la linguistique à l’EPHE et au-delà21.
8Aux noms de Ferdinand de Saussure et d’Abel Bergaigne, qui, en peu d’années, ont pu instaurer une formation solide de linguistique indo-européenne appuyée sur les langues, je dois ajouter un autre nom, celui de James Darmesteter (1849-1894), issu d’une famille juive installée dans le Marais, élève de l’EPHE, qui fut aussi soutenu par Michel Bréal, Gaston Paris, et Gabriel Monod, et qui est le véritable fondateur des études iraniennes, et plus spécialement de l’Avesta, après l’interruption due à la mort prématurée d’Eugène Burnouf. Selon le parcours de l’époque, il devint en 1877, répétiteur-adjoint de « Langue zende », sous l’égide de Michel Bréal, puis directeur d’études adjoint en 1880. En 1885, il fut élu au Collège de France sur une chaire de Langues et littératures de la Perse. À sa mort tôt survenue, en raison de sa santé très fragile, en 1894, Meillet reprit son enseignement d’iranien à l’EPHE, et il le transmit ensuite, en 1927, à Benveniste. Pendant plusieurs décennies, un même directeur d’études a assuré en parallèle les enseignements de grammaire comparée et d’iranien ancien. Situation très originale, qui n’a évolué qu’en 1972, avec la création à l’EPHE d’une chaire de Linguistique et philologie iranienne, dont le premier titulaire fut Gilbert Lazard, né en 1920, un élève de Benveniste22. Cela confirme que la « grammaire comparée » n’est pas du tout exclusive de la formation à des philologies particulières, et à l’histoire individuelle des branches de la famille indo-européenne.
9Après le tournant néogrammairien, puis le tournant structuraliste, l’histoire de la grammaire comparée a connu encore des événements majeurs au cours du xxe siècle, qui tiennent à la découverte de nouvelles langues indo-européennes. À la fin du xixe siècle, on pouvait croire que la liste des langues indo-européennes était close, et que le travail à venir consisterait à raffiner les analyses sur les langues connues. Il s’avérait possible de donner une description d’ensemble des langues indo-européennes, ainsi que de leur étymologie. Plusieurs nouvelles langues indo-européennes ont été découvertes au cours du xxe siècle : certaines ont ajouté à la connaissance de branches déjà définies, comme les langues moyen-iraniennes, par exemple, ou le mycénien, déchiffré en 1952, qui ajoutait six siècles d’antiquité à notre connaissance du grec. Mais de nouvelles branches ont été définies : le tokharien, plus précisément les deux langues tokhariennes, A et B, en 1908, et le hittite en 1915. Les décennies suivantes ont connu le déchiffrement d’autres langues du même groupe que le hittite, dites « langues anatoliennes ». Le déchiffrement de ces langues et la démonstration, assez rapide, de leur caractère indo-européen constituait une confirmation éclatante de la méthode et de la théorie de l’indo-européen. Le hittite a aussi confirmé l’existence de phonèmes consonantiques disparus dont l’existence avait été postulée par Ferdinand de Saussure en 1878. Mais ces langues, et surtout le hittite, qui est de fait la langue indo-européenne la plus anciennement attestée, présentaient des traits déconcertants, qui étaient difficilement compatibles avec le système de l’indo-européen défini vingt ans auparavant : ils font l’objet de la recherche linguistique jusqu’à nos jours. Ces difficultés sont rassurantes, parce qu’elles prouvent que l’indo-européen reconstruit n’est pas un artéfact. Le système doit être modifié constamment en fonction de l’observation empirique de nouvelles données. Le hittite, de fait la langue indo-européenne la plus anciennement attestée, me conduit à évoquer un savant français qui a enseigné aussi bien à l’EPHE qu’au Collège de France, Emmanuel Laroche (1914-1991)23. Professeur à l’université de Strasbourg à partir de 1946 sur une chaire de linguistique indo-européenne, il fut directeur d’études à la section des sciences religieuses, sur la chaire de Religions hittite et asianique, à partir de 1953, puis professeur des Langues et civilisations de l’Asie mineure au Collège de France, dont il dirigeait le cabinet d’assyriologie, à partir de 1973. Il était un comparatiste par formation et par vocation. Laroche prônait avec raison une philologie séparée des langues anatoliennes et l’étude de leurs structures en synchronie. Il était réticent devant l’utilisation précipitée du hittite aux fins de la reconstruction indo-européenne. Cependant, outre son déchiffrement de plusieurs langues anatoliennes, il a pratiqué la comparaison interne des langues anatoliennes, et notamment du louvite et du lycien, qui n’appartenaient pas à la même branche dialectale que le hittite. Par ce travail pionnier, son œuvre constitue une contribution de première importance à la linguistique indo-européenne. L’étude du hittite et des autres langues du même groupe relèvent de plein droit de l’assyriologie, en raison du système d’écriture (cunéiforme), des contacts avec le monde suméro-akkadien, et parce que la grande majorité des textes religieux hittites et louvites sont traduits du hourrite, une langue qui n’est ni sémitique ni indo-européenne. Cet exemple montre que l’exigence des philologies particulières pourrait aboutir à une dissolution du point de vue comparatif indo-européen. Parfaitement philologue lui aussi, Benveniste a mis à son programme l’enseignement du hittite dès son élection comme directeur d’études, et il en a traité aussi au Collège de France. Malheureusement, la rencontre de son point de vue avec celui de Laroche n’a pas eu lieu, bien que Laroche fût issu également de l’école linguistique de Paris. Laroche n’a pas formé de successeur et l’absence d’enseignement du hittite, du louvite, et des autres langues de la même région est désormais absente de l’EPHE aussi bien que du Collège de France.
10Puisque l’objet de la grammaire comparée était, pendant longtemps, la famille linguistique indo-européenne, pour la plus grande partie du public actuel, le terme indo-européen appelle un seul nom, celui de Georges Dumézil (1898-1986). Je me dois d’en parler, ne serait-ce que parce qu’il a appartenu, lui aussi, aux deux institutions, l’EPHE et le Collège de France. J’ai depuis toujours la plus grande admiration pour Dumézil, pour son génie et son immense talent d’exposition. Il ne faut pas, néanmoins, simplifier son parcours, ni se fonder exclusivement sur ce que lui-même en a écrit24. Dans l’ensemble, Dumézil est aussi un produit de l’école linguistique de Paris, mais, de son propre aveu, il n’a pas suivi les leçons de Meillet, et il a appris lui-même la grammaire comparée par la lecture de Michel Bréal et de sa traduction de Franz Bopp. Dumézil a ignoré la linguistique structurale selon Ferdinand de Saussure, puis Emile Benveniste. Il ne s’est pas entendu avec Meillet, et il n’a pas fait carrière à la IVe section. Cependant, avec le soutien de l’indianiste Sylvain Lévi, vieil ami d’Antoine Meillet et de Marcel Mauss, il devint en 1933 chargé de conférences, puis en 1935 directeur d’études à la Ve section (sciences religieuses), de « Mythologie comparée », devenue après 1946 « Étude comparée des religions des peuples indo-européens ». En 1948, sur le rapport d’Emile Benveniste, titulaire de la chaire de Grammaire comparée, il fut élu sur une chaire baptisée « Civilisation indo-européenne ». Cette coexistence ne constituait pas un doublon. Si l’on confronte l’œuvre abondante de Dumézil avec l’ouvrage de Benveniste intitulé Vocabulaire des institutions indo-européennes (publié en 1969, mais reposant sur des leçons au Collège de France données à partir de 1945), on observe que les deux savants, malgré le nom « indo-européen » n’ont pas la même méthode, ni le même objet. Benveniste s’efforce de restituer la signification des mots et des formules qui définissent les interactions sociales (économie, parenté, société, pouvoir, droit, religion)25, alors que Dumézil retrouve une idéologie constante dans des récits qui ont une histoire, et qui font l’histoire. Selon une démarche linguistique, Benveniste a renouvelé la notion de sémantique, initiée par Michel Bréal dans son livre séminal de 1897 (Essai de sémantique, science des significations), et prolongée par Antoine Meillet dans ses travaux sur les évolutions de sens. En fait, Dumézil est un amoureux des langues, un remarquable collecteur et observateur (comme il l’a prouvé pour les langues caucasiques encore parlées en Turquie) un philologue inspiré et magistral, et non pas un linguiste. De Michel Bréal, il a hérité l’intérêt simultané pour les langues et pour la mythologie indo-européenne, et au départ il a pratiqué une comparaison des mythes qui s’appuyait sur les théories du xixe siècle. Il est un extraordinaire lecteur de textes, et dans cette mesure des philologues de langues diverses, et même des linguistes, peuvent trouver grand profit à le lire, bien qu’ils se lassent à l’occasion de la réduction de tout contenu à trois points. Dans le domaine indo-européen, le point le plus fort de Dumézil, outre son analyse des idées romaines et de la religion romaine, est sa lecture de l’épopée indienne, le Mahābhārata, et son idée qu’un même contenu peut s’exprimer sous des formes diverses : mythe, épopée, saga, roman, récit historique, rituel, et pour ma part j’ajouterais, conte, prière, parabole, formule, etc. Je mettrai en exergue ici les remarques suivantes. Dumézil a refondé au xxe siècle la mythologie comparée sur la base de la dissociation des noms des figures divines et de leurs fonctions, lesquelles doivent s’expliquer par un système, et non pas par l’étymologie. Cela constitue une avancée très positive. Originellement, ce système, dit trifonctionnel, était conçu comme correspondant à la division en classes sociales, plus ou moins dans la lignée d’Émile Durkheim et de Marcel Mauss. Cela dit, je crois que nous sortons du strictement démontrable et du vraisemblable si l’on suit l’idée de Dumézil que la tripartition fonctionnelle était une idéologie transmise consciemment par l’élite intellectuelle et politique de la société, et pratiquement par les auteurs des textes de différentes langues, qui font l’objet de la comparaison. Cette vue est solidaire d’une conception initiatique de la transmission d’un savoir secret, qui n’est qu’un mythe réflexif de l’érudition, dont la meilleure illustration se trouve dans le dernier livre de Dumézil, sa sotie nostradamique26, dont on ne sait s’il s’agit d’un canular normalien ou d’un essai crypté destiné aux happy few. De façon radicale, et à mon avis toujours pertinente, Dumézil était catégoriquement hostile à la notion de mana, chère à l’école française d’ethnologie et d’anthropologie, et issue de la phénoménologie, autrement dit l’idée de force surnaturelle primitive des objets, à l’origine des dieux. Il faut reconnaître que l’œuvre de Dumézil ne constitue pas une contribution à la linguistique indo-européenne, et que son magistère n’a suscité aucun successeur dans les deux institutions où il s’est illustré, ni dans l’étude des langues, ni dans celle, plus controversée, des religions indo-européennes. Il pourrait sembler que je sors de mon domaine propre, mais, en tant que linguiste, je rencontre souvent dans les textes des mots qui appartiennent au monde religieux. J’insiste sur la nécessité de distinguer leur étymologie éventuelle, qui relève de la signification, et leur fonction, qui relève de l’histoire des croyances. Comme je l’ai rappelé plus haut, le but des indo-européanistes est de faire l’histoire des langues, et non pas de restituer la religion ou la mythologie indo-européenne, si tant est que cela soit même possible.
11Pour conclure, j’ai essayé de montrer que la triade des trois géants communs au Collège de France et à l’EPHE ne résume pas l’histoire de la grammaire comparée en France, laquelle est issue simultanément de ces deux établissements. Je laisserai à d’autres le soin de savoir qui il faudrait agréger en priorité à cette lignée, et si le groupe des indo-européanistes était en fait la bande des quatre, un club des cinq, ou s’ils nous racontent une histoire des treize. Heureusement, tous ces savants laissent des œuvres qui ne sont pas mortes, et ils ont ouvert des chantiers qui ont attiré, et qui attirent encore, de nouveaux ouvriers.
Notes de bas de page
1 Par commodité, j’emploierai ci-après le sigle EPHE pour École pratique des hautes études.
2 Cette chaire avait été en fait transférée depuis la Sorbonne, à la suite du décès de son titulaire, Charles-Benoît Hase (1780-1864), qui l’avait occupée à partir de 1852. Son enseignement ne correspondait pas, semble-t-il, au développement international de la discipline à l’époque.
3 Ce dernier avait été l’élève et l’auxiliaire d’Eugène Burnouf (voir plus loin), et chargé pendant un temps d’un cours de sanskrit à la Société asiatique. En dehors de ses mémoires sur la langue du Veda et les traités de phonétique sanskrite, il est surtout connu par ses manuels d’allemand, de latin et de grec, et ses traductions, principalement d’auteurs allemands, voir H. Wallon, « Notice sur la vie et les travaux de M. Jacques-Auguste-Adolphe Regnier », Comptes rendus des séances de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, 46e année, no 6, 1902, p. 606-647.
4 Les langues naturelles, appelées naguère les « langues du monde », dans leur diversité et leur histoire ne constituent pas l’objet de la chaire Philosophie du langage et de la pensée, créée en 2018, sur laquelle a été élu le 25 novembre 2018 François Recanati, spécialiste de philosophie analytique, de pragmatique et de sciences cognitives.
5 On peut le vérifier en consultant les résumés des cours publiés par Emile Benveniste dans l’Annuaire du Collège de France, à partir de l’année 1937-1938 jusqu’à l’année 1968-1969. Il suffit de renvoyer à ses Problèmes de linguistique générale, Paris, Gallimard, coll. « Bibl. des sciences Humaines », t. I : 1966, t. II : 1974, dont plusieurs chapitres reprennent des articles reflétant de près ou de loin son enseignement au Collège, surtout à partir de 1950.
6 Je me permets de renvoyer à mes contributions à P. Henriet (dir.), L’École pratique des hautes études. Invention, érudition, innovation, de 1868 à nos jours, Paris, Somogy, 2018 : « La linguistique », p. 269-278, « Philologie et langues iraniennes », p. 294-299, ainsi qu’à celles de N. Balbir, « Sanskrit et langues indiennes », p. 287-293, et P. Simon-Nahum, « Michel Bréal », p. 279-280.
7 Les biographies et les bibliographies de tous les savants français cités dans cette communication sont accessibles grâce au Dictionnaire prosopographique de l’EPHE (https://prosopo.ephe.fr), et pour ceux qui ont été membres de l’Institut de France, sur le site de l’Académie des inscriptions et belles-lettres (https://www.aibl.fr).
8 Voir ses deux recueils d’articles, qui comportent un certain nombre d’aperçus sur l’histoire de la discipline, Linguistique historique et linguistique générale, t. I, Paris, Champion, 1921 (2e éd., 1926), et t. II, Paris, Klincksieck, 1936, tous deux dans la collection « Linguistique » publiée par la Société de linguistique de Paris ; réédition en un volume avec introduction et index par P. Ragot, Limoges, Lambert-Lucas, 2015.
9 A. Meillet, Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, Paris, Hachette, 1937 (8e éd.) ; réimpression, University of Alabama Press, 1964, p. 80.
10 Sur la vie et l’œuvre du savant genevois, et entre autres sur ses séjours à Leipzig et à Paris, voir J. E. Joseph, Saussure, Oxford, Oxford University Press, 2012.
11 Alias « Section des sciences historiques et philologiques », abrégé de nos jours en SHP.
12 Voir les contributions réunies dans A. Lemaréchal (dir.), Bulletin de la Société de linguistique de Paris, t. 100/1, Louvain/Paris, Peeters, 2005 (Actes des journées scientifiques organisées à l’occasion du tome 100 du Bulletin).
13 Outre ses livres, la meilleure source d’information est l’ouvrage détaillé de Salomon Lefmann, un de ses élèves, Franz Bopp, sein Leben und seine Wissenschaft, Berlin, Georg Reimer, 1891-1895 ; un deuxième volume contient des compléments et sa correspondance avec Wilhelm von Humboldt de 1819 à 1835 : Nachtrag. Mit einer Einleitung und einem vollständigen Register, Berlin, Georg Reimer, 1897.
14 Au-delà de ses aspects techniques, cet ouvrage clair confirme que la parenté linguistique se démontre en priorité sur la base de la comparaison des systèmes grammaticaux, et ne dépend d’aucune idéologie.
15 Dénommée alors « École normale ».
16 Le premier fut Antoine-Léonard de Chézy (1773-1832), pur sanskritiste littéraire ; nommé en 1814, il prononça sa leçon inaugurale le 16 janvier 1815. Voir désormais J. Petit et P. Rabault-Feuerhahn, Le sanctuaire dévoilé : Antoine-Léonard de Chézy est les débuts des études sanskrites en Europe, 1800-1850, actes du colloque international, 11-12 juin 2015, Paris, Geuthner/BNF éditions, 2019.
17 E. Burnouf, Commentaire sur le Yaçna, l’un des livres religieux des Parses. Ouvrage contenant le texte zend expliqué pour la première fois, les variantes des quatre manuscrits de la Bibliothèque Royale et la version sanskrite inédite de Nériosengh, Paris, Imprimerie royale, 1833, t. I. Livre monumental, quelque 937 pages in-4o, bien qu’il ne porte que sur le premier chapitre du Yasna.
18 Voir J. Barthélémy-Saint-Hilaire, Eugène Burnouf. Ses travaux et sa correspondance, Paris [Chartres, Imprimerie de Durand], 1891, repris largement de sa « Notice sur les travaux de M. Eugène Burnouf », Journal des Savants, 1852, p. 473-487 (août 1852) et p. 561-575 (décembre 1852) ; et aussi Choix de lettres d’Eugène Burnouf, 1825-1852, suivi d’une bibliographie [édité par L. Delisle, née Burnouf], Paris, Champion, 1891.
19 Je me contente de renvoyer aux ouvrages suivants : De la grammaire comparée à la sémantique. Textes de Michel Bréal publiés entre 1864 et 1898, Introduction, commentaires et bibliographie, éd. par P. Desmet et P. Swiggers, Louvain/Paris, Peeters, coll. « Orbis/Supplementa, 4 », 1995 ; Mélanges de mythologie et de linguistique, Paris, Hachette, 1877 (1re éd.) (2e éd., 1882, réimprimée, Limoges, Lambert-Lucas, 2005) ; Essai de sémantique, science des significations, Paris, Hachette, 1897 (plusieurs fois réimprimé, dernièrement Limoges, Lambert-Lucas, 2005).
20 Voir A. Morpurgo-Davies, La linguistica dell’ Ottocento, Bologne, Il Mulino, 1996.
21 De fait, la décennie 1876-1886 a vu la refondation de la grammaire comparée des langues indo-européennes, et même sa fondation tout court comme linguistique moderne, comme l’a montré récemment de façon acérée M. Malzahn, « Indo-European and Indo-Europeanists: The first two hundred years of Indogermanistik », dans D. Goldstein, S. W. Jamison et B. Vine (dir.), Proceedings of the 28th Annual UCLA Indo-European Conference (November 11th and 12th, 2016), Brême, Hempen Verlag, 2018, p. 213-229.
22 Le jour où je présentais cette communication, Gilbert Lazard est décédé à Paris, le 6 septembre 2018. J’ai suivi son enseignement, et je profite de cette occasion pour lui rendre hommage.
23 Voir J.-M. Durand, « Emmanuel Laroche (11 juillet 1914-16 juin 1991) », Revue d’assyriologie et d’archéologie orientale, t. 85, no 2, 1991, p. 97-100.
24 La source la meilleure et la plus complète se trouve dans G. Dumézil, Entretiens avec Didier Eribon, Paris, Gallimard, coll. « Folio/essais », 1987.
25 Thèmes des livres successifs du Vocabulaire des institutions indo-européennes de Benveniste, Paris, Éditions de Minuit, coll. « Le sens commun », 1969, 2 tomes.
26 G. Dumézil, « Le moyne noir en gris dedans Varennes », sotie nostradamique suivie d’un Divertissement sur les dernières paroles de Socrate, Paris, Gallimard, 1984.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Ma grande église et ma petite chapelle
150 ans d’affinités électives entre le Collège de France et l’École pratique des hautes études
Jean-Luc Fournet (dir.)
2020