Conclusion
p. 78-80
Texte intégral
1Au commencement de cette étude, nous émettions deux hypothèses : une hypothèse haute et une hypothèse basse, qui correspondaient respectivement à la possibilité que les débats du Centre soient producteurs de nouveauté dans le champ, ou au contraire qu’ils se bornent à n’avoir qu’une simple fonction de diffusion. Implicitement, le modèle était que le Centre fonctionnait dans ses débats comme une institution de médiation culturelle essentiellement, de nature analogue à la radio ou à la télévision. Très vite, il nous a fallu revenir sur ces hypothèses en constatant que la question était ainsi mal posée, et que le Centre était davantage encore à mettre en rapport avec l’Université qu’avec toute autre institution.
2Il y a à cela plusieurs raisons. L’une des principales nous paraît être la faiblesse congénitale de l’Université française, qui n’a jamais su animer l’espace public et le champ culturel à la mesure de ce que pouvaient faire les grandes universités étrangères. Cette faiblesse est structurelle, mais elle tient aussi à l’idéologie positiviste qui présida longtemps au destin de l’Université : l’espace public y était conçu comme espace vertical de diffusion du savoir, selon un mouvement descendant, tout autre mouvement ne pouvant être que parasitage ou tentative de subversion de cet ordre. La place qu’ont toujours tenue en France, en marge de l’Université, revues, débats et autres formes d’intervention publique s’explique ainsi. A cet égard, la position du Centre nous paraît devoir être analysée dans la continuité d’une histoire. Toutefois, une conjoncture spécifique a présidé aussi à son destin en la matière. D’une part, il est venu au moment où le discours sur la culture dominant depuis le début des années soixante, celui de la démocratisation, rencontrait ses limites et se voyait concurrencé par un autre discours, celui de la création, dont le postulat implicite était la capacité expressive de chacun. L’allure ouverte du Centre devait l’installer comme utopie centrale d’un nouveau dispositif culturel, d’autant plus que ce nouveau discours, repris et amplifié par le politique, devait petit à petit devenir le discours dominant sur la culture, l’école et l’Université étant peu ou prou alors dépossédées de leur monopole en la matière, et se voyaient cantonnées dans la fabrication de savoirs techniquement et socialement utiles. Bénéficiant de ce transfert, le Centre fut ainsi sollicité de prendre en charge une fonction de pédagogie culturelle de masse qui ne trouvait pas à s’exercer ailleurs (là encore, il faudrait mettre en phase la montée en puissance du Centre et le déclin de l’utopie éducative de Vincennes, dont on retrouvera dans les débats nombre d’enseignants et sans doute une part du public). Intronisé ainsi temple d’une nouvelle conception de la culture, il voyait paradoxalement venir à lui un besoin qui restait encore largement déterminé par les anciens partages (culture vs profit, livre vs image, modèle culturel vs créativité individuelle). On peut dès lors comprendre qu’il ait réagi en créant des quasi-cycles universitaires, et joue ainsi le rôle d’une immense université de formation permanente, qui couvre de quasi-cursus, jusqu’au troisième cycle.
3Mais à s’en tenir là on ne saisirait qu’un seul aspect du rôle et de l’évolution des débats. En effet, parallèlement, le Centre est petit à petit apparu comme le lieu de consécration des avancées culturelles reconnues. Ce rôle critique, traditionnellement plutôt dévolu à la presse et au jeu des reconnaissances entre pairs, lui est venu de l’effondrement des dernières avant-gardes esthético-politiques (l’itinéraire du groupe Tel Quel est ici significatif, qui opérera lui-même la transition vers le Centre de la fonction d’avant-garde) et de l’assomption par les grands médias d’une mission de diffusion culturelle large, incapable par nature de discrimination. Second paradoxe : le Centre se trouvait ainsi doublement légitimé, pour consacrer la validité des nouvelles valeurs culturelles, mais aussi pour promouvoir une conception beaucoup plus indifférenciée et relativiste de la hiérarchie culturelle. Les débats seront très largement les opérateurs de cette alchimie, puisque s’y donnent à voir les affrontements entre légitimités, légitimité reconnue contre légitimité prétendue.
4Les traits que nous avons ainsi repérer dans l’évolution des débats et dans leur progressive mise en ordre se laissent ramener à une gestion plus rigoureuse de ces exigences contradictoires, qui placent le Centre au cœur d’un conflit de légitimité suscité par le mouvement même de la société démocratique moderne. Quand Michel de Certeau décrivait le Centre comme utopie « urbaine » (« ce ventre pantagruélique est une ville, mais une ville qui ignore l’ancrage des demeures et des vies privées. Elle sélectionne et rassemble de l’urbain ce qui en est “public” : des bureaux, des places, des rues, des monuments »), il l’inscrivait sous le signe d’une méta-urbanité faite d’écritures et de pratiques foisonnantes. Certes, mais il faut aussi constater que le Centre se donne les moyens de hiérarchiser, toujours provisoirement, les discours qui sont tenus en son sein. Comme la ville moderne, cet espace public est un espace de classement. Comme elle, il n’obéit pas à des modalités de classement établies et arrêtées une fois pour toutes, mais sans cesse les réélabore car il organise aussi l’espace de leur mise en question. Ce monument « en dedans », destiné surtout à accueillir et faire se rencontrer ou débattre des publics, est à l’opposé de la célébration de valeurs jugées stables et consensuelles : il faut aux droits de l’homme, perçus comme le roc de notre culture commune, un monument « en dehors », visible de tous et réfractant les passions de la société : telle est l’Arche de la Défense. Le Centre, lui, les englobe, les digère, les absorbe. C’est pourquoi l’espace des débats y est congruent avec l’espace démocratique : chacun peut y venir avec son opinion, pour la confronter librement à celle d’autrui. Qu’il y ait là une bonne part d’utopie ne laisse pas de permettre en fait une circulation de la parole plus souple que partout ailleurs, où le choix est vite proposé entre la parole considérée comme légitime et celle qui n’a valeur que prise en nombre, opinion quantifiée ou sollicitée sur ce mode. Proposant un ordre des légitimités, le Centre rassure, car il trie au milieu de la profusion des discours et des pratiques. Mais en tant que cet ordre est donné comme perméable et provisoire, il sollicite sans cesse de nouveaux défis.
5Il était attendu qu’au terme d’une étude sur les débats, ceux-ci apparaissent comme au cœur des activités, voire de l’identité du Centre. Mais avant de s’en gausser, peut-être convient-il de se demander ce qui les rend tellement insistants, dans leur inessentialité même : s’ils n’ont pas pour eux la force des structures ou le poids des budgets, du moins permettent-ils à une parole de se frayer un chemin. Celle-ci soupèse, évalue, critique. Supposons un instant le Centre muet, et il se muerait aussitôt en un palais de la Belle au bois dormant, où la contamination du silence atteindrait toute chose. Ce déluge de paroles est ce qui assure l’urbanité du Centre, sans quoi ces places et rues seraient désertées : urbanité cahotique, parfois heurtée, mais sans cesse sollicitée, celle de l’individu mis en foule, aux antipodes de la foule solitaire. Si l’on ne devait qu’accorder ce crédit-là à la culture, il faudrait bien reconnaître que Beaubourg en est le centre.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Des jeunes et des bibliothèques
Trois études sur la fréquentation juvénile
Martine Burgos, Nassira Hedjerassi, Patrick Perez et al.
2003
Les bibliothèques municipales en France après le tournant Internet
Attractivité, fréquentation et devenir
Bruno Maresca, Françoise Gaudet et Christophe Evans Bruno Maresca (dir.)
2007
Un laboratoire de littératures
Littérature numérique et Internet
Serge Bouchardon, Evelyne Broudoux, Oriane Deseilligny et al. Serge Bouchardon (dir.)
2007
Les bibliothèques municipales et leurs publics
Pratiques ordinaires de la culture
Anne-Marie Bertrand, Martine Burgos, Claude Poissenot et al.
2001
La BPI à l’usage
1978-1995 : analyse comparée des publics de la Bibliothèque publique d’information du Centre Pompidou
Christophe Evans
1998
Les nouvelles technologies à l’épreuve des bibliothèques
Usages d’Internet et des cédéroms
Emmanuel Pedler et Olivier Zerbib
2001
Publics à l’œuvre
Pratiques culturelles à la Bibliothèque publique d’information du Centre Georges Pompidou
Jean-François Barbier-Bouvet et Martine Poulain
1986
Lire, écrire, récrire
Objets, signes et pratiques des médias informatisés
Emmanuël Souchier, Yves Jeanneret et Joëlle Le Marec (dir.)
2003