1La place des débats organisés au Centre Georges Pompidou dans l’ensemble du champ culturel ne se laisse pas facilement cerner. A cela trois raisons majeures : tout d’abord, on l’a vu, la variété des débats organisés au Centre ne permet guère une étude sur un corpus homogène. On peut s’attendre à ce que cette place varie en fonction du type de débats considéré. La seconde raison plaide à vrai dire contre la première. C’est qu’il y a un « effet Beaubourg » qui tend à constituer le Centre Georges Pompidou en un tout indifférencié, mais où cette fois-ci les débats ne sont qu’une des activités du Centre, parmi d’autres. La première raison manque la question par défaut, la seconde par excès, pourrait-on dire. Enfin il y a une troisième raison qui tient à la difficulté d’appréhender le champ culturel en lui-même. Comment le définir ? Quelles institutions privilégier ?

2Ces difficultés principielles n’ôtent cependant pas toute pertinence à la question. En effet, les débats du Centre sont bien en rapport avec un champ plus vaste, qui les englobe et dont ils constituent une des articulations. Il semble que la meilleure approche consiste à tenter d’inventorier les fonctions que joue le Centre dans ce champ culturel, soit spécifiquement, soit à l’appui d’autres courants qui parcourent le champ. Nous pouvons nous autoriser à parler de champ, malgré la difficulté signalée plus haut, dans la mesure où il est loisible de se fonder sur la représentation intuitive que chacun en a, attestée par la circulation constante entre institutions, individus et productions qui forment ce champ. De la presse à l’Université, en passant par diverses institutions dont le Centre, une circulation incessante de thèmes, de questions, de personnes a lieu en permanence. Nous n’appellerons champ que ce cadrage minimal, excluant ainsi d’emblée toute possibilité de lui assigner des limites définies et une normativité propre. L’hypothèse est plutôt qu’un tel champ fonctionne comme un terrain-ouvert, sujet à de constants remaniements de limites, et qu’en lui coexistent des modes de classement, des manières de hiérarchiser les problèmes ou les personnes fort diverses. Pour prendre deux exemples extrêmes : la télévision et l’Université, il est clair que ces deux institutions font partie du champ culturel. Pourtant, leurs modes respectifs de fonctionnement ne se recoupent pour ainsi dire jamais, leurs hiérarchies sont souvent contradictoires, leur antagonisme profond. A la limite, la télévision ne vise qu’à produire un divertissement à grande échelle (ou en tout cas se refuse avec énergie à assumer la moindre fonction pédagogique, cf. les déclarations de la plupart des professionnels, chaînes privées et publiques confondues), pour lequel les productions propres au champ culturel ne sont retenues que comme un élément parmi d’autres. Inversement, l’Université possède une normativité interne propre, fondée sur l’ordre du savoir, et ne se rapporte au champ culturel que par sa frange « publique » : production de livres, de revues, de thèmes et de questions. La recherche et l’enseignement qui sont ses principales fonctions tendent à y échapper par définition.

3C’est aussi ce qui permet de prendre en compte les deux premières difficultés : elles ne sont consistantes qu’à refuser d’admettre la labilité propre au champ culturel. Si on l’admet, on peut au contraire moduler les interventions du Centre dans le champ selon les débats, mais aussi selon l’état du champ à un moment considéré. Quant à la globalité de « l’effet Beaubourg », elle joue aussi son rôle dans la structuration du champ. Mieux : à cette aune, le Centre paraît être un lieu d’observation privilégié quant à la structure et au mode de fonctionnement de ce champ culturel. En effet, moins réductible que d’autres institutions à des fonctions uniques ou du moins principales, il en cumule plusieurs, et les conjugue de manière spécifique. Il échappe par là même au stéréotype dans lequel ira trop facilement se mouler la télévision ou l’Université, ainsi que le discours sur ces institutions. Il sollicite une réévaluation de l’analyse de la logique qui informe l’espace public.

4Aussi, dans un premier temps, est-il nécessaire d’envisager la place des débats du Centre dans le champ culturel sous l’angle des fonctions qu’ils remplissent. On peut distinguer trois grandes fonctions : une fonction de diffusion, une fonction de légitimation, une fonction de production. Ce n’est pourtant pas céder à une tentation « fonctionnaliste » : l’entrecroisement et le recouvrement partiel des fonctions mises en évidence appelle un deuxième moment de l’analyse, qui se centre davantage sur les logiques qui règlent le champ culturel et l’espace public en général.

Les fonctions du Centre dans le champ culturel

La fonction de diffusion

5On pourrait appeler débat-relais celui qui remplit cette fonction : conçu pour relayer une initiative extérieure et antérieure au débat, celui-ci est en quelque sorte une chambre d’écho, et ne prétend pas innover dans le champ culturel. Il vient en appui à autre chose, livre, exposition, événement artistique qu’il a pour fonction d’éclairer et de mettre en valeur. C’est aussi qu’il est un intermédiaire entre cette « œuvre » et un public potentiel. Ce débat s’accommode de la configuration du champ et se modèle sur elle. C’est le cas de figure le plus répandu (pas seulement pour les débats du Centre). Le modèle pourrait en être les débats de la Bpi autour de livres (Salle d’actualité). Mais, même dans ce cas, il peut ne pas s’agir de routine : le débat peut repérer des grandes tendances (« Les biographies historiques », Bpi, 12 février 1987), s’inscrire comme un moment dans le développement d’un « débat » public plus large (« La pensée 68 », 23 janvier 1986, qui fait intervenir de nouveaux participants : François de Négroni, Pierre Assouline, Pierre Nora ; cf. aussi la « Revue parlée » sur les nouveaux philosophes), ou même lancer un débat sur un thème (rencontres autour d’éditeurs : Bpi, février-mars 1977, la culture scientifique et son public, 23 mars 1978, ou la traduction, Bpi, 7 décembre 1978). Il est ainsi l’un des rouages de la diffusion de l’« œuvre » dans le champ culturel, sans d’ailleurs que l’on puisse toujours en mesurer les effets spécifiques. La fonction propre du Centre est ici limitée : nombre de ces débats pourraient avoir lieu ailleurs (Fnac, France-Culture) : il arrive d’ailleurs que ce soit le cas, d’une part, parce que certains débats du Centre sont enregistrés et retransmis sur France-Culture (ou parfois aussi sur Radio-France internationale) ; d’autre part, parce que certains thèmes, certains auteurs, certains livres peuvent donner lieu à des débats similaires au Centre et à la radio à quelques semaines d’intervalle. En revanche, il n’est pas négligeable pour le Centre que de tels débats y soient organisés. Ils contribuent à figurer celui-ci comme un acteur important de la diffusion culturelle : en témoigne le souci des attachées de presse des maisons d’édition, par exemple, pour qui « obtenir » un débat en Salle d’actualité est aussi important que de voir paraître un article dans un journal, malgré l’aveu du peu d’impact des débats en tant que tels sur les ventes de livres. Peut-être s’y glisse-t-il quelque chose du prestige général du Centre qui retombe sur toute activité qui y trouve sa place. Là, la fonction de diffusion vient frôler la fonction de légitimation.

6Il est un cas particulier de la fonction de diffusion : quand le débat vient relayer une initiative interne au Centre : expositions, par exemple. En fait, il s’insère alors d’emblée dans un ensemble, dont l’exposition comme les débats sont des moments. D’un certain point de vue, le débat est pourtant bien en posture de médiation par rapport à l’exposition : il en met en scène les intentions, les prolongements, les attendus. Cette vertu pédagogique, souvent thématisée comme telle (les débats du Mnam liés aux expositions) est néanmoins paradoxale, car les expositions, surtout les grandes expositions communes à tous les services du Centre, voient défiler plus de monde qu’aucun débat et même tous les débats réunis n’en verront jamais. Là, la diffusion est plutôt intensive qu’extensive pourrait-on dire, et à la limite le rapport pédagogique peut s’inverser : l’exposition est alors la propédeutique du débat, l’étape première et obligée qui doit mener à celui-ci. Il n’est pas exclu que de telles stratégies soient parfois à l’œuvre. En revanche, l’hypothèse d’un débat destiné à la promotion de l’exposition constituerait un cas particulier, à vrai dire peu fréquent, de la fonction de diffusion.

La fonction de légitimation

7Elle prend appui sur l’image du Centre prise globalement. En effet, pour un livre, pour un thème, pour un individu (auteur ou non), être évoqué dans le cadre d’un débat du Centre équivaut à une forme de consécration. Celle-ci est bien évidemment différente selon la légitimité déjà acquise ou non, le type du débat, la nature des (autres) intervenants. Mais plusieurs organisateurs de débats l’assurent : on n’a jamais vu quelqu’un refuser d’intervenir dans un débat du Centre sauf pour raisons d’emploi du temps, bien entendu, dont on sait qu’elles peuvent être la forme courtoise du refus ; cependant, deux exemples d’intervenants parmi les plus consacrés par ailleurs, donc les plus légitimes et les plus susceptibles de ne trouver aucun gain symbolique supplémentaire à une intervention au Centre confirment le propos : leur refus n’était pas fondé sur des prétextes mais sur de réels empêchements. Or cet engouement n’a pas de motifs économiques : la médiocrité, sinon l’absence totale de rémunération des intervenants (au demeurant relative, comparée aux autres institutions du champ : radio, ou même Université) interdisent de le penser. On peut faire l’hypothèse que toute tribune est bonne à prendre et constitue, à l’égard des positionnements respectifs dans le champ, un atout supplémentaire (par exemple en termes d’accumulation de capital symbolique), ou que les intervenants sont à l’affût de toutes les occasions possibles de délivrer un « message », ou du moins de défendre leur point de vue (selon qu’on se rallie à la version démystificatrice ou au contraire prédicatrice de l’hypothèse). A cet égard, les débats du Centre ne disposeraient d’aucun privilège, et seraient tout simplement aussi « courus » que toute autre manifestation dans le champ. C’est le fonctionnement d’ensemble de celui-ci qui devrait expliquer un tel succès, ou tout simplement la bonne volonté des intervenants qui en général accepteraient toutes les invitations d’où qu’elles viennent.

8Sans nier le bien-fondé de cette hypothèse d’ensemble, qu’on peut d’ailleurs rapporter au mode de fonctionnement de l’espace public démocratique, c’est-à-dire au règne de l’opinion, lequel veut que quelque chose (i.e. un livre, une « œuvre », une question, un individu) n’« existe » que si l’on en parle (cf. deuxième partie de ce chapitre p. 73 et suivantes), il faut cependant se rendre à l’évidence d’une spécificité du Centre à cet égard. Si un débat au Centre n’est jamais qu’un débat de plus dans une gamme de débats possibles, la forme de ce débat est quant à elle bien spécifique. Débat devant un public physiquement présent, à la différence du débat radiophonique ou télévisé, il est cependant débat devant un public « large », à la différence du débat organisé par une association, une instance universitaire ou para-universitaire pour un public ciblé (dans le cas général : certains débats du Centre peuvent cependant reproduire cette situation en son sein). Le point de comparaison le plus proche, mais qui mettra aussi en évidence la spécificité du Centre, serait les débats organisés par la Fnac : le public y est sensiblement le même (pour la Fnac de Paris), l’affluence aussi, les thèmes sont souvent voisins, les animateurs peuvent être communs et les intervenants aussi. Mais le prestige symbolique du Centre est néanmoins supérieur (ce que compense la Fnac par l’octroi d’une rémunération matérielle plus importante, au moins pour les animateurs). Il tient à plusieurs facteurs : d’une part, le prestige qui s’attache en France à toute institution publique, rehaussé ici par la légitimité montante des institutions de la Culture ; mais d’autre part, le Centre dispose d’une image de modernité, de pluridisciplinarité et de médiateur avec un large public qui pris ensemble en font l’originalité. Un nom la condense : « Beaubourg ».

9Modernité : c’est d’abord la modernité architecturale du Centre, sans doute le premier monument d’art contemporain à avoir été adopté par la ville de Paris. C’est bien sûr le Mnam et l’Ircam. C’est aussi un souci constant des débats. Pour autant, ce souci de la modernité a su intégrer les critiques du modernisme et progressivement rompre avec les tentations avant-gardistes datant de l’utopie du Centre. Sans créditer le Centre du bénéfice de cette mutation, force est de constater que l’effritement des thématiques avant-gardistes dans le champ culturel a coïncidé avec sa venue à maturité.

10Pluridisciplinarité : inscrite dès le début dans la vocation du Centre, elle est à elle seule un facteur de légitimation culturelle, dans la mesure où elle met en scène les effets de fécondation (effectifs, supposés ou attendus) d’une discipline envers une ou des autres. Ce n’est qu’ultérieurement qu’on peut retrouver des débats portant sur l’évaluation critique de ce qui se loge à l’enseigne des pluri, inter, ou transdisciplinarités. Celle qui s’effectue à Beaubourg, sans doute mal définie conceptuellement, peut pour cette raison même en figurer l’énigme. Plus encore que l’exposition, congénitalement affligée par le privilège du voir (cf. Les Immatériaux), le débat est le lieu de cette pratique de confrontation disciplinaire. En témoigne par exemple la distance entre le séminaire « Matière et philosophie » qui accompagna à l’Espace séminaire l’exposition Les Immatériaux, et ce, malgré la présence conjointe de Jean-François Lyotard au principe de l’exposition et au cœur du séminaire. De fait, la confrontation entre chercheurs d’horizons de pensée et de disciplines divers eut lieu dans le séminaire.

11Médiation avec le public : c’est là le motif qui évite à la modernité et à la pluridisciplinarité de se perdre en querelles académiques. Mais c’est aussi la reconnaissance d’une légitimité, puisque ce qu’on présente au public dans le cadre du Centre a été jugé digne de l’être. Certes, ce premier procès en légitimation est soumis à des instances d’appel, dont les réactions dudit public, celles des pairs, celles d’autres institutions sont autant de points d’ancrage. Néanmoins, si l’on fait l’hypothèse que toute apparition en public élève par là même une prétention à la légitimité, le fait de figurer au sommaire d’une des activités du Centre est une confirmation considérable de cette prétention.

12L’entrecroisement de ces trois motifs figure donc l’originalité du Centre (seule peut-être une institution comme La Villette pourrait rivaliser avec lui sur ce point ; mais elle est trop récente pour pouvoir supporter une comparaison instructive, et de toute manière échoue à mobiliser aussi massivement la légitimité proprement « culturelle »). De ce point de vue, toute manifestation qui s’y déroule se voit dotée d’une légitimité propre. La fonction de légitimation culturelle n’y est jamais assoupie. Qu’en est-il spécifiquement des débats ? Ceux-ci sont, on l’a vu, pris entre les deux pôles de référence que sont le colloque universitaire et l’émission de télévision style Apostrophes. On sait aussi que nombre de débats du Centre peuvent être assimilés à l’un ou à l’autre de ces deux pôles (cf. chapitre 2). Mais la majeure partie d’entre eux sont de nature intermédiaire. Or il est loisible de considérer le premier comme l’exemple d’une manifestation à légitimité dérivée : c’est en raison d’une légitimité antérieure que la manifestation elle-même est légitime, même si elle vise bien entendu à opérer une modification dans le champ des légitimités reconnues. De ce point de vue, il est symptomatique que le colloque universitaire a plutôt tendance à affecter le champ de la légitimité des objets ou des thèmes que celui des individus. A l’inverse, l’autre pôle sera dit de légitimité postulée : l’émission de télévision est le cadre où va se manifester une prétention à la légitimité, qui attend une confirmation. La performance y est exigée, bien plus que la compétence réelle ou supposée (le cas bien connu de la contreperformance pouvant d’ailleurs entrer dans une stratégie complexe de performance : c’est bien ce qu’illustre la figure légendaire de Patrick Modiano dont la célébrité vient de ses bafouillements à Apostrophes). Là, l’objet est secondaire et l’individu passe en première ligne. Bien entendu, une telle distinction n’est valide qu’à la limite : la participation à un colloque universitaire peut être aussi l’occasion d’une première avancée sur la scène, d’une « prise de parole » inédite ; inversement, le passage à Apostrophes suppose au moins le préalable de l’écriture d’un livre. Néanmoins, il est permis de suivre Bernard Frank lorsqu’il constate : « Auparavant, nous autres écrivains, nous n’avions qu’un écrit à passer ; désormais il nous faut aussi passer un oral1 ( » A filer la métaphore, on est amené à concéder que l’épreuve d’admission compte donc davantage que celle d’admissibilité, préalable obligé certes, mais qui n’est en rien décisive. Au demeurant, à se pencher ainsi sur les modalités de validation des légitimités, on est conduit à grandement relativiser les analyses de Pierre Bourdieu qui supposent une échelle fixe et établie des légitimités (cf. deuxième partie de ce chapitre p. 73 et suivantes).

13Dans le cadre des débats du Centre, la rémanence de la légitimité dérivée reste forte, en raison même de la provenance universitaire de nombreux acteurs (cf. chapitre 3). Mais faut-il exclure toute légitimité postulée ? Non seulement c’est le cas pour un certain nombre d’acteurs (cf « L’impétrant », chapitre 3), même dans le cas où le débat lui-même se rapproche le plus du modèle universitaire du colloque, mais la forme même du débat tend à l’induire. Le débat au Centre, s’il est permis ici de réduire les différences valorisées ailleurs, se situe dans un entre-deux qu’on qualifierait volontiers de légitimité opérée : le débat est en lui-même mise en œuvre de cette légitimité, il condense dans son espace dérivation et postulation, il est le lieu d’accomplissement de la prétention à la légitimité. Par lui la compétence se fait performance. Certes, le débat n’est pas le seul à opérer sur ce mode : l’écriture d’un livre, la réponse à une interview, la délivrance d’un enseignement, la conduite d’une enquête le font aussi ; mais il est sans doute le seul à opérer principalement sur ce mode et à la limite, exclusivement. Ce n’est pas dire que la légitimité opérée se confond avec la légitimité postulée : celle-ci peut échouer radicalement, tant la performance individuelle y est prégnante. La prétention y est considérable due au nombre de téléspectateurs, ce qui vaut dans une moindre mesure pour les auditeurs du débat radiophonique ; due aussi, paradoxalement, au surinvestissement dont bénéficie l’animateur : son choix attend d’être validé par la qualité de la prestation. Le débat partage plus équitablement la prétention, et donc, s’il la sollicite, équilibre la performance par la compétence. Or ce trait du débat, qui affecte tout débat, ceux du Centre le manifestent éminemment. D’être au carrefour de légitimités cumulées les qualifie à cet effet. Se confirme ainsi ce que nous constations de la fonction de diffusion : elle tend vers la légitimation. On peut dire que la fonction de légitimation, sous la forme de la légitimité opérée, affecte à des titres divers tous les débats du Centre.

La fonction de production

14Peut-on aller plus loin, et supposer que le Centre, par les débats, est un lieu de production dans le champ culturel, confirmant ainsi pour leur part un aspect de sa vocation, « favoriser la création des œuvres de l’art et de l’esprit » (loi du 3 janvier 1975 définissant les missions du Centre) ? Si l’on a préféré ici le terme de production à celui, plus connoté, de création, c’est qu’un débat pourrait être à grand peine qualifié de création. En outre, l’inflation des recours à la rhétorique de la création dans le champ culturel aurait menacé de dissoudre la spécificité des débats. Mais répondre à la question exige aussi que l’on s’émancipe d’une trop grande coupure entre légitimation et production. Le fonctionnement du champ culturel n’est pas tel que l’on puisse y repérer des lieux de production pure, préalables et antérieurs aux lieux de diffusion et de légitimation. A conserver l’analogie économique désormais classique pour évoquer ces questions, le marché n’est pas sans interférer sur les formes et les modes de la production de biens matériels. Mais cette analogie elle-même rencontre ses limites quand on prend en compte le système des normes qui régissent le champ : elles régissent la production, mais pas au point de l’empêcher de tester des évolutions, de suggérer des adaptations, de tenter des subversions. La légitimité des normes est ainsi sans cesse en mouvement, et soumise aux réélaborations que lui fait subir la production, qui ne cesse pourtant jamais d’être induite par ces normes. C’est pourquoi nous avons préféré parler de fonctions plutôt que de lieux, celles-ci se prêtant à la superposition en un même lieu. L’espace de jeu ainsi défini circonscrit une gamme de pratiques qui ont précisément pour enjeu ces remaniements de légitimité. Le débat est l’une de ces pratiques, et on peut penser qu’il n’échappe pas, parfois, au cumul des fonctions.

15On peut parler à cet égard de débats dont la fonction est inaugurale, au sens où ils parviennent à imposer un thème, une problématique, un remaniement du champ. De tels débats s’insèrent souvent dans un cycle, ou prennent la forme du colloque, bien que cette structuration plus forte ne soit pas indispensable à l’inauguration engagée par le débat. Quatre exemples peuvent être ici convoqués, qui permettront de mieux cerner les modalités de l’articulation des deux fonctions.

Premier exemple : le cas des journées de cultures juives méditerranéennes et orientales (12-15 septembre 1980)

16Il y avait eu fin 1979 des journées de la culture yiddish organisées dans le cadre de la « Revue parlée ». En 1980, une génération s’est écoulée depuis l’émigration des Juifs d’Afrique du Nord et d’Égypte. Ces derniers avaient commencé à reconstituer leur patrimoine et leur mémoire. 1975 : création d’« Identité et dialogue », association des Juifs marocains. 1978 : association des Juifs d’Égypte. Il commençait à y avoir un décloisonnement des communautés orientales. Elles étaient à la recherche d’une identité. Mais personne n’avait encore écrit sur la « question sépharade » en France.

17Selon le propre récit des organisateurs, ils décident donc sans projet précis de monter dans les locaux du Centre Georges Pompidou des journées qui permettent une expression des cultures juives orientales qui ne soit ni religieuse, ni folkloriste. « Notre projet, c’était de présenter une culture qui nous tenait à cœur », commente un des initiateurs. Ils demandent au Centre d’être le coup d’envoi de quelque chose qui n’avait pas émergé comme culture légitime. Ils ont dû déjouer la défiance de l’institution puis faire avec l’opposition du Grand Rabbinat, quand on découvrit que la manifestation débutait le deuxième jour du nouvel an juif. Ce qui donna raison aux organisateurs, tous laïcs, fut l’immense succès de ces journées pendant lesquelles les deux salles et les couloirs du sous-sol, envahis par la foule, ne désemplirent pas.

18La manifestation culturelle proposa, autour d’une exposition de photos et d’objets, de la projection de films, des conférences sur l’histoire de juifs méditerranéens et orientaux, des rencontres d’écrivains, de femmes, des tables rondes politiques. Elle donna lieu à une publication, les organisateurs ayant conscience que leur groupe n’aurait pas de lendemain et qu’il fallait prendre date.

19Mais les retombées de ces journées furent immenses. Il y eut d’abord une répercussion immédiate : la première page du Monde, une page du Matin de Paris leur furent consacrées. Mais surtout, la présence au Centre Georges Pompidou « donna pignon sur rue aux cultures juives sépharades », leur conférant une légitimité tout en jouant un rôle initiateur. Les conséquences en furent la publication de livres (Les Juifs du Nil, Les Juifs de Tunisie, Les Juifs d'Algérie), la création d’associations culturelles et de radios juives qui ont pris leur essor avec des animateurs issus de ces journées, quand la loi sur les radios libres fut adoptée.

20Le choix du Centre apparaît comme fondamental dans le phénomène de résonance de la manifestation. Lieu neutre et prestigieux, il a donné à ces journées un statut en dehors des instances de la communauté juive. Les cultures présentes ont acquis d’abord une reconnaissance sur la place publique. Puis, il y eut un effet en retour à l’intérieur de la communauté. La fonction inaugurale du Centre a ici joué à plein, sans qu’il soit toutefois possible d’isoler le rôle des débats au sein de ces journées. Tout au plus peut-on faire remarquer que l’enjeu ne pouvait que mobiliser un certain nombre d’arguments, et qu’ils furent plaidés dans les débats.

Deuxième exemple : Vienne, ou la construction d’une thématique

21On dispose là d’un indicateur très précis du début de la « mode viennoise » : le numéro de la revue Critique intitulé « Vienne début d’un siècle » (1975). Puis très vite vont se multiplier les ouvrages. Mais le Centre relayera constamment ce travail dans le cadre de la « Revue parlée » (début des années quatre-vingt). D’autres cycles, par exemple Musil à la Bpi, s’inscrivent dans cette problématique. Des uns aux autres, la présence de participants communs (par exemple J. Bouveresse) accrédite l’idée d’un « objet » consistant. Bien entendu, tout cela n’est pas sans faire écho au Centre d’intérêts plus larges, venus des champs de la recherche universitaire (intérêt pour le Cercle de Vienne, l’architecture de Loos), de l’édition (republication des œuvres de Schnitzler, traduction du livre de Schorske), de l’esthétique (la peinture de Klimt), de la critique (la référence à Kraus, à Musil), de la pensée politique (l’empire austro-hongrois et la double monarchie), ou plus généralement de questions insistantes dans le champ culturel (la psychanalyse et l’enjeu de l’œuvre de Freud, le destin des juifs d’Europe centrale). Une configuration se dessine ainsi, qui sollicite d’autant plus l’attention qu’elle est pluridisciplinaire.

22C’est donc tout naturellement en un sens que viendra la grande exposition Vienne, avec tout un cortège de débats qui approfondiront les perspectives (et là encore la « Revue parlée » avec le colloque dirigé par F. Kreissler), et qui verra le couronnement de cette « mode viennoise ». Cette consécration ne pouvait qu’aboutir au Centre : le caractère pluridisciplinaire de l’objet s’y prêtait particulièrement, et celui-ci avait depuis longtemps manifesté pour Vienne un intérêt soutenu.

23Sur ce fonctionnement, on voit comment une thématique émerge et comment le Centre est à la fois relais, amplificateur, consécrateur, catalyseur. Une interaction constante entre ses activités (notamment les débats) et le champ culturel est venue tisser la possibilité d’accueillir une grande manifestation, qui vient définitivement consacrer l’objet « Vienne » comme objet culturel légitime.

Troisième exemple : les cycles « Fabrication du corps humain et droits de l’homme » à la Bpi

24Là, il s’agit moins de l’invention d’une sensibilité que d’affirmer un domaine de recherche et de préoccupations. Mais le cycle lui-même devient productif puisque les actes en sont recueillis en livre2. En fait, on assiste à l’invention d’une problématique, qui ira en s’affermissant et qui rencontre les interrogations éthiques, politiques et philosophiques posées par la biologie contemporaine. Que cette quête ait été placée sous l’égide d’une réflexion sur les droits de l’homme n’est pas ici sans signification : ceux-ci sont à la fois le « mot d’ordre » qui signale l’originalité de la démarche et le moyen de fournir au public un point de repère parmi les enjeux théoriques et médiatiques du temps.

25Le cycle, après une première année de fonctionnement, donnera lieu à un prolongement, qui est à la fois un approfondissement et un déplacement : sans cesser d’articuler des débats, on s’oriente quand même de plus en plus vers une formule de type séminaire, où des participants réguliers ont le sentiment de faire un travail en commun. Des journées pourront alors être organisées qui consacrent la place acquise par la question et aussi le mode de fonctionnement. La production d’un livre à mi-parcours a aussi beaucoup fait pour consacrer ce type de travail, mais on peut penser que l’existence ailleurs dans le Centre de structures vouées à ce type de recherches (« Espace séminaire », cf. plus loin p. 72) n’a pas peu accrédité l’idée qu’une recherche était possible au Centre, excédant les cadres universitaires classiques.

Quatrième exemple : Le colloque « L’enfant, la famille et l’État » organisé par la cellule Histoire et société

26Avec ce colloque, organisé par la cellule Histoire et société à la suite d’une réflexion sur le bicentenaire de la Révolution et la manière dont elle pouvait s’y intéresser, on en vient à une structure qui est quasi intégralement celle de la recherche scientifique universitaire. Les thèmes retenus, la nature des intervenants, presque tous chercheurs ou professeurs, le style choisi (colloque, et même colloque fermé avec inscription payante) le signalent clairement. On peut même aller plus loin, en constatant que parmi les diverses manifestations auxquelles a donné lieu le bicentenaire, celle-ci était l’une des plus novatrices intellectuellement. Faut-il en conclure que le Centre n’a plus alors de spécificité ? Il est vrai qu’une telle manifestation peut tendre à n’utiliser le Centre que comme lieu d’accueil, au même titre que n’importe quel autre. On peut toutefois remarquer que le caractère délibérément pluridisciplinaire du colloque, qui associe historiens, sociologues, juristes et philosophes n’aurait pas manqué de buter sur les corporatismes universitaires, s’il avait dû se faire ailleurs. Significative est à cet égard la collaboration avec le Centre de recherche interdisciplinaire de Vaucresson, dont l’insertion dans le champ institutionnel de la recherche est difficile. Là encore, des marges de la recherche et de l’université proviennent des initiatives qui peuvent trouver au Centre leur aboutissement.

27Il faut ajouter à ces exemples, significatifs mais qui recensent des actions plus ou moins ponctuelles, les modalités plus diffuses et plus discrètes de deux autres types de fonctionnement : celui de l’Espace séminaire, et celui du cycle de conférences organisé par Yves Michaud au Mnam. Dans le premier cas, on a une structure dont la vocation explicite est de travailler à l’émergence de problématiques nouvelles, interdisciplinaires, quoique fortement marquées au coin de la pensée philosophique. Dans le second au contraire, une pédagogie de haut niveau sous la forme de conférences d’approfondissement culturel. Un séminaire, une série de conférences : c’est le « troisième cycle » des cursus du Centre.

28L’Espace séminaire joue sur une frontière entre les activités du Centre, qu’il relaye pour sa part une fois par an, et un souci propre de recherche, lequel se donne des thèmes spécifiques : l’imaginaire de la Grèce antique, par exemple. Ses modalités propres de fonctionnement le conduisent à conjoindre le séminaire fermé et le débat public (avec en outre une variante plus pédagogique dans le cadre des activités de la cellule Liaison-adhésion). Le haut niveau de légitimité acquis par la plupart des chercheurs invités n’exclut pas une certaine ouverture, laquelle se fait en deux directions : vers des chercheurs plus jeunes, et dans une dimension internationale, qui est un des soucis constant de l’Espace séminaire. L’inscription dans le champ se joue essentiellement sur ces deux points : accorder une légitimité provisoire et présumée à des plus jeunes, et offrir aux étrangers reconnus la possibilité d’une audience en France. Ce fut notamment le cas pour les philosophes italiens invités, Gianni Vattimo et Alessandro dal Lago, par exemple, qui n’étaient pas traduits en français lors de leurs interventions à l’Espace séminaire et le furent ensuite. Non que l’espace ait une fonction de pur révélateur : mais il contribue fortement à la reconnaissance en cours de la validité d’une œuvre ou d’une pensée. Le succès enfin des débats publics qui concluent les séminaires fermés, mais en fait en reprennent le plus souvent les éléments, tient en grande partie à cette répétition : avertis de leurs discours respectifs, les participants ont tendance à en présenter les arêtes les plus vives. Il faut aussi souligner que se confirme ici un trait déjà relevé par ailleurs : le succès des débats à coloration philosophique.

29La fonction des conférences du Mnam est tout autre : il ne s’agit pas de produire du savoir, ou des idées, mais de mettre en scène quelques-unes des réflexions les plus novatrices dans le champ de la recherche esthétique et critique contemporaine. Aussi ces conférences prennent-elles l’allure de véritables cycles de formation, qui sont en effet assez loin du débat proprement dit, mais n’en constituent pas moins une des modalités privilégiées de la parole publique au Centre. Là le Centre est un médiateur, dans le meilleur sens du terme, et contribue ainsi à la diffusion de recherches parfois difficiles. Mais il produit la possibilité de voir se succéder dans le même cycle des travaux de premier plan. A noter que la dimension d’ouverture à l’étranger est ici aussi très prégnante. Certains cycles, comme celui consacré à la muséologie, n’ont pas eu d’équivalent ailleurs.

30On voit donc, à parcourir ces différents cas de figure, que le Centre articule constamment, les unes aux autres, les fonctions de médiation/diffusion, de légitimation et de production. En ce qui concerne plus particulièrement cette dernière, il est désormais reconnu comme un lieu qui n’est pas seulement d’échange, ni d’exposition, mais d’élaboration pleine et entière. Marginal par rapport aux grandes institutions censées légitimement produire de la culture (et d’abord, en ce qui concerne les débats, l’Université), le Centre est en position de pouvoir infléchir le champ, de déterminer des glissements de légitimité. Il lui est ainsi possible de faire apparaître, de rendre visible dans l’espace public des thèmes nouveaux et aussi de servir la stratégie de nouveaux acteurs. Inversement, il sait aussi à l’occasion se légitimer en empruntant au champ questions et intervenants, de manière à conforter sa place dans celui-ci.

La structure de l’espace public

31L’enjeu des débats est à cet égard double : d’une part, ils permettent de couvrir tout un pan du champ qui ne saurait être que marginalement servi par des manifestations comme les expositions ; d’autre part, en mettant en scène avec le plus d’aisance l’interdisciplinarité qui constitue l’une des revendications premières du Centre, ils tendent à développer des problématiques transversales, des légitimités d’emprunt et des interventions latérales qui définissent la place originale du Centre dans l’espace public. Cela conduit à reconnaître que l’espace public contemporain est fortement différencié, sans que pour autant ces différences soient immédiatement hiérarchisées.

32On a en effet coutume, à la suite de Jürgen Habermas, de définir l’espace public selon un modèle rationaliste hérité des Lumières, caractérisé par la liberté « de faire un usage public de sa raison dans tous les domaines3 ». Ce modèle présuppose deux choses : d’une part, l’homogénéité de l’espace public, sinon en fait, du moins en droit, et d’autre part un partage rigoureux entre le privé et le public. On peut remarquer d’ailleurs que dans les remaniements ultérieurs de sa théorie, Habermas, parlant de rationalité communicationnelle, reprend ces deux postulats, puisque cette rationalité est à la fois le modèle idéal de toute communication réussie et aussi le fondement transcendantal caché de toute communication effective. En fait, cette représentation sert aussi de fondement à une critique des modalités de fonctionnement de l’espace public effectif, dont on va s’employer à dénoncer les distorsions : l’extension des relations marchandes, l’utilisation des médias à des fins de persuasion, le déclin des valeurs universelles, l’individualisme sous ses diverses formes viendraient compromettre jusqu’à l’existence même d’un espace public. C’est ainsi que le changement de sens qui depuis longtemps déjà a affecté le mot de publicité viendrait corroborer cette analyse : « A l’origine, la publicité garantissait le lien qu’entretenait l’usage public de la raison aussi bien avec les fondements législatifs de la domination qu’avec un contrôle critique de son exercice. Depuis, elle est au principe d’une domination qui s’exerce à travers le pouvoir de disposer d’une opinion non publique, ce qui aboutit à cette singulière équivoque : la “publicité” permet de manipuler le public, en même temps qu’elle est le moyen dont on se sert pour se justifier face à lui. Ainsi la “publicité” de manipulation prend-elle le pas sur la publicité critique4. » Dans son nouveau langage, Habermas dénoncerait la perversion de la rationalité communicationnelle en rationalité instrumentale.

33Dans cette logique, il serait loisible de voir dans les débats un des ferments corrupteurs de la vie intellectuelle : par le privilège que de fait ils accordent à la parole sur l’écrit, et au-delà, à la mise en scène de soi (cf. chapitre 2) sur la réflexion rationnelle, ils ravaleraient la libre réflexion et la communication rationnelle des pensées au rang de la pure et simple confrontation d’opinions. L’élément spectaculaire, dont ils ne sont jamais complètement affranchis, représenterait au mieux l’inflexion de la notion de « publicité ». De penseur, le participant au débat deviendrait vedette médiatique. L’orientation générale du Centre vers le voir, la prégnance sur les débats du modèle télévisuel, l’acception commune du mot culture comme synonyme de loisir (c’est-à-dire ici, bien entendu, non la scholê grecque, mais le contraire du travail, c’est-à-dire ce loisir aliéné ne visant qu’à la reproduction de la force de travail, ou encore ce moment de l’affirmation de la pure différence individuelle sans pertinence publique aucune), feraient du débat le parangon de cette « idiotisation » de la vie publique, et aussi le cheval de Troie d’une dégradation de la vie intellectuelle. La concurrence avec l’Université que nous avons relevée, serait la source d’une dégénérescence de celle-ci.

34A cette analyse, il est tentant d’opposer un autre point de vue, qui critiquant la normativité implicite de celle-ci, ne verrait dans le débat qu’un déplacement d’une logique sociale de la distinction, toujours identiquement à l’œuvre. On pourrait ainsi aisément pasticher Pierre Bourdieu en décrivant comment la participation aux débats (et particulièrement aux débats du Centre) reviendrait à développer une stratégie d’accumulation/circulation du capital culturel, dont la fonction serait de venir conforter une légitimité acquise ailleurs (et pour l’essentiel à l’Université, qui continuerait à jouer là le rôle principal) de façon à permettre que se perpétue pour un petit nombre le monopole de la détention de la culture légitime. A la fois opération de relégitimation de ce partage culturel (dont les modalités diverses d’intervention, cf. chapitre 3, seraient une illustration flagrante) et création d’un nouveau niveau d’excellence de nature plus médiatique, destiné à sauver les hiérarchies existantes menacées par l’augmentation quantitative des universitaires et étudiants, le débat contribuerait au contraire à permettre que perdure le mythe d’un espace public d’accès égal, dans le même temps qu’on constate les limites d’institutions comme l’école quant à leur prétention à cet égard. Nouveau lieu de consécration de la culture légitime, le débat permettrait d’autant mieux de jouer ce rôle que, comme au Centre, il s’appuierait sur une utopie de la publicité, c’est-à-dire de la parole circulante et offerte à tous. Le choix stratégique d’investir les débats par les représentants des disciplines nobles (au premier chef la philosophie), à l’inverse des stratégies déployées par les disciplines scientifiques en voie de constitution, ne pourrait que venir confirmer cette analyse.

35Or, ce que manquent l’une et l’autre de ces analyses, c’est la configuration effective de l’espace public. En fait, chacune postule un espace unifié, qu’il soit sous-tendu par une rationalité communicationnelle, ou qu’il soit aimanté par une hiérarchie culturelle stable. Dans un cas, on déplore sa corruption par les médias, et principalement la télévision, en soulignant les effets qu’elle induit sur la totalité de l’espace public ; dans l’autre, on décrit une continuité qui, de l’Université, irradie vers la totalité du champ. Il serait tentant d’opposer ainsi le mode de fonctionnement de la légitimité universitaire et celui de la légitimité médiatique, en considérant que le champ est principalement structuré par la lutte de l’une et de l’autre. C’est être aveugle aux emprunts incessants qui se font de l’une à l’autre, aux effets de cumul ou de résonance qui peuvent en résulter, et qui sont au moins aussi importants que les distorsions. Mieux : c’est ne pas voir que ni la légitimité universitaire, ni la légitimité médiatique n’ont de fonctionnement univoque, qu’elles sont l’une et l’autre traversées de tensions spécifiques. L’espace public, loin d’être unifié, est feuilleté, et y interfèrent les contraintes du politique, les images des identités collectives et les échos des passions individuelles. Le Centre est de ce point de vue sans nul doute un espace privilégié, dans la mesure où il rassemble et convoque la publicité la plus indifférenciée (et pas seulement sur le parvis et dans le forum, mais bien dans les débats eux-mêmes) avec les raffinements culturels les plus élaborés. Cela donne certes lieu à des effets de télescopage parfois surprenants, mais aussi contribue à proposer toute une gamme d’entrées par où se régule la consommation du Centre par son public, en fonction d’attentes de plus en plus spécifiées. Bien entendu, il y faudrait davantage de données sur les publics des débats pour pouvoir asseoir les modalités de cette différenciation, mais celle-ci se laisse deviner à la mesure même de la variété de la gamme de débats proposés.

36C’est qu’ici le Centre se trouve congruent avec la structure même de l’espace public démocratique. On sait celui-ci travaillé par l’individualisme : cela ne veut pas dire que les contraintes sociales ne s’y fassent pas sentir, mais qu’elles sont elles-mêmes plurielles, et instables. La hiérarchie des légitimités par exemple, dont parle Bourdieu, n’est en aucun cas une hiérarchie stable, mais au contraire toujours sujette à des remises en cause. Les hiérarchies culturelles héritées se trouvent fortement concurrencées par d’autres formes de hiérarchies, qui mobilisent d’autres critères d’excellence : pour ne prendre qu’un exemple, la promotion d’une figure comme celle de Bernard Tapie, qui suscite tant l’ire des « cultivés », est le signe d’une contestation profonde de l’ordre des valeurs auxquelles ils adhèrent. Mais on pourrait en dire autant de tous les objets que le champ culturel englobe. Il se trouve donc que la concurrence n’est pas seulement entre individus se référant à une échelle de valeurs commune, mais entre les échelles de valeurs elles-mêmes. Dans cette concurrence, les débats du Centre jouent un rôle privilégié. En effet, d’une part, ils sont bien souvent le lieu où va se tester une prétention à la légitimité d’un nouvel objet (la bande dessinée, par exemple), mais aussi d’autre part, ils sont le lieu qui, adossé à la rhétorique de la création culturelle, ainsi qu’au prestige qui s’attache en France à toute institution culturelle publique, consacre la légitimité de toute prise de parole, quelle qu’elle soit. Le débat est ici la mise en scène d’une capacité performative, qui trie moins en fonction de hiérarchies établies qu’en fonction d’aptitudes pratiques à répondre, contredire, argumenter. Certes, celles-ci ne sont pas complètement sauvages, et sont aussi culturellement instituées. Mais le rapport traditionnel s’inverse, puisque on y mesure la légitimité traditionnelle à la capacité performative qu’elle confère à son détenteur, au lieu de soumettre la possibilité de la performance à la légitimité acquise.

37Du moins idéalement. Car on a vu que les légitimités acquises, et notamment la légitimité universitaire, restaient très prégnantes, et mieux, que les débats tendaient à s’écarter de l’utopie fondatrice de la libre parole pour s’instituer en quasi-cursus. Cette évolution ne vient-elle pas contredire l’analyse précédente ? Mais c’est que là aussi, le schéma d’un espace public livré à la pure agonistique de performances rivales relève de l’utopie, ou plutôt de la contre-utopie. On est alors dans le renversement pur et simple du modèle habermasien. Si on renonce à l’idéal d’un espace public normé par une rationalité communicationnelle, on le découvre en fait toujours traversé de tensions et d’enjeux. Mais ceux-ci ne se déploient pas arbitrairement, dans un pur rapport de forces. L’alternative n’est pas entre la communication pacifiée et la guerre de tous contre tous. Que l’enjeu principal de l’affrontement soit la question de la légitimité l’indique assez. Ce qui est en débat, dans l’espace public, ce sont précisément les critères en vertu desquels on jugera un objet comme légitime ou non, recevable ou non. Or à ce débat-là, il n’est pas de métacritères permettant de le trancher. C’est bien au point d’équilibre d’une tradition, de rapports de force et de modèles idéaux (éventuellement communicationnels) qu’il opère. Et il sous-tend souterrainement tous les débats, y compris ceux du Centre. Ceux-ci ont cependant à cet égard un privilège : situés à l’intersection des légitimités héritées et de prétentions nouvelles, du « grand public » et des « créateurs », du loisir et du savoir, ils configurent assez bien un espace microcosme de l’espace public en général. L’inflexion pédagogique doit de ce point de vue être rapportée à la réorganisation des légitimités culturelles dans l’espace public. La légitimité décroissante de l’Université s’y combine avec une diffusion croissante de savoirs, dont elle reste principalement la détentrice. Que des lieux comme le Centre apparaissent plus aptes à cette pédagogie diffuse et en même temps plus légitimes ne saurait donc surprendre. Mais cela ne veut pas dire que seules les valeurs reconnues y soient transmises, au contraire. Le recouvrement des fonctions que nous avons mis en évidence le dit bien : c’est dans le temps où le débat est lieu de production qu’il est aussi conjointement lieu de légitimation et lieu de diffusion, même si l’équilibre peut varier d’un débat à l’autre.