1Une fois située la chronologie des débats ainsi que leur typologie, nous pouvons nous intéresser davantage aux divers protagonistes qu’ils impliquent. A l’évidence, ceux-ci se répartissent en quatre groupes distincts :

• les organisateurs, concepteurs ou programmateurs des débats, au premier chef, les différentes instances du Centre,

• les animateurs,

• les participants proprement dits,

• le public.

2Cette répartition est fonctionnelle, dans la mesure où la même personne peut se trouver à la fois faire partie du premier et du second groupes, ou passer du troisième au quatrième selon les débats.

Les organisateurs

3Il faut ici distinguer trois cas de figure. Premier cas, celui où une instance du Centre est prestataire de service à l’égard d’un groupe ou d’un individu doté d’un projet (par exemple le débat sur la sexualité en pays musulman ; ou encore le débat sur la laïcité organisé par l’association Alethe). Bien évidemment, l’organisateur n’a pas une autonomie totale. Il lui a fallu discuter de son projet avec un ou plusieurs responsables du Centre, et celui-ci a fini par être retenu en fonction de certains critères. La Salle d’actualité de la Bpi est ainsi constamment sollicitée d’organiser des débats sur les thèmes les plus divers, dont la plupart ne sont pas retenus. Il n’en reste pas moins que si l’organisateur a su faire accepter son projet, le Centre n’intervient plus guère, sinon sous la forme d’une assistance matérielle (invitations, etc.) dans l’organisation du débat.

4Deuxième cas : celui d’une collaboration entre une instance du Centre et un concepteur extérieur. La plupart du temps, il s’agit alors d’une demande du Centre adressée à un individu ou à un groupe, ou d’une collaboration régulière engagée à partir d’un premier contact entrepris plutôt dans la première hypothèse. Quoi qu’il en soit, l’organisation du débat est alors davantage négociée. Le Centre est pleinement partie prenante de l’organisation, fait valoir des contraintes propres. Celles-ci peuvent être de programmation, matérielle (nombre de débats par semaine, liberté relative des salles) ou thématique (il y a déjà eu un débat sur ce thème, etc.). Elles peuvent porter aussi sur la forme du débat : la demande porte sur un type particulier d’intervenants, ou une forme originale (exemple : le Cabinet de lecture). L’interlocuteur choisit des thèmes, des personnalités devant intervenir, un animateur en fonction de ces critères, puis le projet est rediscuté. Enfin, la phase terminale consiste à arrêter une liste définitive de participants, une date et à inscrire le débat dans la programmation du Centre. Souvent, après le débat, celui-ci fait l’objet d’une évaluation, certes plus ou moins sommaire. Ce cas de figure paraît offrir un net avantage sur le précédent : mettant le Centre en position de commanditaire, et son interlocuteur en situation de répondre à cette commande, il favorise éminemment la concertation et conduit nécessairement à davantage préparer le débat. Celui-ci a sans doute plus de chances d’être pensé et élaboré dans ce cas que dans d’autres, ce qui n’implique a priori rien sur la réussite éventuelle du débat, celle-ci dépendant de toute une série d’autres facteurs.

5Troisième cas : le Centre est directement organisateur du débat, par le biais d’une de ses instances ou même directement de la présidence (cf. le débat télévisé organisé par Hélène Ahrweiler, à propos de la censure, à l’occasion de la condamnation par l’Iran de Salman Rusdhie). A part ce dernier exemple, atypique, c’est le cas le plus fréquent. On a vu comment progressivement chacune des instances du Centre avait spécialisé une personne, ou une cellule, dans l’animation de débats. Chacune d’entre elles développe sa stratégie propre, et commandite des débats qui s’organisent le plus souvent dans un projet d’ensemble. Les organisateurs sont ici confondus avec les commanditaires et les maîtres d’œuvre du débat. En revanche, ils n’assument que rarement la tâche de l’animation et la confient à un intervenant extérieur la plupart du temps.

Les animateurs

6Les animateurs des débats se laissent aisément répartir en deux grandes catégories : les animateurs « professionnels » et les animateurs « occasionnels ». Mais là encore cette distinction est prise ici en un sens fonctionnel. Tel animateur professionnel pourra fort bien être plutôt un universitaire, tel occasionnel, un journaliste, même si c’est ordinairement plutôt l’inverse.

7Nous dirons que nous avons affaire à un animateur professionnel s’il remplit trois séries de critères :

8animer plusieurs débats,

9animer des débats sur des thèmes divers,

10animer des débats dans d’autres lieux que le Centre Pompidou.

11De fait, la plupart des animateurs professionnels sont journalistes, ou l’ont été à un moment de leur carrière. C’est par exemple le cas de Roland Jaccard, journaliste au Monde, fréquemment sollicité pour animer des débats consacrés à la psychiatrie-psychanalyse, ou plus généralement aux sciences humaines, tant à la Bpi qu’à la « Revue parlée ». Mais on trouve aussi dans cette catégorie des animateurs qui ont pris en charge un cycle, ou qui sont ponctuellement sollicités, et qui sont universitaires (Françoise Gaillard ou Christine Buci-Glucksmann pour le Cabinet de lecture de la Bpi). Il faut aussi considérer le cas de ceux qui, animateurs, sont aussi les organisateurs du débat, et qui font partie des instances du Centre : Blaise Gautier pour la « Revue parlée », Philippe Arbaizar à la Salle d’actualité de la Bpi dans un premier temps. S’il fallait toutefois choisir un nom pour représenter cette catégorie d’animateurs, ce serait sans doute celui d’Antoine Spire qui s’imposerait, tant le nombre et la diversité des débats qu’il anime sont impressionnants. En outre il anime aussi bon nombre de débats à la Fnac, et bien entendu à France-Culture.

12Il semble que son itinéraire ne le conduise à croiser le Centre que vers 1984. Alors journaliste au Matin de Paris, son intervention dans les débats se développera considérablement avec le cycle de débats Bpi/Matin de Paris en 1985-1986 (l’information, la France pluriculturelle, la pensée 68, le Front populaire, etc.). Puis il deviendra tout naturellement un des animateurs réguliers de la Salle d’actualité, jusqu’à finir par en être quasiment le coprogrammateur, et proposer l’animation de débats à certains de ses collaborateurs d’autres lieux (Michel Field, qui vient du Panorama de France-Culture). Il se définit lui-même comme un professionnel de l’organisation de débats, cherchant à promouvoir un quasi-statut pour ce type d’activités : « Il faut faire appréhender la notion d’animation comme spécifique. L’animation suppose un suivi d’ensemble et de conception du rôle du débat. A Pompidou, on sous-estime l’élaboration intellectuelle que suppose la préparation du débat, et en conséquence le salaire de l’animateur » (Antoine Spire, entretien avec les auteurs).

13Davantage liés à un sujet ou à une question, les animateurs occasionnels peuvent souvent être l’un des participants au débat. Ce sont des spécialistes, dont le rôle peut varier d’un modèle qui se rapproche davantage de la présidence de colloque, à caractère plus ou moins honorifique (par exemple Claude Bourdet, « La fin des terres promises », 13 mars 1980 à la Bpi, ou encore André Chastel, « Pour Henri Focillon », 23 juin 1986, « Revue parlée »), à l’animation proprement dite. D’une manière générale, l’animateur occasionnel est le plus souvent un universitaire ou un spécialiste auquel on a fait appel pour animer un débat déterminé. Mais certains journalistes peuvent entrer dans ce cas de figure (Pierre Bouteiller, « L’art contemporain dans la presse écrite », 27 novembre 1986, Mnam). Jean Lebrun, de France-Culture, est aussi animateur occasionnel d’un des débats du Forum de la Révolution (« La Vendée et sa mémoire », 31 mai 1989) : « Ça correspond au genre d’émissions que je fais ; le thème était d’actualité. »

14Le style d’animation est évidemment différent d’un animateur à l’autre. L’un, plus extérieur, cherchera avant tout la réussite du débat comme tel, dans le temps et le lieu qui sont les siens. Inversement, il pourra être tenté « d’en rajouter » pour légitimer sa place d’animateur et souligner sa propre connaissance des œuvres ou des questions abordées. Un autre aura tendance à se confondre avec les participants, et ne pas distinguer la place de l’animateur. Mais il sera souvent aussi plus attentif aux nuances, et soucieux de replacer le débat dans le long cours d’un travail ou d’une recherche. Tel débat ne constitue qu’un moment d’une activité plus large, qui se poursuivra dans des livres, articles, colloques, ou d’autres débats. Ainsi Lise Andries, chercheur au Cnrs, commente le débat qui inaugurait le Forum de la Révolution, et qu’elle anima : « Je connaissais peut-être trop bien tous ces gens pour que ça apparaisse spontané. Je devais être participante au départ. Tous les intervenants présents ont l’habitude de se retrouver pour parler de ce sujet deux ou trois fois par an dans des congrès. C’était une répétition universitaire. Mais il y avait le public... »

15Peut-on néanmoins, d’un débat à l’autre, tenter une typologie générale des animations, en fonction de la manière d’animer ? Il semble que oui, tant le style dépend ici de la personnalité de l’animateur plus que de la thématique du débat ou même de la catégorie socio-professionnelle d’origine de l’animateur. Plusieurs « figures » d’animateurs se laissent ainsi définir.

L’animateur fonctionnel

16Celui-ci joue son rôle a minima. Il présente sobrement les participants, le thème de la discussion. Il se refuse à intervenir, ou ne le fait que contraint et forcé, s’il sent que le débat languit, dévie, ou échappe. C’est bien entendu le plus souvent un animateur occasionnel. Mais ce peut être aussi un professionnel que la qualité des invités impressionne ou tout simplement qui fait de cette neutralité, voire de cette froideur, la marque de son professionnalisme (par exemple Christine Ockrent lors du débat « Révolution française » avec Jean-Noël Jeanneney, Jean Tulard, Michel Vovelle, Robert Badinter et Madeleine Rebérioux pour la France, et Keith S. Baker et Line Hunt en duplex des États-Unis). En général, ce style d’animation convient plutôt à un débat fortement centré, aux enjeux bien établis, avec des participants plutôt universitaires. Il se rapproche de la présidence de colloque, et donc suppose un cadre extérieur au débat, plus ou moins implicite, qui le sous-tend et le justifie.

L’animateur vedette

17A l’opposé de l’animateur fonctionnel, l’animateur vedette est au centre du débat. Si ce n’est pas lui qui l’a organisé, il en est du moins le maître d’œuvre, de bout en bout. Ce débat est ainsi le sien, pour le meilleur et pour le pire. Ultimement, c’est pour lui que le public est venu et accessoirement pour le thème : le modèle est ici clairement celui de l’animation télévisuelle, avec ses rendez-vous fixes. On pense à Pivot ou à Polac. Au Centre, il n’y a pas de telle personnalité disposant à elle seule d’un créneau. Mais certains débats tendent à se rapprocher de ce modèle : ceux animés par Antoine Spire, qui, on l’a vu, revendique son rôle de professionnel du débat. Nécessairement, son style d’animation, fait d’un mélange de rondeur bienveillante et de provocation, s’impose à travers tous les débats qu’il conduit. Son but est que l’espace du débat existe comme tel. Il mise donc sur les oppositions, réelles ou supposées, entre les participants, le caractère paradoxal, voire choquant de certaines thèses, sollicite les silences, cherche à faire du débat un événement. En revanche, il se méfie beaucoup des perturbateurs venus de la salle dont il connaît plusieurs échantillons. Il est habile à ne pas leur donner la parole, ou à différer leur prise de parole, qui vient parasiter le débat. Il s’engage tout entier dans l’animation, interrompt un intervenant trop fastidieux, sollicite un intervenant timide. Il est évident que ce type d’animation convient le mieux aux débats d’actualité ou aux débats à forte charge conflictuelle.

18Un autre cas de figure voisin engendre cependant un style d’animation tout différent : il s’agit de Blaise Gautier, dont la « Revue parlée » constitue une sorte de rendez-vous régulier. Son style d’animation, quand il anime, est latéral : il présente des invités, puis s’efface. Il peut même confier l’animation effective du débat à quelqu’un d’autre, mais garde néanmoins le contrôle de la dynamique du débat. Là, le débat est moins un événement en tant que tel qu’un maillon dans la longue chaîne de la « Revue parlée » qui constitue le cadre fixe. De fait, elle se prête à des activités très diverses (lectures, spectacles) qui ne sont pas toutes, loin s’en faut, des débats. Là, ce n’est pas le jeu de l’animateur qui prime, mais le cadre du débat, et le rôle de Blaise Gautier tient à ce qu’il en est le concepteur.

Le commentateur

19Moins présent que l’animateur vedette dans la dynamique du débat, le commentateur ne s’efface pas pour autant. Il reprend la parole après chaque intervenant, et place un fragment de commentaire ; celui-ci peut être de blâme (rarement) ou de louange (souvent), mais la plupart du temps il porte sur le fond : rapprochement entre ce qui vient d'être dit et une autre théorie, ou les travaux d’un autre intervenant ; reprise parfois pédagogique quand il a cru que le public n’avait pas saisi le discours ; cheville entre une intervention et une autre. Le jeu du commentateur est de donner au débat une continuité. Il est nécessairement plus consensualiste que l’animateur vedette même s’il ne le cherche pas : ses reprises ont en effet tendance à unifier le débat, à gommer les oppositions de personnes au profit de l’éclairage de la question posée. Le commentateur a un style particulièrement pédagogique : il se rapproche de l’enseignant qui a invité un collègue dans son séminaire. Mais il ne l’est pas nécessairement : un journaliste soucieux de rendre compréhensible un débat difficile adoptera volontiers cette attitude. De fait, elle accompagne souvent les débats « difficiles » pour un large public (par exemple l’Espace séminaire, ou encore la Salle d’actualité).

L’animateur désinvolte

20Détaché apparemment du débat il ne l’est pas à la manière de l’animateur fonctionnel. Il s’amuse de ce débat, du sérieux des intervenants, de leurs affrontements. Il intervient peu, mais garde tout le temps une attitude de distance critique qui n’échappe à personne. Il cherche pour partie à relativiser le débat, pour partie au contraire à le dramatiser, en comptant sur l’effet de son attitude sur les participants, ou le public. A la limite, on ne sait pas s’il s’ennuie vraiment d’être là, ou au contraire s’il joue à la perfection son rôle. Sa marge de manœuvre est étroite : à trop forcer dans ce sens, il risque de décourager certains participants, ou au contraire d’être pris à partie. Cette ambivalence fait que son style d’animation convient à des débats très opposés : soit des débats aux enjeux faiblement marqués, qui rassemblent de manière occasionnelle plusieurs intervenants sur un thème un peu arbitraire. Il faut alors que le débat s’engage, malgré tout. Soit au contraire le débat passionné : sa manière de sembler dire « ce n’est qu’un débat » permet de pacifier l’affrontement, qui menace le débat lui-même.

21Ces quatre types d’animation n’épuisent pas bien entendu tous les styles d’animation : d’une part, parce que on ne rencontre jamais de type « pur » ; d’autre part, parce que le même animateur peut jouer sur plusieurs registres, et passer d’un style d’animation à l’autre selon la dynamique qui s’engage. Mais cette classification esquisse une typologie qui recouvre la typologie des débats envisagée plus haut. Elle retentit enfin sur les attitudes que vont devoir prendre les participants.

Les participants

22La distinction entre occasionnels et professionnels pourrait presque se retrouver à propos des participants eux-mêmes aux débats. En effet, selon les cas, le débat rassemble des spécialistes venus échanger ponctuellement sur un objet précis, ou au contraire, des généralistes intervenant davantage dans un champ culturel large. La fréquence de participation à des débats est donc non seulement un indice de notoriété, mais aussi un indice qui qualifie le type de débats que l’on va rencontrer. Notons aussi que de très nombreux débats sont d’un genre mixte, c’est-à-dire qui associera des spécialistes à des généralistes.

23Un dépouillement des archives sur sept ans (1978-1984) laisse apparaître, parmi les participants les plus fréquents, outre les animateurs ou concepteurs de débats (Jacques Cellard, ou, pour les seconds Philippe Arbaizar à la Bpi, Bernard Blistène et Jean Clair au Mnam) des participants réguliers. Il faut toutefois prendre ces chiffres comme des indicateurs plutôt que comme la mesure effective du nombre de participants, pour deux raisons : les données des archives ne donnent pas à coup sûr tous les participants (notamment pour la « Revue parlée ») et les données fournies, qui correspondent à la programmation, peuvent bien ne pas convenir aux performances effectives. En revanche, il semble qu’on puisse s’en servir pour établir des comparaisons. De ce point de vue, on voit nettement apparaître une catégorie de champions des débats (plus de six occurrences) : Louis Marin, Edgar Morin, Daniel Sibony, Philippe Sollers, ces deux derniers rivalisant dans l’obtention de la palme. Une autre, composée des participants réguliers (de trois à cinq occurrences), parmi lesquels Jean-Marie Benoist, Jacques Bouveresse, Michel Butor, Michel Deguy, Dominique Desanti, Jean-Toussaint Desanti, Jean-Marie Domenach, Serge Fauchereau, Roland Jaccard, Albert Jacquard, Yves Lacoste, Jean Lacouture, Marc Le Bot, Yves Michaud, Serge Moscovici, Jérôme Peignot, Michelle Perrot, Maurice Olender, Jean-Michel Palmier, Marcelin Pleynet, Christian Prigent, Denis Roche, Guy Scarpetta, Paul Virilio. Soit quinze universitaires, six journalistes et trois « purs écrivains ». Ou encore, cinq philosophes, sept critiques d’art, trois sociologues, un géographe, une historienne, pour ceux auxquels on peut assigner une appartenance disciplinaire majeure. On peut considérer cette proportion comme grossièrement représentative de la composition des débats : l’étude de la vingtaine de participants qui totalisent deux débats le confirme. On confirme ainsi les grandes priorités thématiques. A noter que si certains intervenants sont fidèles à l’une des instances du Centre (Dominique Desanti à la Bpi, mais Jean-Toussaint Desanti à la « Revue parlée »), d’autres interviennent dans toutes les instances, comme Jérôme Peignot ou Serge Fauchereau, sans compter nos quatre champions, à la notable exception de Daniel Sibony, dont la participation à la « Revue parlée » (avant la page « Rebonds » de Libération ?) évoque la compulsion de répétition. On voit ainsi s’esquisser des réseaux d’affinités et de complicités, mais aussi des logiques d’intervention : là encore, les critiques sont les plus polyvalents.

24L’étude quantitative rencontre ici ses limites : si le nombre de débats auxquels il participe est un indice de la notoriété et de la légitimité d’un intervenant, il ne suffit pas à préciser son statut. Une typologie des participants s’impose, en fonction de leurs modalités de participation.

Le maître respecté

25Plusieurs cas de figure se proposent : il peut être le héros de la fête (type Poliakov, « Le racisme mythe et sciences », Bpi 1981, Ricœur, Espace séminaire 1987, Beckett, Bpi 1986, Louis Dumont, Espace séminaire 1989). Sa présence tutélaire et bienveillante souligne l’intérêt qu’il porte à la manifestation. Discret, il intervient quand on le sollicite, ou quand une question de fond lui semble abordée. Il feint de n’être qu’un participant parmi d’autres.

26Il peut aussi intervenir comme médiateur d’une autre grande figure (par exemple Chastel sur Focillon). Son autorité se double ici aussi de la familiarité qu’il entretient avec l’œuvre, et souvent qu’il a entretenue avec l’homme : c’est un moment d’histoire intellectuelle.

27Il peut enfin intervenir comme le spécialiste incontesté d’une question (par exemple R. Rémond, « Les catholiques et le Front populaire », cellule Histoire et société 1986). Dans ce cas, c’est l’universitaire magistral qui l’emporte, sans que la dimension de bienveillance disparaisse. Le maître est facteur de courtoisie dans le débat. Sa modestie est proportionnelle à sa légitimité dans le champ.

Le spécialiste reconnu

28Le spécialiste reconnu est dans une posture voisine du maître, sauf que sa légitimité est locale (il est souvent plus jeune). C’est son savoir qui le qualifie, plus que sa position. Son attitude est souvent moins bienveillante, notamment à l’égard des généralistes qui s’aventurent sur son champ, surtout si ce sont des vedettes (ainsi, tout philosophe universitaire se fera un devoir de marquer la distance, et, s’il en a le bonheur, de relever une erreur dans le discours d’un « nouveau philosophe » ou d’un « généraliste » comme Sollers). En revanche, sa courtoisie est totale à l’égard des autres spécialistes ou des élèves. Il est aussi le seul à se permettre parfois quelque impertinence à l’égard des maîtres. S’il est étranger, son prestige en est rehaussé, mais son ignorance, réelle ou feinte, des enjeux hexagonaux le disqualifie dans la dimension agonistique du débat (par exemple les Américains comme Keith Baker dans les débats de la Bpi consacrés à la Révolution). Le spécialiste reconnu peut parfois être très ennuyeux : c’est son droit, et sans doute sa revanche sur les vedettes. C’est aussi la hantise des animateurs et des organisateurs. Il peut en revanche et doit se montrer extrêmement pédagogue et même brillant si le débat est fortement conflictuel (type Jean-Clément Martin face à Reynald Secher sur la Vendée).

Le spécialiste contesté

29Spécialiste, car il est souvent universitaire, et a écrit un ou plusieurs ouvrages sur le sujet, ses thèses sont fortement controversées. Cette controverse peut être locale et technique, ou au contraire générale. Souvent le débat est organisé de manière à faire apparaître cette contestation, quand ce n’est pas pour « coincer » le spécialiste contesté (cela dépend de sa légitimité générale et de la nature du thème : par exemple Reynald Secher à propos de la Vendée, ou encore Jean-Pierre Changeux sur l’homme neuronal face à Dominique Lecourt, 12 octobre 1983, Bpi, Cabinet de lecture). Le spécialiste contesté a plusieurs stratégies à sa disposition : chercher des alliances, ou au contraire prendre la figure du perturbateur. Il peut aussi choisir le rôle de la victime tombée dans un traquenard. Selon la stratégie choisie l’animateur verra sa tâche plus ou moins facilitée.

La vedette

30Coqueluche des débats, la vedette a une forte légitimité médiatique. Elle parle bien, avec aisance et cette pointe d’assurance qui trahit son mépris pour le spécialiste myope. La vedette est en effet généraliste, souvent philosophe ou affectant de l’être. Son intervention s’apparente toujours à une performance. L’absence d’une vedette annoncée est une catastrophe pour l’organisateur et pour l’animateur, moins pour les autres participants (par exemple Bourdieu lors d’une des séances publiques de l’Espace séminaire consacrée aux « années cinquante » ; il avait participé aux séances fermées, mais un brutal empêchement devait l’empêcher d’être là le soir), s’ils sont spécialistes ou impétrants. La vedette est souvent complice de l’animateur, mais peut aussi choisir de le ridiculiser. Le débat tourne au spectacle si plusieurs vedettes se disputent le premier rôle. La souveraineté de la vedette se marque à son indifférence à la manière dont évolue le débat, même si c’est à son désavantage. La vedette peut aussi refuser de jouer ce rôle et s’en tenir à celui de simple participant. Les vedettes sont bien évidemment les champions de la participation quantitative aux débats (P. Sollers, D. Sibony). Mais on peut aussi avoir le cas de figure d’une vedette d’un soir (Jean Maurel, Espace séminaire 1989).

Le généraliste discret

31Inconnu, ou plus exactement connu des seuls spécialistes et animateurs de débats et d’une fraction informée du public, il est le plus souvent, à la différence de la vedette un généraliste sectoriel (M. Arkoun sur l’islam, R. Chartier sur l’histoire des mentalités, O. Corpet sur les revues, etc.). Il doit sa position soit à sa capacité de maîtrise du champ et à son autorité propre (on peut dire qu’il s’agit là d’une vedette en voie de constitution), soit à sa position institutionnelle, soit encore à sa qualité propre de « débatteur » (E. Balibar), quand ce n’est pas aux trois réunis (R. Chartier). Le généraliste discret (il vaudrait mieux dire peu connu) constitue souvent l’élément quasi indispensable d’un débat. Il est d’ailleurs à mi-chemin de l’Université, de la presse et de l’édition. Il a le choix entre plusieurs attitudes : soit il lorgne vers la vedette, et mise sur la virtuosité ; soit il s’identifie avec quelque impatience au maître et adopte un discours d’autorité parfois mal assuré ; soit enfin il assume pleinement sa posture de médiateur culturel averti, et se fait à la fois le pédagogue du débat et le découvreur de talents. Il est souvent en posture d’animateur-bis, quand il ne l’est pas directement (F. Gaillard, C. Buci-Glucksmann). Il est l’adversaire idéal du spécialiste contesté, mais peut aussi se montrer un contradicteur redoutable pour la vedette. Il est menacé soit par la position de rivalité avec la vedette, soit par celle de rivalité avec le maître. Son discours devient alors artificiellement brillant, ou compassé.

L’inspiré jaculatoire

32Personnage qu’on rencontre davantage dans les débats littéraires que dans les débats d'idées, l’inspiré jaculatoire est porteur d’un message ou du moins d’une parole. Il ne débat pas, il profère, sur un ton souvent poétique ou méditatif. Le débat lui est prétexte à suivre à haute voix sa méditation propre. En fait, il a plutôt tendance à perturber le déroulement du débat, sauf si celui-ci lui est consacré (« Revue parlée »). Dans ce cas, sa virtuosité apparente sa parole à celle de la vedette. Seule sa notoriété est moins grande. Il se peut qu’il aspire au statut de vedette mais ce n’est pas nécessaire.

L’impétrant

33Jeune la plupart du temps, l’impétrant se caractérise par son manque de légitimité. Totalement inconnu du public, il participe au débat soit en raison d’une compétence particulière, mais encore cachée, soit par le hasard d’une rencontre avec l’organisateur, qui ne déteste pas donner ainsi une chance à un jeune et apparaître le cas échéant comme un découvreur de talents, soit encore pour venir combler un vide à la suite de défections. Souvent il ne connaît que de nom les autres participants, qui ne le connaissent pas du tout, et le lui font sentir (par exemple en oubliant ou en écorchant son nom : ce statut l’apparente à celui de l’étranger), sauf si ce sont des maîtres, ou des généralistes bienveillants. Il ne dispose que de l’espace du débat pour s’affirmer : aussi y met-il toute sa conviction, mais il laisse également voir son manque de savoir-faire. Sa tactique oscille entre deux extrêmes : se replier sur son savoir et ce qui le légitime dans le débat ; sa modestie tranche alors sur l’attitude des autres participants et n’a d’égale que celle du maître. Mais dans son cas elle se confond aussi avec le manque d’assurance. Ou bien au contraire il joue un gros coup : tenir des propos ouvertement paradoxaux, et surtout attaquer la vedette ou se montrer impertinent à l’égard du maître. C’est risqué, mais payant.

34Cette typologie ne doit pas conduire à figer les intervenants dans des rôles : elle constitue un instantané, et tel ou tel peut bien parcourir différentes étapes : c’est évidemment le cas pour le dernier type (« l’impétrant »), mais aussi pour le spécialiste, ou pour le généraliste. Ces stratégies sont constitutives d’itinéraires qui renvoient à la globalité du champ, et au partage de la légitimité qui s’y effectue.

Le public

35L’étude du public a été a priori exclue du champ de l’enquête. Néanmoins il est difficile de l’ignorer, surtout quand on prend en compte les acteurs du débat. Celui-ci en est un en effet, tant par son nombre que par son comportement. En outre, du public viennent souvent des interventions qui font partie intégrante du débat. Nous allons successivement faire quelques remarques sur les interventions, puis sur le nombre et le comportement.

Les interventions du public « de la salle »

36Le débat touche à sa fin. Déjà certains, qui avaient des fourmis dans les jambes, font mine de se lever. C’est le moment que choisit l’animateur pour poser la question : « Il faut maintenant donner la parole à la salle. Y a-t-il quelqu’un qui souhaite intervenir ? » Ce moment de l’animation est délicat. En même temps, il constitue une arme puissante aux mains de l’animateur, qui peut ainsi interrompre, ou du moins presser un orateur qui s’éternise, ou au contraire, en réduisant ce moment à la portion congrue, considérer que pour l’essentiel le débat s’est déroulé à la tribune. Quoi qu’il en soit, ce moment fait partie de la rhétorique obligée du débat comme débat démocratique. La démocratie ici visée y est cependant souvent l’objet de malentendus. Pour l’animateur et les participants du débat, c’est l’occasion de revenir sur un aspect trop rapidement évoqué, ou de préciser une intervention un peu obscure. Bref, ils conçoivent les interventions de la salle comme des questions adressées à la tribune. Souvent au contraire, l’intervenant de la salle est davantage soucieux de sa propre parole, et conçoit bien son intervention comme une intervention dans le débat, porteuse d’une information ou d’une opinion non encore représentée. Pour lui, qui prend l’utopie du Centre au sérieux, la démocratie a été mise à mal dans la première partie du débat, et il s’agit de la rétablir. Faire paraître la diversité des opinions, leur irréductibilité aussi, lui semble souvent plus important que de contribuer positivement à une recherche commune. Ces interventions se distinguent donc en fonction de l’accent plus ou moins fort mis sur ces aspects, de leur plus ou moins grande intégration au débat : il s’agit souvent d’une « parole intempestive », du moins aux yeux des organisateurs et animateurs.

37On ne peut toutefois ignorer que certaines stratégies conduisent les organisateurs à « faire la salle » : en disposant de quasi-intervenants dans la salle, ils constituent ainsi un public privilégié qui permet au débat de se poursuivre sur la même lancée, (cf. plus loin : les « pairs » et les « copains »).

Les pirates

38Souvent agressifs, parfois pathétiques, les pirates s’emparent de la parole dès qu’elle est offerte, parfois même sans attendre qu’on l’offre. Leurs interventions n’ont le plus souvent absolument aucun rapport avec le débat. Souvent repérés d’emblée par l’animateur, s’il est exercé, ils lui posent le dilemme suivant : comment perturberont-ils le moins le débat ? Est-ce en leur donnant la parole ou en la leur refusant ? Les pirates sont là pour mémoire.

Les assoiffés de savoir

39Paradoxalement, leurs interventions sont souvent marquées d’une irritation profonde contre la forme débat, et peuvent parfois être plus terroristes encore que celles des pirates. C’est qu’ils sont venus pour apprendre, et installent avec rigueur un dispositif dans lequel la tribune a le vrai, et doit éclairer la salle. Tout désaccord irréductible, toute vision trop nuancée, tout souci trop problématique les laisse sur leur faim et leur paraît souvent le fait d’un stratagème pour ne pas dire ce que les participants doivent nécessairement savoir. Pour eux, le débat ne saurait être réussi s’il ne parvient pas à des conclusions d’apparence définitive sur la question traitée. Fréquemment autodidactes, leurs interventions témoignent d’un positivisme spontané. « Quelle est la vérité ? », voilà leur question favorite.

Les bons élèves

40Ce sont évidemment les enfants chéris de la tribune, animateur comme participants. Ils posent toujours de bonnes questions, dans les bons termes, au bon moment. Leurs questions sont des vraies questions qui donnent aux participants l’occasion de constater qu’ils ont été compris, et en plus de reprendre la parole pour préciser un point. En général assez au fait de la question traitée, les bons élèves sont souvent soit étudiants, soit enseignants. Il est rare qu’ils soient déçus par un débat. Ils ont les deux catégories précédentes en horreur.

Les disciples

41Les disciples doivent être soigneusement distingués des bons élèves. Ils sont attachés à une personne qui participe au débat, non au thème ou à la question posée. De cours en conférences ou en débats, ils suivent toutes les manifestations publiques de leur héros. Leurs interventions ont pour but, parfois maladroitement, de le mettre en valeur, et souvent de le défendre dans un débat où sa parole n’était pas hégémonique. Ils s’efforcent donc de lui permettre de reprendre la parole, espérant parfois s’attirer une remarque amicale du maître. Les plus convaincus des disciples eux, s’en prennent avec énergie aux contradicteurs de leur idole. Ils peuvent être redoutables pour l’animateur si, à la suite d’une difficulté de programmation, le maître attendu n’est pas là : rien ne les fera renoncer à l’idée qu’il s’agit d’une manœuvre destinée à l’empêcher de parler. Une autre variante de disciple peut s’avérer redoutable : ce sont les convertis, qui ont depuis peu renoncé à un maître décevant pour se tourner vers un autre.

Les copains

42Les copains constituent le plus souvent une petite fraction du public, bienveillante et silencieuse. Assis dans les premiers rangs, leur présence familière rassure l’orateur, surtout s’il n’est pas chevronné. Ils savent qu’ils auront à le rassurer, après le débat, sur la qualité de sa prestation. Les copains interviennent dans trois cas : si le débat ne démarre pas, ou menace de sombrer, à cause des interventions des pirates ou des disciples ; ils posent alors une question de complaisance, destinée à le remettre sur les rails, ou à encourager une salle timide. Parfois, surtout s’ils sont copains avec l’animateur, le principe d’une telle intervention a été convenu avant le débat. Le deuxième cas est celui où leur copain est victime d’une agression caractérisée, de la part d’un ou de plusieurs des membres de la tribune ; ils se rangent alors publiquement de son côté. Le dernier cas est celui où le débat, peu nombreux, se réduit quasiment aux copains. Il prend alors un tour de familiarité et de conversation amicale un peu plus formalisée qu’à l’ordinaire. Ils affichent leur familiarité avec l’orateur en le tutoyant, et vont boire un pot avec lui après le débat. Les copains méprisent les disciples et les bons élèves. Nombre d’entre eux sont des pairs.

Les pairs

43Les pairs sont avec les copains les seuls à tutoyer les orateurs, quoique pas systématiquement. Leurs interventions sont un prolongement du débat qui a eu lieu à la tribune. Ils prennent le même ton que les orateurs, parlent parfois aussi longuement qu’eux. La présence des pairs dans un débat est un signe de l’importance du débat pour le champ considéré. En général, les pairs ne se déplacent pas s’ils n’ont pas été officiellement invités à faire partie de la tribune. Leur présence a donc toujours une signification forte. Dans certains cas, il s’agit de contester la programmation. Pendant tout le débat, la présence du pair aura été comme une statue du reproche. Son intervention mettra en évidence les erreurs dans la conception du débat, où il aurait dû avoir une place centrale. Dans d’autres cas, la nature même du débat l’annonçait comme un événement. D’emblée donc, le débat s’engage entre pairs. Les autres intervenants sont rapidement exclus. Il arrive que la présence des pairs soit préalablement convenue avec les animateurs, qui ne pouvaient placer tout le monde à la tribune, ou souhaitaient quelque peu artificiellement engager le débat. Ce peut être aussi l’effet de logiques structurelles, dans le cas de colloques, cycles, etc. Les pairs peuvent enfin faire planer sur le débat la menace de leur désapprobation : celle-ci se montre au mieux par leur silence, ou pire, par leur départ en cours de débat. Il ne peut presque rien arriver de pire à un animateur, sauf de ne pas connaître les pairs, et de ne pas leur donner la parole, ou de la leur donner sans les appeler par leur nom.

L’intervention quantitative du public

44Bien évidemment, celle-ci est fonction de la nature du débat. La variable principale en est souvent moins la difficulté effective, ou la technicité du débat, que la thématique. Si les débats d’idées, notamment philosophiques, rassemblent toujours un vaste public, les débats esthétiques, en présence d’un créateur, sont ordinairement beaucoup plus confidentiels. L’animateur joue aussi sur la présence ou l’absence de « vedettes », pour attirer ou pas un public important. Le nombre n’est pas une variable absolue : il influe sur la dynamique du débat en fonction de la taille de la salle. Ainsi, cinquante personnes seront un public nombreux à la Salle d’actualité, dérisoire dans la grande salle. Aussi le nombre des personnes n’est-il qu’un indicateur relatif du succès ou de l’échec d’un débat : tel débat confidentiel avec un créateur inconnu sera un succès s’il a réuni une dizaine d’amis. Tel autre, à grand renfort de vedettes médiatiques, verra son échec dans le fait de n’avoir pu mobiliser qu’une trentaine de personnes. Mais un public trop important peut aussi faire échouer un débat (le cas de figure est moins grave dans le cas de la petite salle ou de la grande salle qui ferment leurs portes) : il engendre en effet va-et-vient, bruits de fond, frustrations. Toutefois, en tenant compte de ces remarques, le nombre du public est un indicateur de la place des débats dans le champ culturel (cf. chapitre 4, l’exemple de l’histoire et de la philosophie).

Quand un débat peut-il être dit réussi ?

45Il n’existe pas de critères objectifs et intangibles de la réussite d’un débat. Celle-ci sera donc fonction d’appréciations subjectives. Toutefois, ces appréciations sont aussi fonction de la place qu’occupent les intervenants dans le débat et de leurs attentes. L’idéal serait de pouvoir mesurer l’indice de satisfaction du public. Mais outre que nous sortirions des limites de cette étude, une telle mesure poserait des problèmes méthodologiques considérables. Sans compter que ce n’est là qu’un paramètre parmi d’autres : il peut bien y avoir des débats où l’opinion du public ne compte pas, ou peu. En revanche, la représentation de la satisfaction du public joue un rôle important dans l’appréciation qu’organisateurs et participants portent sur la réussite du débat.

46Les organisateurs ont structurellement tendance à considérer l’affluence comme un critère de réussite. C’est bien entendu justifié, à condition de tenir compte des limitations évoquées plus haut. Le critère de l’affluence peut d’ailleurs jouer dans des sens différents : tel qui parvient régulièrement à organiser des débats très spécialisés avec un public restreint, mais très satisfait, se verra taxer d’élitisme, tandis qu’un autre qui remplit des salles pourra être soupçonné de démagogie.

47La réussite peut aussi s’apprécier du côté des participants. Ceux-ci, s’ils n’adoptent pas, ce qui est fréquent, le ton blasé de l’invité contraint mais courtois – « Moi, vous savez, les débats... J’en fais tellement... Ça n’apporte pas grand’chose... Mais enfin... » –, qui en fait masque rarement un narcissisme diffus mais réel, ont tendance à apprécier le débat d’après ce qu’ils perçoivent de leur propre intervention : ont-ils le sentiment d’avoir été « bons », et le débat est pour eux réussi ; se croient-ils au contraire victimes d’une mauvaise forme (ou de la malignité d’un autre intervenant, ou de l’animateur), et le débat aura été franchement désastreux. Rares sont ceux qui peuvent s’exclamer : « Je n’ai pas dit ce que j’avais à dire, mais j’ai trouvé le débat fort instructif. » Il y a toutefois d’heureuses exceptions, de plus en plus fréquentes évidemment à mesure qu’on s’écarte des participants à forte notoriété : les intervenants alors, non seulement sont ravis d’avoir été invités, mais souvent aussi d’avoir ainsi pu faire la connaissance de tel ou tel autre participant. On ne peut en général obtenir d’eux une appréciation « objective » quant à la réussite du débat.

48L’écho médiatique est aussi un indice : chacun jugera réussi un débat dont l’écho médiatique sera satisfaisant. Mais là aussi la considération est faussée par le fait que cet écho est largement le fait de la préparation du débat, plus que de son déroulement lui-même. Les débats organisés par la Bpi et Le Matin de Paris se virent chaque fois gratifiés d’un long article dans Le Matin de Paris : ce n’est pas leur faire injure que de penser que d’autres débats moins couverts par la presse ont pu être tout aussi intéressants.

49La représentation du public est aussi un élément déterminant : « les gens sont contents », phrase justifiée par des bribes de conversations saisies au vol, ou même rituellement prononcée, montre qu’il est nécessaire de la prendre en compte. Mais elle est totalement protéiforme.

50On pourrait être tenté de trouver des critères objectifs dans la mesure de l’impact du débat : impact d’une présentation de livre sur les ventes de l’ouvrage, etc. Mais il semble bien que le débat ne vienne ici renforcer ou accompagner un mouvement qu’il est en lui-même incapable de susciter. Le discours des attachées de presse sur l’influence des débats à la Salle d’actualité est à cet égard éloquent : le débat ne peut pas faire décoller un livre qui ne marche pas. Et s’il marche, le débat n’est que l’un des éléments d’amplification du succès. Elles continuent toutefois, de manière paradoxale, d’assiéger la Salle d’actualité pour obtenir des débats. En fait, il vaut mieux lire cette relation en sens inverse : la plus ou moins grande notoriété d’un auteur va configurer le débat, en le polarisant d’une certaine manière.

51Cette relativité, voire cette indétermination de la réussite est ici le signe d’une ouverture du débat sur le champ culturel dans son ensemble : selon que l’on considérera le débat dans son instantanéité, sa performance propre, ou en fonction de son inscription dans le champ, l’avis pourra être différent, pour le même observateur (ou participant). Ainsi un débat peut être jugé catastrophique dans son déroulement, parce qu’on s’y est ennuyé, ou parce que « les vraies questions n’ont pas été posées ». Mais il pourra en même temps donner l’impression d’avoir un peu déplacé des configurations trop stables. Inversement, tel débat parfaitement huilé dans son déroulement peut n’être que d’un médiocre apport à une transformation du champ. C’est donc vers celui-ci qu’il nous faut maintenant nous tourner.