Chapitre 2. Les thématiques et les styles de débats : du spectacle à la conférence magistrale

1Le terme de débat est ici employé de façon générique ; mais il recouvre une variété d’activités orales qui vont de la « rencontre autour »... d’un livre, d’un auteur, d’un événement artistique, social ou politique à la conférence classique où l’intervenant possédant une compétence légitimée s’adresse à un public. Entre ces deux types de face à face – le premier informel, le second plus structuré – entre un ou des intervenants et un public, existe tout un éventail de productions orales que nous avons regroupées dans des catégories qui les analysent selon deux axes principaux. Le premier est celui de l’actualité : un débat peut être lié à l’actualité artistique, médiatique, éditoriale, politique, etc., voire imposé par elle ou au contraire chercher délibérément à s’en affranchir. Le second axe est celui de la connaissance, en fonction de la volonté, manifeste ou non, de transmettre ou même de produire des connaissances, ou au contraire de présenter des œuvres ou de confronter des opinions. Ces deux axes partagent les débats qui apportent des témoignages et ceux qui apportent des connaissances d’une part ; les débats structurés et les débats informels, d’autre part.

Si l’on s’avise maintenant de croiser les deux axes, on obtient un schéma qui distribue les débats en quatre types :
faible actualité – faible teneur en connaissance (a) ;
forte actualité – faible teneur en connaissance (b) ;
forte actualité – forte teneur en connaissance (c) ;
faible actualité – forte teneur en connaissance (d).
A chacun correspond un modèle que l’on trouve sous une forme plus ou moins pure dans les débats effectivement pratiqués au Centre. Nous les avons appelés respectivement :
(a) les débats-spectacles
(b) les débats-actualités
(c) les débats-colloques
(d) les conférences.

2Pour aboutir à cette modélisation des débats, les critères de classification combinent trois types de données :

  • les discours des concepteurs sur les objectifs qu’ils ont donnés à ces débats et les représentations qu’en ont les divers intervenants ;

  • les archives qui permettent d’opérer un premier repérage des genres selon l’axe actualité/connaissance en fonction du lien de ces débats avec une actualité éditoriale, artistique ou politique et la position des intervenants dans le champ culturel ;

  • l’étude ethnographique des débats, enfin, qui s’est attachée à leur mise en scène et aux pratiques de l’échange verbal, constituant un véritable « ordre rituel ».

3Pour ce troisième mode d’approche, il est nécessaire de préciser au-delà de ce qui a été dit dans l’introduction (cf. p. 6), les niveaux où se situe l’observation.

4La mise en scène du débat est fonction des lieux. Elle est aussi fonction des médiations qui introduisent les acteurs de la rencontre. Les différents lieux n’ont pas la même capacité d’accueil. Ils n’ont pas non plus la même charge symbolique. Certains sont banalisés, comme la Salle d’actualité ou la salle Renoir. Les intervenants sont à hauteur du public, parfois assis en arc de cercle, faisant salon. Les salles du sous-sol sont des lieux théâtraux qui ont leurs coulisses, leur scène surélevée, des gradins, des effets d’éclairage. Le forum est le lieu qui symbolise le mieux l’utopie du Centre : lieu ouvert, au public mouvant, allant et venant au gré des flux d’entrée.

5Les niveaux de médiation qui règlent l’entrée en scène des protagonistes permettent aussi d’opérer une différenciation des débats. Le face à face entre les acteurs et leur public peut se faire immédiatement, après un court préambule du président de séance annonçant le thème et l’ordre des interventions. Mais, le plus souvent, il ne peut se produire qu’après une série de présentations inaugurales, équivalentes à des salutations de bienvenue ou à des ouvertures solennelles. Cet ordre rituel, qui institue une certaine rigueur, fixe également le cadre dans lequel doit se dérouler l’échange. Les médiateurs qui appartiennent à la direction du Centre accueillent les invités tout en les initiant aux règles de la maison et à celles de la rencontre du jour. Il appartiendra au modérateur de poser les règles de l’échange verbal.

6La forme et le nombre des médiations qui règlent l’entrée en scène sont fonction de la solennité de la rencontre – manifestation prestigieuse ou banale, première ou débat routinier – de la théâtralité qu’on veut lui donner ou encore de sa place dans les productions du Centre. Quand ce dernier n’est pas producteur de débats mais prestataire de service, c’est alors la place de la rencontre dans le champ culturel ou le champ de l’actualité qui détermine l’importance de la mise en scène.

7Après l’ouverture, suit la présentation proprement dite de la rencontre par l’animateur. Il énonce les règles de procédure qui présideront à l’échange : accord sur le thème du débat, moments de la prise de parole de chacun des intervenants en fonction de son identité, présentation des intervenants. L’animateur propose les règles de la prise de parole. C’est dans la façon dont elles sont respectées, déjouées ou transgressées que se lisent les différents types de débats. Une étude des interactions verbales permet d’analyser le système des pratiques qui organisent la communication.

8L’ordre des prises de parole est dicté formellement par l’animateur. Mais il est aussi déterminé par le genre du débat. L’animateur intervient avant chaque prise de parole. Son rôle est d’inviter les interlocuteurs à parler, légitimant leur participation. Il existe plusieurs types d’animation qui sont liés à la nature des débats : caractère périodique ou épisodique ; production interne ou initiative extérieure. L’animation « présidence » est la moins implicante et la plus fonctionnelle. Le rôle d’un président de séance est honorifique et se réduit à la distribution de la parole. Ce type d’animation est plutôt associé aux manifestations épisodiques : colloques structurés autour d’une succession de conférences. Le modérateur est plus engagé. Son rôle est plutôt associé à des rencontres périodiques ou à des cycles.

9Le temps de parole donné au public est fixé d’avance ainsi que les règles de son entrée en scène. L’enquête ne portait pas sur les publics. La présence d’une audience a cependant un impact sur la mise en scène des débats, dans la façon dont elle est invitée à participer, mais aussi dans la façon dont elle manifeste, dans sa passivité, son approbation, sa connivence ou sa contestation.

Analyse des modèles : le débat-spectacle

10C’est un premier type de débat qui ne doit rien à l’actualité mais qui est choisi en fonction du goût du programmateur. Il a également une faible finalité pédagogique et privilégie la rencontre. Les thèmes choisis reflètent deux dimensions du Centre qui sont la contemporanéité et l’internationalisme. La présentation de ces rencontres est magistrale et met en scène le côté spectaculaire de la parole. La plupart des débats de la « Revue parlée » peuvent entrer dans ce modèle. Première instance organisatrice de débats, avec la Bpi, la « Revue parlée » a pour fonction essentielle de mettre en scène des productions littéraires – lectures publiques – ou des discours sur ces productions littéraires ou d’autres types de productions culturelles rencontres autour d’œuvres en présence ou non de leur(s) auteur(s). Une revue orale, à l’instar de son équivalent écrit, présente, au sens premier du terme, une série d’auteurs et de textes choisis en fonction d’un certain éclectisme et d’une résonance avec le lieu d’accueil. Les débats que nous avons appelés « débats-spectacles » mettent en présence du public plusieurs types d’auteurs et de textes.

Des auteurs ou des textes individualisés

11Qu’il s’agisse d’avant-gardes littéraires ou de représentants de mouvements de pensée, leur production est achevée et accessible sous forme de textes. Les premières sont représentées par les groupes qui travaillent autour de l’écriture, les revues poétiques, parmi lesquelles citons Pictura Edelweiss, Logomotives, Babylone, Alea, Tarte à la crème, Textuerre...

12Les seconds sont entrés à la « Revue parlée » avec la série « La philosophie aujourd’hui » qui a réuni en 1977 le groupe des « Nouveaux philosophes » sous la direction de Blaise Gautier et Jean-Marie Benoist. « Pourquoi philosopher encore ? », animé par Christian Delacampagne, est une série plus récente qui succède au « Jardin des sciences ».

13La philosophie ne s’inscrit pas dans la « Revue » sous la forme du séminaire mais de « l’ouverture sur l’instance du débat philosophique ». Il s’agit de mettre en scène, au sens de mettre sur la scène et de mettre en situation, des discours philosophiques multiples qui vont se croiser et s’articuler devant le public. La confrontation est convenue, préparée, plutôt que produite par la rencontre. On connaît à l’avance – le public comme les intervenants – les positions de chacun. Mais la scène produit de l’échange en acte.

14La « Revue parlée », qui offre aussi des débats plus centrés sur la transmission d’information (cf. p. 42) privilégie, dans ses rubriques « débats spectacles », des domaines non classiques. L’ethnologie et la psychanalyse côtoient ainsi la philosophie au titre de l’ouverture sur des champs de pensée qui ont conquis récemment leurs lettres de noblesse et qui représentent aux yeux d’un large public le monde contemporain et l’ailleurs, ce qui est à la fois de notre temps et producteur de nouvelles références.

  • 1 Jean-Claude Bonnet, « Les morts illustres », Les Lieux de mémoire. La nation, vol. 3, sous la direc (...)

15Si le champ littéraire avant-gardiste offre l’occasion de découvrir de jeunes auteurs, les autres champs sont occupés par des personnalités légitimées dans la sphère universitaire ou éditoriale mais dont c’est la présence dans l’espace public qui crée l’événement. Ainsi, les débats de la « Revue parlée » entrent dans la catégorie de l’hommage au grand écrivain qui utilise le rituel de la célébration. L’hommage développe, par l’exposé des œuvres ou sur les œuvres, « une forme d’exemplarité1 ». Il a donc, à la fois, un souci pédagogique et la fonction d’un palmarès. Les débats qui rendent hommage adoptent une forme qui est toujours un peu convenue et leur intérêt réside alors non dans les thèmes abordés mais dans le plaisir d’assister à des joutes oratoires ou de voir sur scène le représentant d’un domaine qui reste habituellement fermé aux non-spécialistes.

Des groupes dont les productions sont en voie de constitution ou de légitimation

16Lieu d’expression plus que de transmission, le débat-spectacle accueille non seulement des individus parlant pour eux-mêmes mais des collectifs communautaires représentant Tailleurs culturel ou social. Le débat n’est qu’un mode d’approche d’une culture qui est présentée par des moyens multi-médias, alliant l’exposition d’œuvres et d’objets, l’expression audiovisuelle et l’expression orale : parole et chant. Les premières journées consacrées à une autre culture furent celles de la « culture yiddish » dont le succès donna à certains membres des autres communautés juives qui ne se reconnaissaient ni dans la culture ashkénaze, ni dans la culture française l’idée de se produire sur la place publique (cf. chap. 4). Ce furent les journées des « cultures juives méditerranéennes et orientales ». Elles furent suivies par beaucoup d’autres : la culture russe en France (1982), les cultures africaines (1982), une « soirée minorités ethniques : Mapuches » dans le cadre de la manifestation « Chili, lorsque l’espoir s’exprime » (1983), auxquelles on peut ajouter les manifestations culturelles suivantes : « Voix Slovènes » (1986), « L’Europe centrale et les pays danubiens : réflexion contemporaine sur un phénomène culturel » (1987), « Côte-d’Ivoire au quotidien » (1988) qui sont autant d’occasions d’aller à la rencontre d’une culture.

17Les collectifs invités sont aussi des mouvements représentatifs de l’autre social, dans ses modes d’expression les plus éclatés, les plus disparates. Citons la présentation d’« Art et folies » par la revue Chimères née de l’expérience de La Borde.

Les auteurs étrangers

18Ils sont invités pour présenter les productions qui paraissent sur la scène internationale. La littérature étrangère est très présente au Centre Georges Pompidou qui joue le rôle d’amplificateur des activités des différents instituts culturels étrangers. Toujours associées à des lectures de textes, ces manifestations autour de la littérature venue d’ailleurs ne sont pas des « discours sur » mais donnent la parole aux auteurs. Elles existent depuis le début du Centre, organisées avec le concours de l’association Dialogue entre les cultures. Leur forme la plus achevée est l’opération « Les belles étrangères » qui se déroule simultanément dans plusieurs institutions de Paris et de province sous l’égide de la Direction du livre et de la lecture du ministère de la Culture et de l’association citée plus haut. Parmi ces lieux, dont les plus représentatifs sont la Sorbonne et la Fnac, le Centre occupe une place importante, pour les organisateurs, entre la séance inaugurale et le débat social. Il est le lieu de la rencontre entre les auteurs et les lecteurs potentiels.

19Si la fonction de tous ces types de débats-spectacles est de donner la parole à des auteurs, des penseurs, des collectifs, leur finalité est dans leur existence même. Il s’agit d’exploiter le côté spectaculaire de la parole, la « philosophie » de tels débats reposant sur la croyance en l’oralité comme dimension de la communication culturelle à côté des arts acoustiques ou visuels.

  • 2 Jean-Claude Bonnet, « Les morts illustres », Les Lieux de mémoire..., op. cit.

20Le titre qui les exprime le mieux est le suivant : « Autour de José Bergamin », « Autour de l’œuvre de Georges Dumézil ». On retrouve la forme de l’hommage. Si la Salle d’actualité confère une légitimité aux auteurs qu’elle invite – selon un rituel qui est proche de celui des émissions littéraires de la télévision (Apostrophes) –, la « Revue parlée » s’apparente davantage à l’éloge du génie déjà reconnu ou passé. La comparaison pourrait être faite avec les émissions spéciales que B. Pivot consacre à un auteur de marque, interrogé sur sa vie et sur l’ensemble de son œuvre. Il s’agit de la forme laïcisée de l’oraison funèbre. Selon Jean-Claude Bonnet, l’audiovisuel qui rend hommage ressemble à une « mise en scène testamentaire et à une scénographie funèbre, comme si le grand vivant n’était déjà plus là que pour une adresse à la postérité2 ». C’est ainsi que l’émission consacrée à Georges Dumézil fut rediffusée, quelque temps après sa mort, en hommage au grand penseur.

  • 3 J.-L. Austin, How to Do Things with Words, Oxford, 1962.

21L’analyse ethnographique — mise en scène, étude des interactions verbales – permettant d’étudier le système des pratiques qui organisent la communication, révèle bien leur double appartenance à des manifestations rencontres sans médiation solennelle, mais comportant un rituel théâtral. Les débats de la « Revue parlée » illustrent la forme du débat-spectacle avec effets de théâtralisation. Il y a un simulacre de lever de rideau, quand le directeur de la Revue, Blaise Gautier, annonce « Mesdames, messieurs... La “Revue parlée” ! ». Il ne se tient pas sur la scène, avec ses invités, mais de côté. Il joue le rôle du récitant ; introduit les protagonistes, modérateur et intervenants. Ensuite, c’est le modérateur qui entre en scène. Il introduit à son tour chaque prise de parole. Son rôle est d’inviter les interlocuteurs à parler, légitimant leur participation à discourir sur un auteur, à commenter son œuvre. L’accréditation peut être amplifiée, renforçant l’aspect spectaculaire du débat. L’interlocuteur-vedette est alors loué pour son savoir : « notre spécialiste », « le plus autorisé d’entre nous ». On se trouve devant ce que les linguistes appellent des « actes illocutoires3 », donnant au locuteur l’autorisation de parler comme il parle. Quand l’accréditation de l’intervenant est moins forte, il en vient alors à s’excuser de prendre la parole. Jean Lacouture, lors de la rencontre « Pour José Bergamin », invité à témoigner plus qu’à commenter, prend ainsi la parole : « Moi, le seul non hispanisant, je voudrais faire quelques observations... » Georges Auclair, remplaçant Patrick Reumaux dans le débat autour de l’ouvrage Le Temps des tribus commence ainsi son commentaire : « Après l’exposé de Michel Maffesoli, je suis un peu embarrassé. Je voudrais simplement dire... » Dans les débats-spectacles, s’il y a des vedettes, il y a aussi des seconds rôles.

22Ce qui caractérise le débat-spectacle, c’est précisément le rôle que jouent les protagonistes dans le déroulement de la rencontre. L’ordre des prises de parole est dicté non par la logique du débat mais par l’identité des intervenants. Dans la « Revue parlée », cet ordre correspond à un mélange des genres : le sociologue et l’écrivain ; le journaliste et le critique littéraire interviennent tour à tour pour faire le commentaire d’une œuvre. Le résultat s’apparente davantage à des variations musicales sur un même thème qu’à un débat d’idées, même si certains intervenants se piquent au jeu de la controverse. Mais Blaise Gautier est là pour rétablir l’ordre convenu, qui fait se succéder plusieurs lectures d’un même texte. L’appartenance de l’intervenant à un champ ou à un autre fonde sa légitimité à parler à tel moment et de telle façon. Jean Lacouture, invité à remémorer ses rencontres avec José Bergamin, reçoit un rôle de témoin, moins important que les rôles de critiques littéraires qu’avaient eus avant lui deux spécialistes de la tauromachie. En lançant la controverse autour de la traduction de l’œuvre de Bergamin, pour « animer le débat », il reprend le rôle de journaliste qu’il tient sur d’autres scènes.

Le débat-actualité

23Une deuxième forme de débats correspond à la rencontre d'un ou plusieurs intervenants avec le public autour d’un thème d’actualité. Il peut s’agir d’un événement éditorial, politique ou artistique. Le modèle exemplaire en est la conversation-rencontre organisée par la Bpi dans la Salle d’actualité. Les sujets de débats sont alors étroitement liés à la vocation de la salle qui est de rendre compte de l’actualité éditoriale. Il en résulte un éclectisme des thèmes puisés dans différents domaines : littérature, sciences humaines, enseignement, sciences. A cette actualité purement éditoriale vient s’ajouter l’actualité politique ou sociale qui est traitée dans les débats que nous avons appelés « problèmes de société » mais qui peuvent aussi être abordés sous un angle sociologique ou philosophique.

24La succession des débats hebdomadaires fait donc écho à la succession des rayons d’une librairie et à celle des grands bouleversements sociopolitiques ; la logique est factuelle, le choix résultant d’une combinaison entre plusieurs facteurs : thèmes porteurs, choix qui ressort des organisateurs du Centre ; succès des ouvrages dépendant du travail des attachées de presse ; personnalité des auteurs ou participants.

25Les modèles qui ont sous-tendu ces conversations-rencontres – selon leurs responsables – ce sont les débats de la Fnac et ceux d’Apostrophes, la célèbre émission d’Antenne 2. Il s’agissait de remplir un plateau avec des auteurs ou des intervenants venus témoigner de nouveautés éditoriales. Le débat naît de la confrontation d’opinions entre les invités du plateau et du travail de l’animateur qui est alors souvent un journaliste, ayant une compétence de communication pour mener la discussion. Mais à la différence de ce qui se passe à la télévision, une troisième instance intervient qui est le public. Ce dernier n’est pas forcément partie prenante du débat. Mais il en est la raison d’être. Il est le destinataire de la confrontation et dans la période des commencements, période de l’utopie où l’échange de parole était considéré comme créateur, le public se trouvait transporté, par le débat, au cœur de la culture livresque, comme sa visite du musée le transportait au cœur de l’art contemporain. Le public rencontrait les intervenants, comme fortuitement, puisqu’au départ, la Salle d’actualité ne possédait pas de lieu réservé, clos et insonorisé. L’animation se passait sur le lieu de l’événement, au milieu des rayonnages présentant les dernières parutions, des lecteurs et des promeneurs.

26Dans l’idéologie qui préside à la création de Beaubourg, l’accès à la culture est conçu comme spontané, sans médiation. Il est favorisé par l’architecture du lieu où domine la transparence. A cette visibilité sans médiation de la culture renvoie l’immédiateté du débat qui ne demande pas de préparation, puisque ce serait précisément de la confrontation de paroles que naîtrait la vérité.

27L’analyse ethnographique des débats confirme cet aspect non médiatisé du débat-actualité. Le lieu de sa mise en scène, tout d’abord, est banalisé. Les intervenants sont à hauteur du public, parfois assis en arc de cercle, faisant salon. Le face à face avec le public se fait presque immédiatement après une brève présentation du thème du débat et de ses participants. « C’est une réunion entre amis, moi excepté puisque j’en suis l’animateur », annonce ce dernier, d’entrée de jeu, en précisant que faute de contradicteur autour de la table, « nous allons chercher la contradiction, je l'espère, dans la salle qui est devant nous » (conversation-rencontre, « La Goutte-d’Or : histoire et actualité », septembre 1988). L’animateur, fidèle ici au modèle du débat spontané, souhaite, mais sans trop y croire, trouver dans la salle des personnes qui pourront décrire une expérience vécue, différente de l’analyse que font les auteurs du livre commenté. En fait, se présentera, en fin de séance, un nouvel « ami » retardataire que l’animateur s’empressera d’intégrer autour de la table.

28Dans le débat-actualité, le rituel de présentation existe mais il se donne comme spontané. On laisse à chaque participant le soin de se présenter et d’annoncer son thème d’intervention. On joue l’intimité, révélant son plaisir à partager la scène avec telle personnalité. Le rituel de présentation peut alors être détourné au profit d’un jeu de la reconnaissance mutuelle entre maîtres et disciples, ou entre pairs dont certains peuvent être identifiés dans la salle. Le débat « Citoyenneté et nation » illustre le premier cas. Etienne Balibar prend la parole, au début de la conversation-rencontre, pour dire son émotion à être assis à côté d’Henri Lefebvre et de voir la reparution/réapparition du Nationalisme contre les nations. En soulignant l’actualité d’un livre publié en 1937 et qui disparut aussitôt après, il légitime à la fois l’existence du débat – moment de célébration – et la présence conjointe des invités – Immanuel Wallerstein, Yves Lacoste et lui-même – dont les réflexions appellent la confrontation avec la pensée d’Henri Lefebvre.

  • 4 Isaac Joseph, « Éléments pour l’analyse de l’expérience de la vie publique », Espace et société, no(...)

29L’ordre des prises de parole est dicté formellement par l’animateur/modérateur. Mais comme dans la conversation ordinaire, « il n’y a pas de temps mort, pas de discipline hiérarchique de la parole4 ». Si Étienne Balibar, qui est intervenant à la place de l’animateur, donne la parole en premier à Henri Lefebvre, c’est au nom de l’antériorité de sa pensée. Il se défend de faire un point d’ordre.

  • 5 Ibid.

30La conversation est marquée par un double mouvement de territorialisation et de prise de distance de la part des protagonistes5 (Ils doivent afficher leur position dans le champ qui est le leur. Mais ils doivent le faire avec réserve, sans exhibition, sans vouloir délivrer un message. La distance garantit une certaine auto-régulation des débats. Cependant, le débat entre des auteurs fonctionne comme lieu de la reconnaissance sociale. Dans les débats où l’enjeu porte davantage sur la légitimation des invités que sur le thème, il arrive que l’ordre se fasse désordre et que les intervenants prennent la parole au mépris de leur tour et des règles implicites de la conversation. Ce fut le cas d’un débat sur « L’humour juif » où l’animateur perdit le contrôle de la tribune et où chacun essayant d’imposer son histoire juive, la séance prit l’allure d’un concours. La transcription du débat révèle le nombre important des interactions verbales. On joue à la conversation entre amis, sautant d’un sujet à l’autre, prenant la parole à tort et à travers. Mais on n’ignore pas qu’on est sur une scène publique et que l’enjeu est de paraître.

31L’animateur est souvent engagé. Il peut stimuler la discussion, l’orienter. Il est souvent un professionnel qui vient de la radio ou de la télévision et qui n’a pas de compétence particulière sur le thème du débat, mais il a une compétence de communication qui lui permet de jouer les intermédiaires entre les intervenants et le public.

32Il faut cependant apporter quelques nuances à cette forme exemplaire du débat d’actualité. Elle comporte des variantes qui tiennent aux instances organisatrices et à l’évolution du Centre dans le temps. Au départ et en résonance avec l’utopie Beaubourg – lieu panoptique, ouvert, où circule la culture – les débats étaient conçus comme une animation liée aux missions spécifiques de chacun des départements. La mission principale de la bibliothèque est la lecture. On anime la salle de lecture en faisant se rencontrer des auteurs et des lecteurs potentiels. La mission du musée est de faire voir des œuvres d’art. On crée des animations-rencontres avec les artistes. Les organisateurs ne les conçoivent pas comme des formes de transmission pédagogique mais comme des dialogues, prolongement de l’accès à l’art contemporain dans la mesure où ce dernier appelle la parole de l’artiste. Le public peut donc interroger l’œuvre d’art à travers son créateur. Ce qu’il reçoit n’est pas de l’ordre de l’explication, ni du commentaire, mais participe de l’accès direct à la création.

33Le Cci se situe entre la Bpi et le Mnam. Il organise aussi bien des débats centrés sur l’actualité de l’édition (dans les domaines de l’architecture ou du design) que des débats liés à des expositions. Aux deux pôles de l’éventail thématique proposé, citons les rencontres autour de l’exposition « Conception assistée par ordinateur » en 1978 et qui met le public en présence des professionnels de la recherche informatique ; les rencontres autour de l’exposition « Les enfants de l’immigration » en 1984 qui font intervenir diverses institutions ou responsables d’associations. Les deux sujets sont d’actualité. Le premier donne lieu à une abondante répercussion dans la presse. Le choix du second, au contraire, est l’effet de son actualité. Le Centre Georges Pompidou jouera cependant un rôle moteur dans la mobilisation des associations de défense immigrées en portant sur la scène publique la confrontation entre les responsables institutionnels, d’une part, les jeunes concernés, de l’autre.

34La fin des utopies entraîne l’évolution du Centre (cf. chapitre 1) et fait dériver le débat-actualité de la controverse à la juxtaposition de points de vue. Privées d’enjeu, les rencontres deviennent simples tours de table mais paradoxalement ou conséquemment leur nombre augmente. En effet, il suffit, pour trouver un thème de discussion de réunir plusieurs auteurs et la finalité du débat se déplace vers l’extérieur du Centre, qui dès lors assure la promotion des nouveautés éditoriales. Pour rompre avec l’effet de routine créé par la réponse aux sollicitations extérieures, la Bpi a essayé de choisir des sujets chocs (la drogue, l’immigration, les droits de l’homme), de donner la parole à des associations qui parallèlement proposent des expositions en Salle d’actualité.

35Une deuxième solution adoptée par les instances du Centre, et que nous avions soulignée comme mise en ordre, est de programmer des séries de débats sur un thème. La mise en ordre se traduit par deux types de transformation du débat-actualité : il évolue vers l’expérimentation sociale conservant une de ses anciennes dimensions, l’immédiateté, ou vers le colloque classé dans le troisième type de débats. Les séries sur « La fabrique du corps humain et les droits de l’homme », « L’atelier de droit international » organisées par la Bpi et desquelles on peut rapprocher la série sur « Les enfants de l’immigration », produite par le Cci, ne sont pas conçues comme de simples échanges d’idées. Elles aboutissent à des productions nées de la rencontre et pendant le déroulement de la rencontre. Le public participe à ces productions, que son rôle soit conçu comme une source d’informations que ne possèdent pas les intervenants officiels, ou qu’il s’agisse d’un « faux public », les intervenants étant disséminés autour de la table et dans la salle pour l’animer. Le rapport au public reste comme dans l’idéal-type un rapport non médiatisé. Sa participation se veut plus effective, le spontanéisme des débuts utopiques évoluant vers l’idée qu’un travail intellectuel se construit à partir d’apports d’expériences. Le Centre Pompidou devient laboratoire social quand il organise autour de l’actualité politique ou sociale une production orale, débouchant parfois sur une forme écrite. De la série sur « La fabrique du corps humain » est né l’ouvrage Éthique médicale et droits de l’homme, publié chez Actes Sud.

Le débat-colloque

36Le type de débat actuellement le plus répandu, parce qu’il est à la fois le résultat d’une évolution et qu’il cadre avec les missions de toutes les instances du Centre, c’est le débat qui combine les exigences de l’actualité et de la transmission de savoir. Il est plus organisé au sens où il ne peut s’apparenter à la simple rencontre, au simple face à face avec le public. Il suppose une préparation qui va influer sur la forme définitive, toujours plus solennelle, s’apparentant au colloque qui débouche parfois sur l’écrit. Le débat-colloque comporte cependant plusieurs variantes en fonction des thèmes et des finalités qu’il se donne.

La mise en cycle de type universitaire

37Il s’agit de la mise en série de thèmes d’actualité qui vont être traités par des spécialistes, le plus souvent issus du monde universitaire. Avec la forme du cycle intervient la mise à distance de l’actualité qui permet d’en rendre compte, de la rendre publique sur un mode savant, rompant avec l’affichage publicitaire. Les différents départements du Centre concernés (essentiellement la Bpi et le Cci) font appel à des spécialistes dont le champ de compétence couvre l’événement national ou mondial qu’il est question de répercuter. La Bpi a ainsi organisé des cycles de débats sur « L’Afrique noire » en 1979, « L’Amérique en crise » en 1980, « L’entrée de la Grèce dans le Marché commun » en 1981, la Révolution française en 1989. Le CCI a proposé plusieurs cycles sur l’environnement comme « L’environnement quotidien en Chine » (1982).

Quelques exemples de cycles

Quelques exemples de cycles

* RP : Revue parlée.
** H & S cellule Histoire et société.

38L’actualité peut être d’ordre technologique et plusieurs cycles sur la communication ou les nouvelles technologies, depuis la conception assistée par ordinateur jusqu’à l’usage de la télématique, l’ont répercutée. L’actualité peut être aussi d’ordre littéraire comme en témoignent le cycle sur Musil, les cycles marquant des anniversaires : Beckett, Études tsiganes. Deux cycles enfin ont commémoré le bicentenaire de la Révolution : le « Forum de la Révolution » et « La famille, la loi, l’État : de la Révolution au code civil », ce dernier représentant la manifestation phare de l’activité de la cellule Histoire et société qui intervient sur la question du rapport entre faits de culture et faits de société. Avec « Le Front populaire », « Les droits de l’homme et la science », « L’Europe au risque des cultures », la cellule avait déjà marqué sa capacité à mobiliser des publics restreints sur des thèmes concernant l’histoire sociale et culturelle. La thématique comme la mise en scène de ces débats les situent dans un modèle qui tient à la fois du débat-colloque et du débat-spectacle. La conception adoptée est résolument celle de la concertation et positionne les débats hors du champ de la confrontation.

39Le point commun entre toutes ces séries thématiques, c’est le déroulement dans le temps qui permet un approfondissement. Les journées de rencontres entre spécialistes ne sont pas une simple répercussion de l’événement. Elles opposent à l’immédiateté du débat la production d’une réflexion. Avec les cycles de débats, on passe de la rencontre entre habitués au colloque réunissant des chercheurs. La tendance à l’évolution de l’espace public où on s’affiche pour acquérir une légitimité vers celui d’un espace réservé à la concertation (modèle de la société savante) est nettement marquée dans les deux cycles sur la Révolution. Le « Forum de la Révolution », organisé par la Bpi, reste un lieu ouvert mais qui joue sur une autosélection des publics. « La famille, la loi, l’État », organisé par la cellule Histoire et société est un cycle résolument fermé. Il se déroule en deux temps : un séminaire de neuf mois, réunissant des spécialistes ; un colloque de deux jours ouvert à un public d’invités. Cette formule qui tend à se généraliser dans le Centre est très proche de celle qu’a lancée la cellule Espace-séminaire (cf. p. 44), qui s’articule sur une double temporalité, alternant séances fermées où se confrontent des spécialistes et séances publiques, le soir. Cependant, en raison de sa liaison avec l’actualité du bicentenaire, le séminaire-colloque d’« Histoire et société » appartient à la catégorie des débats-colloques.

40Les intervenants qui ont participé à ces types de débats y ont vu peu de différence avec le colloque universitaire : même type de préparation, même connivence avec les partenaires, non en raison de l’appartenance à un univers commun, mais de positions équivalentes dans le champ culturel. La différence vient du public qu’on perçoit comme fluctuant et à qui on s’adapte sans trop connaître ses demandes, en jouant au journaliste, en étant plus accessible. Les débats du « Forum de la Révolution » qui réunissaient des historiens participant au congrès mondial de la Sorbonne organisé au même moment en commémoration du bicentenaire ont été l’occasion d’une actualisation des pensées historiographiques. Elle fut imposée par les événements, dans le cas des rencontres Paris-Moscou (juin 1989), et des débats sur l’Europe centrale, la Chine et la Révolution française (juillet 1989). Mais elle fut aussi l’effet du lieu que les chercheurs vivent comme un élargissement de la scène universitaire. C’est ce qui marque la différence entre le « Forum de la Révolution » et le colloque de la cellule Histoire et société qui, lui, a gardé une forme très académique.

41Beaucoup de manifestations sont accueillies par le Centre, qui n’est que prestataire de service (cas du colloque « La sexualité en Islam »). Dans le cas d’une collaboration, il devient organisateur de rencontres entre protagonistes qui feront émerger les idées forces, suggéreront le découpage thématique, la participation des intervenants. En répercutant un thème porteur, le Centre s’entoure des conseillers scientifiques qui sauront lui donner la valeur d’une manifestation culturelle.

42L’ouverture de ce type de débat est généralement plus solennelle que dans les deux premiers cas étudiés. Plusieurs niveaux de médiations règlent l’entrée en scène des protagonistes. Leur forme et leur nombre varient avec l’importance de la rencontre. Certaines manifestations sont plus formelles que d’autres : les « premières » ou les cycles répercutant une actualité déjà chargée de prestige. La série de débats du « Forum de la Révolution » rassemble toutes ces caractéristiques. C’est une première technologique puisqu’il s’agit de radio-conférences, et d’une vidéo-conférence où les intervenants français sont reliés en direct avec des chercheurs étrangers travaillant sur le même sujet. La commémoration du bicentenaire tient une place importante dans le champ culturel. Le soir de la première radio-conférence, le directeur de la Bpi ouvre le forum avant de passer la parole à l’animatrice qui introduira à son tour le thème du débat et les intervenants. Le soir de la vidéo-conférence, l’entrée en scène des invités sera médiatisée par plusieurs représentants de la hiérarchie : la présidente du Centre, le directeur de la Bpi.

43Les colloques organisés par une institution extérieure peuvent être également ouverts par des représentants de la hiérarchie du Centre qui introduisent les membres de l’organisme invité. On aboutit alors à une série de médiations qui précèdent l’entrée en scène du modérateur. Le type exemplaire en est le colloque sur « La sexualité en Islam » organisé par Les Cahiers de l’Orient qui déplaça également la présidente du Centre, le directeur de la Bpi et où le début du colloque proprement dit fut précédé d’une présentation de l’institution invitée. Il s’agissait d’une première : porter un tel débat sur la scène culturelle est novateur. D’autre part, l’enjeu politique (on était en pleine « affaire Rushdie ») imposait que soit rappelée, par les instances compétentes, la vocation de neutralité du Centre.

44Après l’ouverture solennelle, l’animateur introduit la séance. Il commence par une présentation des participants dont il décline l’identité et la légitimité à intervenir. Elle s’appuie parfois sur l’énoncé de la biographie et la liste des productions de chacun. La légitimité est ainsi affichée (l’animateur peut montrer les livres des auteurs invités, dans un débat dont la finalité n’est pas de rendre compte de l’actualité éditoriale). Les tours de parole seront décidés par l’animateur en fonction de la place de chaque interlocuteur dans le champ, selon le principe de la territorialité. Reprenons l’exemple du « Forum de la Révolution », première séance. L’animatrice positionne chaque intervenant par rapport au thème central du débat : « Les livres ont-ils fait la Révolution ? » Après l’avoir reformulé, elle distribue la parole selon le type d’énonciation suivant : « C’est une question que j’aimerais poser à J.-M. Goulemot » ou « Je vais demander à R. Chartier de répondre ». Chaque intervention fera référence à la précédente, reconnaissant le champ de compétence de son auteur, soit pour abonder dans son sens, soit pour en tracer les limites et aller plus loin. On cite aussi les ouvrages qui font référence. L’ordre du débat est dicté par les différentes façons de répondre à la question posée. C’est un ordre préparé. S’il y a divergence, il n’y a pas de véritable confrontation en direct, chacun connaissant les positions des autres. Selon les paroles d’un intervenant, « c’était sociable et poli ».

45Dans cette première, on est vraiment transporté sur la scène universitaire où se joue un débat d’écoles. Sous les diverses façons de répondre à la question posée « Les livres ont-ils fait la Révolution ? » deux modèles d’historien s’affrontent. L’un se préoccupe des questions légitimes qui doivent être posées à l’histoire, comme celles qui déterminent ses ruptures, questions qui ne doivent pas attendre les moyens d’y répondre pour être posées (position défendue par Roger Chartier). L’autre cherche à accumuler les preuves (position de Robert Darnton, de New York), qui conteste le principe des hypothèses théoriques non vérifiées : « Oui, je suis d’accord avec la pluralité des lectures. Mais il faut la démontrer. »

46Dans les radio-conférences, la technique était au service du débat, et la scène du forum pouvait être une transposition de la scène universitaire. Quand la technique envahit la scène – cas de la vidéo-conférence – le débat est détourné au profit du spectacle. Les organisateurs – côté Centre Georges Pompidou – ne se servent pas de la télévision comme les conférenciers de Los Angeles pour qui elle n’est qu’un instrument. Ils font de la télévision. Au cours de la vidéo-conférence, il n’y aura pas de débat d’écoles. Dans la grande salle du Centre, la technologie renforce les effets théâtraux, introduit des rituels spécifiques aux plateaux, des « suspens » liés aux imprévus de la transmission par satellite. L’animatrice – Christine Ockrent est une journaliste qui n’a pas de compétence spécifique pour conduire le débat. Pour le directeur de la Bpi, le plateau français qu’il avait annoncé, au cours de l’ouverture de la série, comme « un grand plateau » est un plateau médiatique. Les intervenants Robert Badinter et Jean-Noël Jeanneney, y figurent respectivement comme président du Conseil constitutionnel et président de la Mission du bicentenaire au côté de Michel Vovelle, véritable conseiller scientifique du forum. Le plateau américain sera annoncé comme composé uniquement de scientifiques. Ces derniers resteront universitaires et soucieux de renvoyer l’image d’un campus passionné par la célébration du bicentenaire.

Autour des expositions

47Certains cycles sont des compléments d’information autour d’un événement ou d’une exposition du Centre. Les manifestations internes à l’institution, même si elles font événement et mettent le Centre dans une position motrice, ne peuvent cependant pas être considérées comme des phénomènes d’actualité. Les rencontres qu’elles suscitent, en revanche, peuvent être identifiées aux précédentes. Elles s’apparentent au commentaire d’événements visuels destiné à un public. Il y a donc transmission d’une information, située dans un contexte qui est celui de l’activité la plus « visible » du Centre Georges Pompidou et consistant précisément à donner à voir des œuvres artistiques ou des objets de la culture contemporaine. Le commentaire n’est pas une explication/traduction des œuvres présentées au Mnam ou dans d’autres lieux d’exposition. Il apporte un complément d’information, c’est-à-dire qu’il parle autour de l’événement, mettant à contribution des sociologues de l’art, des philosophes de l’esthétique, mais aussi des spécialistes de la littérature, de l’édition, des historiens, des psychanalystes.

48Plusieurs types de débats entrent dans cette catégorie. Leur différenciation repose sur une combinaison entre le style d’exposition concernée, le lien entre l’instance de représentation et l’instance productrice de débats.

49Les conférences-débats du Mnam rassemblent l’actualité de la critique.

50L’Espace-séminaire articule séminaires autonomes et séminaires liés à la programmation du Centre. Ces derniers, parmi lesquels « La philosophie des années 50 » et « Aspects de la pensée au Japon » viennent en écho des grandes expositions et ne sont pas en situation de métalangage.

51Les débats de la « Revue parlée » sont conçus comme une exploration littéraire, poétique, philosophique du domaine couvert par l’exposition. Toutes les grandes expositions du Mnam ont fourni matière à débats dans le Centre mais c’est avec l’exposition sur Vienne qu’une série de rencontres est inscrite au programme dans l’ensemble de l’institution d’une façon qui occupe presque tout l’espace public. La « Revue parlée » organise quatre séries en résonance avec la manifestation :

Vienne, expérience freudienne ;
Autriche, itinéraire politique et social ;
Projets éducatifs et utopie de l’homme nouveau ;
Autriche, itinéraire culturel.

52Autour du Japon des avant-gardes, la « Revue parlée » couvre aussi tout un ensemble de sujets. Pour Blaise Gautier, un débat est d’autant plus riche qu’il est « logé ». Il s’éloigne alors du rituel où les protagonistes s’affrontent sur des thèmes convenus et sans surprise pour le public qui connaît d’avance leur ligne de pensée. Il vient apporter des données sur le contexte historique, culturel, philosophique de l’exposition ainsi que sur ses résonances littéraires. Dans cette vocation d’approfondissement des expositions, la « Revue parlée » prend des allures de colloque.

53Le café viennois inaugure aussi avec Vienne une nouvelle formule qui est celle du café littéraire, situé dans le forum, lieu central et de convergence des visiteurs. L’utopie du débat public est maintenue. Mais le profil qui se dessine tend vers la fusion de deux figures : celle du colloque, lieu de transmission où fonctionne un rituel hiérarchique et celle du salon littéraire, société de convives.

54Le débat du Cci apparaît comme justification d’une exposition. Après Les années 50 : du béton au rock, un débat a été organisé par le service du Design, pour répondre à la controverse soulevée par les prêteurs des objets exposés. Pendant « Nouvelles tendances, mutation des styles » se tient un séminaire, animé par Umberto Eco. Entre l’exposition et le débat, il n’y a pas complémentarité mais diffraction. Il s’agit de transmettre un message sous deux angles d’attaque différents, l’un et l’autre étant voués à l’éphémère.

55Une nouvelle tendance semble, cependant, se faire jour au Cci qui installerait le débat-colloque non plus en aval mais en amont d’une exposition. Il servirait à « fabriquer de la matière intellectuelle » pour mieux assurer un succès public qui viendrait après et serait en quelque sorte déplacé par rapport au colloque. Un séminaire entre spécialistes de niveau international vient d’être organisé autour de Virilio afin d’aboutir à une production écrite destinée à lancer une prochaine exposition. La manifestation orale laisserait des traces plus importantes que l’exposition tout en la promouvant. Le débat-séminaire, à l’inverse du catalogue, joue un rôle moteur dans une nouvelle logique institutionnelle où l’exposition doit être lancée comme un événement publicitaire dont le succès sera mesuré de plus en plus à partir du nombre des entrées.

L’action de diffusion culturelle

56C’est celle qui s’apparente le plus à la transmission de savoir. Elle reste liée aux activités du Centre. Elle vise un public fidélisé. Les conférences destinées aux correspondants et aux adhérents du Centre en sont le modèle exemplaire. Elles ne constituent, cependant, qu’une partie de l’action de diffusion culturelle qui est conçue comme un processus plus global de sensibilisation à tous les secteurs d’activité temporaire ou permanente du Centre : art moderne, musique contemporaine, architecture, design, philosophie... L’activité « en salle » n’est qu'une approche parmi d’autres – dont la sensibilisation in situ – utilisée pour la formation des correspondants et des adhérents. Elle est aussi l’approche la moins spécifique et se différencie peu des autres conférences-débats organisées à propos d’une exposition si ce n’est par la référence au public.

57Nous donnerons un exemple de débats organisés par la cellule liaison/adhésion autour de l’exposition Les Immatériaux. L’animatrice commence le débat par une lecture d’articles de presse, qui sont une façon d’introduire l’opinion publique. Puis elle énonce les questions adressées au service par le courrier des lecteurs. Le public est donc d’emblée intégré au débat et la thématique est donnée par le rapport qu’il entretient avec l’exposition. L’animatrice demandera ensuite aux intervenants, les maîtres d’œuvre de l’exposition, Jean-François Lyotard et Thierry Chaput, et le directeur du Cci, François Burkhardt, de répondre aux questions que pose la réception de l’exposition. On est dans la logique de la question-réponse où l’intervenant/concepteur de l’exposition est sollicité de développer le message dont on le suppose porteur et qui n’est pas totalement explicité dans sa production exposée.

58Les conférences-débats organisées, pendant dix ans, par l’association Architecture et construction avec le Cci se rapprochent également du modèle de la transmission de savoir. Destinées à un public essentiellement composé d’étudiants en architecture et de professionnels, elles étaient conçues comme des cycles de formation, apportant une connaissance de haut niveau. Les objectifs en sont différemment formulés par les deux instances organisatrices. Le Cci, étant plus soucieux de maintenir l’image du Centre et d’affirmer sa capacité à attirer des personnalités de renommée internationale, lie la fonction pédagogique des conférences à la présence de grands architectes et au rôle d’enseignement magistral qu’ils peuvent tenir. Le bâtiment lui-même, symbole d’une architecture d’avant-garde, appelle ce type de formation. Pour les représentants de l’association, le succès des conférences – leur capacité à attirer les professionnels – fut lié à la mise en place d’une programmation en cycles, centrée sur des thèmes porteurs, et sur l’interdisciplinarité. Fonder la thématique des conférences sur le vedettariat conduit à la dispersion et à une politique peu adaptée aux capacités financières du Centre. Architecture et construction s’est donc orientée vers une politique de décloisonnement du discours des architectes et d’ouverture à d’autres langages. Elle a aussi essayé de fonder la légitimité des intervenants sur d’autres critères que ceux de la renommée.

59Le fonctionnement de la conférence d’architecture repose sur le modèle type du débat « colloque ». L’animateur est issu du champ mais il est aussi journaliste et a donc une compétence de communication. L’entrée en scène des intervenants est précédée par une lecture de leur parcours et la présentation des thématiques. Selon la personnalité invitée, la salle est remplie d’une majorité d’étudiants ou attire nombre de journalistes. Le débat avec le public peut ainsi tourner à la conférence de presse quand le passage d’une vedette à Beaubourg est l’occasion de recueillir une interview.

Les conférences

60Le genre qui tend à se développer de plus en plus, c’est la conférence ou la table ronde qui sont situées dans un huis clos, en dehors de l’actualité. La rencontre ne repose ni sur la théâtralisation d’un événement, ni sur la légitimation d’un auteur. Elle a lieu entre spécialistes qui à un moment donné échangent « en public » le fruit de leurs recherches. Trois types de production orale nous paraissent représenter le type idéal de la conférence :

  • les conférences du Mnam sur des thèmes indépendants des expositions,

  • le Cabinet de lecture, l'Espace-séminaire.

61Dans les trois cas, il s’agit non d’approfondir des thèmes pour un public, mais d’aborder des sujets fondamentaux. Le choix est entièrement lié au programmateur, qu’il soit de la maison ou de l’extérieur, comme dans le cas du Cabinet de lecture qu’a lancé Étienne Balibar et qui a été repris par le Collège international de philosophie. Dans les trois exemples, la philosophie est prédominante, comme une sorte de fondement scientifique de la culture. Ces trois types de débats ne sont pas cependant identiques mais constituent comme les variantes d’un même genre qui se distinguent en fonction de leur place dans le Centre. Cette place correspond à des moments historiques différents qui définissent des conceptions différentes de l’espace public.

62Le Cabinet de lecture s’inscrit dans le mouvement de l’« utopie Beaubourg » de porter le débat philosophique sur la place publique. Il reste une société de convives où la discussion se passe entre intellectuels appartenant au même réseau. Mais le cercle tient ses réunions « dans un hall de gare ». Cependant, l’expérience dérivera vers le séminaire fermé, comme on le constate à l’écoute des enregistrements. Le Cabinet de lecture correspond à une forme de débat sans médiation, c’est-à-dire sans présentation des interlocuteurs et sans modérateur où le président de séance est aussi intervenant. D’emblée, il pose le problème du débat et annonce les différents exposés.

63L’Espace-séminaire combine deux principes, le huis clos entre spécialistes et le débat public. Il fonctionne sur deux rythmes, celui du séminaire fermé, lieu de construction des concepts, et celui de la table ronde, où se succèdent les interventions destinées à rendre publiques les productions. Chaque manifestation donne lieu à une production écrite dans la collection l’Espace international des publications du Centre Georges Pompidou.

64La conférence du musée élimine tout principe d’ouverture publique, qu’il s’agisse de parler devant ou pour le grand public. Sa finalité repose aussi sur la production de sens laissant une trace écrite. La conférence peut alors être considérée comme le relais qui rend possible la réalisation de la revue Les Cahiers du musée. La mise en scène en est évidemment très classique : le conférencier est introduit après une présentation de son parcours de recherche. Les tables rondes présentent des variantes. L’une d’entre elles, « Quoi faire aujourd’hui ? ou l’art est difficile » réunit plusieurs artistes autour du jeu de la présentation de soi. L’animateur, Bernard Blistène, annonce d’emblée son refus de « tomber dans le rôle du professeur » montrant les travaux des artistes à l’aide de projections et demande à chacun de parler de son art à travers une auto-définition. Ce qui sert d’habitude à introduire le débat en est pris pour thème.

65Au cours d’une autre table ronde, « Le musée, but ou fin de l’art ? » un membre du public, invité certes – il fait partie du réseau des organisateurs – mais pas au même titre que ceux de la tribune prend plusieurs fois la parole sans y avoir été convié. Il s’affiche, donc ; mais comme il ne peut le faire comme les autres, dans un territoire reconnu, il conteste le fonctionnement du débat, substitue à la question posée le problème du droit d’expression en démocratie. C’est à partir de sa position hors statut – il n’est pas à la tribune et sans doute artiste méconnu qui n’a pas encore sa place dans un musée – qu’il parle. C’est aussi la situation spécifique du Centre Georges Pompidou, un musée pas comme les autres, qui l’y autorise. Les organisateurs sont pris au piège de ne pas pouvoir faire fonctionner un débat qui pose la question de la place du musée dans l’art à cause d’un auditeur qui s’impose comme contestataire de l’institution musée. L’intervenant intempestif donne à la table ronde, initialement préparée comme une série de conférences articulées autour d’une thèse centrale proposée par l’organisatrice, l’allure d’une conversation désordonnée, en remettant en cause les statuts.

66Ces deux derniers exemples de conférences-débats organisées par le Mnam étaient évidemment des contretypes. Mais le jeu ou la dérive sont inscrits dans le huis clos quand il se passe avec des artistes pour qui le discours sur l’art est un discours emprunté au champ de la critique. Les caractéristiques attachées aux différents débats et qui en modèlent le style sont liées au lieu – ouvert ou fermé-, aux médiations précédant l’entrée en scène des intervenants, au fonctionnement de la prise de parole. Mais la position reconnue aux divers protagonistes dans le champ culturel et sur la scène de Beaubourg peut faire bouger les frontières entre les types idéaux.

67Les quatre modèles présentés et qui ont été identifiés à la fois par leurs thématiques et par leur style ont bien entendu quelque chose de formel. Ils ne constituent que des formes construites, pôles (cf. schéma p. 25) vers lesquels tendent les débats réels. Néanmoins ils permettent de mettre en évidence certaines évolutions. Ainsi, à reprendre l’esquisse de périodisation en fonction de cette typologie, il apparaît que l’évolution se produit du pôle (b) vers les pôles (c) et (d), l’axe b/d étant l’axe de la plus grande opposition. Cette évolution rend compte de l’orientation de plus en plus affirmée du Centre vers une structure para-universitaire. Si le débat mettant en scène la confrontation d’idées était exemplaire des débuts utopiques, on peut dire qu’aujourd’hui c’est la conférence qui est exemplaire d’un nouvel ordre intellectuel, reposant sur l’intervention du spécialiste légitimé, l’approfondissement de thématiques. Par son caractère solennel, la mise en présence de personnalités et d’un public, la conférence emprunte au style créé par la « Revue parlée ».

68La conférence ou plutôt la série de conférences portées sur la scène pour un public souvent restreint par le système de l’invitation ou de l’auto-sélection apparaît de plus en plus comme l’aboutissement d’une production dont le Centre Pompidou est le siège. Par ses capacités d’accueil – que ne possède pas l’Université française-, son pouvoir mobilisateur, il est le lieu d’un nouveau genre : le séminaire de travail fermé au public, mais suivi d’une exposition quasi solennelle et souvent spectaculaire dont la conférence n’est qu’une des formes, au côté de la production écrite ou de l’exposition visuelle.

Notes

1 Jean-Claude Bonnet, « Les morts illustres », Les Lieux de mémoire. La nation, vol. 3, sous la direction de Pierre Nora, Gallimard, 1986.

2 Jean-Claude Bonnet, « Les morts illustres », Les Lieux de mémoire..., op. cit.

3 J.-L. Austin, How to Do Things with Words, Oxford, 1962.

4 Isaac Joseph, « Éléments pour l’analyse de l’expérience de la vie publique », Espace et société, no 38-39, 1981, p. 57-76.

5 Ibid.