1On sait combien est mal connue l’histoire des cités de l’Aquitaine méridionale à l’époque romaine et les réflexions qui vont suivre ne prétendent pas apporter de solution miracle aux questions restées jusque-là sans réponse. Nous présentons ici deux dossiers qui pourront apparaître très artificiellement réunis. En fait, le choix que nous avons fait de les lier vient de ce que nous avons voulu présenter des problèmes de méthode. Le premier des dossiers veut montrer à travers l’exemple du milliaire dit du Somport combien il est délicat de reconstituer sur la base de l’interprétation d’un type de document toute l’histoire d’une cité. Le second, consacré à l’étude de la dénomination des cités de l’Aquitaine méridionale, a délibérément privilégié l’importance accordée aux grandes séries, plaçant l’histoire de ces cités d’Aquitaine méridionale dans la perspective plus large de celle des cités du reste de la Gaule.

Le dossier d'Iluro

2L’un des rares documents épigraphiques connus et conservés dans la zone bascobéarnaise est le milliaire dit du Somport1, dont nous ne connaissons cependant que la base rectangulaire et le bas de la colonne même. Sur la pierre demeurent au moins deux lignes avec les indications ILVR / M P. Mais il faut penser qu’une ultime ligne portait le nombre des milles séparant Iluro du pied de la montée proprement dite du col, ce que laissent entendre les restes de deux X. On devrait donc lire et comprendre [---AB] ILUR(one) / M(illia) Passuum) / XX[---], soit depuis Iluro vingt (au moins) milles.

3Ce texte si souvent cité est éclairé par les remarques de G. Walser à partir d’une statistique portant sur les 677 bornes milliaires découvertes en Germanie et dans les Gaules2, datées d’Auguste à Théodose. On peut ainsi établir qu’à partir du premier tiers du ii^e siècle, en gros la période Trajan-Hadrien, un changement radical est intervenu dans la manière de compter les distances indiquées sur ces bornes. En effet, dans les Trois Gaules, l’utilisation du mille romain a été supplantée par celle de la lieue3 ; dans les Germanies, cette modification ne serait intervenue qu’à partir de la fin du ii^e siècle (époque de Septime Sévère), tandis qu’en Narbonnaise l’unité proprement romaine a été conservée, tout comme dans les régions d’Autun et de Toulouse à Saint-Bertrand-de-Comminges.

4Certes, rien n’exclut que dans le Sud-Ouest de l’Aquitaine où, antérieurement à la conquête, la leuga gauloise n’avait peut-être pas cours, le mille ait continué à être utilisé comme dans la cité des Convenae. D’autre part, on doit souligner que tous les milliaires datés découverts au sud de la Garonne ne sont pas antérieurs au milieu du iii^e siècle et même datent en majorité du tournant des iii^e et iv^e siècles, c’est-à-dire de l’époque tétrarchique4.

5Cependant, on ne peut ignorer que la cité des Convenae, transférée sous Auguste de la Narbonnaise à l’Aquitaine nouvellement créée, représentait une zone plus anciennement et plus complètement romanisée que l’Ouest pyrénéen. Par ailleurs, l’importance statistique du matériel étudié par G. Walser est de nature à conduire à la conclusion que le milliaire de la vallée d’Aspe, s’il n’est pas antérieur au ii^e siècle, a dû être gravé au plus tard dans la première partie de celui-ci5.

6Si cette hypothèse est retenue, il faut tirer un deuxième enseignement autrement important que la confirmation du caractère quasi officiel de la route du Somport, à savoir que la ville à partir de laquelle les distances étaient comptées sur le milliaire n’était pas une simple étape6 ; en effet, une règle générale veut que ce soit à partir du centre administratif de la cité (ou depuis sa frontière, ce qui n’est pas le cas ici) que le décompte des distances ait lieu. Un autre document épigraphique, malheureusement disparu, difficile à reconstituer7 et qui était inscrit sur un pan de rocher dominant la route (à un point de resserrement de la vallée d’Aspe, à hauteur du défilé de la Pène d’Escot), représente dans notre hypothèse un important élément de cohérence. Gravée à côté ou par-dessus un texte plus ancien, était conservée jusqu’au milieu du xix^e siècle une inscription ayant trait à la route même : il y était sans doute question d’un personnage, au nom probablement mal lu, qui aurait géré à deux reprises la charge de duovir8 et qui, à ce titre, accomplissant le munus réglementaire, aurait procédé à ses frais à une réparation nécessitée par l’usure ou un accident naturel. Habituellement, cette charge, exprimée dans un formulaire courant au second siècle, était mise en rapport avec la cité de Dax où le personnage serait “monté” faire carrière, figurant certainement l’exemple d’un notable local ayant su élever sa notoriété hors des limites de son terroir d’origine9. Mais à cette image on pourrait désormais substituer celle d’un notable aspois ou oloronais supportant les charges afférentes au duovirat exercé à Iluro même et participant à l’entretien ou à l’amélioration des conditions de circulation sur un itinéraire essentiel pour cette dernière. On remarquera par ailleurs que le règne d’Hadrien a été marqué par une réforme du cursus publicus aboutissant à alourdir les responsabilités financières des cités en matière d’entretien routier : les deux inscriptions du Somport et d’Escot n’auraient donc pas été gravées trop loin l’une de l’autre dans le temps, si elles ne sont pas vraiment contemporaines. Ceci impliquerait que la date traditionnellement admise concernant l’élévation d'Iluro au rang de capitale de cité (de la civitas Illoronensium) doive être remontée d’au moins un siècle et demi ou deux ; si donc c’est par un démembrement de la cité de Dax que le territoire de la nouvelle cité, bien difficile à délimiter au demeurant10, a été constitué, toute notre appréciation de l’histoire administrative et municipale de l’Aquitaine méridionale serait à reconsidérer.

7Pour mesurer la force de ces hypothèses, il est nécessaire de les confronter avec les réalités archéologiques propres au site d’Oloron. Nous devons constater que l’état actuel des découvertes ne semble conférer à la ville ni une antiquité ni une importance particulières, dans la mesure où, depuis le xix^e siècle, aucune observation systématique n’a été menée dans les limites de celle-ci.

8L’attention a été essentiellement portée sur la haute ville, groupée depuis l’époque médiévale autour de l’église Sainte-Croix. Peu de trouvailles sont à signaler, autres qu’isolées, qu’il s’agisse de monnaies ou de tegulae11 sans rapport avec des constructions précises. Nous avouons d’ailleurs notre perplexité devant les indications concernant l’enceinte, sûrement médiévale12, mais à propos de laquelle M. Mazure et l’abbé Menjoulet ont soutenu qu'elle aurait présenté, à la base, des parties en moyen appareil ( !) d’époque romaine13. Sous réserve de futurs sondages, nous ne pouvons affirmer qu’en tant que chef-lieu de cité, la ville aurait été nécessairement fortifiée14, ni à plus forte raison qu’une enceinte préromaine aurait entouré ce site d’oppidum. Par ailleurs, les découvertes effectuées à proximité de l’église Sainte-Marie, sous la forme de mosaïques, de monnaies ou même d’une “porte romaine fortifiée” ( !)15 ont moins de consistance que celles, récentes, qui concernent une série de murs puissants, accompagnés d’un matériel réellement antique16.

9De même, l’on doit signaler l’existence, dans le quartier Notre-Dame, aux confins de Goes, de ce qui devait être une villa17. C’est du reste hors de la ville que les vestiges archéologiques les plus importants ont été recueillis : à Soeix, Légugnon, Escout, Lurbe-Saint-Christau18. Un document découvert à Geüs d’Oloron, à 9 km environ au nord-ouest de la ville, semble renforcer l’hypothèse d’une promotion juridique d'Iluro sous le Haut-Empire. Il s’agit d’une tête de marbre, en très mauvais état de conservation19, pourvue à la base d’un pivot, ce qui pourrait faire penser à une œuvre concernant quelque personnage important, empereur ou magistrat municipal. Rien n’interdit de penser que cette œuvre sculptée doive être mise en rapport avec l’existence d’une vie publique dans le cadre d’Iluro et être datée du Haut-Empire de préférence, c’est-à-dire de la période durant laquelle la vie municipale et ses manifestations (notamment dans le cadre de la statuaire) ont été les plus actives.

10Il faut cependant rappeler que rien, jusqu’à présent, n’a été recueilli dans la haute ville comme à Sainte-Marie qui pourrait faire penser à l’existence d’un centre officiel, place publique, temple ou même muraille. Le nom même d'Iluro est-il le gage d’une précocité réelle de l’attribution d’un statut de chef-lieu à celle-ci ?

11Ce toponyme désigne d’une part une agglomération correspondant à l’Oloron moderne, d’autre part une divinité de type aquitain “interprétée” et honorée dans le Comminges20. Ce caractère ancien, hérité d’un passé antérieur à la conquête romaine, est souligné par le fait que deux villes hispaniques, nées dans un contexte purement ibérique, sont homonymes : l’une correspond à factuelle Alora en Andalousie21, l’autre à Mataró en Catalogne22. Notons que d’autres toponymes très proches, Ilurco, Ilugo, apparaissent dans l’Hispanie antique23. Notre site partage donc avec d’autres agglomérations de la zone comprise entre Pyrénées et Garonne la caractéristique de porter le même nom que des villes situées au sud de la chaîne24. L’antiquité de cette appellation soulignerait des parentés au moins culturelles entre les deux versants pyrénéens, parentés qui sortent de notre propos, car elles précèdent l’installation de Rome25 ; mais elle expliquerait aussi pourquoi dans les rares documents datant de l’époque impériale ce nom serait resté, indiqué sur des sources routières, et même, ce qui ne représente cependant pas un cas isolé en Aquitaine méridionale ou dans le reste des Gaules, pourquoi les habitants de la cité dont Iluro est devenue la tête ont été appelés du nom de celle-ci26. C’est ce que nous apprend la Notitia Galliarum, qui nous donne un état administratif des provinces et cités entre Rhin et Pyrénées à la fin du quatrième ou au début du cinquième siècle.

12Ce document étant le seul à mentionner avec certitude le statut privilégié de cette ville, alors qu’aucune autre donnée ne nous permet – en dehors de l’interprétation de G. Walser – d’affirmer que ce statut aurait été accordé de façon assurée sous le Haut-Empire, nous sommes renvoyés à l’hypothèse généralement admise selon laquelle cette promotion serait intervenue tardivement, sans doute après 30627. S’inscrivant dans une politique de gestion plus étroite des provinces et des cités, la création de la cité d'Iluro aurait résulté d’un éclatement de la cité de Dax, la plus étendue sans doute de l’Aquitaine méridionale depuis l’époque augustéenne28. Quant à l’indication de milles sur la borne du Somport, elle pourrait être due, comme au-delà des Pyrénées, au fait que la lieue ne faisait pas partie d’un héritage préromain.

À propos du nom de Dax

13Une inscription funéraire de Sagonte, malheureusement perdue, et de plus, incomplète29, datable, par son formulaire, d’avant l’époque flavienne, sera notre point de départ. Le texte porte les trois lignes suivantes :

14L. V ALERIVS MVNTANVS TARBELL VS IIII S[ig] NANVS DOMV NARB (one)…..

15Quoique la suite manque, l’interprétation ne présente aucune difficulté : il s’agit de l’épitaphe d’un personnage, très probablement citoyen romain, domicilié à Narbonne mais d’origine tarbelle, c’est-à-dire “landaise”30. Indiquer son origo par son nom ethnique est une pratique courante dans les Trois Gaules sous le Haut-Empire31 ; pourtant, dans ce cas précis, cet usage prend un relief particulier : par la suite, en effet, les inscriptions qui mentionnent des gens originaires de la cité de Dax disent ceux-ci cives Aquenses32, alors que, dans le reste de la Gaule, c’est une règle quasi générale que de désigner la communauté politique à laquelle on appartient par la même indication ethnique : on n’est pas citoyen de la cité d’Agedincum, d'Augusta ou de Durocortorum, mais civis Senonius, civis Treverus ou civis Remus33. Dès le Haut-Empire, au contraire, à Dax, l’élément ethnique a été éliminé dans la dénomination du chef-lieu34. Au temps d’Honorius, la Notice des Gaules35 ne connaît que la civitas Aquensium, d’où sort le nom actuel de la ville landaise, et non pas la civitas Tarbellorum ou Signanorum, alors que, au même moment, Agedincum a cédé la place à civitas Senonum (Sens), Augusta, à civitas Treverorum (Trèves), Durocortorum, à civitas Remorum (Reims), etc.

16Vouloir expliquer ce phénomène, c’est, bien entendu, reprendre la question du “changement” (nous mettons volontairement le mot entre guillemets) du nom des chefs-lieux des cités gauloises. Le sujet a été étudié par C. Jullian36, puis, récemment, par M. Rouche37 et, plus brièvement, L. Maurin38. Disons d’emblée que nous repoussons les conclusions de M. Rouche, pour qui le “changement” résulte d’un “retour en force de l’élément gaulois” à la faveur de la crise du iii^e siècle39, pour nous rapprocher de celles de L. Maurin, assez voisines de celles de C. Jullian40, qui mettent en avant la permanence des structures ethniques gauloises à l’époque romaine. En prolongeant ces propositions, nous serons conduits à constater d’abord que la désignation du chef-lieu par l’ethnique aurait dû être la règle générale, et, en second lieu, que le “changement” du iii^e siècle n’en est pas véritablement un ; il prend place, en effet, dans une évolution qui s’est accomplie en cinq siècles et plus : entamée dès le début de l’Empire, elle n’était pas encore complètement achevée au moment où fut rédigée la Notice des Gaules, diverses circonstances ayant joué pour précipiter ou retarder le succès de l’ethnique, ou imposer finalement celui du toponyme.

17Que le “passage” à l’ethnique ait été dans l’ordre des choses, c’est ce que montre amplement la liste des 79 cités de la Notice. Bien entendu, ne doivent entrer en ligne de compte que celles qui avaient été créées à l’époque augustéenne et s’étaient maintenues depuis lors sans changement. Comme l’a fait avec raison M. Rouche, nous éliminerons donc :

• 10 créations sûres ou infiniment probables du Bas-Empire41,
• 6 cas où le transfert du chef-lieu a pu ruiner une évolution en cours vers l’ethnique42
• les trois colonies de Lyon, Nyon et Cologne, non ethniques évidemment, caractère que souligne Tacite à propos de la dernière43.

18Les noms de ces cités se présentent le plus souvent sous une forme qui les distingue nettement des autres : leurs habitants sont désignés par un adjectif en -ensis dérivé du nom du chef-lieu : Lugdunum (Lyon) donne la civitas Lugdunensium, Camaracum (Cambrai), la civitas Camaracensium, etc.44 Primauté du chef-lieu et formation indépendante des structures ethniques paraissent aller de pair avec ce type de dénomination.

19Les 19 cas que nous venons d’écarter réduisent à 60 le nombre de ceux qui restent à étudier. Le texte de la Notice montre que, vers 400, 52 (ou 5345) chefs-lieux étaient désignés par l’ethnique, soit environ 87 ou 88 % du total. Des sept ou huit autres, quatre l’avaient été un moment46. Ainsi, c’est la presque totalité des cités du Haut-Empire qui avaient connu le mouvement vers l’usage de l’ethnique pour dénommer le chef-lieu. Il faut donc bien se rendre à l’évidence : là était l’évolution normale, l’aboutissement justement prévisible. Pas de révolution comme le voudrait M. Rouche, mais, au contraire, consécration naturelle d’habitudes locales solidement enracinées, précisément parce que, dans l’histoire de la Gaule Chevelue, le fait ethnique tenait une place exceptionnellement importante. Ce point explique tout à lui seul, et permet de comprendre notamment pourquoi le “changement” qui s’est accompli n’en était finalement pas un. Dès l’époque augustéenne, en effet, le statut donné à la Gaule Chevelue a entériné officiellement l’existence du fait ethnique : les cités gauloises ont été normalement “nationales”. La chose est apparue à ce point naturelle voire nécessaire à l’administration romaine que parfois elle en a elle-même créé, dès qu’un semblant d’unité, fût-elle simplement géographique, pouvait justifier une telle décision : sans revenir sur le cas des Convenae du Comminges, rappelons ceux des Tungri de Belgique et des Taunenses de Germanie Supérieure47, peuples quasiment fabriqués48. C’est que, même artificielles, ces créations allaient dans le sens des habitudes locales49. C. Jullian l’avait relevé, c’étaient les peuples qui faisaient les cités50, ce dont témoigne bien l’épigraphie gauloise du Haut-Empire : un citoyen de la cité des Boiates était civis Boias, un citoyen de Vesunna, civis Petrucorius51. C’est comme représentants de leur ethnie que les prêtres de l’autel de Lyon remplissaient leur charge52, et c’est encore au nom de celle-ci qu’étaient offertes les dédicaces publiques aux grands dignitaires du Confluent ou aux gouverneurs de province53. À cette époque aussi la désignation du chef-lieu de la cité par l’ethnique devint usuelle : Tacite l’emploie occasionnellement à propos de Trèves et de Reims54, et on la trouve encore sur quelques inscriptions, comme celle de ce sevir augustalis, citoyen de Trèves, “in Aeduis consistens”55. Le chef-lieu était la ville de la cité-ethnique56 et la disparition de son nom propre au profit de celui de la nation apparaissait déjà comme une perspective vraisemblable. Les indications de la Table de Peutinger et de certains milliaires à partir de l’époque sévérienne57 attestent que, sous la pratique des noms mixtes58 (au moins), les dénominations officielles enregistraient progressivement le caractère courant de cette pratique. Bref, tout indique qu’il y avait là un aboutissement logique, que le mouvement aurait dû conduire partout à la disparition du toponyme du chef-lieu59.

20Cela n’en rend que plus intéressant le cas des quinze cités antiques aujourd’hui connues par le seul toponyme de leur ancien chef-lieu. Mais comme le succès de celui-ci s’est opéré à des dates très variables (assez tôt sans doute à Bordeaux, au milieu du VIe s. à Autun), il convient de ne pas appliquer partout le même raisonnement. Nous distinguerons, par conséquent, trois catégories :

1. Les cités dans lesquelles l’ethnique a disparu tardivement (c’est-à-dire après l'époque de rédaction de la Notice des Gaules). Ce groupe est le plus nombreux, avec six et peut-être sept cités60. Les causes qui ont entraîné la ruine de l’idée ethnique ne sont pas connues, mais il est vraisemblable que les désordres introduits par les invasions, puis les troubles du v^e siècle, ont ébranlé, et finalement abattu, ce qui restait de personnalité ethnique61, disparition qui a favorisé le triomphe du toponyme, dont l’emploi était loin d’avoir cessé partout62.
2. Les cités qui ont connu une disparition précoce de l’ethnique (au plus tard dans le courant du iv^e s.) : ce sont Bordeaux (chez les Bituriges Vivisques), Agen (chez les Nitiobroges), Rouen (chez les Véliocasses) et Besançon (chez les Séquanes)63. Nous reviendrons plus loin sur ces quatre cas, les seuls, à notre avis, à constituer vraiment des anomalies.
3. Les cités qui n’ont jamais été désignées par un ethnique, toutes en Novempopulanie : Dax (Aquae), Aire-sur-l’Adour (Atora /Atura), Oloron (Iluro /Illuro), et sans doute Tarbes, que la Notice appelle simplement civitas Turba. La dénomination de leurs habitants (Aqueuses, Aturenses, Illoronenses) porte la terminaison en -enses, nettement distincte64 de celle des cités ethniques, dont le nom est en -ae (Convenae), en -i (Consoranni, Auscii) et surtout en-ates (Boiates, Vasates, Elusates, Lactorates)65.

21Si nous observons que ces quatre cités sont précisément celles qui réunissaient la majeure partie des quelque trente peuples, “petits et obscurs” au témoignage de Strabon66, qui habitaient “du côté de l’Océan”, c’est-à-dire dans la partie occidentale de l’Aquitaine, la conclusion la plus simple s’impose d’elle-même : ces cités n’ont jamais été ethniques, parce qu’elles ne pouvaient pas l’être. Lors de la réforme d’Auguste, les “vrais” Aquitains avaient été regroupés dans sept cités seulement67, dont quatre formaient des unités à peu près homogènes (Auscii, Lactorates, Boiates/Basaboiates et Elusates68) De ce fait, la majorité des peuples furent répartis dans les cités restantes, à l’intérieur desquelles aucune “nation” n’était assez puissante pour éclipser les autres, contrairement à ce qui s’était produit par exemple chez les Pictons (aux dépens des Ambilatri et des Anagnutes), ou, mieux, chez les Éduens (aux dépens des Boïens réfugiés, et, plus encore, des Brannovices et des Mandubiens). La cité de Dax, qui s’allongeait jusqu’aux Pyrénées69, reçut le gouvernement des Tarbelles70, bien sûr, mais aussi des Cocosates du Marensin et de tous les peuples que P.-M. Duval a localisés dans l’actuel Pays Basque71 : Sibyllates, Camponi, Bercorales, Pimpedunni, Lassunni, Vellates et Toruates. Ces petits groupes, presque tous montagnards, remarquons-le, ne furent pas fondus dans une communauté “super-ethnique” qui n’aurait pas eu de sens72. Pour cette raison, la ville capitale donna son nom à l’ensemble de ceux qu'elle allait administrer73. Aire et Tarbes, Oloron (sans doute au iv^e s.) se trouvèrent dans la même situation et gouvernaient elles aussi plusieurs peuples. Seuls les Béarnais réussirent à maintenir leur personnalité en devenant l’une des cités nouvelles du Bas-Empire.

22Doit-on envisager d'étendre cette explication à toutes les cités dont les habitants portent un nom en -enses, ainsi qu’à celles qui ont connu un succès tardif du toponyme ? Non sans doute pour ces dernières :

23Autun, par exemple, cité polyethnique, est resté civitas Aeduorum jusqu’au vi^e siècle : comment aurait-on attendu si longtemps pour évacuer une dénomination inadéquate si celle-ci avait été réellement ressentie comme telle ? Restent les quatre cités de Bordeaux, Agen, Rouen et Besançon. Dans la première, à côté des Bituriges Vivisques, se trouvaient les Medulli du Médoc, dont parle encore Ausone à la fin du iv^e siècle et qui formaient à l’époque franque, le pagus medulicus. Agen non plus n’était pas une cité homogène : outre les Nitiobroges, y étaient rattachés les Oscidates Campestres74 et sans doute aussi l’un ou l’autre de ces petits peuples des abords de la Garonne moyenne connus par la liste de Pline75, tels les Cambolectri ou/et les Succasses ; pourtant, l’ethnique y a été utilisé sous le Haut-Empire (et jusque sous la Tétrarchie) ; notre hypothèse ne peut donc pas s’appliquer à ces deux cas. Pour Rouen, il en va un peu différemment : on peut concevoir, en effet, que le rattachement de la cité des Calètes est venu interrompre le processus d’évolution vers l’ethnique ; on note, d’ailleurs, que celui-ci s’est maintenu dans les noms du Vexin (Veliocasses) et du pays de Caux (Calètes). Rien de tel, en revanche, ne convient pour Besançon, cité dont l’homogénéité ethnique (ou au moins la primauté de l’ethnie dominante) est assurée. Pour résumer, constatons que notre explication ne trouve à s’appliquer que dans le cas de Rouen. Ajoutons cependant que, dans les cités de Bordeaux, Agen et Besançon, s’est produite une disparition radicale de l’ethnique qui n’a même pas survécu dans un nom de pays, phénomène pour lequel on invoquera un fléchissement brutal du substrat ethnique76, mais on voit bien que c’est là une solution de facilité, c’est-à-dire un aveu d’ignorance.

24Pour conclure, nous voudrions insister sur un point essentiel : le triomphe de l’ethnique, dont nous avons voulu, plus que nos prédécesseurs, montrer le caractère quasi inéluctable, ne doit pas pour autant faire illusion et fausser notre jugement sur ce qui s’est réellement passé. Si C. Jullian a eu raison d’insister sur le rôle fondamental du support ethnique dans les cités gauloises77, il s’est engagé trop loin en ajoutant que, sans lui, les chefs-lieux n’étaient rien78. La même perspective a été, avec plus de vigueur encore, celle de M. Rouche, pour qui le “passage” à l’ethnique a représenté “la réapparition du facteur gaulois... la régression passagère d’une civilisation gallo-romaine à son stade gaulois antérieur”79. Il y aurait eu, en somme, un accaparement du chef-lieu par la cité ethnique. Au terme de notre enquête, nous voyons bien qu’il faut inverser l’ordre des termes de la proposition : c’est le chef-lieu qui a triomphé de la cité, et non l’inverse. Pendant le Haut-Empire, il en a, peu à peu, accaparé la qualité “nationale” (parce qu’aussi il en avait attiré les forces vives : les notables) et il a fini par s’identifier logiquement à elle (Reims “était” les Rèmes, Lectoure “était” les Lactorates). Ce processus irréversible s’est engagé dès le début de l’histoire des cités gallo-romaines, lorsque chacune a reçu, pour la gouverner, une ville qui consacrait, dans son plan, dans son urbanisme, dans ses monuments, dans le style de vie qu’elle proposait autant que dans ses institutions, une rupture profonde avec le passé indigène. De cette autorité dévolue aux métropoles témoignent clairement les toponymes en -enses (les Aqueuses étaient les gens vivant dans la dépendance de Dax), dont les dénominations prises lors des transferts de chef-lieu confirment le caractère : même dans les cités ethniquement homogènes, la capitale existait en dehors du cadre “national” : la civitas Camaracensium (et non plus Nerviorum) était le territoire gouverné par Cambrai. Si ce n’est pas trop solliciter la formule, c’est peut-être dans le nom de la civitas Benarnensium que se manifeste le mieux cette réalité : sous l’habit de l’indigénisation, c’est Benarnum qui l’emportait. Loin de signaler le triomphe des réactions indigènes, le phénomène exprimait en définitive, à la fois le succès de l’urbanisation, comme l’a bien souligné L. Maurin80 et celui de Rome, qui, derrière le respect extérieur des traditions locales, n’avait pas moins réussi à imposer aux cités, avec l’autorité du chef-lieu, sa propre conception du gouvernement.

Succès de l'ethnique ou du toponyme dans les 79 cités figurant dans la Notice des Gaules