1En l'absence de traités d'agronomie et de sources papyrologiques (dont nous ne disposons que pour l'Égypte hellénistique), étudier ce qu'était une exploitation agricole en Grèce aux époques classique et hellénistique peut paraître difficile. Les inscriptions viennent combler en partie cette lacune documentaire. Nombre de sanctuaires grecs ont été propriétaires de terres et ont laissé des traces épigraphiques de leur gestion. De plus, quelques inscriptions renseignent l'historien sur les exploitations des particuliers : on pense d'abord aux stèles des Hermocopides et au registre des ventes de Tènos1. Notre propos ici sera d'examiner quelle place le bétail prenait dans les exploitations grecques et comment il était géré ; cela impliquera l'examen de la documentation relative aux troupeaux sacrés que possédaient certains sanctuaires. Nous avons choisi d'ajouter à ce même ensemble l'étude des règlements sacrés ou profanes où figurent ries dispositions contre les divagations du bétail, car elles mettent en valeur le problème du manque de pâturage.

1. L'élevage dans les exploitations agricoles

2Trois dossiers concernant des domaines appartenant à des sanctuaires – à Délos, Mylasa et Héraclée de Lucanie (n^o 24-29. 60A-D et 64) – et deux textes relatifs à des propriétés privées – à Athènes et à Dodone (n^o 1 et 22) – permettent d'évaluer la place laissée au bétail dans les exploitations grecques de l'Antiquité. Le rapprochement est justifié, car les domaines sacrés devaient être rentables, comme les domaines privés, et assurer un revenu à la divinité. En outre, les propriétés des dieux étaient confiées à des fermiers qui appliquaient des modes de gestion ayant déjà fait leurs preuves sur les grandes exploitations privées2. Il faut cependant être conscient que ces sources ont le défaut de faire connaître seulement des domaines de grande taille, généralement situés dans des terres basses. Sont donc absentes les exploitations familiales, celles que possédaient les membres de la classe hoplitique et celles qui étaient plus petites encore. Les inscriptions n'en parlent que rarement3. Seule la donation de Symmachos à Dodone (n^o 22), qui concerne peut-être l'une d'elles, fait allusion à la présence du bétail, alors que les textes sont plus loquaces sur la vigne dans ce type de propriétés. Cette rareté des références à l'élevage dans les textes relatifs aux petites propriétés est probablement révélatrice non de l’absence du bétail, mais de la mise en pratique de solutions permettant soit de l’intégrer à l’exploitation agricole, soit de le rejeter sur des terres publiques.

1.1. Les structures agraires

3La géographie semble opposer ces dossiers les uns aux autres, car les régions d’où ils proviennent sont très différentes : les Cyclades pour Rhénée et Délos, l’Occident grec pour Héraclée de Lucanie, le sud-ouest de l’Asie Mineure pour Mylasa et Olymos. Cette diversité devait avoir des conséquences sur les choix agricoles de leurs locataires : les fermiers de Dionysos à Héraclée disposaient de terres non arables (maquis, garrigues, bois) qui fournissent de commodes pâturages secs, alors qu’une telle réserve n’existait pas à Rhénée où toutes les surfaces étaient soit bâties, soit cultivées. En revanche, Héraclée et Mylasa offraient des milieux plus humides que Rhénée, et le développement d’un véritable élevage de gros bétail y était possible. C’était une caractéristique que l’on retrouvait dans le bassin de Dodone.

4Pourtant, dans l’ensemble, ces documents donnent l’impression de pratiques agricoles proches et qui paraissent s’éclairer l’un l’autre. Tous ces domaines sont de grande taille lorsqu'on les estime à l'aune de ce qui était la norme aux époques classique et hellénistique : à Rhénée, la superficie moyenne devait être de plusieurs dizaines d'hectares, tandis qu'à Héraclée, elle atteignait 90 ha pour les domaines de Dionysos4. Nous sommes donc loin des chiffres considérés comme habituels lorsqu'il s'agit de définir les superficies permettant d'assurer l'appartenance de son propriétaire à la classe hoplitique (50 plèthres – soit environ 4 ha – étant le chiffre le plus souvent avancé)5.

5De plus, au moins à Rhénée et Héraclée, ces exploitations avaient l'avantage d'être d'un seul tenant, ce qui semble être une caractéristique des grands domaines6. A Mylasa et Olymos, la situation était plus complexe, puisqu'un même propriétaire pouvait posséder plusieurs domaines distincts les uns des autres ; ainsi un certain Diodotos fils de Dèmètrios détenait-il deux propriétés, l'une héritée de ses ancêtres et l'autre précédemment achetée à un certain Kleitolaos fils de Tychôn. Pour autant, il ne s'agit là que d'un cas d'accumulation du capital foncier, puisque chaque domaine formait une unité autonome, dotée de ses propres équipements7. Les structures de la propriété foncière n'en étaient donc pas modifiées. Les bâtiments d'habitation et d'exploitation8 étaient situés sur place, même s'il est possible que les bâtiments des fermes de Rhénée n’aient pas formé un bloc, mais aient été répartis en installations dispersées sur l'ensemble du domaine. Dans le cas où il n’y avait pas encore de bâtiments, comme pour les domaines de Dionysos à Héraclée, il était imposé aux preneurs de les faire édifier. Une autre particularité mérite d'être soulignée : nous n'avons là que des exploitations de plaine ou de vallée où le paysage rural est composé des mêmes éléments constitutifs (haies, murets et chemins qui servent de séparation)9.

6Vastes superficies, terres d'un seul tenant, présence d'un corps de ferme sur place et localisation en plaine : même si l'on est encore très loin des grandes villoe de l'époque impériale10, ces grands domaines semblent, par tous ces points, très différents des petites fermes familiales11.

1.2. Les productions agricoles

7Les précautions des bailleurs pour trouver des locataires qui prennent soin des oliviers ou des pieds de vigne (qui constituent une part du capital foncier)12 accentuent certainement l'importance de la viticulture et de l'arboriculture. La vigne semble avoir été partout présente : le dénombrement des ceps sur les domaines de Délos et de Rhénée l'atteste. En 250 a.C., par exemple, celui de Pyrgoi à Rhénée en comptait 2 250. De leur côté, les baux de Dionysos à Héraclée exigent des locataires qu’ils plantent des pieds de vigne de sorte qu'il y ait au moins un hectare de vignoble par domaine. A Mylasa et Olyntos enfin, outre les rangées de vigne, les inventaires mentionnent parfois les fouloirs à raisins (πατητήρια) qui équipent les bâtiments d'exploitation13. Le tableau est semblable pour l'oléiculture, à ceci près que les oliviers étaient rares à Délos et Rhénée. Les baux laissent enfin apparaître l’importance d'autres formes d'arboriculture, comme la culture des figuiers qui semble parfois avoir pris de réels aspects spéculatifs14. Viticulture et arboriculture représentaient probablement des secteurs très dynamiques de ces exploitations agricoles.

8On s'attendrait à voir la céréaliculture figurer en première place. Pourtant, il en est à peine question dans les inscriptions. Celles de Mylasa et d'Olymos l'ignorent totalement. On y devine sa présence par la mention de moulins et de greniers15. De la même façon, à Délos et Rhénée, elle n'est d'abord trahie que par les rares mentions d'un grenier (σιτοβολών) ou d’un moulin (μυλών) dans les inventaires. Pour qu'on apprenne que l'orge était cultivée, il faut que des fermiers mauvais payeurs soient saisis de leur récolte d'orge : les quantités produites étaient certainement importantes, puisque la vente de l'orge produite par un seul domaine rapporta 440 drachmes à Apollon16. A Héraclée l'importance des céréales transparaît à travers le versement des fermages en mesures d'orge : le fermier du quatrième lot de Dionysos devait ainsi fournir chaque année 278 médimnes d'orge, soit 139 hl17. Il fallait revenir sur ces chiffres, non pour démontrer encore une fois que l'orge était la céréale dominante de l'agriculture grecque18, mais pour dire que, quelle que soit l'image que les baux peuvent donner des systèmes de production agricole, aucune exploitation ne pouvait négliger les céréales qui, plus que la viticulture ou l'arboriculture, prenaient un caractère de production de subsistance.

1.3. La présence de bétail

9Pour évaluer la place du bétail, on se heurte à la même difficulté que dans le cas des céréales : les animaux ne sont pas évoqués par les baux et inventaires, car ils ne sont pas la propriété des bailleurs, mais celle des locataires19. Il faut donc recourir aux mentions de bâtiments (étables, bergeries, granges) ou de parcelles (prairies) directement ou indirectement destinés au bétail pour en étudier la présence.

10Il y a des étables (βουστάσεις, βοῶνες) dans les trois groupes de documents. A Délos et Rhénée, 12 des 15 domaines inventoriés en 250 a.C. en possèdent une ; dans les inventaires les mieux conservés des domaines mylasiens, l'étable fait partie des bâtiments d'exploitation dans trois cas. A Héraclée enfin, les baux de Dionysos prévoient que chaque preneur devra en édifier une : à cette occasion, la surface minimale est précisée par le contrat, 400 pieds² soit environ 30 m². Il s'agissait donc d'un petit bâtiment capable tout au plus d'abriter quelques animaux, sans doute le bétail aratoire. La présence du petit bétail n'est attestée que par les bergeries (προβατῶνες) présentes à Délos et Rhénée sur 11 des 15 domaines de l'inventaire de 250 a.C. A Héraclée ainsi qu'à Mylasa et Olymos, la description des bâtiments d'exploitation n'en mentionne pas qui soient clairement destinés au petit bétail. Trois explications peuvent être avancées : a) il n'y avait pas d'élevage de petit bétail ; mais cela paraît peu probable pour Héraclée où l'on sait que se trouvaient des fromageries (τυρεῖαι) et dont les baux comportaient une clause interdisant à d'autres exploitants de laisser pénétrer du bétail sur les terres sacrées afin, sans doute, de protéger les droits des locataires20 ; b) le petit bétail ne disposait pas de pièces d'exploitation spécifiques ; c) il n'était pas directement élevé dans les domaines.

11Quoi qu'il en soit, ces mentions épigraphiques de pièces destinées au bétail dans les fermes antiques sont d'autant plus intéressantes que les archéologues ont souvent des difficultés à les identifier lors des fouilles de bâtiments agricoles. Telle ferme, comme celle de Vari dans le sud de l'Attique, ne comporte aucune pièce assez vaste pour avoir pu servir de bergerie au domaine, au point que l'on se demande si les animaux n'étaient pas hébergés dans des bâtiments annexes (et plus légers), un peu à l'écart du bloc-ferme21.

1.4. L'alimentation des animaux

12La solution du problème posé par la nourriture du bétail est la condition d’une bonne intégration de l'élevage dans les exploitations agricoles. Des terrains ayant pour vocation exclusive de servir de pâturage ou de fournir du fourrage n'apparaissent qu'à Mylasa et Olymos. Dans la description d'un domaine, il est question de prairies (νομοί) et dans une autre, d'un pré à faucher (χορτοκόπιον). Cela ne devrait pas étonner : le bassin de Mylasa était riche en cours d'eau et en terres humides22. La situation était, on l'a vu, identique dans le bassin de Dodone où le domaine offert au sanctuaire comportait une prairie (λειμών).

13Lorsqu'il n’y a pas de prairies humides disponibles, ce qui est le plus souvent le cas dans le milieu méditerranéen, il faut avoir recours aux terres non arables : les domaines d’Héraclée disposaient de garrigues et de maquis (les parcelles qualifiées de σκῖρος et δρυμός), sans doute partiellement consacrés à l'élevage. C'est donc à Héraclée que l'opposition entre ager et saltus est la plus nette, d'autant que chaque lot taillé dans les domaines de Dionysos semble avoir été découpé de façon à former une exploitation d'un seul tenant composée d'une partie en terres arables et d'une autre en terres non arables. Délos et Rhénée ne disposent de rien de semblable : le milieu est trop sec l'été pour supposer l'existence de prairies permanentes23 et les terroirs locaux ne semblent pas avoir été assez vastes pour laisser place à des prairies sèches. A Héraclée, les baux de Dionysos obligent les preneurs à édifier des granges (ἀχύριος) dont la taille minimale est de 5 x 4 m environ. Là encore, il s'agit de bâtiments de petite taille. Les inventaires de Délos et de Rhénée font eux aussi mention de granges (ἀχυρῶνες) : après 178 a.C., le toit de celle du domaine de Charèteia était soutenu par un ou plusieurs piliers, signe que le bâtiment étail d'une taille importante. Tout ceci indique l'existence de réserves de fourrage, ce qui autorisait la stabulation du bétail pendant une partie de l'année24.

14A Rhénée, le fait que les domaines d'Apollon aient été de taille relativement importante et – vraisemblablement – d’un seul tenant paraît aussi avoir facilité les rapports entre élevage et agriculture. En effet, dans le système de rotation biennale, les champs restent en jachère après la moisson, et ceci jusqu'au printemps de l'année suivante, lorsque commencent les travaux de préparation en vue d'un nouvel ensemencement25. Si les parcelles sont dispersées, leur utilisation comme pâturages devient plus difficile, car il faut empêcher les animaux de divaguer. Mais lorsqu'un domaine agricole est assez étendu, l'exploitant peut y créer des soles nettement délimitées, ce qui facilite la surveillance des animaux. A Rhénée, le système semble donc avoir été purement agro-pastoral, reposant sur un équilibre délicat, mais efficace, entre agriculture et troupeaux. S'il en a été ainsi, les jachères ont bénéficié d’un amendement naturel qui aurait été perdu en envoyant les animaux dans des eschatiai. Il y a là l'une des explications de l'intensification de l'exploitation agricole dans les Cyclades et du développement d'un véritable mixed-farming26.

1.5. La composition des cheptels

15Faute de dénombrement d'animaux, il est nécessaire d'utiliser d'autres indications pour évaluer les parts respectives du gros et du petit bétail. Comme il a été dit ci-dessus, les étables prévues pour les domaines de Dionysos à Héraclée étaient de petite taille et ne servaient certainement qu'au bétail aratoire, de sorte qu'il serait illusoire d'y voir une preuve du développement de l'élevage bovin. A Délos, la confiscation des biens d'un fermier de Soloè qui n'avait pas acquitté son loyer porta sur la récolte d'orge et sur deux bœufs. On constate en outre que les Déliens avaient parfois des difficultés à se procurer les bovins qu’ils devaient sacrifier : vers 190 a.C., pour les Posideia, il fallut faire venir un bovin de Tènos et payer son transport27. Tous ces indices laissent croire qu'au moins à Délos. Rhénée et Héraclée, le gros bétail se limitait aux quelques bœufs indispensables pour tirer l'araire et, à l'occasion, travailler sur des chantiers de construction. Le traité d’union de Téos avec une communauté inconnue (n^o 53) confirme l'importance des “bœufs de travail” (βοῦς ἐργάται) dans ces sociétés rurales. Rien d'étonnant donc dans l'attention particulière accordée à leur statut fiscal. Dans ce monde égéen, le gros bétail est donc rare, surtout lorsqu'il est élevé pour lui-même, ce qui ne signifie pas qu'il en est totalement absent : le cheptel confisqué à Panaitios, l’un des condamnés dans l'affaire de la célébration sacrilège des Mystères (n^o 1), compte 4 bœufs de trait et 4 vaches28.

16A Mylasa et Olyntos, il en allait sans doute différemment, grâce au caractère plus humide de la plaine, au moins sur le domaine qui comportait des prairies humides (νομαί) et un pré à faucher (χορτοκόπιον)29, des terres donc spécifiquement réservées à la fonction pastorale, aptes au développement de l'élevage bovin. Dans un contexte différent, le texte de Dodone (n^o 22) montre, à travers la mention de λειμῶνες, une importance similaire des pâturages humides. Rien n'exclut, il est vrai, leur utilisation pour l'élevage de chevaux. Pourtant, c’est à la présence de bovins qu'il faut penser en premier lieu : les vaches épirotes (ἠπειρωτικαὶ βόες) étaient l'une des gloires de l'Épire et l'on en admirait la grande taille, la belle allure et l'abondante lactation30. Leur réputation était intacte au début de l'époque impériale puisque Varron considérait encore les bovins d’Épire comme les meilleurs qui fussent31. En outre, la littérature grecque assimile systématiquement le leimôn aux bovins, c'est la “prairie nourricière de bœufs”32.

17Les ovicaprins étaient cependant prédominants dans la composition des cheptels, comme le montrent nombre de documents. Le domaine confisqué à Panaitios dans l'affaire des Hermocopides en 414/3 a.C. comptait 84 moutons et 67 chèvres adultes et 8 bovins adultes, dont 4 étaient des bœufs de labour (n^o 1)33. Le règlement des pâturages d'Aléa à Tégée (n^o 6) donne d'autres chiffres : le premier paragraphe de ce texte accorde un droit de pâturage au prêtre du célèbre sanctuaire tégéate pour un couple d'animaux de trait (ζεῦγος), vingt moutons (οἶς) et une chèvre (αἴξ)34. Enfin le règlement d'Orchomène de Béotie pour Eubôlos d'Élatée (n^o 7) accorde au bénéficiaire un droit de pâturage gratuit pour 220 têtes de gros bétail et 1 000 de petit. Ces déséquilibres n'ont rien d'anormaux, car les bovins sont des animaux dont la nourriture est onéreuse, puisqu'elle doit être prise en partie sur la production de céréales et sur les terres qui pourraient être consacrées à l'orge et au blé35. Malgré les nuances régionales, l'image selon laquelle l'élevage grec était fondé sur la chèvre et sur le mouton plus que sur les vaches est incontestable. Cette composition des cheptels était naturellement liée aux finalités de l'élevage.

1.6. Les revenus de l'élevage

18D'une façon globale, il faut d'abord souligner que les animaux possédaient en eux-mêmes une valeur et qu'il y a eu un commerce du bétail dans l'Antiquité36. Les lexicographes nous transmettent les noms donnés aux différents types de marchands de bestiaux : il y avait des βουκάπηλοι, qui vendent des bovins, des ὑοπῶλαι, des marchands de porcs, des προβατοπῶλαι, qui font le commerce du petit bétail37, etc. Ce commerce participait au spectacle de la ville méditerranéenne : les animaux étaient souvent vendus dans un secteur particulier de l'agora, comme c'était le cas à Athènes chaque vingtième jour du mois, et sans doute à Pergame, ainsi que le montre la loi astynomique (n^o 49). Ailleurs, dans des régions plus isolées, les foires de panégyrie pouvaient probablement servir de cadre à ces échanges38. Les inscriptions nous informent avant tout sur le commerce des animaux les plus coûteux : bœufs de labour dans la loi de Cnossos (n^o 43), bêtes de trait et de bât dans la loi d'Abdère (n^o 23). Les rapports entre acheteurs et marchands de bestiaux étaient régis par des règlements : l'acheteur disposait par exemple d'un droit de rédhibition (ἀναγωγή) si on lui avait vendu des animaux malades sans le prévenir. A Cnossos, s'il souhaitait renoncer à son achat, il pouvait le faire sans motif particulier, à condition de respecter un délai précis. Le marché au bétail, comme toute l'agora, était bien un lieu où s'exerçait le droit.

19La location (μίσθωσις) d'animaux de trait était une autre façon de rentabiliser bovins, chevaux et mules. Nous reviendrons plus loin sur cette pratique bien connue depuis l'époque classique jusqu'à l'époque impériale39. Les sources épigraphiques mentionnent avant tout l'emploi d'animaux de trait sur les chantiers de travaux publics. Deux pratiques sont attestées. La réquisition pure et simple est la première : le traité d'union entre Téos et une communauté inconnue montre qu'à la fin du iv^e s. a.C., les Téiens doivent fournir leurs bœufs de labour “pour les travaux qu'entreprend la cité” (n^o 53, 1. 5)40. La réquisition est pourtant moins souvent évoquée dans les sources épigraphiques que la location par la cité des couples de bœufs de labour appartenant aux particuliers. En 395/394 a.C., la reconstruction des murailles du Pirée donne lieu au versement de 160 dr. à titre de loyer (μισθός)41 pour des attelages ayant servi à transporter des pierres42. Les chantiers de construction des sanctuaires entraînent aussi le recours à la location d’attelages, comme on le voit par exemple à Éleusis au iv^e s. a.C.43 ou au Didymeion à l'époque hellénistique44. Même des travaux de routine engendrent ce type d'activité qui touche à la fois les propriétaires d'attelages de bovins45, de chevaux46 et de mules47. Le choix de la location plutôt que de la réquisition devait entraîner des dépenses particulièrement lourdes lors des grands opérations qu'il fallait accomplir dans l'urgence, par exemple au moment de la construction d'enceintes48, et c'est pourquoi un bienfaiteur comme Eudèmos de Platées offrit 1 000 journées d’attelages pour permettre l'achèvement à temps du stade panathénaïque selon un décret athénien de 330/329 a.C.49 La force de travail des animaux de labour était ainsi une source de revenus, d'autant que les chantiers connaissaient leur maximum d'activité au moment où les attelages étaient les moins utiles dans les travaux des champs, en juillet et en août, entre la fin du battage des grains et le début des vendanges50.

20En soi, la force de travail des bovins et des équidés est source de revenus, mais certains animaux sont avant tout élevés pour leurs productions. Pour les bovins, le lait n'a jamais été un objectif majeur. Sauf exception, comme en Épire, les Grecs n'utilisaient guère le lait de vache et consommaient traditionnellement plutôt du lait ou du fromage de brebis et de chèvre. Le lait des vaches était donc réservé aux veaux et les mères n'avaient probablement plus de lait après le sevrage de leurs petits51. Quant à la viande bovine, nous avons dit le faible rôle qui lui était réservé, le plus souvent dans le cadre des sacrifices52. Il y a bien eu le développement d'un véritable commerce de boucherie à partir de l'époque classique dans les grandes villes53, entraînant parfois l'abattage d'animaux hors du contexte des sacrifices, mais la pratique restait maigre et de peu d'importance. Les seules raisons qui expliquaient la présence des bovins dans les campagnes étaient donc les besoins en bétail aratoire et en victimes pour les sacrifices.

21Les baux sacrés ne parlent pas des porcs et ils sont peu présents en général dans les sources épigraphiques, si ce n'est en tant que victimes pour les sacrifices. C'est sans doute un signe de la légèreté structurelle de l'élevage porcin qui ne nécessite pas vraiment de bâtiments et de terrains spécifiques. Les inscriptions de Délos, par exemple, montrent qu'il y avait bien un élevage privé de porcs54, mais cet élevage n'était pas forcément purement rural55. En ce domaine, les sacrifices étaient sans doute un stimulant notable, mais dans les grandes cités comme Athènes, il y avait aussi place pour un commerce de la viande de porc à destination d'une consommation purement profane56.

22Pour les moutons et les chèvres, les sacrifices représentent là encore une occasion d’abattre des animaux57. Ce n’était pas en priorité pour la viande qu'on élevait le petit bétail, mais plutôt pour la laine et le lait. Les deux productions ne s'excluaient pas, un même troupeau pouvant servir les deux objectifs58. L'un des avantages de cette orientation devait être une gestion plus facile des troupeaux, puisqu'un élevage tourné vers la viande nécessite des naissances plus nombreuses et diminue la quantité de lait que l'on peut attribuer à la consommation humaine. Le lait ne pouvait guère être commercialisé tel quel, sauf à être produit dans une zone proche des centres de consommation. C'est ce qui explique qu'une grande partie de la production laitière était consacrée à faire du fromage. A Héraclée, cela est prouvé par la mention de fromageries (τυρεῖαι) à proximité des domaines de Dionysos. Délos et Rhénée, quant à elles, exportaient une partie de leur production de fromage59. Les sources littéraires mentionnent aussi souvent celui que l'on produisait à Kythnos et à Kéos : son prix pouvait être très élevé, et, dans les circuits d'exportation, il faisait figure de denrée alimentaire de luxe60. En fait, c'est dans toutes les Cyclades que l'on en produisait pour le grand commerce, même si tout le fromage “des îles” (νησιωτικός) n'était pas systématiquement un produit de qualité. Une anecdote concernant Dèmètrios de Phalère se contentant frugalement d'oignons et de fromage insulaire montre qu'il était déjà exporté vers les marchés athéniens à la fin du iv^e s. a.C.61 Le développement de cette production semble avoir été fondé sur l'efficacité des techniques locales d'élevage et, notamment, sur l'utilisation d'un excellent fourrage, la luzerne en arbre (kytisos), réputé pour accroître la lactation des animaux62. Quant au travail de la laine, il est attesté par la revente de la laine des brebis sacrées au iv^e s. a.C., par l'artisanat délien de la pourpre63 et par les pesons de lissage que l'on retrouve à l'occasion des fouilles64.

1.7. Bétail et systèmes agricoles

23De l'ensemble des baux sacrés, ressort l'impression que le système pratiqué correspondait à ce que les géographes ont appelé la polyculture méditerranéenne fondée sur les céréales (orge, blé, etc.), l'arboriculture (oliviers, figuiers, etc.) et la viticulture. Il ne semble pas avoir existé de spécialisation agricole dans le sens moderne du terme : la prudence imposait de cultiver “un peu de tout”65, car une mauvaise récolte aurait eu des conséquences catastrophiques pour l'exploitant. Cela n'exclut néanmoins pas certaines orientations préférentielles en fonction des possibilités locales. Ainsi à Héraclée, les domaines d’Athéna, dont les superficies étaient plus réduites que celles des domaines de Dionysos, semblent avoir mis plus nettement l'accent sur la viticulture et l'oléiculture ; pour autant, les céréales ne pouvaient pas y être totalement négligées puisque les fermages devaient vraisemblablement être payés en mesures d'orge.

24Aussi, dans cette agriculture de plaine pratiquant la rotation biennale, la place du bétail semble-t-elle avoir été ambiguë. Il y avait deux solutions pour résoudre le problème. On pouvait, comme cela était le cas couramment, éloigner les troupeaux le plus longtemps possible des zones cultivées en les conduisant sur les limites boisées ou montagneuses du finage ou bien sur des îlots inhabités66, mais cela obligeait à renoncer à une partie de la fumure animale sur les surfaces agricoles67. Lorsqu'en hiver les bêtes restaient dans les zones cultivées, on pouvait craindre que la végétation n’eût à en souffrir68. Les animaux devaient être éloignés dès qu'éclataient les bourgeons. Il existait cependant une alternative : en profitant de toutes les parcelles provisoirement négligées par l'agriculture, comme les jachères et les chaumes69, on pouvait maintenir un troupeau sur une exploitation de plaine. Ceci demandait naturellement une organisation rigoureuse du calendrier agricole70, mais les murets dont l'ancienneté est de moins en moins mise en doute pouvaient faciliter ce travail en empêchant les animaux de divaguer71. Il paraît enfin probable que les deux solutions – l’exclusion du bétail de l'ager à la belle saison ou son intégration à la production agricole – ont pu se combiner selon les circonstances72.

25Paradoxalement, la documentation délienne accorde beaucoup d'attention au petit bétail, ce qui ne laisse pas d'étonner, puisqu'en apparence le milieu lui était peu favorable. Pour nourrir leurs animaux, les locataires des domaines d'Apollon avaient à leur disposition les deux solutions qui viennent d'être décrites. L'“exportation” des troupeaux vers d'autres îles a certainement été pratiquée : les droits de pâturages payables pour l’isthme de Mykonos qui appartenait à Apollon semblent l'attester. Mais c'est sans doute l'autre solution qui a été le plus généralement adoptée ainsi que le montre l'existence de bergeries sur les domaines eux-mêmes et la présence de murets anciens.

2. Troupeaux et élevages sacrés

26Nombre de sanctuaires grecs abritaient des animaux consacrés à la divinité comme les colombes du sanctuaire d'Aphrodite à Aphrodisias73. Ces animaux sacrés (ιερὰ ζῷα)74, qui appartenaient parfois à des espèces dénuées d'intérêt économique, n'étaient pas là pour produire un revenu, mais étaient élevés pour l'agrément et la compagnie de la divinité maîtresse des lieux et placés sous sa protection. A ce titre, ils formaient une partie constitutive du sanctuaire, de même que la végétation ou les bâtiments ; comme eux, ils étaient parfois liés au culte. C’est sur l'ensemble de ces points que les animaux sacrés doivent être distingués du bétail sacré qui, lui, faisait l'objet d'une véritable exploitation. Ce dernier, attesté dans certains sanctuaires soit par les inscriptions, soit par les sources littéraires, n'était sacré que dans la mesure où il était propriété du dieu. Il constituait plutôt une partie du capital du sanctuaire75 dont les modalités d'exploitation vont retenir ici l'attention.

2.1. La nature du phénomène

27La documentation épigraphique a permis de dégager cinq exemples de sanctuaires possédant du bétail sacré : Tégée (n^o 6), Delphes (n^o 11-14), Morrylos (n^o 20-21), Délos (n^o 25-27) et Ilion (n^o 48). Il faudrait ajouter à cette liste le cas du sanctuaire de la déesse Dictynna à Polyrrhènia en Crète. Une inscription tardive, et de ce fait écartée, mais bien datée (6 a.C.) par la mention des consuls romains, signale la possession de bovins et de moutons par le sanctuaire. Elle précise en outre que ces animaux sont exploités, puisque certains d'entre eux sont loués, d'autres vendus et qu'ils produisent laine et fromage76.

28Les sources littéraires fournissent quelques attestations supplémentaires de bétail sacré : au sanctuaire d'Artémis Hèméra à Lousoi (Arcadie)77, à ceux d'Artémis à Hyampolis78 (Phocide), d'Hélios à Apollônia d'Épire79, de Perséphone à Cyzique80 et des Mères à Engyon en Sicile81. Ces exemples, peu nombreux, ne permettent guère de tirer de conclusions sur la répartition géographique du phénomène ; ils proviennent de l'ensemble du monde grec, de grands sanctuaires (Delphes, Délos), aussi bien que de sanctuaires d'importance plus locale (Morrylos). Certains se trouvaient dans une région où l'élevage jouait un rôle important dans l'économie, comme à Lousoi en Arcadie, à Delphes en bordure du massif du Parnasse. A Délos également, le sanctuaire, en investissant dans la production pastorale, agissait comme les exploitants agricoles locaux.

29Il est tout aussi difficile de raisonner sur la répartition chronologique en raison du petit nombre d'exemples. Toutefois, il ne semble pas que l'élevage sacré ait été caractéristique d'une époque plutôt que d'une autre. En effet, si l'âge hellénistique apparaît privilégié par les sources épigraphiques, les sources littéraires, quant à elles, attestent la permanence du phénomène pendant toute l'histoire grecque, depuis les vaches et brebis du Soleil de l'Odyssée82 jusqu'au iii^e siècle p.C.83

30Le caractère sacré des animaux est normalement marqué par l'emploi de l'adjectif hieros (ἱερός). Pour le reste, les textes utilisent souvent des expressions vagues. Par exemple, le texte de Tégée (n^o 6, 1. 15) emploie l'expression hιερὰ πρόβατα, un pluriel collectif correspondant à une forme archaïque qui, comme Benveniste l'a montré84, désignait encore en Arcadie, au début du iv^e s. a.C., l'ensemble des troupeaux, gros bétail compris (d'où l'opposition entre τὸ μὲν μέζον πρόβατον / τὸ δὲ μεῖον, 1. 14-15). Par comparaison, à Délos, les comptes du iv^e s. a.C. utilisent la même expression, ἱερά πρόβατα, mais l'achat de vases sacrés avec le produit de la vente de leur laine prouvent qu'il s'agit d'ovins. En définitive, c'est à Delphes que se rencontre le vocabulaire le plus riche. On a d'une part l'expression πυθίαν λάϊαν (n^o 11, 1. 3) qui signifie simplement “bétail pythique”. Dans les actes du “scandale de 125” d’autre part, les troupeaux sont désignés par ἀγέλαι et θρέμματα (n^o 13, 1. 20) sans qu'il soit possible de déterminer si ces deux termes sont de simples synonymes85. La délimitation des pâturages sacrés et la donation de Nicomède III distinguent quatre variétés d'animaux, toutes dites ἱεραί : les brebis sacrées (αἱ οἶες ai ἱεραί, n^o 14, 1. 15), les chèvres sacrées (αἱ αἶγες ai ἱεραί, n^o 14, 1. 16), les vaches sacrées (αἱ ἱεραί βοῦς, n^o 12, 1. 20) et les juments sacrées (αἱ ἱεραὶ ίπποι, n^o 12, 1. 20 ; aἱ ἵπποι αἱ ἱεραί, n^o 14, 1. 18). L'emploi du féminin permet de préciser le sexe des animaux. Il apparaît aussi dans le don attalide à Ilion (αἱ βοῦς, n^o 48,1. 32), alors que les décrets de Morrylos ont dû avoir recours à l'expression βοῦς ἀγελαία (n^o 20, 1. 6 et n^o 21,1. 11). Ce vocabulaire est conforme à celui des œuvres littéraires qui mentionnent des troupeaux sacrés86 et ne se distingue en rien de celui qui est employé pour le bétail profane.

2.2. Constitution et composition des troupeaux sacrés

31Les inscriptions honorifiques mettent l’accent sur le rôle de l'évergétisme dans la création de troupeaux sacrés. Il peut être royal, comme le montre le don de vaches au sanctuaire d'Athéna Ilias à Ilion par Attale II (ou Attale III, n^o 48). A Delphes, c'est une subdivision civique de la cité des Lacédémoniens, les Tyritai, qui fit cadeau de vaches au sanctuaire (n^o 11). Enfin, les deux décrets honorifiques de Morrylos (n^o 20 et 21) attestent l'intervention de particuliers comme évergètes, l'un, Paramonos, se contentant d'offrir une seule vache au sanctuaire local d'Asclépios, alors que le second, Alkétas, en consacra plusieurs. Cependant, il faut se garder de croire que l'évergétisme était le seul moyen d'accroître des troupeaux sacrés. Les confiscations occasionnelles pouvaient jouer un rôle. Dans le bail de Zeus Téménitès à Arkésinè d'Amorgos (n^o 34), il est prévu que les animaux pris en train de pâturer illégalement sur le temenos seront confisqués et nombre de lois sacrées (ainsi à Ios dans les Cyclades, n^o 32) comportent aussi des clauses de saisie de bétail. Certes, rien ne permet d'assurer que ces animaux n'étaient pas vendus très vite après leurs saisie, mais ces textes montrent qu'il y avait là une procédure pouvant conduire à l'accroissement d'un cheptel sacré : un même phénomène est observable avec les confiscations qui ont souvent contribué au développement de la fortune foncière et immobilière de certains sanctuaires. Le croît naturel des troupeaux intervenait aussi, comme l'attestent les dons d’animaux femelles.

32Dans leur composition (répartition par sexe, type des animaux), les troupeaux sacrés présentent le même aspect que ceux des particuliers. A Delphes, à Morrylos et à Ilion, il n'est question que d'animaux de sexe féminin. C'est un indice de l'aspect spéculatif de cet élevage sacré à la recherche de rentabilité par accroissement naturel et il en allait certainement de même dans la composition des grands cheptels privés87. Quelques différences notables apparaissent cependant à l'examen des animaux qui pouvaient faire l'objet d'un élevage sacré. Tout d'abord, il y manque une référence aux porcins. En revanche, on y rencontre bien tous les autres types importants de gros et de petit bétail. C'est à Delphes que cela est le plus net : en 178 a.C., la délimitation des pâturages sacrés (n^o 12) mentionne l'existence de deux catégories, les vaches et les juments sacrées. Plus tard, la donation de Nicomède III, en 102/101 a.C., (n^o 14) distingue quatre cheptels : brebis, chèvres, vaches (leur mention est restituée) et juments sacrées. A Morrylos en basse Macédoine (n^o 20 et 21) et à Ilion (n^o 48), seule l'existence de vaches sacrées est connue. S'il n'y a rien de précis à tirer de la mention des hιερὰ πρόβατα dans la loi sur les pâturages d'Aléa à Tégée (n^o 6), puisqu'il s'agissait de bétail en général, les πρόβατα du sanctuaire d'Apollon de Délos à l'époque amphictionique étaient bien des moutons (voir textes n^o 25-27). Les sources épigraphiques semblent donc accorder une place importante au gros bétail cité dans trois cas sur cinq (à Delphes, Morrylos et Ilion). C'est là une originalité de cet élevage sacré, même s'il faut compter sur le hasard des découvertes épigraphiques. Les sources littéraires sur les troupeaux sacrés semblent aller dans le même sens : les Mères, à Engyon, étaient, selon Diodore, propriétaires de 3 000 vaches sacrées88 ; de même, à Cyzique, c'étaient des vaches sacrées qui paissaient sur des terres du continent89. Les sanctuaires, qui étaient souvent aussi de grands propriétaires terriens, pouvaient, à la différence des petits exploitants, consacrer une partie de leurs ressources foncières au gros bétail au détriment de la céréaliculture ou de l'arboriculture dans l'espoir d'en tirer des profits plus grands. En outre, les bovins ont une véritable valeur symbolique. Depuis Homère, ils fondent la vraie richesse en animaux et restent source de prestige pour leurs propriétaires. De plus, ils représentent la fertilité et la prospérité de toute la communauté : l'histoire des vaches du Soleil dans l'Odyssée en est une illustration très ancienne, puisque leur mise à mort est source de malheurs90. De même, l'anecdote que raconte Hérodote à propos des vaches sacrées d'Hélios, à Apollônia d'Épire, va dans le même sens91 : l'un des gardiens, Évènios, s'est endormi et, pendant son sommeil, les loups tuent une soixantaine de bêtes ; malgré sa condamnation, le malheur s'abat sur la cité, le bétail et les terres des particuliers deviennent stériles92.

2.3. La gestion des cheptels sacrés

33Dans certains cas, nous savons que le sanctuaire possédait les pâturages nécessaires pour faire fonctionner un élevage sacré. L'exemple le plus célèbre est celui de Delphes, puisque toute la plaine de Kirrha appartenait au dieu et qu'une partie au moins fut utilisée comme pâturage pour le gros bétail du sanctuaire (n^o 12). De même, le sanctuaire des Mères à Engyon en Sicile possédait lui aussi de vastes domaines en partie utilisés pour les vaches sacrées des déesses93. Comme bien des propriétaires de bétail, certains sanctuaires se sont heurtés au manque de pâturages. A Tégée, c'est l'intervention de la cité qui vient résoudre le problème en offrant au sanctuaire des droits d'usage sur une terre située à proximité. La lettre attalide à Ilion, envoyée pour annoncer que le roi a acheté à ses frais une terre (χώρα. n^o 48, 1. 34), vient compléter un don précédent, celui de vaches et de leurs bouviers, comme s'il s'agissait d'offrir aussi les pâturages nécessaires à l'élevage du troupeau sacré. La tentative semble du reste avoir fait long feu, puisqu'au début du i^er s. a.C., les terres sacrées d'Athéna ont été usurpées par des particuliers et qu'il fallut l'intervention d'un haut protecteur romain pour les recouvrer94. A Délos, au iv^e s. a.C., le sanctuaire d'Apollon était propriétaire de hiera probata et de terres (les domaines de Rhénée et de Délos). mais celles-ci étaient déjà mises en location auprès de particuliers. Les documents sont trop maigres alors pour permettre de comprendre comment les brebis sacrées étaient gérées. Les comptes des hiéropes de l'époque de l'Indépendance (314-166 a.C.) montrent que le problème ne se posait plus alors, puisqu'il n’y avait plus de bétail sacré. On peut s'étonner de l'absence dans nos sources d'une autre solution à la gestion d'un cheptel sacré, qui aurait consisté à l'affermer par un bail à cheptel95.

34Seule la documentation delphienne permet l'étude des modes de gestion des troupeaux sacrés. Il s'agit en général d'un faire-valoir direct : le sanctuaire de Delphes a préféré développer une administration spécifique pour son bétail sacré qui formait officiellement l'une des trois sources de revenus du sanctuaire, signe de son importance96. D'après les dossiers du “scandale de 125” (n^o 13), cette administration était dirigée par un collège de deux ou trois épimélètes97 qui devaient rendre compte de leur gestion sous la forme d'un double inventaire précisant le nombre de têtes qui leur avait été confiées et combien ils en avaient laissé à la fin de leur charge. Lors du “scandale de 125”, l'Amphictionie s'était chargée de l'enquête sur leurs malversations et c’est elle qui a décidé de leur faire payer une amende. Deux décennies plus tard, l'intervention des trésoriers (ταμίαν) dans la gestion du bétail sacré (n^o 14) n'est pas claire : ceux des esclaves donnés par Nicomède III que la cité destine à la garde des troupeaux sacrés leur sont remis. Il est possible que le “scandale de 125” ait entraîné une réforme administrative avec disparition de la fonction d'épimélète des troupeaux au profit des trésoriers.

35La main d'œuvre, enfin, était de condition servile, comme l'atteste l'affectation d'au moins 17 des 30 esclaves offerts par Nicomède III de Bithynie au sanctuaire d’Apollon (n^o 14)98. Une telle situation s'est reproduite à Ilion où le roi Attale accompagna son don de vaches de celui de bouviers (βουκόλοι), eux aussi de condition servile (n^o 48)99. En cela, la gestion des troupeaux sacrés à Delphes et à Ilion devait se rapprocher de celle des troupeaux des grands propriétaires privés : les bergers travaillant sur le domaine d'Augias décrit par le pseudo-Théocrite dans sa vingt-cinquième idylle, d'après, croit-on, une grande exploitation de l'époque hellénistique, sont aussi des esclaves100.

2.4. Bétail sacré et sacrifices

36Confrontés à l'existence de troupeaux sacrés dans certains sanctuaires, les commentateurs ont souvent admis que l'un des objectifs de cette pratique était la fourniture de victimes pour les sacrifices. Par exemple, à propos du don attalide à Ilion, Welles écrivait : “Le but de cette offrande était, directement ou indirectement, de fournir des animaux pour les sacrifices”101. Plus récemment, Μ. B. Hatzopoulos et L. D. Loukopoulou, en publiant les décrets de Morrylos, ont été tentés d'interpréter de la même façon le cadeau de vaches fait par deux citoyens à leur patrie et à son sanctuaire d'Asclépios102. Il y a donc là une opinio communis admettant que l'élevage sacré s’est développé pour fournir des victimes aux sanctuaires. Si l'on peut penser que cela a joué un rôle dans les débuts de certains élevages sacrés, il paraît difficile de croire qu'un sanctuaire ait décidé de se charger des soucis qu'entraînait la gestion d'un troupeau pour la seule raison de se procurer les animaux de sacrifice103.

37Il valait certainement mieux acheter les victimes à des éleveurs privés avant la cérémonie, ce dont se chargeaient parfois des magistrats particuliers, les boônai, que l'on connaît dans plusieurs cités du monde grec104. Ce système présentait certes un inconvénient lors des grandes fêtes religieuses où la demande devenait importante : le choix devait alors être plus limité et les prix plus élevés. C'est en partie ainsi que l'on peut expliquer l'achat à l'avance de victimes que le sanctuaire doit nourrir et garder quelque temps : il arrivait à Athènes que l'on regroupât les victimes sur la Pnyx pour les y laisser s'engraisser105. A Delphes, au iv^e s. a.C., les comptes du sanctuaire enregistrent le versement de salaires aux bergers qui gardent les animaux pendant les quelques jours séparant l'achat du sacrifice106.

38D'autres sanctuaires bénéficièrent de la générosité privée et les exemples épigraphiques sont nombreux qui mettent en valeur cette forme d'évergétisme. En 288/287 a.C., par exemple, le roi Séleucos i^er offrit au sanctuaire d'Apollon à Didymes, par l'intermédiaire d'un certain Polianthès, mille têtes de petit bétail (ἱερεῖα) et douze bovins (βοῦς) pour servir de victimes107. Certaines cités comme Téos ou Korèsia de Kéos utilisèrent une troisième méthode en affermant à des particuliers la fourniture des victimes108. Enfin, une inscription de Bargylia est venue apporter une lumière nouvelle sur l'engraissement des bêtes de sacrifices. Ce texte date des années 120 a.C. et organise la fête d'Artémis Kindyas : la cité désignait de riches particuliers qui prenaient le litre de boutrophoi et à qui l'on confiait les bovins destinés à être sacrifiés. Les animaux faisaient ensuite l'objet d'une examen, une dokimasia, devant l'assemblée et l'on décidait alors de l'ordre des bêtes dans la procession qui allait les conduire à l'autel109.

39Ainsi, il y a une différence entre les dons de bêtes destinées à former ou accroître les troupeaux sacrés et les dons de victimes. Dans ce second cas en effet, les textes ne négligent jamais de préciser que les animaux sont offerts pour tel sacrifice (εἰς τὴν θυσίαν)110 et, s'il s'agit de petit bétail, les mêmes documents désignent les animaux par le pluriel ἱερεῖα111 plutôt que d'employer un mot comme πρόβατα. Si les Tyritai ou le roi attalide dans leurs actes de générosité à l'égard de Delphes ou d'Ilion avaient voulu assurer la fourniture de victimes, ils l'auraient certainement fait savoir d'une manière ou d'une autre. Il faut donc renoncer à considérer la fourniture des victimes comme la finalité essentielle de l'élevage sacré. Tout au plus admettra-t-on qu'à partir du moment où un sanctuaire possédait des troupeaux sacrés, c'est parmi eux qu'il allait de préférence chercher les bêtes pour les sacrifices112. Le but véritable était d'ordre spéculatif. Comme pour les particuliers, le bétail était l'une des formes que pouvait prendre le capital : investir dans ce domaine, c'était s'assurer une source de revenus. Il y avait certes des risques, comme celui d'épizooties, mais l'élevage était certainement un investissement plus souple que la terre, comparable d'une certaine façon au commerce de l’argent. L'attitude des sanctuaires dans ce domaine est probablement le meilleur reflet que l'on puisse avoir des stratégies des notables dans le placement de leur fortune.

40Le premier argument en faveur de cette interprétation est la présence d'un personnel spécialement chargé de s'occuper du bétail : le roi Attale n’aurait pas donné à Ilion les bouviers en même temps que les vaches s'il n'avait pas voulu constituer un capital durable au sanctuaire d'Athéna Ilias. De même, l'affectation des esclaves offerts par Nicomède III au sanctuaire de Delphes à la garde des troupeaux d'Apollon prouverait, même si nous ne possédions d'autres documents à ce sujet, que ces animaux n'étaient pas destinés à disparaître lors de la prochaine fête religieuse. En outre, la mention dans ce même document de juments sacrées est difficilement compatible avec l'idée de cheptels constitués en vue des sacrifices, tant il était rare que l'on sacrifiât des chevaux113. Le choix du sexe des animaux également est révélateur : nous avons déjà dit que lorsqu'il est connu, à Delphes, à Morrylos et à Ilion, il s'agit toujours d'animaux de sexe féminin, car cela permet d'assurer un renouvellement rapide du cheptel, le croît du troupeau étant en partie vendu (les animaux de sexe masculin de préférence ou ceux qui sont devenus trop vieux). C'est aussi un reflet de la composition même des troupeaux où les femelles sont infiniment plus nombreuses que les mâles qui servent uniquement de reproducteurs : l'agronome latin Varron précise qu'un seul taureau pouvait suffire pour 60 à 70 vaches114. A la différence des génisses, les veaux devaient être systématiquement écartés du troupeau avant l'âge de deux ans. A ce moment-là, certains étaient castrés115, ce qui les rendait plus dociles pour servir de bêtes de trait. Auparavant, quelques-uns avaient pu être sacrifiés116. La gestion des autres formes de cheptel, chèvres et moutons, était sensiblement identique. On connaît par exemple la composition de certains troupeaux ovins ayant appartenu à Zènôn de Caunos, dans le Fayoum du milieu du iii^e s. a.C. L'un, de 83 bêles, comportait 6 béliers pour 32 brebis et un autre, de 130 animaux, 21 béliers pour 80 brebis, les agneaux formant le reste dans les deux cas117.

41Seuls les comptes déliens du iv^e s. a.C. livrent quelques renseignements sur les productions du cheptel d’un sanctuaire : l'élevage ovin y avait une finalité au moins en partie lainière, puisque la laine des hiera probata était vendue afin d'acheter des vases pour la vaisselle sacrée. Cela ne signifie pas naturellement que les bêtes ne servaient pas aussi d'animaux de boucherie, la spécialisation de l'élevage ovin n'étant guère de règle.

3. Interdictions du bétail et mesures contre la divagation

42La crainte d'une souillure religieuse (μίασμα) a souvent eu pour conséquence de rendre certains animaux tabous dans les sanctuaires grecs et de leur en interdire l’entrée118. Cela a parfois même concerné des animaux comme les moutons qui servaient pourtant souvent de victimes sacrificielles119. Pour ne citer que deux exemples, rappelons que, selon Plutarque, les chiens n’avaient pas accès à l'Acropole d'Athènes120 et que, d'après Strabon, à Comana du Pont, les porcs étaient interdits non seulement dans le sanctuaire de Ma, mais dans toute l'agglomération121. De même, cultiver une terre ou y conduire des troupeaux, l'exploiter en un mot, l'éloignait de la sacralité et c'est pour cela que les textes ne manquent pas de rappeler qu'un sanctuaire, c'est une terre que l’on n'a pas le droit de cultiver et d'utiliser comme pâturage. Les arbitres de Magnésie du Méandre le rappellent avec force à propos du sanctuaire crétois de Zeus Diktaios : “il a été, dès les origines, interdit à qui que ce soit de laisser paître du bétail dans le sanctuaire de Zeus Diktaios, d'y parquer, d'y semer ou d'y couper du bois” (n^o 46, 1. 81-82). Les sources littéraires permettent elles aussi d'évoquer cet aspect des croyances religieuses et l'un des passages les plus révélateurs à ce sujet se trouve au début de l'Hippolyte d’Euripide. Le héros éponyme de la pièce se rend à Trézène pour consacrer une couronne dans le sanctuaire d'Artémis et s'adresse ainsi à la déesse en lui remettant son offrande : “C'est à toi. maîtresse, que j'apporte cette couronne tressée par mes soins. Elle vient d'une prairie sans tache où le berger n’ose paître son troupeau, où le fer n'a jamais passé”122. Il faut bien comprendre ce passage : ce n'est pas le sanctuaire d'Aphrodite lui-même qui est interdit à la culture (c'est là le sens de la référence au fer de l'araire) ou qui ne doit pas servir aux bergers, mais la prairie (λειμών) sur laquelle Hippolyte est allé cueillir les fleurs pour la couronne de la déesse. Libre de toute exploitation, vierge comme l'est le héros, l'offrande n'en sera que plus sainte. Tout ce qui touche au sacré, et pas uniquement les sanctuaires eux-mêmes, pouvait être affecté par les tabous liés à l'exploitation agricole et pastorale. Pour la plaine de Kirrha, qui appartenait à Apollon de Delphes, seule l'activité agricole était interdite, une exploitation pastorale restant admise123. Il arrivait donc que les impératifs religieux pesassent d’un poids important sur les pratiques agricoles en soustrayant certaines terres à l'exploitation. Les nombreuses inscriptions qui figurent dans le recueil de textes semblent le confirmer. Pourtant, elles ne doivent pas empêcher de s'interroger sur les causes réelles de ces interdictions : sont-elles uniquement liées à la préservation de la pureté religieuse du sanctuaire, ou à un souci de police intérieure ? La documentation épigraphique en offrant de multiples exemples de telles interdictions permet d'esquisser une réponse.

3.1. Bétail et sanctuaires : le vocabulaire

43Les animaux dont l'entrée est interdite sont le plus souvent désignés par des pluriels collectifs comme τὰ πρόβατα dont on sait qu’il qualifie souvent l'ensemble du bétail et pas seulement le petit bétail : c’est le cas à Délos (n^o 28, 1. 45), à Ios (n^o 32), à Arkésinè d'Amorgos (n^o 34, 1. 34 et 37) et à Ialysos (n^o 41, 1. 31). La forme au singulier κτῆνος et celle au pluriel κτήνη reviennent également de manière fréquente, ainsi à Chios (n^o 37,1. 13) et à Labraunda (n^o 61, 1. 9)124. Elles permettent d'exclure de manière commode l'ensemble du bétail, de même lorsque figure le pluriel τὰ θρέμματα comme à Koropè (n^o 19, 1. 13 et 17) ou la forme βοσκήματα à Delphes (n^o 12,1. 26), à Délos (n^o 31,1. 2) ou à Érétrie (n^o 42, 1. 12, avec la forme rare au singulier τὸ βόσκημα). Enfin, certains textes prennent le soin d'insister sur le fait que l'interdiction s'applique au petit comme au gros bétail, ce que l'on voit par l'emploi de doublets tels que κτήνεα/βοσκήματα à Érésos (n^o 36, 1. 21) et βοτέα/βόεα à Rhodes (n^o 36, 1. 1-2). Il n'y a donc le plus souvent pas de distinction des animaux selon le genre : c'est toute forme d'exploitation pastorale qui était interdite. Rares sont donc les cas où tel type particulier de bétail est expressément interdit, comme les équidés à Ialysos (n^o 41)125 : alors, et c'est révélateur, le vocabulaire change, de même que les peines que l'on prévoit d'appliquer, car l'enjeu n'est plus le même.

44Pour parler des terres sacrées dont l'accès est interdit, trois mots sont employés : ιερόν, τέμενος et ἄλσος126. Le sens d'ἄλσος est clair : c'est un bois sacré, comme dans le texte de Chios (n^o 37, 1. 2-3)127. La distinction entre τέμενος et ιερόν pose plus de difficultés128. Un seul texte emploie les deux mots conjointement, c'est l'inscription d'Ialysos où il est interdit d'introduire des équidés ἐς τὸ τέμενος, la souillure en découlant ne pouvant être lavée que par la purification du ιερόν et du τέμενος (n^o 41, 1. 28). Cette précision semble indiquer une division du sanctuaire en deux espaces distincts. Le mot τέμενος, s'il peut désigner le sanctuaire lui-même et passer pour un simple synonyme de ιερόν, est souvent utilisé pour parler de domaines sacrés, c'est-à-dire appartenant à la divinité, mais exploités et mis en culture. Les comptes de Délos n'emploient pas d'autre terme pour parler des domaines d'Apollon à Délos, Rhénée et Mykonos ; mais dans l'inscription d'Arkésinè d'Amorgos (n^o 34) le mot τέμενος ne semble être utilisé que pour parler du sanctuaire Zeus Téménitès. C'est pourquoi il faut admettre la fréquente division en deux grandes unités des biens fonciers des dieux et opposer le sanctuaire proprement dit (τὸ ἱερόν) et les domaines sacrés (τὰ τεμένη)129. Les tabous étaient plus forts dans le premier que dans les seconds130, mais il pouvait arriver qu'ils glissent de l'un à l'autre et c'est un phénomène qui s'était peutêtre produit à Arkésinè d'Amorgos (n^o 34) où l'interdiction de faire paître du petit bétail sur le domaine sacré aurait été le résultat de l'extension d'un tabou d'abord limité au seul sanctuaire de Zeus Téménitès. Ce phénomène de glissement n'est pas rare dans la mesure où tout l'environnement du sanctuaire avait fini par être considéré comme sacré : à Comana du Pont, comme on l'a dit, l'interdiction du porc s'était étendue à toute l'agglomération131, mais les conséquences de la purification de Délos avec l'interdiction de naître et de mourir sur l'île montrent que cela n'avait rien de particulier à l'Orient hellénistique132.

3.2. L'ampleur des interdits

45Généralement, les interdictions sont conçues comme permanentes et perpétuelles. Il existe cependant deux exceptions à cette règle : à Tégée (n^o 6, 1. 11-15), les pèlerins venus pour les banquets sacrés, qu'ils soient citoyens ou étrangers, reçoivent l'autorisation de laisser leurs animaux d'attelage pâturer pendant un jour et une nuit sur un terrain relevant du sanctuaire d'Aléa. Le règlement sacré d'Ios (n^o 32) admet également un délai de tolérance de cinq jours pour les étrangers, et il faut peut-être également voir des pèlerins dans ces xenoi133. Ils posent en effet un problème particulier aux sanctuaires134. La loi d'Ialysos (n^o 41) montre que certains arrivaient à cheval, en mule ou en âne : il fallait bien trouver des terrains pour laisser ces animaux pendant les quelques jours que durait la fête. D'autres venaient sans doute avec les bêtes qu'ils avaient l'intention d'offrir comme victimes. L’inscription de Délos (n^o 31) récemment publiée précise les choses à leur sujet : le périmètre sacré délimité par les vases à lustration, les perirrhantèria, est interdit aux animaux, “sauf si c'est pour les sacrifices”. Tout cela posait des problèmes complexes de gestion135, comme le montre une disposition prise par Xénophon lorsqu'il fonda un sanctuaire d'Artémis d'Éphèse à Scillonte où il vivait retiré : il avait prévu que la déesse soit en possession d'un pâturage (λειμών) et de terres accidentées (ὄρη) “si bien que les attelages de ceux qui se rendaient à la fête y étaient abondamment nourris”136.

46Les règles relatives au maintien de l'ordre s'appliquaient à “tous ceux qui, à un moment ou un autre, fréquentent le sanctuaire” lors de la période d’activité de l'oracle, comme le rappelle le règlement de l'oracle d'Apollon Koropaios (n^o 19, 1. 79). Mais d'autres clauses du même texte, et précisément celles qui interdisent de couper du bois ou de parquer du bétail dans le sanctuaire, concernent un public différent, celui des citoyens et des étrangers résidant137, c'est-à-dire tous ceux qui habitent en permanence aux environs du sanctuaire. C'est ainsi que se dessine la seconde grande catégorie de propriétaires d'animaux visée par les interdictions de bétail dans des sanctuaires. Les habitants du voisinage sont les premiers à être tentés d'utiliser pour des fins profanes les facilités qu'offre un sanctuaire : il y a de l'ombre, de l'eau et des arbres touffus. Ce sont eux que l'ont craint le plus dans bien des textes, ainsi dans le premier document d'Ios (n^o 32), dans l'arbitrage entre Itanos et Hiérapytna (n^o 46) ou dans le règlement des baux de Délos datant de la seconde domination athénienne et, vraisemblablement aussi, à Delphes et à Chios (n^o 12 et 37). Une inscription athénienne pour la protection du sanctuaire d'Apollon Érithaséos, datant de la tin du iv^e s. a.C. vise peut-être aussi les bergers en interdisant d'emporter des branches d'arbres, garnies ou non de feuilles, et des feuilles tombées ; la ramée permettait en effet souvent de nourrir les troupeaux à la mauvaise saison138. L'inscription des droits de pâturage de Tégée (n^o 6) offre enfin un cas insolite, puisque la méfiance s'étend au prêtre et au sacrificateur qui reçoivent un droit limité de faire paître du bétail sur les terres relevant du sanctuaire d’Aléa ; il est possible qu'un cas semblable se rencontre dans le premier texte d'Ios (n^o 32) où les hiéropes semblent surtout se méfier des administrateurs des pâturages sacrés.

3.3. Les mesures pénales

47Dans l'hypothèse d'interdits édictés pour faire respecter la pureté religieuse du sanctuaire, on pourrait s'attendre dans l'étude des dispositions pénales à trouver des peines de nature religieuse. Or il n'en est rien dans la majorité des cas. Ce sont d'abord l'amende et la confiscation des animaux qui apparaissent comme les principales mesures prises à l'encontre des contrevenants.

48Il y a sept exemples d'amende, avec des montants très variés. A Koropè (n^o 19), il s'agit d’une somme forfaitaire de 50 drachmes139, comme dans le second règlement des baux de Délos (n^o 28) qui prévoit une amende encore plus forte puisqu'elle s'élève à 200 drachmes pour toute personne qui laisserait son petit bétail pâturer dans les vignes. Dans le nouveau document délien (n^o 31), le montant de l'amende est laissé au choix des magistrats de la cité. Plus habituellement, la somme varie en fonction du nombre d'animaux : une obole par tête à Ialysos (n^o 41), un douzième de statère à Chios (n^o 37)140, une drachme par tête de gros bétail à Tégée (n^o 6). C'est la seconde inscription d'Ios qui offre le plus de précisions avec une amende d'une drachme par jour et par tête (n^o 33). A Koropè et dans le second texte d'Ios (n^o 19 et 33), il est spécifié que les amendes devront être payées à la cité141. Sauf peutêtre à Ialysos, les montants sont élevés de façon à être dissuasifs et, en aucun cas, on ne saurait les considérer comme des droits de pâturage déguisés.

49La mesure pénale la plus originale à l’encontre de ceux qui introduiraient du bétail dans un sanctuaire se traduit par la confiscation, peut-être pour éviter d'éventuelles difficultés de paiement de la part des contrevenants, spécialement de ceux qui n’étaient que de passage. C'est la solution adoptée à Delphes, dans le sanctuaire du territoire érétrien (n^o 42142) et à Arkésinè d'Amorgos (n^o 34). A Ios, la confiscation des animaux peut se déduire du fait que le bétail en train de pâturer illégalement devait être marqué au fer rouge pour signaler qu'il entrait ainsi en possession du dieu. A Arkésinè d'Amorgos, les animaux confisqués deviendront la propriété de Zeus Téménitès (n^o 34, 1. 37).

50En regard de ces dispositions profanes, la purification du sanctuaire à la charge de l'auteur du délit n'apparaît que dans un seul document, la loi d'Ialysos (n^o 41) où celui qui introduirait un équidé ou qui pénétrerait dans le sanctuaire avec des chaussures en cuir de porc devra, à ses frais, procéder à une purification par sacrifice expiatoire pour restaurer la pureté religieuse du sanctuaire. En revanche, dans ce même texte, le délit de pâturage illégal ne sera puni que d'une amende. A Chios (n^o 37), se retrouve la même opposition : celui qui volait des objets sacrés devait offrir une victime expiatoire, tandis que l'on se contentait d’infliger une amende pour celui qui laissait des animaux pâturer dans le sanctuaire. La nature des deux délits n'était donc pas la même et R. Parker, remarquant la fréquence des cas d'amendes ou de confiscation des animaux sans que cela entraîne de purification, concluait : “En général, les lois sacrées traitent le fait de laisser pâturer un troupeau ou de couper du bois dans un bosquet consacré à une divinité plus comme un délit contre la propriété que comme un grave sacrilège”143. La remarque est juste et l'étude d'autres délits, comme le fait de couper des arbres ou d'abandonner des ordures dans un sanctuaire, montrerait de la même façon que l'on avait d'abord recours à l'amende pour faire respecter la bonne tenue des sanctuaires144.

51On retrouve dans ces textes certaines caractéristiques du droit pénal grec, notamment la distinction entre hommes libres et esclaves et l'incitation à la dénonciation. A Koropè (n^o 19), le texte prévoit en effet 50 drachmes d'amende pour les hommes libres et 100 coups de fouet pour les esclaves qui devront en outre verser une obole par tête de bétail ayant illégalement pâturé, probablement en prenant sur leur pécule. Très souvent aussi les textes font appel aux témoins des délits éventuels et leur demandent de venir les dénoncer : c'est le cas à Koropè, à Ios, à Arkésinè d'Amorgos et à Ialysos (n^o 19, 32, 34 et 41). Dans les trois premiers cas, une prime sera versée au délateur : la moitié de l'amende ou du produit de la vente des animaux confisqués. Ceci n'a rien d'inhabituel dans le droit grec145 et ces dispositions ne sont pas spécifiques du droit pénal sacré, puisque la loi astynomique de Pergame (n^o 49, 1. 184-202), qui est un règlement profane, en prévoit de semblables et distingue les peines pour les hommes libres (amende) et celles pour les esclaves (fouet) avec une gradation selon que ces derniers ont agi avec ou sans le consentement de leur maître.

3.4. Les motifs des exclusions de bétail

52Si, en général, les clauses des lois sacrées sur le divagation du bétail ne visent pas à préserver la pureté rituelle du sanctuaire, il reste à se demander quels sont les véritables motifs de cette réglementation.

53Nombreux sont les règlements sacrés qui comportent à la fois une clause contre le bétail et une autre contre tous ceux qui seraient tentés de venir endommager la végétation qui pousse dans le sanctuaire ; les deux motifs sont liés, car les arbres et la verdure, si importants dans de nombreux cultes, constituent un élément essentiel des sanctuaires grecs et contribuent à l'atmosphère qui distingue les terres consacrées du reste du territoire146. Le devoir des autorités est de les protéger comme L. Robert l'a démontré dans son étude du règlement du sanctuaire d'Apollon Koropaios147, où il est clairement précisé dans les attendus du second décret que “les arbres qui se trouvent dans le sanctuaire d’Apollon Koropaios sont en très mauvais état” (n^o 19, 1. 73-74).

54Dans un monde où le bel arbre était souvent une chose rare, les particuliers des environs voyaient les sanctuaires comme de commodes réserves de bois. Thucydide explique par exemple qu’au début de la stasis de Corcyre, en 427 a.C., des notables furent attaqués en justice par les démocrates pour être allés couper des échalas dans le sanctuaire de Zeus et d'Alcinoos148. Ce sont de tels abus que les lois sacrées cherchent à prévenir comme l'inscription du territoire d'Érétrie (n^o 42) le montre en précisant que toute personne qui couperait du bois dans le sanctuaire devra payer 100 drachmes d'amende. Les bergers et leurs troupeaux se trouvaient ainsi à l'origine de nombreux dégâts causés à la végétation. Face à ce problème, les autorités réagissaient de manière identique dans des contextes profanes, d’où la présence d'une clause contre la divagation du bétail dans le règlement des baux de Délos à l'époque athénienne (n^o 28). Mais les lois sacrées considéraient en plus que la présence du bétail menaçait la décence et le bon ordre des sanctuaires. C'était un désagrément bien concret comme le montre le règlement sacré de Chios (n^o 37) : les animaux souillaient le temenos avec leur fumier, broutaient les jeunes pousses et dégarnissaient les arbres de leurs branches basses.

55L'eau des sources et fontaines sacrées149 était l'objet de sollicitudes semblables, souvent en relation avec le bétail. Nombre de lois sacrées visent à protéger les sources et fontaines des sanctuaires contre ceux qui venaient y laver du linge ou y jeter des ordures150. Là encore, les bergers, souvent à la recherche de points d'eau pour leurs troupeaux, suscitaient la méfiance, car le piétinement des bêtes autour des fontaines laissait leurs abords boueux et pleins de fange. Le texte de Delphes délimitant les pâturages des troupeaux sacrés (n^o 12) atteste la volonté d'écarter le bétail des particuliers d'une fontaine près du lieu-dit la Tuilerie et du puits de l'hérôon d'Hellanikos. Le règlement d’Érésos interdisait sans doute au bétail de venir s’abreuver à l'intérieur du sanctuaire (n^o 36). Dans ce cas aussi, ce souci se retrouve dans des contextes profanes : ainsi dans la loi astynomique de Pergame où il s'agit de protéger les fontaines urbaines (n^o 49).

56Il est donc clair que dans les sanctuaires, comme dans tous les lieux que l'on voulait garder propres et dignes, le souci de protéger la verdure et l'eau relevait non pas d'obsessions religieuses, liées à la question de la pureté, mais de simples mesures de police. Il fallait, dans le cas des sanctuaires, accroître leur majesté (μεγαλομέρεια), pour reprendre un mot utilisé dans les décrets sur l'oracle d'Apollon Koropaios, et y assurer le bon ordre (εὐκοσμία, n^o 19, 1. 76-77).

57Il n'est ainsi nul besoin de dire, comme Waechter, que les interdictions de bétail dans les sanctuaires s'expliquent par une volonté de les réserver comme pâturage pour les troupeaux sacrés151. Un tel souci n'apparaît en fait que dans deux documents. D'abord dans le texte de Delphes (n^o 12) par lequel le sanctuaire cherche à écarter les troupeaux des particuliers pour laisser place libre aux vaches et aux juments sacrées152. On retrouve cette motivation dans le premier document d'Ios (n^o 32) qui impose que tout animal devra porter une marque au feu prouvant son appartenance aux troupeaux sacrés. L'inscription des droits de pâturage d'Aléa à Tégée comportait peut-être également de telles mesures, bien que le passage sur le bétail sacré soit peu clair (n^o 6, 1. 15-21). Dans quelques cas, on a pu vouloir réserver certains pâturages aux animaux destinés aux prochains sacrifices153. Pour autant, il ne faudrait pas surestimer ce genre de motivations, car rares sont les cas où nous connaissons l'existence de troupeaux sacrés.

3.5. Autres formes d'exclusion du bétail

58Quelques inscriptions font connaître des règlements contre les divagations du bétail hors de tout contexte religieux. Les baux forment un premier lot. Il faut certes en exclure le règlement d'Arkésinè d'Amorgos (n^o 34) sur les terres appartenant au sanctuaire de Zeus Téménitès, car l'interdiction du petit bétail (πρόβατα, 1. 35) ne porte sans doute que sur le sanctuaire lui-même inclus à l'intérieur des terres mises en location. Il en va de même des baux des Clytides (n^o 38) qui semblent limiter l'interdiction de pâturer à une partie seulement des terres mises en location, distinguée sous le nom d'hekutostèriè. Les raisons de cette interdiction nous échappent. Les baux de Dionysos à Héraclée de Lucanie comportent aussi une clause d'interdiction du bétail154. Enfin, le règlement des baux des domaines de Rhénée et Délos datant de la seconde domination athénienne (n^o 28) prévoit une interdiction du bétail limitée aux vignes et c'est là une illustration du conflit qui opposait les éleveurs aux vignerons155.

59C'est le problème auquel nous ramène le texte de l'île d’Hèrakleia (n^o 35) expliqué par L. Robert156. L'interdiction du petit bétail n’a rien à voir avec des questions religieuses. Les habitants de cette petite île des Cyclades veulent simplement empêcher que l'on introduise des chèvres chez eux par crainte de sa désertification157. Là encore, ce texte témoigne du problème des pâturages pour le petit bétail dans la Grèce égéenne en l'absence de pâturages de montagne ; l'une des solutions adoptées consistait à exporter le problème en envoyant les troupeaux sur l'un des nombreux “îlots à chèvres”, comme dans une sorte de “transhumance maritime”158. Le lien entre certaines îles et le petit bétail était ancien et Homère présentait déjà Ithaque comme une île sans pâturages (λειμών) pour les chevaux, mais “bonne pour les chèvres” (αἰγίβοτος)159. Les décisions du décret d'Hèrakleia prennent un tour dramatique en raison des circonstances et rappellent à l'échelle d'une cité toute entière celles qui figurent dans les lois sacrées. Le deuxième texte d'Ios (n^o 33) qui s'adresse curieusement à des étrangers qui ne peuvent venir que par mer et leur offre un droit de pâturage gratuit limité à cinq jours livre peut être un autre témoignage sur les déplacements de bétail entre les îles de l'Égée.

60La loi astynomique de Pergame (n^o 49) fournit enfin un exemple d'interdiction du bétail pour raisons édilitaires. Il s'agit là de protéger l'eau des fontaines qui doit d'abord servir à la consommation des habitants de la ville de Pergame en repoussant toute autre utilisation de la part des éleveurs ou de ceux qui viennent y laver du linge. Là encore, les rédacteurs emploient le même vocabulaire que les lois sacrées qui cherchent parfois, elles aussi, à protéger l'eau des fontaines de sanctuaire.

3.6. La répartition des documents

61Les exemples épigraphiques d'interdiction de bétail s’étalent de la première moitié du iv^e s. a.C., avec les baux des Clytides (n^o 38), jusqu'à l'époque impériale. Il faut en effet franchir les limites chronologiques de ce travail et signaler le règlement d'Hiérapolis sur la protection des vignobles160. La répartition chronologique n'a rien de bien révélateur, si ce n'est la continuité avec laquelle le problème semble s'être posé, à la fois pour de grands sanctuaires comme ceux de Délos, de Delphes et de Labraunda et pour des sanctuaires plus modestes comme celui de Zeus Téménitès à Amorgos ou d'Apollon Koropaios à Koropè.

62La répartition géographique des sources est plus parlante et c'est elle qui ramène à la question de la place du bétail dans l'économie agraire. La carte de la figure 11 permet de constater que cet ensemble de textes dessine un espace dont l'Égée constitue le cœur161. La Grèce insulaire est fortement représentée. Cette répartition semble faire contraste avec la carte des cités ayant accordé l'epinomia par des décrets de proxénie162, le seul point de rencontre étant Delphes. On dira plus loin que l'epinomia était une institution caractéristique de la Grèce continentale et montagneuse, une Grèce où les pâturages étaient à la fois plus nombreux et plus difficiles d'accès, car souvent éloignés des terres agricoles.

63En Grèce égéenne, les problèmes étaient différents. Les terrains de pâture étaient beaucoup plus rares en raison de circonstances purement géographiques ; notamment, on ne pouvait compter sur les pâturages de haute montagne comme le fait remarquer Philippson163. En outre, aux époques classique et hellénistique, une grande partie des terres disponibles avait été consacrée aux céréales et les pentes souvent aménagées à cet effet, notamment par la construction de terrasses164. De la sorte, le bétail devait en permanence composer avec les impératifs purement agricoles. Il fallait investir toutes les niches qui s'offraient, à la fois dans le calendrier agricole et dans l'espace.

64L'illustration la plus célèbre de ce phénomène, comme nous l’avons fait remarquer, c'est le transport du petit bétail sur des îlots incultes, les îles à chèvres165, que se disputaient parfois les cités de l'Égée. Un arbitrage d'Argos entre Kimolos et Mèlos (en 337 a.C. ou peu après) porte sur trois d'entre eux, Polyaiga, Étèreia et Libeia, qui sont finalement attribués à Kimolos166. On a là, pour les cités insulaires, l'équivalent des disputes territoriales qui opposaient des cités plus continentales à propos de pâturages de montagne. C'étaient les bergers qui exploitaient ces îlots déserts comme cela se faisait encore dans les Cyclades à l'époque moderne167 : le nom de l'îlot de Polyaiga, que Kimolos se vit attribuer, fait référence aux nombreuses chèvres qui y trouvaient leur pâture168. Cette pratique n'allait naturellement pas sans heurts avec d’éventuels colons venus s’installer sur ces terres encore libres. Eux avaient besoin d’être débarrassés des troupeaux de chèvres laissés pratiquement à l’abandon par leurs propriétaires. Sans cela, il leur était impossible de planter quelques arbres et de semer des grains. C’est dans cette perspective que L. Robert a interprété le décret d’Hèrakleia (n^o 35) qui montre qu’à l’époque hellénistique, une certaine pression devait s'exercer sur les plus grands de ces îlots pour les convertir à l'agriculture.

65Il ne faut pourtant pas considérer cet usage comme révélateur de la place de l'élevage dans la vie économique de la Grèce égéenne : ce n'était qu'une forme de marginalisation du bétail, comme elle se pratiquait en Grèce continentale. Au contraire, les sources semblent indiquer que les conflits entre agriculteurs et éleveurs, comme celui que montre le décret d'Hèrakleia, étaient un aspect secondaire de la vie pastorale locale, à la différence de ce qui se passait dans la chôra elle-même des cités égéennes où il fallait intégrer les animaux aux cultures. Toutes les parcelles qui restaient incultes ou inutilisées, comme les jachères et les chaumes, pouvaient servir de pâturages169. Dans un tel système, la surveillance étroite des animaux était impérative et Platon, dans une comparaison des Lois, insiste sur le fait que c'est en l'absence de chevrier que les chèvres font du dégât dans les cultures170. L'autre solution était le recours à des fourrages cultivés comme la luzerne en arbre (kytisos) et la luzerne qui ont pris une place de plus en plus grande dans la stabulation du bétail171. On est loin finalement de l'image que les voyageurs modernes donnent de l'élevage cycladique. Même s'il y a sans doute une bonne dose de misérabilisme dans leurs descriptions, ce qui frappe, c'est l'abandon dans lequel on laisse le bétail : Sonnini constate par exemple pour Kimolos que jamais les troupeaux de moutons “n'approchent des habitations ; ils ne connaissent point les étables ; toujours errants de montagnes en montagnes, ils naissent et vivent en plein air : quelques grandes cavernes leur servent de refuge contre les orages, et leurs gardiens partagent cet abri, comme leur vie errante”172. La suite du récit de Sonnini montre que cet usage s'est sans doute accompagné du développement de la pratique du troupeau commun, ce qui ne fait que renforcer l’impression d'une séparation nette entre agriculture et élevage. L'image que donnent les sources anciennes, et notamment les inscriptions, est bien différente, puisqu'elle est marquée par une intégration poussée des deux activités173.

66Dans ces conditions, les terres consacrées ne manquaient pas d'attirer la convoitise des bergers. Le règlement de Koropè (n^o 19) fait sentir la pression qu'exerçait le monde rural sur des terrains attrayants avec leurs fontaines et leurs arbres, spécialement pour les bergers et leurs troupeaux. La tentation était d’autant plus forte que, pendant la plus grande partie de l'année, le sanctuaire était déserté par les officiers du culte qui préféraient vivre à Démétrias et par les pèlerins qui n'affluaient que pendant les quelques jours de fonctionnement de l'oracle. En revanche, les environs restaient habités : Koropè était devenue une kômè de Démétrias ; le sanctuaire leur offrait un peu de bois, d'herbe et d'ombrage. Le néocore, qui seul demeurait sur place, les connaissait trop bien pour pouvoir s'opposer aux abus. Une réaction s'imposait pourtant de la part des autorités qui se devaient de protéger la majesté de l'oracle et donc sa végétation contre la communauté rurale locale qui considérait qu'elle disposait de certains droits d'usage sur ce terrain inexploité.

67Si l'on revient aux Cyclades, la petite île d'Ios donnera un bon exemple des problèmes qui se posaient à l'élevage local, car le hasard a fait que cette cité a livré deux textes réglementant le pacage du bétail (n^o 32 et 33). Avec ses 105 km², Ios se classe parmi les Cyclades de taille moyenne174 et, dans l'Antiquité, elle ne comptait qu'une cité. Le relief de l'île est très accidenté, mais ne culmine qu'à 735 m (mont Pyrgo) ; les sommets de l'île sont aujourd'hui totalement déboisés175 et c'est la forme la plus sèche du climat égéen qui règne à Ios176. Pour les insulaires, la piraterie a longtemps représenté une ressource complémentaire plus qu'un frein au développement économique : Ios possède en effet deux très bons ports, parmi les meilleurs des Cyclades et qui ont servi de refuge et de base aux xvii^e et xviii^e s.177 Les conditions géographiques locales ne sont pourtant pas totalement défavorables au développement agricole et ont même permis aux habitants de l'île d'accéder à une certaine prospérité. Elle possède en effet deux plaines assez étendues, l'une près du port principal, l'autre à l'intérieur des terres178, ce qui permettait aux insulaires de produire assez de grains pour pouvoir en exporter179. On voit aussi à Ios quelques vignes, de nombreux figuiers et des oliviers qui suffisaient largement aux besoins locaux180. Pour parvenir à ces résultats, les terrains doivent être soumis à des modes d'exploitation complexes qui ne laissent aucune parcelle inutilisée. Cette organisation n'exclut pas le bétail, principalement les moutons et les chèvres, mais tout le problème est de trouver des pâturages. Les parties les plus escarpées de l'île n'échappent pas à la sécheresse estivale et ne peuvent fournir de véritables pacages de montagne. Les solutions étaient complexes et diverses : on pouvait occuper les parcelles agricoles momentanément libres comme les chaumes, donner de la ramée aux animaux181, et la paille des céréales était systématiquement récupérée pour fournir du fourrage pour les animaux182, mais l'habitude semble avoir souvent été de la réserver au gros bétail. Dans l'Antiquité, il en allait certainement de même, car étables et granges étaient liées à Délos, à Rhénée et à Héraclée ; il est possible que les deux bâtiments aient été attenants dans bien des fermes. En outre, l'hiver, les animaux pouvaient être sortis presque tous les jours et il fallait une froidure bien rude pour que l'on se résigne à laisser le bétail passer la journée à l'étable et à la bergerie183. Dans ces conditions, on comprend la pression exercée par les propriétaires privés de bétail afin d'utiliser comme pâturages les sanctuaires de l'île (n^o 32). Le second texte d'Ios (n^o 33) nous donne une idée des accommodements qu'un étranger pouvait obtenir (cinq jours de pâturage gratuit) à condition de ne pas bouleverser le système agro-pastoral local.

68L'ensemble des textes qui viennent d'être examinés permet de tirer quelques conclusions sur la place de l'élevage dans les grandes exploitations grecques de l'Antiquité. Dans une polyculture fondée sur l'orge, la vigne et l'olivier, le plus souvent, les bovins n'étaient présents qu'en tant que bétail aratoire, les moutons et les chèvres constituant l'essentiel des cheptels. C'est un tableau typiquement méditerranéen qui ne doit pas conduire à un jugement défavorable sur les résultats de cette agriculture. Le problème essentiel était celui des pâturages et du fourrage, comme le montre la pression des éleveurs sur les terres restées libres et les mesures contre les divagations du bétail dans les sanctuaires. Dans bien des cas, la solution consistait à isoler le bétail des terres agricoles et c'est ce qui se passa dans une grande partie du monde grec, comme nous allons le voir. Pourtant, le défi a quelquefois été relevé de façon totalement différente : dans les grandes exploitations du moins, telles que les baux les laissent apparaître, il y a eu d'étonnantes réussites, ainsi dans les Cyclades des iv^e et iii^e siècles a.C., particulièrement à Délos et à Rhénée184. Les deux îles étaient totalement dépourvues de saltus et l'ager recouvrait presque tous les terrains laissés libres par la ville, les nécropoles et les sanctuaires. Or, les inventaires des hiéropes montrent que le petit bétail s'insérait dans une gestion rigoureuse et intensive des ressources du territoire. Il était naturellement essentiel d'empêcher le bétail de divaguer : les terrasses, si elles étaient aussi fréquentes que les études récentes semblent le montrer, facilitaient la surveillance. En outre, à Délos, les chemins étaient sans doute bordés de murets et l'on évitait ainsi que chèvres et moutons fassent des dégâts dans les champs et les vergers lors de leurs déplacements185. Parallèlement, le développement de l'élevage favorisait l'agriculture en conservant le fumier sur les terres agricoles, là où l'on en avait le plus besoin186. Tout cela forme une explication possible à l’intensification de l'agriculture cycladique pendant l'époque qui nous intéresse, même si les textes disent en même temps que cette intensification n'allait pas toujours sans heurts187. Ce modèle d’intégration agro-pastorale poussée était la caractéristique de la partie de la Grèce centrée sur la mer Égée. Les cheptels semblent avoir été parfois gérés de façon dynamique et presque capitaliste par les sanctuaires qui en possédaient. C'était vraisemblablement aussi l'attitude adoptée par bien des grands propriétaires.