Défaite militaire et postérité politique : un point historiographique sur la question

3La question des chefs romains vaincus a surgi dans le débat scientifique en 1990 après la publication d’un ouvrage de N. S. Rosenstein, intitulé Imperatores uicti. Cette étude a connu une importante et immédiate notoriété qui lui a valu onze recensions dans des revues scientifiques et internationales entre 1991 et 199410. Le livre, qui porte comme sous-titre Military Defeat and Aristocratic Competition in the Middle and Late Republic, s’appuie sur un constat principal : contrairement à ce que l’on observerait dans d’autres sociétés antiques, les défaites militaires n’ont pas été un frein déterminant dans la carrière politique des magistrats romains vaincus, si bien que nombre d’entre eux ont été réélus ou chargés de missions pour la cité au lieu d’être définitivement exclus de la vie publique11. Partant de ce constat, N. S. Rosenstein formule des hypothèses pour expliquer l’origine de ce qui est présenté comme une spécificité romaine. La plus importante d’entre elles serait que la responsabilité des magistrats vaincus a été atténuée afin de rééquilibrer la compétition aristocratique, dominée par les vainqueurs sur le plan militaire. Cette pratique aurait permis, durant un temps, d’éviter l’émergence de figures hégémoniques qui auraient pu porter tort à une forme collective de gouvernement.

4Depuis plus de trente ans, les conclusions de l’ouvrage de N. S. Rosenstein ont été débattues et tempérées, sans être véritablement remises en cause dans leurs fondements. J. Rich, auteur du réexamen le plus fourni, valide dans les grandes lignes le principal constat de son prédécesseur, tout en nuançant fortement l’idée que la défaite n’a pas eu d’impact négatif sur la carrière de tous les hommes politiques vaincus12. De la même manière, l’objectif de notre travail n’est pas de remettre en cause la pertinence des réflexions de N. S. Rosenstein en ce qui concerne l’atténuation de la responsabilité des imperatores uicti. Néanmoins, deux constats serviront de point de départ à notre enquête :

5– En premier lieu, les études de N. S. Rosenstein et de J. Rich envisagent principalement la question des imperatores uicti à l’aune de la compétition aristocratique romaine. Or, si une volonté de réguler les rivalités politiques explique peut-être une indulgence envers les chefs vaincus, il se pourrait que d’autres facteurs provenant de l’extérieur du microcosme politique puissent intervenir, comme la politique extérieure en temps de guerre, ainsi que l’image que les Romains veulent donner d’eux-mêmes aux interlocuteurs étrangers, qu’ils soient alliés, indécis ou ennemis.

6– En second lieu, les études consacrées aux imperatores uicti dans la politique intérieure de Rome accordent peu de place à la réflexion diachronique. L’ouvrage de N. S. Rosenstein suggérerait même l’idée d’un invariant chronologique et situationnel entre le iv^e et le i^er s. a.C., si bien qu’on en viendrait à croire que les imperatores uicti sont un groupe cohérent et que les Romains ont toujours eu la même attitude vis-à-vis des magistrats vaincus, comme s’il n’y avait pas eu d’évolution très marquante au cours des quatre derniers siècles de la République13. Dans ce cadre, le comportement des Romains envers les magistrats vaincus par Hannibal a peu été envisagé dans son contexte spécifique.

Les magistrats romains ayant survécu à la défaite contre Hannibal

7L’étude des chefs vaincus lors de la deuxième guerre punique fait apparaître que la majorité d’entre eux sort de facto de l’étude, car une proportion importante de ces imperatores uicti est tuée au cours de l’affrontement militaire qu’ils ont perdu, à l’instar de Paul Émile en 216 ou de Marcellus en 208. D’autres, comme le maître de cavalerie M. Minucius Rufus, disparaissent trop peu de temps après leur défaite pour avoir une postérité politique : battu en 217, Minucius est tué l’année suivante au cours de la bataille de Cannes14. Quant aux “survivants”, la poursuite de leur carrière est complexe à analyser. Comme l’avait précédemment énoncé N. S. Rosenstein, il est très difficile, en l’état de la documentation, de mesurer comment une défaite affecte négativement une carrière politique15. Les récits historiques n’avaient pas pour vocation d’expliquer les choix de tous les individus une fois qu’ils étaient sortis de la trame événementielle voulue par les auteurs, de sorte que l’on ne sait pas toujours si les magistrats vaincus ont essayé de se représenter au consulat, s’ils ont échoué aux élections, ou s’ils ont tout simplement choisi de renoncer à tout engagement dans la vie publique. En outre, on ignore s’ils ont pu subir des pressions pour quitter le monde politique. Dès lors, sans mention explicite des textes portant à notre connaissance une maladie, un abandon ou une défaite électorale, toutes les hypothèses restent envisageables pour expliquer qu’un individu ne réapparaisse pas dans les listes consulaires.

8En ce qui concerne plus particulièrement la guerre d’Hannibal, la majorité des magistrats vaincus ayant réchappé à leur défaite ne réapparait pas dans notre documentation à un poste politique ou militaire important à une date ultérieure. C’est ce qui ressort de notre enquête, dont les résultats sont présentés dans le tableau synthétique qui se trouve en annexe16. Parmi les huit survivants que l’on a identifiés entre 218 et 212, seuls deux exercent des fonctions officielles et de façon avérée après leur échec. Il s’agit de Scipion et de Varron. Les autres individus se trouvant dans la même situation, L. Manlius Vulso, C. Centenius, M. Iunius Pera et Cn. Fulvius Flaccus, disparaissent de la documentation. Seul un doute subsiste en ce qui concerne Tib. Sempronius Longus, vaincu avec Scipion à la Trébie en 218, car Tite-Live mentionne un homonyme à la tête d’une armée en Campanie en 215, sans préciser s’il s’agit du consul de 21817. De plus la fonction qu’il occupe en 215 n’est pas précisée, contrairement aux charges qu’exercent Scipion ou Varron et qui sont explicitement désignées : ils sont tous les deux proconsuls l’année suivant leur défaite, une fonction renouvelée six fois pour Scipion en Hispanie (216, 215, 214, 213, 212, 211) et deux fois pour Varron dans le Picenum (214, 213). Après 213, l’imperium proconsulaire du vaincu de Cannes n’est plus prorogé, mais un imperium proprétorien lui est confié sur l’Étrurie en 208, et renouvelé en 207. Par la suite, il participe comme légat à une mission diplomatique en Macédoine en 203 et comme triumuir à une mission pour organiser la colonie de Venusia après la fin de la guerre, en 20018.

9Bien que les défaites subies par ces deux magistrats ne les aient pas exclus de toutes responsabilités, Scipion et Varron ont pour point commun de ne pas avoir été réélus après leurs revers militaires. Ce constat nous invite à distinguer deux situations très différentes : d’une part le maintien du vaincu dans une fonction militaire après la défaite (comme une prorogation ou une mission en tant que légat) et, d’autre part, son éventuelle réélection à une magistrature, s’il se présente devant le peuple romain.

L’exceptionnelle “indulgence” des Romains envers les magistrats vaincus : réalité historique ou effet de sources ?

11Les auteurs de la toute fin de la République et du début du Principat considéraient que les Romains avaient une attitude distincte de tous les autres peuples devant la défaite19. En effet, si l’on suit cette conception romaine, les peuples étrangers ne réussissaient pas à se relever de leurs échecs. Ils répétaient les mêmes erreurs de guerre en guerre20 et se comportaient avec férocité contre leurs chefs qui, lorsqu’ils étaient vaincus, devaient subir des punitions très sévères. Dans la perspective des auteurs favorables à l’ordre romain, le fait de sévir de façon excessive contre un vaincu caractérise la tyrannie ou est considéré comme le symptôme d’un manque de remise en question collective, et comme typique de la mentalité des peuples jugés féroces (comme les Gaulois) ou perfides (comme les Carthaginois). Parallèlement, s’est progressivement construit un discours idéologique sur la capacité romaine à surmonter les défaites, qui est devenu, avec l’action déterminante de Polybe, un argument visant à démontrer la supériorité des institutions et de la moralité romaines sur toutes les autres organisations politiques21. Dans cette perspective, les châtiments que faisaient subir les étrangers à leurs chefs vaincus ont été mis en scène pour insister sur la suprématie morale des Romains qui, privilégiant la concordia au sein de l’élite et la fides dans les relations internationales, se comportaient à l’opposé des Carthaginois, qui auraient supplicié plusieurs de leurs chefs infortunés en les crucifiant22. Pourtant, force est de constater que la prétendue indulgence des Romains vis-à-vis des magistrats vaincus varie fortement en fonction des contextes et des personnes concernées. Rien que dans la seconde moitié du ii^e siècle, plusieurs exemples mettent en évidence l’avenir diversifié des vaincus. Si C. Hostilius Mancinus, exclu du Sénat en 137 après sa défaite à Numance23, est réintégré lorsqu’il est réélu préteur24, ce n’est pas le cas de Q. Servilius Caepio : vaincu près d’Orange en 105, ce magistrat est déchu de son mandat, exilé et ses biens confisqués25.

12Ces traitements différenciés s’observent dans d’autres cités antiques. Deux exemples de chefs vaincus célèbres suffisent à le démontrer. En 196, Hannibal Barca, qui a causé une guerre désastreuse pour sa patrie, est suffète à Carthage26. L’exercice de la plus haute magistrature élective de la cité par le vaincu de Zama implique que les Carthaginois ont élu celui qui est directement responsable des lourdes conditions de paix qui entravent alors la liberté de la cité27. Les travaux sur les imperatores uicti, qui ont dès le départ délimité le champ d’études à la nobilitas et centré toute la réflexion sur la concurrence aristocratique, n’ont pas considéré qu’Hannibal était dans une situation comparable à celle d’une partie des magistrats vaincus romains. Or, le chef carthaginois n’est pas le seul non romain à connaître une situation similaire : Démosthène, après avoir voulu la guerre contre Philippe II de Macédoine en 338 et fui au milieu de ses hommes lors de la bataille de Chéronée28, reste chargé de missions officielles à Athènes. Il gère notamment les murs de la ville29, alors qu’il n’a même pas été en mesure de la défendre contre Philippe II. Par conséquent, le fait que l’étude de N. S. Rosenstein se soit strictement limitée à l’élite romaine a fait croire que l’absence d’une punition des vaincus était un paradoxe romain, alors que cette situation correspond peut-être à une réalité partagée avec d’autres cités antiques, démocratiques ou oligarchiques. Dans ce contexte, le postulat d’une exceptionnalité romaine résulte tout autant du paramétrage en amont de l’étude que de l’idée que se faisaient les historiens antiques de la place dominante de Rome dans le monde30. Bien au contraire, les discours sur la suprématie ont été un puissant facteur de déformation historique, en particulier lors des récits des guerres et des défaites, durant lesquelles les auteurs construisent des histoires moralisatrices qui permettent de définir les vertus romaines par rapport à celles de leurs ennemis31.

Réhabilitation paradoxale ou “mise sous tutelle” au profit de la cité ?

13Dans le contexte de la guerre hannibalique, le fait que plusieurs magistrats vaincus aient poursuivi leurs activités ne signifie pas nécessairement qu’ils aient bénéficié d’une réhabilitation politique. Le caractère singulier du conflit militaire, qui menace directement l’existence de l’Vrbs et de ses institutions, a sans doute eu des effets spécifiques sur la vision de la défaite et sur les conséquences qu’elles devaient avoir sur les responsables vaincus. Cette particularité suggère que les réactions des Romains ont pu grandement différer de celles qui concernent les principales défaites du ii^e et du i^er s. a.C. Ces revers de la toute fin de l’époque républicaine surviennent très majoritairement dans des provinces éloignées de Rome et ne mettent pas en jeu la capacité des Romains à survivre dans un futur proche en tant que communauté libre32. Dès lors, il convient de raisonner sans idées préconçues et de reconsidérer notre problème en tenant compte non seulement de la spécificité de ces années, mais aussi du profil de sa documentation.

14En ce sens, il serait contre-productif de minimiser le poids des réinterprétations du conflit militaire, qui ont profondément contaminé l’histoire de la deuxième guerre punique. Au cours de ce processus, une vision restreinte de la guerre s’est imposée dans les récits historiques. Celle-ci simplifie à coup sûr les opinions réelles des Romains qui ont subi les conséquences des défaites entre 218 et 216. En d’autres termes, si certains considéraient peut-être déjà que des manquements à la morale romaine traditionnelle avaient causé des débâcles comme celle de Flaminius et de Varron, rien ne prouve que cette théorie fît l’unanimité dans toute la société romaine. De même, il se peut très bien qu’une partie du corps civique se soit attachée à d’autres critères que la responsabilité des chefs pour se faire une opinion des causes de la défaite33. En effet, l’issue d’une bataille repose toujours sur des variables multiples, qui peuvent chacune provoquer une débâcle34. Les défaites n’ont jamais une cause unique, car la guerre est un phénomène social complexe qui mobilise des acteurs très nombreux (magistrats, officiers, légionnaires, cavaliers, serviteurs, prêtres, etc.) et dont les fonctions au sein de l’armée sont très diverses (combat, commandement, logistique, approvisionnement, renseignement, négociation, etc.). Selon toute logique, ces ressorts multiples impliquent des causes de manquements multiples parmi lesquelles les contemporains sont susceptibles de faire des choix, si bien qu’attribuer toute la responsabilité à l’impiété, l’imprudence et la démagogie d’un magistrat est à la fois un jugement de valeur et une réduction délibérée des causes de la défaite. En ce sens, la tendance de l’historiographie antique à attribuer toutes les défaites contre Hannibal en 218, 217 et 216 au membre plébéien du collège consulaire, en épargnant très soigneusement le consul patricien de toute responsabilité, est hautement suspecte et témoigne d’une sélection orientée de l’information35. Au lieu d’être un point de vue universellement admis par le corps civique en 218-216, il s’agit d’une représentation mentale qui, d’abord véhiculée dans un cadre partisan, s’est ensuite imposée comme la version dominante de l’histoire. Au cours de ce processus, les explications alternatives des mêmes défaites ont disparu, ainsi que les causes réelles et objectives de ces débâcles. Celles‑ci, loin d’être uniquement liées à la moralité des consuls plébéiens ou à la ruse de l’ennemi, pouvaient être logistiques, stratégiques, tactiques ou tout simplement liées à une supériorité militaire de l’ennemi.

15Par conséquent, en ne prêtant pas suffisamment attention à ces déformations présentes dans les sources, les études sur les imperatores uicti n’ont pas relevé que les situations de Varron et de Scipion après leurs défaites se ressemblent au lieu de s’opposer radicalement. L’indulgence envers Varron a pu sembler paradoxale, alors que celle envers Scipion, consul patricien disculpé par l’historiographie antique, n’a suscité aucune forme d’interrogation, même si l’on dispose de nombreux éléments pour lui attribuer une responsabilité réelle dans l’échec de la défense de l’Italie en 21836. Il en résulte qu’établir une distinction si radicale entre la situation de ces deux individus au lendemain de la débâcle reflète en partie le point de vue partial de certaines sources, dont l’artificialité doit être dépassée pour entrevoir dans quelles conditions ces deux magistrats ont continué de servir la cité, et à quel prix.

16Scipion et Varron ont pour point commun de voir leur commandement prorogé l’année qui suit leur défaite. Cette même promagistrature est prolongée plusieurs années, de façon continue pour Scipion et discontinue pour Varron. Or, cette activité officielle est-elle véritablement assimilable à la poursuite d’une carrière politique ? Aucun de ces deux individus n’a été réélu pour exercer une magistrature après sa défaite37, de sorte qu’on en viendrait presque à croire que ces deux personnes ont été enfermées dans la prolongation de leur imperium durant plusieurs années. En effet, des indices laissent penser que Scipion et Varron ont été piégés dans une répartition des tâches au sein du commandement de la guerre romaine, comme le montre l’exemple de la mésaventure électorale de Crassus, préteur en 21738. T. Otacilius Crassus, dont l’imperium proprétorien avait été prolongé pour garder les côtes de Sicile en 216 et 21539, se présente au consulat pour l’année 21440. Alors qu’il avait été élu par la première centurie appelée à voter41, Q. Fabius Maximus intervient et fait recommencer le vote, au motif que Crassus ne doit pas quitter pas son poste en Sicile42. Dépossédé du consulat au profit du même Fabius Maximus (élu consul à sa place en 214), Crassus, furieux, retourne en Sicile, où il conserve un imperium proprétorien en 213, 212 et 21143. Bien que les sources n’aient attribué aucune défaite militaire à Crassus44, sa destinée politique est contrariée par une intervention délibérée et une volonté de réserver le consulat – et donc le choix des grandes orientations stratégiques de la guerre, à certains anciens magistrats, dont Fabius Maximus. Après 216, la majorité des hommes qui semblent arbitrer les élections et réserver les plus hautes fonctions à des personnes de leur choix ont pour point commun d’avoir exercé le consulat au moins une fois avant 218, d’avoir tenu tête à Hannibal sur le terrain militaire, et plus généralement d’avoir connu des succès militaires au cours de la guerre ou par le passé. Cette confiscation du pouvoir semble s’opérer au bénéfice de Q. Fabius Maximus (dictateur en 217, puis consul suffect en 215, consul en 214 et en 20945) et de M. Claudius Marcellus (consul suffect en 215, puis consul en 214, en 210 et en 20846)47. Leur maintien au pouvoir prouve que dans ce contexte de crise ultime, la victoire militaire facilite grandement l’accès au premier cercle décisionnaire. Ainsi, une partie du personnel politique éviterait tout commandement local et coordonnerait la stratégie globale de la guerre tout en s’appuyant sur un personnel décentralisé en province, dont la présence pérenne vise, selon Fabius Maximus, à défendre la res publica48.

17Les raisons pour maintenir certains individus sur le terrain en prolongeant année après année leur commandement sont multiples. La principale d’entre elles, surtout invoquée pour les Scipions – et tout particulièrement pour l’Africain, est d’assurer la continuité d’une mission. Or, le statut du jeune Scipion est très différent de celui des autres chefs dans leurs provinces, qui ont pour point commun d’être d’anciens magistrats et qui sont moins mis en valeur que l’Africain49. Leurs prorogations multiples peuvent être le gage d’une confiance plusieurs fois renouvelée dans leur façon de commander une armée locale, mais elles peuvent également révéler une volonté délibérée de les empêcher de participer aux grandes décisions stratégiques de la guerre, tout en leur accordant une place dans la chaîne de commandement – dignité légitimée par l’exercice précédent d’une magistrature supérieure au cours des années de guerre. Loin d’être une manifestation du rééquilibrage de la compétition aristocratique, la situation des vaincus, comme Varron, se trouve peut-être au croisement de ces trois explications.

18Recontextualisée ainsi, il nous semble que l’idée d’une réhabilitation des magistrats qui ont été vaincus par Hannibal est plus une illusion qu’un paradoxe. La faible prise en compte de ce que la crise a de spécifique a pu faire penser à tort que Varron a bénéficié d’un traitement de faveur qui, aussi paradoxal qu’étonnant, lui aurait permis de continuer à commander une armée après la défaite de Cannes. Or, ce raisonnement peut être inversé. Si, à l’échelle de l’histoire républicaine, N. S. Rosenstein conclut que la défaite n’a pas définitivement exclu les vaincus de la politique, à l’échelle de la guerre hannibalique, nous observons que le premier cercle décisionnaire est dirigé par des magistrats victorieux qui s’autoproclament compétents pour gérer la guerre, alors que les consulaires vaincus ont été enfermés dans le second cercle pour la suite du conflit, sans pouvoir prétendre exercer des fonctions politiques tant que la crise n’était pas résolue. Dès lors, en inversant le point de vue de N. S. Rosenstein, il est difficile d’affirmer, de façon unilatérale, qu’au cours de la guerre d’Hannibal la défaite n’a pas eu de conséquences politiques majeures sur la carrière des hommes politiques vaincus. En effet, aucun d’entre eux n’a été réélu consul et aucun d’entre eux n’a exercé de nouvelles magistratures à Rome. C’est en distinguant les prorogations des réélections que l’on se rend véritablement compte que ces imperatores uicti ne poursuivent pas de carrière politique à proprement parler. Si Varron avait battu Hannibal à Cannes, nul doute qu’il aurait, comme Fabius Maximus et Marcellus, brigué d’autres consulats. Distinguer les réélections des prorogations et des autres missions suggère que la défaite a interrompu les carrières politiques de Scipion et de Varron tout en leur attribuant un nouveau statut dans la conduite des opérations militaires.