Flaminius et L. Flaminius Chilo

6Le premier point n’est pas évident à résoudre et tourne principalement autour de l’identification possible de Flaminius avec un monétaire au nom identique, ayant revêtu sa charge à une date proche, en 43 : L. Flaminius Chilo. Le potentiel tribun de la plèbe de 44 est simplement appelé Φλαµίνιος par Appien, mais la documentation numismatique fournit, elle, le nom complet du monétaire : L. Flaminius Chilo17. Si l’on doit identifier le tribun de 44 avec le monétaire, alors le nom complet de ce personnage est nécessairement L. Flaminius Chilo. Une hésitation est possible quant à l’orthographe du cognomen : Chilo ou Cilo, parce qu’un ancêtre probable du monétaire utilise la graphie Cilo18, et que des Cilones sont connus pour la fin de la République19. H. Zehnacker rappelle toutefois que la graphie Cilo est un archaïsme20. En outre, le rapprochement entre L. Flaminius Chilo et les autres Cilones attestés est en réalité très incertain, comme nous le verrons plus loin. Il vaut donc mieux conserver la graphie Chilo, d’autant que c’est celle de la légende de la monnaie.

7Toutes les monnaies de L. Flaminius Chilo portent la mention IIII VIR (quattuoruir), conformément à l’augmentation du nombre des magistrats mineurs décidée par César en 4521. La série RRC, n° 485/2 apporte aussi la précision PRI FL, traditionnellement développée en Primus Flauit. Cette expression n’est attestée sur aucune autre émission romaine et signifie peut-être qu’il fut le premier de son collège à frapper, mais la prudence reste de mise22. Les autres membres connus du collège étaient P. Accoleius Lariscolus et Petillius Capitolinus. La typologie des monnaies de L. Flaminius Chilo est indubitablement d’inspiration césarienne (portrait du dictateur, référence à Vénus), ce qui n’est pas le cas de ses collègues. La date de ce collège a été très disputée. Sur la base d’une hypothèse de T. Mommsen, F. Münzer proposait de le faire remonter à l’année 45, mais E. A. Sydenham suggère plutôt 42 et H. Zehnacker 4123. Ces datations ont ensuite été abandonnées au profit de l’année 4324. En essayant de préciser encore la date, L. Morawiecki opte pour janvier 4325, tandis que P. Wallmann s’oriente plutôt vers novembre 4326. Plus récemment, B. Woytek a proposé de revenir à la datation de 41 en se fondant sur des arguments iconographiques et sur le témoignage de certains trésors, sans convaincre toutefois M. Crawford27. La date de 43 paraît donc préférable en l’état, même s’il convient de souligner qu’elle demeure sujette à débat. Sur cette base, peut-on continuer à identifier le monétaire avec le potentiel tribun de la plèbe ? T. R. S. Broughton en doutait, lui qui écrivait : if the coins of Chilo could be dated earlier than 43 or 42, it would be possible to identify him with the uncertain candidate Flaminius in 44 and the senator Cillo who perisched in the proscriptions, but these identifications remain improbable28. La datation en 43 n’interdit cependant pas une telle identification, même si la candidature au tribunat qui précède la fonction de monétaire interpelle. Rappelons cependant que c’était une candidature à un tribunat suffect et que, selon le témoignage d’Appien, Flaminius ne fut, in fine, pas élu.

8Cette datation permet en revanche d’écarter l’identification de Flaminius avec un éventuel proscrit. Appien mentionne en effet l’existence d’un sénateur du nom de Cillo, ajouté à la liste des proscrits en 43 et l’apprenant en sortant de la curie29. Il a été parfois suggéré que ce Cillo fût identique au tribun de la plèbe et au monétaire, mais c’est très peu probable. Au contraire, en raison même des types monétaires de L. Flaminius Chilo, L. Morawiecki le classe dans le camp d’Octave et doute donc qu’il puisse être identifié au proscrit de 4330. T. R. S. Broughton propose d’ailleurs plutôt de faire de lui un Vettius, un Annius, un Toranius ou un Maggius31. M.-C. Ferriès doute aussi très fortement du bien-fondé de cette identification32. Seule l’identification avec le tribun de la plèbe demeure donc une possibilité, qu’on ne peut écarter, ce qui nous conduit au problème de la candidature d’Octave.

9Ajoutons enfin que P. Ribbeck écrit, à propos de Flaminius : quaestorius igitur eo tempore33. Aucune source ne mentionne cette questure, qui est simplement inférée parce qu’elle est censée précéder le tribunat de la plèbe dans le cursus classique. Il est vrai que les dispositions de la lex Cornelia annalis s’appliquaient normalement toujours à cette date, mais le contexte si particulier de l’époque ne permet pas de faire d’une telle hypothèse une certitude. Peut-être faut-il alors croiser la suggestion de P. Ribbeck avec la précision fournie par Suétone : Octave était candidat “quoiqu’il ne fût pas encore sénateur”. Semblable précision paraît curieuse car la qualité de sénateur n’était pas un pré-requis pour devenir tribun de la plèbe. Si l’historien latin veut probablement insister ici sur l’absence totale d’expérience politique du jeune Octave, qui n’avait alors encore été élu à aucune fonction, il trahit aussi sans doute le fait qu’on attendrait d’un candidat au tribunat de la plèbe à cette date qu’il ait au moins exercé la questure, ce qui lui aurait ouvert les portes du Sénat. Et il est vrai que l’âge d’Octave (19 ans en 44) lui interdisait théoriquement – toujours en vertu de la lex Cornelia annalis – d’être candidat, puisque l’âge minimal d’accès à la questure était de 30 ans34. Encore une fois, ces schémas théoriques étaient loin de toujours s’appliquer dans le contexte troublé de l’époque et des exemples de Romains élus à une magistrature avant l’âge minimal existent. On pensera ici en particulier au cas de C. Asinius Pollio, tribun de la plèbe entre 27 et 29 ans et à P. Cornelius Dolabella, tribun de la plèbe à un âge discuté, mais avant ses 30 ans35. En outre, cette antériorité de la questure sur le tribunat de la plèbe n’était pas une obligation légale si bien que, en rapportant les cas de Pollion et de Dolabella, G. V. Sumner peut écrire : This did not constitute a breach of the lex annalis. There is no reason to believe that any provisions about the plebeian tribunate were laid down in the law36.

La candidature d’Octave

10On ne peut rendre compte de l’éventuelle candidature d’Octave au tribunat qu’en la resituant dans un contexte plus large. Après la période syllanienne, le tribunat de la plèbe avait connu un notable regain d’activité dans les années 60-50 avant que l’accession au pouvoir de César ne changeât quelque peu la donne. Pour autant, César lui-même s’était intéressé aux pouvoirs des tribuns de la plèbe, bien conscient de leur importance dans la vie politique romaine. Étant patricien, il ne pouvait pas lui-même être tribun (sauf à imaginer une manœuvre semblable à celle de Clodius)37, mais il n’en reçut pas moins des honneurs tribunitiens : le droit de prendre place sur le banc des tribuns (dès 48) et la sacrosanctitas (en 44)38. En dépit de la récente tentative de F. Hinard pour redonner vie à une théorie d’origine mommsénienne, il est en revanche très peu probable que César ait reçu les pouvoirs tribunitiens pleins et entiers même si son attitude témoigne de son intérêt pour la fonction tribunitienne39.

11L’assassinat de César en 44 ouvrit une courte période (44-42) durant laquelle le jeu politique romain put paraître de nouveau ouvert (pensons ici aux illusions de Cicéron) et durant laquelle on voit non seulement pour la dernière fois des tribuns de la plèbe agir de manière autonome, mais également un retour aux règles syllaniennes du cursus qui n’avaient pas été abolies par César (ce dernier prévoyant simplement des exceptions au cas par cas). Dans ce contexte, la candidature d’un (très) jeune homme au tribunat pouvait faire sens (même si elle entrait en contradiction avec la réaffirmation des règles régissant les carrières), surtout si l’on garde en tête la coloration particulière que le tribunat pouvait conférer à une carrière politique, et notamment si l’on pense au modèle clodien. On peut d’ailleurs constater que toutes les sources qui rapportent cet épisode le mettent systématiquement en lien avec la politique “démagogique” menée par le jeune Octave en 44, grâce à l’argent hérité de César et aux promesses de dons contenues dans son testament. Le témoignage de Cassius Dion est très clair, et doit être relié au début du texte de Suétone : omnium bellorum initium et causam hinc sumpsit écrit l’historien latin. C’est d’autant plus significatif que c’est sans doute plus tard, seulement après la victoire de Nauloque qu’Octave commença réellement à se présenter comme un défenseur de la tradition, abandonnant ses méthodes antérieures peu orthodoxes40. L’épisode dépasse même le cadre d’une politique démagogique pour s’insérer directement dans les étapes de l’escalade qui conduisit au conflit entre Antoine et Octave.

12La première réaction est évidemment d’envisager que toute cette histoire ne soit qu’une pure et simple invention historiographique motivée par la situation postérieure, une fois qu’Auguste se fit remettre la puissance tribunitienne. Dans ce cadre, prêter de telles intentions à Octave permettrait de faire remonter son intérêt pour le tribunat aux origines mêmes de sa carrière politique et d’accentuer l’inéluctabilité de la mise en place de ses pouvoirs. Dès 44, le tribunat de la plèbe aurait été perçu comme un enjeu politique. Le texte de Cassius Dion peut fournir des éléments à l’appui de l’hypothèse d’une rétroprojection, notamment lorsqu’on y lit : “il y voyait le point de départ pour gouverner le peuple et le moyen de recevoir le pouvoir absolu qui en résulte”41. Même alors, toutefois, il serait plus logique de penser que le travail de réécriture ait porté non sur l’historicité de l’épisode, mais sur son interprétation. Quel aurait été, en effet, l’intérêt de forger un épisode si ambivalent, qui ne correspondait finalement que fort mal à l’image d’un Octave-Auguste attaché au mos et à la loi ?

13C’est pourquoi, dans un deuxième temps, il convient d’accepter l’hypothèse que l’épisode était authentique pour en interroger le sens, en partant tout d’abord de la situation particulière d’Octave au moment des faits42. C’était alors un homme jeune, proche de César, qui débutait sa carrière et ne pouvait donc pas ne pas avoir planifié son futur politique. Or quelle fonction, plus que le tribunat de la plèbe, pouvait permettre si tôt et si rapidement de disposer d’importants leviers d’action dans la tumultueuse vie politique romaine de l’époque ? On l’a dit, nos sources situent toutes l’épisode dans l’évolution plus générale d’Octave durant les mois difficiles qui suivirent la mort de César et qui furent décisifs pour lui. L’opposition d’Antoine à son égard peut être ainsi interprétée comme un élément clef du ralliement opportuniste d’Octave au camp des optimates (le qualificatif est significatif) à la fin 44. Il convient de rappeler qu’un autre passage de Cassius Dion apporte un élément supplémentaire de compréhension à l’opposition entre Antoine et Octave et à cette éventuelle candidature au tribunat de la plèbe :

Οὕτως ὁ πρότερον µὲν Ὀκτάουιος, τότε δὲ ἤδη Καῖσαρ, µετὰ δὲ τοῦτο Αὔγουστος ἐπικληθεὶς ἥψατο τῶν πραγµάτων, καὶ αὐτὰ καὶ κατέπραξε καὶ κατειργάσατο παντὸς µὲν ἀνδρὸς νεανικώτερον, παντὸς δὲ πρεσβύτου φρονιµώτερον. πρῶτον µὲν γάρ, ὡς καὶ ἐπὶ µόνῃ τῇ τοῦ κλήρου διαδοχῇ, καὶ ἰδιωτικῶς καὶ µετ’ ὀλίγων, ἄνευ ὄγκου τινός, ἐς τὴν πόλιν ἐσῆλθεν· ἔπειτ’ οὔτ’ ἠπείλει οὐδενὶ οὐδέν, οὔτε ἐνεδείκνυτο ὅτι ἄχθοιτό τε τοῖς γεγονόσιν καὶ τιµωρίαν αὐτῶν ποιήσοιτο. τόν τε Ἀντώνιον οὐχ ὅσον οὐκ ἀπῄτει τι τῶν χρηµάτων ὧν προηρπάκει, ἀλλὰ καὶ ἐθεράπευε, καίτοι καὶ προπηλακιζόµενος ὑπ’ αὐτοῦ καὶ ἀδικούµενος· τά τε γὰρ ἄλλα ἐκεῖνος καὶ λόγῳ καὶ ἔργῳ αὐτὸν ἐκάκου, καὶ τὸν νόµον τὸν φρατριατικὸν ἐσφερόµενον, καθ’ ὃν τὴν ἐσποίησιν αὐτοῦ τὴν ἐς τὰ τοῦ Καίσαρος γενέσθαι ἔδει, αὐτὸς µὲν ἐσπούδαζε δῆθεν ἐσενεγκεῖν, διὰ δὲ δηµάρχων τινῶν ἀνεβάλλετο, ὅπως, ὡς µηδέπω παῖς αὐτοῦ ἐκ τῶν νόµων ὤν, µήτε τι τῆς οὐσίας πολυπραγµονοίη καὶ πρὸς τὰ ἄλλα ἀσθενέστερος εἴη43.

14Selon ce texte, Antoine avait dans un premier temps bloqué, à l’aide de tribuns de la plèbe, la lex curiata qui devait reconnaître l’adoption d’Octave et, donc, faire de lui un membre de la gens patricienne des Iulii. De la sorte, le jeune homme pouvait encore présenter sa candidature au tribunat de la plèbe : rien ne l’en empêchait en droit.

15Remarquons que la nécessité juridique du vote d’une telle loi est un point débattu, lié au fait que la procédure d’acceptation de l’héritage se fit, à en croire nos sources, en deux temps44. Dans un premier temps, Octave déclara publiquement accepter l’héritage lors de la contio du 11 mai 44 et se présenta sans doute à peu près au même moment devant le préteur (C. Antonius) avec des témoins pour accepter formellement l’héritage45. La loi curiate intervint dans un second temps et c’est elle seule qui pouvait entériner l’adoption d’Octave, par une adrogation devant les comices curiates selon M. Lemosse : “avant la loi curiate, il est héritier de César, mais non pas membre de la gens Iulia”46. C. Kunst a toutefois défendu l’idée que la procédure était exceptionnelle, en arguant notamment du fait qu’elle n’a jamais été réutilisée pour les adoptions impériales ultérieures, alors que cela aurait été logique. Elle souligne en outre qu’Octave prit le nom de César dès son passage en Italie et que la reconnaissance du testament devant le préteur devait suffire. Elle en déduit que le passage devant les comices curiates aurait été nécessaire plutôt politiquement que d’un point de vue strictement juridique47. Selon elle, les adoptions dites testamentaires n’étaient pas des adoptions authentiques et n’avaient aucun effet juridique. F. Hurlet évoque bien une “formalité juridique”, tout en reconnaissant qu’elle fut utilisée par Antoine comme instrument de blocage et que c’est seulement le 19 août 43 que l’adoption fut ainsi ratifiée48. Récemment encore, R. Baudry est revenu sur ce point pour insister sur le caractère atypique de l’adoption d’Octave pour laquelle “il est très probable que l’adoption ait été rendue effective par le vote, exceptionnel et non pas généralisable à l’ensemble des adoptions testamentaires, d’une loi curiate”49. L’existence même d’une procédure d’adoption testamentaire en bonne et due forme a été ainsi critiquée et, dans le cas qui nous préoccupe, l’adoption du nom ne paraît d’ailleurs pas un argument vraiment décisif. Il est bien plus probable qu’Octave le revendiqua par anticipation avant que cela ne fût légal. C’était alors son seul atout et il ne pouvait se permettre d’attendre une validation officielle pour l’utiliser. En outre, le changement de nom était en fait assez libre : dans une adoption dite testamentaire, rien ne pouvait vraiment contraindre l’adopté à se plier à cette règle50. Dans tous les cas, avant le 19 août 43, il me semble qu’il était légalement possible pour Octave d’être candidat, s’il n’était pas déjà lui-même patricien.

16Surgit ici une autre difficulté : le statut de la gens Octauia à l’époque. Ce serait à l’origine une gens adlectée au patriciat (parmi les minores gentes) par le roi Servius Tullius, gens qui serait par la suite devenue volontairement plébéienne51. Ce patriciat originel des Octauii a cependant tout d’une invention historiographique destinée à justifier leur élévation au patriciat à la fin de la République52. Toute la question est alors de savoir si la famille avait bénéficié de la loi Cassia créant en 45 de nouvelles familles patriciennes53. Aucune source ne permet de trancher cette question et l’on en est réduit aux hypothèses. S’il pourrait paraître logique que César ait fait bénéficier de ce dispositif la famille de celui qu’il comptait adopter (et qui était devenu pontife en 48), il n’en demeure pas moins que la gens Octauia était une famille municipale mineure pour laquelle rien ne justifiait vraiment une telle promotion54. Si la famille avait bénéficié de la loi Cassia, le blocage du testament ne changeait rien au statut d’Octave, et entravait uniquement l’accès à l’héritage. Si ce n’était pas le cas, alors Octave n’aurait pas encore été patricien et il pouvait en toute légalité proposer sa candidature au tribunat.

17Même en cas d’identité patricienne d’Octave dès 45, une telle candidature est-elle inimaginable ? Il faut ici rapprocher l’événement d’un passage isolé de Cassius Dion qui nous apprend que Clodius, avant de se faire adopter par un plébéien, envisagea sérieusement d’être candidat au tribunat de la plèbe en tant que patricien55 :

Κλώδιος δὲ ἐπεθύµησε µὲν διὰ ...... τοὺς δυνατοὺς ἐπὶ τῇ δίκῃ δηµαρχῆσαι, καί τινας τῶν δηµαρχούντων προκαθῆκεν ἐσηγήσασθαι τὸ καὶ τοῖς εὐπατρίδαις τῆς ἀρχῆς µεταδίδοσθαι, ὡς δ’ οὐκ ἔπεισε, τήν τε εὐγένειαν ἐξωµόσατο καὶ πρὸς τὰ τοῦ πλήθους δικαιώµατα, ἐς αὐτόν σφων τὸν σύλλογον ἐσελθών, µετέστη56.

18Le récit de Cassius Dion57 est souvent écarté par les historiens et il est juste de souligner que, contrairement à Clodius, Octave ne sollicita pas une loi des tribuns autorisant la candidature de patriciens au tribunat58. L’épisode prend cependant un tout autre relief une fois mis en parallèle avec l’éventuelle candidature d’Octave au tribunat. Le rapprochement est d’autant plus suggestif que le tribunat de Clodius était lié à sa volonté de mener une action contre Cicéron, tandis qu’Octave était animé d’une volonté de punir les césaricides. Les deux épisodes pourraient témoigner d’une tension autour de cet interdit des candidatures patriciennes au tribunat. Dans la mesure où le tribunat avait été profondément réformé par Sylla, il pouvait ne plus paraître intouchable. On sait par ailleurs qu’Auguste lui-même proposa des innovations dans des domaines voisins, avant d’y renoncer : il suggéra de la sorte de faire passer le nombre de consuls à trois (dans un autre contexte toutefois)59. Pourrait-il avoir essayé de faire accepter une candidature patricienne au tribunat de la plèbe ? L’idée est peut-être trop audacieuse, sauf à imaginer que cette candidature n’ait justement été, dans l’esprit d’Octave, rien d’autre qu’une réponse un peu provocatrice aux actes d’Antoine à son endroit. La perspective peu réjouissante d’un Octave tribun de la plèbe n’avait rien pour plaire au consul de 44 et elle aurait pu avoir tout simplement pour but de l’effrayer et de le forcer à reconnaître l’adoption d’Octave. Le simple fait de devoir combattre cette ambition, y compris sur le plan légal, n’avait rien d’évident s’agissant de l’héritier de César.

19Un dernier élément contextuel doit alors être rappelé. Certaines sources rapportent en effet que César aurait nommé Octave magister equitum60. Dans un travail récent, B. Jordan a cherché à montrer, avec de bons arguments, que César nomma de façon anticipée Cn. Domitius Calvinus et Octave comme maître de cavalerie respectivement pour 43 et 42. Une fois César disparu, cependant, et dans le contexte politique très volatile de l’année 44, Octave n’avait plus aucune certitude. Comme l’écrit B. Jordan : the assassination of his great-uncle and the guarantor of his political future provide a strong imperative for his remarkably swift return to Rome, where he arrived in early April. Moreover, it fits well with the persistent claims of the source that he considered appealing to the army in Macedonia immediately upon receiving the news61. Ajoutons que cela expliquerait d’autant mieux son désir d’accéder au tribunat de la plèbe. La place laissée libre dans le collège tribunitien lui offrait une opportunité unique de renforcer sa position aussi bien vis-à-vis d’Antoine que du Sénat, à un moment où il n’avait plus que le nom de César pour lui. Il est peu probable qu’un politicien aussi avisé et retors qu’Octave s’en soit désintéressé pour simplement être élu par le peuple contre son gré comme le suggérait H. Last.

20Plus largement, on peut se demander si Octave ne caressait pas aussi l’idée de capter alors une forme de “popularité” attachée au tribunat de la plèbe. F. Hurlet a en effet montré comment Auguste a été le fondateur d’un certain type de rapports entre le Prince et la plèbe urbaine de Rome, rapports qui passaient à la fois par le souci du bien-être de la plèbe, la présence du Prince lors des nombreuses fêtes et multiples rituels qui rythmaient le temps civique de l’Vrbs et son implication dans les jeux populaires auprès de la plèbe de façon à afficher sa proximité avec cette dernière62. Témoigne de cette popularité l’épisode du rejet, par la plèbe urbaine, de la décision d’abdiquer le consulat en 2363. Or, cette même année, comme le souligne F. Hurlet, il reçut les pouvoirs des tribuns de la plèbe et “il faut noter qu’il veilla à se présenter comme l’héritier des tribuns de la plèbe de la République”, s’inscrivant “à ce titre dans le prolongement de la tradition dite ‘populaire’, illustrée par des figures de tribuns de la plèbe tels que les Gracques, Saturninus, Livius Drusus ou encore Clodius”64. On ne peut guère imaginer que cette façon de construire son pouvoir n’ait pas été mûrie sur le temps long et il est tout à fait certain qu’Auguste développa très tôt ce type de comportement. Les accusations de démagogie à son encontre dès l’année 44 vont en ce sens et invitent à penser que l’épisode de 44 est plus qu’une simple rétroprojection.

21Héritier d’un chef politique qui revendiqua sa vie durant son attachement aux populares65, le jeune Octave ne pouvait pas être insensible à cette dimension de la vie politique romaine, surtout au vu du contenu du testament de César. Or le tribunat de la plèbe avait été une voie d’expression privilégiée de ce courant politique. Plus encore, des réformes de Sylla à l’octroi de la sacrosanctitas à César, en passant par le rôle central des tribuns dans la construction du pouvoir des imperatores, le tribunat de la plèbe n’avait cessé, durant le i^er siècle d’être recherché, remodelé ou vilipendé. L’idée que, dès la mort de César, dans le contexte particulier de l’année 44, Octave ait pu vouloir se servir de cet outil n’a donc rien d’impensable. À cela s’ajoutent les possibilités d’action inégalées qu’offrait le tribunat (en dehors du fait d’effrayer Antoine), tout comme la protection qu’il conférait avec la sacrosanctitas (même si elle fut de peu d’utilité pour César). Tout cela plaide en faveur du fait qu’Octave songea sérieusement, durant ces quelques semaines de l’été 44, à utiliser le tribunat de la plèbe à son profit, sans que cela signifie pour autant qu’il avait déjà planifié le dispositif de pouvoir associant imperium et tribunicia potestas qui fut le sien plus tard. Ces deux aspects doivent être dissociés.

22Fut-il réellement candidat à l’élection ? En l’état actuel de nos connaissances, il est impossible de le prouver ou de l’infirmer mais il me semble difficile d’écarter cette information, d’autant qu’elle est apportée par plusieurs sources, de manière trop allusive pour une simple reconstruction historiographique66. Telle quelle, elle ne permet guère de nourrir de façon consistante l’image ultérieure du Prince. La question du statut exact d’Octave à ce moment ne constitue en outre pas un problème car, quelle que soit la solution choisie, il demeure possible de rendre compte de sa candidature. Cette dernière était cependant une déclaration de guerre politique à l’égard d’Antoine et, même si les relations entre les deux hommes se dégradèrent rapidement, peut-être faut-il imaginer une autre solution. On l’a dit, l’analyse des thèmes monétaires de L. Flaminius Chilo par L. Morawiecki le conduit à le ranger dans le camp d’Octave. Cela signifierait que le jeune homme avait déjà quelque appui dans ce groupe. Une dernière hypothèse pourrait alors être qu’Octave, pour faire pression sur Antoine, laissât croire qu’il pourrait se porter candidat (ou ne fît rien pour démentir de telles rumeurs), tout en cherchant à promouvoir un allié dans le but de combler un poste vacant dans le collège tribunitien. L’épisode témoignerait ainsi des ultimes luttes politiques autour du tribunat de la plèbe à la fin des années 40 avant que la fonction, digérée par la construction politique augustéenne, ne s’effaçât du devant de la scène. De façon ironique, un des derniers épisodes significatifs de la vie du tribunat de la plèbe républicain fut le fait de son fossoyeur.