Face aux défaites, un changement de stratégie ?

4La série de défaites des années 218 à 216 a tout d’abord entraîné des réajustements significatifs dans les structures de l’armée. Rome augmente par exemple significativement ses effectifs militaires sur le sol italien. Malgré l’imprécision fréquente des sources, et en dépit des incertitudes relatives au taux de maintien des soldats vaincus, il faut souligner le remarquable effort de mobilisation consenti durant ces deux années4. Pour l’Italie, Rome lève en effet six légions en 218, en conserve quatre à la fin de 218, en réunit probablement six au début de 217, mobilise deux nouvelles légions et d’autres renforts après la défaite de Trasimène, puis enfin en rassemble huit en 216 avant la bataille de Cannes5. À ces unités, il faut également adjoindre de larges effectifs alliés. Pour preuve de cette intense mobilisation et de son poids sur la population (citoyenne ou non), les sources mentionnent le recours à des catégories d’hommes qui ne devaient pas être d’ordinaire sollicitées, comme celle des affranchis6. Rome ne devait donc pas être loin d’avoir atteint le plafond de ses capacités de mobilisation, comme le suggèrent parfois les sources elles-mêmes7.

5Le pouvoir romain a également mis à contribution tous les types de magistrats (à imperium) pour commander l’armée romaine face à Hannibal : préteurs, consuls et dictateurs8. Le retour de la dictature et la nouvelle interprétation qui en est proposée (maîtrise de cavalerie disposant d’un imperium égal en rang) révèlent toutefois le caractère exceptionnel du moment9. Surtout, les dirigeants romains ont tâtonné sur le périmètre exact du pouvoir à conférer à ces magistrats. En 218 et en 217, les légions sont réparties entre les deux consuls10. Mais en 217, l’armée entière est réunie sous la houlette du seul dictateur11. Puis, les troupes sont de nouveau divisées entre deux magistrats. Cette dernière option s’est effectuée après négociation entre le dictateur et son maître de cavalerie afin de donner un contenu concret à l’égalité, inédite, de leur rang12. Une dernière solution retenue en 216 est l’alternance quotidienne du commandement entre les deux consuls13.

6Au-delà de ces questions organisationnelles et institutionnelles, la tradition historiographique, qu’elle soit antique ou moderne, a surtout retenu un fort clivage dans les stratégies menées par ces magistrats en temps de crise14. S’opposeraient ainsi deux visions militaires antagonistes. La première, offensive, prônerait un recours rapide et massif à la bataille rangée pour achever la guerre15. La seconde, défensive, préconiserait l’abandon de toute forme de combat d’ampleur afin d’épuiser Hannibal par le manque de vivres et d’hommes16.

7Pourtant, l’examen détaillé des opérations menées sur le terrain ne permet pas d’affirmer qu’un tel clivage ait bel et bien existé. Les principes d’engagement retenus par les Romains paraissent au contraire plutôt constants et cohérents. P. Cornelius Scipio n’est ainsi pas en soi opposé à la bataille rangée proposée par son collègue Tib. Sempronius Longus, mais fait valoir que les circonstances tactiques ne sont pas favorables au camp romain17. P. Erdkamp note avec raison que le maître de cavalerie M. Minucius Rufus adhère dans un premier temps à la stratégie d’évitement de Q. Fabius Maximus, et qu’il ne change que très progressivement d’avis18. Le dictateur, surnommé Cunctator, n’a pas stricto sensu pour objectif d’éviter la bataille, mais de chercher à rétablir les conditions favorables au déploiement de l’infanterie romaine, qui demeure alors supérieure à celle d’Hannibal19. Le même Q. Fabius Maximus n’hésite pas à tendre un piège à Hannibal dans un défilé et espère par ce stratagème pouvoir anéantir l’armée adverse en l’encerclant20. Il ne renonce donc pas à une puissante attaque qui permettrait d’anéantir Hannibal. Du côté des “offensifs”, ni Tib. Sempronius Longus, ni M. Minucius Rufus, ni C. Flaminius Nepos, ni encore C. Terentius Varro n’amorcent de but en blanc des batailles rangées. Ils se laissent plutôt entraîner dans un processus progressif qui, à cause de la grande proximité des camps ennemis et des escarmouches répétées, amène mécaniquement à un engagement massif de l’infanterie afin de soutenir les petites unités en péril et de laver l’affront des petites défaites précédentes21. Bien loin de mettre en application une stratégie préconçue, ils se retrouvent donc plutôt pris au piège de l’escalade mécanique de la violence22. Enfin, il faut également se poser la question du degré réel d’autonomie laissé sur le terrain aux généraux23. Ont-ils réellement toute liberté de mettre en application leurs propres vues stratégiques ? Selon Polybe, c’est en effet le Sénat qui ordonne d’abord aux consuls Cn. Servilius Geminus et M. Atilius Regulus de ne pas engager de combat d’ampleur, puis aux deux consuls C. Terentius Varro et L. Aemilius Paullus de mener une bataille rangée, à la condition de choisir le bon moment, ce qui laisse une marge étroite de décision aux généraux24.

8En d’autres termes, la stratégie semble obéir moins à un clivage qu’au choix cohérent de saisir la bonne opportunité pour engager la bataille25. La crise stratégique porte donc moins sur les formes mêmes de l’activité militaire que sur sa temporalité26. L’antagonisme stratégique entre ces couples de commandants est davantage dû aux effets de réécritures de l’histoire qu’aux conséquences d’une réalité militaire de terrain. Une relecture a posteriori des faits, fondée notamment sur la conduite prudente de la guerre dans les années 215 à 212, sert en effet les positions des généraux attentistes27.

9La crise militaire semble surtout avoir ouvert un temps de redéfinition des normes morales relatives au chef de guerre, mais aussi aux armées. Comme l’a suggéré J.-M. David, la déploration morale est en effet une des modalités privilégiées de réaction à la crise dans l’Antiquité28. Ainsi les généraux sont-ils présentés dans les sources selon un mode dichotomique. S’opposent trois couples de traits de caractère : prudence ou témérité29, expérience ou inexpérience30, et enfin intérêt pour la république ou ambition personnelle31. En fonction de la conjoncture, ces qualités et défauts sont en réalité réversibles : la fortune et le sort se chargent de sanctionner les qualités morales du général32. À ces traits de caractère principaux, s’adjoignent quelques jugements de valeurs complémentaires. Ainsi une précédente victoire est-elle souvent présentée comme un facteur psychologique défavorable dans les décisions des généraux “offensifs”33. Enfin, la capacité des généraux à s’entendre au lieu de se déchirer est louée34.

10Outre ces réflexions d’ordre purement moral, et si l’on écarte également les considérations de piété ou d’impiété, des critères d’ordre politique ou pratique semblent émerger à la faveur de la crise. Le bon chef de guerre serait ainsi celui qui se soumet aux instructions du Sénat et lui rend compte de ses actions35, qui a déjà une expérience militaire ou a déjà revêtu une charge36, qui accepte de rester auprès de son armée en dehors de sa charge initiale37, qui partage le danger auprès de ses troupes38, qui prononce des paroles sensées et sincères39, qui enfin ne se résout pas à l’avance à livrer bataille, mais sait analyser avec à propos les circonstances40. En somme, un commandement fondé sur la raison et la technique est opposé à celui qui serait fondé uniquement sur la fortune et la chance41. Une même logique concerne l’évaluation de ce que devraient être des troupes efficaces. Une bonne armée est ainsi celle qui n’est pas composée uniquement de jeunes recrues42, celle qui “connaît” son chef et l’a “choisi”43, celle qui apprend à ne pas redouter l’ennemi et à reprendre courage44, celle qui n’est pas épuisée par une marche récente45, celle qui n’est pas lâche face aux dangers des combats46, celle qui sait opérer une retraite honorable et utile47.

11Ce temps de crise militaire ouvre donc la voie à plusieurs types de solutions. Il s’agit d’abord d’explorer et d’exploiter au maximum les structures préexistantes de l’armée (diversité des magistratures et de leur périmètre d’action, montée en puissance des effectifs). La stratégie est ensuite remise en cause, non pas profondément quant à ses formes guerrières, comme on a pu le penser, mais plutôt pour ce qui est de sa temporalité. Enfin, c’est l’occasion d’une redéfinition plus précise des fondements moraux, pratiques et politiques de la culture de guerre romaine. En d’autres termes, la crise militaire n’ouvre pas un temps d’innovations révolutionnaires mais de recalibrage du dispositif militaire sur une trame préexistante. La clef de la résilience romaine se trouve probablement dans cet équilibre entre recompositions à la marge de ses structures et permanence des grands principes de ses techniques de guerre.

Une crise politique et sociale

12Si les défaites à répétition entraînent bien quelques changements d’ordre purement militaire, elles semblent surtout se traduire par l’ouverture d’une crise politique. Force est de constater que, loin de susciter une sorte d’“union sacrée”, les diverses défaites ont au contraire pour effet d’engendrer un regain affirmé de la compétition politique. Plutôt que d’avoir recours sans discussion à des chefs déjà expérimentés, les Romains maintiennent en effet coûte que coûte leurs élections48. C’est ainsi qu’à la fin de l’année 218, les Romains semblent particulièrement désireux d’organiser le vote malgré la crise ouverte par les défaites du Tessin et de la Trébie49. Le maintien des élections ne saurait d’ailleurs être de pure forme. L’année 216 voit s’affronter pas moins de six candidats pour deux charges de consuls, situation qui est présentée par les sources comme une compétition inhabituellement rude50. Ces mêmes élections donnent également matière au constat d’irrégularités institutionnelles : un dictateur est nommé sans avoir été choisi par un consul, l’élection est alors cassée par les augures, puis le choix est fait d’avoir recours à un interrègne51. L’existence de telles manœuvres politiques est le signe qu’aux yeux des Romains, les enjeux sont capitaux.

13Surtout des campagnes de dénigrement des chefs militaires ont eu lieu à plusieurs reprises. En 218, on aurait reproché à P. Cornelius Scipio sa témérité lors de la bataille du Tessin52. L’année suivante, C. Flaminius Nepos se soucie des possibles sarcasmes et mécontentements du peuple53. Surtout, Q. Fabius Maximus fait l’objet de multiples calomnies et plaisanteries, que ce soit de la part du peuple ou de ses soldats54. Il subit aussi des discours agressifs prononcés par son maître de cavalerie Q. Minucius Rufus ou par le tribun de la plèbe M. Metilius55. Ces rebondissements sont donc bien la preuve que la vie politique est profondément agitée après les défaites, alors que le cadre de la compétition aristocratique semble immuable, voire perçu par les Romains comme l’une des solutions à la crise militaire.

14Comment dès lors, expliquer cette rivalité accrue ? Il faut sans doute abandonner l’ancienne idée d’une compétition politique fondée principalement sur une concurrence entre divers “partis”, gentilices, comme le supposait par exemple H. H. Scullard56. Les études récentes ont au contraire montré à quel point la politique romaine est bien plus mouvante, et surtout qu’elle ne saurait résumer le rôle du peuple à une place d’arbitre entre des grandes gentes57. Il ne faudrait pas non plus souscrire à l’idée de l’existence dès cette époque d’un conflit entre optimates et populares qui serait anachronique58. Dès lors, quels éléments permettent d’interpréter cette crise politique ?

15Si les élections sont plus âpres que jamais, c’est sans doute que le débat politique se clive, notamment autour de la place à accorder à l’“opinion” du peuple et des soldats sur la conduite de la guerre59. Q. Minucius Rufus prête par exemple une oreille attentive à ses soldats et aux critiques grandissantes envers la stratégie attentiste du dictateur60. Surtout, lors de l’élection consulaire pour l’année 216, C. Terentius Varro et le tribun de la plèbe M. Metilius se prévalent, à l’intérieur de Rome, de l’avis de leurs concitoyens, et, une fois sur le théâtre d’opérations, de celui de leurs soldats61. À ces occasions, les sources rapportent des discours qui semblent opposer des chefs souhaitant allonger leur temps de présence sur le théâtre des opérations, particulièrement quand l’imperium détenu est prestigieux (consulat, dictature), et des chefs énergiques qui prônent une action agressive et immédiate qui semble plus conforme aux volontés du “peuple” romain62.

16Une difficulté demeure cependant : comment identifier avec précision le statut social des soldats et des électeurs que les chefs favorables à une prompte bataille rangée semblent écouter ? J. Lazenby souligne que le “peuple” mentionné par les sources comme soutien de C. Flaminius Nepos en 217 ne serait pas constitué de la partie la plus humble de la population romaine, mais bien de sa partie la plus aisée, celle qui votait aux comices centuriates63. De fait, le consul devait posséder la faveur des propriétaires et commerçants pour qui la lex Claudia de 218 était profitable d’un point de vue économique. Après la défaite de Trasimène en 217, Tite-Live précise également que des citadins se livrent aux supplications avec leurs femmes et leurs enfants, ainsi que des paysans fortunés64. Il semble donc que la partie du peuple concernée par les désastres de la guerre soit composée de citoyens à la fois urbains et ruraux, et notamment de propriétaires terriens aisés.

17La montée en puissance de C. Terentius Varro permet également de mieux cerner la “base électorale” sur laquelle les généraux peuvent s’appuyer et ce, malgré le mépris de certains auteurs anciens pour les foules65. C. Terentius Varro est tout d’abord présenté comme “le fils d’un boucher” enrichi66. Son milieu d’origine est celui des petits et grands commerçants, dont les affaires sont particulièrement entravées par la guerre et l’insécurité qu’elle fait régner sur les échanges avec l’Étrurie, la Campanie ou l’Apulie. Il remporte également les élections consulaires avec une large avance, ce qui suggère qu’il devait posséder une assise relativement large dans les premières classes67. Ses soutiens devaient donc appartenir à la paysannerie libre aisée. Il est en outre loin d’être un inconnu dans le paysage politique. C. Terentius Varro a en effet patiemment gravi tous les échelons du cursus honorum, ce qui présuppose qu’il possède à la fois une puissante clientèle et une forte popularité68. Les textes antiques précisent d’ailleurs qu’il a non seulement le soutien de ses soldats, mais aussi celui des sénateurs et des chevaliers présents dans le commandement de son armée69. Enfin, Tite-Live laisse échapper a silentio qu’une partie du Sénat, à l’exception des plus grands patriciens, le soutient70. Polybe affirmait d’ailleurs déjà que la décision d’une offensive proviendrait du Sénat lui-même71.

18L’ensemble de ces indices permet donc de déduire que le “peuple” dont C. Terentius Varro représente les intérêts, ne saurait en aucun cas être assimilé à la simple populace de Rome. Le consul s’appuie au contraire sur les (grands) commerçants et les propriétaires terriens, c’est-à-dire sans doute sur l’équivalent à cette époque de la plebs media, catégorie sociale puissante qui savait se faire entendre dans la vie politique en fonction de ses intérêts économiques et sociaux72. Cette large assise explique que, même après la défaite de Cannes, C. Terentius Varro soit accueilli favorablement par le peuple romain et le Sénat73, et qu’il poursuive par la suite une carrière honorable en obtenant une prorogation de son consulat jusqu’en 21374, un imperium pro praetore en 208-207 a.C75, deux légations en 203 et 200 et un triumvirat en 20076.

19En somme, les périls militaires ont engendré une forte crise politique qui remet en cause la légitimité des autorités responsables ainsi que leur conduite de la guerre. Le maintien d’élections ouvertes semble néanmoins être la réponse privilégiée par les Romains afin de maintenir le débat. Celui-ci leur apparaît en effet comme le mieux à même de maintenir, sinon une forme de cohésion, à tout le moins un large consentement à la guerre.

Servir les intérêts du peuple romain : deux interprétations concurrentes

20Si les stratégies menées par les divers magistrats ne sont pas si opposées sur le terrain, un facteur crucial les distingue néanmoins : une vision antagoniste de la temporalité du conflit. Les généraux présentés par les textes comme défensifs semblent en effet développer une stratégie de long terme alors que ceux perçus comme offensifs organisent leurs opérations à l’horizon de la campagne annuelle. À la lumière des oppositions politiques présentées précédemment, ces visions stratégiques pourraient procéder du débat civique77.

21L’enjeu est alors d’essayer de comprendre pour quelles raisons une large partie du peuple désire mettre un coup d’arrêt rapide à la guerre en dépit des risques que cela fait courir aux soldats de Rome78. Une telle position peut paraître d’autant plus contradictoire que les simples citoyens et les propriétaires sont les premiers à prendre des risques dans ce type de stratégie, notamment depuis les mobilisations massives de 217 et 21679. Diverses hypothèses méritent donc d’être avancées si l’on conserve à l’esprit qu’elles se complètent davantage qu’elles ne sauraient s’opposer.

22Les tenants d’une intervention rapide ont peut-être en premier lieu pour objectif de livrer une aide rapide aux alliés. L’enjeu de la fides et de la réputation de Rome auprès de ses alliés, bien décrit par P. Erdkamp et A.-M. Sanz, est en effet décisif en ce début de guerre80. Rome se doit d’intervenir pour protéger les alliés dans le cadre du système d’alliance italiote81. Cette hypothèse trouve sans doute ses meilleures confirmations dans la grande attention que portent Tib. Sempronius Longus et C. Flaminius Nepos à la préservation des liens de Rome avec l’Étrurie et dans le comportement de Q. Fabius Maximus puis surtout de M. Minucius Rufus à l’égard de la Campanie82. Il est possible que certains Romains possédant de forts intérêts économiques dans la région aient souhaité également une intervention rapide car les activités économiques sont fortement perturbées à la fois par les déprédations d’Hannibal et par l’insécurité des voies de circulation83. Une offensive énergique mettrait donc fin à ce qui a pu être vu comme de substantielles pertes d’argent. Mais, dans le détail, on comprend que la protection des communautés italiennes est à géométrie variable en fonction, notamment, de leur statut et des menaces carthaginoises : l’intérêt semble plus fort pour les colonies qui abritent de nombreux citoyens, comme c’est notamment le cas à Sinuessa84. Ce fait prouve donc que l’attachement de Rome envers ces communautés n’est pas simplement stratégique ou économique, mais bien aussi, en quelque sorte, civique. En effet, plus largement, la présence d’Hannibal en Italie semble intolérable aux Romains85.

23Une autre hypothèse permettant d’expliquer une volonté d’intervention rapide pourrait concerner la longueur non plus de la guerre, mais bien de la campagne elle-même. Compte tenu du rythme annuel des magistratures et des levées, c’est bien à l’échelle de la campagne que se concevait la guerre romaine à cette époque. Or, celle-ci a intrinsèquement partie liée avec le cycle agricole. En effet, à bien observer la temporalité des campagnes des années 217 et 216, il est possible de mieux percevoir les effets de cette pression du temps en relation avec l’année agricole. La question du ravage des terres et des ressources agricoles est par exemple au centre des ruses déployées par Hannibal86. Celui-ci épargne même à dessein les terres de Q. Fabius Maximus en Campanie afin de diviser son ennemi87. C’est pourquoi, en 217, on peut déceler une nette augmentation des mécontentements des soldats à mesure que l’été avance et que le pillage des récoltes alliées s’accentue88. Nul doute que les soldats romains et leurs alliés étaient très sensibles aux questions agricoles puisqu’ils restaient, en grande majorité, des paysans et qu’il peut être question de survie pour les populations89. Durant l’été 216, Hannibal se livre également à d’autres pillages90. Mais c’est surtout dès les élections précédentes que la pression du temps apparaît comme un sujet central. Cette année-là, il est par exemple reproché à C. Terentius Varro de promettre au peuple d’engager le combat le jour même où il verrait l’ennemi91. C. Terentius Varro aurait-il pu dès lors évoquer dans ses discours une date précise à laquelle mener une bataille ? Les sources suggèrent qu’il a fait une annonce du jour où le combat devrait se dérouler92. Mais il reste difficile d’évaluer avec certitude le degré de précision des propos de C. Terentius Varro et surtout son éventuelle référence à une date butoir formelle.

24Certains indices permettent néanmoins d’avancer quelques hypothèses en la matière. Peu avant l’engagement de Cannes, la population restée à Rome semble percevoir une volonté de C. Terentius Varro d’en finir à très court terme93. Il est donc possible que la date de la bataille de Cannes soit relativement proche d’une date théorique ou butoir que C. Terentius Varro aurait pu évoquer avant même son départ. En réalité, à cause du décalage dans le calendrier de cette époque, le 2 août 216 correspond au 1^er juillet 21694. Or, d’un point de vue astronomique, cette date se rapproche du solstice d’été qui avait lieu dans le dernier tiers du mois de juin et qui a dû correspondre approximativement à la date d’arrivée des armées consulaires en vue de l’ennemi95. Un tel rapprochement avec le calendrier astronomique pourrait surprendre. Pourtant, le calendrier agricole romain est à cette époque en grande partie fondé sur des repères astronomiques stables que sont les équinoxes et les solstices96. Or, Varron, dans son traité agricole, explique que la majorité des récoltes de céréales (principalement l’orge), ainsi que certains labours et semailles de légumineuses s’effectuent dans le mois suivant le solstice d’été97. En outre, la particularité de l’agriculture romano-italiote est sans nul doute sa polyculture98. Après cette première période, les travaux agricoles reprennent donc pour la moisson d’autres denrées, parmi lesquels le millet ou les fruits (olivier, vigne, figuiers). En clair, la fin du mois de juin, et, au plus tard, le début du mois de juillet ouvrent une période d’activités agricoles intenses et variées. C’est donc probablement une date butoir proche de ce moment clef qui a peut-être été évoquée par C. Terentius Varro.

25Ces indices suggèrent en tout cas que C. Terentius Varro a conscience de ce qu’implique la mobilisation de nombreux citoyens au cours d’une campagne de longue durée. Livrer bataille au plus tôt permettait d’éviter les ravages agricoles des terres alliées où se trouvent Hannibal et ses alliés d’une part, et autorisait d’autre part le retour des paysans romains chez eux afin qu’ils procèdent aux divers travaux agricoles sans compromettre leurs revenus99. Il est donc possible que cette “promesse”100, ou tout au moins cette opération de communication politique ait eu pour enjeu un renvoi rapide des soldats dans leurs pénates depuis un théâtre d’opération proche : l’Italie101. À cet égard, une mention d’Appien semble bien résumer les raisons de la pression du peuple et de l’accord d’une partie des élites dirigeantes à ce sujet :

[…] καὶ αὐτοὺς παραπέµποντες ἐξιόντας ἐδέοντο κρῖναι τὸν πόλεµον µάχῃ, καὶ µὴ τὴν πόλιν ἐκτρύχειν χρόνῳ τε καὶ στρατείαις συνεχέσι καὶ ἐσφοραῖς καὶ λιµῷ καὶ ἀργίᾳ τῆς γῆς δῃουµένης102.

26Ce sont donc bien les longues mobilisations, l’impression de sacrifier du temps utile, les taxes, mais aussi la peur de la famine et l’abandon du travail agricole qui semblent inquiéter les Romains, autant d’impératifs sociaux, économiques et donc politiques que la stratégie à court terme des généraux semble prendre en compte.

27Mais les intérêts du peuple semblent avoir été interprétés d’une manière fondamentalement différente par les généraux dits défensifs. Les sources antiques lient en effet à plusieurs reprises la stratégie prudente de Q. Fabius Maximus à la question du coût humain, notamment après les premiers désastres de la deuxième guerre punique103. De ce point de vue, Frontin et Cassius Dion rapportent une anecdote, dans laquelle Fabius, pressé par son fils de s’engager dans une escarmouche dangereuse, refuse de sacrifier ses hommes104. Silius Italicus et Cassius Dion confirment d’ailleurs que ce même général veille particulièrement au salut de ses soldats dans le contexte des multiples défaites qui ont mené à une diminution du corps civique105. Une anecdote de Polyen au sujet de la rivalité entre Q. Fabius Maximus et Scipion l’Africain présente le général comme celui qui sait “conserver” ses troupes106. La scène qui suit l’embuscade perdue par M. Minucius Rufus, le présente même comme le “père” (pater) des soldats qu’il a protégés, ainsi que leur “patron” (patronus) ou “sauveur” (conseruator), transposant ainsi le titre de seruator ciuium à l’échelle de l’armée entière et instituant des liens de pietas entre lui et les soldats107. Enfin, son désir de racheter les prisonniers sur ses propres deniers est aussi fortement mis en valeur par les sources108. C’est pourquoi, par sa volonté affichée d’épargner les vies romaines, Q. Fabius Maximus semble incarner une image des élites attentives à la survie de leurs concitoyens. Ce constat corrobore un certain nombre d’études s’intéressant à l’image de Q. Fabius Maximus ainsi qu’aux enjeux politiques et moraux au cœur desquels il se trouve109.

28B. Mineo reconnaît qu’une relecture a posteriori des faits a pu intervenir dès l’époque des guerres puniques110. M. Chassignet est d’avis qu’un auteur tel que Q. Fabius Pictor, d’ailleurs cité par Tite-Live et Appien, aurait pu jouer un rôle dans l’élaboration d’une vulgate dès les premières décennies du ii^e siècle et sous l’impulsion des alliés de Q. Fabius Maximus111. Cette théorie ne saurait dès lors invalider en aucune manière la thèse de l’existence d’une fracture politique réelle à Rome en 218-216. En effet, ces récits, loin d’avoir inventé de toute pièces une crise politique, l’ont plutôt définitivement dotée d’un sens favorable aux généraux victorieux et à l’autorité du Sénat112. La mémoire collective se serait ainsi figée autour des seules positions politiques triomphantes afin de surmonter la crise et de retrouver un certain équilibre politique et social113.

29En somme, en 218-216, une crise a bien divisé Rome sur le rythme de la guerre. Mais les divergences sur le plan stratégique vont sans doute au-delà des simples préoccupations militaires et touchent plus fondamentalement aux sensibilités romaines en matière politique et sociale. Au fond, les difficultés extrêmes qu’affronte Rome dans les années 218-216 l’ont poussée à opérer un choix de société entre le coût économique et social de la campagne militaire annuelle d’une part et le coût humain de la guerre d’autre part.