Quo magis sua quisque arte est expertus, eo eiusdem peritior
(Wichers 1829, 143, ad F 28)

1L’ottica sottesa all’iniziativa entro cui si inscrive il colloquio Écrire l’histoire du v^e siècle: l’ombre de Thucydide impone di analizzare la produzione “de ceux qui prennent directement la suite de l’œuvre de Thucydide (...) comme des ‘palimpsestes’ de l’historien d’Athènes”; obiettivo dichiarato è quello di individuare “l’ombre portée de Thucydide sur les historiens postérieurs, c’est à dire la réception des ses catégories d’analyse”2.

2Ora, a nessuno sfugge che, ai fini di questa indagine, non è possibile assimilare il caso di Teopompo, “continuatore” la cui produzione non è pervenuta per via diretta, al caso di un Senofonte. Rilevare “l’ombra di Tucidide” su Teopompo è possibile solo attraverso il filtro di un’altra ombra, quella che la produzione del Chiota, ormai perduta, ha lasciato riflessa nelle citazioni dei suoi tralatori.

3Ne consegue che i contorni dell’eventuale “ricezione delle sue categorie d’analisi” potranno essere definiti in modo più nitido attraverso i contenuti veicolati da queste citazioni, nella misura in cui si presume che essi stessi possano effettivamente corrispondere alla prospettiva narrativa o alla riflessione storiografica dello storico di Atene. Vale a dire: nella misura in cui più fedelmente le fonti tralatrici sono in grado di rifletterli.

4Basta solo questo per mettere subito in chiaro i limiti oggettivi di questo tipo di indagine su questo tipo di materiale: qualsiasi conclusione a cui si pervenga dovrà comunque tener conto di un margine, più o meno ampio, di discrasia, dovuto alla ricontestualizzazione e/o all’interpretatio soggettiva – se non arbitraria – del citante. Insomma, nel caso di un continuatore “frammentario”, l’eventuale ombra tucididea rischia di arrivarci in qualche misura deformata. È questa la spada di Damocle cui dobbiamo sottostare, volendo indagare se, e quale ruolo, a livello concettuale, abbia giocato l’eredità di Tucidide nell’elaborazione metodologica e nella pratica della scrittura storica del suo continuatore; tanto più se si considera che sono proprio le fonti orientate alla valutazione e al giudizio sui contenuti quelle in cui aumenta la proporzione di soggettività – fisiologicamente sottesa a qualsiasi attività critica – a rivelarsi come le più significative ai fini di questa indagine.

5In maniera molto schematica, con tutti i limiti che qualsiasi schematismo comporta, il rapporto Teopompo-Tucidide – tale quale può evincersi da questo tipo di fonti – può essere osservato da due angolazioni diverse: quella del πραγματικός τόπος (o μέρος) e quella del λεπτικός, per usare una terminologia cara a uno dei più autorevoli critici letterari dell’antichità, Dionigi di Alicarnasso3. Ossia: gli aspetti caratterizzanti il contenuto e quelli relativi all’espressione stilistica.

6Ora, nella critica letteraria antica questi due aspetti erano complementari e, per certi versi, indossolubili, per il semplice motivo che, come si sa, qualsiasi criterio su cui si fondasse l’analisi e la valutazione di qualsiasi autore – storici compresi – era subordinato alla teoria dell’imitazione, cioè dell’idoneità delle caratteristiche dello scrittore in questione a essere assurte a modello per chi intendesse praticare il medesimo genere letterario. Proprio in quest’ottica, e da entrambe queste angolazioni, Dionigi, nella Lettera a Pompeo, include Teopompo fra gli storici paradigmatici, insieme con Erodoto, Senofonte, Filisto, e il nostro Tucidide4.

7Avendo invece noi come obiettivo indagare la “la ricezione delle categorie d’analisi”, siamo autorizzati a prescindere dagli aspetti formali e a limitarci al πραγματικός che, come si è detto – tenendo debito conto della prospettiva oggettivamente condizionata dall’attitudine dei tralatori – è l’unico aspetto che permetta di estrapolare dal materiale frammentario riconducibile a Teopompo qualche elemento costitutivo di un ipotetico “palinsesto” metodologico tucidideo.

8Due fonti, prime fra tutte, risultano a nostro avviso particolarmente pertinenti a questo tipo di indagine: Polibio e, per l’appunto, Dionigi di Alicarnasso. Non solo per la loro prossimità cronologica allo storico di Chio, ma soprattutto perché entrambi, seppure in contesti e con intenti diversi, si trovarono a condurre una riflessione teorica sui compiti dello storico, una riflessione che, non a caso, traeva il proprio stimolo anche dalla lettura di Teopompo, e proprio alla luce del confronto ineludibile con l’eredità tucididea. Ma il dato significativo è costituito dal fatto che tale riflessione fu condotta da prospettive sostanzialmente divergenti, se consideriamo il loro rispettivo modo di porsi nei confronti del modello tucidideo. Divergenze che però possono rivelarsi istruttive proprio per la possibilità, che ne deriva, di desumerne informazioni che, per complementarietà o per omogeneità, possano risultare riconducibili a un unico denominatore che permetta di ricostruire la natura e la portata della ricezione tucididea in Teopompo.

9Ciò premesso, innanzitutto viene spontaneo domandarsi: è lecito, e fino a che punto, parlare di “ricezione tucididea” nel caso dello storico di Chio?

10Non si può non partire da una osservazione banale: dalla lezione di Tucidide non poteva prescindere nessuno che si accingesse a scrivere di storia dopo di lui, e tantomeno chi si accingesse a continuarlo.

11Ma proprio questo è il punto dolens: la continuatio teopompea a Tucidide, perché è innegabile che proprio le Elleniche sarebbero state l’opera che meglio avrebbe illuminato sull’effettiva portata dell’eredità tucididea in Teopompo. Purtroppo, come è noto, esse sono pervenute in una misura così irrisoria di frammenti, sia a livello quantitativo sia a livello qualitativo, da rendere praticamente arbitraria qualsiasi inferenza circostanziata in questa direzione5. Ciò nonostante, sono sufficienti poche riflessioni per capire che è difficile intendere quest’opera come strettamente collegata, a livello concettuale, con il progetto storiografico tucidideo6; al contrario, appare evidente come l’incidenza del “modello Tucidide” sia stata significativa più in termini di stimolo e di confronto, che non di concreta ed effettiva influenza.

12A marcare immediatamente la presa di distanza dalla prospettiva tucididea è sufficiente il fatto che Teopompo – come del resto anche gli altri continuatori – avesse adottato, per proseguire la narrazione dell’Ateniese, una formulazione storiografica differente – concettualmente differente – rispetto alla tipologia della monografia contemporanea, di resoconto bellico, quale erano le Storie di Tucidide7.

13Come è stato messo nella giusta evidenza anche molto recentemente da Guido Schepens8, il fatto stesso di integrare l’ultimo stadio della “grande guerra” in una trattazione continua comportava, di fatto, il dissolvimento dell’impianto concettuale del grande Ateniese. Ed è impensabile che si sia trattato di una presa di distanza non intenzionale: era il concetto stesso di “continuazione” ad allontanare l’obiettivo dal conflitto peloponnesiaco, per focalizzarlo solo sugli eventi dell’ultima fase di esso, quelli assenti nella trattazione tucididea, ma che, nella prospettiva “allargata” di storici già di iv secolo, ormai dovevano apparire sotto una nuova luce, come prodromi di un nuovo assetto politico internazionale.

14Non a caso è proprio un anonimo biografo di Tucidide9 a sottolineare l’ἀκρίβεια con la quale Teopompo avrebbe descritto non solo i singoli episodi successivi alla battaglia di Cinossema (l’ultimo evento narrato da Tucidide), ma in particolare le sciagure toccate ad Atene dopo l’abbattimento delle Lunghe Mura e la presa del Pireo: e se anche si può intendere questo scrupolo di ἀκρίβεια come la manifestazione tangibile di una risposta polemica al Senofonte redattore dei Paralipomeni10, sta di fatto che è innegabile che una descrizione puntuale degli eventi post 404 costituisce la miglior prova che la resa del capoluogo attico, indicata da Tucidide a 5.26.1 come ideale terminus dell’evento storico descritto, aveva già perduto, in Teopompo, quel valore simbolico che doveva assumere nelle intenzioni dell’illustre predecessore.

15La forma di Elleniche, per i continuatori, assume dunque una valenza ben precisa, quasi programmatica, di scelta di un genere che vada al di là dell’hinc et nunc, per costruire, invece, una memoria continua del passato in cui la guerra del Peloponneso viene a costituire non l’evento per antonomasia, ma uno degli eventi, per quanto epocale, di un più ampio sviluppo storico11. Solo in questa prospettiva la necessità di riallacciarsi al resoconto tudicideo può essere intesa come continuità: continuità nel portare avanti una tradizione, dilatandola, proiettando in extenso l’intuizione – questa sì prettamente tucididea – che quello iniziatosi nel 431 con la contrapposizione delle due potenze egemoni fosse un unico grande conflitto12.

16Una percezione di continuità che in Teopompo, come vedremo, si traduceva nell’ottica di un confronto con i predecessori da cui probabilmente non esulava una concezione più ampia dell’attitudine storiografica, intesa come tentativo di perseguimento di una sorta di diadoche narrativa, nel presupposto di una storiografia universale intesa in prospettiva di completezza diacronica. Quello del “ciclo storico” è aspetto ben noto13, che tuttavia è doveroso richiamare nella misura in cui non è possibile indagare l’eventuale “ricezione teopompea delle categorie tucididee” senza innanzitutto tenere bene a mente che esiste tuttavia questa differenza concettuale di fondo fra l’attitudine storiografica del predecessore e quella del suo continuatore.

17Sappiamo invero che, se l’obiettivo di Teopompo era il continuum storico, esso fu disatteso nei fatti, come dimostra lo iato narrativo fra il termine delle Elleniche alla battaglia di Cnido (394 a. C.) e l’inizio delle Filippiche, con l’ascesa al trono del dinasta macedone (359 a. C.). Ma, a prescindere dalla pregnanza politica e storiografica che si voglia attribuire alla decisione teopompea di terminare con Cnido14, è difficile sfuggire all’impressione che questo vacat narrativo sia da attribuire al mutare della prospettiva storiografica di Teopompo, con lo spostamento di interesse ad altro soggetto storico: una μεταβολή di ὑπόθεσις che, tradendo l’impostazione originaria di prosecuzione tucididea nell’ottica della narrazione delle vicende elleniche, non gli sarebbe stata perdonata dal “tucidideo” Polibio, il quale, come è noto, avrebbe esplicitamente rinfacciato al Chiota di aver “piantato in asso” la continuazione delle ῾Ελληνικαὶ πράξεις ἀφ᾽ ὧν Θουκυδίδης ἀπέλιπεν per arrivare al “paradosso” di “inserire le vicende della Grecia nella storia di Filippo, anziché fare il contrario, come sarebbe stato più dignitoso e più giusto”15.

18Ma il vero paradosso è che, in questo subordinare le ῾Ελληνικαὶ πράξεις a un unico soggetto catalizzatore dell’attenzione16, Teopompo risultava di fatto molto più “tucidideo” di quanto non apparisse a Polibio, se è vero, come è vero, che allo stesso Tucidide è lecito rimproverare, per usare le parole di Momigliano17, di aver considerato “tutta la storia greca in funzione della guerra del Peloponneso, e non viceversa”.

19E di ascendenza tucididea era anche l’idea dell’eccezionalità del soggetto che aveva determinato l’αἵρεσις, la “scelta” narrativa da parte dello storico: sin dall’incipit Tucidide aveva dichiarato che la guerra descritta nella sua opera era “la più importante di tutte quelle precedenti”18, una κίνησις μεγίστη mai avvenuta fra i Greci e parte dei barbari”, anzi addirittura “per la maggior parte degli uomini”19. E, di fatto, tutti i successivi capitoli dell’archaiologia avevano il preciso obiettivo di dimostrare “sulla base dei fatti stessi” che la guerra in questione “era stata maggiore di quelle del passato”20. Per Teopompo, Filippo, figlio di Aminta, è “un uomo quale l’Europa non aveva mai prodotto, nel modo più assoluto”: “è stato soprattutto questo il motivo che l’ha spinto a intraprendere la stesura di quest’opera storica”, precisa Polibio parafrasando le stesse dichiarazioni del Chiota dal proemio della sua opera maggiore21.

20A un soggetto storico straordinario, fuori dalla norma, quale è la guerra che Tucidide presentava nel proprio proemio, Teopompo ne contrappone un altro, altrettanto eccezionale. L’intento emulativo, già a partire dalla stessa αἵρεσις dell’ὑπόθεσις, è palese, e sarebbe obiettivamente riduttivo ricondurre le dichiarazioni teopompee solo al cliché proemiale dell’eccezionalità del soggetto prescelto22.

21Lo storico di Megalopoli, nel commentare le dichiarazioni di Teopompo su Filippo, si limitava però a biasimare la presunta contraddizione fra l’assunto iniziale esplicitato dal Chiota e l’effettiva presentazione del re macedone nel corso dell’opera23. Non seppe invece percepire, di quella asserzione teopompea, tutte le sfumature, e di certo dovette sfuggirgli lo spirito di competizione nei confronti del predecessore e il senso di orgoglioso vanto che doveva esserle sotteso. Uno spirito che possiamo legittimamente evincere grazie a Fozio, che ancora nelle Filippiche, e forse proprio nel proemio, leggeva chiare affermazioni di superiorità di Teopompo nei confronti degli scrittori del passato. “Piene di superbia”, le giudicava il Patriarca, anche se dovevano essere epresse in modo allusivo, visto che Fozio si interrogava su quali fossero gli scrittori che Teopompo considerava a sé “inferiori”, “non osando pensare” che si trattasse di Erodoto e Tucidide24. Fozio però era intellettualmente prigioniero di una secolare tradizione di critica stilistica dominata dalla gerarchia dei canoni che, pur se non stereotipa, vedeva pur sempre ai propri vertici la diade Erodoto/Tucidide: da qui la difficoltà, la “resistenza”, ad ammettere che il Chiota potesse ritenersi superiore all’Ateniese. Ma noi, se ci affranchiamo da questo pregiudizio, possiamo legittimamente domandarci se Teopompo non intendesse proprio riferirsi anche allo stesso Tucidide.

22Ritorniamo a Polibio. La tipologia delle sue valutazioni lo fa rientrare a buon diritto fra i testimoni di Teopompo “orientati criticamente”, di cui si diceva all’inizio. Storico di eventi contemporanei, non prescindeva, come sappiamo, dal magistero di Tucidide25: ma neppure poteva ignorare la lezione di un altro storico di eventi contemporanei, Teopompo. Anzi, l’impressione è proprio che nelle riflessioni metodologiche di Polibio vi sia molto più di Teopompo di quanto si sia disposti a credere. Tuttavia si tratta pur sempre di un Teopompo filtrato attraverso la lente polibiana, lente su cui si rifletteva ancora l’ombra di Tucidide.

23A giudicare dalle citazioni, l’atteggiamento di Polibio nei confronti del Chiota appare “ancipite”: da una parte, la sua prospettiva critica è offuscata dal pregiudizio politico, che gli impediva di accettare le aspre critiche di Teopompo a colui che ai suoi occhi rappresentava il liberatore del Peloponneso dall’egemonia spartana, nonché l’incontestato artefice della grandezza macedone. Ma se usciamo dal libro ottavo delle Storie, dove si concentra la malignitas Polybii verso Teopompo, si constata che l’atteggiamento del Megapolita nei confronti dello storico di Chio è di altro tenore. Non è un caso che ciò accada dove a prevalere è non l’ottica politica, bensì quella metodologica, vale a dire nel libro dodicesimo, che, come è noto, contiene, insieme con la polemica verso Timeo26, rilevanti considerazioni di metodo sulla prassi storiografica. E dove, quindi, il referente tucidideo doveva essere “naturalmente” più forte e più sentito.

24“Teopompo (...) afferma che il migliore nelle faccende di guerra è colui che si è trovato presente (παρατετευχότα) al maggior numero di combattimenti, mentre il più abile nella parola è colui che ha partecipato (μετεσχηκότα) al maggior numero di dibattiti politici”27: questa citazione di Teopompo può dirsi emblematica, giacché la necessità della presenza e della partecipazione diretta, vale a dire dell’ἐμπειρία, per una perfetta cognizione di causa – che, nel mestiere di storico, viene a tradursi pragmaticamente nel connubio tra attività politico-militare, e attività storiografica – costituiva proprio l’essenza stessa dell’esperienza umana e letteraria di Tucidide. Ma era anche assioma per lo stesso Polibio, non solo teorizzato, bensì concretamente incarnato.

25Pochi paragrafi prima, Polibio in persona si trovava ad affermare: “Non è possibile che scriva bene dei casi della guerra chi non ha alcuna esperienza delle operazioni belliche, né che lo faccia dei casi della politica chi non ha sperimentato tali azioni e circostanze”28: non si tratta di null’altro che del logico corollario del concetto contenuto nella dichiarazione attribuita a Teopompo. Polibio in sostanza dimostra di apprezzare Teopompo29 proprio quando lo avvertiva vicino alle proprie convinzioni, già maturate, peraltro, alla luce della lezione tucididea.

26Sullo sfondo delle argomentazioni polibiane, infatti, si intravedono chiaramente le dichiarazioni proemiali di Tucidide, attraverso le quali l’Ateniese si vantava di aver raccontato i fatti concreti degli avvenimenti di guerra a cui egli stesso fu presente30, οἷς τε αὐτὸς παρῆν. Tuttavia il παρεῖναι tucidideo si evolve, nel pensiero polibiano, dal senso limitatamente euristico/cognitivo (l’“essere presente” in prima persona come modo ottimale di raccolta delle informazioni31), a quello più sostanziale dell’ἐμπειρία, che dal παρεῖναι necessariamente deriva: quest’ultima sarebbe, in sostanza, l’unico strumento per ottenere una più profonda percezione delle cose, e un’adeguata competenza su di esse, necessaria al più corretto svolgimento del mestiere di storico.

27La citazione di Teopompo sembra dunque ben corrispondere a questo sviluppo concettuale, e lo dimostra il fatto stesso che Polibio la faccia seguire, tenendola distinta – se non contrapponendola (μὲν... δὲ) – da quella, ben nota, di Eforo32, che sembra invece presentata nel senso più strettamente tucidideo, euristico/cognitivo, del παρεῖναι33, seppure per evidenziarne i limiti. Pur tenendo nel dovuto conto il filtro dell’ottica polibiana, inevitabilmente sotteso a queste citazioni, è tuttavia lecito attribuire già a Teopompo l’“affinamento” del concetto tucidideo del παρεῖναι in un senso più specialistico, sulla base dell’assunto che l’assiduità della partecipazione alle esperienze, belliche e politiche, genera necessariamente una migliore competenza.

28Non è allora senza significato il fatto che la citazione teopompea sia chiosata dall’osservazione sull’analogia con quanto avviene nella medicina e nell’arte del pilotaggio delle navi34; e ancor più significativo sarebbe, se l’osservazione risalisse a Teopompo stesso35, poiché consoliderebbe l’impressione del particolare valore attribuito dal Chiota a una competenza dello storico assimilabile a quelle di tipo specialistico.

29Neppure è casuale che la citazione teopompea sia inserita nel contesto più ampio della lode del valore dell’indagine storica condotta con fatica e con dispendio di risorse36: anche il πόνος della ricerca37 era topos tucidideo, e anche in questo caso il concetto era inteso in senso euristico/cognitivo, facendo riferimento alla “fatica” nella ricerca di fonti di informazione veritiere ed attendibili38; ma anche stavolta in Polibio il concetto ricompare rielaborato in un senso più ampio, come fatica derivata dalla vastità di esperienze necessarie allo storico, pienamente acquisibili solo attraverso i viaggi e la visione diretta delle località39.

30Proprio quest’ultima è sentita come caratteristica essenziale, condicio sine qua non si rischia di incorrere in quella stessa ἄγνoiα che era oggetto di rimprovero nei confronti di Timeo, al quale, non a caso, veniva rinfacciato di aver deliberatamente rinunciato all’attiva partecipazione agli affari militari e politici e all’esperienza diretta che viene dai viaggi e dall’osservazione40. Polibio accosta dunque questi due elementi in un binomio che evidentemente ritiene inscindibile, essendo entrambi complementari e funzionali all’adempimento più corretto della funzione di storico41. Ma, a quanto pare, questo era binomio di ascendenza teopompea: quanto all’attiva partecipazione bellica e politica, si trattava di raccomandazione che Polibio ascriveva esplicitamente al Chiota, come si è visto42; la conoscenza autoptica di molte realtà e la frequentazione diretta dei più illustri esponenti della società contemporanea (leaders politici, militari, uomini di cultura) – che evidentemente obbligava a viaggiare molto – è invece testimoniata esplicitamente da Dionigi di Alicarnasso43, il quale le considera proprio una manifestazione diretta di quella φιλοπονία presentata, insieme con l’ἐπιμέλεια, come la caratteristica più lodevole dell’impresa storica di Teopompo.

31Sembra quindi plausibile che proprio al Chiota risalisse il concetto secondo cui lo sforzo connesso con lo svolgimento del mestiere di storico dovesse necessariamente comprendere anche l’adempimento di viaggi; quello che è certo è che, secondo Dionigi di Alicarnasso, nel πόνος dello storico rientrava anche il sacrificio economico, le μεγίσται δαπάναι, come quelle sostenute da Teopompo nella raccolta del materiale. Allora non è casuale che il medesimo termine, δαπάνη, ricompaia anche in Polibio, e proprio strettamente associato ai concetti di ταλαιπωρία e κακοπάθεια: in un caso proprio in prossimità della citazione teopompea44, in un altro significativamente associato a un contesto allusivo al tentativo dello storico di rendersi αὐτόπτης del maggior numero possibile di popoli e luoghi45 – un passo, quest’ultimo, che non può non richiamare alla memoria il contesto in cui Dionigi, parlando appunto di Teopompo, lo ricordava proprio per il suo essere stato πολλῶν αὐτόπτης46.

32Rispetto al πόνος tucidideo, esclusivamente rivolto ad accertare la verità dei fatti e l’attendibilità delle fonti47, e perciò inteso nella sua valenza euristico/cognitiva, il senso del πόνος teopompeo si amplia nella misura in cui si amplia l’informazione necessaria per raggiungere una più completa e specialistica cognizione della realtà storica da descrivere, che non intende più limitarsi all’aspetto evenemenziale e all’interpretazione politica degli accadimenti storici, né alla raccolta di quei τεκμήρια strettamente utili a ricostruirne l’archaiologia, come imponeva il modello dell’illustre Ateniese48. Il πόνος dello storico, nella percezione di Teopompo, diviene più intenso perché maggiore esperienza e maggiore competenza implicano anche la necessità ineludibile di ampliare i propri orizzonti, sia in direzione spaziale, così come insegnava la lezione erodotea49, sia in direzione temporale – lo dimostra l’impegno del Chiota a dilatare lo spazio storico nel perseguimento di un continuum narrativo – sia – e in questo stava la novità assoluta della storiografia teopompea – nella direzione più profonda dell’introspezione psicologica.

33Com’è noto, dobbiamo all’acutezza dell’analisi dionisiana l’aver colto in tutte le sfumature la polimorfia in cui Teopompo aveva declinato il suo πόνος di scrittore storico (τὸν πόνον ἐνθυμηθεὶς τὸ πολύμορφον τῆς γραφῆς)50, ivi compreso il fatto di aver incluso nella propria narrazione anche elementi meravigliosi o paradossali (καὶ εἴ τι θαυμαστὸν ἢ παράδοξον ἑκάστη γῆ καὶ θάλασσα φέρει). Ma è lo stesso Dionigi a voler precisare che questo tipo di lavoro non deve essere considerato puro intrattenimento (καὶ μηδεὶς ὑπολάβῃ ψυχαγωγίαν ταῦτ᾽ εἶναι μόνον)51: e qui il pensiero deve andare ancora al proemio tucidideo, che invece connetteva strettamente la presenza di elementi μυθῶδες a una gradevolezza del racconto destinata solo a un godimento momentaneo e senza utilità, in contrapposizione con lo κτῆμα ἐς αἰεὶ offerto dal proprio resoconto, ἀτερπέστερον, però diretto a investigare la realtà degli avvenimenti passati e di quelli futuri52.

34Dionigi spezza la contrapposizione tucididea τέρψις/ὠφέλιμα per rivendicare un’utilità – una nobile utilità – anche alla produzione di Teopompo, che proveniva proprio dall’apprendere i più disparati aspetti della realtà espressi in un’indissolubile omogeneità narrativa attraverso l’esposizione dei pragmata53. Proprio questo intrecciarsi dell’aspetto politico e pragmatico con gli altri variegati aspetti della realtà54, questo utile ampliarsi della prospettiva, contenutistica e concettuale insieme, doveva apparire, soprattutto agli occhi di Dionigi, estimatore di Erodoto, la caratteristica più apprezzabile del prodotto storiografico di Teopompo.

35Non sappiamo in quale misura la “recensione” dionisiana non tradisca forse una lettura troppo vincolata a un’ottica erodotea, proprio in virtù dell’intenzionale contrapposizione al paradigma tucidideo, che è implicitamente sottesa alla presentazione che di Teopompo fa Dionigi55. Però non è senza significato che Elio Teone ricordasse il Chiota sia tra gli scrittori da cui trarre i più bei esempi di μυθικαί διηγήσεις56, sia tra quelli esemplari per le διηγήσεις πραγματικαί57, per quest’ultimo aspetto in compagnia di altri storici più rappresentativi, tra cui, naturalmente, Tucidide.

36E se la versione armena dei Progymnasmata di Teone ci conferma che Tucidide era connotato, specificamente, come rappresentante della categoria di storici irakan, vale a dire pragmatici58, dalla stessa fonte apprendiamo che a Teopompo invece non veniva attribuito alcun genere a lui peculiare, ma significativamente veniva ricordato come rappresentante di un genere perfetto, comprensivo di tutte le discipline storiografiche (genealogia, storia politica, mitografia, memorialistica, storia universale) praticate dagli storici antichi59.

37Dal punto di vista stilistico, dunque, caratteristica riconosciuta a Teopompo era il perfetto intrecciarsi dei vari tipi di generi – che, dal punto di vista contenutistico, ha il suo preciso corrispettivo nell’ampio spettro di temi rievocato da Dionigi.

38Però il valore aggiunto della storiografia teopompea, secondo il critico di Alicarnasso, stava in una qualità ben precisa: l’abilità non solo di vedere, e di narrare, per ciascuna azione, τά φανερά, ma di indagare anche le motivazioni ἀφανεῖς60, sia delle πράξεις, sia dei πράξαντες61, nonché τὰ πάθη τῆς ψυχῆς.

39Una qualità in cui Teopompo non aveva eguali né tra i predecessori, né tra i successori, secondo l’esplicita dichiarazione di Dionigi62: ivi incluso Tucidide, dunque, al quale Dionigi chiaramente allude con lo scoperto richiamo lessicale alle celebri dichiarazioni proemiali a 1.23.663; quel Tucidide così esclusivamente concentrato sulla dinamica politico-militare da applicare solo a questo aspetto la celebre distinzione tra “cause manifeste” e “motivazioni nascoste”, e perciò ben lontano dallo sviscerare le αἴτιαι ἀφανεῖς dei πράξαντες, tanto più quando esse riguardavano τὰ πάθη τῆς ψυχῆς.

40Non si deve però vedere opposizione rispetto alla prospettiva tucididea, bensì integrazione (μὴ μόνον ἀλλ᾽... καὶ), nella consapevolezza che la ricerca e l’esposizione storica implichino diversi livelli di approfondimento dell’aspetto causale, ove quello legato alla dimensione interiore-psicologica risulta anche quello più difficilmente indagabile, in quanto difficile da cogliere per i più (ἃ μὴ ῥάιδια τοῖς πολλοῖς εἰδέναι)64. Tale consapevolezza comporta necessariamente un mutamento concettuale anche nella considerazione del valore dell’opera storica in sé, che passa dall’utilità (ὠφέλιμα), limitata all’aspetto pragmatico, dello κτῆμα ἐς αἰεὶ tucidideo, a quella, arricchita in senso etico, di un’opera degna di essere imitata in quanto dispensatrice di riflessioni filosofiche sulle più nobili ἀρεταί65 e quindi indispensabile alla formazione verso la φιλόσοφος ῥητορικὴ.

41Lo sviluppo, anzi, se vogliamo, l’estremizzazione di questo concetto può cogliersi nei capitoli iniziali della plutarchea Vita di Nicia66, che con le riflessioni dionisiane ha significativi punti di contatto67: non a caso, anche per Plutarco il termine di confronto è Tucidide, dal quale lo storico di Cheronea programmaticamente dichiara di volersi distaccare con l’intenzione di “adunare le notizie sfuggite alla maggior parte degli storici (...) non per compilare una ricerca inutile, ma per offrirne una atta alla comprensione del carattere e del comportamento del personaggio”68.

42La ζήτησις τῆς ἀληθείας tucididea69 diviene quindi, nella visione teopompea così come è presentata dalla testimonianza dionisiana, superamento della dimensione evemenemenziale per aprirsi a un livello normalmente precluso “ai più”, un livello che, nella successiva elaborazione plutarchea, verrà addirittura interpretato non più come complementare, ma quasi esclusivo della racconto storico, fino al punto di condizionare la selezione stessa del materiale, in funzione dell’esigenza etica sottesa alla stilizzazione della narrazione biografica.

43La ζήτησις di uno storico φιλαληθής – e proprio questa è l’icastica definizione che di Teopompo dà Ateneo70, cui fa eco la Suda71 – diventa quindi più onerosa in quanto più sofisticata, essendo volta a disvelare anche quello che normalmente è nascosto – cosa che può essere fatta solo attraverso l’ὁμιλία diretta con gli attori delle πράξεις72, un’ὁμιλία che comporta spostamenti, spese, accuratezza nell’indagine. E in Ateneo troviamo sottolineato proprio l’aspetto dell’accuratezza, dell’ἀκρίβεια connessa con l’indagine storica, che, significativamente, era qualità teopompea che Dionigi rivendicava a Teopompo come dote ineguagliata da altri storici, riferendola espressamente all’indagine delle ἀφανεῖς αἴτιαι: a livello lessicale, la corrispondenza è quasi eclatante, ἐξέτασιν ἀκριβῆ in Ateneo, οὕτως ἀκριβῶς (ἐξείργασται)... ἐξετάζειν in Dionigi.

44Quindi anche sotto il rispetto dell’ἀκρίβεια Dionigi, nel mettere in luce i pregi teopompei, intendeva sottolineare un affinamento qualitativo rispetto a quel Tucidide che, nelle sue celebri dichiarazioni proemiali, affermava di riservare il maggior grado possibile di ἀκρίβεια soltanto all’indagine sui fatti concreti degli avvenimenti, attraverso la consultazione diretta dei testimoni73, mentre escludeva la possibilità di riportare fedelmente, con assoluta ἀκρίβεια, la verità dei discorsi, destinata invece a passare attraverso il vaglio della δόξα dell’autore74, esercitata attraverso un metodo sostanzialmente “ricostruttivo” delle fonti. In Teopompo, al contrario, l’ἀκρίβεια doveva connotare un’indagine che sistematicamente mirava ad approfondire proprio quella γνώμη che lo stesso Tucidide riconosceva sottesa ad azioni e parole, attraverso un ἐξετασμός così accurato che Dionigi non esitava a paragonarlo a quello compiuto sulle anime dai giudici dell’Ade75.

45Anche in questo caso, dunque, si può parlare di un allargamento concettuale dal piano meramente euristico/cognitivo a quello gnoseologico/ontologico, in quanto l’ἀκρίβεια teopompea viene intesa non solo come modo/strumento per accertare l’attendibilità delle fonti, ma come metodo per sviscerare nel modo ἀληθέστερον – per dirla ancora con Tucidide – la realtà storica, non più intesa solo come πράξεις, ma come unione inscindibile di elementi fattuali e di fattori più complessi e profondi, che inevitabilmente richiedono un maggior grado di accuratezza. Una visione dell’indagine storica, così come delineata, comportava necessariamente una dedizione assoluta, proprio quella che Fozio ricordava riferendo le parole stesse di Teopompo, che plausibilmente leggeva dal proemio alle Filippiche76: ἀεὶ τὴν διατριβὴν ἐν τῷ φιλοσοφεῖν καὶ φιλομαθεῖν ποιεῖσθαι77. Allora non può stupire che Dionigi, leggendo il medesimo proemio, sottolineasse che, per Teopompo “la narrazione degli eventi non era – come per alcuni – un impegno paziale della propria vita, ma quello più impegnativo e coinvolgente di tutti”78. E forse quell’inciso sottilmente polemico (οὐ γὰρ ὥσπερ τινές) non era rivolto soltanto a stigmatizzare l’approssimazione di quanti dedicavano un tempo relativo alla ricerca del materiale, così come lo stesso Tucidide aveva biasimato la superficialità di quanti si accontentavano di una ricerca comoda79; forse era anche sottilmente allusivo a chi, proprio come Tucidide, era diventato storico perché sollecitato da un evento contingente, a differenza di chi, come Teopompo, aveva fatto del mestiere di storico quasi una professione di fede, l’attività totalizzante della propria esistenza.

46Alla luce di ciò, non è senza significato che proprio pochi paragrafi dopo aver citato Teopompo, Polibio rivendicasse la convinzione che la storia potesse essere scritta con efficacia solo da quelli che trattano la disciplina come stile di vita. La somiglianza quasi letterale con l’espressione che Dionigi riferiva su Teopompo80 rende innecessario ipotizzare che Dionigi avesse desunto dalla lettura di Polibio questo concetto, per applicarlo poi al caso dello storico di Chio81; piuttosto, la stringente analogia concettuale e semantica sembra rafforzare l’impressione che queste argomentazioni fossero, in Polibio e in Dionigi, di comune derivazione teopompea82, e che fossero contenute nel proemio alle Filippiche, la sede “naturale” per affermazioni di tipo metodologico, ma anche il luogo verso cui “naturalmente” si appuntava, più che altrove, l’attenzione di chi, come Polibio e come Dionigi, accompagnava la propria attività storiografica a riflessioni critiche e a preoccupazioni di tipo metodologico. L’impressione di una comune derivazione dal proemio dell’opera maggiore sembra consolidarsi ancor più, se si considera che altrove, e precisamente nel proemio della propria opera storica, Dionigi ricordava Teopompo appunto per l’uso di attaccare in sede proemiale l’operato dei colleghi, presentando constestualmente il proprio in termini esageratamente elogiativi83. Non si può escludere, allora, che nell’ἴδιος ἔπαινος teopompeo rientrasse precisamente la convinzione di incarnare la figura dello storico completo e specialista, di colui che sa conferire efficacia alla scrittura storica attraverso quella competenza “tecnica”, che evidentemente il Chiota doveva rivendicare a sé – come lascia intuire la citazione polibiana – e che solo può ottenersi dalla pratica del παρεῖναι, dell’ἐμπειρία, del πόνος, dell’ἀκρίβεια e dell’ἀλήθεια.

47E se è vero che ciascuno di questi concetti, preso singolarmente, può legittimamente essere considerato come una delle componenti di un ideale “palinsesto metodologico tucidideo”, è anche evidente quale diversa interpretazione Teopompo, facendo tesoro della lezione tucididea, ne avrebbe dato in sede di applicazione concreta alla pratica storiografica, vissuta consapevolmente come dedizione totale alla “ricerca mirata” di una verità storica intesa in senso onnicomprensivo.

48I riscontri incrociati di Polibio e di Dionigi, pur da una prospettiva critica diversamente orientata, però derivata dalla lettura delle medesime affermazioni teopompee, sembrano dunque legittimamente suggerire un’univoca conclusione: che Teopompo giudicasse se stesso come lo storico ideale, come colui che, non lasciandosi oscurare dall’ombra dell’imponente predecessore, al contrario, era riuscito a superarlo: proprio quella convinzione (o presunzione?) che Fozio, pur a secoli di distanza, non riusciva neppure a concepire.