Florus, modèle et contre-modèle en France, du “Mémoire sur les abrégés chronologiques” du président Hénault à la thèse de G. Bizos (1761-1876)1
p. 463-477
Texte intégral
1Dans le premier volume dédié aux Sources et modèles des historiens anciens, nous abordions la réception de Florus en France au xviie siècle à travers trois ouvrages qui se réclamaient de lui dès leur titre même : le Florus Francicus, le Florus Gallicus et le Florus sanctus2. L’objet du présent article est de prolonger cette enquête.
2Nous avons choisi pour bornes temporelles les dates de publication de deux ouvrages appelés à devenir des références pour les savants ultérieurs. À notre point de départ se trouve le “Mémoire sur les abrégés chronologiques” du président Hénault : cette communication, lue devant l’Académie royale des inscriptions et belles-lettres en 1756, fut publiée cinq ans plus tard dans les comptes rendus des séances3. Notre point d’arrivée est la thèse que Gaston Bizos soutint en 1876. Il s’agit de la dernière monographie consacrée à Florus dans notre pays4, dont le titre même annonçait une certaine défiance à l’égard de son objet d’étude : Flori historici vel potius rhetoris de vero nomine, aetate qua vixerit et scriptis. Dans les douze décennies qui séparent ces deux travaux, nous avons recensé en France six traductions inédites et deux éditions enrichies d’une annotation substantielle5, à quoi s’ajoutent bien sûr les jugements émanant de critiques et d’historiens de la littérature6.
3Le point de vue de ces savants occupera certes une bonne place de notre étude, mais non sa totalité. En effet il importe d’abord, nous semble-t-il, de dépasser des jugements parfois idiosyncrasiques et de livrer une vue d’ensemble concernant la place de Florus dans la période considérée à l’aide de données plus vastes. Pour ce faire, nous étudierons successivement la réputation dont il est précédé en 1761, puis son rang dans l’instruction et dans la production éditoriale savante ou scolaire par comparaison avec les autres historiens latins. Au lieu de nous attacher aux aspects scientifiques ou linguistiques comme l’établissement du texte et la qualité de la traduction, nous nous préoccuperons uniquement de déterminer le regard porté sur Florus.
Situation de Florus au mitan du xviiie siècle
4La popularité de Florus en Europe aux xvie et xviie siècles est bien connue7. La traduction immédiatement admirée de Coëffeteau (1615) et l’édition Ad usum Delphini procurée par Anne Le Fèvre (1674), qu’ont sous les yeux tous leurs successeurs, concourent à maintenir et à diffuser cette image favorable en France8. Progressivement, les détracteurs de l’historien gagnent néanmoins du terrain. L’étoile de Florus commence ainsi à pâlir dès les premières années du xviiie siècle, où on lui reproche d’écrire comme un poète, voire comme un “sophiste”, en refusant de se plier aux règles du genre historique9. Un florolâtre comme le cardinal du Perron (1556-1618) qui plaçait, dit-on, Quinte-Curce au sommet de la hiérarchie des historiens anciens, et Florus juste après, prête désormais à sourire10.
5Pourtant, dans ce qu’il faut bien appeler un reflux de popularité, une exception importante existe : Montesquieu. Le natif de La Brède cite en effet copieusement Florus, et généralement avec éloge, en particulier dans son Essai sur le goût, paru pour la première fois de façon posthume en 1757, mais aussi déjà dans les Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence (1734)11 ; il l’imite même parfois de près. Florus eut d’ailleurs une part dans l’éducation de Montesquieu, si l’on en croit un cahier d’écolier de sa main (pris sous la dictée), intitulé Historia Romana et largement constitué de citations de notre auteur12.
6En somme, au milieu de la défiance que commencent à susciter les historiens au style fleuri et à la fiabilité douteuse, Florus entre dans la fin du xviiie siècle flanqué de deux protecteurs de poids : Anne Dacier et, surtout, Montesquieu.
Situation relative de Florus comparée aux autres historiens latins de 1750 à 1876
Dans l’instruction
7Faute d’archives complètes et de directives nationales, il est difficile d’avoir une vue précise de la place de Florus dans l’enseignement au xviiie siècle13. Le cas personnel de Montesquieu, élevé chez les oratoriens, et certains documents pédagogiques des jésuites montrent que Florus était utilisé dans les petites classes pour donner des rudiments d’histoire romaine14. Mais il ne s’agit pas nécessairement d’un cas général : sous l’influence de Rollin, recteur de l’Université de Paris et auteur du fameux Traité des études, le rôle dévolu à Florus dans l’instruction des enfants décline au profit de Tacite et de Tite-Live15. Dans la préface de sa traduction, datant de 1733, Gaullyer, professeur au collège de Plessis-Sorbonne, déplore cet état de fait en regrettant que, parmi les abrégés encore en usage dans les collèges de la capitale, Florus ne figure point :
“Je ne sais pas pourquoi on ne fait aucun usage de Florus dans les collèges de notre Université.
[…]
Ce qui me surprend, comme je l’ai déjà dit, c’est qu’on l’ait exclu et banni des classes de notre Université tandis qu’on y a admis Aurèle Victor et Eutrope, qui sont depuis longtemps paisibles possesseurs de la sixième de nos collèges, quoique bien inférieurs à Florus”16.
8Le témoignage de l’abbé Paul, professeur au collège d’Arles dans les années 1760 et 1770, tend à confirmer que Florus conserve une place très limitée dans l’enseignement, ce qu’il regrette vivement et à quoi il espère concourir à remédier :
“J’ai toujours été surpris que des auteurs très dignes d’être lus ne le soient pas dans les collèges, tandis qu’on y en explique quelquefois d’assez médiocres. Pourquoi Velleius Paterculus et Florus, par exemple, ne sont-ils pas classiques ? S’il est important, comme personne n’en doute, de donner à la jeunesse quelques notions d’histoire, et s’il est vrai qu’après l’histoire de la religion et celle de son pays, il n’en soit point de plus instructive et de plus attachante que celle des Romains, pourquoi ne pas la leur lire en abrégé ? Or quels abrégés mieux faits que ceux de Velleius Paterculus et de Florus ? La latinité de ces auteurs est d’ailleurs fort pure, et ils ont très peu d’expressions, très peu de tours qu’on ne pût trouver dans les meilleurs écrivains du siècle d’Auguste. J’ose donc inviter MM. les professeurs, mes confrères, à les faire connaître à leurs élèves. Je serais ravi que mes traductions pussent leur être pour cela de quelque utilité. Je regarderais cet avantage comme le fruit le plus précieux de mon travail”17.
9À partir de 1801 la publication d’un programme officiel permet d’avoir une meilleure vue d’ensemble. Le tableau ci-dessous, qui récapitule le nombre d’années pendant lesquelles chaque auteur s’est maintenu au programme entre 1801 et 1876, prouve que le vœu de l’abbé Paul n’a guère été exaucé puisque Florus n’y figure jamais en tant qu’auteur à part entière18, même s’il a pu être étudié occasionnellement dans des manuels de grammaire ou des extraits choisis19 :
6e | 5e | 4e | 3e | 2de | 1re | bac. | total | |
César | — | — | 57 | 17 | — | 11 | 26 | 111 |
Cornelius Nepos | 21 | 55 | — | — | — | — | — | 76 |
Eutrope | — | — | — | — | — | — | — | — |
Florus | — | — | — | — | — | — | — | — |
Justin | — | 42 | 17 | — | — | — | — | 59 |
Quinte-Curce | — | 6 | 58 | 18 | — | — | 8 | 90 |
Salluste | — | — | — | 63 | 20 | — | 37 | 120 |
Suétone | — | — | — | — | — | — | — | — |
Tacite | — | — | — | — | 38 | 60 | 37 | 135 |
Tite-Live | — | — | 10 | — | 39 | 11 | 12 | 72 |
Valère Maxime | — | — | — | — | — | — | — | — |
Velleius Paterculus | — | — | — | 7 | — | — | — | 7 |
10Ainsi Florus n’est jugé bon d’être donné en modèle ni pour apprendre les bases du latin, en raison du caractère allusif et contourné de certains passages (le rôle est confié à Cornelius Nepos et à Justin), ni au titre de son intérêt littéraire ou afin d’être imité dans les compositions latines : ce sont Quinte-Curce, Salluste, Tacite et Tite-Live qui sont alors retenus20. En somme, Florus est relégué à un rang aussi obscur qu’Eutrope ou Valère Maxime, Velleius Paterculus jouissant d’un statut à peine plus favorable.
11Ce triste tableau est corroboré par les souvenirs d’un autre traducteur de Florus, Camille Paganel, né en 1795, qui exprime sa surprise qu’un auteur de cette qualité soit pratiquement absent des classes de lycée :
“Je m’étonnais d’avoir suivi mes études dans un des lycées les plus célèbres de la capitale sans connaître Florus autrement que de nom”21.
Dans la librairie
12À l’aide de différents catalogues imprimés et informatisés22, nous avons entrepris de dénombrer les éditions et les traductions que Florus a suscitées, en comparant ces données, comme nous venons de le faire pour le monde scolaire, à celles qui concernent les autres historiens romains. Nous avons tenu compte non seulement de l’édition originale de chaque ouvrage, mais aussi des réimpressions et rééditions successives, qui reflètent l’intérêt du public. Nous avons d’ailleurs matérialisé cette différence pour les traductions, dans la troisième colonne de chaque moitié du tableau, en indiquant à gauche les traductions nouvelles et à droite les simples réémissions23.
1750-1800 | 1801-1876 | Total | ||||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
César | 3 | 0 | 1+7 | 1 | 3 | 3 | 13+16 | 40 | 1 | 88 |
Cornelius Nepos | 9 | 0 | 4+1 | 5 | 4 | 4 | 4+14 | 65 | 1 | 111 |
Eutrope | 3 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 2+3 | 0 | 0 | 10 |
Florus | 1 | 0 | 2+2 | 0 | 1 | 3 | 4+3 | 2 | 0 | 18 |
Justin | 2 | 0 | 2 | 0 | 0 | 3 | 2+8 | 34 | 0 | 41 |
Quinte-Curce | 5 | 0 | 1+5 | 4 | 6 | 3 | 1+10 | 45 | 4 | 84 |
Salluste | 3 | — | 6+7 | 2 | 7 | 4 | 17+18 | 46 | 8 | 118 |
Suétone | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 | 2 | 5+7 | 0 | 0 | 16 |
Tacite | 3 | 2 | 4+6 | 3 | 8 | 5 | 18+29 | 96 | 3 | 177 |
Tite-Live | 4 | 0 | 1 | 3 | 0 | 1 | 5+1 | 50 | 0 | 65 |
Valère Maxime | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 2 | 3+3 | 0 | 0 | 9 |
Velleius Paterculus | 2 | 0 | 2 | 0 | 0 | 2 | 2+3 | 0 | 0 | 11 |
Légende. 1. Texte latin seul ou accompagné de quelques notes. 2. Texte latin sans traduction accompagné d’un appareil savant. 3. Traduction (total composé des traductions nouvelles + reprise de traductions antérieures). 4. Ouvrage explicitement destiné aux classes (incluant parfois des traductions littérales et/ou juxtalinéaires et/ou partielles). 5. Indéterminé.
13Le résultat recoupe partiellement les données que nous avons précédemment fournies concernant la place de Florus dans le cursus studiorum. En outre, même sans tenir compte des ouvrages scolaires24, la popularité de Florus marque un net déclin par rapport aux xvie et xviie siècles. Un trait est intéressant cependant : le nombre relativement élevé des traductions nouvelles. Eutrope et Justin, par exemple, ne sont traduits que par l’infatigable abbé Paul et des savants appointés par les responsables des deux grandes collections bilingues de la première moitié du xixe siècle, la collection de Panckoucke et celle de Nisard, alors que Florus éveille la curiosité d’autres hommes de lettres : Le Léal, Paganel et Du Rozoir. À cet égard, il peut être judicieux de recenser les raisons avancées par ceux qui se sont intéressés à lui.
L’avis des savants, professeurs et hommes de lettres
14Afin de retracer au mieux la fortune fluctuante de Florus au cours des quelque cent vingt ans que nous allons parcourir, la méthode la plus adéquate nous a paru de suivre l’ordre chronologique des différentes parutions.
15Charles-Jean-François Hénault (1685-1770), lui-même auteur d’un Abrégé chronologique de l’histoire de France jusqu’à la mort de Louis XIV (1744) au succès large et durable, se propose dans son “Mémoire” de passer en revue les écrits de ce type, anciens et modernes, pour en souligner l’intérêt. Après avoir critiqué la superficialité de l’Abrégé des Histoires Philippiques de Justin, il consacre deux pages à Florus. L’examen est donc concis, mais révèle plusieurs traits caractéristiques qui s’attachent alors à la réputation de notre auteur. Hénault relève un fait objectif : Florus jouit d’un certain prestige, puisqu’il a déjà donné lieu à des éditions savantes et qu’il a été imprimé au format in-quarto. Ce prestige correspond selon Hénault à un réel talent : Florus, s’attachant à un objet unique (la grandeur de Rome), a su le rendre intéressant, au point que “cet auteur suffirait à lui seul à l’apologie des abrégés”. La principale réserve de Hénault porte sur le style : les poétismes, en particulier, détonnent quelque peu. Ici Hénault reprend certes à son compte des reproches déjà adressés à notre auteur, mais il les atténue considérablement, puisque son mémoire vise à défendre la valeur des abrégés en général ; les meilleures œuvres du genre sont à distinguer des résumés et de fait, rejetant en cela le point de vue de Juste Lipse, Hénault refuse (à bon droit) de voir en Florus un simple abréviateur de Tite-Live pour reconnaître en lui un authentique créateur (614) ; néanmoins, il ne lui réserve pas son estime la plus haute. Pour lui, le “modèle inimitable des abrégés” est en effet Velleius Paterculus, dont il vante la clairvoyance dans la critique des mœurs (620) et l’art du portrait (620-621) ; présentant la fidélité à la chronologie comme une qualité essentielle des abrégés (625), Hénault était aussi amené à délaisser Florus25.
16En 1770, dans un article du Mercure de France repris dans son introduction à la traduction de Suétone parue la même année (t. 1, liv-lix) puis, plus brièvement, dans son Lycée à l’influence si profonde en France, La Harpe loue “l’énergie et la précision” de Florus en se prévalant de Montesquieu, qui tiendra désormais lieu de caution à l’épitomateur. Ce dernier pourrait servir de modèle aux historiens modernes si prolixes dont la principale caractéristique est d’ennuyer mortellement leurs lecteurs, mais La Harpe déplore l’influence néfaste que la déclamation eut sur lui. À l’instar de Hénault, le critique prête davantage de talent à Velleius Paterculus (161) ; toutefois l’adulation est un défaut qui dépare quelque peu son œuvre – et La Harpe se montrera d’ailleurs plus sévère encore à l’encontre de Velleius dans son Lycée, publié à un moment (1799) où la haine du pouvoir personnel est très vive26.
17L’abbé Paul s’était fait une spécialité de traduire les historiens du second rayon : on lui doit en effet des versions françaises de Cornelius Nepos, Justin et Velleius Paterculus. En 1771, dans l’épître dédicatoire précédant sa traduction de Florus, il développe des griefs à l’encontre de notre historien qui sont de plusieurs ordres. L’exposé, méthodiquement bâti, mérite qu’on s’y arrête dans la mesure où il synthétise une part des reproches formulés par ses devanciers et constitue un point de référence pour les exégètes qui suivront. Du point de vue littéraire, souffrant de l’outrance et de l’emphase qui se sont développées dès la fin de l’âge augustéen, Florus aurait écrit une œuvre qui “n’est certainement pas un modèle à suivre dans la composition d’un abrégé” (9) ; en outre il est par trop crédule et l’abbé Paul a beau jeu de donner maints exemples de sa superstition à travers les prodiges candidement rapportés par lui (9-10). En troisième lieu, Florus omet des faits importants, la fin de la République étant traitée trop rapidement, notamment le personnage de Cicéron ; il commet en outre des erreurs de chronologie ; ensuite, il est trop partial en faveur des Romains, si bien qu’“on a eu quelque raison de dire qu’il semble moins en avoir écrit l’histoire que le panégyrique” ; par surcroît, ses connaissances physiques et géographiques se révèlent fort insuffisantes (11-12). Après avoir loyalement exposé ces défauts, après les avoir même grossis, assure-t-il, pour ne pas prêter le flanc aux critiques contre les traducteurs trop laudateurs, l’abbé Paul vise à les contre-balancer par de nombreux éloges. L’outrance stylistique est ainsi, selon lui, consubstantielle au genre même de l’abrégé, si on veut le distinguer de celui des annales, idée que Paul exprime au moyen d’une métaphore organique (12) :
“Un abréviateur n’est pas un simple annaliste. Un abrégé ne doit donc pas avoir la maigreur et l’air affamé des annales. Ce ne doit pas être un squelette ; ce doit être un corps, petit à la vérité, mais plein de moelle et de suc, d’une chaleur douce et continue qui l’anime et qui le colore, et dans les plus exactes proportions”.
18Le témoignage de Montesquieu est à nouveau invoqué pour étayer ce plaidoyer. Les autres génies tutélaires de Florus, Anne Dacier et La Harpe, sont aussi très présents dans l’ouvrage27. S’ensuit une série de belles sententiae extraites de l’Épitomé pour appuyer une telle opinion. Les avant-propos et récapitulations en particulier “ne seraient pas désavoués par Tacite ; ils en ont la mâle énergie et la brûlante rapidité”.
19Les deux ouvrages suivants appellent peu de remarques. La traduction de Le Léal (1776) est précédée d’une brève épître dédicatoire à Sartine, ministre de la marine ; l’ouvrage de Florus, écrit Le Léal, l’intéressera puisqu’il parle de Rome qui assit sa domination sur sa flotte (7). Rien ici ne permet de savoir quels mérites Le Léal prête à Florus sur le fond ; il atteste du moins que notre auteur continue d’éveiller l’intérêt des lettrés. Dans sa collection de classiques latins, parue au milieu du xviiie siècle28, le libraire Barbou n’accueille Florus qu’en 1777, en annexe à Velleius Paterculus : dans la première édition en effet, datant de 1754, Velleius figurait seul. Peut-être faut-il voir ici une confirmation de l’opinion exprimée par Hénault et La Harpe relativement à la prééminence de Velleius. L’édition de Barbou, procurée par Lallemand, se contente de reproduire les notices que Vossius avait consacrées aux deux historiens, sans aucune note ni aucun commentaire : elle ne nous permet donc pas de connaître le sentiment de Lallemand29.
20Mably, dans son fameux dialogue De la manière d’écrire l’histoire (1783), ne consacre que quelques lignes à Florus et à Velleius Paterculus, couverts du même opprobre :
“On est fatigué des antithèses continuelles de Velleius Paterculus et de Florus, et plus encore de ces exclamations qui décèlent un petit jugement si elles ne sont pas placées à propos, et pour ainsi dire, arrachées à une juste admiration. […] Florus a presque tous les défauts de Paterculus […] l’un et l’autre font souvent les beaux esprits mal-à propos”30.
21Le jugement que Schoell émet en 1815 dans son manuel de littérature n’est guère original et à peine plus flatteur : si l’élégance est concédée à Florus, les reproches tenant à son goût coupable pour la déclamation, à sa partialité, à ses errements chronologiques occupent l’essentiel de la notice ; s’y ajoute une certaine obscurité résultant de la recherche constante de formules neuves et frappantes31. L’appréciation est donc plutôt défavorable.
22Laurentie, auteur au début des années 1820 d’un essai salué par la critique savante sur la valeur des historiens romains, se montre encore plus sévère que Schoell. Il procède en effet à un éreintement en règle, au terme duquel il tient que le principal avantage procuré par la lecture de cet auteur est de disposer d’un contre-modèle parfait :
“[L’ouvrage de Florus ne doit] jamais se trouver sous la main d’un homme éclairé que pour lui fournir des réflexions sur les progrès de la décadence des lettres, chez les peuples où cette décadence est indiquée d’avance par celle des mœurs”32.
23Comme Hénault, comme La Harpe, c’est donc Velleius Paterculus qui, pour Laurentie, est le meilleur des abréviateurs anciens. On est même amené à se demander si la sévérité de Laurentie pour Florus n’est pas un moyen de mettre en valeur Velleius, auquel il vient de consacrer un long chapitre laudateur33. Fervent admirateur de l’historien qui vécut sous Tibère, Laurentie nuance largement les accusations de flagornerie si souvent portées contre lui. Si la langue de Velleius, malgré ses défauts, est encore imprégnée du classicisme de l’époque augustéenne, le style de Florus est celui de la décadence, il a le clinquant boursouflé des Annaei. Quant aux narrations elles-mêmes, leur concision si souvent vantée n’est bien souvent que sécheresse :
“Ses récits ne sont en général qu’une table de matières, où les faits sont indiqués sans liaison et sans aucune de ces beautés de style qui donnent de la vie à l’histoire”34.
24Au fond, le seul véritable plaisir que procure Florus se trouve dans les chapitres qui permettent de pallier quelque peu la perte des livres de Tite-Live rapportant les mêmes événements.
25En 1823, Paganel est bien conscient que sa traduction intéressera moins de lecteurs que celle qu’on aurait pu faire des œuvres de Salluste, Tacite ou Tite-Live – et cela corrobore les données statistiques que nous avons fournies plus haut. Comme La Harpe et l’abbé Paul avant lui, il se place dès l’abord sous l’égide de Montesquieu (ii-iii). Suivant une rhétorique commune à l’ensemble des préfaces d’auteurs antiques, Paganel ne veut pas être accusé de louer aveuglément Florus ; comme l’abbé Paul, il commencera donc par exposer ses défauts qui, on va le voir, ont un goût de déjà lu, mais cet avocat de profession entreprend de réfuter chacun d’entre eux immédiatement par une longue analyse : la partialité imprègne certes l’Épitomé, mais elle est dictée par ce noble sentiment qu’est le patriotisme ; les inexactitudes historiques existent, il le concède, mais demeurent à tout prendre assez rares ; les erreurs en sciences naturelles que lui reproche Paul doivent être mises sur le compte d’un siècle ignorant et crédule. Signe des temps : Paganel constate que Florus est tout à fait ignorant de l’économie politique, mais là encore, il serait vain de l’en blâmer. La critique historique est faible, Paganel en convient, mais n’oublions pas qu’il s’agit là d’une esquisse, selon les mots mêmes de Florus. Son style est inégal : “deux phrases voisinent l’austère Tacite au prétentieux Sénèque”. Au bout du compte, c’est donc là un point de vue plus bienveillant que celui qui domine à son époque : “Je crois juste de dire que les quatre livres sur l’histoire Romaine offrent un modèle à suivre” (viii). Et Paganel de citer plusieurs passages qui procurent un grand “plaisir” au lecteur. Paganel loue d’ailleurs Florus d’avoir résisté au mauvais goût qui s’abattit sur Rome depuis la fin du siècle d’Auguste. Les notes infrapaginales (environ une par page) sont de nature essentiellement exégétique et ajoutent donc peu à l’appréciation historique ou littéraire portée sur l’abréviateur par Paganel : observons simplement qu’elles paraissent moins apologétiques que l’introduction même35. Le jugement plutôt favorable de Paganel appelle une réaction immédiate de la part du savant Daunou qui, rendant compte de cette traduction dans le Journal des savants, s’insurge à l’idée qu’on puisse faire de Florus un modèle36.
26Trois ans plus tard, dans la notice que lui ont commandée les responsables de la “Bibliothèque latine-française” de Panckoucke37, l’académicien Villemain, dont les avis sont attendus comme des oracles par beaucoup à l’époque, critique ceux qui lui assignent une origine espagnole seulement au titre de sa “grandeur exagérée” et de son “imagination”. De fait, “le faux goût n’a point de patrie privilégiée : la déclamation et le bel esprit sont le caractère d’une époque, encore plus que celui d’un peuple” (xiii). Le style adorné de Florus témoignerait d’un âge où la franchise est abolie, où l’éloquence, qui n’a plus de cause réelle à défendre, est réduite à sa fonction d’apparat, ce qui reprend là, semble-t-il, une idée force du Dialogue des orateurs de Tacite :
“Les défauts brillants que l’on remarque dans Florus se rapportent à ce genre de style vide et pompeux qui doit s’introduire chez un peuple où le manque de liberté proscrit la franchise et la simplicité du langage, où l’éloquence n’a pas d’intérêt sérieux à défendre, où elle n’est pas en action, mais en spectacle”.
27Dans leurs notes, Ragon et Pierrot ne se montrent ni particulièrement critiques (encore que selon Pierrot, “l’expression de Florus [soit] souvent forcée et bizarre”38), ni spécialement fervents.
28En 1827, l’Épitomé paraît dans la “Bibliotheca classica Latina” que dirige N.-É. Lemaire, professeur de poésie latine à la Sorbonne. L’édition est accompagnée d’un commentaire variorum compilé par Lemaire lui-même, qui lui adjoint plusieurs notes nouvelles39. Bien que Lemaire reprenne certaines critiques déjà adressées à Florus, roulant sur son mauvais goût40, sur sa dilection pour le merveilleux41 ou sur ses inexactitudes42, plusieurs notes visent à le défendre43 – la réhabilitation de Florus contre les calomnies de Graevius44 constituant même l’un des buts explicitement suivis par Lemaire :
“Quin etiam fatendum est Grævium, inuidia nescio qua abreptum, aliquando iniquissime in Florum inuectum fuisse ; quod nos justa rerum æstimatione moti adeo non comprobauimus, ut, quotiescumque se dederit occasio, suam scriptori defensionem, immo et laudem non omiserimus uindicare”45.
“Et bien plus il faut reconnaître que Graevius, emporté par je ne sais quelle malveillance, s’est parfois attaqué à Florus d’une façon tout à fait injuste ; quant à moi, au nom d’une juste appréciation des faits, loin d’avoir approuvé ce savant, chaque fois que l’occasion s’est présentée, je n’ai pas manqué de prononcer un plaidoyer en faveur de l’écrivain, et même un éloge”.
29À titre d’exemple, signalons que toutes les divergences par rapport à Tite-Live ne sont pas présentées comme des fautes de Florus46. Du reste, au fond, Lemaire est l’héritier de l’admiration des savants et hommes de lettres des xviie et xviiie siècles et se soucie moins de l’histoire que des belles-lettres47. Tout en admettant qu’ils sont regrettables, Lemaire remarque en effet que Florus obéit souvent à des principes de composition et d’écriture poétiques, si bien qu’il est vain d’attendre de lui la rigueur d’un historien. À cet égard, voici le commentaire qu’il formule à propos d’un séisme que Florus signale lors de la bataille de Cannes en suggérant qu’il pourrait être la conséquence du martèlement du sol par les chevaux et leurs cavaliers :
“Non erat opus tam multis verbis, quot de hoc loco commentatores, temporis et chartæ dispendio fecerunt, ut probaretur non fieri potuisse terram sic tremere equitum virorumque discursu. Hoc nihil aliud est quam Phantasia poetica, sane apud historicum non laudanda, sed cujus plura exempla, apud Homerum præcipue, invenias”48.
“Il n’était pas besoin de tous les propos qu’ont tenus les commentateurs au sujet de ce passage, au prix d’un gaspillage de temps et de papier, pour qu’il soit démontré qu’un tel tremblement de terre n’a pu se produire du fait de la course des cavaliers et des hommes. C’est seulement une fantaisie de poète, qui n’est certes pas louable chez un historien, mais dont on pourrait trouver plusieurs exemples, en particulier chez Homère”.
30Ici, Lemaire prend – implicitement – le contre-pied de son prédécesseur Titze, qui usait exactement de la même formule liminaire (“Non erat opus tam multis uerbis, quot de hoc loco commentatores…”) pour arriver à la conclusion strictement inverse, à savoir qu’il s’agissait d’une glose manifeste, indigne de Florus et à éliminer du texte49. Ailleurs, à l’instar de Titze, Lemaire a plusieurs fois modifié le texte reçu pour exonérer Florus d’erreurs historiques50 ; mais comme l’exemple que nous venons de citer l’illustre, il se montre aussi soucieux de comprendre, voire d’excuser Florus au nom de son projet littéraire même.
31En 1829, paraît la traduction de C. Du Rozoir, en réalité achevée en 1822 et imprimée en 1823, mais dont la mise dans le commerce a été retardée pour des raisons qu’il ne juge pas utile d’exposer. Le titre même de la collection qui l’accueille – la “Collection des historiens latins du second ordre” – reflète l’estime toute relative dans laquelle Florus est tenu. Il partage avec le seul Velleius le mérite d’être utile par ses qualités d’abréviateur et agréable par son talent d’écrivain (v) : Du Rozoir souscrit là au point de vue déjà exprimé par Hénault et La Harpe51. Toutefois, les reproches habituels arrivent vite : anachronismes, confusion, partialité, ton indûment poétique52… L’enflure n’est pas imputable à Florus lui-même, mais bien plutôt d’abord à l’époque de décadence des lettres dans laquelle il vécut et, secondairement, à la famille (celle des Annaei) et à la région (l’Espagne) dans lesquelles il vit le jour. Quoi qu’il en soit, Du Rozoir rédigeant un commentaire essentiellement historique, les errances de Florus dans ce domaine sont abondamment relevées, sans véhémence le plus souvent53.
32En 1836, Langlois commence l’introduction de son annotation commentée en présentant Florus comme le fruit de décennies de dégénérescence du goût ; comme le Pline du Panégyrique, il recherche l’éclat des sententiae, le cliquètement des antithèses, dirige son attention sur les mots plutôt que sur les faits : le côté oratoire de l’Épitomé en fait ainsi un pur produit de son temps. Son œuvre mêle des poétismes (on entend souvent Horace ou Virgile ou encore Lucain, son parent [p. iv]), mais il se ressent aussi de Velleius et surtout de Tite-Live. Pour autant, Langlois souligne l’originalité dont témoigne l’Épitomé, ouvrage dont il n’existe pas d’équivalent : sa supériorité ressort nettement par comparaison avec le Breuiarium d’Eutrope. La variété, la clarté, l’ordre dominent, malgré de nombreux travers déjà épinglés par Graevius : erreurs chronologiques et géographiques, partialité, déclamation excessive. Mais Langlois renverse ces vices brièvement énumérés en se réclamant du “summus rei criticae arbiter” (La Harpe)54 et de Montesquieu ; en outre, à le lire attentivement, Florus n’a pas manqué de relever que les Romains n’étaient pas toujours admirables – en témoignent les guerres civiles destructrices, les ambitieux et leurs factions. En définitive, on comprend que ce livre, non moins agréable qu’utile, ait été souvent copié. Les notes relèvent certes quelques maladresses, suppléent plusieurs erreurs et expliquent ce que Florus a parfois laissé dans l’ombre, mais c’est seulement, précise Langlois, pour en faciliter la lecture, ce qui confère à ce projet une dimension apologétique :
“Nihil demum omittendum curauimus, ut Florus suis uirtutibus ornatior appareret, nec uvitiis eius dissimulatis, acceptiorem legentibus offerre uoluimus”55.
“Nous avons veillé à ne rien omettre pour que Florus se montre plus rehaussé de ses propres vertus et, sans dissimuler ses défauts, nous avons voulu le présenter aux lecteurs sous un jour plus favorable”.
33Baudement, qui œuvre pour la “Collection des auteurs latins” de Nisard, aborde essentiellement des questions liées à la biographie de l’historien dans sa préface. S’agissant du jugement littéraire, il est dans la lignée de Villemain56 : trop de pompe, trop d’emphase… Tout cela sent la déclamation. Quant à la valeur historique de l’ouvrage, elle est à peu près nulle :
“L’auteur y néglige entièrement la chronologie et s’y montre souvent au-dessous des connaissances géographiques de son siècle ; il commet parfois de graves erreurs, il raconte sérieusement des prodiges absurdes, il omet des faits importants pour mettre à la place d’autres faits qui le sont moins, mais qui se recommandent à ses yeux par leur côté poétique et pompeux”.
34Malgré tout, plusieurs passages sont brillants ; Baudement cite les inévitables La Harpe et Montesquieu, “dont la manière a quelque analogie avec celle de Florus”, à l’appui de son éloge et observe que Bossuet lui a emprunté beaucoup. Dans ses notes, il constate que Florus ajoute encore au merveilleux (712 n. 15), déplore le vague de certaines remarques institutionnelles (713 n. 29). En règle générale, les erreurs sont relevées sur un ton neutre. Après Baudement, Florus ne donne plus lieu à aucune traduction nouvelle pendant près d’un siècle57… Mais il n’est pas oublié de tout le monde et fait toujours les délices de quelques lettrés, comme Sainte-Beuve.
35Dans l’un de ses Nouveaux lundis (1865), consacré à un ouvrage de l’historien J. Zeller (Antiquité et Moyen Âge), le critique se livre ainsi à une rapide mais intéressante digression sur la faveur passée et déclinante de Florus en France. Il commence par dire qu’à la différence du président Hénault, il préfère Florus à Velleius Paterculus :
“Pour moi, si j’avais eu à donner un avis en telle matière, j’aurais peut-être incliné pour Florus, Florus écrivain élégant et ingénieux, dont l’ouvrage est moins une narration d’histoire qu’un morceau oratoire et un panégyrique du peuple romain, mais qui y porte de la nouveauté, une vue déjà moderne et un commencement de philosophie de l’histoire”58.
36À travers l’expression “philosophie de l’histoire”, il songe peut-être à la vision florienne d’une histoire gouvernée par uirtus et fortuna, à la fois téléologique et, dans le détail, propice aux accidents. Mais voilà que cette ancienne faveur serait maintenant ébranlée :
“Je dois avertir que notre prédilection française pour Florus, qui date de Tanneguy Le Fèvre, de Mme Dacier, et qui se marque jusqu’à l’excès chez Montesquieu, est fort contrariée et rabattue par le travail récent de l’érudition allemande. […] Chez nous l’humaniste a longtemps primé le philologue et le critique. C’est le contraire chez nos voisins. Ils sont rudes et un peu durs dans le dernier sens”59.
37Quel est ce “travail récent de l’érudition allemande” qui donne un coup apparemment fatal à la réputation de Florus ? Sainte-Beuve désigne par ces mots l’édition de O. Jahn (1852) qui non seulement, dans sa préface, relève les insuffisances de Florus, mais qui en outre, grâce à la découverte du manuscrit Bambergensis, corrige le texte en le banalisant : sont ainsi supprimés, d’après Sainte-Beuve, plusieurs passages poétiques60. À vrai dire la reconstruction de Sainte-Beuve est inexacte : on n’a pas attendu Jahn pour relever en France la frivolité de Florus, comme un professeur l’écrit au chroniqueur du Constitutionnel à la suite de son article61, ni pour corriger les passages que Sainte-Beuve juge “poétiques” et qui sont, à vrai dire, peu latins62. Mais ces lignes gardent malgré tout un intérêt : Sainte-Beuve y use d’arguments déjà rencontrés plus haut, sous la plume de Lemaire, qui témoignent de la durable attraction exercée par le style même de l’épitomateur, au point d’éclipser ses inexactitudes.
38Telle n’est pas – il s’en faut de beaucoup – la perspective de Gaston Bizos (1848-1904) dans sa thèse secondaire de doctorat ès-lettres63. Celle-ci marque une sorte d’aboutissement dans la critique historique et stylistique. Un chapitre entier y est consacré au mésusage des sources historiques par notre historien64 ; la section analysant la tendance déclamatoire de l’Épitomé et celle qui est consacrée aux idées et au style reconnaissent à Florus quelques mérites65 mais insistent sur la puérilité et la maladresse de maintes images, sur son manque de fermeté dans l’appréciation des hommes et des événements (119-124), sur les superstitions absurdes qui sous-tendent sa conception de l’histoire (126-128), sur sa pratique ridicule consistant à exposer complaisamment des connaissances pittoresques (128-132), sur son habitude de privilégier les allitérations frappantes et les formules saisissantes au détriment du sens même (140-143), au risque de verser dans l’obscurité (144-147), sans parler de son démarquage éhonté des trouvailles de grands poètes (147-152) : c’est là se parer des plumes du paon (154) !, etc. Quant à sa langue, elle manque de pureté (157-164) et son vocabulaire est d’une pauvreté confondante (164-168). La conclusion tombe, implacable : il ne faut surtout pas mettre ce livre entre les mains d’élèves dont le goût en serait gâté. Seuls quelques beaux esprits avides de nouveauté peuvent – comme à l’époque de Florus lui-même – apprécier une telle entreprise.
39On le voit, à l’issue de ce parcours, le renversement est presque complet depuis les éloges de Hénault et de La Harpe. Et pourtant, les défauts et les qualités attribués à Florus sont demeurés assez stables : parmi les premiers, tous les savants ou presque mentionnent l’inadéquation au genre historique en raison de l’influence de la déclamation et de la poésie ; une emphase déplacée ; la crédulité, la superstition, l’ignorance de faits physiques, géographiques ou historiques. Au chapitre des qualités reviennent la concision, le brio et l’élégance66. Ce qui varie surtout, c’est l’importance accordée aux défauts, qui sont soulignés par ses détracteurs (au moyen d’une comparaison avec les grands historiens romains) ou au contraire atténués par ses défenseurs (qui insistent sur l’originalité de Florus, estiment qu’il ne doit pas être jugé selon les mêmes critères qu’un historien, l’excusent en rejetant la faute sur l’époque d’ignorance qui était la sienne, contestent certaines prétendues erreurs, etc.). Dans les deux cas, on utilise d’un procédé rhétorique bien connu consistant à présenter un défaut comme une qualité, et inversement : ainsi la concision devient obscurité ou sécheresse pour ses censeurs ; la partialité, patriotisme pour ses défenseurs.
40Concluons. Au milieu du xviiie siècle, malgré l’aura protectrice d’Anne Dacier et de Montesquieu dont il est encore enveloppé, Florus suscite des réserves à cause de son écriture trop peu historique, de l’étrangeté de ses métaphores, de sa partialité et de ses approximations. Ces réticences perdurent jusqu’à la fin du xixe, s’accentuent même souvent à mesure que le goût de l’exactitude en histoire et le purisme de la forme gagnent du terrain au détriment d’une approche plus littéraire. Tout cela se traduit par la place modeste que notre auteur occupe dans l’enseignement ainsi que dans la librairie. Néanmoins, bien que ces défauts soient signalés sous la plume de tous les savants que nous avons rencontrés, l’importance qui leur est accordée varie, si bien que la façon dont Florus est abordée n’est pas monolithique : ce sont tantôt ses défauts, tantôt ses mérites qui sont mis en avant.
41À l’exception de La Harpe, les théoriciens, les auteurs de manuels et les historiens sont peu amènes avec Florus : Mably, Schoell, Laurentie, Villemain ne le ménagent guère ; dans le genre en lui-même mineur de l’abrégé, on lui préfère généralement Velleius Paterculus. Les savants les mieux disposés à l’égard de Florus sont, comme souvent, les éditeurs et les traducteurs. Les plus enthousiastes, tel Paganel, rêvent d’une réhabilitation complète ; d’autres proposent une défense en rapport avec leurs propres préoccupations : le pédagogue Paul souligne son intérêt pour les classes ; Lemaire, professeur de poésie latine et épris de belles-lettres, défend ses poétismes contre les attaques trop acerbes d’historiens rivés aux faits. Le purgatoire d’où Florus n’est toujours pas sorti aujourd’hui illustre assurément l’insuccès de toutes ces entreprises.
Notes de bas de page
1 Pour la commodité du lecteur, les références aux livres et aux chapitres se feront à la fois d’après le découpage en deux livres qui prévaut aujourd’hui et d’après le découpage ancien en quatre livres (celui-ci entre parenthèses). – Dans les citations en français, l’orthographe a été modernisée.
2 Flamerie de Lachapelle 2018.
3 Pour un florilège de jugements antérieurs à cette période, voir par ex. Lemaire 1827, 1-19 ; Morineau 1988, 403-404 ; Raschle 2012, 137 (ce même article, récapitulant la bibliographie relative à la réception de Florus, montre que le sujet a été étudié pour certains pays européens mais négligé pour la France).
4 Quoique l’introduction de l’édition de Jal 1967, ix-clxxi, puisse y être assimilée.
5 Traductions : Paul [1771] 1774 ; Le Léal 1776 ; Paganel 1823 ; Ragon 1826 ; Du Rozoir 1829 ; Baudement 1837 ; éditions commentées : Lemaire 1827 ; Langlois 1836.
6 Ainsi pour nous limiter aux plus influents : La Harpe 1770 ; 1799, 330-331 ; Schoell 1815, 389-391 ; Laurentie 1822, 383-392 ; Villemain 1826.
7 Voir Burke 1967, 137 : Florus est le troisième historien le plus publié en Europe entre 1600 et 1649, et le second entre 1650 et 1699. Concernant la prolifération d’imitations (Florus Danicus, Florus Polonicus, etc.) voir Flamerie de Lachapelle 2018, 375-376.
8 Voir Flamarion 2005, 45-49.
9 Morineau 1988, 403 : “Ce style agréable qui faisait de Florus un auteur lisible pour les dernières générations humanistes est précisément ce qui l’exclut définitivement du nombre des historiens”, en produisant des citations de Bayle ou de Lorrain de Vallemont sur lesquelles nous ne revenons pas.
10 L’appréciation flatteuse de Du Perron est rapportée par F. F. P. P. 1669, 307-308 (art. “stiles”). Portée à la connaissance de tous à partir du moment où elle est citée dans l’article “Quinte-Curce” du dictionnaire de Bayle, elle est un objet d’étonnement notamment pour Paul [1771] 1774, 7-8 et Paganel 1823, viii.
11 À propos des jugements portés par Montesquieu sur Florus voir entre autres Alba 1953, 161-163, qui offre un commode résumé.
12 Florus est démarqué de très près dans quarante et un passages, ce qui le place largement en tête des sources anciennes (à titre de comparaison, Tite-Live et Velleius Paterculus constituent la source de onze passages chacun ; César, d’un seul ; Mendel 1996, 39). Quoi qu’il en soit, ainsi que le souligne Volpilhac-Auger 2003, 4-5, l’intérêt d’un tel ouvrage est documentaire (il nous renseigne ainsi sur les pratiques pédagogiques du collège de Juilly et, en ce qui nous concerne, sur l’importance que pouvait alors revêtir Florus) ; on ne saurait en tirer de conclusion touchant l’influence de Florus sur le philosophe.
13 On consultera cependant avec profit les tableaux dressés par Grell 1995, 8-9 et 101, à partir du Règlement des études d’Arnauld (pour Port-Royal), de la ratio studiorum du père Horin (pour les oratoriens), de la ratio docendi du père Jouvency (pour les jésuites) et de Rolland d’Erceville (pour l’Université de Paris), couvrant une période allant du milieu du xviie au milieu du xviiie siècle ; il en ressort que Florus (au même titre d’ailleurs que Justin) est à peine moins cité que Salluste et César et davantage que Tacite ou Tite-Live.
14 Voir Flamarion 2000, 47-48.
15 Voir Volpilhac-Auger 1998, 109 ; 2000b, 85.
16 Gaullyer 1733, t. 1, préface non paginée (f. a ii ro et f. b iiii ro).
17 Paul [1771] 1774, 26-27.
18 Notre tableau est établi d’après les données fournies par Chervel 1986.
19 Il figure rarement dans les recueils de narrationes destinés aux classes et jamais dans les conciones, ce qui se comprend, puisqu’il ne recourt qu’exceptionnellement au discours direct : Choppin 1987, 30-284, a recensé ces recueils, mais a exclu de son corpus les éditions d’un auteur unique.
20 Le jugement qu’on relève dans un manuel de littérature (traduit de l’allemand) reflète bien ce point de vue : “Autant Florus a d’attraits pour l’imagination des jeunes gens, autant il est dangereux pour leur goût non encore formé” (Ficker 1837, 88).
21 Paganel 1823, i.
22 Nous nous sommes fondé en particulier sur les manuels de Schweiger 1832-1834, Brunet 1860-1865, sur la Bibliographie de la France et sur le Catalogue collectif de France (CCFr).
23 La tâche était trop ardue s’agissant d’ouvrages scolaires que nous n’avons pu que rarement consulter personnellement et d’éditions contenant le texte latin seul, sans indication explicite de provenance. Par ailleurs, plusieurs réimpressions nous ayant sans doute échappé, nous considérons ces données comme de simples ordres de grandeur ; établir une liste exhaustive requerrait un travail plus important, mais qui revêtirait une indéniable utilité.
24 Au sein desquels nous avons laissé de côté les recueils composites comprenant des conciones et des narrationes empruntées à divers auteurs (généralement Quinte-Curce, Salluste, Tacite et Tite-Live) qui auraient encore accru le déséquilibre ici constaté entre les historiens du programme et les autres.
25 Le rapprochement entre Velleius et Florus est antérieur à Hénault : voir Laurens 2014, 168-169.
26 Il écrit notamment ces mots absents de l’article de 1770 : “Ce n’est pas un Romain qui écrit, c’est l’esclave de Tibère” (La Harpe 1799, 301).
27 L’abbé Paul reconnaît s’être souvent inspiré du commentaire de A. Dacier, et l’article de La Harpe 1770 est reproduit à la suite de la traduction.
28 À propos de laquelle nous nous permettons de renvoyer à Flamerie de Lachapelle 2009.
29 Il en va de même d’Amar 1822, dont nous ne parlerons donc pas par la suite.
30 Dans Mably 1789, 479-480. Ailleurs, une brève mention de Florus paraît moins défavorable : une histoire universelle de qualité pourrait être un ensemble d’histoires particulières comme celle que Florus a écrite (p. 393), mais c’est l’intention, plus que la réalisation, qui semble ici à louer.
31 Schoell 1815, 390.
32 Laurentie 1822, 390-391. Cette phrase conclut une violente attaque dirigée contre la manière d’écrire de Florus (à partir de la p. 388).
33 Laurentie conservera les mêmes préférences dans la seconde édition remaniée de son ouvrage (1838).
34 Laurentie 1822, 384.
35 Ainsi Paganel 1823, 20 n. 1, ad 1.1 (= 1.5).4 ; 91, ad 1.17 (= 1.26).5 ; 108, ad 1.18 (= 2.2).29 et 31 ; 140-141, ad 1.22 (= 2.6).53 ; 171, ad 1.28 (= 2.12).15 (Castor et Pollux auraient annoncé à Rome la victoire de Pydna) : “Si Florus rapportait ces croyances populaires pour mieux caractériser les préjugés de la nation dont il écrit l’histoire, il aurait droit à l’admiration des gens sensés ; mais la profonde et débonnaire conviction dont il semble lui-même pénétré ne le livre-t-elle pas au ridicule ?” ; 175, ad 1.30 (= 2.14).4 : mépris déplacé à l’égard de Pseudo-Philippe ; 262 n. 2, ad 1.45 (= 3.10).6 ; 265 n. 2, ad 1.45 (= 3.10).11 : Arioviste agit tout simplement en roi et ne mérite pas de critique pour sa superbia ; 287 n. 2, ad 2.7 (= 3.19).2. Les notes laudatives sont moins fréquentes (par ex. 143 n. 1, ad 1.22 [= 2.6].59 ; 277 n. 1, ad 1.47 [=3.12]).
36 Daunou 1824, 44 : “Florus ne mérite, ni par l’importance de son ouvrage, ni par la richesse ou la pureté de son talent, d’être placé au rang des grands modèles”.
37 Sur cette collection (ainsi que celles que dirigèrent Lemaire et Nisard, dont il sera question plus loin), voir le rapide aperçu de Paschoud 2006, 253-259 ; nous leur avons consacré notre mémoire inédit d’habilitation à diriger des recherches (Bordeaux, 2018), à paraître prochainement chez Ausonius Éditions.
38 In : Ragon & Pierrot 1826, 174 n. 37.
39 Sur la carrière de Lemaire et son goût pour la poésie nous nous permettons de renvoyer à Flamerie de Lachapelle 2019, 177-182 (avec bibliographie récapitulative).
40 Ainsi 93, ad 1.4 (= 1.10).6 ; 221, ad 1.40 (= 3.5).16.
41 80, n. 4, ad 1.1 (= 1.5).4 à propos d’un prodige : “Je suis peiné de voir Florus citer ces fadaises, qui jamais ne devraient être rapportées par un historien, sinon à titre de témoignages du manque de bon sens et de discernement des hommes” (“Ægre uidemus Florum nænias istas laudantem, quæ numquam ab Historico referendæ sunt nisi uelut humanæ infirmitatis amentiæque testimonia”) ; 95, ad 1.5 (= 1.11).4 ; 169, ad 1.24 (= 2.8).3.
42 104, ad 1.7 (= 1.13).13 ; 109, ad 1.8 (= 1.15).1 ; 110, ad 1.9 (= 1.16).1 ; 116, ad 1.10 (= 1.17).7 ; 120, ad 1.11 (= 1.18).9 et 25 ; 142, ad 1.18 (= 2.2).30 ; 160, ad 1.22 (= 2.6).35 ; 168, ad 1.23 (= 2.7).14 ; 305, ad 2.16 (= 4.5).2.
43 Par ex. 193-194, ad 1.33 (= 2.17).12 : Décimus Brutus éprouve une crainte religieuse de l’Océan et attend que le soleil s’y enfonce pour ramener ses troupes sur la mer. Scaliger ou Graevius avaient critiqué Florus pour cette notation plutôt naïve ; Lemaire le défend en citant un parallèle (Tac., G., 34.7) et en ajoutant : “Qu’objecter à Florus, sinon qu’il se comporte en poète plutôt qu’en historien ?” (“Quidue aliud Floro objiciendum, nisi quod poetam potius agat, quam historicum ?”) ; voir aussi 106, ad 1.7 (= 1.13).19 ; 111, ad 1.9 (= 1.16).2 ; 115, ad 1.10 (= 1.17).1 ; 152, ad 1.22 (= 2.6).12.
44 Graevius procura en 1680 à Utrecht une édition de Florus dont l’introduction était un véritable réquisitoire contre ce rhéteur qui prétendait endosser l’habit de l’historien.
45 Lemaire 1827, viii.
46 Ainsi à propos de la déclaration de la Deuxième Guerre Punique : 150-151, ad 1.22 (= 2.6).7 ; aussi 154, ad 1.22 (= 2.6).16 et 17.
47 Tel est du moins le jugement que ses contemporains portent sur lui : voir par ex. Parisot 1842, 241.
48 Lemaire 1827, 153, ad 1.22 (= 2.6).14. Voir aussi p. 157 ad 1.22 (= 2.6).27.
49 Titze 1819, 314.
50 Voir par ex. 209-210, ad 1.38 (= 3.3).3 ; 235, ad 1.45 (= 3.10).3.
51 Voir aussi les notes vantant chez Florus l’énergie (399 n. 11 ; 599 n. 173), la vivacité (412 n. 51), l’éclat (431-432 n. 105 ; 469 n. 48), la concision (485 n. 104), la beauté de certaines formules (519 n. 65 ; 523 n. 25 ; 573 n. 57 ; 582 n. 98 ; 583 n. 107), la justesse de la pensée (550 n. 196 ; 561 n. 243 ; 562 n. 245 ; 576-577 n. 76).
52 Outre l’introduction, les notes renferment certaines de ces critiques : style poétique (397 n. 1 ; 438 n. 124), déclamatoire (468 n. 44 ; 534 n. 131 ; 552 n. 204 ; 594 n. 151) ou simplement affecté (414 n. 26 ; 442 n. 135) ; mauvais goût (472 n. 55 ; 488 n. 116 ; 492 n. 133 ; 564 n. 15) ; métaphores bancales (413 n. 53 ; 462 n. 27) ; caractère décousu de la narration (588-589 n. 227) ; obscurité (469 n. 50).
53 Inexactitudes chronologiques (399 n. 9 et 10 ; 424 n. 79 ; 431 n. 104 ; 448 n. 159 ; 474 n. 63 ; 476 n. 71 ; 478 n. 78 ; 504 n. 178 ; 513 n. 30 ; 565 n. 19), géographiques (445 n. 145 ; 490 n. 124 ; 533 n. 127 ; 537 n. 141), physiques (488 n. 117 ; 512 n. 25 ; 574 n. 64 ; 597 n. 162) et confusions diverses (404 n. 28 ; 417 n. 62 ; 426 n. 86, etc.) ; partialité (424 n. 80 ; 432-433 n. 108 ; 438 n. 123 ; 497 n. 154 ; 584 n. 109 ; 592 n. 138 ; 597 n. 166) ; goût du merveilleux (515 n. 40).
54 Dans son commentaire Langlois reproche même à La Harpe une trop grande froideur dans son éloge de Florus : voir ainsi p. 142, ad 1.5 (= 1.11).8.
55 Langlois 1836, viii.
56 Et de son ami et maître d’œuvre de la collection, Désiré Nisard, pourfendeur acharné de la décadence des lettres latines après le Siècle d’Auguste.
57 Jusqu’à Hainsselin & Watelet 1932.
58 Sainte-Beuve 1867, 288.
59 Sainte-Beuve 1867, 288-289 n. 1.
60 Il cite un exemple précis : Et facinus intra gloriam fuit, devenu Et facinus infra gloriam fuit (Flor. 1.1 [= 1.3].6).
61 La lettre de H. Langlacé, professeur à Versailles, est reproduite dans Sainte-Beuve 1865, 52-53 (no 4377 A). Il fait notamment remarquer que Berger et Havet, à l’École normale, à la faculté des lettres et au Collège de France, ont déjà égratigné Florus ; Sainte-Beuve apporte quelques contre-arguments (Sainte-Beuve 1867, 290 n. 1), en relevant notamment que ces cours n’ont pas été publiés alors que lui-même s’appuyait sur les seuls ouvrages répandus dans le public. Mais la riposte n’est guère convaincante.
62 De nombreuses éditions antérieures à 1852, pourtant bien connues, avaient déjà souvent infra, mot auquel Jahn apporte seulement la confirmation du manuscrit B [voir notre n. 59].
63 Sa thèse principale était consacrée au dramaturge Jean Mairet.
64 Le chapitre 3 est intitulé : “Quam male optimis fontibus Florus usus fuerit.”
65 Bizos 1876, 132-136 : Florus ne se montre pas favorable à Rome tout unîment ; 154-156 : sa concision et quelques images bien trouvées doivent être portées à son avantage.
66 La commodité est plus rarement revendiquée.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Architecture romaine d’Asie Mineure
Les monuments de Xanthos et leur ornementation
Laurence Cavalier
2005
D’Homère à Plutarque. Itinéraires historiques
Recueil d'articles de Claude Mossé
Claude Mossé Patrice Brun (éd.)
2007
Pagus, castellum et civitas
Études d’épigraphie et d’histoire sur le village et la cité en Afrique romaine
Samir Aounallah
2010
Orner la cité
Enjeux culturels et politiques du paysage urbain dans l’Asie gréco-romaine
Anne-Valérie Pont
2010