Alessandro e l’Oceano. Modelli declamatòri nelle Historiae Alexandri Magni di Curzio Rufo e nell’Anabasi di Arriano
p. 249-261
Texte intégral
11. Alessandro Magno è tra i personaggi che compaiono più spesso nelle declamazioni a tema storico1. L’alone semileggendario che ben presto venne ad ammantare le sue gesta, la quantità di aneddoti più o meno storicamente attendibili tramandati intorno alla sua figura, facevano di lui un candidato ideale a figurare, oltre che come fonte inesauribile di exempla retorici, come protagonista delle esercitazioni scolastiche, soprattutto suasoriae (esercizi del genere deliberativo, in cui un personaggio della storia o del mito è posto di fronte a una scelta o decisione da prendere), ma anche controuersiae (esercizi del genere giudiziario, che inscenano una causa fittizia), e non solo in ambito greco, ma anche nelle scuole di retorica romane.
2Tra le declamazioni legate al personaggio di Alessandro, una delle più popolari è quella per noi rappresentata dalla prima suasoria della raccolta di Seneca il Vecchio, che porta il titolo Deliberat Alexander an Oceanum nauiget2. Il tema trova solo un limitato riscontro nella tradizione storica su Alessandro3: è noto che dopo la conquista dell’India il sovrano macedone discese con la flotta lungo il corso dell’Indo; una volta raggiunte non senza difficoltà, a causa di un’ondata di marea causata dal monsone, le foci del fiume, egli stesso si inoltrò per una certa distanza nel grande mare (cf. Diod. 17.104.1; Curt. 9.9; Plu., Alex., 66.1-2; Arr., An., 6.19-20; Just. 12.10.4-5)4, prima di affidare all’ammiraglio Nearco l’incarico di effettuare una navigazione esplorativa lungo la costa del mare Arabico e del golfo Persico fino alle foci dell’Eufrate (cf. Diod. 17.104.3; Curt. 9.10.9; Plu., Alex., 66.3; Arr., An., 6.21.1-3)5. Ma al di là di questo episodio specifico, il motivo di Alessandro e l’Oceano assunse presto un importante valore simbolico, connesso all’idea del raggiungimento dei limiti del mondo6. In questo senso, ancora più vicino al contesto della suasoria è un momento precedente della campagna indiana di Alessandro, il cosiddetto ammutinamento dell’Ifasi (cf. Diod. 17.93-94; Curt. 9.2-3; Plu., Alex., 62; Arr., An., 5.25-29; Just. 12.8.10-17)7: nell’estate del 326 a.C., dopo la vittoria sul re Poro, egli avanzò fino a questo fiume, il più orientale degli affluenti dell’Indo, e gli si aprì la prospettiva, una volta attraversatolo, di passare nella valle del Gange e da lì raggiungere l’Oceano fino a quello che era considerato il confine orientale del mondo8; ma la resistenza opposta dalle truppe lo indusse a desistere dagli ulteriori propositi di avanzata, consigliandogli appunto di mutare piano e discendere al mare lungo l’Indo (cf. Diod. 17.96.1; Plu., Alex., 63.1; Arr., An., 5.28.3; 6.1.1-6; Just. 12.9.1). In particolare due dei superstiti storici di Alessandro, Curzio Rufo e Arriano, introducono nella circostanza una coppia di discorsi diretti, l’arringa di Alessandro ai soldati e la replica di Ceno, uno dei suoi generali, in rappresentanza delle truppe, che come vedremo risentono chiaramente di modelli declamatòri.
3Comunque sia, a prescindere dalla storicità di tali vicende, la leggenda di Alessandro sull’Oceano andò via via affermandosi, trovando popolarità e diffusione specie a Roma a partire dal i sec. a.C.9, in un’epoca in cui le conquiste romane estese a gran parte dell’ecumene avevano riportato di stretta attualità il problema dei limiti di un dominio coincidente con l’intero orbis terrarum10: non a caso le attestazioni di questo tema declamatorio si concentrano in prevalenza nel mondo romano11.
4È degno di nota che in tutti gli estratti della suasoria antologizzati da Seneca il Vecchio è svolta la parte della dissuasio, mentre nessun declamatore sostiene l’opzione della navigazione sull’Oceano: segno forse che l’infattibilità dell’impresa era data per scontata12. Un’idea dello svolgimento dato dai retori alla suasoria può essere ricavata dagli esempi di diuisiones delle declamazioni di Cestio Pio e Papirio Fabiano, riportate e discusse da Seneca nell’apposita sezione (Suas., 1.8-10)13. Da esse emerge come l’argomentazione si conformi a un tipico schema bipartito, che corrisponde a una strategia consigliata anche da Quintiliano, proprio con il ricorso, tra gli altri, a un esempio tratto da questo tema di suasoria14, e che è in sostanza lo stesso in entrambi i retori (se si eccettua una variante apportata da Fabiano con l’aggiunta di una quaestio supplementare): prima si afferma che, anche ammesso sia possibile, non è opportuno navigare sull’Oceano, poi si nega la possibilità stessa di navigarvi (§ 8: [Cestius] …sic diuisit, ut primum diceret, etiamsi nauigari posset Oceanus, nauigandum non esse. […] Deinde illam quaestionem subiecit, ne nauigari quidem Oceanum posse; 9-10: Fabianus philosophus primam fecit quaestionem eandem: etiamsi nauigari posset Oceanus, nauigandum non esse. […] Secundam quoque quaestionem aliter tractauit; diuisit enim illam sic, ut primum negaret ullas in Oceano aut trans Oceanum esse terras habitabiles. Deinde: si essent, perueniri tamen ad illas non posse. […] Nouissime: ut posset perueniri, tanti tamen non esse).
5La prima delle due questioni è quindi trattata con argomenti afferenti alle due principali partes suadendi previste dalla dottrina retorica, l’honestum e l’utile. Rientra così nel dominio dell’honestum l’argomento per cui bisogna porre un limite al desiderio di gloria e ai successi (§ 8: satis gloriae quaesitum; § 9: modum imponendum esse rebus secundis), sviluppato in particolare da Fabiano con il ricorso al canonico locus de uarietate fortunae (§ 9: dixit deinde locum de uarietate fortunae et, cum descripsisset nihil esse stabile, omnia fluitare et incertis motibus modo attolli, modo deprimi, absorberi terras et maria siccari, montes subsidere, deinde exempla regum ex fastigio suo deuolutorum, adiecit: “sine potius rerum naturam quam fortunam tuam deficere”); all’ambito dell’utile (che Fabiano riserva in realtà alla sua terza quaestio) sono da riportare le diverse considerazioni di ordine politico e militare, relative alla necessità di stabilire il controllo sui territori conquistati, anche per evitare ribellioni (§ 8: regenda esse et disponenda quae in transitu uicisset; § 10: descituras gentes, si Alexandrum rerum naturae terminos supergressum enotuisset), alla stanchezza dei soldati (§ 8: consulendum militi tot eius uictoriis lasso), nonché, su un piano più personale, al dovere di pensare alla madre rimasta in patria (§ 8: de matre illi cogitandum; § 10: hic matrem, de qua dixit: “quomodo illa trepidauit, etiam quod Granicum transiturus esses!”)15. La seconda questione chiama invece in causa l’altra categoria retorica del possibile16: nello svolgerla Fabiano, oltre a introdurre una specifica quaestio coniecturalis per negare l’esistenza di terre abitate al di là dell’Oceano, fa anche riferimento alle difficoltà della navigazione (§ 10: hic difficultatem nauigationis, ignoti maris naturam non patientem nauigationis), un argomento che può essere ricondotto a una sottocategoria dell’utile, il facile (cf. Quint., Inst., 3.8.27).
6A uno di questi argomenti si rapportano gran parte delle sententiae antologizzate nella prima sezione della suasoria: così le ragioni dell’honestum affiorano nell’insistenza di molti retori sul motivo del raggiungimento dei confini del mondo, e sulla necessità da parte di Alessandro di moderarsi nelle sue ambizioni e porre un limite alla magnitudo17; mentre l’idea della difficoltà o impossibilità della navigazione prende forma nelle pittoresche descrizioni dell’Oceano, con la sua natura ignota, i suoi pericoli, i suoi mostri e prodigi18. Appare insomma che il trattamento di questa suasoria aveva assunto tratti fortemente standardizzati, ruotando attorno a una serie di motivi topici che ritornano con poche variazioni in tutti i declamatori, e si trasmettono in parte anche alla coeva e successiva storiografia su Alessandro19.
72. Le Historiae Alexandri Magni di Curzio Rufo, composte secondo l’ipotesi più accreditata verso la metà del i sec. d.C., sono comunemente riconosciute dalla critica come un acclarato esempio di “storiografia retorica”: in tutta l’opera è in effetti ben avvertibile come la forma della narrazione sia spesso contrassegnata dall’impronta retorica, determinata anche dalla probabile frequentazione da parte dell’autore delle scuole di declamazione20. In particolare sono state da tempo osservate una serie di precise coincidenze con la prima suasoria di Seneca il Vecchio, che si concentrano soprattutto nel libro 9, dedicato alla narrazione della campagna indiana di Alessandro21. Accanto ai numerosi paralleli tematici, dove il modello declamatorio agisce più in profondità, anche a livello strutturale, è nell’episodio dell’ammutinamento dell’Ifasi e nei due ampi discorsi diretti di Alessandro e di Ceno, che hanno precisamente la forma di una suasio e una dissuasio retorica22. Pur nella diversità del contesto, l’analogia situazionale con la nostra suasoria è evidente: anche qui Alessandro si trova di fronte a un ostacolo naturale, che, come egli sottolinea nelle sue parole, gli apre la strada verso l’Oceano e i confini estremi del mondo, ed è posto davanti alla scelta se procedere oltre o meno23; ma mentre i declamatori citati da Seneca erano, come si è visto, concordi nel consigliare ad Alessandro di rinunciare, qui, nello scambio dei due discorsi contrapposti, emergono anche le ragioni favorevoli all’impresa. I punti oggetto della deliberazione sono del resto chiaramente esposti nelle riflessioni preliminari che Curzio ascrive ad Alessandro: da un lato c’è il suo insaziabile desiderio di gloria, che lo spinge comunque ad andare avanti; dall’altro le oggettive difficoltà dell’impresa, la forza dei nemici da affrontare, l’ambiente naturale ignoto e ostile, nonché la stanchezza dei soldati e la loro voglia di godersi il bottino acquisito24. Soprattutto in questa introduzione è evidenziata la profonda differenza nella disposizione d’animo tra Alessandro e le truppe, l’uno teso al conseguimento del dominio universale, le altre spossate e desiderose di porre fine alle fatiche e ai pericoli (cf. Curt. 9.2.11: non idem sibi et militibus animi esse: se totius orbis imperium mente complexum adhuc in operum suorum primordio stare, militem labore defetigatum proximum quemque fructum finito tandem periculo expetere), che è alla base delle opposte posizioni sostenute nella successiva suasoria.
8Il discorso di Alessandro (Curt. 9.2.12-34) si apre con una breve frase di esordio, in cui egli, entrando subito in tema, afferma il carattere menzognero delle voci messe in giro dagli abitanti del luogo sui pericoli da affrontare oltre l’Ifasi (§ 12: non ignoro, milites, multa, quae terrere uos possent, ab incolis Indiae per hos dies de industria esse iactata). Il motivo della mentientium uanitas (§ 13) è sviluppato nella narratio (§ 13-16), dove Alessandro ricorda alcune precedenti imprese dei Macedoni, dal passaggio attraverso la Cilicia e la Mesopotamia, fino allo scontro con il re Poro e i suoi elefanti, la cui difficoltà era pure stata esagerata fino a farle apparire impossibili25; il punto è rimarcato anche dal ricorso a una tipica sententia gnomica (§ 14: numquam ad liquidum fama perducitur: omnia illa tradente maiora sunt uero)26. Un nuovo richiamo alla uanitas (§ 17) introduce la vera e propria sezione argomentativa del discorso, la cui prima parte contiene la refutatio (9.2.17-24). Obiettivo di Alessandro è sminuire la portata delle difficoltà e dei pericoli che si prospettano: a tale scopo egli opera opportunamente con la categoria retorica del facile. Questa si applica in primo luogo all’attraversamento del fiume, che nonostante la sua ampiezza non presenta particolari insidie (§ 18-19), poi alle altre presunte minacce degli elefanti e della moltitudine dei nemici, introdotte in una sorta di partitio (§ 19: sed omnia ista uera esse fingamus: utrumne uos magnitudo beluarum an multitudo hostium terret?), e trattate in buon ordine nel seguito dell’argomentazione27. In entrambi i casi Alessandro fa riferimento alle passate esperienze dei Macedoni, per dimostrare che né gli elefanti (§ 19-21), né il numero dei nemici (§ 22-25) hanno mai costituito un problema; a conferma di ciò è introdotto un nuovo elenco delle loro precedenti vittorie, dal fiume Granico ad Arbela28. Un richiamo alla uirtus dei soldati macedoni, invocata come garante dei futuri successi (§ 25), segna il passaggio alla confirmatio, in cui Alessandro presenta in positivo gli argomenti a favore della prosecuzione dell’impresa, facendo leva sull’honestum e sull’utile (9.2.26-27). In primo luogo sarebbe disonorevole e segno di ignauia rinunciare ad andare avanti proprio quando si è giunti quasi al termine delle imprese e fatiche, e l’obiettivo del dominio universale è a portata di mano (§ 26: non in limine operum laborumque nostrorum, sed in exitu stamus. Peruenimus ad solis ortum et Oceanum; nisi obstat ignauia, inde uictores perdomito fine terrarum reuertemur in patriam. Nolite, quod pigri agricolae faciunt, maturos fructus per inertiam amittere e manibus); quanto all’utile, esso sta nell’opportunità di impossessarsi facilmente di un ricco bottino (§ 27: maiora sunt periculis praemia: diues eadem et imbellis est regio. Itaque non tam ad gloriam uos duco quam ad praedam). Il discorso si chiude con la peroratio (§ 28-29), introdotta da un’enfatica formula di invocazione, in cui, con abile mossa retorica, Alessandro si presenta non come rex, ma come alumnus e commilito dei soldati, per pregarli di non abbandonarlo nel momento in cui sta per raggiungere i termini delle res humanae e di non sottrargli quella gloria che gli permetterà di eguagliare gli exempla mitici di Ercole e Bacco (§ 28-29: oro quaesoque ne humanarum rerum terminos adeuntem alumnum commilitonemque uestrum, ne dicam regem, deseratis. […] Ne infregeretis in manibus meis palmam, qua Herculem Liberumque patrem, si inuidia afuerit, aequabo)29. A questo punto la suasoria sotto l’aspetto retorico può dirsi conclusa, anche se Alessandro continua ancora sollecitando i soldati a reagire alle sue parole e a far sentire la loro voce (§ 30); poi, dopo un momento di pausa e di fronte al perdurante silenzio dell’assemblea, preso dall’ira si lascia andare a un ulteriore sfogo (9.2.32-34), in cui ribadisce l’intenzione di voler proseguire anche da solo e invita sprezzantemente i Macedoni, se davvero vogliono abbandonare il loro re, a tornarsene a casa30.
9La fredda accoglienza riservata all’arringa di Alessandro attesta il sostanziale fallimento della sua strategia persuasiva, e apre lo spazio alla replica di Ceno (Curt. 9.3.5-15), anch’essa costruita secondo i dettami di una dissuasio retorica. Il contenuto del discorso, in cui Ceno assume il ruolo di portavoce dell’esercito, è in parte anticipato nella descrizione della reazione dei soldati alle parole del sovrano (cf. Curt. 9.3.1: ne sic quidem ulli militum uox exprimi potuit. Expectabant ut duces principesque ad regem perferrent uulneribus et continuo labore militiae fatigatos non detrectare munia, sed sustinere non posse): il punto cruciale, che lo stesso Alessandro aveva identificato come critico nelle sue riflessioni preliminari, ma che poi aveva evitato di toccare nel discorso, è la stanchezza dei suoi, che rende loro impossibile continuare a sostenere le fatiche della guerra (un argomento che come visto figura pure nella diuisio della Suas. 1). L’exordium del discorso (9.3.5-6) è segnato da un’opportuna captatio beneuolentiae nei confronti di Alessandro: Ceno conferma l’assoluta devozione dei soldati macedoni e la loro disponibilità a seguirlo e combattere per lui al di là di ogni evenienza (§ 5: idem animus est tuis qui fuit semper, ire quo iusseris, pugnare, periclitari, sanguine nostro commendare posteritati tuum nomen. Proinde si perseueras, inermes quoque et nudi et exangues, utcumque tibi cordi est, sequimur uel antecedimus), per poi invitarlo però a prestare benevolo ascolto alle loro parole, dettate dall’ultima necessitas (§ 6: sed si audire uis non fictas tuorum militum uoces, uerum necessitate ultima expressas, praebe, quaeso, propitias aures imperium atque auspicium tuum constantissime secutis et, quocumque pergis, secuturis). In ciò Ceno si dimostra da subito un attento allievo dei retori: tra le prescrizioni più importanti relative allo svolgimento delle suasoriae vi è infatti quella di adattare il tono del discorso alla persona a cui ci si rivolge; e nel caso di un re come Alessandro, noto per la sua smodata superbia e arroganza, che fanno di lui l’incarnazione del tiranno, bisogna che i consigli siano espressi cum summa ueneratione regis, così da compiacerlo anche nel momento in cui lo si contraddice31. La narratio (9.3.7-8), concepita come una replica diretta a quella di Alessandro, espone gli effetti delle sue vittorie sugli stessi soldati, fiaccati al pari dei nemici (§ 7: uicisti, rex, magnitudine rerum non hostes modo, sed etiam milites)32, e nell’accennare agli ulteriori piani di avanzata tra nemici e genti ignote, introduce insieme l’importante motivo, che ribalta la prospettiva del discorso del sovrano, del raggiungimento dei limiti non solo del mondo e della natura, ma delle stesse possibilità umane (§ 7-8: quicquid mortalitas capere poterat, impleuimus. Emensis maria terrasque melius nobis quam incolis omnia nota sunt. Paene in ultimo mundi fine consistimus. In alium orbem paras ire et Indiam quaeris Indis quoque ignotam. Inter feras serpentesque degentes eruere ex latebris et cubilibus suis expetis, ut plura quam sol uidet uictoria lustres)33. Il motivo trova naturale sbocco nella prima parte dell’argumentatio (§ 9-12), in cui dapprima Ceno, rovesciando le ragioni dell’honestum portate da Alessandro, argomenta che le sue ambizioni sono troppo alte per i soldati (§ 9: digna prorsus cogitatio animo tuo, sed altior nostro. Virtus enim tua semper in incremento erit, nostra uis iam in fine est); l’incisiva antitesi tra la uirtus di Alessandro e la uis dei soldati anticipa il successivo e più forte argomento, su cui insiste la maggior parte della refutatio, cioè quello, attinente all’utile e già accennato nell’introduzione al discorso, dello sfinimento delle truppe, che spossate da tante battaglie, segnate dalle ferite, perfino rimaste in gran parte prive di equipaggiamento, si trovano ormai allo stremo, tanto che sarebbe assurdo opporle alle forze dei nemici e ai loro elefanti (§ 10-12). A questo punto il discorso trova un’importante svolta con il passaggio alla confirmatio (§ 3-14): in essa Ceno espone un piano alternativo che prevede di raggiungere l’Oceano dirigendosi non verso oriente, ma verso sud, dove la distanza da percorrere è minore; e argomentando con la categoria del facile, osserva che così facendo Alessandro potrà conseguire ugualmente, ma in modo ben più agevole, il suo obiettivo e la gloria a cui aspira (§ 14: cur circuitu petis gloriam, quae ad manum posita est? Hic quoque occurrit Oceanus. Nisi mauis errare, peruenimus quo tua fortuna ducit). Il discorso termina con un breve epilogo (§ 15), in cui Ceno dichiara di aver voluto parlare con franchezza davanti al re, per non dare adito ai mormorii dell’esercito.
10L’abilità compositiva di Curzio Rufo si mostra non solo nell’attenta costruzione dei due discorsi, ma anche nel modo in cui il dibattito sull’Ifasi è stato integrato nel contesto e reso funzionale alla narrazione storica, evitando che restasse un pezzo retorico fine a se stesso. Il piano proposto da Ceno anticipa infatti quello che sarà l’effettivo seguito degli eventi, con la discesa fino alle foci dell’Indo: sconfitto nella suasoria, Alessandro si adegua coerentemente all’opzione vincente.
113. L’analisi retorica dei discorsi di Alessandro e Ceno ha mostrato come sotto l’aspetto compositivo e argomentativo essi possano considerarsi a tutti gli effetti delle suasoriae. La diversità della situazione di partenza fa sì che gli argomenti addotti siano solo in parte sovrapponibili a quelli della suasoria senecana (anche se alcuni punti comuni, soprattutto nel discorso di Ceno, sono chiaramente riconoscibili): ma Curzio non si accontenta di questo. Nel corso del libro 9 vi sono infatti altre tre occasioni di confronto tra Alessandro e le sue truppe o i suoi compagni, in cui sono disseminati motivi e argomenti riconducibili a modelli declamatòri34; si tratta di episodi che non hanno praticamente riscontro nelle altre fonti storiche, e sono dunque di fatto da considerare invenzione dell’autore.
12Il primo e più importante di questi si configura come una continuazione e un doppione dell’episodio dell’Ifasi: giunto nel territorio dei Sudraci e dei Malli, Alessandro deve fronteggiare una seconda seditio dei soldati; gli argomenti delle due parti sono riferiti in una coppia di brevi discorsi indiretti (Curt. 9.4.16-23), che ancora una volta si strutturano secondo lo schema di suasio e dissuasio. I soldati lamentano che la rinuncia ad avanzare verso il Gange, decisa sull’Ifasi, ha significato solo l’inizio di una nuova guerra per aprirsi la strada per l’Oceano (§ 17: Gangen amnem et quae ultra essent coactum transmittere non tamen finisse, sed mutasse bellum. Indomitis gentibus se obiectos, ut sanguine suo aperirent ei Oceanum); soprattutto la prospettiva che li attende è quella di ritrovarsi al di là dei confini del mondo e della natura, trascinati in un ambiente ignoto, oscuro e spaventoso come quello oceanico (§ 18: trahi extra sidera et solem cogique adire quae mortalium oculis natura subduxerit. Nouis identidem armis nouos hostes existere: quos ut omnes fundant fugentque, quod praemium ipsos manere? caliginem ac tenebras et perpetuam noctem profundo incubantem mari, repletum immanium beluarum gregibus fretum, immobiles undas, in quibus emoriens natura defecerit). Come è stato spesso notato, questa rappresentazione presenta strettissime affinità, anche letterali, con le diverse descrizioni dell’Oceano presenti nella suas. 135: in questo caso è evidente il riuso, da parte di Curzio, di tratti tipicamente declamatòri. Nella sua replica Alessandro ammette di avere accondisceso alla precedente richiesta dei soldati scegliendo di seguire l’itinerario più facile e meno pericoloso; ma ora, combinando le ragioni dell’utile e dell’honestum, li esorta a non recedere da un’impresa che, con poca fatica, gli assicurerebbe comunque una fama immortale, pari o superiore a quella di Ercole e Bacco (§ 20-21: cessisse se illis metuentibus Gangen et multitudinem nationum quae ultra amnem essent; declinasse iter eo ubi par gloria, minus periculum esset. Iam prospicere se Oceanum, iam perflare ad ipsos auram maris. Ne inuiderent sibi laudem quam peteret. Herculis et Liberi patris terminos transituros illos, regi suo paruo impendio immortalitatem famae daturos). Anche questo intervento è un concentrato di motivi e argomenti già presenti nella declamazione senecana, declinati naturalmente in senso contrario: in particolare è qui ribaltato uno dei punti basilari della diuisio della suasoria, quello per cui Alessandro aveva conseguito una gloria bastante (si ricordi Suas., 1.8: satis gloriae quaesitum). A differenza di quanto accaduto sull’Ifasi, stavolta la suasoria di Alessandro farà immediata presa sui soldati, che si rimettono entusiasticamente alla sua volontà36.
13Il secondo episodio si colloca dopo l’assalto alla città dei Sudraci, quando Alessandro, ferito da una freccia, rischia seriamente di morire. Un altro dei suoi generali, Cratero, si fa allora portavoce della preoccupazione degli amici, timorosi per la sua incolumità, e gli rivolge un accorato appello (Curt. 9.6.6-14), a cui fa seguito la risposta di Alessandro (Curt. 9.6.17-26)37. Il discorso di Cratero si configura come una pressante esortazione a essere prudente, a non esporsi di persona ai pericoli, dato che l’eventuale morte di Alessandro trascinerebbe nella rovina tutti i suoi, e a lasciare che siano i soldati ad affrontare le situazioni più rischiose38; sottinteso nelle sue parole è l’invito a porre un limite alla ricerca di gloria, che emerge esplicitamente alla fine del discorso nelle preghiere degli altri presenti (§ 15: iamque confusis uocibus flentes eum orabant, ut tandem exsatiatus laudi modum faceret ac saluti suae, id est publicae, parceret)39. Nella sua risposta Alessandro ribadisce che, pur apprezzando la premura dei compagni e dei soldati, egli agisce in un’ottica diversa e incompatibile con la loro, dato che mentre questi si aspettano solo di godere il frutto delle conquiste, egli ha come unico movente delle sue azioni la gloria (§ 18: ceterum non eadem est cogitatio eorum, qui pro me mori optant, et mea, qui quidem hanc beneuolentiam uestram uirtute meruisse me iudico. Vos enim diuturnum fructum ex me, forsitan etiam perpetuum percipere cupiatis: ego me metior non aetatis spatio, sed gloriae); appunto questa assoluta dedizione alla gloria lo spinge ora a voler violare i limiti del mondo conosciuto per aprire un alius orbis e rendere accessibili luoghi tenuti nascosti dalla natura (§ 20-22: iamque haud procul absum fine mundi, quem egressus aliam naturam, alium orbem aperire mihi statui. […] Dabo nobilitatem ignobilibus locis, aperiam cunctis gentibus terras, quas natura longe submouerat)40.
14Un’ultima ricomparsa di questi motivi si ha infine in una sorta di suasoria in miniatura, riferita in discorso indiretto, che Alessandro rivolge ai marinai nel momento in cui si apprestano a navigare verso la foce dell’Indo e quindi sull’Oceano: anche qui egli insiste sulla prossimità del compimento delle sue imprese e della sua gloria, e sulla prospettiva di vedere ciò che finora era noto solo agli dèi immortali (Curt. 9.9.4: adesse finem laboris omnibus uotis expetitum. Iam nihil gloriae deesse, nihil obstare uirtuti, sine ullo Martis discrimine, sine sanguine orbem terrae ab illis capi. Ne naturam quidem longius posse procedere: breui incognita nisi immortalibus esse uisuros). In questi ultimi due luoghi si trovano di nuovo riecheggiati, rovesciati di segno, motivi già ampiamente sfruttati dai declamatori, soprattutto per quanto riguarda l’idea della sfida alla natura portata da Alessandro41.
15Il largo reimpiego di schemi e moduli declamatòri, i precisi riecheggiamenti di sententiae di diversi retori, insieme alla presenza di vere e proprie suasoriae incastonate nella narrazione storica, non possono essere solo il frutto della ripresa di motivi correnti, ma denotano una particolare familiarità dell’autore con questo tema di declamazione: non è insomma improbabile ipotizzare che Curzio Rufo avesse avuto modo di declamare egli stesso la suasoria su Alessandro e l’Oceano.
164. La fortuna di questi modelli declamatòri è attestata dalla loro perdurante presenza, un secolo dopo Curzio Rufo, nell’Anabasi di Arriano, l’unica altra fonte che nell’episodio dell’Ifasi presenta una coppia di discorsi diretti, di Alessandro e di Ceno42, ancora strutturati in forma di una suasio e dissuasio43; la loro appartenenza al genere della suasoria è anzi in un certo senso dichiarata dall’autore, quando fa dire ad Alessandro, nell’esordio del discorso, che egli intende persuadere i Macedoni a seguirlo, oppure farsi persuadere a tornare indietro (Arr., An., 5.25.3: ξυνήγαγον ἐς ταὐτό, ὡς ἢ πείσας ἄγειν τοῦ πρόσω ἢ πεισθεὶς ὀπίσω ἀποστρέφεσθαι); e le stesse parole sono poi riprese da Ceno (An., 5.27.2: πείσας µὲν ἄξειν φῄς, πεισθεὶς δὲ οὐ βιάσεσθαι), che da parte sua aggiunge che il suo discorso sarà ispirato al criterio del σύµφορον, il termine tecnico greco che corrisponde al latino utile, e che costituisce il fine principale del genere deliberativo (An., 5.27.3: οὐδὲ ὑπὲρ ταύτης [scil. τῆς στρατιᾶς] τὰ καθ’ ἡδονὴν ἐκείνοις ἐρῶ, ἀλλὰ ἃ νοµίζω σύµφορά τέ σοι ἐς τὰ παρόντα καὶ ἐς τὰ µέλλοντα µάλιστα ἀσφαλῆ εἶναι).
17Il discorso di Alessandro (Arr., An., 5.25.3-26.8) consta essenzialmente di un’argomentazione, suddivisa in refutatio e confirmatio, e incentrata sul motivo delle fatiche (πόνοι), che i Macedoni sono riluttanti a continuare a sostenere. Nella refutatio (An., 5.25.4-6) egli argomenta con la categoria del facile per mostrare che, come le precedenti fatiche hanno loro assicurato tante conquiste (elencate puntualmente in un dettagliato catalogo, secondo un modulo di derivazione declamatoria)44, così non c’è motivo di esitare ad aggiungervi anche l’Ifasi e i territori al di là del fiume (§ 4-5); quanto ai nemici, essi non sono in grado di opporre una vera resistenza (§ 6). La confirmatio (An., 5.26.1-8) si apre con l’affermazione sentenziosa, concettualmente centrale nel discorso di Alessandro e rappresentativa della sua etica eroica, che il termine (πέρας) delle fatiche è rappresentato solo dalle fatiche stesse, nella misura in cui esse conducono a nobili imprese (καλὰ ἔργα) e alla gloria (§ 1: πέρας δὲ τῶν πόνων γενναίῳ µὲν ἀνδρὶ οὐδὲν δοκῶ ἔγωγε ὅτι µὴ αὐτοὺς τοὺς πόνους, ὅσοι αὐτῶν ἐς καλὰ ἔργα φέρουσιν; e si veda la ripresa del concetto al § 4: πονούντων τοι καὶ κινδυνευόντων τὰ καλὰ ἔργα, καὶ ζῆν τε ξὺν ἀρετῇ ἡδὺ καὶ ἀποθνήσκειν κλέος ἀθάνατον ὑπολειποµένους)45. Alessandro ricorre quindi alternativamente al facile, all’honestum e all’utile per provare la validità di tale assunto. Dopo aver fatto intendere, sul piano del facile, che il termine della guerra è vicino, dato che poca strada resta da fare fino al Gange e all’Oceano orientale (§ 1: εἰ δέ τις καὶ αὐτῷ τῷ πολεµεῖν ποθεῖ ἀκοῦσαι ὅ τι περ ἔσται πέρας, µαθέτω ὅτι οὐ πολλὴ ἔτι ἡµῖν ἡ λοιπή ἐστιν ἔστε ἐπὶ ποταµόν τε Γάγγην καὶ τὴν ἑῴαν θάλασσαν), sul versante dell’honestum (καλόν) egli espone dapprima il progetto di circumnavigazione dell’Arabia e della Libia fino alle Colonne d’Ercole (smentendo così tra l’altro l’idea dell’impossibilità della navigazione oceanica), che farà coincidere i confini del dominio macedone con quelli posti dal dio alla terra (§ 2: καὶ ὅροι τῆς ταύτῃ ἀρχῆς οὕσπερ καὶ τῆς γῆς ὅρους ὁ θεὸς ἐποίησε)46; quindi fa riferimento ai canonici exempla di Eracle e Dioniso e alla gloria seguita alle loro imprese e fatiche, che i Macedoni sono stati capaci di superare (§ 5), aggiungendo che essi non avrebbero conseguito nulla di grande e di bello (µέγα καὶ καλόν) se fossero rimasti inerti entro i confini della loro patria (§ 6)47. Quanto all’utile, esso sta da un lato nel fatto che, rinunciando a procedere nella conquista, le genti non sottomesse potrebbero spingere alla rivolta anche quelle già vinte ma non ancora in pieno controllo, così da rendere inutili la fatiche già sostenute o imporne di nuove (§ 3-4)48; dall’altro che la definitiva conquista dell’Asia renderà tutti i Macedoni partecipi non solo delle fatiche, ma anche dei premi e del ricco bottino che ne seguiranno (§ 7-8).
18La risposta di Ceno (Arr., An., 5.27.2-9), dopo l’esordio in cui, come già osservato, egli dichiara di voler parlare a nome di tutto l’esercito esponendo le ragioni del σύµφορον, e fornisce poi le credenziali che fanno di lui, per l’età, il prestigio di cui gode e il valore dimostrato in guerra, la persona più adatta a replicare ad Alessandro (§ 2-3), presenta anch’essa una bipartizione in refutatio e confirmatio. La refutatio (5.27.4-6) inizia con un’aperta contestazione dell’idea centrale del discorso di Alessandro, a proposito del limite (πέρας) delle fatiche: per Ceno, che si allinea in ciò alla posizione sostenuta dai declamatori, quanto più grandi sono le imprese compiute, tanto più è utile e opportuno porre un termine alle fatiche e ai pericoli (§ 4: ὅσῳ γάρ τοι πλεῖστα καὶ µέγιστα σοί τε ἡγουµένῳ καταπέπρακται καὶ τοῖς ἅµα σοὶ οἴκοθεν ὁρµηθεῖσι, τοσῷδε µᾶλλόν τι ξύµφορόν µοι δοκεῖ πέρας τι ἐπιθεῖναι τοῖς πόνοις καὶ κινδύνοις). Egli prosegue insistendo sull’importante argomento, presente sia in Curzio Rufo che nella Suas. 1, della stanchezza fisica e mentale dei soldati, il cui numero si è anche notevolmente ridotto a causa dei molti rimandati a casa, lasciati indietro e soprattutto feriti o morti, e del loro desiderio di rientrare in patria, rivedere i loro cari e godere il frutto delle fatiche (§ 4-6). Nella successiva confirmatio (5.27.7-8) Ceno propone come in Curzio un piano alternativo, che però in questo caso consiste nel tornare in Macedonia, e dopo aver visitato la madre e sistemato le cose là, organizzare una nuova spedizione verso oriente, reclutando forze fresche che potranno seguire Alessandro con molto maggiore animo. Ma soprattutto il discorso termina, con passaggio dall’utile all’honestum, con un monito, espresso in forma di sententia, a essere temperante nella buona fortuna (§ 9: καλὸν δέ, ὦ βασιλεῦ, εἴπερ τι καὶ ἄλλο, καὶ ἡ ἐν τῷ εὐτυχεῖν σωφροσύνη), seguito da un accenno al locus de uarietate fortunae e all’imprevedibilità dei piani divini (ibid.: σοὶ γὰρ αὐτῷ ἡγουµένῳ καὶ στρατιὰν τοιαύτην ἄγοντι ἐκ µὲν πολεµίων δέος οὐδέν, τὰ δὲ ἐκ τοῦ δαιµονίου ἀδόκητά τε καὶ ταύτῃ καὶ ἀφύλακτα τοῖς ἀνθρώποις ἐστί), che di nuovo trovano significativi paralleli nella suasoria senecana49.
19Le differenze tra Curzio Rufo e Arriano nei contenuti dei discorsi di Alessandro e Ceno mostrano che si tratta di libere elaborazioni dei due storici, tutt’al più a partire da un canovaccio degli argomenti addotti dalle due parti che poteva trovarsi nelle fonti storiche di età ellenistica50; ma quel che è più interessante è che entrambi gli autori hanno colto le potenzialità declamatorie del dibattito sull’Ifasi e hanno strutturato le loro coppie di discorsi come suasoriae, attingendo ampiamente a modelli retorici diffusi nella tradizione scolastica.
Notes de bas de page
1 Si vedano i temi raccolti da Kohl 1915, 83-87 e Pernot 2013, 135-159, cui vanno aggiunti alcuni frammenti di papiro che recano tracce di declamazioni su Alessandro (cf. Citti 2007, 58-59; 92-94). In generale sulla figura di Alessandro Magno nella tradizione retorica cf. Duncan 1922; Pernot 2013.
2 Su questa interessante suasoria, oltre al vecchio commento di Edward 1928, 83-100, e a quello ampio e aggiornato di Feddern 2013, 148-224, cf. Berti 2007, 340-358; Migliario 2007, 51-72; Hömkie 2018; Huelsenbeck 2020 (ringrazio Bart Huelsenbeck per avermi fornito in anteprima il testo del suo contributo). Il thema è in realtà andato perduto nella lacuna che interessa l’inizio del libro delle Suasoriae, ma può essere ricavato dall’incidentale menzione dello stesso esercizio in Sen., Contr., 7.7.19: ut in illa suasoria, in qua deliberat Alexander an Oceanum nauiget, cum exaudita uox esset: “quousque, inuicte?”. È tuttavia dubbio che il riferimento alla voce dell’oracolo, pur essendo un elemento tipico anche di altre suasoriae su Alessandro (come la Suas. 4, che ha per tema Deliberat Alexander Magnus an Babylona intret, cum denuntiatum esset illi responso auguris periculum), e pur trovando qualche appiglio pure nella tradizione storiografica (cf. Str. 15.1.27; Arr., An., 5.28.4), facesse parte del tema della presente suasoria, dato che nessun declamatore vi allude; in questo senso è possibile che quello menzionato nelle Controuersiae fosse un esercizio lievemente diverso (cf. Kohl 1915, 85-86; Edward 1928, 83; Feddern 2013, 153-154).
3 Cf. Migliario 2007, 58-62; Feddern 2013, 148-149; Hömkie 2018, 581-582.
4 È significativo che sia Curzio Rufo che Arriano osservino che, al di là delle ragioni strategiche sottese a questa escursione, la vera ragione stava nel desiderio di Alessandro di vedere l’Oceano: cf. Curt. 9.9.1: peruicax cupido uisendi Oceanum adeundique terminos mundi sine regionis peritis flumini ignoto <compulit> caput suum totque fortissimorum uirorum salutem permittere; Arr., An., 6.19.5: αὐτὸς δὲ ὑπερβαλὼν τοῦ Ἰνδοῦ ποταµοῦ τὰς ἐκβολὰς ἐς τὸ πέλαγος ἀνέπλει, ὡς µὲν ἔλεγεν, ἀπιδεῖν εἴ πού τις χώρα πλησίον ἀνίσχει ἐν τῷ πόντῳ, ἐµοὶ δὲ δοκεῖ, οὐχ ἥκιστα ὡς πεπλευκέναι τὴν µεγάλην τὴν ἔξω Ἰνδῶν θάλασσαν.
5 Un dettagliato resoconto della spedizione, basato sul diario di bordo di Nearco, è riportato da Arr., Ind., 20-42 (= FGH, 133 F 1).
6 Su questo motivo cf. Heckel 2003; anche Braccesi 2006, 31-42.
7 Per l’interpretazione storica del discusso episodio, con vaglio critico delle fonti, cf. Holt 1982; Carney 1996, 33-37; Spann 1999; Howe & Müller 2012; Anson 2015.
8 Nel discorso che Arriano presta nell’occasione ad Alessandro, questi espone un grandioso progetto, che anticipa la tradizione degli “ultimi piani” (cf. Plu., Alex., 68.1-2; Arr., An., 7.1.1-4, che esprime però scetticismo al riguardo; anche Curt. 10.1.17-18; cf. Tarn 1948, II, 378-398; Bosworth 1988, 185-202), e prevede, una volta raggiunto l’Oceano orientale attraverso il Gange, la circumnavigazione dell’Arabia e dell’Africa fino a rientrare nel Mediterraneo attraverso le Colonne d’Ercole (cf. Arr., An., 5.26.1-2: vedi infra); ma anche l’Alessandro di Curzio Rufo indica l’Oceano come meta ultima dell’avanzata (cf. Curt. 9.2.26, citato infra, n. 23). È tuttavia storicamente alquanto dubbio che Alessandro avesse davvero concepito l’idea di avanzare fino al Gange, e tanto meno di raggiungere per questa via l’Oceano: sulla uexata quaestio cf. Tarn 1948, II, 275-285; Bosworth 1988, 129-131; 1996, 186-200; Heckel 2008, 120-125.
9 Cf. già Rhet. Her., 4.31, poi Sen., Ben., 7.2.5-6; Ep., 91.17; 94.63; 113.29; 119.7; NQ, 5.18.10; 6.23.3; Luc. 10.36-37.
10 Sulla natura prettamente romana del motivo cf. Bosworth 1988, 131-132; sui suoi risvolti di attualità politica, legati alle conquiste di generali romani come Pompeo, Cesare e Germanico e al tema a esse connesso dell’imitatio Alexandri, e ben avvertibili anche nel trattamento della suasoria senecana, cf. Berti 2007, 346-348; Migliario 2007, 55-58; La Bua 2015, 328-339; Hömkie 2018, 587-592 e più in generale Tandoi 1967, 31-65 (= 1992b, 558-584); Braccesi 2006, part. 89-178.
11 A esso allude anche Quint., Inst., 3.8.16; 7.2.5; 7.4.2.
12 Cf. Migliario 2007, 65; Feddern 2013, 155.
13 Per un’analisi approfondita della diuisio e dello sviluppo argomentativo della suasoria cf. Feddern 2013, 151-152; 191-198; anche Hömkie 2018, 582-564.
14 Cf. Quint., Inst., 3.8.16: rem de qua deliberatur aut certum est posse fieri aut incertum. Si incertum, haec erit quaestio sola aut potentissima; saepe enim accidet ut prius dicamus ne si possit quidem fieri esse faciendum, Deinde fieri non posse. Cum autem de hoc quaeritur, coniectura est: […] an Alexander terras ultra Oceanum sit inuenturus.
15 Cf. anche la sententia dello stesso Fabiano riportata in Sen., Suas., 1.4: memento, Alexander, matrem in orbe uicto adhuc magis quam pacato relinquis.
16 Per questa suddivisione delle partes suadendi in honestum, utile e possibile cf. Quint., Inst., 3.8.22-25.
17 Cf. in particolare l’intervento di Albucio Silo in Sen., Suas., 1.3, su cui Feddern 2013, 167-170 ad loc.; anche Berti 2007, 341-344.
18 Cf. soprattutto Sen., Suas., 1.1 (declamatore ignoto); 1.2 (Mosco); 1.4 (Fabiano), con le relative note di commento in Edward 1928, 83-90; Feddern 2013, 156-161; 164-167; 171-176. Sulla rappresentazione dell’Oceano nella suasoria cf. Berti 2007, 348-352; Migliario 2007, 63-67; La Bua 2015; Huelsenbeck 2020.
19 Su questo aspetto, e sulle dinamiche di interazione tra le diverse riprese di questi motivi cf. Huelsenbeck 2020.
20 Ciò a maggior ragione se è corretta l’identificazione dell’autore con il Q. Curzio Rufo il cui nome è conservato nell’indice del De Rhetoribus di Svetonio (cf. Kaster 1995, 336-337; Power 2013, e in generale sul problema dell’identità e datazione dell’autore Atkinson 1998, xi-xviii; Baynham 1998, 201-219).
21 Cf. già Dosson 1887, 244, poi tra gli altri Bardon 1947, 124-126; Leeman 1963, I, 255-256; Mac Queen 1967, 31-32; Tandoi 1992a, part. 444-446; Baynham 1998, 25-30; Migliario 2007, 61-62.
22 Per una dettagliata analisi dei due discorsi sotto l’aspetto retorico cf. Helmreich 1927, 50-73 (dalla cui partizione in parte mi discosto); inoltre Muckensturm-Poulle 2013; Porod 2016, 109-120.
23 Cf. Curt. 9.2.26: peruenimus ad solis ortum et Oceanum; nisi obstat ignauia, inde uictores perdomito fine terrarum reuertemur in patriam.
24 Cf. Curt. 9.2.8-10: adfirmatio Pori multiplicem animo regis iniecerat curam. Hostem beluasque spernebat, situm locorum et uim fluminum extimescebat. Relegatos in ultimum paene rerum humanarum persequi terminum et eruere arduum uidebatur; rursus auaritia gloriae et insatiabilis cupido famae nihil inuium, nihil remotum uideri sinebat. Et interdum dubitabat an Macedones tot emensi spatia terrarum, in acie et in castris senes facti, per obiecta flumina, per tot naturae obstantes difficultates secuturi essent: abundantes onustosque praeda magis parta frui uelle quam adquirenda fatigari.
25 Questi cataloghi delle imprese e vittorie di Alessandro dovevano essere un diffuso topos declamatorio, come si evince dall’accenno di Sen., Contr., 7.7.19: alteri, cum descriptis Alexandri uictoriis, gentibus perdomitis, nouissime poneret: “quousque, inuicte?”, exclamauit Cestius: tu autem quousque?. Un secondo elenco compare poco oltre, ai § 23-24, ma il motivo è più ampiamente svolto nel discorso di Alessandro in Arriano (An., 5.25.4-5, su cui vedi infra).
26 Per alcune osservazioni sull’uso della sententia – altro tipico tratto declamatorio – in Curzio Rufo cf. Galli 2016.
27 Si veda la puntuale ripresa dei due punti in discussione ai § 19: quod pertinet ad elephantos…, e 22: at enim equitum peditumque multitudo uos commouet.
28 La sezione è suggellata da una memorabile sententia (§ 24: sero hostium legiones numerare coepistis, postquam solitudinem in Asia uincendo fecistis), da cui può aver tratto ispirazione anche Tacito per il noto passo di Agr., 30.4; cf. anche Helmreich 1927, 56.
29 L’accostamento con le figure mitiche di Ercole e Bacco, tradizionali paradigmi di viaggiatori e conquistatori giunti ai limiti del mondo, è un Leitmotiv di tutta la storiografia su Alessandro, ed è specialmente pertinente in relazione alla spedizione indiana; in Curzio esso ritorna ancora in un episodio successivo (Curt. 9.4.21, su cui vedi infra), ma è presente anche nel discorso di Alessandro in Arriano (An., 5.26.5: vedi infra). Non sorprende dunque che il motivo appartenga anche alla tradizione declamatoria: cf. Sen., Suas., 1.1 (declamatore ignoto): intra has terras caelum Hercules meruit; 1.2 (Mosco): ultra Liberi patris tropaea constitimus (con Edward 1928, 84; Feddern 2013, 158; 164 ad loc.).
30 Il contenuto di questo secondo discorso ritorna pressoché identico in Arr., An., 5.28.2, che però lo colloca il giorno successivo al dibattito tra Alessandro e Ceno, quando il re convoca di nuovo l’assemblea. È possibile che in questo caso le parole di Alessandro fossero trasmesse dalle fonti storiche di età ellenistica, e che Curzio Rufo abbia modificato l’ordine degli eventi, accorpando le due assemblee e i due discorsi; cf. Bosworth 1988, 126-127.
31 Si vedano le interessanti riflessioni svolte dal retore Cestio Pio in Sen., Suas., 1.5-6 (su cui cf. Migliario 2007, 67-72; Feddern 2013, 177-186 ad loc.).
32 Per l’idea paradossale dei soldati stemati delle stesse vittorie di Alessandro, cf. ancora Sen., Suas., 1.8: consulendum militi tot eius uictoriis lasso.
33 Anche in questo brano emergono alcuni topoi molto sfruttati dai declamatori: in primo luogo quello dell’alius orbis inseguito da Alessandro (che ritorna ancora in Curt. 9.6.20, su cui vedi infra), e l’altro, a esso collegato, del quaerere un mondo sconosciuto, per cui cf. Sen., Suas., 1.1 (declamatore ignoto): aiunt […] ultraque Oceanum rursus alia litora, alium nasci orbem; 1.3 (Albucio Silo); 1.5 (Cestio), e ancora 1.3 (Marullo): orbem, quem non noui, quaero, quem uici, relinquo (cf. Tandoi 1964, 144-145 [= 1992b, 520-521]; Berti 2007, 346-348); inoltre l’idea di una vittoria che va al di là delle terre illuminate dal sole, per cui cf. Sen., Suas., 1.1 (declamatore ignoto): satis sit hactenus Alexandro uicisse, qua mundo lucere satis est; 1.2 (Mosco): tempus est Alexandrum cum orbe et cum sole desinere.
34 Cf. Tandoi 1992a, 444: “Ma specificamente l’intero libro nono corrisponde, nell’argomento e negli sviluppi retorici, alla prima suasoria di Seneca il Vecchio. Si tratta, più in generale, d’una successione drammaticamente esasperata di suasiones e dissuasiones, di argomenti cioè a favore o contro l’audacia di Alessandro che vuol attraversare l’Oceano”. Per una lettura di questi episodi cf. anche Bichler 2016, 251-260.
35 Cf. Sen., Suas., 1.1 (declamatore ignoto): stat immotum mare et quasi deficientis in suo fine naturae pigra moles; nouae ac terribiles figurae, magna etiam Oceano portenta, quae profunda ista uastitas nutrit; confusa lux alta caligine et interceptus tenebris dies; ipsum uero graue et defixum mare et aut nulla aut ignota sidera; 1.2 (Mosco): taetra caligo fluctus premit, et nescio qui, quod humanis natura subduxit oculis, aeterna nox obruit; 1.2 (Musa): foeda beluarum magnitudo et immobile profundum; 1.4 (Fabiano): ista toto pelago infusa caligo nauigantem tibi uidetur admittere, quae prospicientem quoque excludit? Non haec India est nec ferarum terribilis ille conuentus. Immanes propone beluas, aspice quibus procellis fluctibusque saeuiat, quas ad litora undas agat. […] Rudis et imperfecta natura penitus recessit. In particolare sullo sviluppo del motivo del oscurità dell’Oceano, cf. Huelsenbeck 2020, 162-178.
36 Non si può fare a meno di notare la presenza di una certa contraddittorietà, data dall’esito così diverso, a poca distanza tra loro, delle due arringhe di Alessandro; a ciò pare del resto alludere lo stesso Curzio con il suo commento ironico sulla volubilità delle masse militari (cf. Curt. 9.4.22: omnis multitudo et maxime militaris mobili impetu effertur).
37 Nessuna traccia di tali discorsi si trova nelle fonti parallele; solo Arriano (An., 6.13.4-5) riporta che Alessandro reagì con ira alle raccomandazioni di quanti gli rimproveravano la sua eccessiva audacia. Per un’analisi retorica dei due elaborati discorsi curziani cf. Helmreich 1927, 73-82.
38 Il motivo del periculum è tematizzato anche in uno degli estratti della Suas. 1: cf. Sen., Suas., 1.2 (Argentario): nihil tantum est, quod ego Alexandri periculo petam.
39 Si ricordi la diuisio della suasoria di Fabiano in Sen., Suas., 1.9: modum imponendum esse rebus secundis, e inoltre la sententia di Albucio in Suas., 1.3: modum magnitudini facere debes.
40 Interessante notare anche come alla fine del discorso Alessandro rovesci un altro degli argomenti addotti nella suasoria, quello per cui egli doveva pensare alla madre, affermando che fine ultimo di tutte le sue imprese è quello di assicurare a sua madre Olimpiade l’immortalità (Curt. 9.6.26).
41 Cf. ad es. Sen., Suas., 1.3 (Albucio Silo): eundem Fortuna uictoriae tuae quem naturae finem facit: imperium tuum cludit Oceanus. O quantum magnitudo tua rerum quoque naturam supergressa est: Alexander orbi magnus est, Alexandro orbis angustus est; anche 1.9 (Fabiano): sine potius rerum naturam quam fortunam tuam deficere. Vale la pena notare come la citata sententia di Albucio sia riecheggiata da Curzio Rufo nel suo conclusivo epitafio di Alessandro: cf Curt. 10.5.36: uitae quoque finem eundem illi quem gloriae statuit (scil. Fortuna). Expectauere eum fata, dum Oriente perdomito aditoque Oceano quidquid mortalitos capiebat impleret.
42 Una differenza sta nel fatto che mentre in Curzio Rufo il dibattito si tiene davanti all’intero esercito, in Arriano Alessandro parla all’assemblea dei comandanti; ma ciò non incide sulla sostanza dei discorsi, dato che anche nello storico greco il sovrano si rivolge idealmente a tutti i soldati; cf. Bosworth 1995, 344.
43 Sui due discorsi in Arriano, oltre ai commenti di Bosworth 1995, 344-354, e Sisti & Zambrini 2004, 506-513, cf. Bosworth 1988, 123-134, e per una lettura in parallelo con i corrispondenti discorsi in Curzio Rufo, Muckensturm-Poulle 2013; sui punti di contatto con la prima suasoria di Seneca cf. anche Migliario 2007, 59-61.
44 Vedi supra, n. 25; Bosworth 1995, 345 ad loc.
45 L’idea era del resto stata già anticipata in Arr., An., 5.24.8: οὐδὲ ἐφαίνετο αὐτῷ πέρας τι τοῦ πολέµου ἔστε ὑπελείπετό τι πολέµιον.
46 Come è stato spesso notato, la frase presenta una stretta somiglianza formale con una sententia del retore Pompeo Silone citata da Sen., Suas., 1.2: uenit ille dies, Alexander, exoptatus, quo tibi opera deesset: idem sunt termini et regni tui et mundi (dove però essa ha una funzione dissuasiva).
47 Lo stesso motivo figura anche nel discorso di Alessandro in Curt. 9.6.19-20.
48 L’argomento rovescia così quello addotto nella diuisio della suasoria di Fabiano (cf. Sen., Suas., 1.10: descituras gentes, si Alexandrum rerum naturae terminos supergressum enotuisset): secondo Alessandro il rischio della ribellione è determinato non dal procedere oltre verso terre ignote, ma dal tornare indietro.
49 Cf. ancora la diuisio di Fabiano in Sen., Suas., 1.9: modum imponendum esse rebus secundis. Hic dixit sententiam: illa demum est magna felicitas, quae arbitrio suo constitit. Dixit deinde locum de uarietate fortunae, eqs.; e soprattutto la sententia di Albucio in Suas., 1.3: modum magnitudini facere debes, quoniam Fortuna non facit. Magni pectoris est inter secunda moderatio.
50 Per questa conclusione cf. ad es. Tarn 1948, II, 287-290; Bosworth 1988, 132-134; 1995, 344-345; anche Sisti & Zambrini 2004, 506-507; mentre per un’opinione diversa, che sostiene la sostanziale storicità dei due discorsi, cf. Hammond 1993, 258-260; 1999, 248; 251-253.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Architecture romaine d’Asie Mineure
Les monuments de Xanthos et leur ornementation
Laurence Cavalier
2005
D’Homère à Plutarque. Itinéraires historiques
Recueil d'articles de Claude Mossé
Claude Mossé Patrice Brun (éd.)
2007
Pagus, castellum et civitas
Études d’épigraphie et d’histoire sur le village et la cité en Afrique romaine
Samir Aounallah
2010
Orner la cité
Enjeux culturels et politiques du paysage urbain dans l’Asie gréco-romaine
Anne-Valérie Pont
2010
