1Les sciences archéologiques permettent-elles d’étudier la justice médiévale et moderne ? Sous sa forme interrogative, cette question-titre est rhétorique et assertive. Elle prend en effet la forme d’une phrase déclarative : oui, les sciences archéologiques permettent d’étudier la justice médiévale et moderne. Cette question amène avant tout à la difficile interprétation des faits archéologiques et, en cela, sur les voies de l’épistémologie, de l’anthropologie des sciences et de l’historiographie¹. En évoquant au pluriel “les sciences archéologiques”, elle pousse également le raisonnement vers le champ de l’interdisciplinarité : au-delà de la complémentarité des sources textuelles, iconographiques et archéologiques, elle sollicite les archéologues, les archéo-anthropologues, les archéologues du bâti, les spécialistes de sciences forensiques et de physique appliquée, etc. À la question “qu’est-ce que les sciences archéologiques apportent de plus que les textes ne permettent déjà de connaître ?”, nous répondrons qu’elles donnent corps à la justice grâce à des traces matérielles qui s’écartent des représentations mentales et collectives quelque fois véhiculées par les textes et les images. Mais, il faut surtout s’interroger sur les moyens à mettre en œuvre pour que cette lecture novatrice de la contrainte pénale et de la matérialité du droit de punir puisse se développer.

2Disciplines scientifiques enseignées dans les universités françaises, pratiquées sous une forme préventive, programmée ou en laboratoire, les sciences archéologiques – dans leur amplitude diachronique – se déclinent aujourd’hui grâce à de nombreux adjectifs : “archéologie urbaine”, “archéologie rurale”, “archéologie funéraire”, “archéobotanique”, “archéozoologie”, etc. Bien que ces adjectifs reflètent la spécialisation des enseignements et le haut niveau des recherches, aucun qualificatif ne paraît lier les sciences archéologiques à l’étude de la justice. En France, les données générées par les archéologues sont en effet maigres². Si les historiens médiévistes, modernistes et contemporanéistes ont pu consacrer des études à la justice, aux crimes et à la criminalité³, l’approche archéologique ne se résume à l’heure actuelle qu’à nos deux programmes de recherches⁴ et aux rencontres organisées depuis 2014 dans ce cadre⁵. Le constat est totalement différent pour d’autres pays européens.

3L’archéologie de la justice doit beaucoup aux recherches allemandes. Depuis le milieu des années 1990, Jost Auler développe ainsi le concept de richtstättenarchäologie, terme que l’on pourrait traduire en français par la périphrase “archéologie des lieux d’exécution”⁶. Dans un article publié en 2007, l’archäologe und historiker dresse un aperçu historiographique des bénéfices de cette richtstättenarchäologie⁷. En présentant plusieurs découvertes archéologiques de gibets en Suisse, il évoque ainsi la typochronologie de ces structures pour les périodes médiévale et moderne, tout autant qu’il place le devenir du corps des condamnés à mort au centre de ses réflexions. Entre 2008 et 2012, Jost Auler prolonge et élargit ses recherches grâce à la publication de trois volumes d’un ouvrage qu’il nomme “tout naturellement” Richtstättenarchäologie⁸. Destinée à l’étude archéologique de la justice médiévale et moderne (lieux, objets, corps judiciairement fabriqués), cette imposante somme propose des exemples de sites allemands, danois, suédois, hollandais, polonais, tchèques, autrichiens, suisses, etc.⁹. Le travail a été systématiquement envisagé dans une optique interdisciplinaire : le croisement entre données archéologiques, archéo-anthropologiques¹⁰, textuelles et figurées a en effet été retenu. Toute la complexité, la subtilité et l’évolution du système de la justice pénale se dévoile ainsi à travers un raisonnement historique modelé par une matière archéologique. La discussion est également prolongée sur les pratiques et les traitements corporels mis en place pendant et après l’application de la peine capitale (peine(s) corporelle(s) supplémentaire(s), exposition judiciaire et exemplaire des cadavres, inhumation du corps des condamnés à mort, etc.).

4La publication de Jost Auler est à ce jour la plus complète sur la question. Elle fait ainsi figure de référence pour les archéologues allemands¹¹, mais également pour ceux d’Europe centrale et de l’est. Aussi, depuis une douzaine d’années maintenant, les chercheurs tchèques et polonais travaillent de concert et abordent la question de la justice par le biais de l’archéologie¹². Les thématiques qui découlent de cette approche sont nombreuses : en touchant l’archéologie préventive et programmée, elle initie des réflexions sur les objets, les lieux et les corps produits par la justice pénale¹³.

5Outre-Manche, l’importance des sciences archéologiques dans l’étude de la justice n’est plus à démontrer. En 2009, dans un ouvrage intitulé Anglo-Saxon Deviant Burial Customs, Andrew Reynolds s’interroge sur la notion de déviance en archéologie funéraire et propose une réflexion aboutie sur les Execution Cemeteries¹⁴. Fruit de travaux menés depuis le milieu des années 1990, la réflexion proxémique et interdisciplinaire d’Andrew Reynolds est centrée sur les preuves archéologiques de l’activité judiciaire anglo-saxonne entre les v^e-xii^e s.¹⁵. Elle constitue aujourd’hui un jalon important pour qui souhaite étudier la justice médiévale par le biais de l’archéologie. Cette optique d’étude est également prolongée par une approche archéo-anthropologique telle que la mène Jo Buckberry, reader in biological Anthropology à l’Université de Bradford¹⁶.

6Ce rapide parcours historiographique souligne le retard scientifique de la France : alors que les archéologues tchèques et polonais s’interrogent (déjà !) sur la pertinence de fouiller d’autres fourches patibulaires – la typochronologie leur semblant aujourd’hui bien établie –, les chercheurs français peinent à imposer ce genre d’investigations dans l’Hexagone. Ces quelques pages introductives présenteront donc une évaluation du potentiel archéologique de la matérialité du droit de punir et de la contrainte pénale en France. Les premières recherches que nous avons effectuées prouvent que les sciences archéologiques permettent de reconsidérer les espaces de la justice (1) et les objets qui lui sont liés (2). Outre les équipements, elles permettent également de s’intéresser à la fabrique judiciaire d’une catégorie de corps qui sont les dépouilles des criminels (3).

Reconsidérer les espaces et les équipements de la justice

7L’une des premières pistes de réflexion concerne les espaces dans lesquels s’incarne la justice. Ces espaces se déclinent sous trois formes : ceux où l’on juge (tribunaux, cours, etc.), ceux où l’on enferme (prisons, cachots, etc.) et ceux où l’on exécute les peines (piloris, fourches patibulaires, etc.).

8À l’heure actuelle, si de rares investigations archéologiques sur des tribunaux peuvent être notées, aucune ne s’inscrit dans une thématique de recherche entièrement dédiée à la justice. Pourtant, une relecture archéologique du bâti sur ces édifices permettrait de mieux cerner l’architecture judiciaire, comme Jean Catalo l’a par exemple proposé pour la Tour de l’Horloge du parlement de Toulouse, ou encore comme Alain Jacques et Mathieu Béghin ont pu le faire pour la Maison Rouge d’Arras¹⁷. La multiplication d’études de cas et de synthèses régionales permettrait d’élaborer des typo-chronologies d’édifices nécessaires au raisonnement archéologique, aux comparaisons et à une réflexion historique sur le temps long. Par ailleurs, à l’heure où se multiplient les travaux sur le discours allégorique et symbolique de l’architecture religieuse, militaire et civile¹⁸, la démarche archéologique permettrait sans aucun doute de replacer la monumentalité de ces édifices dans le jeu de la communication visuelle judiciaire¹⁹. En cernant l’architecture des espaces du jugement, c’est le discours de leurs détenteurs qui apparaîtrait donc sous un autre jour, qu’ils soient rois, seigneurs laïques ou ecclésiastiques, officiaux, comtes, etc.

9Grâce au renouveau des études sur les corps privés de liberté et sur les espaces d’enfermement, l’histoire des prisons, des geôles et des cachots bénéficie aujourd’hui d’un autre regard, essentiellement à travers les sources textuelles et iconographiques²⁰. Aucune démarche similaire n’a pour le moment été développée par le biais des sciences archéologiques²¹. Outre la typologie des espaces d’enfermement, l’investigation archéologique invite également à évoquer le quotidien des prisonniers. Cette piste d’investigation peut être prolongée par une étude d’objets (cf. infra) mais également par celle de graffiti peints, incisés ou crayonnés par des prisonniers. Parmi plusieurs exemples, on note celui du Manoir du Catel (Seine-Maritime) qui a hébergé durant le Moyen Âge la cour de justice des abbés de Fécamp : parmi plus de 3000 graffiti anonymes, on dénombre un bourreau assis sur les épaules du criminel ainsi que plusieurs gibets (associés à une échelle et/ou un pendu)²². D’autres exemples de graffiti réalisés en milieu carcéral pourraient être ici mentionnés, comme ceux de la prison du château de Selles à Cambrai (Nord) ou ceux des geôles du Palais Synodal de Sens (Yonne)²³. Au-delà du besoin d’expression et des peurs, ces graffiti permettent d’analyser la représentation mentale que les incarcérés se faisaient de la justice pénale et, en particulier, des lieux d’exécution.

10Pour les sites d’exécution, deux catégories de lieux où les sentences sont appliquées doivent être différenciées (bien qu’elles se superposent à l’occasion) : les espaces où l’on administre des sanctions qui n’entraînent pas la mort (amputation, marquage, exposition, etc.) et ceux où se matérialise la peine capitale (pendaison, décapitation, etc.). Dans les deux cas, l’aspect public de l’exécution s’apprécie à l’aune de l’exemplarité judiciaire et, point non négligeable dans une société basée sur l’honneur, de l’infamie judiciaire²⁴.

11En France, les lieux d’exécution comme les fourches patibulaires n’ont jamais fait l’objet de synthèse, et encore moins l’objet d’une approche archéologique²⁵. Autrement appelées gibets ou potences, les fourches patibulaires sont des lieux de justice dédiés à la pendaison, à l’exposition de corps (entiers ou fragmentés) et à l’inhumation des condamnés à mort²⁶. Entre la fin du xix^e s. et le début du xx^e s., leur histoire n’a intéressé que quelques érudits locaux – l’approche toponymique était alors privilégiée – et, à partir des années 1980, quelques spécialistes de l’histoire du crime, de la justice et des villes²⁷. La forme architecturale des structures, leur symbole et leur mode de fonctionnement sont très longtemps restés tributaires du paradigmatique gibet royal de Montfaucon, superstructure patibulaire constituant un hapax²⁸. Au-delà de la toponymie, des sources d’archives et des images, les lieux d’exécution peuvent cependant être abordés par le biais de l’archéologie : sept articles de cet ouvrage le prouvent²⁹.

Des équipements aux objets de la justice

12À mi-chemin entre les lieux d’exécution et les objets, prennent place les espaces où une peine non mortelle est perpétrée : parce qu’ils donnent à voir le condamné, les piloris et les carcans appartiennent à cette catégorie. Au cœur ou à l’extérieur de la ville, ils sont des équipements que les sciences archéologiques peuvent appréhender. Les piloris médiévaux et modernes sont de formes variables : à un simple poteau de bois ou une colonne de pierre auquel un criminel était ligoté, peut se substituer une superstructure permettant l’exposition de plusieurs condamnés (le pilori parisien des Halles en constitue un exemple parfait). On note également l’utilisation des chaînes et des colliers métalliques, équipement plus simple qu’un pilier des halles médiévales de Belvès (Dordogne) arbore encore (fig. 1a et 1b). À l’heure actuelle, il n’existe en France aucun corpus typochronologique ni aucune cartographie des piloris, contrairement à d’autres pays européens³⁰.

Fig. 1a et 1b. Belvès – Les Halles – Le “Pilori” © M. Vivas.

13À l’heure d’un renouveau des études sur les objets découverts en contexte archéologique et sur ceux conservés dans les musées, la réflexion ici proposée sur les objets de la justice invite à dépasser les traditionnelles (mais nécessaires) approches textuelles et iconographiques³¹ : elle vise à reconsidérer les objets de la justice médiévale en les appréhendant comme des preuves matérielles du droit de punir et de la contrainte pénale. En s’appuyant sur les recherches prenant le rite judiciaire comme sujet d’étude³², en précisant que chaque objet a sa biographie ou sa “propre histoire”³³, les objets de justice (hache, épée, entraves, carcan, etc.) sont ainsi replacés au sein de questionnements relatifs aux gestes et aux pratiques tant techniques que rituelles. Contextualisés, ils dévoilent alors l’identité et le statut de leurs possesseurs, qu’ils soient ceux qui rendent la justice (juges), ceux l’appliquent (bourreaux) ou ceux qui la subissent (criminel(le)s).

14L’étude archéologique des objets de la justice peut alors s’intéresser à toute une chaîne opératoire comprenant la confection, l’utilisation et l’abandon. Parce que les objets mettent l’être humain au cœur d’une pluralité d’actions, les sciences archéologiques éclairent sans conteste les gestes techniques. À ce titre, elles permettent de mieux saisir les contours de la fabrication et de la réparation d’un objet en soulignant la préparation des matériaux, le lieu de production, le savoir-faire du confectionneur et la commercialisation du bien. Elles éclairent également sous un nouveau jour l’utilisation, la transmission et l’abandon d’un objet, en précisant le mode d’apprentissage et le savoir-faire de l’exécutant ; comme les gestes techniques du bourreau qui questionnent son degré de professionnalisme.

15En combinant une étude des sources écrites et une approche technique, une telle démarche a été menée par Sarah Tarlow et Emma Battell Lowman sur les cages d’exposition de l’Angleterre du xviii^e s.³⁴. En Europe centrale et de l’Est, les archéologues ont quant à eux mis au jour de nombreux objets sur les sites d’exécution, qu’il s’agisse d’outils destinés à la pendaison (chaînes, patères, etc.) ou d’objets de la vie quotidienne (monnaies, céramiques, etc.)³⁵. Les investigations menées sur les inhumations implantées aux fourches patibulaires complètent le corpus en y ajoutant des pièces vestimentaires : boutons, boucles de chaussures et de ceintures permettent aujourd’hui de se demander si les condamnés à mort étaient habillés ou nus lors de leur exécution et de leur mise en terre.

16Grâce à une relecture des objets présentés dans les musées, les haches, les épées et les autres objets peuvent alors être réhabilités dans le paysage scientifique et, loin de la curiosité qu’ils éveillent, ne seront plus le sujet de tous les fantasmes populaires³⁶.

Les preuves archéologiques de la fabrique judiciaire des corps

17Si la documentation écrite et figurée permet une qualification et une quantification du crime, elle permet également de mieux cerner la population criminelle (sexe, âge, origine sociale, récidive, etc.)³⁷. Parce que les lieux d’exécution regroupent également des morts en leur sein³⁸, l’étude des inhumations de criminels intègre déjà les réflexions de nos collègues d’Outre-Manche et des pays d’Europe centrale et de l’Est. En appliquant les principes de la fouille archéo-anthropologique³⁹, des analyses d’ossements permettent en effet de connaître l’identité de criminels (sexe, âge, etc.)⁴⁰. Au fur et à mesure qu’elles se développent, les méthodes et les réflexions de l’archéologie et de la bioarchéologie de la violence apportent également un regard de plus en plus précis sur les peines corporelles⁴¹. Les peines d’amputation et de décapitation apparaissent ainsi sous un nouveau jour grâce aux analyses paléopathologiques de fractures osseuses. L’optique interdisciplinaire gagne toutefois à être encore élargie.

18Sous l’auspice des sciences forensiques, de la médecine légale et de la biomécanique appliquée, les questions que les archéologues et les historiens des textes et des images se posent sur les effets de la pendaison trouvent enfin des réponses précises⁴². Confrontés aux sources écrites, les chercheurs perçoivent la pendaison – peine de mort la plus utilisée dans le royaume de France au Moyen Âge – comme la punition infamante du meurtre et du vol, mais aussi comme une peine pouvant intervenir à la suite d’une décapitation en cas de crime politique⁴³. Afin de se détacher d’un processus cognitif où chaque pendu rappelle le traître Judas Iscariote⁴⁴, il est alors nécessaire de multiplier les interrogations sur les marques que la suffocation létale peut laisser sur le rachis cervical et l’os hyoïde (fracture, luxation, etc.)⁴⁵, sur les effets spécifiques d’une corde et d’une chaîne⁴⁶, sur la durée de l’asphyxie quand il s’agit d’une compression des axes carotidiens, des veines jugulaires ou de la trachée, sur les convulsions, sur l’ischémie cérébrale et la cyanose de la face, sur l’érection-éjaculation du pendu⁴⁷, sur la protrusion de la langue⁴⁸, etc. Loin des représentations mentales et collectives, les approches biologiques, médico-légales, forensiques et physiopathologiques apportent sans conteste une nouvelle façon d’aborder le traitement de corps et de cadavres produits par les justices du passé⁴⁹.

19Si l’exemplarité judiciaire est l’affaire des théoriciens du Moyen Âge et de l’époque moderne⁵⁰, les sciences archéologiques peuvent participer aux réflexions des historiens des textes en répondant aux questions liées à l’exposition du cadavre des condamnés à mort. En effectuant ainsi des prélèvements de sédiments sur les lieux d’exécution (au pied de la potence et dans les inhumations), des analyses entomologiques pourraient être menées⁵¹. Souvent suspendus aux poutres patibulaires pendant un temps plus ou moins long, les corps en décomposition constituent en effet un substrat nutritif pour les insectes thanatophages. Les analyses entomologiques permettraient sans conteste de mesurer le stade de décomposition et, de fait, le temps de l’exposition judiciaire.

20La pendaison a pour corrélat l’acte volontaire ou involontaire de dépendre. Dans le cadre d’une réhabilitation officielle et ritualisée, alors que les sphères publique et privée s’entremêlent, décrocher un pendu permet de lui redonner, ainsi qu’à sa familia, son honneur perdu⁵². Dans tous les autres cas, la dépendaison n’efface pas l’infamie. Mais, qu’elles soient volontaires ou non, toutes les dépendaisons incontrôlées voient un cadavre tomber de tout son poids sur le sol. Les fractures osseuses relevées sur les chevilles et les tibias d’individus inhumés au pied des gibets peuvent être en ce sens rediscutées. Grâce aux études de biomécanique appliquée, en prenant en compte la hauteur de la chute et le poids du cadavre, on sait que la dépendaison non contrôlée entraîne une chute du corps qui, en tombant sur les pieds, subit des fractures osseuses⁵³.

Conclusion

21Les articles rassemblés dans ce volume réexaminent le droit de punir et la contrainte pénale par le biais des sciences archéologiques. Développée dans plusieurs pays européens, cette façon d’étudier la justice commence juste à apparaître en France. Cette relecture ne doit pas se concevoir comme une démarche annexe à celle de l’histoire de la justice : au contraire, elle met en lumière toute l’amplitude matérielle de la justice en dépassant – et parfois même de manière contradictoire – les traditionnelles approches textuelles et iconographiques du fait judiciaire.

22Dans une réflexion archéologique liant perception de l’espace, signification et représentation sociale des vestiges, ce livre repense les formes et les sens des lieux de jugement, d’enfermement et d’exécution. À l’heure de publications récentes sur la construction de l’espace⁵⁴, cet ouvrage complète et prolonge la réflexion proxémique en s’intéressant à l’ancrage territorial des ressorts de justice. En étudiant l’emplacement des tribunaux, des prisons et des espaces d’exécution, les sciences archéologiques invitent en effet à dessiner une cartographie des ressorts juridictionnels et des communautés de justiciables : elles élaborent, tant pour le milieu urbain que rural, une véritable géographie du ius puniendi. En effet, cette approche archéologique des lieux de justice documente la constitution et l’organisation des territoires, tout autant qu’elle s’interroge sur l’établissement et l’évolution des différentes circonscriptions judiciaires (rois, seigneurs, villes, etc.). Elle met ainsi en lumière la constitution de juridictions parallèles (ecclésiastiques et laïques) et dévoile les enjeux des implantations judiciaires en appréciant, sous l’angle des équipements, les limites de juridiction et les conflits qui parfois en découlent⁵⁵.

23Par le biais des sciences archéologiques, cet ouvrage réinterroge finalement le développement de la justice et des modèles de punition des justiciables : il invite en ce sens à une relecture novatrice du gouvernement des corps – vivants et morts – des criminel(le)s du Moyen Âge et de l’époque moderne. Par des preuves matérielles, il certifie en effet que le corps des criminel(le)s devient le sujet et l’objet de politiques particulières de gouvernement. Si les historiens et les juristes analysent les rapports d’autorité et de pouvoir entre les gouvernants et les justiciables⁵⁶, les sciences archéologiques permettent de souligner l’importance des équipements de justice dans l’expression et l’organisation de ces rapports. En se basant tout autant sur l’individu que sur le collectif (de l’étude d’un(e) criminel(le) à l’étude de la “catégorie” des criminels), en soulignant l’aspect public de la justice et la visibilité de ses équipements, les sciences archéologiques fournissent des preuves incontestables de l’application pénale. En prolongeant la réflexion par une approche genrée, certes en considérant le corps des criminel(le)s, mais également en réfléchissant à l’usage genré des équipements et des lieux de justice, les sciences archéologiques mettent également en lumière les variabilités de cette application pénale⁵⁷. Combinées aux sources textuelles, elles placent alors le corps des justiciables dans le champ d’une mort pénale ; d’une mort qui n’est plus l’affaire des autorités ecclésiastiques⁵⁸.

24En rediscutant les espaces, les objets et les corps produits par la justice médiévale et moderne, les sciences archéologiques placent la vie et la mort des justiciables au cœur des débats. Elles font donc apparaître dans le mode de gouvernement laïc un concept de biopouvoir qui, défini par Michel Foucault, rejoint aujourd’hui celui de nécropolitique⁵⁹.