1Quiconque étudie le vocabulaire grec des institutions romaines doit prendre en compte un ensemble de sources littéraires qu’on appelle de manière commode les “historiens grecs de Rome” – une dizaine d’auteurs répartis sur plus de sept siècles (de Polybe à Jean le Lydien)¹ –, mais aussi un large corpus d’inscriptions et, le cas échéant, de papyrus. L’intrépide dispose de quelques instruments, parmi lesquels figure en bonne place l’ouvrage classique de David Magie consacré au vocabulaire grec des institutions et de la vie publique romaines². Ce lexique latin-grec, vieilli en ce qui concerne le volet épigraphique, rend encore bien des services, mais serait à refaire, car il n’a pas été remplacé par l’ouvrage de Mason, dont ce n’était d’ailleurs pas l’ambition³.

2Le lexique de Magie a répandu une analyse qui n’a pas toujours été appréciée à sa juste valeur. L’auteur distinguait trois manières d’exprimer en grec une même réalité romaine. Consul se dit (στρατηγὸς) ὕπατος par équivalence (comparatio), κώνσουλ par translittération (transcriptio) et σύµβουλος par traduction (interpretatio). Forts de cette analyse, les utilisateurs occasionnels du “Magie” croient volontiers qu’un auteur grec dispose à sa guise de trois solutions pour exprimer une même réalité. Il n’en est rien, comme le montrent les deux témoignages suivants, relatifs à l’instauration du consulat en 509 a.C. :

Τοὺς δ᾿ ἄρχοντας τούτους ἔταξαν καλεῖσθαι κατὰ τὴν ἑαυτῶν διάλεκτον κών­σου­­­­λας· τοῦτο µεθερµη­νευόµενον εἰς τὴν ῾Ελλάδα γλῶτταν τοὔνοµα συµβού­λους ἢ προβούλους δύναται δηλοῦν· κωνσίλια γὰρ οἱ ῾Ρωµαῖοι τὰς συµβουλὰς καλοῦ­σιν· ὕπατοι δ᾽ ὑφ’ Ἑλλήνων ἀνὰ χρόνον ὠνοµάσθησαν ἐπὶ τοῦ µεγέθους τῆς ἐξουσίας, ὅτι πάντων τ᾽ ἄρχουσι καὶ τὴν ἀνωτάτω χώραν ἔχουσι (Den. Hal., AR 4.76.2).

“(Les Romains) décidèrent d’appeler dans leur langue ces magistrats con­su­les ; ce terme, traduit en grec, peut signifier σύµβουλοι ou πρόβουλοι (car les Romains appellent consilia les συµβουλαί) ; plus tard, ils furent appelés ὕπατοι [‘(magistrats) suprêmes’] par les Grecs, en raison de l’étendue de leur pouvoir, car ils ont autorité sur tous et occupent la place la plus élevée.”

Kαλοῦσι τοὺς ὑπάτους κώνσουλας, οἷον προβούλους (Plut., Rom., 14.3).

“Ils appellent les consuls consules, c’est-à-dire conseillers.”

3Il existe en réalité deux manières de transposer en grec les realia romains⁴. La plus fréquente est, de loin, l’équivalence : consul se dit στρατηγὸς ὕπατος, puis ὕπατος seul. S’il n’existe pas d’équivalent jugé satisfaisant – pour des raisons qu’étudient notamment les spécialistes du bilinguisme gréco-latin⁵ –, la translittération a toute chance de devenir la transposition normale (δικτάτωρ)⁶. Les deux seules occurrences de la forme κώνσουλ dans toute la littérature grecque se trouvent dans les deux textes ci-dessus : à l’évidence, leur emploi est motivé par la volonté de Denys et de Plutarque de fournir, à côté du terme attendu ὕπατος, le nom latin suivi d’une traduction⁷.

4La traduction (σύµβουλος, πρόβουλος) en grec de termes latins est un phénomène tout différent. Elle ne vise presque jamais à désigner telle réalité dans l’autre langue, mais procède d’une démarche d’ordre linguistique. Les auteurs y recourent pour expliquer en grec le sens d’un mot latin après en avoir donné la forme translittérée, comme le font précisément Denys et Plutarque avec σύµβουλος. En termes de linguistique, la traduction vise avant tout le signifiant, alors que l’équivalent (ou, le cas échéant, la translittération) renvoie au signifié.

5Bien que Magie traite du vocabulaire des institutions politiques et religieuses, il n’a pas retenu auctoritas dans son lexique, contrairement à dignitas ou à potestas. Il faut donc aborder la question du traitement d’auctoritas dans les sources grecques par une autre voie.

6L’exemple de consul donné plus haut passe sous silence un détail, à savoir qu’il y a un consensus chez les modernes sur la définition et le sens de consul, ce qui offre un terrain a priori sûr pour mener l’enquête sur le volet grec. On est loin du compte avec auctoritas, un mot, une réalité, un concept, mais aussi un slogan, dont la complexité justifie bien, malgré la littérature sur le sujet⁸, la tenue d’un colloque entier, même si, a-t-on dit, la recherche moderne a eu tendance à surévaluer le concept⁹.

7Une lecture rapide de l’article auctoritas dans le Thesaurus linguae Latinae pourrait donner l’impression que le terme est attesté dans tous ses emplois à peu près à toute époque. Il n’en est rien : ainsi, le terme, si présent chez Cicéron, est totalement absent des documents officiels latins d’époque républicaine, ainsi que des documents grecs de même époque¹⁰. On peut toujours invoquer les aléas de la transmission pour expliquer une telle absence (ainsi, nous n’avons conservé qu’un seul sénatus-consulte latin, celui des Bacchanales, sous la forme d’extraits inclus dans une lettre consulaire). Mais peut-être cette absence n’est-elle pas le fruit du hasard. En effet, il est bien difficile de définir le contexte dans lequel on s’attendrait à trouver auctoritas dans une inscription républicaine.

8Étudier le concept d’auctoritas dans les sources grecques expose à trois écueils :

1. Il est impossible de donner au préalable une définition univoque de ce que l’on cherche ;

2. Quand on croit avoir trouvé un passage probant, il faut encore se livrer à une analyse fine pour décider si, en latin, on aurait bien affaire à auctoritas plutôt que, par exemple, à dignitas, ou à maiestas ;

3. Les témoignages risquent d’être très dispersés d’un point de vue chronologique, ce qui nuit à la cohérence du corpus ainsi constitué.

9Pour éviter au moins les deux premiers écueils, je me bornerai à envisager en priorité, dans cette contribution qui en appelle d’autres, le petit corpus des documents bilingues gréco-latins où apparaît le terme auctoritas. On tient là un critère de sélection peut-être pertinent, qui permet d’examiner le sort réservé à cette notion dans la version grecque de mêmes documents. J’évite à dessein de parler ici de “traduction” grecque, un terme qui est trop étroitement lié à l’analyse de Magie et qui participe d’une démarche réductrice, la version grecque d’un document latin pouvant être autre chose qu’une véritable traduction.

Auctoritas dans les documents bilingues

10Le premier examen portera, comme il se doit, sur les emplois du terme dans les Res gestae. On dénombre trois emplois, deux occurrences sûres et une restitution probable.

Res gestae

– RGDA 20.4

duo et octoginta templa... consul sex[tu]m ex [auctori]tate senatus refeci.

δ[ύ]ο [καὶ ὀγδο]ήκοντα ναοὺς... [ἕκτ]ον ὕπ[ατος δόγµα]τι συνκ[λ]ήτου ἐπεσκεύασ[α].

“Sous mon sixième consulat (28^a), je restaurai, sur proposition du Sénat, quatre-vingt-deux temples”.

11Comme le suggère Scheid¹¹, Auguste insiste sur la procédure, présentée comme une initiative du sénat, à laquelle il s’était conformé, prouvant ainsi qu’il rendait tous les honneurs aux dieux, mais sans dire qu’il avait peut-être lui-même sollicité le Sénat.

– RGDA 34.3

[a]uctoritate [omnibus praestiti, pote]s[t]atis autem nihilo ampli[us habu]i quam cet[eri qui m]ihi quoque in ma[gis]tra[t]u conlegae f[uerunt].

ἀξιώµ[α]τι πάντων διήνεγκα, ἐξουσίας δὲ οὐδέν τι πλεῖον ἔσχον τῶν συναρξάντων µοι.

Note critique. [a]uctoritate [omnibus praestiti] Ramsay-Premerstein (Ant.) : [auctoritate unus omnium] post [hominum memoriam excellerem] Franz (Anc.), [praestiti omnibus dignitate] Mommsen (Anc.)

“Je l’emportai sur tous en autorité, mais je n’eus pas plus de pouvoir que tous ceux qui furent mes collègues dans toutes les magistratures”¹²(lat.).

“Je l’emportai sur tous en autorité, mais je n’eus pas plus de pouvoir que ceux qui étaient mes collègues” (gr.).

12Longtemps on n’a disposé, pour ce passage, que de la version grecque d’Ancyre, soit ἀξίωµατι (le texte latin a disparu à cet endroit). L’intuition visionnaire de Franz, qui restituait [auctoritate], fut victime de l’autorité – et quelle auctoritas ! – de Mommsen, qui imposa une fois pour toutes le mot qui paraissait naturel du point de vue lexical, [dignitate]¹³. Il fallut attendre la publication de la version d’Antioche pour découvrir que le texte, donnant tort à Mommsen, avait bel et bien [a]uctoritate¹⁴.

13Le terme auctoritas est aussi restitué de façon assez sûre dans un troisième passage.

– RGDA 28.2

Italia... X[XVIII colo]nias me[a auctoritate] deductas habet.

Ἰταλία... εἴκοσι ὀκτὼ ἀποικίας ἔχει ὑπ’ ἐµοῦ καταχθείσας.

Note critique. me[a auctoritate] Wölflinn, Scheid, Cooley, Mitchell : me [auctore] Ramsay-Premerstein, me[is auspicis] Mommsen (coll. RGDA, 4, 2 : auspicis meis)

“L’Italie... compte vingt-huit colonies fondées par mon initiative”.

14Alors qu’Auguste vient d’employer deduxi… colonias dans le paragraphe précédent (28.1) à propos des colonies qu’il a fondées dans les provinces, le texte insiste, dans le cas de l’Italie, sur l’initiative personnelle du prince, qui a présenté la motion de ces déductions de colonies au Sénat. Une fois encore, souligne Scheid¹⁵, on retrouve cette volonté d’Auguste d’évoquer son action personnelle, sans omettre de rappeler son respect des voies traditionnelles de prise de décision¹⁶. Ces subtilités n’apparaissent pas du tout dans la version grecque, où l’action d’Auguste se résume au complément ὑπ’ ἐµοῦ, comme si le texte latin était a me deductas¹⁷.

15En revanche, la présence d’auctoritas est aujourd’hui mise en doute dans un quatrième et dernier passage :

– RGDA 12.1

[Senatus consulto eodem tempor]e pars [praetorum... ob]uiam mihi mis[s]a e[st].

∆όγµατι σ[υ]νκλήτου... ἐπέµφθησάν µοι.

Note critique. [Senatus consulto eodem tempor]e Mommsen, Mitchell ; [S.c. eodem tempor]e
Ramsay-Premerstein, [Senatus consulto ea occasion]e Riccobono ; [Ex senatus auctori]tate Weber ; [Ex senatus auctoritat]e Volkmann, Scheid, Cooley

“En vertu d’un sénatus-consulte, au même moment, une partie des préteurs... fut envoyée à ma rencontre”.

16En 19 a.C., le Sénat décida d’envoyer une délégation de magistrats (préteurs, tribuns de la plèbe) en Campanie à la rencontre d’Auguste à son retour d’Orient.

17La restitution [Ex senatus auctoritat]e de Volkmann, adoptée par Scheid et Cooley, se fonde sur les travaux de Weber, qui croyait pouvoir lire [Ex senatus auctori]tate. Cette lecture, présentée comme hypothétique¹⁸, est désormais révoquée par Mitchell. Constatant que la pierre ne laisse rien voir d’une fin de mot ]TATE et se fondant sur la longueur mesurée, et non plus estimée, de la lacune (26 lettres au lieu de 19), Mitchell rejette la restitution [Ex senatus auctoritat]e au profit de [Senatus consulto eodem tempor]e, faisant sienne la vieille hypothèse de Mommsen¹⁹. La restitution [eodem tempor]e ne peut être critiquée au motif qu’elle n’a pas d’équivalent dans la version grecque : à d’autres endroits dans les RGDA, un complément de temps en latin n’est pas rendu en grec (dont une fois le même complément qu’ici : eodem fere tempore²⁰).

18Une conclusion provisoire s’impose. L’examen des quelques emplois d’auctoritas dans les Res gestae n’est pas probant pour comprendre et justifier la paire auctoritas-ἀξίωµα en RGDA 34.3. Il convient dès lors de poursuivre l’examen des autres documents bilingues.

Le “monument bilingue” de Delphes

19Vers 110 p.C., C. Avidius Nigrinus, leg. Aug. pro pr., fut chargé d’arbitrer, dans la province sénatoriale d’Achaïe, un litige territorial opposant Delphes et deux cités voisines²¹ :

Amphissa-Myania (Rousset, n° 9-10)

20L’empereur, directement sollicité par les parties, a donné l’ordre à Nigrinus de s’en tenir au jugement des hiéromnémons rendu selon la décision de M’. Acilius et du Sénat :

Cum hieromnemonum iudicio {quod} ex auctor[itate Ma]ni Acili et senatus facto Opt[i]mus Princeps stari iusserit... (9, 5-6)

Ἐπεὶ τὴν ὑπὸ τὼν ἱεροµνηµόνων γενοµένην κρίσιν [κ]ατὰ τὴν Μανίου Ἀκειλίου καὶ τῆς συνκλήτου γνώµην, ἣν καὶ ὁ Μεγιστὸς Αὐτοκράτωρ πασῶν µάλιστα κυρίαν ἐτήρησεν... (10, 6-7)

“Puisque l’Excellent Prince a ordonné de s’en tenir au jugement des hiéromnémons rendu selon la décision de M’. Acilius et du Sénat...”.

Antikyra (Rousset, n° 11-12)

Cum Optimus Princeps sententia[m] hieromnemonum qua consecratam regione<m> Apolloni Pythio ex auctoritate Mani Acili et s[enatus] determinauerunt sequendam esse praescripsisset... (11, 2-4)

[᾿Επεὶ προσετάχθη ὑπὸ τ]οῦ Ἀρίστου Αὐτοκράτορος τὴν τῶν ἱερο[µνηµόνων κρίσιν δι’ ἣν ἱερὰν τὴν τοῦ Ἀπόλλωνος τοῦ Πυθίου ἔκ τε τῆς Μ]ανίου Ἀκειλίου γνώµης καὶ ἐκ δόγµατος τῆς συνκλήτου ἀφώρισαν, πασῶν µάλιστα κυρίαν? τηρεῖν]... (12, 1-3)

“Puisque l’Excellent Prince (gr. : Empereur) a prescrit de suivre (gr. : respecter comme souverainement décisif ?) le jugement des hiéromnémons par lequel ils ont délimité la terre consacrée à Apollon Pythien selon la décision de M’. Acilius et du Sénat (gr. : et selon le décret du sénat)...”.

21Le jugement des hiéromnémons a été rendu à la suite d’un sénatus-consulte adopté sur la relatio d’un M’. Acilius (cos. ou pr. urbain) qui a convoqué le sénat. Pour l’identification d’Acilius, D. Rousset fait sienne une explication de J.-L. Ferrary, selon lequel il devrait s’agir du M’. Acilius Balbus, cos. 114 a.C. et préteur au plus tard en 117 a.C.²².

Dédicace de la cité de Cyrène

SEG 18, 740 (Cyrène, 165/9 p.C. ; textes gravés sur un bloc d’une citerne)

(a), 1 ex auctoritate et indulgentia Optimorum Maximorumque Imperatorum

(b), 7 [κατ’ αὐ]θεντείας καὶ εὐεργεσίας τῶν Θειοτάτων Aὐτοκρατό[ρων]

“En vertu de l’auctoritas et de la générosité des Excellents et Très grands (gr. : divins) Empereurs”.

22L’inscription, ou plutôt les deux inscriptions, posent un problème particulier²³. La gravure de la face (a), qui porte le début d’un document latin dépourvu de tout élément de titulature, a été abandonnée après 2 lignes ; cette face n’a jamais été exposée. La face (b), seule exposée à la vue, porte une inscription de la cité de Cyrène célébrant les victoires des empereurs Marc-Aurèle et Lucius Vérus en Orient (texte grec de 9 lignes). Les débuts respectifs des deux textes montrent que le grec n’est pas seulement une traduction du latin. Toutefois, les parties conservées se répondent à l’endroit qui nous intéresse : auctoritate et indulgentia est rendu par κατ’ αὐθεντείας καὶ εὐεργεσίας²⁴.

Rescrit de Théodose II

I. Mylasa, 611 (427/9 p.C.)

A, 8 : [– – – auctori]tas tua quae per hanc diui[nam... sanctionem – – –]

B, 10 : [– – –] αὐθεντία ἅτινα διὰ τοῦ θεί[ου... τύπου – – –]

23Le document assez lacunaire porte une lettre bilingue de l’empereur Théodose II relative à la taxe portuaire de Passala (Mylasa).

Transpositions du terme auctoritas dans les documents bilingues

24Venons-en maintenant à l’examen des termes grecs présents dans les documents bilingues présentés plus haut, soit αὐθεντ(ε)ία, γνώµη et δόγµα (συγκλήτου).

αὐθεντ(ε)ία

25Le terme abstrait αὐθεντ(ε)ία, inconnu du grec classique, apparaît une fois dans la Septante, avec le sens de “restriction (des droits)”, puis connaît quelques emplois dans les papyrus avec le sens de “pouvoir absolu, maîtrise”²⁵. Le mot est dérivé de αὐθέντης, étym. “qui réalise par-lui-même ; qui est cause de”, en particulier “responsable de la mort, assassin” (tragédie, Hérodote, Thucydide), puis “qui est cause de, maître de”.

26Polybe utilise une fois le nom d’agent αὐθέντης dans un sens particulier :

Κάσσανδρον, τὸν αὐθέντην γεγονότα τῆς πράξεως, ὡς ἐκεῖνοί φασιν (22.14.2) 

“Cassandros, l’instigateur de cette affaire, comme ils (= les Romains) disent”

27L’incise ὡς ἐκεῖνοί φασιν indique clairement que le mot, chez Polybe, n’a pas le sens de “meurtrier”, bien attesté jusque-là, mais qu’il est l’équivalent du latin auctor²⁶. Dans le Nouveau Testament, le verbe αὐθεντέω apparaît aussi une fois avec le sens de “avoir les pleins pouvoirs, avoir la maîtrise”²⁷.

28Αὐθεντ(ε)ία n’est attesté que dans deux autres inscriptions²⁸ et ne se rencontre jamais chez les historiens grecs de Rome. Il a pourtant connu une belle fortune en grec, mais ses très nombreux emplois sont confinés à la littérature patristique (3 colonnes dans le dictionnaire de Lampe²⁹) : il désigne l’auctoritas divine, la toute-puissance, moins souvent l’“autorité” morale de personnalités, mais ne se rapporte jamais ni au Sénat, ni à des magistrats romains (deux réalités somme toute peu présentes dans la littérature patristique). Curieuse destinée de ce terme, qui aurait pu servir d’équivalent grec à auctoritas, mais qui, hormis quelques attestations épigraphiques en rapport avec l’auctoritas impériale, est resté étranger à la sphère des institutions romaines.

Γνώµη

29La version grecque des deux décrets d’Avidius Nigrinus offre une différence de formulation. Là où le latin porte uniquement ex auctor[itate Ma]ni Acili et senatus (l’association est d’ailleurs à souligner), la version grecque ne comporte pas de terme univoque pour rendre auctoritas : dans un cas (n° 10), on trouve seulement γνώµη ; dans l’autre (n° 12), la même formule latine est dissociée (γνώµη du magistrat et δόγµα du Sénat). Il est bien difficile de tirer un enseignement sûr de cette variation.

30Dans le premier cas, la formulation privilégie un point de vue. Le Sénat a fait sienne la γνώµη du magistrat-président (sans référence explicite à un sénatus-consulte) : le jugement des hiéromnémons s’en tient à une décision prise ex senatus sententia ; pour autant, le texte latin dit ex auctoritate (et non sententia) Mani Acili et senatus, car les deux sententiae ne sont pas sur le même plan.

31Dans le second cas, la distinction entre la γνώµη du magistrat et le δόγµα du Sénat pour renvoyer aux mêmes rétro-actes que dans le premier cas privilégie un autre point de vue. La sententia du magistrat-président a bien entraîné l’adoption d’un sénatus-consulte, mais c’est moins l’auctoritas du magistrat que sa relatio et sa sententia qui a emporté la décision du Sénat. Ainsi, le grec paraît plus explicite. Pour autant, le jugement des hiéromnémons s’en tient à une décision prise ex auctoritate Mani Acili et senatus, et non ex sententia Mani Acili et auctoritate senatus. Selon Rousset, on peut comprendre que le jugement des hiéromnémons soit défini “dans les décisions d’époque impériale comme fondé ex auctoritate Mani Acili et senatus³⁰”. Cet emploi très solennel d’auctoritas dans un préambule est peut-être aussi une manière d’insister sur les attendus des jugements rendus par Avidius Nigrinus.

32Dans ce dossier, il faut soigneusement éviter de distinguer, sur un critère linguistique, un auteur de l’acte latin par définition compétent et un traducteur grec peu au fait des institutions. L’arbitrage en latin a été rendu sur place, tout comme la version grecque a été effectuée sur place au terme de la procédure ; la traduction a dû être réalisée dans l’entourage proche du légat, peut-être par un membre de son consilium, assisté d’une autorité locale. Si le grec prend quelques libertés avec l’original latin (omissions ou ajouts de détail), le document est rédigé dans une langue soignée, qui implique à coup sûr l’intervention d’un “rédacteur” (ou d’un petit comité) parfaitement informé des réalités romaines³¹.

∆όγµα (συγκλήτου)

33Dans les Res gestae, on rencontre à cinq reprises les expressions δόγµατι συνκλήτου³² et ἐ[κ συ]ν[κλήτου] δ[ό]γµατ[ο]ς³³ correspondant précisément au lat. (ex) senatus consulto. À chaque fois, Auguste y présente des mesures fondées sur une décision du Sénat.

34On a vu plus haut que la même expression grecque ne rendait pas (ex) senatus consulto, mais auctoritate senatus en RGDA 20.4. Cette variation dans la formule est assez courante en latin, l’auctoritas du sénat s’incarnant dans une décision formelle (senatus consultum ou decretum³⁴). En RGDA 20.4, selon Scheid, Auguste insiste sur la procédure : les travaux de réfection des 82 temples en 28 a.C. n’ont pas été entrepris ex decreto pontificum, ce qui aurait pu évoquer l’intervention du grand pontife Lépide. On concédera que cette volonté d’Auguste aurait été exprimée de façon tout aussi claire par la formule (ex) senatus consulto, comme c’est le cas dans les cinq autres passages. Il serait imprudent de tirer de l’absence de variation dans la formule grecque une conclusion définitive sur l’impossibilité de transposer le terme auctoritas. Le grec, comme souvent, ne fait que simplifier.

35Le champ d’investigation de Mason, malgré son titre (Greek Terms for Roman Institutions), dépasse le cadre du vocabulaire institutionnel (politique et religieux) au sens strict. Voulant pallier les insuffisances du recueil de Magie, il privilégie le lexique grec, ce qui ne facilite guère la consultation, quand on cherche un mot latin³⁵. Ainsi, auctoritas est traité sous quatre lemmes distincts. En plus de αὐθεντία, γνώµη et δόγµα déjà examinés, il renvoie à βούληµα.

Βούληµα

36L’article se présente de la manière suivante : 1. ? sententia, constitutio (même sens conjectural pour βούλησις) ; 2. auctoritas patrum.

37Une telle présentation est tout à fait trompeuse. Comme le reconnaît l’auteur, le premier emploi (un hapax chez Flavius Josèphe) n’a rien de technique³⁶. Voici le second, censé désigner l’auctoritas patrum :

ἄνευ δὲ τοῦ τῆς συγκλήτου βουλήµατος οὔτε σῖτος οὔθ’ ἱµατισµὸς οὔτ᾽ ὀψώνια δύναται χορηγεῖσθαι τοῖς στρατοπέδοις (Pol. 6.15.4).

“sans le consentement formel du Sénat, ni blé ni vêtements ni solde ne peuvent être fournis aux légions”.

38Ici non plus, le terme grec n’a pas le sens que lui prête Mason. Certes, le βούληµα du Sénat s’incarne dans une décision (senatus consultum, auctoritas senatus), mais le mot a, comme chez Josèphe, le sens général de “volonté, consentement”³⁷.

39En définitive, βούληµα ne désigne jamais l’auctoritas senatus comme telle, et l’analogie avec l’institution de la Boulè athénienne n’a eu qu’une influence marginale sur le lexique grec des historiens de Rome³⁸. Tout au plus trouve-t-on quelques emplois isolés de προβούλευµα pour exprimer telle décision préalable du Sénat³⁹.

Le hapax αὐκτώριτας

40Il reste à étudier l’emploi d’un terme, dont on est sûr qu’il correspond formellement au latin auctoritas : la forme translittérée αὐκτώριτας. Voici le témoignage, qui mérite d’être cité in extenso.

(...) εἰ δ᾽ οὖν ποτε ἐκ συντυχίας τινὸς µὴ συλλεχθεῖεν ὅσους ἡ χρεία ἑκάστοτε ἐκάλει (πλὴν γὰρ ὅτι ὁσάκις ἂν αὐτὸς ὁ αὐτοκράτωρ παρῇ, ἔν γε ταῖς ἄλλαις ἡµέραις ἐς πάντα ὀλίγου τὸ τῶν ἀθροιζοµένων πλῆθος καὶ τότε καὶ µετὰ ταῦτα ἀκριβῶς ἐξητάζετο), ἐβουλεύοντο µὲν καὶ ἥ γε γνώµη συνεγράφετο, οὐ µέντοι καὶ τέλος τι ὡς κεκυρωµένη ἐλάµβανεν, ἀλλὰ αὐκτώριτας ἐγίγνετο, ὅπως φανερὸν τὸ βούληµα αὐτῶν ᾖ. Tοιοῦτον γάρ τι ἡ δύναµις τοῦ ὀνόµατος τούτου δηλοῖ· ἑλληνίσαι γὰρ αὐτὸ καθάπαξ ἀδύνατόν ἐστι. Τὸ δ᾽ αὐτὸ τοῦτο καὶ εἴ ποτε ἐν τόπῳ τινὶ µὴ νενοµισµένῳ ἢ ἡµέρᾳ µὴ καθηκούσῃ, ἢ καὶ ἔξω νοµίµου παραγγέλµατος ὑπὸ σπουδῆς ἠθροίσθησαν, ἢ καὶ ἐναντιωθέντων τινῶν δηµάρχων τὸ µὲν δόγµα οὐκ ἠδυνήθη γενέσθαι, τὴν δὲ δὴ γνώµην σφῶν οὐχ ὑπέµενον ἀποκρυφθῆναι, ἐνοµίζετο· καὶ αὐτῇ µετὰ ταῦτα καὶ ἡ κύρωσις κατὰ τὰ πάτρια ἐπήγετο καὶ ἡ ἐπίκλησις ἡ τοῦ δόγµατος ἐπεφέρετο. (D.C. 55.3.4-5)

“(...) si d’aventure le nombre de (sénateurs) réunis était inférieur au nombre requis (car, hormis quand l’empereur était là en personne, les autres jours, le nombre des sénateurs présents était, à cette époque et dans la suite, vérifié de façon précise presque en toute circonstance), on délibérait néanmoins et la résolution était consignée ; cependant elle n’avait pas d’effet comme une résolution valide, mais devenait une auctoritas, afin de faire connaître la volonté des sénateurs. Telle est la signification de ce mot, qu’il est tout à fait impossible de rendre en grec. La même chose arrivait également si le sénat s’était réuni dans un lieu non consacré, ou un jour non permis, ou sans convocation légale dans l’urgence, ou si le veto de certains tribuns du peuple empêchait l’adoption d’un sénatus-consulte et que les sénateurs entendaient que leur résolu­tion ne demeurât pas ignorée ; cette résolution était ensuite ratifiée selon la procédure traditionnelle et prenait le nom de sénatus-consulte”.

41Ce passage a suscité plusieurs commentaires. La présence chez Dion d’un mot technique ne serait pas pour surprendre. Il emploie volontiers des termes précis, ce qui se manifesterait par un recours plus fréquent aux translittérations que chez d’autres historiens grecs⁴⁰. On a aussi voulu tirer de ce texte – à tort selon moi – la conclusion radicale que l’auctoritas est à ce point propre au monde romain que, de l’aveu même de Dion Cassius, il était impossible de le rendre en grec. À regarder le texte de près, Dion ne dit pas que le concept d’auctoritas était sans équivalent grec. Il n’envisage qu’un emploi très particulier d’auctoritas : la résolution du Sénat qui était invalidée par un vice de procédure ou un veto tribunicien⁴¹. Dion ne peut mieux faire que de donner le mot latin, qu’il accompagne d’une explication longue⁴². On répète à l’envi qu’αὐκτώριτας est un hapax en grec⁴³. À vrai dire, ce n’est pas un mot grec, pas plus que κώνσουλ. Ce n’est pas non plus un emprunt intégré comme δικτάτωρ, mais l’emploi volontaire et isolé d’un mot latin translittéré.

42On a voulu considérer que, si Dion n’établit aucun rapport entre l’αὐκτώριτας qu’il évoque et le concept d’auctoritas, c’est qu’il était en quelque sorte incapable de penser l’auctoritas en grec. Dion n’aurait pu le faire qu’en plaçant à cet endroit une digression plus longue encore, malvenue dans l’exposé. On notera que les indications fournies ont trait tout spécialement à la vie du Sénat, un domaine auquel Dion, lui-même sénateur, était très sensible⁴⁴. Il n’y a rien à tirer, à mon sens, du silence de Dion Cassius sur ce point.

Ἀξίωµα : un véritable équivalent ?

43Il faut en revenir à l’examen d’ἀξίωµα. Le terme apparaît en RG, 7, 2 :

Πρῶτον ἀξιώµατος τόπον ἔσχον τῆς συνκλήτου… ἐπὶ ἔτη τεσσαράκοντα.

[P]rinceps s[enatus… per annos] quadra[ginta fui].

Note critique. [P]rinceps s[enatus… fui] Ramsay – Premerstein (Ant.), Volkmann ; [Princeps senatus… fui] Mommsen (Anc.) ; [Primum dignitatis locum in senatu] Kornemann (Anc.) ; [Primum auctoritatis locum in senatu] Premerstein (Anc.)

“J’ai été prince du sénat… pendant quarante ans”.

44Le grec ne recourt pas à un équivalent exact, mais à une traduction libre du latin, dont le texte d’Ancyre n’a pas été conservé. Avant la découverte de la copie d’Antioche, Mommsen avait vu juste, en privilégiant une formulation latine précise, princeps senatus. D’autres après lui ont été tentés – à tort – de restituer un texte latin traduit du grec, en faisant de la fonction le primus locus dignitatis (ou auctoritatis) in senatu. La découverte du texte d’Antioche a réglé définitivement la question⁴⁵.

45Le grec des RGDA a-t-il renoncé à un terme technique pour désigner le princeps senatus ? Rien n’est moins sûr. Chez les historiens, on rencontre des formules descriptives qui évoquent celle des RGDA (Polybe : πρῶτος τῆς συγκλήτου ; Diodore : ὁ τοῦ συνεδρίου προεστώς, προκαθήµενος τοῦ βουλευτηρίου ; Dion Cassius : πρόκριτος τῆς βουλῆς ou γερουσίας⁴⁶). À plusieurs reprises dans les RGDA, Auguste est appelé princeps, ἡγεµών⁴⁷. Pour exprimer cette notion dans un autre cadre (princeps iuuentutis), le texte grec recourt à la formule ἡγεµὼν νεότητος (à propos des enfants adoptifs d’Auguste), attestée dans plusieurs inscriptions en l’honneur des mêmes⁴⁸. Dès lors, en RGDA 7.2, princeps senatus aurait pu être rendu par ἡγεµὼν συγκλήτου⁴⁹. Mais l’expression n’est pas attestée. Le grec des RGDA n’a donc pas renoncé à une expression particulière : simplement, il n’a pas innové.

46Venons-en, pour terminer, au passage des RGDA 34.3, où l’auctoritas d’Auguste est rendue par ἀξίωµα. De manière inexplicable, Mason ne recense pas cet emploi, alors qu’il consacre un article entier à ἀξίωµα (3 sens, plus de 10 références). On a déjà dit que, sur la base de la seule version grecque d’Ancyre, on a longtemps restitué dignitas, et l’équivalence entre ἄξιος et dignus dispensait de justifier ce choix qui paraissait naturel. Du jour où dignitas, qui satisfaisait chacun, a dû céder la place à auctoritas, révélé par la copie d’Antioche, c’est la présence d’ἀξίωµα, bien lisible sur la pierre, qui a paru difficile à expliquer : il eût été beaucoup simple de continuer à lire dignitas à cet endroit. Il y avait pourtant quelques objections qu’on n’a pas fait valoir alors :

• l’expression *dignitate praestare, censée se trouver dans le passage, n’est pas attestée⁵⁰, contrairement à auctoritate praestare, qui est répandue⁵¹ ;

• les champs sémantiques respectifs de dignitas et d’auctoritas, loin d’être distincts, sont liés de plusieurs manières : Cicéron fait intervenir la première dans la définition de la seconde⁵² ; la dignitas est aussi étroitement associée à la maiestas⁵³ ;

• enfin, chez Dion Cassius, certains emplois de ἀξίωµα correspondent bien à auctoritas⁵⁴. Un exemple me paraît particulièrement clair. Dans un discours prononcé au Sénat, Cicéron accuse Antoine d’avoir anéanti l’ἀξίωµα du sénat : τὸ τῆς βουλῆς ἀξίωµα καταλύσας, écrit Dion Cassius⁵⁵. Ce discours est conservé, il s’agit de la 2^e Philippique, dans lequel l’Arpinate lance : auctoritas huius ordinis adflicta est⁵⁶, “l’autorité de notre ordre a été ravalée”. Auctoritas, pas dignitas.

Conclusion

47Au terme de cette enquête, on n’a pas trouvé de terme grec qui rende auctoritas de manière univoque. En ce qui concerne l’auctoritas du sénat, elle est exprimée soit en désignant une une manifestation concrète (δόγµα συγκλήτου : RGDA, 2^e décret de Nigrinus ; γνώµη : 1^er décret de Nigrinus), soit par le recours exceptionnel au terme αὐθεντ(ε)ία (4 inscriptions au total). Ce dernier est devenu un équivalent univoque du latin auctoritas, mais en grec byzantin seulement, pour désigner la toute-puissance divine. Ce constat pourrait amener à conclure que “les Grecs”, n’étant pas parvenus à une conscience claire du concept, n’étaient pas en mesure ou n’avaient pas ressenti le besoin de donner un équivalent spécifique. Je ne puis partager une opinion aussi tranchée.

48Dans le contexte qui nous occupe, “les Grecs” n’est rien d’autre qu’une étiquette. Il est impossible de traiter sur un même plan des auteurs allant de Polybe à Jean le Lydien, si différents les uns des autres par tant d’aspects (connaissance variable du latin et influence de cette langue sur leur grec, carrière personnelle, etc.). Plusieurs d’entre eux sont des écrivains “grecs”, mais des Romains à part entière, tel Dion Cassius, par son installation durable à Rome, sa carrière politique prestigieuse, etc. Il serait vain de considérer de telles personnalités comme étant à la merci de leur langue. Dion Cassius, encore, peut placer une digression sur un emploi à ce point spécial d’auctoritas qu’il n’a d’autre issue que d’en donner la forme translittérée, assortie d’une longue explication. Il ne dit rien de sa pleine conscience de ce qu’est plus généralement l’auctoritas, un concept romain trop familier pour être appelé αὐκτώριτας, mais est parfaitement à même de discuter de l’étymologie du surnom Augustus⁵⁷.

49Un terme grec peut être employé par tel auteur comme un équivalent que nous jugerons approximatif. Ainsi en va-t-il d’ἀξίωµα, qui connaît une série d’emplois conformes au sens du mot en grec classique : “dignité, rang” (cf. πρῶτος ἀξιώµατος τόπος). Il y a un ἀξίωµα ὑπατικόν (consulaire), στρατηγικόν (prétorien), ἱππικόν (équestre), etc. L’ἀξίωµα βουλευτικόν renvoie pour sa part au “rang sénatorial”, qui est aussi une dignitas ; mais, dans un autre registre, le sénat a une auctoritas : ἀξίωµα βουλευτικόν, c’est aussi l’auctoritas senatus chez Dion Cassius. Tout cela ne fait pas d’ἀξίωµα un terme vague et mal adapté. Sinon, que dire d’une autre acception technique, étrangère à notre propos : ἀξίωµα est aussi l’équivalent de petitio, la demande écrite adressée à l’empereur. Tout compte fait, en RGDA 34.3, le recours à ἀξίωµα pour désigner l’auctoritas d’Auguste est pleinement justifié et ne trahit aucune approximation de langage.